FORM AFILING SHEET FOR EASTERN CAPE JUDGMENT

REPORTABLE ECJ NO : 036/2004

PARTIES: VUKILE JOHNSON TANATU APPELLANT

and

THE STATE RESPONDENT

REFERENCE NUMBERS -

• Registrar: CA & R 163/04

• Magistrate:

• Supreme Court of Appeal/Constitutional Court:

DATE HEARD: 01 September 2004

DATE DELIVERED: 15 October 2004

JUDGE(S): Mhlantla and Plasket JJ

LEGAL REPRESENTATIVES -Appearances:

• for the State/Applicant(s)/Appellant(s): H Obermeyer• for the accused/respondent(s): E Theron

Instructing attorneys:• Applicant(s)/Appellant(s): Legal Aid Board• Respondent(s): DPP

CASE INFORMATION -• Nature of proceedings : Appeal

• Topic: Requirements for valid identification parade

1

IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA

(EASTERN CAPE DIVISION)

CASE NO:CA and R 163/04

DATE DELIVERED: 15/10/04

In the matter between:

VUKILE JOHNSON TANATU                                                       APPELLANT

and

THE STATE                                                                               RESPONDENT

Appeal against conviction on a charge of indecent assault – Conviction 

based on an informal identification parade conducted by the members 

of a street committee – The irregularities in the informal identification 

parade   such   that   no   weight   could   be   attached   to   the   evidence   of 

identification implicating the appellant ­­ Conviction set aside. 

______________________________________________________________

__________________________JUDGMENT__________________________

PLASKET J:

[A] INTRODUCTION

[1] The appellant was convicted in the Regional Court, Port Elizabeth of two 

counts of indecent assault. He was sentenced to ten years imprisonment on 

the first count and five years imprisonment on the second count. Two years of 

the   latter  sentence was ordered  to   run  concurrently  with   the  sentence on 

count one. He appeals against conviction and sentence.

[2] The central issue in this matter is the identification of the appellant as the 

2

person who indecently assaulted the complainant, a nine­year old boy. This is 

central   because   the   identification   of   the   appellant   was   made   by   the 

complainant and his younger  friend at what  may best be described as an 

informal   identification parade organised and conducted by members of the 

street committee from the area in which the offences occurred. I shall deal 

with this issue in more detail below, as well as with the relationship between 

the  police,   the  communities   that   the  police  are   required   to  serve  and  the 

courts which are required to determine whether the guilt of alleged offenders 

have been established beyond reasonable doubt.

[B] THE FACTS

[3]   It   is   not   in   dispute   that   the   complainant  was   indecently   assaulted  as 

alleged  in  count  1:   the medical  evidence established  that  he had suffered 

injuries to his anus consistent with having been penetrated as alleged in count 

one.   In   addition,   the   complainant   testified   that   his   assailant   had,   after 

sodomising him, ordered him to suck his penis. This was the basis for the 

charge in count two.

[4] On the afternoon of 21 February 1999, the mother of the complainant sent 

him and his  friend on an errand. When they were returning, a man  joined 

them, walked with them for a while and then suggested that they go to a shop 

for a cold drink. Soon thereafter,  the man chased the complainant’s  friend 

away,   and   proceeded   to   force   the   complainant   to   accompany   him.   The 

complainant’s friend went to the complainant’s home where he reported what 

had  happened   to   the   complainant’s  mother.  She   testified,   strangely,   that, 

rather than dropping everything and proceeding to search for her son, she 

decided to finish doing her ironing, even though she appears to have believed 

the report of the abduction of her son.

[5]   In   the meantime,  the complainant’s  assailant  had  taken him  into  some 

3

bushes, had forced him to lie on his stomach and had proceeded to sodomise 

him. Then the assailant had forced the complainant to suck his penis before 

ordering him to leave. The complainant made his way to a road where he was 

assisted by a motorist who gave him a lift home. When he arrived home, his 

mother was, she testified, about to go and look for him, having finished her 

ironing. A while after arriving home in a shocked state, he told his aunt what 

had happened to him. Both the complainant and his friend gave descriptions 

of the assailant. The noteworthy features that both described were that he had 

a defective eye and scars or marks on his face. (The complainant also stated 

that he had a scar on his stomach. This was shown to be erroneous.)

[6] It would appear that it was only two days later – on 23 February 1999 – 

that the complainant’s mother took him to a doctor to be examined. She had, 

however, reported the matter to members of the street committee in the area 

in which the assaults on her son had taken place.

[7] The matter was reported to the police on the same day: the complainant’s 

mother testified that when the doctor had examined the complainant, he had 

advised her to go to the police to lay a charge. 

[8] The complainant’s mother and her sister began to make enquiries about 

the identity of the complainant’s assailant in the area in which the assaults on 

the   complainant   had   occurred.   They   were   advised   to   involve   the   street 

committees from their area and that area because ‘ander mense kannie by 

ander mense se plek oorgaan nie’. 

[9] A street committee member, Ms Nompumolelo Kakasi, testified that when 

the matter had been reported to her and her committee, the appellant was 

identified   by   them   as   the   person   who   met   the   description   that   the 

complainant’s mother had given. A group of four men had gone to speak to 

him and  had  ‘invited’  him  to  a  street  committee  meeting   to  deal  with   the 

4

matter. The appellant had come to the meeting. Another person with a false 

eye and a person who was squint were also invited and the three of them 

were made to sit among the male members of the street committee. Then the 

complainant  was  brought   into   the   room and  he  proceeded   to   identify   the 

appellant. His friend then also identified the appellant. The police were called 

and the appellant was arrested.

[10] I shall deal more fully with the evidence concerning the holding of the 

informal identification parade and, particularly, the differences in the evidence 

of the various witnesses. The appellant’s version was a denial. He attended 

the identification parade but stated that the complainant and his friend did not 

identify him. The magistrate found the appellant to be a very poor witness. On 

that   score,   she  was   correct.  His   evidence  makes   little   sense.  The   issue, 

remains whether, even if his evidence is rejected as false, the State proved 

his guilt beyond a reasonable doubt.

[C] THE EVIDENCE IDENTIFYING THE APPELLANT  

(a) Evidence of Identification and Identification Parades

[11] Because of the ever­present possibility of honest mistakes being made, 

evidence  of   identification  has   to  be   treated  with   caution.   In  S v  Mthetwa 

Holmes JA set out the proper approach as follows:1

‘Because   of   the   fallibility   of   human   observation,   evidence   of 

identification is approached by the Courts with some caution. It is not 

1 1972 (3) SA 766 (A), 768A­C; see further S v Maradu 1994 (2) SACR 410 (W), 411i­412h. See   too   Van   Der   Merwe   ‘Parade­Uitkennings,   Hofuitkennings   en   die   Reg   op Regsverteenwoordiging:   Enkele   Grondwetlike   Perspektiewe’   (1998)   9  Stellenbosch   Law Review 129, 129 who states: ‘Die identiteit van die misdadiger is heel dikwels die enigste of belangrikste geskilpunt in ‘n strafverhoor. ‘n Mens sou ook – miskien effe ongevoelig – kon sê dat ‘n alibi ‘n gewilde verweer in strafsake is. Feit van die saak is egter dat daar in regspraak, amptelike verslae,  handboeke en regstydskrifartikels beweer word dat  die grootste enkele rede  vir  werklike  en  potensieële  wanbevindings   in   ‘n  strafhof,   toegeskryf  moet  word  aan foutiewe   uitkennings   van   beskuldigdes   deur   eerlike   ooggetuies   –   die   gevalle   van sogenaamde “honest but mistaken identifications”.’

5

enough for  the  identifying witness to be honest:   the reliability  of  his 

observation must also be tested. This depends on various factors, such 

as   lighting,  visibility,  and eyesight;   the  proximity  of   the  witness;  his 

opportunity for observation, both as to time and situation; the extent of 

his   prior   knowledge   of   the   accused;   the   mobility   of   the   scene; 

corroboration; suggestibility; the accused's face, voice, build, gait, and 

dress; the result of identification parades,  if any; and, of course, the 

evidence by or on behalf of the accused. The list  is not exhaustive. 

These factors, or such of them as are applicable in a particular case, 

are  not   individually  decisive,  but  must  be  weighed  one  against   the 

other, in the light of the totality of the evidence, and the probabilities; 

see cases such as R. v Masemang, 1950 (2) SA 488 (AD); R. v Dladla  

and Others, 1962 (1) SA 307 (AD) at p. 310C; S. v Mehlape, 1963 (2) 

SA 29 (AD).’

[12]   In   these   circumstances,   the   identification   parade   is   often   of   crucial 

importance.  The  police  officials  who  conduct   identification  parades  should 

comply   with   a   range   of   basic   procedures   so   that   the   fairness   of   the 

identification parade itself as an investigative process, and the reliability of the 

resulting identifying evidence, can be guaranteed. In R v Kola2 Schreiner JA 

held as follows in this regard:

‘But an identification parade though it ought to be a most important aid 

to the administration of justice may become a grave source of danger if 

it creates an impression which is false as to the capacity of the witness 

to identify the accused without the aid of his compromising position in 

the  dock.  Unsatisfactory as   it  may be  to   rely  upon  the evidence of 

2  1949 (1) PH H100 (A), applied relatively recently in  S v Mohlanthe  2000 (2) SACR 530 (SCA), para 29. In R v Shekelele and another 1953 (1) SA 636 (T), 638G­H, Dowling J stated: ‘Questions of   identification are  always difficult.  That   is  why such extreme care  is  always exercised in the holding of identification parades – to prevent the slightest hint reaching the witness of   the  identity  of   the suspect.  An  acquaintance  with   the history  of  criminal   trials reveals   that   gross   injustices   are   not   infrequently   done   through   honest   but   mistaken identifications.’ See too  S v Monyane and others  2001 (1) SACR 115 (T), 129e­g in which Borchers J observed that a court ‘is usually more ready to accept evidence of identification by a witness where such has been confirmed at a properly conducted parade’.

6

identification given by a witness not well acquainted with the accused, 

if that witness has not been tested by means of a parade, it is worse to 

rely upon a witness whose evidence carries with  it   the hall­mark of 

such   a   test   if   in   fact   the   hall­mark   is   spurious.   Of   course   an 

identification parade is not necessarily useless because it is imperfect. 

In   some   respects   the  quality   of   the  parade  must   necessarily   be  a 

question of degree.’

[13]   After   alluding   to   the   dangers   of   honest   but   mistaken   evidence   on 

identification, Van Den Heever JA, in R v Masemang,3 held that ‘where such 

identification rests upon the testimony of a single witness and the accused 

was identified at a parade which was admittedly conducted in a manner which 

did   not   guarantee   the   standard   of   fairness   observed   in   the   recognised 

procedure,   but   was   calculated   to   prejudice   the   accused,   such   evidence 

standing alone can have little weight’.

[14]   Because   of   the   dangers   inherent   in   the   acceptance   of   identifying 

evidence simply  on  the  basis  of   it  having  emanated  from an  identification 

parade, it is required of the State, when it wishes to rely on such evidence, to 

go further than merely establishing this fact: it must also lead evidence that 

gives it the stamp of reliability. In S v Daba,4 Kroon J held that where the only 

evidence of  identification before the court  below (when dock  identifications 

had been disregarded) had been a ‘bald statement’ by a witness that he had 

‘pointed the appellant out at an identification parade’ and no evidence had 

been led ‘as to the circumstances under which the identification took place 

and  therefore  whether   it  was  reliable’,   then  ‘on   the   information before   the 

magistrate,   he   ought   to   have   entertained   serious   reservations   as   to   the 

3 1950 (2) SA 488 (A), 493­494. Note that in S v Mlati 1984 (4) SA 629 (A), 635G­H, Botha JA explained what was meant by the term ‘calculated to prejudice the accused’ in Masemang. He held:   ‘Die   uitdrukking   …   sinspeel   natuurlik   nie   op   ‘n   doelbewuste   beplanning   van   die polisiebeamptes om die beskuldigde te benadeel nie; dit verwys na die bestaan van feite wat, objektief beoordeel, tot gevolg het dat die beskuldigde blootgestel is aan benadeling, hoe ook al hierdie feit tot stand gekom het.’4 1996 (1) SACR 243 (E), 249d­e.

7

reliability of the identification of the appellant sufficient to merit the acquittal of 

the appellant’.

[15] The power to hold identification parades is a power that is specifically 

vested   in   police   officials,   and   in   nobody   else:   s37(1)(b)   of   the   Criminal 

Procedure Act 51 of 1977 provides that ‘[a]ny police official may … make a 

person referred to in paragraph (a)(i) or (ii) available or cause such person to 

be made available for identification in such condition, position or apparel as 

the police official  may determine’.  This section  ‘provides the only statutory 

basis for the holding of identification parades’.5 A suspect may not refuse to 

take part in an identification parade.

[16]  In order  to ensure fairness, a number of rules of police practice have 

been developed as guidelines for how identification parades should be held. 

When these rules of practice have been observed properly, the effect is that 

the identification of an accused acquires a reliability that it may not otherwise 

have. Non­compliance with a rule or rules is not fatal to the admissibility of 

identification  evidence but  will  usually  have an effect  on   the  weight   to  be 

attached   to   the   evidence   as   to   identification:6  the   rules   are   ‘aimed   at 

enhancing and reinforcing the evidential cogency of parade identification’.7  If 

the State wishes to rely on the evidence of identification at an identification 

parade, it must establish that it was conducted fairly – and that is usually done 

by proving that it was conducted in accordance with the rules of practice ­­ 

and that, as a consequence, the resultant evidence is reliable. Kriegler and 

Kruger make this point when they say:8

5 S v Bailey CPD 31 August 2000 (case no. 215/2000) unreported, para 33, cited in Du Toit, De Jager, Paizes, Skeen and Van Der Merwe  Commentary on the Criminal Procedure Act Cape Town, Juta and Co: 1987, 3­7 (hereafter referred to as Du Toit et al). 6 S v Monyane and others 2001 (1) SA 115 (T), 132f in which Borchers J held that the ‘Police Rules are, however, merely guidelines to the police on the procedures to be followed in the holding of identification parades. The rules do not create rights and, as in the case of non­observance of so­called “Judges’ Rules” relating to confessions, non­compliance with one or another of them will not necessarily result in a ruling that the parade is inadmissible’.7 Du Toit et al, 3­10.8 Hiemstra: Suid­Afrikaanse Strafproses  (6ed) Durban, Butterworths: 2002, 81. See too S v Daba 1996 (1) SACR 243 (E), 249d­e.

8

‘Waar getuienis oor parades gelewer word, rus die bewyslas natuurlik 

op die staat om aan te toon dat die parade behoorlik gereël is. Daarom 

en   ook   vanweë   die   gewig   van   ‘n   uitkenning   by   ‘n   behoorlikke 

georganiseerde parade, moet dit reëlmatig geskied.’

[17] There are 18 rules of practice that have been developed. They may vary 

in   importance and ought   to  be applied by  the courts   in  a common sense 

manner,   rather   than   formalistically:   Kriegler   and   Kruger   observe   that   the 

‘polisievoorskrifte vir parades, die reels wat in die praktyk uitgekristalliseer het 

en die menings wat hier uitgespreek word, is almal hulpmiddels, nie wette van 

Mede en Perse nie’.9 What follows are the rules relevant to this matter, with 

comment where necessary.10

[18] Rule 1 is to the effect that the ‘proceedings at the parade should – at the 

time of the parade – be recorded (preferably on Form SAP 329) by the police 

official   in   charge  of   the  parade’.  This   rule   is   ’essential   to  ensure   that  an 

accurate account of the event can later be furnished to the court’ particularly 

because   ‘human  memory   cannot   retain   all   the   detailed   information  which 

would be required at a subsequent trial’.11

[19] Rule 2 is that the police official in charge of the parade should not be the 

investigating  officer.   Its  purpose  is   to  minimise   the  possibility  of  collusion, 

whether deliberate or not, between the investigating officer and the witness, to 

the prejudice of the person who is pointed out.12

[20] Rule 3 is to the effect that suspects ‘should be informed of the purpose of 

the parade and the allegations against them’ and they should ‘be given an 

opportunity   to  obtain   a   legal   representative   to  be  present   at   the  parade’. 

9 Hiemstra: Suid­Afrikaanse Strafproses, op cit, 81.10 All 18 rules are set out and commented on in Du Toit et al, 3­11 to 3­24. See too Kriegler and Kruger Hiemstra: Suid­Afrikaanse Strafproses, op cit, 81­82.11 Du Toit et al, 3­11 to 3­12.12 Du Toit et al, 3­13. See further S v Mbuli 2003 (1) SACR 97 (SCA), para 46.

9

Whatever the jurisprudential pedigree and status of a suspect having his or 

her legal representative present (and it is not necessary to deal with that issue 

here) it can be accepted that ‘a legal representative can make an important 

contribution to ensure that a fair parade is conducted’.13 

[21] Rule 5 is to the effect that a parade ‘should in principle consist of at least 

eight to ten persons, but a greater number is desirable’ and rule 8 is that the 

‘suspect and persons in the parade should be more or less of the same build, 

height,   age   and   appearance   and   should   have   more   or   less   the   same 

occupation and be more or less similarly dressed’. Rule 9 is to the effect that it 

is ‘extremely desirable that at least one photograph should be taken of all the 

persons   (including   the   suspect)   at   the   parade,   depicting   them   as   they 

appeared in the line­up and standing next to each other’.

[22] The underlying rationale of rule 5 is that a ‘large number enhances the 

value of parade identification whilst  it affords greater protection to the truly 

innocent’.14 The purpose of rule 8 is to ensure that the suspect is not made to 

stand out like a sore thumb, which would obviously attract attention to him or 

her  and   increase   the   likelihood  of  him  or  her   being   identified,  while   also 

increasing the chance of error15  and rule 9  is the mechanism for providing 

objective proof of compliance with rule 8.16

[23] Rule 10 is that the official in charge of the identification parade ‘should 

inform the suspect that he may initially take up any position and change his 

13 Du Toit et al, 3­13.14 Du Toit et al, 3­19.15  Du Toit et al, 3­19 to 3­21. See too  R v Masemang  1950 (2) SA 488 (A), 490­491 and 493­494; S v Mlati 1984 (4) SA 629 (A), 634C­635I.16 Du Toit et al, 3­21 to 3­22. In S v Monyane and others 2001 (1) SACR 115 (T), 132b­c, Borchers J stated that   it  had become ‘almost standard practice to produce  in evidence a photograph of the line­up and this in itself greatly assists in determining whether the suspect was placed among others whose general appearance did or did not resemble his’ and in S v Mohlate  2000 (2) SACR 530 (SCA),  para 28,  Scott  JA commented on   the  fact  that   ‘the absence  of  a  photograph  precluded   the Court   from seeing  for   itself  and making   its  own assessment’.

10

position before any other identifying witness is called’.17 This rule is obviously 

designed to reduce the possibility of  improper collusion between witnesses 

(and perhaps also to enhance the legitimacy of the identification parade as far 

as the suspect is concerned). 

[24] Rule 11 is to the effect that the suspect should be asked whether he or 

she is satisfied with the conduct of the identification parade and whether he or 

she has any requests to make. Rule 12 is the logical and reasonable next 

step,  namely   that   the  official   in   charge  should  accede   to  any   reasonable 

requests made by the suspect.18

[25] Rule 13 states that the witnesses ‘should be kept separately, should not 

be allowed to discuss the case while waiting to be called upon to attend the 

parade, should not be allowed to see the parade being formed and should be 

kept under the supervision of a police official who is neither the one in charge 

of the parade nor the investigating official’. Once again the purpose of this rule 

is   to  avoid  collusion  and  to  enhance  the   integrity  of   the  process and   the 

reliability of its result.19     

[26]   In   terms  of   rule  14   ‘witnesses should  be  prevented   from seeing  any 

member of the parade before they are brought in for purposes of making an 

identification,   and   in   particular   should   not   be   allowed   any   opportunity   of 

seeing the suspect in circumstances indicating that he is the suspect, before 

or after the parade’.20

[27] Rules 15 and 16 are both aimed at insulating the witnesses from police 

officials who may be able to influence their identification of a suspect and from 

17 Du Toit et al, 3­22.18 Du Toit et al, 3­22 to 3­23.19 Du Toit et al, 3­23. See too R v Nara Sammy 1956 (4) SA 629 (T), 631B­632A.20 DuToit et al, 3­23. See too R v Masemang 1950 (2) SA 488 (A), 491, in which the witness had seen the appellant when he was brought into a yard before the identification parade and had subsequently identified him in the parade. Van Den Heever JA noted that the evidence indicated that ‘she paid hardly any attention at all to the other persons on the parade’.

11

other  witnesses,  after  an   identification:   the   former provides  that  witnesses 

should   be   escorted   from   the   place   where   they   were   waiting   (under 

supervision) by a policeman who is not the investigating officer or the official 

in charge of  the  identification parade,  and should thereafter be taken to a 

place where he or she will not have any contact with witnesses who have not 

yet attended the parade; the latter rule provides that both the policeman who 

supervises  the witnesses  to ensure they do not  discuss  the case and  the 

policeman who escorts the witnesses to the parade should not know who the 

suspect is, and the parade should be formed or re­formed in the absence of 

those policemen.21 

[28]   Rule   17   provides   that   the   policeman   in   charge   ‘should   inform   each 

identifying witness that the person whom the witness saw may or may not be 

on the parade and, further, that if he cannot make a positive identification, he 

should say so’.22 In R v Nara Sammy23 Dowling J explained the purpose of this 

rule when he held that a failure to add the disclaimer that the suspect may or 

may not be present may make a witness, particularly one who  is  illiterate, 

think that ‘it is his duty to point out somebody, and an act of disrespect to or 

criticism of the police if he is not able to do so’.   

 

[29] The final rule, rule 18, is that the officiating policeman should request the 

witnesses to identify suspects by touching their shoulders and that such acts 

of identification should be photographed.24

21 Du Toit et al, 3­23 to 3­24. See too R v Nara Sammy supra, 631D­E in which the following appears:   ‘A   further   irregularity   was   that   the   constable,   who   was   employed   to   fetch   the witnesses one by one in order to give them an opportunity of identification, was admitted into the room when the parade was formed and when the parade was re­formed for purposes of the next witness, and he was therefore in a position to convey information which would make it possible for the identifying witness, if not too sure of his own recollection, to point out the accused. It is not suggested that the constable, who performed this function, was in any way dishonest.   I   mention   that   circumstance   because   it   is   one   that   should   not   arise   at   an identification  parade:   it   is  one which   introduces  opportunities  of  abuse,  and   identification parades should be made as free from such opportunities as is reasonably practicable.’22 Du Toit et al, 3­24.23 Supra, 631H­632A.24 Du Toit et al, 3­24.

12

(b) The Identification Parade in this Case

[30]   In   this   case,   the   identification   parade   that   was   held   was   not   one 

sanctioned   by   the   Criminal   Procedure   Act   and   was   not   one   that   was 

conducted by members of the police, duly clothed with statutory powers of 

investigation. It may best be described as an extra­legal identification parade.

[31] No documentary record of the process was made and no photographic or 

video evidence of the line­up or the identification of the appellant was taken or 

made,   let  alone produced  in  court.  The  trial  court  was obviously  not   in  a 

position to assess whether there had been compliance with the requirement 

that the ‘suspect and the persons in the parade should be more or less of the 

same build, height, age and appearance and should have more or less the 

same occupation and be more or less similarly dressed’. In the result, there 

was simply no attempt to comply with rules 1, 8, 9 and 18. 

[32] The evidence of the complainant’s mother and Ms Kakasi confirms that 

rule 8 was not complied with: of the 11 men in the line­up, the appellant and 

one other man had artificial  eyes, one man was squint and the remaining 

eight men were members of the street committee who had nothing noticeably 

wrong with their eyes. When Ms Kakasi was asked about the appearance of 

the   second   man   with   the   artificial   eye,   she   conceded   that   he   was   quite 

different to the appellant in appearance, in that he was light in complexion. 

No­one else in the line­up appears to have had facial scars similar to those of 

the appellant.  

[33]   The   identification  parade   was  not   conducted   in   accordance  with   the 

procedures  that  are   intended  to   insulate   the witnesses  from any  improper 

influence  in  the following additional  respects:  (i)   the street committee, who 

were ‘investigating’ the offence also conducted the identification parade and 

there appears to have been no effort  to separate the investigative function 

13

from  that  of  officiating  at   the  parade  (or,   indeed,   from participating   in   the 

identification parade), a violation of rule 2. (It would appear that Ms Kakasi 

was probably   the  person whose  functions  equated  to   those of   the   ‘police 

official   in   charge   of   the   parade’,   although   the   chairperson   of   the   street 

committee, who must also have been part of the line­up, also played a part in 

this.);   (ii)   the   appellant   was   not   given   an   opportunity   to   obtain   legal 

representation, for what that may have been worth in the circumstances, a 

violation of rule 3; (iii) the appellant does not appear to have been allowed the 

freedom to choose his place in the line­up, in violation of rule 10. Instead, he 

was  placed   third   in   the   line­up  which  made  him   the   first   person  with  an 

artificial  eye that  the witnesses would come to;  (iv)  the appellant does not 

appear to have been asked whether he was satisfied with the identification 

parade and whether he had any requests, as envisaged by rule 11; (v) no 

evidence was placed before the court as to whether the complainant and his 

friend   were   supervised   prior   to   them   being   called   upon   to   make   their 

identifications, and  if  so, by whom, as envisaged by rule 13; (vi)  everyone 

involved   in   the   identification   parade,   apart   perhaps   from   two   of   the 

participants,  knew who  the suspect  was so  there was no effort   to  have a 

person   in   charge   or   a   person   or   persons   responsible   for   escorting   the 

witnesses in and out, who did not know his identity, as envisaged by rules 15 

and 16; and (vii) the warning that was given to the witnesses is perhaps best 

described as a heavy­handed, clumsy and thoroughly unprofessional attempt 

to terrify them into making a proper identification. They were told, according to 

the complainant’s mother that ‘hierso moet julle nie iemand wys wat nie hy is 

nie want as julle dit doen hier is baie mense wat hier is, gaan julle doodslaan 

of hulle gaan jou vang’. This is hardly the type of warning envisaged by rule 

17.  

[34] One further issue remains. That is whether the complainant and his friend 

were together in the identification parade. Both testified that they were and 

that   each   identified   the   appellant   in   the   presence   of   the   other.   The 

14

complainant’s   mother   and   Ms   Kakasi   both   denied   this:   the   complainant’s 

mother testified that both waited in a car and that they were brought into the 

room individually for purposes of making the identification; Ms Kakasi stated 

that both waited in a room, presumably in the house where the identification 

parade was held, before being brought into the parade separately. Neither of 

the versions of   the complainant  and his   friend,  on  the one hand,  and his 

mother and Ms Kakasi, on the other, strikes me as being more probable than 

the other: it is not possible to tell where the truth lies so, in my view it can be 

concluded   that   the   State   has   failed   to   establish   the   propriety   of   the 

identification parade in this respect.

[35] My conclusion from the above is that the identification parade conducted 

by the street committee is so tainted by the irregularities that I have detailed 

that no reliance can safely be placed on the identifications that were made 

there.   That   being   so,   the   only   other   evidence   of   the   identity   of   the 

complainant’s assailant is the dock identifications made by the complainant 

and   the   complainant’s   friend.  No  weight   can  be  placed  on   that  evidence 

because   it   follows  upon   the   irregular   identification  of   the  appellant   in   the 

identification parade and because there was no­one apart from the appellant 

in court when the dock identification was made that had a defective eye: all of 

the   well­known   dangers   of   placing   reliance   on   a   dock   identification   are 

present in stark form in this case.25

[36] In the result, it is my conclusion that the State failed to prove the guilt of 

the appellant beyond a reasonable doubt. That being so, he ought to have 

been acquitted by the magistrate. The conviction will accordingly be set aside 

but before I make an order to that effect, I consider it necessary to comment 

on the street committee’s involvement in this case.

[37] The State is required, when it tries a person for allegedly committing an 

25 On dock identifications and the weight to be attached to such identification evidence, see S v Matwa 2002 (2) SACR 350 (E), especially 355i­356g.

15

offence, to prove the guilt of the accused beyond a reasonable doubt.26 This 

high standard of proof – universally required in civilised systems of criminal 

justice  –   is  a  core  component  of   the   fundamental   right   that  every  person 

enjoys under the Constitution, and under the common law prior to 1994, to a 

fair   trial.27  It   is  not part  of  a  charter   for  criminals and neither  is   it  a mere 

technicality. When a court  finds that  the guilt  of an accused has not been 

proved beyond reasonable doubt, that accused is entitled to an acquittal, even 

if there may be suspicions that he or she was, indeed, the perpetrator of the 

crime in question. That is an inevitable consequence of living in a society in 

which the freedom and the dignity of the individual are properly protected and 

are respected. The inverse – convictions based on suspicion or speculation – 

is   the  hallmark  of   a   tyrannical   system of   law.  South  Africans  have  bitter 

experience of such a system and where it leads to.28 

[38] The State is equipped to investigate and to prosecute crime. Substantial 

resources are allocated to the police and the Department of Justice for this 

26  In  R v Mlambo 1957 (4) SA 727 (A), 738A, Malan JA set out what was meant by proof beyond reasonable doubt. He stated: ’In my opinion, there is no obligation upon the Crown to close every avenue of escape which may be said to be open to an accused. It is sufficient for the Crown to produce evidence by means of which such a high degree of probability is raised that the ordinary reasonable man, after mature consideration, comes to the conclusion that there exists no reasonable doubt that an accused has committed the crime charged. He must, in other words, be morally certain of the guilt of the accused.’   See too S v Phallo 1999 (2) SACR 558 (SCA), paras 10­11. 27 Constitution, s35(3).  In S v Zuma and others 1995 (2) SA 642 (CC); 1995 (4) BCLR 401 (CC), para 25, Kentridge AJ held that the standard of proof beyond reasonable doubt, as an aspect of the right to a fair trial, could be traced back to the ‘centuries old principle of English law’ that a person is presumed to be innocent until his or her guilt is proved, a principle which had been ‘forcefully restated’ by Viscount Sankey LC in  Woolmington v Director of Public  Prosecutions  [1935] AC 462 (HL), 481 when he held:  ‘Throughout the web of  the English Criminal Law one golden thread is always to be seen, that is the duty of the prosecution to prove the prisoner’s guilt subject to what I have already said as to the defence of insanity and subject also to any statutory exception. If, at the end of and on the whole of the case, there is a reasonable doubt, created by the evidence given by either the prosecution or the prisoner, as to whether the prisoner killed the deceased with a malicious intention, the prosecution has not made out the case and the prisoner is entitled to an acquittal.’28  See   Dugard  Human   Rights   and   the   South   African   Legal   Order  Princeton,   Princeton University Press: 1978, 262­264 who discusses s2 of the Terrorism Act 83 of 1967 and s11(b)(ter) of the Internal Security Act 44 of 1950, both of which created capital offences in which, when certain facts had been proved by the State, the accused was required to prove his or her innocence beyond reasonable doubt, and s 21 of the General Law Amendment Act 76 of 1962 (the so­called Sabotage Act), which required the accused to negative a presumption of guilt on a balance of probabilities, once certain facts had been proved by the State. 

16

purpose,   and   such   investigations   and   prosecutions   are   conducted   by 

professionals who are trained for the purpose. If there is a deficiency in the 

standards  of  professionalism  that   the  citizenry   is  entitled   to  expect,  every 

person has the right to take up the issue politically, to utilise their fundamental 

right   to   freedom of   expression  and   freedom of  assembly   to   publicise   the 

problem and campaign for reform or improvement, and everyone has a right 

of access to a system of independent courts to compel the investigative and 

prosecutorial services of the State to perform their functions properly, if need 

be.

[39] In this case, there is no suggestion in the record that the police did not do 

their   job properly  or  dragged  their  heels   in   investigating  the complainant’s 

allegations. There was, accordingly, no basis upon which the street committee 

could justify its usurpation of the investigative functions of the police. If the 

suspicion   that   the   appellant  was   the  perpetrator   of   the   crimes  had  been 

reported   to   the   police,   a   proper   identification   parade,   under   the   tightly 

controlled discipline of the rules that I have outlined above, and in facilities 

specially   designed   for   the   purpose,   could   have   been   held.   Instead,   an 

unprofessional and tainted process has had the effect of compromising the 

investigation   to   such   an   extent   that   it   could   not   be   rescued   even   by   a 

subsequent properly conducted identification parade.

[40] The answer is not for the street committee to try, in future, to comply with 

the   rules  of   identification  parades.  Rather   than   seeking   to   usurp   policing 

functions,   it   should,   in   future,   ensure   that   it  works  with   the  police   in   the 

combating of crime by providing relevant information to the police so that a 

proper investigation can be conducted. And it can, no doubt, play an important 

role in using its political influence to hold the police to account if the standard 

of investigative work falls below acceptable standards of professionalism.

[D] THE ORDER

17

[41] For the reasons set out above, the appeal succeeds. It is ordered that the 

appellant’s conviction and sentence are set aside.

__________________

C. PLASKET

JUDGE OF THE HIGH COURT

I agree.

____________________

N MHLANTLA

JUDGE OF THE HIGH COURT      

18