foley - universal intelectual confiança
DESCRIPTION
Book about Universal Intelectual Confiança.TRANSCRIPT
Universal Intelectual Confiança
Richard Foley
Todos nós obter opiniões de outras pessoas. E não apenas alguns. Adquirimos
opiniões de outros extensivamente e fazê-lo desde a infância até virtualmente
cada dia do resto nossas vidas. Às vezes nós depender dos outros para relativamente
informações inconsequentes. Está chovendo lá fora? Será que os Yankees ganhar hoje?
Mas
nós também depender dos outros para obter informações importantes ou mesmo
preservar a vida. Onde está
o hospital mais próximo? As pessoas dirigem do lado esquerdo ou o direito aqui?
Adquirimos
opiniões de familiares e pessoas próximas, mas também de estranhos. Nós temos
direções de e prestar atenção aos avisos das pessoas que nunca conheci, e da mesma
forma
ler livros e artigos e ouvir relatórios de televisão e rádio de autoria de
indivíduos que não conhece pessoalmente. Além disso, proceder a inquéritos em grupos
em
qual o grupo conta com as conclusões dos indivíduos que compõem o grupo. Em
alguns destes esforços colectivos todos sabem um do outro, por exemplo, um conjunto
de
vizinhos a tomar um censo de aves no bairro. Mas outros, como o esforço
para entender a gravidade, não são tão quase auto-suficiente. Na verdade, muitos dos
mais
impressionantes realizações intelectuais humanas são os produtos coletivos de
indivíduos muito longe de outro em localização (e às vezes até mesmo ao longo do
tempo)
que contam com as conclusões de cada um dos outros sem sentir a necessidade de voltar
a confirmá-los.
Nossas vidas intelectuais são jogados para fora dentro de uma atmosfera de presuntivo
confiança intelectual e progresso intelectual depende dessa atmosfera. E ainda,
tal confiança pode aparecer intrigante do ponto de vista de um investigador individual.
Quais as razões que eu tenho, ou eu poderia ter, a contar com as opiniões dos indivíduos
longe
arrebatada de mim, no tempo ou lugar e sobre quem eu sei pouco?
Eu estarei argumentando que uma resposta a esta primeira pergunta pessoa encontra-se
em dois
teses. A primeira é que ele pode ser razoável para mim ter confiança no geral
fiabilidade das minhas faculdades e opiniões, mesmo que me falta não-questão
mendicância
garantias da sua fiabilidade. A segunda é que as pressões auto-confiança intelectual
me para ter confiança, prima facie, nas opiniões dos outros e em meu próprio futuro e
passado
opiniões também.
Juntas, essas teses têm profundo significado epistemológico. Elas implicam
que a auto-confiança intelectual está no cerne racional de realização intelectual humano,
tornando-se possível que a transmissão de opiniões entre pessoas e tempo para ser
razoável. Auto-confiança intelectual irradia para fora através dos povos e do tempo,
criando
uma atmosfera de confiança mútua, e é essa atmosfera que nos permite fazer marcas
sentido de algumas das nossas práticas intelectuais mais fundamentais, pratica que de
outra forma
2
pode parecer desconcertante ou irracional. Ele explica por que ele pode ser razoável
para emprestar
opiniões de completos estranhos, por isso que pode ser razoável que confiar em nosso
próprio passado
conclusões sem constantemente reafirmando-los, e por isso pode ser razoável
envolver-se em projetos intelectuais que se estendem bem para o futuro.
Meu foco será aqui na epistemologia social, em particular, na relação entre
auto-confiança intelectual e confiança intelectual de outras pessoas, mas as mesmas
considerações
que governam epistemologia social, também se aplicam a epistemologia temporais, ou
seja, a
transmissão de opiniões racionais ao longo do tempo. Eu vou voltar brevemente a estes
estrutural
semelhanças posteriores.
Mas, primeiro, considerar o papel inevitável auto-confiança desempenha em nossas
intelectual
projetos. A melhor maneira de apreciar este papel é refletir sobre a possibilidade de que
a nossa
a maioria das faculdades e métodos fundamentais pode não ser confiável. Por mais que
tentemos nós
não pode eliminar essa preocupação. Nós gostaríamos de defender a confiabilidade
geral do nosso
a maioria das faculdades e métodos fundamentais, mas a única maneira de fazer isso é
usando estes
mesmas faculdades e métodos, o que significa que nunca terá sucesso em completo
excluir a possibilidade de que as nossas opiniões, mas para nós e apesar de nossos
melhores
esforços, estão amplamente e seriamente enganado.
Esta situação é uma extensão do círculo cartesiano familiar, e é um círculo
a partir do qual não podemos escapar mais do que podia Descartes. Isso faz com que
epistemologia possível --- nossa capacidade de transformar os nossos métodos de
investigação e as opiniões
eles geram em objetos de investigação e de fazê-lo, tendo tão pouco para concedido
como
--- possível também faz preocupações céticas inevitável. Dentro do contexto da
investigação epistemológica, a preocupação de que nossas crenças pôde ser amplamente
equivocada é como
natural como é indelével.
Esta é uma das lições centrais do círculo cartesiano. Outra é que não é um
pré-requisito de racionalidade que ser capaz de fornecer não-questão garantias
mendicidade
da nossa fiabilidade. Sua mensagem pressupõe sempre um elemento de confiança em
nosso intelectual
faculdades e nas opiniões que geram, a necessidade de que não pode ser eliminado
por um inquérito complementar, e essa confiança é razoável a menos que haja evidência
positiva de
falta de confiabilidade.
Auto-confiança intelectual também está inextricavelmente entrelaçada com as questões
da
credibilidade intelectual de outras pessoas, tanto em formas concretas e teóricas.
Sempre que a minha opinião sobre um tópico conflitos com a de outra pessoa, me
deparo
com a questão concreta de saber se a confiar em mim ou a outra pessoa. Além,
há uma interligação teórica, porque os materiais para uma conta adequada de
confiança intelectual nas opiniões de outras pessoas encontram-se em selftrust
intelectual.
Pois, se eu razoavelmente confiar em minhas próprias faculdades e opiniões, estou
racionalmente
pressionados a conceder alguma medida de credibilidade intelectual para os outros.
Mas isso está ficando à frente do argumento. Deixe-me voltar um pouco. Quando você
diz
me que algo é o caso, existem dois tipos de perguntas para me abordar.
3
Em primeiro lugar, há dúvidas sobre sua sinceridade. Você realmente acredita que você
é
me dizendo que ou você está tentando me enganar, e como eu posso dizer a diferença?
Em segundo lugar,
há questões que pressupõem posso determinar com fiabilidade o que você acredita e
em seguida, vá para perguntar como, se em tudo, a sua opinião deve afetar minha
opinião.
Dada a extensão a que nós depender dos outros para obter informações, os dois tipos de
questão são importantes, mas para propósitos aqui eu vou estar preocupado apenas com
perguntas
do segundo tipo, o que tira o problema do testemunho de preocupações com sinceridade
e, assim, chamar a atenção para as questões da credibilidade de opiniões de outras
pessoas.
Uma maneira dramática de fixação sobre estas questões é supor que eu encontrei um
inventário do que alguém acredita. Chame essa pessoa "Anonymous". Embora
o inventário é extensa, não é exaustiva, e entre as crenças são omitidos
os de que eu poderia extrair informações sobre quem Anonymous é. Como resultado, I
sabem pouco sobre o seu fundo, história, formação, habilidades e circunstâncias.
(Pense em uma carta de referência confidencial no qual todas as informações que
possam revelar a
identidade do árbitro foi enegrecido para fora). Sob estas condições, como, se em tudo,
Eu deveria ajustar minhas opiniões à luz de opiniões de Anonymous?
Este cenário levanta na starkest forma possível a questão do universal
confiança intelectual. É razoável para mim para conceder um grau de credibilidade
intelectual
mesmo para desconhecidos? Se a resposta for "sim", como eu vou estar discutindo, em
seguida, em
Além persuasão racional e autoridade especializada, há uma terceira via para o
opiniões dos outros para afetar razoavelmente o que eu acredito.
Persuasão racional ocorre quando você me levar a acreditar que uma reivindicação
através de uma série
de bem dúvidas ou instruções pensada. Depois, eu entendo o que você
compreender e, portanto, acreditar no que você acredita, mas a razoabilidade da minha
crença é
não dependente de sua tendo qualquer autoridade especial e, a fortiori, não é dependente
na confiança intelectual universal. Graças a seus esforços, agora eu posso defender a
queixa em
meu próprio.
Em outras ocasiões, não pode estar em uma posição para saber sobre meu próprio se
uma
afirmação é verdadeira, mas eu estou em uma posição para levar a sua palavra sobre
isso, porque eu tenho
informação no sentido de que a sua evidência, habilidades, treinamento, ou talvez
simplesmente o seu
circunstâncias, colocá-lo em uma boa posição, especialmente para avaliar o pedido. É
assim
razoável para mim para conceder-lhe autoridade especializada.
Mas de acordo com universalistas epistêmicas, mesmo se você não tiver o
oportunidade de me convencer racionalmente da verdade do que você acredita, e até eu
têm pouca ou nenhuma informação sobre as suas provas, habilidades, circunstâncias ou
história
de confiabilidade e, portanto, não têm nenhuma base para conceder-lhe autoridade
especializado, é
no entanto razoável para mim a considerar suas opiniões como tendo uma medida de
prima
facie credibilidade intelectual.
4
Não-universalistas negar isso. Eles dizem que se eu não estiver racionalmente
persuadido por
você, é razoável para mim ser influenciada por sua opinião, só se eu tiver razões para
acreditar que você tem algum tipo de autoridade especializada, que distingue você
de outros indivíduos que não têm este tipo de autoridade. Por exemplo, se por minhas
luzes
seu registro passado em questões do tipo em questão é uma boa, eu tenho razões, todos
os outros
sendo iguais, para contar a sua opinião atual como credível. Ou mesmo sem direta
conhecimento de seu registro passado, eu poderia ter informação no sentido de que você
tem
teve treinamento especial ou tido acesso a informação especialmente relevante ou
simplesmente ter
deliberada em especial longamente sobre a questão. Ou posso simplesmente saber que o
assunto em questão é aquele cuja verdade pode ser facilmente determinada por
observação e que
você estava em uma posição para fazê-lo.
Retornar para o caso do Anonymous. Por hipótese eu tenho pouca ou nenhuma
informações sobre antecedentes, treinamento, habilidades, ou circunstâncias de
Anonymous.
Assim, Anonymous não tem qualquer autoridade especializada para mim, ou mais
precisamente não tem essa autoridade para mim, a menos que a lista de proposições
sobre o
inventário é extensa o suficiente para fornecer provas de que Anonymous tem uma
confiável
historial ou conhecimentos especiais ou está numa posição especialmente vantajosa.
Mas para
simplificar, vamos supor que as entradas na lista que estamos focando são
demasiado escasso ou distribuídos aleatoriamente para fornecer tais provas. Nem
contêm
informações suficientes para convencer-me de forma racional de sua verdade.
Nonuniversalists epistêmicas
são, assim, obrigados a concluir que eu não tenho nenhuma razão em tudo, nem mesmo
um fraco
um, a ser influenciado por essas crenças de Anonymous. Universalistas epistêmicas
discordam, dizendo que é razoável para mim dar algum nível de credibilidade até
mesmo para o
crenças dos Anonymous, sobre quem eu sei pouco ou nada.
Como muitas oposições, a diferença entre universalismo e epistêmica
não-universalismo é visto com mais precisão como uma questão de grau. O grau de
universalidade em uma conta de confiança intelectual é uma função da quantidade e
especificidade da informação da conta implica que eu preciso de alguém para que o seu
ou suas opiniões para ser prima facie crível para mim. Quanto menos informações que
eu preciso eo
menos específico esta informação tem de ser, mais universalista é a conta. O
mais informações que eu preciso e quanto mais específico esta informação deve ser
(sobre a
fundo, circunstâncias, educação e historial da pessoa, ou sobre a
faculdades particular, métodos e procedimentos a pessoa usado em vir para a opinião
em questão), a menos universalista é a conta. Como os requisitos para especial
informações tornaram mais exigentes e, por isso, uma vez que se torna cada vez mais
difícil
para a opinião de outra pessoa para ser prima facie crível para mim, a conta começa a
sombra em egoísmo epistêmico, segundo a qual a única forma apropriada para os outros
a afetar minhas opiniões é através da persuasão racional.
Eu vou estar defendendo uma forma forte de epistêmica universalismo. O caso de
Nesta posição, mais simplesmente, é que é racional para a maioria de nós a maior parte
do tempo para
ter prima facie confiança intelectual em nossas próprias faculdades, embora nós não
pode fornecer
uma não-questão implorando defesa de sua confiabilidade, e este por sua vez
racionalmente
5
pressões a maioria de nós a maior parte do tempo para ter prima facie confiança
intelectual em outros como
bem.
Considere o meu próprio caso. Na minha infância, eu adquiri crenças dos pais,
irmãos, amigos, professores e sem pensar muito. Estes constituíram o pano de fundo
contra a qual eu formado ainda outras crenças, e muitas vezes estes últimos crenças
eram
também os produtos das crenças dos outros. Eu ouviu o depoimento de quem eu
conheci, leia
livros e artigos, ouviu relatos de televisão e rádio, e em seguida formou opiniões
na base destas fontes de informação. Além disso, o meu mais fundamental
conceitos e pressupostos, o material de que minhas opiniões são construídos, não foram
foram passados auto-gerado, mas sim até me das gerações anteriores, como parte
da minha herança intelectual. Eu não sou um átomo intelectual isolado. Minhas opiniões
foram moldadas de forma contínua e cuidadosamente por aqueles dos outros. Por
conseguinte, se eu tenho confiança intelectual em mim mesmo e é razoável para
mim ter essa confiança, eu sou racionalmente pressionado também a ter confiança
intelectual prima facie nos outros, pois eu não seria em grande parte confiável a
menos que eles fossem.
Claro, nem todo mundo afeta as opiniões dos todos os outros. Eu vivo em um
e você colocar em outro, e nós não pode ter tido qualquer contato uns com os outros. Se
assim, nós provavelmente não ter influenciado opiniões um do outro em qualquer forma
direta. No
Por outro lado, a menos que um de nós teve uma educação extraordinária, as suas
opiniões têm
foi formada em um ambiente físico e intelectual globalmente semelhante à da
que foram formadas as minhas opiniões. Além disso, o seu equipamento cognitivo é
amplamente
semelhante ao meu. Então, mais uma vez, se eu intelectualmente confiar em mim
mesmo, eu sou pressionado no
ameaça de inconsistência também intelectualmente confiar em você.
Isto não é negar a verdade óbvia de que há significativa intelectual
diferenças entre as pessoas. A facilidade crescente de comunicações globais tem feito
nossas diferenças mais aparentes do que nunca, enquanto que a antropologia cultural e
cognitivo
sociologia fez o estudo da diversidade um grampo da literatura acadêmica. Há
Agora impressionante documentação das diferenças nos sistemas de crenças de North
Americanos e leste-asiáticos, árabes e europeus, alemães e italianos, os cristãos
e budistas, as populações rurais e os povos urbanos, trabalhadores de colarinho azul e
profissional
trabalhadores, graduados da faculdade e abandono escolar elevadas, frequentadores da
igreja e não de igreja
frequentadores, e, claro, homens e mulheres.
Impressionante como essas diferenças, por vezes, são, eles não devem ser autorizados a
obscurecer o fato existem semelhanças cognitivas amplas e generalizadas entre
seres humanos. Na verdade, as diferenças entre os seres humanos olhar insignificante
quando comparado com
as diferenças entre nós e outras criaturas inteligentes, por exemplo, formigas, baleias,
e morcegos. Porque nós tendemos a tomar nossas semelhanças para concedido, é fácil
negligenciar
quão semelhantes as nossas faculdades intelectuais e fundos são. É que as nossas
diferenças
fascinar-nos. Tornamos distinções muito mais finos sobre um ao outro do que nós sobre
qualquer outra coisa, e entre as distinções mais intrincados que fazemos são aqueles
sobre nossos respectivas capacidades, personalidades e origens. A disponibilidade
de tantas distinções, eo zelo com que empregá-los, às vezes pode
6
fazê-lo parecer como se nós são extremamente diferentes entre si, mas qualquer cuidado
olhar revelará que isso é um exagero. Com efeito, é geneticamente uma selvagem
exagero. Humano são estranhamente parecidos geneticamente, com surpreendentemente
pouco diversity.i
O que é verdade de nossa composição genética também é verdade de nossas faculdades
intelectuais e
ambientes. Aqui também há diferenças, mas as diferenças são diminuídos pela
semelhanças. Não é de estranhar, portanto, que os sistemas de crenças de todos os seres
humanos
sobre os quais sabemos alguma coisa também têm pontos comuns amplas. Isso é
verdade mesmo de
aqueles que estão distantes uns dos outros no tempo e lugar. Por exemplo, todos eles
acreditam que há outros seres humanos, que há outros que as coisas vivas
seres humanos, de que algumas coisas são maiores do que outros, que algumas coisas
são mais pesados
do que outros, que alguns eventos ocorridos antes de outros eventos, que algumas coisas
são
perigoso e outros não, que algumas coisas são comestíveis e outras não, e assim por
no.
Ignorando a enorme pano de fundo de crenças compartilhadas e por pouco que fixa em
cima
as diferenças de crenças diferentes culturas pode criar uma impressão de que as pessoas
em
culturas muito distantes um do outro em tempo ou lugar têm crenças tremendamente
diferentes uns dos outros. Mas esta impressão não é suportado pelo empírica
evidência, e de fato Donald Davidson argumentou famosamente que a falta de empírico
evidência não é acidental. De acordo com Davidson, é impossível montar um
argumento empírico em favor da diversidade cognitiva extrema. Para fazer o seu ponto,
Davidson se concentra em situações de interpretação radical, onde é uma questão em
aberto
se as criaturas que está sendo interpretado têm crenças em tudo. Ele observa que só é
assumindo um amplo acordo sobre princípios com os quais estamos interpretando que
nós
pode começar o processo interpretativo começou. A menos que nós assumimos que as
criaturas têm
faculdades de percepção que lhes fornecem informações abrangentes sobre o seu
ambiente imediato e que esta informação tem amplas semelhanças com o que nós
tomar o seu ambiente imediato para ser, não vamos estar em uma posição para
estabelecer a
tipo de correlações entre o ambiente e os seus movimentos corporais que
nos daria razões para inferir que eles têm crenças em tudo, muito menos inferir que
aqueles
crenças are.ii
Davidson tenta mover a partir deste ponto epistemológico para o
conclusão metafísica que é absolutamente impossível para que haja sistemas de crenças
massivamente diferentes um do outro. Esta é uma inferência que muitos filósofos
têm questionado, mas o ponto epistemológico é extremamente importante por conta
própria. Ele
é um antídoto eficaz para a ideia de que é fácil e comum para que se tenha
provas convincentes de que as crenças de pessoas em outras culturas e tempos têm
poucos
pontos em comum com as crenças próprias de uma.
Argumento epistemológico de Davidson é poderoso, mas sua conclusão é também
commonsensical. Dadas as semelhanças gerais no equipamento intelectual e
ambiente dos povos em todo épocas e culturas, não deve ser surpreendente que
há correspondentemente grandes semelhanças nos conceitos e crenças dos povos
através épocas e culturas. Também não deve ser surpreendente que essas semelhanças
pressão
nós, em ameaça de inconsistência, a confiar um no outro.
7
Então, na medida em que é racional para mim acreditar que alguém acredita P, eu tenho
pelo menos uma razão fraco para acreditar P mim mesmo. Eu não precisa saber nada de
especial
sobre a pessoa. Eu não preciso de ter a informação que ele ou ela tem talentos especiais
ou formação ou que ele ou ela tem tido um bom historial no que diz respeito às questões
em
questão. Tudo o resto é igual, é incoerente para mim não ter um grau de
confiança intelectual nas opiniões de outra pessoa, uma vez que eu me confiar.
Dito isto, não há nada de intrinsecamente incoerente no meu pensamento
que eu nasci com radicalmente diferentes habilidades de outras pessoas ou que eu fui
aumentado em um
radicalmente diferente ambiente físico ou intelectual de outros ou que, ao contrário
a maioria das pessoas neste ambiente não tem moldado o que eu acredito. Por
conseguinte, há
há nada de intrinsecamente incoerente em minha recusa conceder a autoridade
intelectual
outros. A conclusão que eu estou defendendo é contingente. É que a auto-confiança
intelectual
cria uma pressão para conceder a autoridade para outros que é extremamente difícil de
evitar. Isto é
razoável para a maioria de nós não a admitir que nossas faculdades intelectuais têm
ampla
em comum com os dos outros, que uma grande parte das nossas opiniões tenham sido
influenciados pelos mesmos tipos de fatores que têm influenciado os outros, e que
temos
não arrematar estas influências. Mas então, na medida em que é razoável ter intelectual
confiança em nós mesmos, também é razoável, tudo o resto igual, para que confiemos
as opiniões
dos outros.
Esta confiança nos outros só devem ser presuntivo, no entanto, não absoluta. O
prima facie credibilidade universal que atribui à opinião de outras pessoas podem ser e
muitas vezes é derrotado. Ele é derrotado se eu tiver informações sobre terem um
histórico de
erros com relação a questões do tipo em questão, ou se eu tenho informações sobre
sua evidência crítica faltando, ou informações sobre a sua não ter suficiente
habilidades para compreender as questões, ou formação insuficiente para fazê-lo, ou até
mesmo se eu simplesmente
temos evidências de que eles não têm sido suficientemente reflexiva.
A fim de colocar em relevo acentuado a estrutura geral do argumento, eu tenho
anular certas questões e foram tratar outras questões em um preto-e-branco
moda que são tratados com mais precisão como gradações. Por exemplo, se alguém
opinião de outra pessoa é para me dar uma razão para alterar minha opinião, deve ser
razoável para mim
a crer que a pessoa tem esta opinião. No entanto, é muitas vezes longe de ser claro o que
outra pessoa acredita sobre um problema. Além disso, eu posso ter mais forte ou mais
fraco
provas sobre o que é que a pessoa acredita, e isso pode afetar o quão forte
uma razão que eu tenho que mudar minha opinião. Outra complicação é como tratar as
questões de
credibilidade intelectual quando há desacordos entre outros. Se eu não tenho
opinião sobre P mas Smith e Jones têm opiniões sobre o assunto, eu tenho uma prima
facie
razão para adiar a eles mesmo se eu pouco ou nada sabem sobre eles. Mas quando
Smith
e Jones discordam entre si, as suas opiniões tendem a anular-se mutuamente.
Assim, se eu não tenho nenhuma informação sobre a confiabilidade relativa de Smith
contra Jones, I
deve continuar a reter o julgamento em P. Por outro lado, se eu fosse para ter
evidência de que Smith é tipicamente mais confiável do que Jones sobre questões de
tipo P, I
8
deve mudar a minha opinião no sentido da opinião de Smith, mas a força da minha
razão para isso é de novo em relação à força desta evidência.
No entanto, uma complicação adicional é que a confiança intelectual universal é
compatível
com diferentes graus de confiança sendo adequado para os diferentes tipos de crenças.
De Fato,
a estrutura do argumento acima sugere algo do tipo. Ele sugere, em
particular, que a pressão para confiar um no outro pode ser mais intensa no que diz
respeito ao
esses tipos de crenças que estão mais estreitamente ligados à terra nas grandes
semelhanças de
equipamento intelectual humano e ambiente que cria a pressão para confiar um no
outro, em primeiro lugar. Se assim for, pode muito bem haver um caso a ser feito por
um
foundationalism interpessoal de, digamos, observacional simples, memória e conceitual
crenças.
Esta é uma possibilidade intrigante, mas ao invés de persegui-lo ou qualquer um desses
outros
indicações, quero manter o foco no problema epistemológico fundamental
que é para explicar como ele pode ser razoável para um indivíduo como eu confiar
tão extensivamente sobre as opiniões dos outros, mesmo aqueles de quem eu conheço
pouco ou
nada. A solução para este problema, tenho vindo a defender, é que na medida em que é
razoável confiar em minhas próprias faculdades e opiniões, estou pressionado em
ameaça de
inconsistência de conceder uma medida de credibilidade intelectual as opiniões dos
outros como
bem.
Esta solução está em contraste com as soluções padrão para o problema apostado
por Locke, Hume e Reid, respectivamente. Destes três, Locke teve o maior
posição extrema. Ele foi um não-universalista, e muitas passagens até sugerem que ele
tinha inclinação para o egoísmo epistêmico. No Livro I e IV de um Essay
Sobre o entendimento humano, Locke insiste repetidamente que no processo de
regulando opinião, apela para a autoridade intelectual de terceiros devem ser evitados.
Na verdade, ele faz questão de dizer que de todas as "medidas erradas de probabilidade"
(Ou seja, fontes de imprecisões nas nossas opiniões), obediência à autoridade é o único
pior.
Thomas Reid e David Hume, pelo contrário, são ambos os universalistas, apesar de
muito diferentes tipos. Reid foi um a priori universalista, que pensou que o depoimento
é
necessariamente credível, enquanto Hume era um universalista empírica que pensou que
possível utilizar as próprias observações individuais da confiabilidade de outras pessoas
para
construir um argumento indutivo a favor da confiabilidade do testemunho em geral.
É difícil generalizar sobre epistemologistas contemporâneas, mas, pelo menos,
muitos deles abraçar algum tipo de abordagem Reidian modificado. O abraço é
mais forçada em vez de entusiasmo, no entanto, a suposição implícita sendo que
parece haver nenhuma escolha mas para ressuscitar uma conta Reidian, dado que o
Lockean
abordagem é inaceitavelmente desconsiderado sobre a nossa contando com as opiniões
de pessoas
sobre os quais sabemos muito pouco, e dado que a abordagem de Hume é
inaceitavelmente
otimista sobre o projeto de construção de fora da própria, base inevitavelmente magro
de
observações pessoais sobre o testemunho de outras pessoas uma defesa indutiva do
9
confiabilidade do testemunho em geral. O moderno Reidian dia conclui, assim, que a
única alternativa viável é a lado com Reid e afirmar precisamente o que Hume estava no
tais dores de negar, ou seja, que existe alguma propriedade do testemunho que faz
testemunho necessariamente prima facie crenças e credíveis com base em testemunho
necessariamente
Prima facie razoável.
De acordo com Reid, Deus implantou nos seres humanos a capacidade de determinar a
verdade,
uma propensão para falar a verdade, e uma propensão correspondente a acreditar que os
outros
diga-nos. A maioria dos Reidians contemporâneos estão relutantes em recorrer a uma
defesa teísta de
testemunho, iii e assim eles se sentem pressionados a postular alguma propriedade não-
teológica de
testemunho que explica por crenças baseadas em testemunhos são necessariamente
prima facie
razoável. AJ Coady, por exemplo, alega que a própria noção de um público
língua carrega em si um compromisso com algum grau de aceitação sem mediação de
testimony.iv
Tenho vindo a defender que existe um mais simples, uma mais intuitiva, e um mais
poderosa solução para o problema, que rejeita o ceticismo generalizado de Locke sobre
as opiniões dos outros, mas que não depende de qualquer uma indução de Hume fina
para apoiar a confiabilidade geral do testemunho ou uma estipulação Reidian
desesperada que
testemunho é necessariamente prima facie credível. A solução é que é razoável
ter prima facie confiança em um de opiniões próprias e faculdades e que este intelectual
pressões auto-confiança sobre uma ameaça de inconsistência também ter confiança
prima facie no
opiniões dos outros.
Embora apoio indirecto adicional para esta solução pode ser encontrada no facto de que
precisamente a mesma estrutura do argumento é aplicável quando as opiniões não são
aqueles
de outra pessoa, mas sim aqueles de sua própria auto passado ou futuro self. Em outra
palavras, os mesmos tipos de considerações que me pressionam para confiar as opiniões
dos
outros também pressioná-me a confiar em minhas próprias opiniões passadas e futuras.
Em cada caso, uma
combinação de limitações de auto-confiança e consistência racionais criar uma
presunção de
credibilidade.
Afinal, minhas opiniões atuais têm não só foi amplamente moldada pela
opiniões dos outros, mas também por minhas próprias opiniões do passado, e da mesma
forma o meu atual
opiniões, eu acredito, vai extensivamente moldar minhas opiniões futuras. Assim, na
medida em que Eu
razoavelmente confiar na fiabilidade global das minhas opiniões atuais, estou
pressionado, em
risco de incoerência, a confiar não só as opiniões dos outros, mas também o meu
próprio futuro
opiniões e as minhas próprias opiniões passadas. Além disso, assim como há amplo
semelhanças entre a minha auto atual, por um lado, e as outras pessoas, por isso há
amplo (e, normalmente, ainda mais robusto) semelhanças entre a minha auto atual no
um lado, e meu futuro eu e meu próprio passado, por outro lado. Os tipos de
métodos, faculdades, conceitos e ambiente que produziu (ou vai produzir) o
crenças de meu próprio passado e meu futuro eu são muito semelhantes aos tipos de
métodos,
faculdades, conceitos e ambiente que se combinam para produzir e sustentar minha
atual
crenças. Assim, mais uma vez, na medida em que é razoável para mim confiar em meu
atual
10
opiniões, estou pressionado também para ter confiança, prima facie, em minhas próprias
opiniões e futuras
minhas próprias opiniões passadas.
Tenho argumentado para estas posições com mais detalhes elsewhere.v Para fins aqui
eu
estou apenas afirmando-los, mas eu também estou apontando que, juntamente com a
conta que
Tenho defendido aqui eles constituem uma forma unificada de tratar questões de
intelectual
confiar onde quer que surjam. A conta é fundada na noção de que selftrust racional
irradia em todas as direções, tornando-se razoável para que os indivíduos têm
confiança, prima facie, nas opiniões dos outros e nos seus próprios futuros e passados
opiniões.
Rational auto-confiança cria uma atmosfera de confiança racional em outras pessoas e
em
nosso próprio passado e eus futuros no qual nossas vidas intelectuais ter lugar. Dentro
Nesta atmosfera, torna-se razoável para nós, tudo o resto igual, para emprestar opiniões
de completos estranhos, a contar com conclusões anteriores, sem reconfirmando-los, e
para se envolver em projetos intelectuais que se estendem bem para o futuro. Se torna
possível, em outras palavras, para a transmissão de opiniões através de pessoas e tempo
para
me para ser rational.vi
________________________________________________________
i Um estudo recente de ADN mitocondrial sugere, por exemplo,
que todos os seres humanos modernos podem ser rastreadas até uma reprodução
estoque de não mais de 10.000 indivíduos emergentes da África
dentro dos últimos 100.000 anos. Veja Nature ", um começo para a População
Genomics ", 07 de dezembro de 2000, pág. 65; também, História Natural, "o que é
Novo na Pré-História ", maio 2000, pp. 90-1.
ii Donald Davidson, "A teoria da coerência de conhecimento e crença,"
em E. LePore (ed.), The Philosophy of Donald Davidson: Perspectivas
da Verdade e Interpretação (Londres: Basil Blackwell, 1986), 307-319.
iii Uma exceção é Alvin Plantinga, Warrant e Função adequada, (Oxford: Oxford
University Press, 1993).
iv C.A.J. Coady, Testemunho (Oxford: Oxford University Press, 1992).
v Richard Foley, Intelectual Confie em si mesmo e outros (Cambridge: Cambridge
University Press, 2001), Capítulos 5 e 6.
vi Graças a David Christensen, Hilary Kornblith, Harvey Siegel,
Miriam Salomão, e Todd Stewart por seus comentários.