février 2010 commission ciblage et mesure de lefficacité de la visite médicale pierre-yves...
TRANSCRIPT
Février 2010
COMMISSION
Ciblage et mesure de l’efficacité de la visite médicale
Pierre-Yves Deydier (Pfizer)
Arnaud Pierrot (Bayer)
Février 2010
Faits et chiffres 2009
Validation des données de visites médicales 2008
Rédaction d’une brochure : « Qualification/Segmentation/Ciblage »
7 réunions
17 membres actifs dont un noyau dur de 11 personnes
Février 2010
PARTICIPANT(E)S
Loic CIRON (MENARINI) Frédéric CORDELLE (SA) Christophe DE GASPERI (LFB) Pascal GALAP (BMS) Anne GAUDILLAT (GSK) Nathalie JEANNOT (WYETH) Stéphanie LAURENT (SOLVAY) Saphia MALEM (RATIOPHARM) Lan MAYET NGUYEN (ROCHE) Marie-Laure MORIZOT ( DAIICHI-SANKYO) Marie MULLER (PIERRE FABRE) Catherine PERRIN ( GILEAD) Antoine POUYET (AMGEN) Karine RAMAGE (LEO PHARMA) Marinette TEXIER (JANSEN CILAG)
Février 2010
Validation des visites médicalesObservations 2008
Résultats (Janvier 2010)
Février 2010
Rappel des objectifs de l’étude
Mesurer la cohérence du nombre de visites médicales selon différentes sources : données internes du laboratoire versus données issues de 2 organismes gérant des panels : IMS et CSD.
Février 2010
Sujet : La méthodologie
Laboratoires participants
Réception 5ème Force
+Validation
Huissier de justice
Sociétés d’études
IMS – CSD
Traitement Statistique
5ème Force
Liste des produits + données labos
Liste des produits / labos
Données panels des sociétés d’étudesDonnées
anonymisées : noms remplacés par un code identique
Commission Infostat, préparation des questionnaires et
sélection des spécialités à valider
Février 2010
Méthodologie : Recueil des données
Les principales informations recueillies (voir questionnaire en annexe) : Pour les généralistes et 5 spécialités sélectionnées*, le nb de visites au global et sur les 3 premiers produits, ainsi que la date de mise sur le marché et la classe thérapeutique Ephmra.
* Spécialités étudiées cette année (2008) : ONCO-HEMATO-RADIOTHERAPEUTES, PNEUMO-ALLERGOLOGUES, CARDIOLOGUES, ANESTHESISTES-
REANIMATEURS, RHUMATOLOGUES.
Février 2010
Validation 2008
La couverture
Février 2010
Participation à l’enquête
25 laboratoires ont renvoyé leurs fiches Excel. Le champ de l’étude toutes spécialités confondues portait sur 147 produits.
Seuls les produits ayant une description dans les 3 sources (Laboratoire/CSD/IMS) ont été retenus pour l’analyse excepté pour les spécialistes (2 spécialités uniquement hospitalières -> source unique CSD).
Février 2010
Validation Infostat 2008Taux de couverture total
des visites validées MG et Spécialistes
65 %52 %
0%
20%
40%
60%
80%
100%
GENERALISTES Total SPECIALISTES
11 840 110 vis. 1 990 689 vis.Univers (CSD)
7 648 266 vis.1 035 918 vis.
Février 2010
Validation Infostat 2008Taux de couverture par Spécialité
des visites validées
65 %
31 %
59 %
27 %
74 %
54 %
0%
20%
40%
60%
80%
100%
MG Anest-Réa Cardio Onco-Hem-Rad Pneumo-All Rhumato
Au vue du taux de couverture pour certaines spécialités, l'analyse sera à effectuer avec la plus grande prudence.
Spécialités déjà couvertes en 2007
Nouvelles spécialités couvertes en 2008
120 385135 2617 648 266 459 681 173 870 146 721
Février 2010
Visites laboratoires MG
Février 2010
Résultats MG : Données disponibles
Au niveau des laboratoires, pour les Médecins Généralistes, 23 laboratoires ont pu être comparés.
Au niveau des produits, 70 produits ont été comparés.
La comparaison se fait sur le total des données quelque soit le réseau : Interne / Exclusif / Multicarte / Co-promotion (pour les produits).
Février 2010
Méthodologie calcul : indice brut / pondéré
Commentaires : L’indice brut (valeur idéale 100) est la simple moyenne du ratio observé entre la donnée prestataire et la donnée laboratoire.
L’indice pondéré est une moyenne pondérée des ratios, il permet ainsi de voir l’impact des volumes : Si la reconstitution est plus faible chez les gros laboratoires, l’indice pondéré est plus faible que l’indice brut. Il doit donner la tendance générale de la reconstitution, les plus faibles volumes étant plus « volatiles » certaines fois surestimés, et d’autres sous-estimés.
Laboratoires étudiés Données Source1 Données LaboRatio Source1 / Labo (x 100)
L1 24000 26000 92L2 130000 160000 81
Indice brut = Moyenne des indices 87Indice pondéré = Moyenne pondérée par les volumes 83
= (92 + 81) / 2
=(92 x 26000 + 81 x 160000)/(26000 + 160000)
Calcul des indices : exemple didactique
= 87 % d’indice Brut
= 83 % d’indice pondéré
Février 2010
Résultats MG : Identification des réseaux de visiteurs (2)
Recommandation importante : comme chaque année nous recommandons de n’utiliser en conséquence que le nb de visites totales, la décomposition entre réseaux exclusifs et multicartes étant délicate.
Dans la suite de l’analyse nous nous concentrerons uniquement sur ce dernier paramètre.
Février 2010
LES RESULTATS MG 2008
INDICE BRUT :
C.S.D = 94 % (écart-type 25 %)
I.M.S = 107 % (écart-type 34 %)
INDICE PONDERE :
C.S.D = 85 % (écart-type 22 %)
I.M.S = 94 % (écart-type 28 %) Pour l’ensemble des réseaux CSD est assez proche en moyenne de l’indice 100 en brut, un peu moins en pondéré, IMS à tendance à surestimer, et surtout pour les laboratoires avec un nb de visites < 250000.
Février 2010
Résultats MG : Données recueillies vs données labos (T.R.)
Concernant CSD, l’estimation est assez bonne pour les laboratoires à faible activité de visite médicale
Concernant IMS, on visualise bien la surestimation systématique des laboratoires à faible activité de visites médecins.
Notons la tendance à diverger pour les laboratoires à forte activité en visite médicale en sous estimation pour les 2 fournisseurs.
0
200 000
400 000
600 000
800 000
1 000 000
1 200 000
0 200 000 400 000 600 000 800 000 1 000 000 1 200 000
Données Labos - CSD - IMS
Tous
rése
aux
Labo
CSD
IMS
Février 2010
Evolution des Indices Visites
Evolution Indice PONDERE
85 %
79 %
85 %
67 %
95%94 %
0
20
40
60
80
100
120
2006 2007 2008
Années
%C.S.D
I.M.S
Evolution indice BRUT
94 %88 %92 %
107 %104 %
74 %
0
20
40
60
80
100
120
2006 2007 2008
Années
%C.S.D
I.M.S
Evolution des Indices Visites
Février 2010
Résultats MG Produits: les visites produits
Regardons maintenant la reconstitution des volumes au niveau des produits.
On a 70 données exploitables (beaucoup mieux que l’année dernière (48 en 2007)).
Rappelons que pour être exploitable, il faut pour un produit appartenir à la même classe de produit au sein du même labo, et que l’on connaisse le nombre de visites du laboratoire (23 labos).
Février 2010
LES RESULTATS MG 2008
INDICE BRUT PRODUITS:
C.S.D = 92 % (écart-type 31 %)
I.M.S = 99 % (écart-type 30 %)
INDICE PONDERE PRODUITS:
C.S.D = 86 % (écart-type 26 %)
I.M.S = 94 % (écart-type 28 %)
Février 2010
Résultats MG – Produits : Données recueillies vs données labos (Tous réseaux)
En regardant la dispersion des visites-produits, on remarque d’une part que la sous-estimation du volume est générale, avec une aggravation vers les produits les plus présentés, CSD est en général en dessous d’IMS, avec peu de surévaluations , pour les 2 prestataires. On remarque la même tendance à diverger sur les produits à forte visite médicale pour les 2 prestataires.
0
100000
200000
300000
400000
500000
0 100000 200000 300000 400000 500000
Données Labos - CSD - IMS
Tous réseaux
Labo
CSD
IMS
Février 2010
Evolution des Indices Produits
Evolution Indice PONDERE
86 %
75 %
79 %
62 %
92 % 94 %
0
20
40
60
80
100
120
2006 2007 2008
Années
%C.S.D
I.M.S
Evolution indice BRUT
92 %87 %
81 %
94 %102 %
63 %
0
20
40
60
80
100
120
2006 2007 2008
Années
%C.S.DI.M.S
Evolution des Indices Produits
Février 2010
Résultats MG : Analyse des mentions produits selon la classe thérapeutique
Regardons maintenant selon les principales classes thérapeutiques :
Les écart-types sont de l’ordre de 20 à 30, malgré le peu de données un test statistique montre qu’entre la première classe N et la dernière G, les différences sont significatives.
Prudence cependant car vu les effectifs faibles on ne peut pas assurer que la sélection des produits dans chaque classe est représentative de la classe.
Classe ATCNB de pdts
dans la classe ATC
Indice moyen CSD
Indice moyen IMS
Nb de visitesN 9 104% 111% 1 308 338A 10 100% 106% 1 599 053R 8 92% 100% 1 826 074C 12 94% 99% 2 726 830G 9 87% 86% 867 172
Février 2010
Résultats MG : Analyse des mentions produits selon l’ancienneté de la mise sur le marché
Regardons maintenant selon l’ancienneté de la mise sur le marché : 54 réponses renseignées, coupées en 2 parties à peu près égale.
Les écart-types sont de l’ordre de 20, Il n’y a pas de différences significatives entre les produits récents et les plus anciens dans la reconstitution des visites médicales.
Nb de visites
Moyenne Base Moyenne BaseRépondants date AMM 87% 54 94% 54 9 694 193Avant 2000 87% 25 93% 25 3 735 2362000 et plus récemment 87% 29 95% 29 5 958 957
Indice CSD Indice IMS
Février 2010
Visites laboratoires Spécialistes
1ère partie : Spécialités mesurées en ville et à l’hôpital
Février 2010
Visites laboratoires Spécialistes1ère partie : Spécialités mesurées en
ville et à l’hôpitalVisites médecins et produits
Février 2010
Résultats Spécialistes – Labos : Analyse des visites médecins et produits en indice 100
Cette année, 3 spécialités sont mesurées en ville et à l’hôpital
CARDIO:INDICE BRUT Visites Ville: PRODUITS C.S.D = 89 % (écart-type 25 %) 59 % (écart-type 27 %) I.M.S = 101 % (écart-type 34 %) 74 % (écart-type 33 %)
INDICE PONDERE Ville : C.S.D = 80 % 56 % I.M.S = 85 % 68 %INDICE BRUT Ville + Hôpital: C.S.D = 89 % (écart-type 24 %) INDICE PONDERE Ville + Hôpital : C.S.D = 81 %
64 % (écart-type 22 %)
60 %
Février 2010
Résultats Spécialistes – Labos : Analyse des visites médecins et produits en indice 100
Le périmètre pneumo-allergo pose toujours problème, surtout en libéral.
Pneumo-Allergo :INDICE BRUT Ville: PRODUITS C.S.D = 45 % (écart-type 21 %) 43 % (écart-type 27 %) I.M.S = 37 % (écart-type 16 %) 30% (écart-type 11 %)
INDICE PONDERE Ville : C.S.D = 53 % 53 % I.M.S = 31 % 25 %
INDICE BRUT Ville + Hôpital: C.S.D = 66 % (écart-type 23 %) 62 % (écart-type 27 %) INDICE PONDERE Ville + Hôpital : C.S.D = 64 % 65 %
Février 2010
Résultats Spécialistes – Labos : Analyse des visites médecins et produits en indice 100
Concernant Rhumato libéral, IMS à un meilleur score en brut que CSD, mais il y a 3 mesures à 140 chez IMS et une mesure inférieure à 20 chez CSD.
RHUMATO:INDICE BRUT Ville: PRODUITS C.S.D = 60 % (écart-type 29 %) 50 % (écart-type 21 %) I.M.S = 91 % (écart-type 46 %) 73 % (écart-type 21 %)
INDICE PONDERE Ville : C.S.D = 57 % 48 % I.M.S = 69 % 68 %
INDICE BRUT Ville + Hôpital: C.S.D = 70 % (écart-type 19 %) 60 % (écart-type 26 %) INDICE PONDERE Ville + Hôpital : C.S.D = 63 % 56 %
Février 2010
Résultats SPE - Labos: Analyse des visites médecins Graphiques
CARDIO
0
20 000
40 000
60 000
80 000
100 000
120 000
0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000 90 000 100 000
CSD - Ville+Hôpital
IMS - Ville seulement
Référence Laboratoire
20%
-20%
PNEUMO-ALLERGO
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
40 000
45 000
0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000
CSD - Ville+Hôpital
IMS - Ville seulement
Référence Laboratoire
20%
-20%
Les courbes de tendance ne sont pas fiables en raison du faible nombre de données
Attention les mêmes. Univers IMS : Exercice Libéral (y compris mixte) / Univers CSD : Ville et Hôpital : les mesures ne sont pas comparables entre IMS et CSD, les univers de référence n’étant pas
RHUMATO
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
40 000
0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000
CSD - Ville+Hôpital
IMS - Ville seulement
Référence Laboratoire
20%
-20%
Février 2010
Visites laboratoires Spécialistes
2ème partie : Spécialités mesurées par CSD uniquement à l'hôpital.
Février 2010
Résultats Spécialistes – C.S.D
Cette année, 2 spécialités sont mesurées UNIQUEMENT à l’hôpital, en conséquence seul CSD peut fournir des données de comparaison. On a une très mauvaise restitution chez les anesthésistes du fait de 3 mesures supérieures à 200. En revanche les oncologues sont bien reconstitués avec des mesures groupées autour de l’indice 100 exceptées 2 (146 et 167).
Février 2010
Résultats Spécialistes – Labos : Analyse des visites médecins et produits en indice 100
ANESTHESISTES-REANIMATION:INDICE BRUT Hôpital : PRODUITS C.S.D = 191 % (écart-type 146 %) 137 % (écart-type 127%) INDICE PONDERE Hôpital : C.S.D = 143% 99 %
INDICE BRUT Hôpital : C.S.D = 100 % (écart-type 31 %) 76 % (écart-type 45 %) INDICE PONDERE Ville + Hôpital : C.S.D = 94 % 65 %
ONCO-HEMATO-RADIOTHERAPIE:
On a une mauvaise restitution chez les anesthésistes du fait de 3 mesures supérieures à 200. En revanche les oncologues sont bien reconstitués avec des mesures groupées autour de l’indice 100 exceptées 2 (146 et 167).
Février 2010
Résultats SPE - Labos: Analyse des visites médecins Graphiques
ANESTHESISTES-REANI
0
10 000
20 000
30 000
40 000
50 000
60 000
0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000
CSD - Ville+Hôpital
Référence Laboratoire
20%
-20%
On a remplacé les courbes de tendance par des entonnoirs +20% / -20%
ONCO-HEMATO-RADIOTHERA
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000
CSD - Ville+Hôpital
Référence Laboratoire
20%
-20%
… la qualification est la première étape du processus de ciblage, c’estun processus permanent puisqu’il consiste en un recueil des donnéesqui permettront de décrire et mieux connaître « les clients » …
… le principal but d’une segmentation est le plus souvent, dedéterminer des segments qui répondront d’une manière homogène à un« stimulus » donné …
…le choix des ciblés est conditionné par la segmentation des clients, maiségalement par la taille des réseaux, la visibilité des clients….
…les objectifs de contacts sont ils réalisable (faisabilité/ capacité)?…vérifier la pertinence des modifications (entrants et sortants)…les résultats des médecins ciblés sont ils satisfaisants ?
Par exemple, si je cible un médecin à la date J, sur une adresse de mon secteur, mais que mon collègue, à la date J+1, cible le même médecin sur une autre adresse alors ma valeur sera écrasée, « c’est le dernier qui a parlé qui a raison ».
Principe à retenir : Pour une cible, un médecin ne peut pas avoir 2 valeurs de cibles différentes, même s’il exerce à plusieurs adresses.
Stéphanie LAURENT
Arnaud PIERROT
Anne GAUDILLAT
Pascal GALAP
Christophe De GASPERI
Karine RAMAGEMarie MULLER
Pierre-Yves DEYDIER
Février 2010
Merci pour votre attention