AZ N L A K I

R O V S R S O S F E L I R A T

IRTA :

FERENCZI SNDOR

MIT DEUTSCHEM AUSZUG B E R DIE SZKLER KERBINSCHRIFT VON NLCENI.

C L U J M I N E R V A I R O D A L M I S N Y O M D A I M I N T Z E T R . - T . N Y O M S A

19 36.

ELSZ.

Tanulmnyom nem monogrfinak, hanem tudomnyos folyiratba elhelyezend hozzszlsnak rdott. Ezrt csupn Megjegyzsek. . " volt a cme. Kzismertsgk miatt ugyanis nem vettem be a felirat fel-fedezse trtnetnek, valamint ksztsi s elhelyezsi krlmnyeinek bvebb ismertetst. Dolgozatom azonban az jonnan felkutatott ada-tokkal, tovbb tbb mellkesnek ltsz, de a felirat megbzhat kiolvas-hatsa vgett mgis okvetlenl tisztzand krdsnek megvilgtsval mg az elbbi kihagysok ellenre is annyira megntt, hogy tudomnyos folyiratunk hosszas vrakozs utn sem kzlhette.

DR. NMETH GYULA, tovbb az azta elhunyt DR. JAKUBOVICH EMIL kutatsai, majd vgl CS. SEBESTYN KAROLY rovstechnikai vizsglatai ezalatt igen nagy lpsekkel vittk elbbre a rovsrs vits rszleteinek tisztzst. Minthogy tanulmnyom sok tekintetben nagyszeren kieg-szti az ltaluk elrt eredmnyeket, azoknak biztatsra, kik ismertk az emltettek munkssgt s lpsrl-lpsre kisrtk dolgozatom kialaku-lst, megksrlem nllan megjelentetni soraimat, noha idkzben PALFFI MARTON egyik tanulmnyban kb. ugyanazon svnyen haladva nagyjban ugyanazt llaptotta meg, amit n.

Jllehet a mostani cm megkveteln, hogy a fennebb jelzett be nem vett rszleteket ne hagyjam el, anyagiak miatt knytelen voltam ezektl ismt eltekinteni s helyettk inkbb az utbbi msfl v alatt elrt eredmnyekkel egszteni ki tanulmnyomat. Sajnos ebbl rendkvl rezheten hinyzanak NMETH GYULnak Die Ungarische Kerbschrift44 c. sszefoglal mve, meg a talasz-vlgyi trk feliratokrl szl munkja, melyekhez semmikppen se juthattam hozz.

Van nhny olyan megllaptsom, amikre azta mr msok is rejttek, st kzltek is. Az elsbbsg igazn ktes rtk dicssgrt nem vitzva, mindentt igyekszem hivatkozni rejuk, mde azrt nem mellztem mgse a magam rvelst sem, mert legtbbszr a nevezettek-nl bvebb anyagra tmaszkodnak s mert fleg az erdlyi olvasim miatt, akik csak elvtve vagy egyltaln nem juthatnak hasonl irny munkkhoz, felttlenl szksgesnek tartottam az rdekldk keze-

4

gybe szolgltatni mindent, mg a cseklyebb jelentsg krdseknl is s mg9 ha ltszlag taln ellenem is rvelnnek is, hogy a trgy vizsglatba nyugodtan elmerlve, ne legyenek knytelenek egyszeren elfogadni megllaptsaimat, hanem sajt maguk alkothassk meg remlem az enymmel egyez vlemnyket.

Szabadjon itt ez ton is a leghlsabban megksznnm mind-azoknak a szvessgt, akik az elfizetsi sszeg felajnlsval, st esetleg mg kln, megrendelk toborzsval is segtettek knyvem meg-jelentethetsben. Hlsan ksznm vgl DR. BALOGH JEN nyugalma-zott Magyar Tudomnyos Akadmiai ftitkr r excellencijnak, DR. GL KELEMEN nyug. unitrius-fgimnziumi igazgat, NAGYERNYEI KELEMEN LAJOS levltros, MONOKI ISTVN s VALENTINY ANTAL fknyv-tros, DR. VARGA SNDOR egyetemi magntanr uraknak s vgl DR. BALOGH JOLN mzeumr nagysgnak a dolgozatom anyagnak sszeszeds-nl, illetve megrhatshoz nyjtott tbb-kevesebb, de mind nagyon szksges s nekem igen rtkes segtsgket s tmogatsukat.

JAKUBOVICH EMILnek aki pedig krsemre nzetlenl tvizsglta a GRF RHDEY-csaldnak a Magyar Nemzeti Mzeum Levltri Osztlyban elhelyezett nagy csaldi levltrt s abbl a legkszsgesebben ten-gedte a 4448., 5051. s 53. jegyzetekben felsorolt igen gazdag anya-got fjdalom mr nem ksznhetem meg rendkvli szvessgt s csak szerny Isten Veled-et mondva kvnhatom: nyugodjk csendesen. Sokoldal s rtkes munkssga mltatsnak nem itt a helye, de viszont bizonyos, hogy amg rovsrsunknak lesznek kedveli, addig a rovs-rsunkat illet kutatsai s arrl megjelent becses tanulmnyai miatt mindig fogjk emlegetni nevt. O-STTL*

DR. SEBESTYN GYULA a nagy sszefoglalsban elg rszletesen ismertette a BR OAN BALZS ltal 1864. mrciusban felfedezett felirat legels, SZAB KAROLY tollbl ered megfejtst, valamint az azutni (NEMES DN-, FISCHER KROLY ANTAL-, DSY FERENC-. TAR MIHLY- s DEBRECZENYI MLKLS-fle) kiolvassi ksrleteket, befejezsl termszete-sen ersen vdelmezve tulajdon olvasatt az ellene elhangzott kifogsokkal szemben.1 sszefoglalsa felment attl, hogy bven ismertessem a felirat jelentst illet klnfle vlemnyeket s eltrseket, de viszont ppen ezek az eltrsek, tovbb SEBESTYN GYULA ama vgeredmnye (121.1.) hogy a pr szra terjed rovsrs szvege mig sincs s aligha is lesz valaha vgrvnyesen megfejtve" ksztetnek arra, hogy ne tlet-szeren, hanem behatan elemezve kisrtsem meg megfejteni, htha gy mgis sikerl tisztznunk szvegt s egyttal remutathatunk igazi jelentsgre is.

I.

1. A felirat az 1. kpnkn lthat festett egyhzmennyezetnek ppen az orgona homlokzati cscsa eltti kpes mezejben (a kpen ltsz nyugati faltl a nz fel szmtott harmadik sornak a jobbrl-balfel es harmadik teljes ngyzete) van. E kpmez felirata mint ltal-nosan tudott festett s amiknt a mellkelt 2. fnykpnk mutatja, mindssze kt sornyi- A fels sorban jobbrl-balra haladva 1 + 2 + 5 rovsjegybl alkotott s egymstl resen hagyott kzkkel e lv lasz to t t hrom jegycsoport van, amelyek folytatsban, ugyan-csak resen hagyott kis kzzel elvlasztva, a kvetkez bibliai idzet

1 A magyar rovsrs hiteles emlkei (Budapest, 1915. Rvidtse: MRHE.) 118122. H Nhny ebbe be nem vett, de valjban mgis jelents rszletadat miatt a komolyabb rdekldknek nem szabad megfeledkeznik SEBESTYN GYULA korbbi knyvrl Rovs s rovsrs (Budapest, 1909. RR.) 237243. I. sem. Irodalmi sszelltsa nem teljes. Helyes lett volna kzlnm a nla fel nem sorolt elbb vagy ksbb megjelent irodalom knyvszett, de anyagiak miatt errl szintn le kellett mon-danom. Egybknt legtbbjk semmi egyb, csak puszta cm.

6

forrsmegjellst olvashatjuk: 5)cuf: VI- rdekes azonban s amint albb mg visszatrnk erre nagyon jellemz, hogy ez nem rovsje-gyekkel , hanem kis bets ba r t r s sa l festett, mg a szm is.

A msodik sorban, az elbbihez hasonlan, szintn resen hagyott trkzkkel elvlasztva, hrom rovsjegycsoportot ltunk. Ezek jobbrl-balra haladlag 8 + 6 + 4 rovsjegybl tevdnek ssze. Az utols rovs-jegy utn kzpen pont van. A rovsjegyek magassga, mint SEBESTYN GYULA rja (RR. 238. 1.), 5 cm.

2. A bibliai idzet forrsmegjellse nagyon megknnyti az els sor kiolvasst. Az sszes megfejtk kivve SZAB KAROLY s NEMES DN azonnal szba kerl lnyegtelen eltrst mind egykppen rjk t: eGY AZ ISTEN S)cu(etronomium) w.8

2 Tekintve, hogy a rovsrsos szvegek trsa ingadoz, a rmai felirattanban s az oklevlkzlsekben jl hasznlhatsguk kvetkeztben rg bevlt trsi szab-lyok, valamint a rovsrsos szvegekben elfordul lehetsgek figyelembevtelvel a kvetkez trsi jelzseket ajnlom hasznlni a rovsrsos szvegek ezutni kzlsnl (eltekintve termszetesen a kisebb jelentsg alkalmi idzetektl):

a) A kiugrasztott hangzkat a tbbinl kisebb vagy kevsbb vastag betvel rjuk: pl. K e T e JI vagy K t ji vagy K e t e Jl.

b) A tbb kln jegybl az illet alkalomra egyberlt jegyek sszetartozst fell alkalmazott krvvel jelljk: valt, rta.

c) Az ltalunk tbb latin betvel trand egyszer rovsjegyeket s sztagjegyeket (magtl rtetdleg nem szmtva ide a b) alatti alkalmi sszevonsokat) viszont all alkalmazott krvvel jelezzk; Sz 1 mbk, j ra t tak, Antal.

d) Az eredetileg megvolt, utbb kitrldtt, lekopott vagy elmosdott, de mgis biztosan megllapthat vagy legalbb sejthet rovsjegyeket [szgletes zrjelbe zrt] betkkel rjuk t. Ha van kzttk olyan, amelynek csupn a helye llapthat meg, de betrtke nem, akkor minden egyes ilyennek a helyre pontot tesznk [ ]. Amikor azonban a teljesen olvashatatlan szveg hosszabb, akkor pontok kz rt szmmal je-lljk a krlbelli mennyisget: [ . . . 12 jegynyi hely .. . ].

e) A megllapthat sorkzi vagy ms helyen lev utlagos betoldsokat < k-alak zrjel > kzz tesszk: I nos.

f) A szvegbl tvesen kimaradt betket termszetesen csak akkor, ha nem tartoznak az a) alatti kiugrasztott hangzk kz (kerek zrjelek kz tett) betkkel rjuk t s esetleg oldalt kln rott (gy I) jelzssel megerstjk olvasatunk hitelt: sz e n(t)k e r e (sz)t (gy /).

g) A helytelenl rtt jegyeket } szgletes-velt zrjelek kz tesszk utnuk pedig a helytelen jegytl ferde egyenessel elvlasztva / a tulajdonkppeni helyes jegyet rjuk \ s esetleg szintn (gy f) jelzssel erstjk meg olvasatunk h voltt: () fog { / trlend } vn { gy / | rnak , st lehetleg hozzfzzk a tveds okt, krlmnyeit: a felirat-nak vagy valamelyik korbbi kijavitja, vagy a lemsolja, nem rtvn a szveget, meg-rongldott rszein helytelenl alkalmazta az elvlaszt pontokat ugyanezen ok miatt

7

A msodik sor trsa azonban mr nem ennyire egyntet. A jobb-rl-balfel es els kt jegycsoportot GEORGYIUS (Georgius) MUSNAI-nak olvassk ugyan mind, de a harmadikat mr CSAK E(gy az Isten-nek SZAB KAROLY); DeK Efeyaz Isten-nek NEMES)7PAK0(-nak FISCHER8); JENLAKAN-nak DSY4 ) ; j^JKO(-nak TAR. NMETH5); DJAK(n = diakon-nak DEBRECZENYI); DeJK eNflakn-nak SEBESTYN GYULA); JAKO (- vagy DAKO-nak PALFFI6). Ahnyan, annyiflekppen.

az t keresztez ferde egyenese alatt mg egy msodik prhuzamost is hzott s evvel az i betbl gy-t csinlt.

h) A tvedsbl tbbszr lert rovsjegyek vagy szavak kzl a feleslegeseket kalak ketts zrjelek kz tesszk: Albbet.

i) Sorvgzdseket egyszer |, oldalvgzdseket ketts || fggleges vonallal jelljk. 8 Errl az olvasatrl maga FISCHER rta a kvetkezt: hogy e ngy utols bet,

mely nyilvn rvidts, mit jelenthet, most mr meg nem hatrozhat". Az igazsg ked-vrt azonban meg kell jegyeznem, hogy esetleg mgis csak megllapthat a Pako olvasat jelentse is: nem rvidts, hanem taln csaldnv. Udvarhelyszk 1 6 2 7-i 1 u s t r j a a szentmihlyi s demeterfalvi pedites pixidarii veterani kztt ugyanis PAKO JNOS-t is sorol fel. Minthogy azonban ez a csaldnv mshol s mskor seholsem s sohasem fordul el Udvarhelyszken, st az 1 637-i Alia Smuel-fle, tovbb az 1680-i trkad-sszersok csupn PAKOT-okat jegyeznek fel Szentmihalyrl [az 1566-i Jnos Zsigmond-fle (Szkely Oklevltr SzO. II. kt. 2021.), az 1602-i Bsta-fle (SzO. V. kt. 296-297 I.), tovbb az 1604-i (Genealgiai Fzetek. 10.- 1912. vf. 12. 1.) ka tonai nvsorokban, vgl az 1672-i, 1683-i s 1684-i trka d-sz-szersokban viszont sem az egyik, sem a msik alakjuk nincs benne], nem merem felttlenl bizonyosnak venni a PAKO csaldnv ltezst, mert hiszen a PAKOT (PAKOCS)-nak helytelenl lert alakja is lehet annl is inkbb, mert az ugyancsak az Udvarhely-szken lev Szentllekrl az emltett sszersok kzl az 1 5 6 6-i (SzO. II. kt. 202. 1.) PAKOCH ANTAU az 1602-i (SzO. V. kt. 302. 1) PAPOTT-okaf, az 1604-i (Gen. Fz. 10. 1912. vf. 11. 1.), tovbb az 16 2 7-i. az 1 6 3 7-i s az 1 6 8 0-i meg viszont szintn PA-KOT-okat jegyezett fel, pedig ezek nyilvnvalan mind ugyanannak a csaldnvnek k-lnbz helyessggel lert vltozatai. (A forrs megjells nlkl felsorolt 1627-i, 1637-i 1672-i, 1680-i, 1683-i s 1684-i sszersok az Erdlyi Nemzeti Mzeum .GRF BNFFY-csald levltra U. Rokonsgok" jelzs anyagban vannak. Meg kell jegyeznem vgl, hogy mg a most elmondottak utn sem szabad mr elre elvetnnk a PAKO SZ nv lehetsgt, mert legutbb Kzdiszk 1619-i julius 13-i lustrjban (Erd. Nemz. Mz. Kzirattra) a hatolykai primipilusok kztt is talltam egy PAKO LSZL-t. Hogy ez aztn valban PAK, vagy pedig a falban igen elterjedt BAK-k s JAK-k tvesen lert vl-tozata-e, azt mr nem llapthattam meg. Id hinyban ugyanis nem ksrhettem vgig Kzdiszk sszes sszersaiban, hogy ez a nv elfordul-e mg ms vben is vagy sem ?

4 DSY feloldsa mr az els pillanatra annyira erltetett, hogy kln megcfol-sra nzetem szerint kr idt pazarolnunk.

5 A magyar rovsrs. (A Magyar Nyelvtudomny Kziknyve. II. kt. 2. fzet. MRI.) 11. 1.

6 Az nlaki s konstantinpolyi rovsbets felirat. Keresztny Magvet. KM. 66. - 1934. vf. 217222. 1.

8

Mieltt ttrnnk az n megfejtsem megbeszlsre, idznem kell SEBESTYN GYULnak az erre vonatkoz kvetkez sorait (MRHE. 121.1.): A hiba ezttal nem a megfejtkben, hanem a feliratban van. Ksztje nem vgzett egyenletes munkt s nem nyjtott egysges eredmnyt." Idznem kellett azrt, hogy annl hatrozottabban mutathassak re, hogy SEBESTYN GYULA igaztalanul vlekedett MSNAI GYRGYrl s rs-tudsrl: igenis nem a felirat hibs, hanem a megfejtk hibztak, amikor megfelel vizsglds nlkl bocstkoztak magyarzatokba.

Ha ugyanis akr az els sor eGY AZ ISTENnek, akr a msodik sor GEORGYIUS MUSNAIjnak azonos betit sszevetjk, azonnal szemnkbe tnik, hogy Musnai Gyrgy mindig teljesen egyenlen festette

K :n r A H J j

j t M ' a.

* 2Z.'

ur

f j Z ^ a. T-o > M 32. ' s 'M

n u

3. kp. az ezekben a szavakban ismtld azonos rovsjegyeket Nagyon gon-dosan, mondhatni knos aprlkossggal festette mindegyiket Szakasztott ugyanazok, legfennebb a mreteik trnek el itt-ott, ami igazn lnyegtelen krlmny. Musnai Gyrgy teht igenis egyenletes mun-kt vgzett Ismerte jl a rovsrs jegyeit Nagyon jl tudta, h ogy mit fest, vagyis nyugodtan feltehetjk azt, hogy annak a tbbflekppen rtelmezett jegy csoport-nak is meg volt, meg kell legyen a maga szabatos olvassa.

3. A legutols, vits jegycsoportban a befejez ponton kvl ngy jegy van. A jobbrl-balra szmtott msodik s negyedik jegy t-rst maga a felirat megadja. A msodik jegy (ba. I.7) hangrtke A.

7 A rovsjegyek darabjnak ntse 5 dollrba keil. Ez annyira nveln kny-vemnek alacsony pldnyszma miatt amgy is arnylag magas ellltsi kltsgeit, hogy a szvegben elfordul rovsbet alakokat kln betalak sszehasonltsban (ba., 1. 3. kp) foglaltam ssze s megbeszlseinkben abbl idzem.

9

Ugyanebben az alakban ltjuk az els sor AZ s a msodik sor MUSNAI szavaiban. A jegyek teljesen azonos volta minden tovbbi vitt feles-legest.

4. A negyedik rovsbett (ba. 2.) ellenben E-nek (SZAB, NEMES); O-nak (FISCHER, TAR, PLFFI, NMETH); On-nak (DEBRECZENYI); aN-nak DSY) s eN-nek (SEBESTYN GYULA) olvastk, holott ebbl is elegend biztosan megllapthat jegy van a tbbi szavakban gy, hogy mr magbl a szvegbl is minden ktsget kizran tisztzhattk volna e rovsjegy hangrtkt. E nem lehet mivel a jobbra hasasod flkrrl mind a kt rzstosan keresztez egyeneske hinyzik. Az e-nek helyes vonalvezets, jellegzetes pldit amelyek egybknt a vonalvgz-dseket lezr kis merleges vonalkktl eltekintve teljesen hven rzik jegynknek a glagolita bcbl tvett eredeti alakjt,8 az ISTEN s GEORGYIUS szavakban tallhatjuk fel.

8 Jegynk g l ago l i t a eredetre HDOLY LSZL (A szkely vagy rgi magyar rs eredete. Pozsony, 1884.) mutatott re elszr. Mivel azonban tbb igen tvolba elkalan-doz leszrmaztatsa is volt, a szaktudomny nem mltatta klnsebb figyelemre. SEBESTYN GYULA pl. ppen csak megemlti knyvecskjt. NMETH GYLA az alapvet tanulmnyban (A rgi magyar rs eredete. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek. NyK. 45. 1917. vf. 21-44. 1) ellenben teljes hatrozottsggal rgztette le ezt a leszrmaz-tatst (36. s 40.1.). MELICH JNOS (Magyar Nyel MNy. 21. - 1925. vf. 153159.1.) viszont nem fogadta el, mert a glagolita rs trtnetben nem ismert egyetlen olyan mozzanatot sem, amely akrcsak tvolrl is tmutatst adhatott volna arra nzve: hol, mikor s mikppen kerlhetett a szkely rsba a glagolita e s o bet? Azt vlte, hogy az utbbi rovsrs jegyek nem a megfelel glagolita betkbl szrmaznak, hanem mind ugyanarra a kzs forrsra, a szamaritnus rsra mennek vissza, de egymstl fggetlenl! Mivel azonban a glagolita s a szkely betk gy alakilag, mint hangrtk tekintetben sokkal szorosabban egymshoz tartoznak, mint brmelyikk a szamaritnus rs megfelel betjhez (a krdst legjabban NMETH vizsglta meg jra behatan a rendkvl becses sszefoglalsban MRI. 3031. 1. s VIVII. mell., itteni vlemnye szerint mg az sem bizonyos, hogy a kt jegy, fleg az o felttlenl a szamaritnus rsbl eredt), ktsgtelen, hogy MELICH egybknt igen figyelemremlt nzete ma nem llja meg a helyt. MELICH ismtelten leszgezte, hogy a szbanforg glagolita s szkely bet-alakok lnyegileg megegyeznek, mde hinyzik minden olyan mozzanat, amely a kz-vetlen tvtelt illetleg a legcseklyebb felvilgostst is szolgltathatn s NMETH is ilyennek hinyban nem tisztzhatta vglegesen e jelensgek mgtt vgbemen folya-matot. mde, ha MEUCH most idzett fejtegetseibl (155. 1.) szemnk eltt tartjuk azt, hogy Konstantin filozfus, szerzetesi nevn CIRILL 862- ben jelent meg Nagy-Morviban s a glagolita rst kzvetlenl ide val jvetele eltt lltotta ssze s hogy WICHING s hvei mg a magyar honfoglals eltt kikergettk Nagy-Morvibl Konstantin tantvnyait, akik knyveikkel rszint a macedn bolgrokhoz, rszint az dria-mellki horvtokhoz menekltek s a glagolita rs az utbbiaknl a X. szzadtl fogva tovbb lt s fejl-dtt, st csakis itt, mert noha MEUCH megengedi, hogy a glagolita rs egy darabig mg tengdhetett Nagy-Morviban s Pannoniban, mgif bizonyos, hogy msutt mindentt

10

Ha az elbbiekben s a MUSNAI nvben megfigyeljk az n rovs-betnek megfelel jobbra hasasod flkrcskket, azt vesszk szre, hogy ezeknl a flkr szrai csupn a flkr vonalban haladnak, vg-zdseiket pedig mind fell, mind all, mindig rvid fggleges vonalka zrja le. Mivel ezek gy felfel, mint lefel csak nagyon kevss nylnak ki a flkr vonalbl, a fgglegeskket csakis vonalvget lezr mer-legeseknek tekinthetjk. Minthogy azonban a most szbanforg jegynk fels vgnek vonala elbb befel hajlik s csak azutn fejezdik be ilyen vonalvget lezr merlegessel s ppen ezt a jelensget lthatjuk az als vgn is, csakhogy itt a befel hajl rsze hosszabb, teht szembetnbb, nyilvnixil, hogy jegynket nem vehetjk N-nek, hanem a msodik sor GEORGYIUS szavnak a hozz sokkal hasonlbb harmadik jegyvel kell azonosnak tartanunk, mert mindssze annyiban trnek el egymstl, hogy az egyik zmkebb, a msik valamivel kar-csbb. Tekintve most mr, hogy a fest neve GEOR(GIUS) MUSNIEN(SIS)

mg a X. szzad elejn elnyomta a cirill rs, tovbb, hogy a glagolita betknek a vonalvezetse csupn kezdetben, egy-kt szzadon t volt gmbly, mert ott ahol l-landan hasznlatban volt (az dria-menti horvtoknl, Isztriban), beti a XIIXIII. szzadok hatrtl fokozatosan megszgletesedtek s vgl, ha HMAN BLINT ama remek eredmnyre gondolunk, amely szerint a szkelyek a magyartl (s a besenytl is) k-lnbz, de a magyarral rokonnak avval egytt hn szrmazsnak tartott nll np vagy trzs volt s a honfoglalskor nknt csatlakoztak a magyarokhoz (MNy. 17.1921. vf. 100. 1., 8tb.), evvel kapcsolatban meg NMETH (A honfoglal magyarsg kialakulsa. HMK. Budapest, 1930. 19. 1.) tbb plda alapjn jbl levont, szintn kivl sza-blyra : az jonnan csatlakozott trzsek vgzik a nehezebb munkt, vdik a hatrt s mennek ell a harcban, akkor nagyon is kzenfekv az a gondolat, hogy ARPD a turni npek ltalnos szoksainak megfelelen nem hagyta az addigi szllsaikon a szkelye-ket, hanem az orszgnak akkor gy ltszik veszlyeztetettebb helyre, a dlnyugati sarokba helyezte el. Oda, ahov a nyelvszek is teszik a szkelysg egyik szllshelyt s ahol termszetszerleg a szlovnsg legersebben hathatott a magyar nyelvbl mg ki nem vlt szkelysg nyelvre is s ahonnan a szkelyek csak ksbb kerltek t mai lakhelyeikre) akkor, amikor azon a rszen mr nem volt szksg rejuk, az orszg biztonsga pedig ezt a hadi jelleg tcsoportostst kvetelte meg. Ezek a krlmnyek mind nagyszeren egybetallnak s ezeket tudva e g y l t a l n nem l e p h e t meg, ha a s zke ly r o v s r s b a n p p e n az Adr i a -men t i horv tok g l a g o l i t a b e t i n e k p p e n a XXI. s z z a d i a l a k j a i t t a l l j u k meg, kivlt, ha mg arra is gondolunk, hogy VoLF GYRGY (Kiktl tanult a magyar rni, olvasni? Budapest, 1885. 75., 85., 87. 1.) megllaptsa szerint velencevidki olasz papok SZENT ISTVN korban vagy legalbb is nem sokkal ksbb alkalmaztk a magyar nyelv hangjaihoz a latin bc betit, azaz a g l a g o l i t a rs, valsznleg csak ezt mege lzen h a t h a t o t t a szke ly be tsor ra , mert ez id utn a szke ly r s e l s s o r b a n b i z o n y r a a l a t in r s b l k l c snz t t b e t k k e l b v l t . 4

11

alakban a festett mennyezet egyik kzeli szomszd kpesmezejn is elfordul mg egyszer (MRHE. 118. 1.), magtl rtetdik az is, hogy csakis O-nak olvashatjuk ezt a jegyet

Ha azonban valakinek nem volna elegend ez az indokols, szves-kedjk az n s az o rovsjegyeirl az imnt elmondottakat a s z k e l y -derzsi , MTYS MESTERK 1501-i10, valamint KETEJl SZKEL TAMS feliratnak, tovbb SZAMOSKZY feljegyzseinek, vgl a n i k o l s b u r g i -meg a MARSIGLI- S TELEGDI-fle betsoroknak megfelel hangrtk jegyeivel sszevetni. Mindentt meg fogja tallni ezt az alapvet s a gondosabban vizsgld eltt flreismerhetetlen jellegzetessget amely egybknt annyira kznsges, hogy feleslegesnek tartom miatta mg kln pldkat is felsorolni s amelyeknek tisztbban lthatsa vgett csupn azt emltem meg, hogy a MSNAIra jellemz vonalvgetlezr merlegesektl eltekintve, mg mindig egsz hven rzik az n-nek a mg az si trk bcbl elhozott alakjt, illetve az -nak itten, az j haz-ban a g l a g o l i t a rsbl klcsnztt idomt.11

5. Jegycsoportunk harmadik jegyt (ba. 3.) nem leljk fel mg 9 Helymegtakarts vgett nem fogom minden esetben kln idzni a gyakrabban

szba kerl rovsrsos emlkek irodalmt, hanem itt egyttesen jelzem, hogy a s z k e l y d e r z s i t s a n i k o l s b u r g i t JKUBOVICH EMIL igen rtkes tanulmnyai-bl (MNy. 28. - 1932. vf. 268-274. 1. s 31. 1935. vf.-bl, de az utbbit - A szkely rovsrs legrgibb bci csak klnlenyomatbl ismerem s csak erre hivat-kozhatom : SzRL); a bgzi t SziGETHY BLA (Erdlyi Mzeum. 35. - 1930. vf. 368-369. 1.) s JAKUBOVICH EMIL (MNy. 27. - 1931. vf. 81-84 . 1.) cikkei; LAKATOS ISTVN rovsbetsort s rsszablyait BOGA ALAJOS : Szkelyfld trtnetrja a XVIII. szzadban (Kolozsvr, 1914.) 2. s 3. mellkletrl; a tbbit pedig SEBESTYN GYULA knyvbl idzem, mg pedig a KETEJl SZKEL TAMS-fle konstantinpolyit MRHE. 69. 81. 1., SZAMOSKZY feljegyzseit 8290. 1., a MARSIGU-fle rovsnap t ra t 3536. 1., TELEGDI JNOS Rudimentit 91119. 1., RETTEGI ISTVN betsort 85. 1., HARSNYI-HLCKES-fle bct 112. 1., a Magyar Nemzeti Mzeum 1680- t j i rovsjegysort 112. 1., a m a r o s v s r h e l y i Te 1 e k i - k n y v t r beli kzirat betsorait 114 1., vgl pedig KJONI JNOS betsorait a 123131. 1.-rl.

1 0 Ez a felirat eddig rendesen c s i k s z e n t m i k l s i nven szerepelt. (MRHE. 5768. 1.). NMETH azonban nemrg kimutatta (Krsi Csorna Archiuum 2. kt. 434 436. 1.) hogy valjban nem odaval, hanem c s i k s z e n t m i h l y i . n az ezutniakban MTYS MESTERK 1501-i felirata nven fogom idzni.

1 1 Elbbire 1. NAGY GZA Ethnographia 6. 1895. vf. 274.1., utna NMETH NyK. 45. 1917. vf. 30. 1.; illetve az utbbira HDOLY (id. m 13. 1.) utn NyK. 45. 1917. vf. 3638.1., ahol NMETH teljes alapossggal mutatta ki, hogy SEBESTYN GYULA (MRHE. 157. 1.) a feltevse kedvrt milyen erszakosan s gyetlenl: az n jegytl alig meg-klnbztetheten mdostotta az o alakjt s hogy mdszeresen semmi msbl sem vezethetni le az o jegyet. Erre vonatkozlag legjabban v. mg NMETH: MRI. 2931-1. s VI-VII. mell., tovbb a 8. jztben elmondottakkal is.

12

egyszer a feliratban. mde azrt mgse nehz megllaptani itteni hang-rtkt. Az sszes magyarzk mind K-nak rjk t. Helyesen is. Majd-nem ugyanebben az alakban talljuk meg a n i k o l s b u r g i bcben, a r o v s n a p t r b a n , a MTYS MESTERK- s KETEJI SZKEL TAMS-fle feliratokban, KJONlnl. Csupn annyiban tr el amazoktl, hogy az als szakll mr vesztett az eredeti rovsjellegbl: nem rzst fel-fel halad, hanem a nem egszen fggleges szrra kb. merlegesen.12 Utbbi rszletben kzelebb ll TELEGD1, valamint a r o v s n a p t r betsornak jegyhez, ennl ugyanis a fszr halad rzst s a meg-hosszabbodott oldalszakllak vzszintesek. Semmi okunk sincs teht msknt, nem K-nak oldani fel. Egybknt albb (16. .) majd mg aprlkosan foglalkozunk e jeggyel.

6. A legels jegy (ba. 13.) szintn egyedli ebben a feliratban. Hangrtke teht nem magyarzhat meg magnak a felirat jegyanyag-

1 2 NMETH (NyK. 45. 1917. vf. 26-28. 1.) az sszes emlkeken vgigksrte ennek a jegynek az alakjait s arra az eredmnyre jutott, hogy nem rz az eredeti alakja: a kt oldalszakll eredetileg nem rvid. Lehet, hogy igaza van ebben, mert hiszen ez az alak nemcsak jobban megfelelne a rovs termszetnek (knnyebb az egsz vessz szlessgt tmetsz egyenest vgni, mint visszafordtani a ft s gy vgni bele a rvid szakllkt), hanem a szerintei 3i trk alakhoz (ba. 4.) is kzelebb ll. Mindssze a vonalak irnya tr el: ami az egyiknl fggleges, az a msiknl rzstos s fordtva. Meg kell jegyeznem azonban, hogy NMETH GYULA DONNER OTTnak az ltala kevsbb jnak tlt tanulmnyban (Sur l'origine de l'alphabet turc du Nord de l'Asie. Journal de la Soc. FinnoOugrienne. 14. 1896. vf. 171. 1., rvidtse: SUSA.) kzlt ssze-hasonlt tblzata alapjn vette fel ezt az alakot, addig THOMSEN VlLMOSnak ez ltala is alaposabbnak mondott alapvet knyve (Inscriptions de l'Orchon. IdO. Helsing-fors, 1896. 9-11.1.) ezt a betalakot az a, hangoknak majdnem kizrlag szvgen alkal-mazott jegyeknt rja le, mgpedig a j e n i s s z c j i bcben tkletesen a fennti alakban, az o r k o n i ban viszont megfordtott alakjban (ba. 5J. THOMSEN knyve a Donner-fle alakot egyltaln nem ismeri, mg vltozat gyannt se sorolja fel. Nla egyedl az orkoni feliratok , , jegynek alakjai kzeltik meg ezt a jegyidomot, mert csupn annyiban trnek el egymstl, hogy a jobboldali szr nem megy olyan hosszan le, mint a baloldali (6a. 67.), viszont, noha DONNER az Inscriptions en caractres de l'Jenissei c. dolgozatban (Inscriptions de l'Orchon recueilles par Vexpdition finnoise 1890. c. mnek Helsingfors, 1892., jele az albbiakban: IdO. 1890. - XXXIX-XLIX. 1-n jelent meg) sem az orkoni III. feliratok 39 betje kztt (XXXIX. 1.), sem pedig az Inscri-ptions de l'Jenissei c. mben (Stockholm, 1890.) bemutatott 32 felirat alapjn sszelltott jenisszeji bc 45 betbl ll sszegezsben (XL. 1.) nem kzli, bizonyos mgis az, hogy az orkoni s jenisszeji belk egyttes s a kiszsiai bck betivel val sszehasonlt tblzatban (XUII. 1.) ellenben mr felsorolja ezt az alakot is, st hozzteszi mg azt is (XLIV. 1.) errl az ltala elbb a grg H-vagy N-el annyira-amennyire sszeegyeztet-hetnek vlt, utbb egyik alaki trst hatrozottan h, a msikat pedig es ei hangrt-knek nyilvntott jegyrl hogy a jenisszeji XXXII. feliratban fordul el ktszer. Minthogy azonban az utbbival szemben vgl szintn igaz az, hogy DONNER a legelsl emltett

13

nak alapjn. SZAB CS-nek, NEMESj)e-nek, FLSCHER P-nek, TAR, DEB. RECZENYI. SEBESTYN s NMETH D7j-nekf PLFFI vgl I- vagy J- vagy D-nek oldjk fel. Vegyk sorra a klnfle olvasatokat.

6a. SZAB h i nyos Cs-nek vlte. Minthogy azonban a cs jegye valjban kt olyan prhuzamos fgglegesbl alkotdik, amelyeket szintn kt prhuzamos, de balrl-allrl jobbra-felfel halad rzstos egyenes kt essze [ba. 14, Nikolsburg, rovsnap t r , MATYAS MESTERK, TELEGDI. MlSKOLCZI CSULYAK ISTVN (SZRL. II. mell.), HAR-SNYI-HlCKES, stb., st mg a KETEJl SZKEL TAMAS is felttlenl rre megy vissza mindamellett, hogy DERNSCHWAM ersen megcsonkl: egy-szer ngyzett egyszerstette azokat; eltekintve termszetesen attl, hogy KJONI, az 1 680 - t j i , LAKATOS, tovbb a Teleki-knyv-trbeli kilenc rovsbetsort sszehasonlt egybelltsnak (MRHE. 114. 1.) egyes jegysorai a cs s c (ba. 15, felfel irnyul nylhegy) tanulmnyban csupn az sszehasonlt betalaksszefoglalsban kzli a krdses jegyalakot, a magyarz szvegben (SUSA. 14. 1896. vf. 48. 1.) ellenben rva szval sem emlti meg azt, hanem csupn az egsz jogosan s helyesen egyeztetett ba. 8. = ql alakrl r annyit, hogy concide avec la forme arsacide", st mi tbb, nemcsak, hogy RADLOFF VILMOS (Die alttrkischen Inschriften der Mongolei ATIM St. Petersburg, 1895. betalak kimutatsban (12. 1) nincs meg ez az alak, hanem mg a DoNNER idzte jenisszeji XXXII. feliratban sem (a felirat eredeti kzlshez, sajnos, nem juthattam hozz, csupn RADLOFF kiadshoz: ATIM. 345. I.; RADLOFF kzlsben pedig az alakilag kzel ll jegyek kzl a ba. 5. a htszer, a ba. 7. = tszr, a ba. 8. k vgl k t s ze r van meg, DONNER teht valsznleg erre a legutbbira hivatkozott), lehetetlen ms egybre gondolnunk mint, hogy DoNNER valahogy tvedett jegyzetei fel-dolgozsakor. DoNNERnek erre a betalakjra vgeredmnyben teht nem tmaszkod-hatunk. Annl kevsbb tmaszkodhatunk arra, mert egyrszt RDLOFF, amint ATIM. 327. 1. mondja, MARTlANOFFnak s JEWSTIFEJEFFnek igen kitn pacskolatai alapjn dol-gozhatta fel jra e feliratokat igaz ugyan, hogy az ltalnos ismertetsben (303, 1.) elismeri, hogy nem volt kpe3 a jegyek sszes vltozatait lenyomtatni s a finn kutatk kzlsei ppen a msolatok nem kielgt, gyengbb volta kvetkeztben nem sikerlhettek, msrszt pedig azrt, mivel a Jenisszej vzkrbe tartoz Kara Jus mentn, Sulek fal kzelben, kiugr sziklafalon lev feliratok egybknt sind so undeutlich, dass eine Entzifferung fast nicht mglich ist, die beifolgenden Texte mssen als ein sehr gewagter Versuch eine: Entzifferung angesehen werden", azaz teht mg abban az esetben ha a DONNER felsorolta alak valban elfordul az emltett feliratban sem szabad a a csupn egyetlen feliratban mindssze ktszer elfordul vltozat alapjn hatrozott, jellegzetes kln betalak megllaptsra felhasznlnunk ezt a Jegyvltozatot mindaddig, amg ms biztcs emlkek mgpedig nagyobb szmban nem fogjk igazolni e vltozat ltezst. A krdses betalak kialakulsa azonban valban megkezddhetett akkor, mert hiszen BOTA-UL CABAN fejedelem kincse feliratainak beseny betsorban ennek a hangnak a jellsre ugyancsak a ba- 9. s 4. alakot talljuk (V. . NMETH GYULA : A nagyszentmiklsi kincs feliratai. MNy. 28. 1932. vf. 8283. 1.) NMETH legjabban (MRI. VI. mell.) egyedl a talaszvlgyi feliratokrl (v. . albb 17. jzt.) idzi

14

alakjait klcsnsen felcserltk egymssal] s azutn mivel knnyen meggyzdhettnk arrl, hogy MUSNAI GYRGY nagyon gondosan festette jegyeit, gy vlem, e nzet megcfolsra nem kell klnsebb gondot fordtanunk, mert amint lttuk a hinyossg" alapjban vve igen lnyeges eltrs.

6b. FISCHER P feloldsa valsznleg szintn helytelen. A p-t ere-detileg ugyanis olyan fggleges vonal alkotja, melynek baloldalhoz fell balrl-jobbra rzst felfel halad hrom prhuzamos vonalka csatlakozik (ba. 16.).18 Ilyen alakban van meg a n i k o l s b u r g i bc-i velris k = ba. 4. alak jegyt, a tbbi trk feliratokbl csupn a fennebbiekben tisz-tzott ba. 8. alakot s kiss eltr vltozatt. BoTA-UL CABAN fejedelem kincsn elfordul jegyek kzl pedig gy a palatalis k ba. 10.-t, mint a velris k ba. 4.-t a magyar ba. 10. kapcsolatai gyannt sorolja fel. Minthogy alak sszehasonlt sszefoglalsnak nincs magyarz szvege s ezekrl szlhat mveit nem ismerem, nem tudom, mi ksz-tette rgibb llspontja feladsra. A most szbanforg betalakok sszefggsnek krdsre albb a 17. -ban majd mg visszatrnk. Szerintem a TELEGDI-fle ba. 11. alak szintn az ltalam megjellt alakbl vlt ki. A r o v s n a p t r rovsbetsornak ba. 12. alakjt nem tartom a k eredetibb alakjai kzl valnak. Elszr azrt, mert az sszes rgibb emlkek egynteten mind a ba. 10. alakot hasznljk, a ba. 12. pedig egyedl a rovsnaptr betsorban van meg, arrl pedig nem felttlenl bizonyos, hogy teljesen egykor magval a naptrral (v. . 18. jzt.). De meg azutn nem felel meg a rovskszitsi eljrsnak sem (vzszintes vonalak a rovsvessz hosszban, azaz szlban haladnak, ezeket teht alkalmatlan voltuk miatt lehetleg teljesen mellzik (v. . albb a 14 jzt-ben a d rovsjegyrl elmondottakkal), st, amint NMETH kimutatja, (NyK. 45. 1917. kt. 3233* 1.) mind a rovsnaptr, mind a rovsjegysora ugyanazt a rovsbett hasznljk az 6 megjellsre is, mr pedig kt klnfle hangnak ugyanabban a bet-sorban ugyanazzal a jeggyel val jellse nem valszn. Ezek kvetkeztben sokkal helyesebbnek vlem csupn az elbbi alakot ismerni el a k jellsre s az utbbit viszont kizrlag az jellsre annl is inkbb, mert alakja ha kiss el is tr s ha MELICH kutatsai szerint (MNy. 13. 1917. vf. 16. 1.) a magyar nyelvben az > fejldse csak a XII. szzad vgn kezddtt, de mgis egszen nyugodtan visszavezethet a jenisszeji trk bc jegyre (ba. 7., ennek alakjban mind egyetrtenek: NMETH: NyK. 45. 1917. vf. 32-33. 1. s MRI. 25. 1., VII. mell.; RADLOFF : AHM. 1-2. 1.: DONNER: SUSA. 14. 1896. vf. 5354.1., THOMSEN: IdO. 9-16.1.), a k alakjrl pedig azt tenni fel. hogy csupn a msol hibjbl rontdott el ilyenn.

" NMETH (NyK. 45.1917. vf. 30-31. 1.; MRI. 28. 1.) behatan foglalkozott a p jegyvel is, eredmnyt illetleg avval a rszleteltrssel, hogy a rzstos prhuzamos oldalvonalkk kt alsjt a felsnl rvidebbre veszi. Ebben a rovseljrst tekintve igaza lehet. A NMETH megllaptotta si alakja, a trk p (ba. 17., v. . RADLOFF: ATIM. 2. I; THOMSEN: IdO. 9., 2324. 1.; DONNER: SUSA. 141896. vf. 17. 1., a csak az ltala jelzett, vben behajl vltozata szerinte nagyon jl megfelel egy arsakida alak-nak) azonban semmit se mond erre vonatkozlag, mert csupn a legfels szaklla van meg (utbbi a legrgebbi rovsrsos emlkeink szerint, mint rvidesen megltjuk, a mi rovsrsunkban az i jegye volt), n iko l sburg i meg a szkelyd erzs i p-k ellenben hatrozottan ellenzik: az oldalszakllkk egyenl hosszak.

15

ben, a s z k e l y d e r z s i tgln, a rovs nap trban s rovsbet-sorban, st SZAMOSKZY feljegyzseiben is, mg TELEGDInl s a ksb-bieknl az rs hatsa alatt ezek a vonalak a fgglegesre merlegesen kezdenek tmaszkodni, mi vgl a mi E betnk megfordtott alakjt (3) eredmnyezte. Utbbi vltozs klnsen a Tele ki-knyvtrbeli kilencrovsjegysoros sszehasonltsban szemllhet igen jl, ahol a mg tovbb (pl. majdnem d^v) romlott jegyek egyike-msika aztn val-ban nagyon emlkeztet krdses jegynkre. Abban az esetben, ha gy kihozhatnnk belle valami rtelmet mint ahogyan a 3. jegyzetben utaltam arra, hogy FISCHER olvassa esetleg taln csaldnv s ha ms bizonytkok is tmogatnk ezt az olvasst, akkor az emltett ha-sonl betalakok alapjn mg erltethetnk a P feloldst annak ellenre is, hogy az emltett rovsbetk csak emlkeztetnek erre, de a tbb-kevsbb jelentkeny eltrseik miatt nem azonosthatk felttlen hat-rozottsggal evvel, eltekintve attl, hogy azok egybknt is majdnem szz vvel ksbbiek ennl. Teljes biztonsggal leszegezhetjk ellenben azt, hogy FISCHER eredmnyeit semmiesetre se tekinthetjk rvidtsnek, mert MUSNAI az egyedli egy szt kivve, sehol, mg a legegyszerbb hangokat se ugratta ki, hanem minden bett kifestett.

6c. Sokkal helyesebbnek tnik fel TAR. DEBRECZENYI, SEBESTYN GYULA S NMETH DeJ olvasata, mert, amint SEBESTYN GYULA helyesen megjegyzi, ez a jegy, tulajdonkppen tkletes sszevonsa a d s j jegyeknek". A d rovsjegye eredetileg ugyanis nem egyb, mint olyan fggleges, amelynek derekt balrl-allrl jobbra-felfel rzst halad egyeneske keresztezi (ba. 18.H)t az i (j, ba. 17.) viszont meg olyan

1 4 NMETH megllaptsa (NyK. 45.-1917. vf. 30.1.) eltr ettl: a d hang magyar s trk jele ugyanaz: +. Mivel azonban sajtmaga megjegyz, hogy a d hangnak nem a fennti alak a rendes trk jegye, mert a legtbb feliratban x alakot tallunk [ehhez azonban meg kell jegyeznem, hogy mind RDLOFF (ATIM. 2. 1.), mind THOMSEN (IdO. 9. s 23. 1.) kiss mskppen, de mgis egynteten jelzik a d trk alakjainak a szerept: a x mindig a magas hangok eltt vagy utn hasznldott, a + vltozatot viszont egyikk sem emlti; DONNER az IdO. 1890. XXXIX. 1-n az orkoni III. feliratok jegyeibl ssze-lltott betsorozatban csupn az els alakot sorolja fel, a XL. 1-n (a Stockholmban 1890-ben bemutatott jenisszeji harminckt felirat betibl megllaptott bcjben) ellen-ben az elbbi mellett mr a + alakot is edja, a XUII. 1-n (a jenisszeji s orkoni feliratok egyttes betsorban) szintn egytt vannak e jegyek, a XLV. 1-n vgl mr csak az elbbinek kiss mdostott alakjt mondja d hangrtknek, a ksbbi tanulmnyhoz (SUSA. 14. 1896. vf.) mellkelt kis sszehasonlt betalaksszefoglalsba viszont jra felvette mindkt alakot s magyarz szvegben (62. 1.) megjegyzi, hogy ez a kt betalak amelyek a smita bck legtbbjben, gy pl. az arsakida rmeken is a tau rendes ba. 19. alakjnak vltozatai csak kevsszer fordulnak el a jenisszeji feliratokban; minthogy teht DONNER itt is korbelileg nagyon messzemen egyeztetsek-

16

fggleges, amelynek fels vghez balrl, valamivel albbrl kezdd

kel dolgozik, gy vlem, hogy legjobb lesz, ha a 12. jegyzetben mr rszletesen kifejtett okok miatt a 4- = d betalak ltezsnek megbzhat tisztzsig figyelmen kvl hagyjuk az utbbi alakvltozatot] s mivel sajtmaga felemlti, hogy a magyar betnek sem bizonyosan ez + a rendes alekja, hiszen a r o v s n a p t r b a n , mind a betsorban, mind a szvegekben, st a n i k o l s b u r g i bcben is az ltalam lert ba. 18. alakot lthatjuk, a most szbanforg + alakot pedig mint rvidesen meggyzdnk csupn a tbbi (a MTYS MESTERK-fle s az n 1 a k i feliratban szerinte egyltaln nem fordul el), teht jval ksbbi emlkekben, azt hiszem, helyesebb, ha az ltalam az elbb megjellt alakot tekintjk rgibb, eredetibb alaknak a MRI. VI. mellkletn mr ezt is veszi, si trk alakul meg egyedl a x-t annl is inkbb, mert az elbbi krl-mnyektl eltekintve a x s a ba. 18. alakok jobban megfelelnek a rovskszts-nek : a jobbkezes (s nem balkzzel roo nem szabad m errl az eshetsgrl sem elfeledkeznnk, hiszen igen knnyen meglehet, hogy a k o n s t a n t i n p o l y i felirat sorvezetse nem azrt irnyul balrl-jobbra, valamint beti sem azrt megfordtottak, mintha KETEJl SZKEL TMS valami szrny nagy titkot akart volna mg rejtlyesebben megrkteni, hanem egyszeren azrt, mivel a b a l o g j o b b j b a n t a r t j a a r o -v s v e s s z t s b a l k z z e l r, a r o v s s o r r e n d j e p e d i g e b b e n a z e s e t b e n b a l f e l l r l - j o b b f e l h a l a d ) ugyanis akr vzszintesen tartja a rovsvesszt, akr pedig fgglegesen [SZAMOSKZY (Annalecta lapidum vetustorum. 13. 1.) ama megjegyzse egyltaln nem valami felletes-tudkos hozzszls, mint nmelyek vlik, hanem a rovsnak nagyon lnyeges velejrja, mire egyidejleg Cs. SEBESTYN KROLY szintn rejtt (amint az ppen e sorok nyomtatsa kzben rkezett derk rovstechnikai tanulmnyban: A magyar rovsrs betrovsrl, Szeged, 1935. 1011. 1. ltom) s amely egyttal azt is jelzi, hogy SZAMOSKZY nem hallomsbl ismerte a rovst, hanem tulajdon szemeivel ltott rni: a z e l r e s r z s t o s a n fe 1 fe 1 t a r t o tt v e s s z v e l a kz t e r m s z e t e s t a r t s a k v e t k e z t -b e n k n n y rni , a v z s z i n t e s e n o l d a l t t a r t o t t b a az e r l t e t e t t k z t a r t s m i a t t e l l e n b e n s o k k a l k n y e l m e t l e n e b b , f r a s z t b b ] a rovsfra mindig csak a rovslapok hosszanti szleit merlegesen vagy rzst (mg pedig tlnyom rszben balrl-allrl jobbra-felfel rstj metsz vonalakat vg, mert az ellenkez irnyban halad rzstos vonalak, valamint a kralak jegyek s a rovslapok hosszanti leivel prhuzamosan halad vonalak vgsa az erltetett kztarts kvetkeztben jval inkbb frasztotta a kezet, st a legutols esetben mg az is nvelte a fradtsgot s a nehzsget hogy ekkor szlban kellett rnia a ft. holott a puhbb fk mindig rosszabbl vgdnak szlban, mint keresztben, a kemnyfa rovsa viszont ismt sokkal kimertbb volna. rdemes lenne e szempontbl vgig-vizsglni legalbb a ma hasznlt rovsok anyagt. Ami rovsra emlkszem gyermek-korombl, az mind feny- s mogyorfa, teht puhbb fra kszlt (a rovseljrs eme knyszert krlmnyeirl, valamint a rovshoz felhasznlhat faanyagrl igen szpen szmol be Cs. SEBESTYN KROLY id. m 910. s 6. 1.). A rovsnak az elbbiekben hangslyozott eljrsval kapcsolatban szabadjon figyelmeztetnem THOMSENnek egyik evvel egyez igen rtkes, de sajnos utbb nem kellen mltatott megllaptsra (IdO. 45. 1): J'alphabet turc comme les runes, ne se compose essentiellement que de lignes verticales ou obliques et vite les traits horizontaux (le turc pourtant, contrairement aux runes, emploie parfois les lignes courbes)", mert ez a megfigyelse alighanem a legjobban

17

rzstos vonalka csatlakozik15. A kett egyestsbl magtl rtetden csakis a most szbanforg jegy llhatott el, persze azzal az eltrssel, hogy a vzszintesen halad vonalkknak valjban rzst kellene halad-niok. mde most mr, amikor ismtelten hangslyoztam, hogy Musnai az egy-et kivve mg a legknnyebben al-kalmazhat hangzugratsokat sem alkalmazta s egyet-len egy esetben sem vonta ssze az egybknt nem egy-szer knnyen egybekapcsolhat rovs jegy eke t (pl Isten), vjjon szabad-e feltteleznnk e ltszlag nehezen magyarzhat sz kiolvashatsa kedvrt, hogy Mus-nai Gyrgy nemcsak sszevont kt rovsjegyet9 ha-

megvilgtja a trk bc egyes jegyei megvltozsainak okait, illetve a megvltozsok szksgessgt. T. i. minthogy a trk bcben gy ltszik mr kezdettl fogva vannak vzszintes s grbe vonalak is s ezek meglte tekintettel egyrszt a rovs-ksztsnek fennebb jellemzett eljrsra s feltve termszetesen, hogy ezek mr meg-voltak a legel8 trk betsorozatban is meg arra vall, hogy nem feltllenl bizonyos, hogy a trk rs alkotja eredetileg okvetlenl rovsrsnak sznta a jegyeit. A trk bc eleintn taln csak klcsnztt jegyekbl llott s betsora csupn ksbb bvlt ki s alakult t rovsrss, mely talakulssal egytt jrt a kerek vonalak kiegyene-sedse, a jegyek megszegletesedse. NMETH legutbb (MRI. 27.1.) ugyan taln nem ppen ezzel teljesen megegyezen vlekedik, mde mgis mindenesetre olyan jelensg ez, amit a rovsrsunk jegyeinek a trk bcbl val levezetsnl felttlenl igen nagy figye-lemben kell rszestennk. Taln ez az a bizonyos elv, amely elv megltnek szks-gessgre NMETH les szeme mr rg re mutatott (NyK. 45. 1917. vf. 34. 1.; MNy. 28. 1932. vf. 83. 1.). Hogy valban trvnyszersgek kapcsoldnak-e hozz vagy sem, azt termszetesen csakis az sszes rszletekre kiterjed vizsglatok llapthatjk meg. Amint JAKUB0V1CH (SZRL. 8-9. 1). majd NMETH (MRI. 16. 1.), legutbb pedig CS. SEBESTYN KROLY (id. m. 110 1) nagyon gondosan kifejtettk, a n i k o l s b u r g i rovsjegysor lemsol ja taln akaratlanul, de mgis rendkvl nagyjelentsg rszle-teket rztt meg a rovsrs roveljrst illetleg. Megllaptsaik mindenben meger-stik elbbi sszegezsemet, st tbb rszletben nagyon figyelemremltan ki is egsztik: fleg a krvonallal alkotott rovsjegyekre vonatkozan (v. . 80. jzt.). Abban azonban aligha van igazuk azoknak, akik azt hiszik, hogy a kt-kt prhuzamos fgglegest sz-8zekt rzstos egyeneskk azrt nem ktik teljesen ssze a kt-kt fgglegest, hogy a rovs vilgosabb, tisztbb legyen. Nem. JKUBOVICH vlemnye helyesebb: a teljesen krlrtt rszecskk knnyen kipattanhatnak a rovs vesszbl. Minthogy ez olyan gya-korlati knyszersg, amelyre a tapasztalat hamar revezette a rovkat, magtl rtet-den JKUBOVICH nJett kell helyesebbnek tartanunk. i

1 5 SEBESTYN GYULA (MRHE. 135. 1.) sszezavart eredmnyeivel szemben, az egsz emlkanyag szabatos megvizsglsa utn NMETH (NyK. 45. 1917. vf. 3132. s 40. 1.) szintn ugyanezt tekinti rgibb alaknak- Annl is inkbb teszi, mivel ez felel meg az eredeti trk jegynek is. Utbbi ugyanis csak abban tr el, hogy a jegy megfordtott [ba. 20.. szaklla jobbrl-allrl balra-felfel halad. v. . RADLOFF (AHM. 1. 1.), THOMSEN (IdO.9. s 11.1.), DONNER (SUSA. 14. - 1896. vf. 53. 1.),NMETH (MRI. VI. mell.)].

18

nem mg hangzt is ugrasztott itt, miknt Sebestyn Gyula vli16?

gy gondolom, nem szabad ilyen messzire mennnk s az utb-birt valszntlen NEMES De olvassa is. Azt hiszem, sokkal inkbb megmaradunk az igazsg mellett akkor, ha PLFFlhoz hasonlan e jegyet nem sszevont hanem egyszer rovsjegynek t ek in t jk . Ezzel kapcsolatosan meg kell azonban jegyeznem, hogy PLFFI noha egyarnt lehetsgesnek tartja e jegy j, d vagy hang-rtkt (KM. 66.1934. vf. 218. 1.), azonban mgis csak a J-t vagy D-t alkalmazza vgeredmnynl (KM. 66.1934. vf. 219., 221. 1.).

6d. Most mr, ha egyszernek vesszk krdses jegynket, akkor legelszr is azt llapthatjuk meg, hogy magtl rtetdleg egyelre teljesen figyelmen kvl kell hagynunk a csupn i feloldst, mert ennek a rovsjegye a felirat tbbi szavaiban hromszor fordul el, mgpedig egyms kzt minden esetben tkletesen megegyez, de ettl mgis hatrozottan eltr alakban.

6e. Kvetkezskppen teht mindssze a D-vel vagy J-vel val azonosts maradt meg kiolvashatsi lehetsgknt. Mivel azonban a rovsjegyek amint SEBESTYN GYULA (MRHE. 116. 1.) igen helyesen megjegyz az idk folyamn bizonyos alakvltozsokon mentek keresztl17, kzttk termszetesen a d, i s a j rovsjegyei is s ezeket

16 Az, hogy SEBESTYN GYULA a dek helyeit dejk-ot tesz fel, az mg nem elle-nezn olvassa helyessgt, mert hiszen ez az alak lhetett a npszjon s amint a Georgiu8 nvnek Georgyius alakban val irsa mutatja, festnk minden iskolzottsga ellenre is hajlott a npiessgre. A Magyar Tjsztr I. kt. 387388. h. a dejk alakot valban emlti is Cskbl, a dojk alakot pedig Udvarhelybl, a gyk, gyek alakokat vgl a moldvai s bukovinai csngsgbl. A Magyar Nyelvtrtneti Sztr I. kt. 486 487. h. viszont 4 helyrl (MnchC. 165., 211., Mon. rk III. 201., LevT. II. 49.) sorolja fel a dejk alakot. Hasznlata a most elmondottakbl kitetszleg teht egyltaln nem olyan elterjedt, hogy gyakorisgval valsznsthetn Sebestyn magyarzatt. A gyk, gyek alakra, mely pedig sokkal jobban megfelelne a Georgyius alaknak, mint a dejk. azrt nem gondolhatunk, mert, ha ez volna, akkor az egy szban is meglev gy jeggyel irta volna. A dejk br rtelmileg nagyon jl beillene felolds vfszont a 15. -ban kifejtendk miatt lehetetlen, meg azrt, mert ebben az esetben a jegycsoport legutols jegyvel nem tudunk mit csinlni.

17 NMETH szakszer kutatsai ugyancsak azt erstik meg, hogy nem mindenik jegy maradt meg vltozatlanul a maga si alakjban (v. . NyK. 45. 1917. vf. 29., 33., 34. 38. 1. stb.). Erre vonatkozlag a 23. jzt-ben elmondottakon kvl 1. mg THOMSEN betalak sszehasonltst (IdO. 9- 1.), amelybl vilgosan kitnik, hogy eltekintve attl, hogy az egyes betk alakjai alig msfl vszzad alatt [THOMSEN ugyanis a jenisszeji feliratokat 650. krirl, ha nem mg a VI. szzadbl, az orkoni feliratok els csoportjt 732735. krirl (mert, noha sremlkeik szerint KOL TEGIN s btyja, BlLG KAGN egy-egy vvel elbb hunytak el, mgis ebben a kt esztendben tartottk

19

az alakvltozatokat eddig mg senki se tisztzta, okvetlenl szksges behatan megismerkednnk nemcsak a fennti hangok rovsjegyeinek eredeti alakjaival, hanem azoknak ksbbi vltozataival is ahhoz, hogy vilgosan lthassunk s helyesen tlhessnk e jegyek minden rszletben.

A rovsnap t r rovsjegysorban az i s az ex (SEBESTYN GYULA meg temetsi vgtisztessgttelket s irta meg unokaccsk (?) JoLIG TEG1N a srkvek feliratait, v. . RADLOFF: ATIM. 424., 448. 456. s 459. 1.; tovbb THOMSEN IdO. 84.. 85.. 87., 119.. 120.. 130., 134.. 172.. 177.. 183184. 1.), az ujgur uralkodhz korabeli msodik csoportjt 784-bl keltezi (v. . IdO. 53.. 7., illetve 53. I.; a RADLOFF-fle kiads a beik alakvltozsainak megllaptst illetleg sajnos nem hasznlhat, mert nyomdai okokbl knytelen volt egysges betalakokat hasznlni, mde maga mondja ATIM. 303. 1., hogy a feliratok jellege nagyon klnfle)] igen lnyeges talakulsokon mentek keresztl, sszehasonltsuk szempontjbl rendkvl figyelemremlt krlmny az, hogy amg a legrgebbi jenisszeji betsorban egy-egy jegynek arnylag tbb alaki vltozata van s tlagban vve bonyolultabb felptsek (t i. mg jobban rzik ez eredeti ara-maeus bc betinek alapvonsait), addig az orkoni feliratok I. csoportjban az egyes jegyeknek mr nemcsak, hogy sokkal kevesebb vltozata vant hanem a vltozatok is kevsbb bonyolultak s sokkal egyszerbbek (rovsjellegbbek). vgl a legk-sbbi orkoni 11. csoport feliratainak beti annyira, gy megvltoznak, hogy a rovs-jelleg majdnem teljesen eltnik. Ez ugyanaz a jelensg, amit a trk rs msik gnl figyelhetnk meg: a mi rovsjegysorunkban is kevesbedik az eredeti betk szma, nvekszik az idegenbl klcsnzttek mennyisge, majd a latin rs befolysa kvet-keztben teljesen el is veszti rovsjellegt. Ezekkel kapcsolatban rdekes mg egyre remutatnom. Arra, hogy a jenisszeji feliratok bcje bizonyosan 552630/659-ig virg-zott, vagyis attl kezdve, hogy TRUMEN 552-ben az zsiai avarok leversvel birodalmat alaptott, egszen addig, mg az utbbi vekben elbb a keleti, ksbb a nyugati trkk is kinai fennhatsg al nem kerltek. Az orkoni feliratok I. csoportjnak bcjt pedig 680/682745. kz kell beosztanunk, amikor ELTERIS KAGNnak sikerlt felszabadtania a kinai iga all a keleti trkket mgnem aztn 745 ben az ujgurok vgkpp meg nem dntk birodalmukat (v. . NMETH GYULA: HMK. 194195.1.). Hogy az emltett betsorok hasznlata valban gy korltozdik-e/ azt az jabb szakirodalom hinyban nem mond-hatom meg ennl szabatosabban, de bizonyos, hogy RADLOFF (ATIM. 301303., 423 424. I.) s THOMSEN (IdO. 5153. 1.) megllaptsai csak ezt tmogatjk. Ha ez a meg-figyelsem helyes, akkor tekintve egyrszt, hogy rovsjegysorunk jegyei (mint NMETH is nagyon helyesen megjegyz: NyK. 45. 1917. vf. 23. 1.) a jenisszeji bchez l-lanak legkzelebb, msrszt, hogy a rovsjegysorunkban az orkoniak vltoztatsaibl, a ba. 17-t kivve, semmi sincs, mde ennek alakja oly egyszer, hogy annak alapjn mg nem mondhatni azt, hogy az orkoni rsrendszer hatott a minkre akkor csakis 552659. kztt sajtthattuk el a trkktl a rovsrsunk elemeit helyesebben 576 659. kztt mert. anint NMETH szpen kimutatta (HMK. 201202. 1.), a trkk 576-ban foglaltk el a krimiai Bosporos vrost s ezt csak akkor tehettk meg, ha elbb meg-hdtottk a magyarok kubnvidki hazjt. Ez a hrom emberlt az. amely alatt a magyarsg annyira szoroson beletartozott a nyugati trk birodalom ktelekbe, hogy a biznci rk mg flezer vvel ksbb is. a dunamenti hazjukban is, turkoknak nevezik a magyarokat. Ez alatt az id alatt jl elsajtthattk a trk rst, annl is inkbb, mert az jonnan meghdtott np vezetsvel megbzott trk kegn bizonyra nem magban

20

szerint tulajdonkppen a j) hangok jellsre kt kln rovsjegyalakot tallunk (ba. 17. s 21). Szvegben ellenben miknt NMETH egsz helyesen megllapt (NyK. 55.1917. vf. 3132. 1.) mind az , mind a j jellsre mgis mindig kizrlag az elst, az i rovsjegyt (ba. 17.: fggleges egyenes, amelynek fels vghez balrl, valamivel albbrl ment oda, hanem nemzetsgvel egytt (vjjon a NMETH: HMK. 274. 1. ltal bolgr-trk eredetnek bebizonytott Gyarmat, Tarjn, Jen, Keszi trzsek kzl a Tarjn vagy Jen9 mint mltsgnvbl kpzett trzsnevek, vagy legalbb egyikk, nem ennek az emlkt rzik ?)t amely utbb a magyar nyelv, a katonai szervezet, stb. tansga szerint bizonyra bele is olvadt a leigzott magyarsgba. Volt teht elg alkalom az rs elsajttsra. Azt pedig, hogy a legnagyobb valsznsggel gy sajttottuk el a trk rst, nem pedig egyszer tvtellel, azt majd a 17. -ban kifejtend talakulsi folyamatok mutatjk. Mr ezek alapjn is, de remlem, a hasonl, megbzhat leszrmaztatsok szapo-rodtval mg inkbb, felttlenl bizonyosnak kell tartanunk, hogy az rs fvtel csakis ilyen huzamosabb idn t tart np-beolvadssal trtnhetett meg. Az elszban megemltm, hogy nem juthattam hozz NMETHnek sem a nmetnyelv sszefoglalshoz, sem ahhoz, az elbb trgyaltak szempontjbl mg jelentsebb mvhez, amelyben a Balkas-t dli oldalba torkol T a l a s z - v l g y trk felirataival foglalkozott. Amint JAKUBOVICH (SZRL. 1. 1.) s NMETH (MRI. 26-29 . 1.) egyes idzeteibl ltom, az ott jabban tallt trk feliratok betsornak nem kevesebb, mint 16 betje kapcsolhat jl ssze rovsrsunk jegyeivel, azaz a rovsrsunk a talasz-vlgyihez mg szorosabban hozztartozik, mint a jenisszejihez. Minthogy NMETH a MRI.-ban nem foglalkozott be-hatbban a talaszvlgyi feliratok korval s a tbbi trk felirathoz val viszonyval, az ltala rviden elmondottak alapjn n sem bocstkozhatom rszletesebb megbeszlsbe. mde mivel az MRI. 26. 1. szerint a Jenisszej fels folysa vidkn tallt feliratok sz-8zekt kapcsul szolglnak a talaszv5lgyiek s az orkonmentiek kztt, ebbl mgis az tnik ki. hogy a irk betsorok kzl a talaszvlgyit tartja a legrgibbnek. NMETHnek ez a vlemnye nem vltoztatja meg az elbbi kormegllaptst, mert most is csak az 576- 659. kztti hrom emberlt marad meg olyannak, amikor a nyugati trk birodalom ktelkbe tartoz legnyugatibb npek elsajtthattk ezt a trk rst. A talaszvlgyiekkel val szorosabb kapcsolat valsznbb is, elszr mr csak azrt is, mert a nyugati trk birodalom kzppontja Nyugati-Turkesztn-(. n. Orosz-T ur kszt n) ban volt, a Talasz-vlgy pedig itten van, msodszor azrt, mert Nyugati-turkesztn s a Kubn-mellki shaza kztt sokkal kisebb a tvolsg, mint az utbbi s a Jenisszej vlgye kztt, harmadszor vgl azrt, mert a trkk a kubnvidki Magyarorszgot bizonyra amiatt foglaltk el, hogy gy a Fekete-tenger partjn tengerparthoz jtva, knnyebben bonyolthassk le a Biznccali kereskedelmket. Mivel pedig ehhez a terlethez Nyugati-turkesztnbl ugyanis ezen t vezetett Bizncba a l e g r v i d e b b t, nagyon jelents keres-kedelem-politikai rdekek fzdtek, bizonyra nem valami kisebb csapattal szllottk megt hanem okvetlenl az anyanp legalbb egyik ersebb trzsvel (a kevssel elbb a NMETH: HMR. 274. 1. alapjn elmondottak ide is vonatkoznak I). Ezek is teht mind azt valsznstik, hogy a mondott 576659. kzti idben sajttottuk el a trk rst mgpedig a nyugati irk birodalomnak a talaszvlgyi feliratokban megrzdtt rst. A jenisszejvidki feliratoknak a mai tudomnyos sznvonal kritikai kiadsa eltt azon-ban nem dnthetnk vglegesen ebben a meglehets valsznsggel tisztzott krdsben. Jvend megtlsnl egybknt klns alapossggal meg kell figyelnnk a k i s r

21

kezdd rzstos vonalka csatlakozik) hasznltk, a msikat (ba. 21.: fggleges egyeneske, melynek fels vgn balrl-allrl szelden emel-ked egyeneske a kzepvel nyugszik), viszont egyetlen egyszer sem. Ennek a rendkvl szembetn ellentmondsnak bizonyra az lehet ez egyedli oka, hogy a rovsnaptr rovsbetsora s szvege nem egy-r gsze t i anyagot is. FETTICH NNDOR legutbbi remek munkjban (A honfoglal magyarsg mvszete. Budapest, 1935. 2833. 1.) ugyanis elvitzhatailanul kimutatja azt, hogy az az egszsges lovasnomd mveltsg, amely a Kr. u. VII. szzadban a Jenisszej fels folysa mentn elterl minuszinszki medencben felvirgzott, a levediai s magyarorszgi korahonfoglalskori srjaink mellkleteinek tansga szerint nagyon ersen befolysolta a levediai magyarsg felszerelsi trgyi mvszett A srok ember-tani anyagbl: ez inkbb vagy kevsbb mongol jelleg koponykbl a leghatrozottabban kvetkeztette azt is, hogy egyidejleg vrkeverds is trtnt: jelentkeny szm trkkel gyarapodott a magyarsg. mde amg ezek a keresztezdsi nyomok ppen annyira szrmazhatnak a megelzleg emltett nyugatturkesztni trk, mint a FETTICH felttelezte minuszinszki trk beolvadsbl, addig feltn, hogy az emltett minuszinszki trgyi m-vszeti hatsok a kubnvidki hazban mg nem mutathatk ki. A Minuszinszk Nyu-gatiurkesztn Kubnvidk Levedia idevg rgszeti anyagnak lelkiismeretes t-bvrlsa s sszehasonltsa ktsgtelenl igen nagy mrtkben el fogja segteni s esetleg vgleg eldnteni a most vzolt sszefggseket, illetve ssze nem fggseket. Az emltett mvszeti hatsoknak Nyugatturkeszfnban s Kubnvidken mg meg nem ltbl ma csakis arra kvetkeztethetnk, hogy, ha nem is kzvetlenl a 659. vet, a kinai leigzst kvet vek valamelyikben, de (tekintve, hogy a minuszinszki medence emltett nagyobb mrv fellendlse esetleg csak azutn kvetkezett be, amidn a nyugati trk birodalom szthllsa utn ottan alakult ki egy jabb trk kzpont,) 745 utn, a trk birodalomnak az ujgurok ltali vgleges sztrobbantsakor, valamelyik minuszinszki trk trzs semmiesetre se hdolt be az ujguroknak, hanem elbb nyugatnak (permi kor-mnyzsgbeli redikori lelet, FETTICH id. m. 32. mell.), majd dlnek verdve, legksbb a VIII. szzad msodik fele kezdetn beleolvadt a magyarsgba s nvelte annak taln harciasabb trk elemt. Knnyen meglehet, hogy ppen ezek beolvadsnak lett egyik kvetkezmnye az, hogy a magyarsg felszabadtotta magt a kazr uralom all s leg-ksbb a IX. szzad elejn (NMETH 800830. kz teszi: HMK. 154. I.) fggetlen llamot alkotott. NUETH vizsglatai (HMK. 272. s kv. 1.) azt eredmnyeztk, hogy a magyarsg Krt s Kr trzseinek neve nemcsak, hogy valsznleg kzpzsiai eredetek s nem egyszer npnvknt kerltek hozznk, hanem minden bizonnyal a hozztartoz nppel egytt (HMK. 250253. 1.). Tekintve most mr, hogy a Krt npnv nemcsak a honfog-lalsban rszt vett Krtgyarmat trzs nevben s a belle alkotott helynevekben maradt fenn, hanem a szkelysgnl egsz 1579-ig megrzdtt a Meggyes-nem Krth ga nev-ben is s a Krt npnv legelszr az egyik jenisszeji feliratban (a RADLOFF: ATIM. 311-314. 1. kzlt elegesi felirat 5. sort NMETH. HMK. 251. 1., gy fordtja: a Krt np knja. A/p Urungu ...') fordul el, nyilvnvali hogy a Krt-trzs okvetlenl az a trzs volt. vagy legalbb egyike ama trzseknek, amelyek a minuszinszki medencbl kizavarva olvadtak be a magyarsgba a mondott idben. Mindezek kvetkeztben eg-szen bizonyos, hogy br felttlenl 576659. kztt, a meghdt np beolvadsa rvn. sajttottuk el a talaszvlgyi nyugati trk rst mgis cseppet se csodlkozhatunk azon ha mg kevssel ksbbi jenisszeji elemeket is tallunk rovsrsunkban, mert a kf

22

korak. A rovsnaptr rovsjegyei s rsmdja egyes helyeken a rovs-betsornl sokkal rgebbi llapotot tkrznek vissza, mert ne felejt-sk el az i alakja sibb: mg a trk bcre megy vissza s mert amint azonnal megltjuk az ei (j)-nek ezen alakja s a ksbbi rsmd kztt feltn ellentt van18.

MTYS MESTERK 1501-i felirata kb. ugyanazt vallja. Az i = ba. 17. rovsbetalak a csinltk szban ktszer tallhat meg teljesen tiszta, hatrozott alakjban. Harmadik elfordulst azonban nem hasz-nlhatjuk bizonytshoz, mivel az rnak kezdbetjl a msol a qy jegyt (ba. 22., fggleges egyeneskt kzptjon kt balrl-allrl jobbra-felfel halad prhuzamos ferde egyeneske metsz) msolta le. Megtr-tnhetik, hogy nem a msol tvedett, hanem a felirat korbbi kijavti rontottk el eredeti alakjt. Brmint is van ez, ezt az elrontott alakot ppen olyan jogosan szrmaztathatjuk le az i eredeti alakjtl, mint a rovsnaptrbeli j rovsbetalaktl. St, noha SEBESTYN GYULA erre az utbbira javtotta ki",19 azt hiszem, mgis csak helyesebb az elbbire visszavezetnnk. A Jnos, tovbb a ksbb lejegyzett lis nevben a j illetve az i jegyeket ugyanis mindkt esetben egynteten az ak (ba.

vetlenl a minuszinszki medencbl jtt s trk rst tud Krt trzzsel jenisszeji ele-meknek is kellett belkerlnik s azok a szkelysgben a Meggyes nem Krt ga nev-hez hasonlan egszen jl fennmaradhattak a XVI. szzad msodik felig.

1 8 Jllehet SEBESTYN GYULA felttlenl a XV. szzad msodik felbl szrmaznak vlte a rovsnaptrt, az emlkekkel behatbban foglalkozk eltt mgis rgta ismeretes, hogy nem llthatni ppen annyira hatrozottan azt. gy legjabban JAKUBOVICH (SZRL. 14. 1.) 1690. krirl keltezi rovsjegysort, NMETH pedig noha a rovsnaptrt szintn hatrozottan a XV. szzad msodik felbl valnak tartja (MRI. 3., 68. 1.), az ltala elsorolt jellemz rszletek alapjn mgis elismeri, hogy vannak olyan rszei, melyek-nek rja a rovsrst nem a naptr rovsa idejebeli, hanem ksbbi fejldsi fokn ismerte (MRI. 8., 24. 1.). llsfoglalsom, alapjban vve, teht nem egyedli. Felttlenl nagyon kvnatos volna az elbbiek miatt a rovsnaptrt s rovsjegy sort mielbb mind nyelvszeti, mind irstrtneti alapon teljes rszletessggel zekre boncolni, hogy biztosan lthassunk ebben is.

1 9 Ezzel kapcsolatban re kell mutatnom SEBESTYN GYULA eljrsra. MTYS MESTERK 1501-i feliratnak mindkt elsrend csin sszevonst elrontotta a kijavts-ban". Az i ferde oldalszakllkjt ugyanis elszaktotta a fggleges szrtl s csupn az n-t keresztez rszt hagyta meg! Teljesen kvetkezetlen az az eljrsa, hogy amg a Jnos s Elias nevek -jt s j-jt az elbbihez hasonl, de helyes alak jegyre, addig az rnak, szintn hibs lers jegyt az i ksbbi alakjra: ba. 18. Javtotta ki". Jel-lemz az is, hogy a rovsnap t rbe l i betsor ismertetsnl minden tovbbi nlkl elfogadta a ba. 17. = i egyeztetst, az ei = ba. 21. azonostst pedig tvesnek mon-dotta 8 stb.-nek javtotta ki anlkl, hogy vgignzte volna: a rovsnaptr errevonat-koz rszei valban igazoljk a betsor lltst vagy eenzik, helyesebben ms trvny tnik ki belle?

23

10.) jeggyel jelltk. Felttlenl hibs, illetve elrontott az igaz ez a jegy is, mert hiszen ebben az rtkben semmikppen sem illeszthet be a szvegbe, de azrt ez a romlott alak a mindssze egy mellk-vonalnyi tbbletvel okvetlenl sokkal knnyebben javthat ki az i eredeti jegyre, mint a rovsnaptrbeli J jegyre.

A KETEJl SZKEL TAMS-fle feliratban ellenben mr hatrozottan megvan mind a kt jegyalak. Tbbek kztt a Bilaji meg esztendejik sza-vakban, amelyekben kzvetlenl egyms mellett talljuk meg a krdses jegyeket, mgpedig gy, hogy itt az i rgi jegye (ba. 17.) mr a j hang jelzsre szolgl, mg az i hang jellsre a rovsnaptr rovsbetsornak ei (i) jegyt hasznltk, amely valjban szintn csak az elbbire megy vissza s abban klnbzik, hogy a fgglegeshez csatlakoz rzstos oldalvonalka nem vgzdik a fggleges cscsn, hanem a megkezdett irnyban, ugyanakkora hosszsgban tovbb folytatdik (ba. 21.).

KETEJl SZKEL TAMAS feliratnak ezen utbbi rovsjegyalakjai s ilyen hangrtk hasznlatuk aztn vgig megmaradnak (B g z i, SZAMOSKZY, TELEGDI20, stb.), csak azzal a lnyeges eltrssel, hogy a rzstos keresztez vonalka tbb nem a fggleges cscsn t halad, hanem valamivel albb t is metszette azt, mgpedig elbb rzstosan (ba. 21aX utbb meg vzszintesen (HARSNYI-HICKES, az 1680-i bc , stb.).

A j immr egszen klnvlt jegynl a legutbbihoz teljesen hasonl folyamatot figyelhetnk meg, mert ennl eltekintve TELEGDI s RETTEGI rovsjegysorainak kiss mdostottabb alakjaitl szintn ugyanez az talakuls ment vgbe: a kezdetben ferde oldalszakilka vzszintess helyezdtt t (az 1680-i bc, stb.), mde anlkl, hogy a fggleges cscsrl lennebb csszott volna.21

2 0 Felttlenl meg kell emltenem, hogy TELEGDI nl a mintkul bemutatott imd-sgokban mg ismtelten felcsillan a rgi hasznlat: az i si rovsjegyt olyan szavak-ban is hasznlja (kinyer Inket, bjneinket), hol az jabb hasznlat szerint semmi esetre sem alkalmazhatta j rtelemben I Sajnos, SEBESTYN GYULA megelgedett ezeknek hiba gyannt val kimondsval, ahelyett hogy remutatott volna eme rendellenessgeknek rend-kvl nagy rovstrtneti rtkre (1. 72. jzt.), illetve flrertve ezek igazi jelentsgt, Telegdi letkornak megllaptshoz vlte felhasznlhatni (MRHE. 92. 1.).

2 1 Az i 8 a J alakjt illetleg azonban nem hagyhatjuk figyelmen kvl a legjab-ban napvilgra kerlt emlkeket sem. A n i k o l s b u r g i rovsjegysorban az i rgi jegye (ba. 17.) az ei(J) hangot jelli, mg az i hangot a ksbbi ba. 18. jegy, azaz ppengy, mint a KETEJl SZKEL TAMS utn kvetkez emlkek. Ezzel szemben MISKOLCZI CSULYAK ISTVN rovsjegysorai (JAKBOVICH: SzRLA. II. mell., 16101638. kzttrl, valsznleg TELEGDI Rudimentjra megy vissza) kzl az els az i s j hangok, teht mindkt hang megjellsre, ha klsben nem is tkletesen egyez, de lnyegileg

24

6f. Ha ezek utn mg egyszer vgigpillantunk a most megvitatott jegyek alakvltozatairl elmondottakon, felttlenl azonnal szemnkbe tnik az, hogy az i rovsjegye a j hangrtk tvltozstl elte-kintve az idk folyamn a laki lag azonosul t a d-vel, feliratunk -jei is teht tulajdonkppen a d eredetibb alakjban szere-pelnek! Minthogy pedig a kt azonos alak, de nagyon klnbz hangrtk jegy hasznlata felttlenl ersen zavarta volna az eligazo-dst22, az rstudknak okvetlenl igyekeznik kellett arra, hogy most

mgis csak azonos alakot hasznl: az i rgibb rovsjegyt. A msodikban viszont olyan vltozatokat, mint KETEJI SZKEL TAMS. Amg MlSKOLCZI CsULYAK ISTVN rovsbethasz-nlata mindenben tmogatja a fennti fejtegetseimet, addig a n i k o l s b u r g i n a k korai volta ellenzi azokat. n azonban az utbbiak napvilgra kerlte utn sem tartom helyesnek eltrni a fennebb elmondottaktl meg a tovbbiakban el mondandktl (fleg 6. ). A nikolsburgi tanulsgt legfennebb abban fogadhatom el, hogy ez a zavar mr korbban bellott, mint ahogyan n a fennebbiekben vltem. Okt okvetlenl vagy valami i > j hangvltozsban kell keresnnk, vagy pedig abban, hogy taln a latin rsgyakorlat hatsa alatt elbb kiveszett a j rovsjegye s mindkt hangot az i rgi jegyvel jelltk, majd utbb, amikor a bizonyra lland flrertsek, zavarok miatt knytelenek voltak visszatrni az i s a j kln rovsjeggyel val jellshez, a j rgi jelt mr nem ismer-tk s akkor kezddtt a fenntiekben vzolt talakulsi folyamat is. Taln a rovsrsunk zrt hangrtk ba. 23. jegynek a sorsa bizonytja legjobban, hogy mennyire lehet-sges a hasonl sszezavars, csere-bere. Csak nemrg sikerlt LIGETI LAJOSnak (MNy. 21. 1925. vf. 5052. 1) rendkvl lesszem megfigyelsek s kvetkeztetsek alapjn kimutatnia, hogy a jenisszeji trk bc zrt betje szintn tkerlt a rovsrsunkba, st mg a XVI. szzadban is megvolt (rovsnaptr. Mtys mesterk 1501-i felirata, Telegdi imdsgai). Hangrtke mg ekkor is az si volt, de a rovsjegy sorok mr nem ismertk gy, mert jegye idkzben a h-nak a grgbl klcsnztt nagyon hasonl je-gyvel azonosult Hogy az -nek s a j-nek az elbbiekben vzolt talakulsa nem tr-tnhetett korbban, mint ppen a most trgyalt emlkek korban, arra taln ppen magnak a n i k o l s b u r g i bcnek a rovseljrst illet jellegzetessgei igaztanak tba. Felttlenl bizonyos ugyanis abbl, meg a Mtys mesterk 1501-i feliratbl, hogy a rovsjegyekben eredetileg egyetlen olyan jegy sem volt, amelynek legkisebb rsze is, akr all akr fell killott volna abbl a sorbl, amelyet a fggleges vonalak fels, illetve als vgeit sszekt kt kpzeleti egyenes hatrol, mert ezek tulajdon-kppen nem egyebek, mint a rovsvessz illet oldalnak hosszanti szleil Magtl rtetdik teht, hogy az -nek az az alakja, melyet KETEJI SZKEL TAMS hasznlt elszr s meg-van a rovsnaptrbeli rovsjegysorban is, stb. (ba. 21., az i baloldali szakllkja jobbra rzst felfel meghosszabbodott), semmiesetre sem lehet ennl korbbi s az alak nem is eredeti rovsjegyalak, hanem csakis tollal val rs tjn keletkezett vltozata. NMETH (MRI. 25. 1.) kb. a fenntiekkel megegyezen vlekedik, mert gy az , mint a j rovsjegyeit egykppen a trk ba. 17. = i-bl vezetik le (VI. mell.).

2 3 Maga SEBESTYN GYULA a legcsattansabb plda erre. Az r imdsgban (MRHE. 103-105. 1.) pl. minden helyett mnienre, dicssg helyett iicssgre, mindrkn helyett minirkknre, stb. rta t a rovsjegyes szveget s termszetesen a rovsrst mr nagyon fogyatkosan ismer*4 TELEGDI hibjnak, tudatlansgnak tudja be mirdezt

25

mr a d jegyt tbb-kevsbb megvltoztatva, megklnbztethessk az i jegytl23. Ha ennek utnakeresnk, valban meg is talljuk az erre val trekvst.

A TELEGDI utni rsemlkeken ugyanis a d eredeti jegyt (ba. 18.) amelyet, mint emltm kezdetben egy hosszabb fgglegesbl s egy, azt elbb rzstosan, ulbb vzszintesen keresztez rvidebb vonal-kbl alkottak, odamdostottk, hogy az immr keresztalak jegynek mind a ngy szra egyenl rvid lett: + . mde, mint Rtyi Pternek (SzRL. III. mell.) s Lakatos Istvnnak (BOGA: id. m 2. mell.) a Teleg-dire visszamen 1671- s 1702-i betsorai, tovbb a Teleki-knyvtr

2 3 Ha valaki ktelkedne eme kvetkeztsem jogossgban (abban t. i. hogy valamelyik rstud tudatosan vlfoztatott e jegy alakjn), azt kln figyelmeztetem elszr THOMSEN-nek mg nem egszen hatrozott vlemnyeire (IdO. 46. 1.: a trk bcben az ugyan-azon mssalhangzknak a klnbz magnhangzkkal val kapcsolatra alkalmazott kln jegyek s ez teszi teljesen eredetiv ezt az bct s klnbzteti meg az csszes tbbi bcktl, amelyekhez egybknt kls alak tekintetben hasonltannak nagy rsze valsznleg annak a szabad kitallsai, aki oly tletesen lltotta ssze ezt az bct; 51. 1.: a trk bc hrom magnhangzjnak beti kzs terv alapjn, kz-vetlen elkpek nlkl kszltek, mgpedig taln szabad kitalls eredmnyei, mshol is emlti mg ezt, pl. 28., 50. 1. stb.), azutn meg NMETH tbbszr idzett kivl tanul-mnynak egyes rszeire (NyK. 45. 1917. vf. 25. 1.: a trk bc ksztje rendkvli nllsggal jrt el. Ktsgtelen, hogy egsz sereg jegyet teljesen szabadon tallt ki. Az r, 1, b, d, t, stb. hangok szmra kln mlyhang s kln magashang szavakban al-kalmazhat jegyeket, minthogy elkpben: az aramaeus rsban nem voltak meg neki magnak kellett kieszelnie; 32. 1.: a magyar bcben a XVI. szzadban az j hangok megklnbztethetse vgett kiss mdostottk a rgibb jelet; 3334.1.: a magyar s a jenisszeji bc nmely beti lnyeges vonsokban mg megegyeznek ugyan, de kiss mr eltrnek egymstl, mgpedig gy, hogy az egyszerbb rovsjegyek kevsbb alakulnak t, a bonyolultabbak ellenben gyorsabban megvltoznak ; 3638. s 42. 1.: a magyar bc az j hazban tbb idegen jegy klcsnvtelvel bvlt ki, mert a trk bcben erre nem volt hang, teht jegy sem; tovbb 3842. 1.: hol ismtelten hang-slyozza. hogy az egyes jelek az idk folyamn felttlenl bizonyos vltozsokon mentek keresztl. Fennti soraimban, azt hiszem, elgg mesindokoltam, hogy szksges volt a d rgi jegyt megvltoztatni s elegend rvvel tmasztottam al azt is, hogy mirt kell ppen ezt a jegyet a d megvltoztatott alakjnak tekintennk ? A szbanforg jegyben felttelezett vltozs egybknt semmiesetre sem nagyobb, mint amennyit NMETH is meg-enged, pl. a grg s magyar l, tovbb a trk s magyar p, stb. azonostsnl (NyK. 45. - 1917. vf. 30-31. s 36. 1.; MRI. 28-29. I.). - Megjegyzem befejezsl, hogy az rsban megnyilvnulhat hanyagsgot vagy a hinyos mveltsg miatt nem kvetkezetes s j helyesrst, amelyeket pedig RADLOFF (ATIM. 300. 1.) s THOMSEN (IdO. 8. 1.) egy-arnt ismtelten hangoztatnak, a fennti trgyalsomban egyltaln nem tekintettem olyan-nak, mint amivel kellen megindokolhattam volna az alakvltozst. Vgl pedig, alap-jban vve, nem is szabad feltteleznnk azt, hogy ez az rs vltozatlanul maradt meg vszzadokon keresztl, hiszen nincs egyetlen egy olyan rs sem, amelyik hosz-szabb vagy rvidebb idkzkben tbb-kevsbb meg ne vltozott volnl

26

ktenc rovsjegysoros betalak sszelltsa mutatjk, ez mg mindig nem volt elegend a szabatos megklnbztetshez s evgett utbb msban is vltoztattak mg a jegy alakjn. Lakatos az bcjben, az emltett betalak sszellts szerzje meg az sszelltsa Telegdi-fle s udvarhelyi eredetnek jelzett soraiban ugyanis a d rovsjegye jell a mostani f betnkkel tkletesen megegyez jelet rajzolt be (ba. 24.), st mi tbb, az Anonymus-fle vltozatba f-t (ba. 25.). Majdnem szakasz-tott olyant, mint Rtyi Pter, tovbb Lakatos Istvn a mssalhangzk csoportjba!

Az utbbi vltozatok lnyegileg azonosak a mi krdses jegynkkel. Ezeknek is van fggleges szra, derkon keresztez s a fels vghez csatlakoz egy-egy vonalkja. Eltrnek azonban a minktl abban, hogy az utbbi vonalka nem szgben trik meg, hanem vben folytatdik, mgpedig nem balfel, hanem jobbra. Minden ktsget kizran teht nem azonosthatjuk a kt jegyalakot, de viszont, ha tekintjk azt, hogy az egyik csoport a latin rshoz szokott kzvezets s esetleg latin bet hatsa alatt mdosult, illetve lett kerekdedebb, a felirat pedig sokkal jobban megrizte a rovs vg jellegnek inkbb megfelel egyenes s szgletes vonalvezetst, tovbb, hogy nemcsak mint NMETH24 is

2 1 Ny. K. 45. 1917. vf. 30 -32. 1. Aki megnzi THOMSEN sszehasonlt tb-lzatt (IdO. 9. 1.), az mr rvid vizsglds utn is megfigyelheti azt, hogy az orkoni feliratok bcjnek egyes jegyei (a; az y-t illetve az o-t vagy u-t ugrat g; a j, i, u) tulajdonkppen nem msok, mint a jenisszeji megfelelik megfordtott alakjai. Megfor-dtott betk RADLOFF szvegkzlse szerint (sajnos sem a finn expedci eredeti ki-adsa, sem pedig a RADLOFF-fle Atlas der Altertmer Mongolei, St. Petersburg 1892. nem ll rendelkezsemre I) mindssze a Cskul (az Ulug-kem mellkvize) melletti V. s VI. sz. feliratokban (ATIM. 322323. 1.). tovbb a Kemcsik-foly felett kimagasl Kaja-Basy oldaln megrzdtt sziklafeliratban (ATIM. 325 326. 1. vannak, mgpedig gy, hogy amg a legelsnek emltett felirat t sorbl az utols kett szablyosan jobbrl-balra haladlag rdott, addig a hrom els sorban ezzel ellenkezleg nemcsak a szavak sorrendje irnyul balrl-jobbra, hanem az egyes betk alakjai is kvetkezetesen tfordtottak I A msodik feliratnak mindhrom sort az utbbi rendellenes irnytssal vstk. A legutolsnl vgl a kibetzhet ht sorbl az 1., 2. s 5. sorok (RADLOFF t-vesen az els t sort rja ilyennek) mennek gy balrl-jobbra, mg a tbbiek mind ren-desen, jobbrl-balra haladlag vsettek. A betk megfordtsa, ha nem is kznsges szoks, de mgis megvan a trk anyabcben is. Az egyes szavakban netn egyenknt elfordul megfordtott jegyeket mg magyarzhatjuk a feliratok ksztinek a hanyag-sgval (a hanyagsgot illetleg 1. RADLOFF: ATIM. 301 I.; THOMSEN: IdO. 8. 1.), a most idzett rszleteket azonban terjedelmes voltuk kvetkeztben aligha. Taln esetleg a felirat ksztjnek balkezes (v. . 14. jzt.-ben elmondottakkal) voltban lelhetjk fel e rendellenessg nyitjt, br ennek ellene mond. hogy a sorok ilyen rendellenesen val vezetse az idzett feliratokban nem mindvgig egysges. Nem lehetetlen az sem, hogy esetleg vesszre kigyzan felrtt minta utn faragtk kbe s ez a krlmny okozta

27

ismtelten megjegyz magnak az anyarsnak, a jenisszeji trk rsnak emlkeiben is, ha nem is teljesen szablyszer, de egszen kznsges az egyes rovsjegyeknek hol jobbra, hol balra fordtsa, hanem elfordul mg a mi rovsrsos emlkeinken is, pl. Keteji Szkel Tamsnl, st Mtys mesterk 1501-i feliratban is, akkor nem tart-hatjuk valszntlennek, st egszen elfogadhatnak kell vlnnk e jegy d voltt, kivlt, ha az elbbieken kvl mg ms egyb igen jelents krlmnyek is tmogatjk vlemnyemet.

Azt, hogy a krdses rovsjegy cscshoz vezetett vzszintes vo-nalka mert ne feledjk, eddigi tudsunk szerint ez az alak ebben a feliratban fordul el legelszr valban magnak MuSNAInak a tall-mnyai s valban a d-nek az -tl val megklnbztethetse miatt alkalmazta-e, azt ma lehetetlen megmondanunk. Anlkl azonban, hogy a vitt eldnthetnk, kt krlmnyre mgis okvetlenl figyelmeztet-nem kell.

6g. Az els az, hogy igen knnyen megeshetik, hogy ennek a fels vzszintesnek, amely tulajdonkppen az egsz galibt okozt a rovsjegy bet- s hangrtknek megllaptsnl valjban semmi szerepe sincs, azaz jegynk attl mg ppengy lehet magnos d, mint jabb alak magnos i I Ha ugyanis figyelmesen vgignzzk az sszes rovsjegye-ket, azt vesszk szre, hogy kzttk nincs egyetlen egy sem, amelyik vonalainak vgzdseit MSNAI nem a fennebb mr emltett vonalvget-lezr merlegeskkkel zrta volna le, st megtette azt, hogy a szveg-ben elfordul hrom s (ba. 26.) rovsjegynl nem csupn a vgeket ltta el ilyenekkel, hanem a cscsaikbl kvetkezetesen mindig egy-egy jobbra halad vzszintes vonalkt hzott, amelyeknek valjban semmi kzk sincs a rovsjegyhez, nem tartoznak hozz s amelyeket taln leghelyesebb a fest jtszi kedvnek, dszteni-cifrzni akar szeszly-nek tulajdontanunk. Tekintve, hogy az s-nek (ba. 26.) ez a fels cscs-bl indul szakllkja (ba. 27.) sehol mshol nem fordul el26 s mivel itt nem oldhat fel semmifle jegysszevons gyannt sem, ma-gtl rtetdik, csakis MSNAI toldsnak-vltoztatsnak kell tekinte-tt sorok irnynak megvltozst, mde teljes hatrozottsggal ezt sem tehetni fel, mivel az egyes sorok irnyvltozsa nem olyan sorrendben trtnik, mint ahogy egy bustro-phedontl elvrnk s amellett az egyes jegyek csupn megfordtottak, nem egyszersmind felfordtottak is, amit pedig szintn elvrnnk, ha bustrophedon szolgai msolst tesz-szk fel. 2 5 A rovsnaptrba (MARSlGU-kzirata 677.1.) felrtt Simon nevet kivve. De ennl az s-nek a cscshoz szablyosan a baloldalrl vezetett vzszintes egyeneske szabatosan a megkvnt si egyberovst adja ki, a mi feliratunkban azonban sz sem lehet errl az sszevonsrl,

28

nnk ezt a szakllkt s ennek az nknyes talaktsnak az alapjn meg egsz nyugodtan feltehetjk, hogy a vitatott d vagy i fels szaklla szintn az jtszi szeszlynek eredmnye, azaz MUSNAI ezt nem azzal a hatrozott szndkkal alkalmazta, hogy a d-t megklnbztesse a vele akkorra mr alakilag azonosult -tL.

6h. A msik krlmny, amelyre mg figyelmeztetnem kell az olvast, az, hogy igen knnyen megeshet, hogy a d-nek ez a mdostott alakja mgsem vletlen, nknyes vltoztats, hanem szndkos, tervszer talakts emlke. Ha ugyanis a mr tbbszr emltett Teleki-knyv-trbeli kilenc rovsjegysoros betalak egybefoglalsba (MRHE. 114. 1.: 11. oszlop 5. sora) sszehasonltsul ptllag beillesztett orosz44 bet-sort is megnzzk, azt talljuk, hogy annak a d betje majdnem sza-kasztott ugyanolyan alak: ba. 28., mint MSNAlnak most szban-forg rovsjegyei Mindssze csupn abban trnek el egymstl, hogy ennek az orosz44 d-nek a fggleges szra rvidebb, a bet teht zm-kebb, tovbb, hogy a fggleges szr fels vghez baloldalrl csatla-koz vonalka nem egyenes, hanem homoran velt I

Ez az egyezs rendkvl szembetn. Nemcsak az alak tall, hanem a hangrtk is. Az alakbeli kis eltrsektl az azonostsnl teljesen eltekinthetnk, mert jogosan gondolhatunk arra, hogy MUSNAI ha onnan klcsnzte ezt a betalakot az orosz" bet velt vonalt a mi betrovsunk gyakorlatnak megfelelbb egyenessel cserlte fel. Albb (18. ) majd meggyzdnk arrl, hogy MUSNAI a korabeli rott emlkek tollvezetstl eltren, ha egyben-msban vltoztatott is a betk alakjain, azrt mgis csak sokkal szigorbban ragaszkodott a rovsjegyek eredetibb egyenes s merev jelleghez, mint amazok.

Most azonban nem ennek a megvitatsa a lnyeges. Msrt jelents renk a betknek ez az alaki s hangbeli azonossga. Azrt, mert ebbl nknt addik az a kvetkeztets, hogy Musnai b izonyra az orosz44 bcben ltott d be talakot k lcsnz te 2 6 , i l le tve a d hangnak az orosz" bcbl megismert jegye adha t t a neki azt az tletet, hogy a d s i han-goknak immr mondhatni te l jesen azonosul t jegyeit sz tv lassza , megklnbz tesse az l ta l , hogy a rovs-

2 8 A klcsnzs feltevse nem mr eleve elvetend gondolat, hiszen amint NMETH kimutatta, rovsrsunkban nem ez volna az els klcsnzs. Grgbl vettk t a trk nyelvben meg nem volt f s h hangok jegyeit, tovbb valsznleg az l jegyt is (Nyk. 451917. vf. 36.1.: MRI. 29. 1.). azutn meg a glagolita bcbl az e s az o jegyeit (Nyk. 45.1917. vf. 36 -38. 1.; MRI. 30-31. 1.). Grgbl szoktk szrmaztatni az a jegyt is. utbbit azonban nem tartom teljesen bizonyosnak (v. . 78. jzt.).

29

rs d jegyt az orosz" min t j ra azza l az elg szem-betnen m e g k l n b z t e t kis fe ls s z a k i l k v a l ltta el.

Vlemnyem szerint semmi klnsebb merszsg sem kell ennek a felttelezshez. Mr dolgozatom elejn flhvtam a figyelmet arra, hogy MUSNAI GYRGY a mennyezetre nemcsak magyar s latin szveget fes-tett fel rovsjegyekkel, hanem latint is, kisbets bartrssal s latin betkkel is (az vszmot s az pts emlkt megrkt hossz felirat, MRHE. 118. 1.), mg hozz gyesen: majdnem minden helyesrsi hiba nlkl. A legnagyobb lelki nyugalommal feltehetjk teht rla, hogy az elbbieken kvl negyediknek valahol bolyongsai kzben ezeket is ltta, megismerte. Nem szabad megtkznnk ezen: a festk vndor-lsa elgg megszokott volt s mert amint nemsokra megltjuk MSNAI nem egyszer kzmves volt, hanem felsbb iskolba is jrt. Olyan ember volt, akirl, ha nem is tudom beigazolni azt, hogy el is vgezte az akadmit s azzal egyidejleg oklevelet is szerzett volna, mgis bizonyos, hogy az tlagos iparosoknl tanultabb ember volt, aki hozzvve mg azt, hogy az ismeretek szerzsre brmikor ksz szkelyek sorbl szrmazott, bizonyra lete ksbbi veiben sem riadt vissza tudsnak gyaraptstl, ha alkalma addott re.

A felttelezett klcsnzs ideje fejtegetsnket illetleg most lnyeg-telen : csak az bizonyos, hogy, ha helyesen tteleztem fel a klcsnzst, akkor MuSNAInek mg 1668. eltt, az nlaki mennyezet elksztst meg-elzleg meg kellett ismerkednie az orosz" rssal is. Sokkal jelentsebb volna azt tudnunk, hogy hol tanulta meg az utbbit? Sajnos, erre vonat-kozlag minden kutatsom medd maradt. LESKIEN A.27 nyelvtanban gy a glagolita, mint a cirill bcben egszen ms alakak a d hang beti, st nla mg ehhez hasonl alak bet sincs, amely ms hang jellsre szolglna.

Egyedl a szerb bcben29 talltam olyan alakot: ba. 29. = kis gy (nmet trsa d l amelyet mg elgg sszevethetnk MUSNAI kr-dses jegyvel. Megvan benne a fggleges szr, az azt a fels harmad-ban keresztez, tovbb a cscshoz baloldalrl hzott vzszintes. Eltr azonban abban, hogy a jobboldalon all nyitott velt vonal csatlakozik mg a fggleges szrhoz. A porosz utastsban lev plda ezenkvl abban is klnbzik, hogy a fggleges cscsnl lev vzszintes nem-

27 Grammatik der allbulgarischen Sprache. (Heidelberg, 1909.) XXVIIIXXIX. t. 38 Pusztai Ferenc: Nyomdszati enciklopdia. (Budapest, 1902.) 412. 1.; Instruk-

tionen fr die alphabetischen Kataloge der preussischen Bibliotheken. (Manuldruck. Berlin. 1923.) 143. 1.

30

csak a baloldalon van meg, hanem tmegy a jobboldalra is. gy teht, noha alapjban vve nagyon kzel ll MUSNAI jegyhez s nagyszeren hozzillene az esetleges gyk olvasathoz, a most rszletezett eltrsek meg a 16. jztben elmondott okok miatt mgsem azonosthatjuk ket fel-ttlen biztossggal. Az azonban lehetsges, hogy ez sugallta az tala-kts gondolatt. A szerb sztnzs nem is nagyon valszntlen, ha meggondoljuk, hogy az erdlyi keleti egyhz hossz ideig llott bolgr s szerb egyhzi hats alatt.

Az utbbiak kvetkeztben az orosz" betalak klcsnzst, illetve sugallta talaktst termszetesen nem szegezhetem le hatrozott valsg-knt. Mint lehetsget azonban okvetlenl fel kellett emltenem s rsz-letesen megbeszlnem, annyira feltn a kt betalak egyezse. Meg kellett emlkeznem mr azrt is, mert tekintve, hogy a cirill bcnek nem megszokott betalakja szmolhatunk azzal, hogy annak valami helyi vltozata lesz, (azt kevsbb tarthatjuk valsznnek, hogy az idzett Teleki-knyvtrbeli betsorsszellts ismeretlen rja teremtette volna ezt a jelet), ennek alapjn pedig esetleg ha majd valaki nlamnl szerencssebbnek sikerlend rebukkannia az emltett jegyalak forrsra jabb adalkkal bvthetjk MuSNAlrl fennmaradt elg gyr szm adatainkat: az eddig ismerteken kvl meire jrt mg? Magtl rtetdik kizrlag abban az esetben, ha valban klcsnzte s nem ms valaki mg t megelzleg.

7. sszegezzk most mr rviden a 3.6. szakaszokban elmondot-takat. Amint a megfelel helyeken (3., 5., 4. ) kifejtettem: feliratunk szbanforg legutols rovsjegycsoportjnak utols hrom jegyt csakis AKO-nak olvashatjuk.

Az els rovsjegy olvassnl azonban mr csak az bizonyos fel-ttlenl hogy ez nem lehet sem cs (6a. ), sem pedig magnos j (6a. s 6c. ), hiszen rovsjegyalakjaik hatrozottan msok.

Ezzel szemben viszont bizonyos fokig lehetsgesek a p, illetve magnos i rtelmezsek. Utbbi persze kizrlag akkor (6d. s 6g. ), ha az bizonyulna be, hogy MSNAI a jegy cscshoz csupn jtszi ked-vben festette a baloldali szakllkt. A p rtelmezst (6b. ) illetleg pedig, noha ennek tnyleg van nhny jegynkkel annyira-amennyire egyeztethet alakja, mg sem tarthatjuk valsznnek ezt a magyar-zatot sem, mert hiszen ezek a vltozatok nemcsak, hogy 60100 vvel ksbben elfordul s hozz mg rott vltozatok, hanem alakjaik kztt is mg mindig igen lnyeges klnbsgek vannak.

A XVII. szzad derekn ellenben teljesen elfogadhat a jegynek d + j sszevonssal val magyarzata (6c., 6ef. ). Mindamellett,

31

hogy alaki szemszgbl nzve ltszlag ez az egyedli helyes rtelme-zs, mgse valszn egyrszt azrt, mivel Musnai sehol se vont ssze jegyeket, msrszt azrt, mert amikor magyarzi gy olvastk, akkor erszakosan meg kellett vltoztatniok a tbbi rovsjegyek igazi ielentst, hogy rtelmes magyarzatot hozhassanak ki (fleg DSY s SEBESTYN, 1. 16. jzt. s 15. ).

A d-vel val azonosts (6c., 6f. ) maradt legutoljra. Tekintve, hogy a d-nek ezzel tkletesen megegyez s egykor rovsjegy alakjt nem ismerjk, ezt az azonostst se szegezhetjk le hatrozottan. Nem mondhatom ki felttlen azonossgukat, mert, ha mr a tbbieknl min-dig szigoran ragaszkodtam a rovsrsos emlkekbl megllapthat (legalbb is a megfelel idben szablyos) alakokhoz, itt se jrhattam el mskppen. Kvetkezetlensg lett volna msknt cselekednem, noha ms kutatk ltalban mg megengedhetnek tartottak ekkora vltozta-tst. Mivel azonban a fels vzszintes szakilka esetleg Musnai jtszi kedvbl kerlt oda, azaz lehet Szamoskzy- vagy Kjoni-fle magnos d is, mivel pedig tovbb a Rtyi Pter-fle d (ba. 25a.) csupn hrom vvel fiatalabb Musnai feliratnl s a Rtyi Pternl mr meglev s esak ppen a fels vonal lekerektsben, meg az ellenkez oldalra val fordtottsgban eltr hasonl jegy innen kezdve majdnem idmegszakts nlkl kvethet Lakatoson (1702.) t a Teleki-knyvtr-beli betalak sszehasonlts (1751.) hasonl vltozatig s ez ssze-hasonlts szerzje az egyik kzeli vltozatot ppen udvarhelyszki ere-detnek megjellt rovsjegysorbl ment, lehetetlen ms egyebet monda-nunk, mint, hogy ennek a jegynek mgis csak tisztn d hangrtknek kell lennie. Minden nyom idevezet, nhny pedig megmutatta azt az tat s lehetsget is: hogyan s mikor keletkezhetett a d rovsjegynek ez az alakja s mirt lett ppen ilyenn?

II.

8. Szbanforg legutols rovsjegycsoportunkbl felirattani ala-pon teht mindssze a vgs hrom jegy hangrtkt tisztzhattam felttlen biztossggal. A legels jegyt nem dnthettem el vglegesen. Megokolni azonban megokoltam ennl is, hogy az egyes rgebbi magya-rzatok mirt lehetetlenek, illetve kevsbb elfogadhatak, vgl pedig melyik a legvalsznbb kzlk.

mde, ha nem is brtam tkletes biztossggal megoldani a leg-utbbi jegy rejtlyt, a tbbi jegyek rtknek hatrozott megllapts-val mgis csak cskkenthettem az eddigi megfejtsek mennyisgt. Meg-

32

lehets szk krre sikerlt leszortanom a lehetsgek szmt, mert hiszen az elbbiek kvetkeztben felttlenl kiesett a legtbb megfejtsi kisrlet. Eredmnynk teht mg gy, csonkn, is igen nagyjelentsg, mivel szilrd, megbzhat kiindulsul szolgl a tovbbi kutatsokhoz.

Tekintve most mr, hogy a ngy rovsjegybl ll sz utols hrom jegynek hangrtkt hatrozottan tudjuk, st majdnem bizonyosan a legelst is, iekintettel tovbb arra, hogy nem valszn az, hogy ez a sz valami rvidtett szt rejtene magban s vgl szemnk eltt tartva azt, hogy Musnai nagyon jl tudta, hogy mit fest, nyilvnval, hogy e ngy jegybl ll rovsjegycsoport csakis egyetlen olyan szt jelenthet, amely a 7. szakaszban emltett betlehetsgek egyikvel kez-ddik s -ak-ua/ vgzdik, vgl pedig rtelmileg is tkletesen bele-illik feliratunk szvegbe.

9. A helyteleneknek minstett feloldsok kzl a dek-nak, csk-nak volna ugyan elfogadhat rtelme, de mivel csakis lnyeges talak-tsokkal, belemagyarzsokkal, teht erszakosan olvashatk gy ki, ltszlagos rtelmessgk ellenre sem fogadhattuk el ket. Hasonlan vagyunk a djakon-nal is. Jllehet, ennek is meg volna az rtelme, mg-sem helyeselhetjk, mert eltekintve a hozzerszakolt n-tl az unitrius egyhz s ltalban az erdlyi magyar protestns egyhzak az emltettnek kb. megfelel egyhzi hivataluk megjellsre sohasem hasznltk ezt a szt, hanem abban az idben kizrlag az egyhzfi, ksbb a gondnok elnevezst, amelynek, mint ppen az nlaki mennye-zetnek egyik ugyanabbl az idbl szrmaz msik felirata mutalja, latinban az aedilis felelt meg.29

Minthogy a szveg szabatos olvassa nem engedi meg a messzi elkalandozsokat, igyekeztem a megfelel ngy betbl alkotott szavakat keresni. Sajnos, egyedl a bak szt talltam, azonban ezt sem hasz-nlhattam. Elszr azrt, mert a bak foglalkozs nem igen tallt volna az egyidej egyhzmennyezet-festshez, st, ha mg valban az lett volna a tisztsge, valsznleg nem dicsekedett volna el azzal, msod-szor pedig azrt, mert az els rovsjegybl sehogysem sthettem ki a b jegyt (X). mde mgis hasznlt ez a fejtrs. Ekkor tltt ugyanis eszembe, hogy ha mr egyetlen egy (foglalkozst vagy ms egyebet jelent) olyan szt se tallhattam, amelyet a fennebbiekben szigoran krlhatrolt keretbe beleilleszthettem volna s mivel az elbbi sz nem-

2 9 Sajtsgos, hogy amg SEBESTYN GYULA a RR. 237. 1.-n igen helyesen egyhz-felgyelnek fordtja az aedilis szt, addig a MRHE. 118. 1.-n tvesen az unitrius hit-kzsg nemeseinek"!

33

csak foglalkozst jelent, hanem tulajdonnvknt is hasznlatos, st tud-som szerint a szkelysgnl elg gyakoriak az -ak vagy legalbb is nagyon hasonl vgzds csaldnevek80 s vgl pedig, mivel elz nyomozsaim azt eredmnyeztk, hogy Gyrgynket nem helyezhetjk el a MSNAI-csaldok81 tagjai kztt a MUSNAI nv vjjon nem egy-

8 0 gy a BAKI kvl CZAK, FAK, JAK, LAK, TAK. ZSAK, tovbb pl. BACZ, BAK, BAKA, BOKA, CSAT DARK. JANK, KACZ, KAD, KAND, stb., vagy pl. az 1599 1601. vekben annyit szerepelt MAK, melyek mondjuk rszben szintn csak arnylag kis vltoztatssal volnnak beilleszthetk ebbe a rovsjegycsoportba.

8 1 NAGY IVN (Magyarorszg csaldai. VII. kt. 582. 1., utna KEMPELEN BLA: Magyar nemes csaldok. VII. kt 300. 1.) emlti ugyan a DCSFALVl MuSNAY csaldot, mde csak egyes XIX. szd. elejei tagjairl tud, azok is Kkll-, Alsfehr- meg Krass-szrny megykben ltek. Alsfehrben mr korbban ott lt a csald. HERMNYI DiENES JZSEF: Nagyenyedi Heraklitos s Demokritos-a (az Erd. Nemz. Mz. Kzirattrban, KELEMEN LAJOS levltros r szveskedett figyelmeztetni re) mr a XVIII. szzad elejn lt egyik nagyenyedi reformtus pap tegjukrl is adomzik. Minthogy Dcsfalva kzvetlen szomszdja Muzsnnak, bizonyos, hogy a csald ebbl a Muzsnbl sarjadt ki. Sajnos azonban, nem talltam rluk rgeb bi adatokat. Egyedl KEMPELEN emlti cmerpecstket a Teleki-levltrbl, tovbb, hogy MuSNAYnak cmeres levele 1669-ben kelt (301. 1.). mde mivel BLS ISTVN s PLMAY JZSEF (A marosvsrhelyi Teleki-levltrban lev cmerpecstek. 45.1.) a Szszflpsn lak MuSNAY B. PL 1699-i cmerpecstjt emltik, nyilvnval, hogy ez eredetileg msnev csald volt, amely csak utbb hagy el a B. csaldnevt; mivel tovbb az 1699-i cmerrl szl adatt nem az elbbieknl kzli, hanem attl teljesen kln s fggetlenl, csak azt kvetkeztethetem, hogy az emltett cmerlevl feltve, hogy nem az elbbi cmerpecst tves megismtlse nem a DCSFALVl MuSNAYak volt, vagyis egyik adat sem olyan, hogy azokat szorosabban hozz-fzhetnk a mi MuSNAlnkhoz. Voltak ezen kvl mg ms MuSNAiak is. gy THALY KL-MN (Szzadok. 5.1371. vf. 584.1. s Turul. 2.1884. vf. 89. 1.) a RKCZiakkal rokon-sgban lev azon nevezetes44 csaldok kztt, akiknek genealgijuk megvan az ASPREMONTERDDYek vrsvri levltrban, a MuzSNAIakat is felsorolta, de ez a Muzs-nai-csald az elkel rokonsgbl tlve mg kevsbb azonos a festnkvel. KVRY LSZLnl (Erdly nevezetesebb csaldai), PLMAY JZSEFnl (Udvarhely vr-megye nemes csaldjai) egyltaln nincsenek Muzsnaiak. A Trtnelmi Tr trgymuta-