factores de Éxito en agricultura protegida a pequeña escala
DESCRIPTION
ABCTRANSCRIPT
ii
FACTORES QUE DETERMINAN EL ÉXITO EN PROYECTOS DE AGRICULTURA
PROTEGIDA EN PEQUEÑA ESCALA
Tesis realizada por la C. Gladis Feliciano Gregorio, bajo la dirección del Dr. Jorge Aguilar
Ávila, ha sido revisada y aprobada por los miembros del H. Jurado Examinador abajo
firmante, como requisito parcial para obtener el grado de:
AGRÓNOMO EN HORTICULTURA PROTEGIDA
HONORABLE JURADO EXAMINADOR
iii
AGRADECIMIENTOS
A la Universidad Autónoma Chapingo, en especial al Departamento de Fitotecnia por
ser parte de mi formación profesional.
Al Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria
y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), por el apoyo que manifestó para la realización de
esta investigación.
Al Dr. Jorge Aguilar Ávila y al M.C. Norman Aguilar Gallegos, personas que me han
brindado oportunidades de crecimiento personal y por todo el esfuerzo, tiempo y
paciencia que me proporcionaron para que esta tesis concluyera.
Al Dr. J. Reyes Altamirano Cárdenas, Dr. Claudio Avalos Gutiérrez y Dr. Jorge Ocampo
Ledesma por su dedicación, compresión y apoyo en la etapa de revisión de este
trabajo.
Agradezco a mi familia que fue paciente conmigo por el tiempo que duraron mis
estudios. A mi madre por ser ejemplo de actitud ante la vida y por apoyarme en todo
momento.
A mis amigos Cesar, Gerardo, Aira y Leonor que dedicaron su tiempo y esfuerzo en el
desarrollo de la tesis.
iv
CONTENIDO
Índice de cuadros .................................................................................................................... vi
Índice de figuras ...................................................................................................................... vi
Abreviaturas usadas ............................................................................................................... vii
Resumen ............................................................................................................................... viii
Summary ................................................................................................................................. ix
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 1
1.1 Objetivos.......................................................................................................................... 3
1.2 Hipótesis .......................................................................................................................... 4
II. REVISIÓN DE LITERATURA ............................................................................................... 5
2.1 El concepto de agricultura protegida ............................................................................... 5
2.2 La agricultura protegida en México .................................................................................. 6
2.2.1 Crecimiento y desarrollo ............................................................................................ 7
2.2.2 Tipos de sistemas de protección utilizados en la agricultura protegida ................... 10
2.2.2.1 Acolchados ....................................................................................................... 10
2.2.2.2 Microtúneles (Túneles pequeños) ..................................................................... 10
2.2.2.3 Macrotúneles (Túneles altos) ............................................................................ 11
2.2.2.4 Casas malla o malla sombra ............................................................................. 11
2.2.2.5 Invernaderos ..................................................................................................... 12
2.2.3 Adopción de innovación en la agricultura protegida ................................................ 13
2.2.4 Productividad basada en el nivel tecnológico .......................................................... 13
2.2.5 La hidroponía en la agricultura protegida ................................................................ 17
2.2.6 Producción y rendimiento ........................................................................................ 18
2.2.7 Generación de empleos .......................................................................................... 19
2.2.8 La agricultura protegida y los pequeños productores .............................................. 19
2.2.9 Situación actual y perspectiva de la AP .................................................................. 20
2.2.9.1 Mercado ............................................................................................................ 21
2.2.9.2 Capacitación y asistencia técnica ..................................................................... 21
2.2.9.3 Apoyos institucionales ....................................................................................... 22
2.3 Empresa, empresa social y microempresa: una revisión conceptual ............................ 23
v
2.3.1 Empresa y empresa social ...................................................................................... 23
2.3.2 Microempresa .......................................................................................................... 24
2.4 Principales determinantes del éxito y fracaso de las Pequeñas y Medianas Empresas
(PyME) ................................................................................................................................ 26
2.4.1 Factores individuales ............................................................................................... 26
2.4.2 Factores organizacionales ...................................................................................... 29
2.5 La innovación en las empresas ..................................................................................... 30
2.5.1 El concepto de innovación....................................................................................... 30
2.5.2 Innovación tecnológica ............................................................................................ 30
2.5.3 Conocimiento tácito y explicito ................................................................................ 31
2.5.4 Aprendizaje tecnológico y gestión del conocimiento ............................................... 32
2.5.5 Innovación en el ámbito agropecuario ..................................................................... 33
III. MATERIALES Y MÉTODOS .............................................................................................. 34
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .......................................................................................... 39
4.1 Situación y estatus de la empresa ................................................................................. 39
4.2 Factores que contribuyen a explicar el éxito de las empresas ...................................... 40
4.2.1 Factor i. Social ......................................................................................................... 41
4.2.2 Factor ii. Actividad Productiva ................................................................................. 44
4.2.3 Factor iii. Soporte .................................................................................................... 46
4.2.4 Factor iv. Infraestructura ......................................................................................... 47
4.2.5 Factor v. Productivo ................................................................................................ 49
4.2.6 Factor vi. Dinámica de la innovación ....................................................................... 51
V. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 54
VI. RECOMENDACIONES ..................................................................................................... 56
VII. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 57
VIII. ANEXOS ......................................................................................................................... 62
Anexo 1. Matriz de congruencia utilizada en la presente investigación. .............................. 62
Anexo 2. Superficie estimada de agricultura protegida en México y principales regiones
(invernaderos, túneles altos y casas sombra). .................................................................... 63
Anexo 3. Encuesta para productores de tomate con tecnología de agricultura protegida. .. 66
Anexo 4. Conjunto de innovaciones. ................................................................................... 71
vi
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro Página Cuadro 1. Superficie cultivada por tipo de agricultura protegida. .............................................. 7
Cuadro 2. Superficie estimada de agricultura protegida (invernaderos, túneles altos y casas
sombra) en México. .................................................................................................................. 8
Cuadro 3. Estudios y datos disponibles. ................................................................................. 34
Cuadro 4. Año de colecta de información de campo. ............................................................. 35
Cuadro 5. Variables de estudio. .............................................................................................. 37
Cuadro 6. Universo de análisis de estudio en relación a la situación de la empresa. ............. 39
Cuadro 7. Variables categóricas del factor social que afectan el estatus de empresas con
agricultura protegida. .............................................................................................................. 41
Cuadro 8. Variables continúas del factor social que afecta el estatus de empresas con
agricultura protegida. .............................................................................................................. 41
Cuadro 9. Variables categóricas del factor actividad productiva que afectan el estatus de
empresas con agricultura protegida. ....................................................................................... 44
Cuadro 10. Variables categóricas del factor soporte que afectan el estatus de empresas con
agricultura protegida. .............................................................................................................. 46
Cuadro 11. Variables categóricas del factor infraestructura que afectan el estatus de
empresas con agricultura protegida. ....................................................................................... 47
Cuadro 12. Variables continúas del factor infraestructura que afecta el estatus de empresas
con agricultura protegida. ....................................................................................................... 47
Cuadro 13. Variables categóricas del factor productivo que afectan el estatus de empresas
con agricultura protegida. ....................................................................................................... 50
Cuadro 14. Variables continúas del factor productivo que afecta el estatus de empresas con
agricultura protegida. .............................................................................................................. 50
Cuadro 15. Variables continúas del factor dinámica de la innovación que afecta el estatus de
empresas con agricultura protegida. ....................................................................................... 52
ÍNDICE DE FIGURAS Figura Página
Figura 1. Situación y estatus de la empresa .................................................................................... 40
vii
ABREVIATURAS USADAS
Abreviatura Significado
AMCI Asociación Mexicana de Constructores de Invernaderos
AP Agricultura Protegida
AMHPAC Asociación Mexicana de Horticultura Protegida A.C.
CECADER Centro de Calidad para el Desarrollo Rural
CIESTAAM Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la
Agroindustria y la Agricultura Mundial
CONDUSEF Comisión Nacional para la Defensa de los Usuarios de las Instituciones
Financieras
DOF Diario Oficial de la Federación
FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido
FIRA Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura
IAIC Índice de Adopción de Innovación por Categoría
InAI Índice de Adopción de Innovaciones
INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática
OMC Organización Mundial del Comercio
PyME Pequeñas y Medianas Empresas
PSP Prestador(es) de Servicios Profesionales
PAPIR Programa de Apoyo a los Proyectos de Inversión Rural
PRODESCA Programa para Desarrollo de Capacidades
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca
y Alimentación
SE Secretaria de Economía
SRA Secretaría de la Reforma Agraria
UACh Universidad Autónoma Chapingo
viii
FACTORES QUE DETERMINAN EL ÉXITO EN PROYECTOS DE AGRICULTURA
PROTEGIDA EN PEQUEÑA ESCALA
Gladis Feliciano Gregorio
RESUMEN
La agricultura protegida en México ha tomado mayor relevancia en los últimos años como respuesta
para incrementar los rendimientos, reducir costos de producción, minimizar el efecto nocivo de
malezas, plagas y enfermedades, y optimizar el uso del agua, entre otros beneficios. Ante la
necesidad de mejorar el sistema de agricultura protegida a pequeña escala, se identificaron los
principales factores determinantes de éxito de las empresas rurales para documentar su importancia
y ofrecer elementos a productores, asesores técnicos y diseñadores de política pública en la toma de
decisiones. Para ello se utilizó información de corte transversal proveniente de ocho estudios con
encuestas recabadas en distintos momentos, las ocho bases de datos se conglomeraron en una
macro base, en la cual se definieron las variables dependientes binarias: la situación de las empresas
con dos niveles (activa e inactiva), y para el caso de las empresas activas, el estatus de las mismas
(creciendo-consolidada y decreciendo-estancada), para delimitar el estudio se armonizaron 30
variables agrupadas en seis factores. Para analizar e interpretar los resultados se utilizaron técnicas
estadísticas específicas para cada tipo de variable siendo, para el caso de variables continuas un
análisis de varianza con el procedimiento GLM y para variables nominales y ordinales pruebas de Ji
cuadrada, todas con el uso del paquete estadístico SAS©. Los factores que explicaron el éxito de las
empresas fueron aquellos rubros relacionados con aspectos sociales, actividad productiva,
infraestructura, producción y niveles de innovación, mientras que los elementos del componente
soporte no fue un factor que influyera en el éxito de las mismas. Se concluye que el cambio de campo
abierto a un sistema de producción sofisticado, conlleva una serie de retos y necesidades de
producción, donde la formación de trabajadores y desarrollo de experiencia práctica del productor en
cultivo bajo sistemas de agricultura protegida son máximas prioridades, se sugiere que al momento
de implementar estrategias por parte de los diseñadores de políticas publica es necesario considerar
la participación de los beneficiarios, para que logren perdurar los programas (públicos, privado o
mixto), así como también, es necesario considerar cual es la postura de los usuarios, la operación y
seguimiento, para lograr este último es preciso la formación de recursos humanos profesionales y
especializados en agricultura protegida.
Palabras clave: Agricultura protegida, información de corte transversal, producción, innovación.
ix
SUCCESS FACTORS DETERMINING PROJECTS IN AGRICULTUREPROTECTED IN
SMALL SCALE
Gladis Feliciano Gregorio
SUMMARY
The protected agriculture in Mexico has become relevant through the last years as a response to the
increment of input, reduction of costs; reduce the damage due to weed, pests and illnesses and to
optimize the use of water among other benefits. In the presence of the need to improve the protected
agricultural system in a small scale, the main determined factors of success in the rural enterprises
were identified to document their importance and offer elements to producers, technical advisors and
designers of public policy to make better decisions. To achieve this goal, we used cross-sectional data
from eight studies with information gathered at different times, the eight databases were
conglomerated in a macro basis, in which we defined the binary dependent variables: the situation of
companies with two levels (active and inactive), and in the case of active firms, the status of the same
(increasing-decreasing-standing consolidated); to delimit the study, 30 variables grouped into six
factors were harmonized. To analyze and interpret the results statistical techniques were used for
each type of variable; for continuous variables a variance analysis with the GLM procedure and for
nominal and ordinal variables chi-square tests, all of them used the statistical package SAS ©. The
factors behind the success of the companies in protected agriculture are those items related to social,
productive activity, infrastructure, production and levels of innovation, while elements of the carrier
component are not a factor that explains the success of these. It is concluded that the change from an
open field to a sophisticated production system involves a series of challenges and needs of
production where the workers training and the development of a practical experience of the producer
in planting under protected agricultural systems are priority. It is suggested that when implementing
strategies from the designers of public policy it is necessary to consider the participation of the
beneficiaries to make the programs last (public, private and mixed), it is necessary to consider the role
of users, operation and following as well. To achieve this goal training professional and specialized
human resources in protected agriculture is a necessity.
Keywords: Protected agriculture, transversal cutting information, production, innovation.
1
I. INTRODUCCIÓN
La globalización y la apertura comercial, además de la crisis alimentaria y financiera, han
cambiado de forma radical el ámbito económico y empresarial mexicano. En el caso del
sector agroalimentario, existen otros factores que también lo están impactando: la
modificación en la asignación de apoyos gubernamentales, los grandes avances tecnológicos
(informática, microelectrónica, biotecnología, ingeniería genética, nanotecnología y
telecomunicaciones), una mayor preocupación por el cuidado del ambiente y una demanda
por productos más diferenciados (Brambila, 2006), regida por criterios de calidad, inocuidad,
conveniencia y nutrición (Suárez y Bejarano, 2001; Kinsey, 2005). Esta situación no es ajena
a los cultivos producidos bajo agricultura protegida (AP), siendo ésta una alternativa con
menor riesgo, y que permite cambiar las tendencias productivas que dañan el medio
ambiente, atentan contra la salud y limitan la economía de los productores, dando la opción
para la producción de cultivos con alta demanda en los mercados internacionales (Calvin y
Cook, 2001; Cook y Calvin, 2005; García et al., 2011).
De acuerdo con Bielinski et al. (2010), la agricultura protegida es el sistema de producción
que emplea una estructura cerrada, cubierta por materiales transparentes o
semitransparentes, para obtener condiciones artificiales de microclima a los cultivos de
hortalizas, flores y especias principalmente; bajo este sistema es posible alterar el medio
ambiente (temperatura, radiación solar, viento y humedad) y el sustrato en el cual se
desarrollan los cultivos con el propósito de aumentar los rendimientos y la calidad de los
alimentos y otros productos.
En México, los gobiernos federal y estatal han destinado recursos importantes para el
desarrollo de la agricultura protegida (SAGARPA, 2009). Sin embargo, el dinamismo de este
modelo de producción ha provocado cuantiosas especulaciones en cuanto a la superficie real
de producción, nivel de tecnología, cultivos principales, mercados, rango de inversión, entre
otros.
Entre 2001 y 2007, la SAGARPA apoyó 5 357 proyectos de AP en beneficio de 35 538
productores con 1 143 m2 por unidad de producción en promedio. De las 8 834 ha existentes
en el país a Junio del 2008, poco más de 4 000 ha, fue resultado de la inversión pública a
2
través de subsidios (SAGARPA, 2009; Moreno et al., 2011). Así, el crecimiento en superficie
de invernaderos en México ha sido de tres veces en los últimos ocho años. Sin embargo, los
especialistas coinciden al señalar que apenas se viene desarrollando esta industria en el
país, así como la curva de aprendizaje de este mercado y de las técnicas de producción
(FIRA, 2007).
Las políticas de fomento a la AP han intentado sugerir que esta es una alternativa para
impulsar la agricultura de sustento. Sin embargo, salvo pocas excepciones, esta política se
ha comprobado como errónea, pues hoy en día se observa un gran número de invernaderos
abandonados que se asignaron a productores en zonas marginadas del país.
Las principales razones del abandono antes señalado están en la insuficiente integración de
los supuestos grupos de productores beneficiarios de este tipo de apoyos, en que algunos
productores se aventuran sin el cumplimiento de ciertas condiciones de inversión, el estar en
la escala incorrecta, desequilibrios comerciales, entre otros; todo esto trae como
consecuencia niveles insuficientes de competitividad. Aunado a lo anterior, el 76% de los
productores de invernadero no invierte en asesoría técnica, por considerarlo innecesario o
porque no confían en los asesores (Ponce, 2011). Por otra parte, México no cuenta con
suficiente personal técnico capacitado en la producción intensiva bajo invernadero, y la
mayoría de productores con espacio productivo inferior a 0.5 ha, no tienen recursos
suficientes para pagar los servicios de un técnico con las competencias profesionales
necesarias.
Por ello, el proceso de creación de una empresa no termina con la apertura de la misma; a
partir de entonces se inicia un periodo crítico de gestión cuya primera fase tiene como
prioridad la adaptación al mercado y la segunda la supervivencia y crecimiento. Al respecto,
algunas estadísticas revelan que el 80% de las empresas creadas son cerradas antes del
tercer año de vida; ocho de cada diez nuevas empresas fracasan debido a la carencia de una
serie de actitudes, habilidades, conocimientos y técnicas de gestión (Muñoz et al., 2005).
Bajo el contexto antes enunciado, se plantea la presente investigación, orientada a identificar
los factores que determinan el éxito en las empresas rurales con sistemas de agricultura
protegida, en el cual se toma como objeto de estudio sistemas en agricultura protegida en
3
pequeña escala, distribuidos en siete estados del país, utilizando como guía la siguiente
pregunta de investigación:
¿Cuáles son los factores que determinan el éxito en los sistemas de agricultura
protegida en pequeña escala?
En correspondencia con la anterior interrogante, se pretende alcanzar los siguientes
objetivos, los cuales muestran congruencia con la pregunta de investigación y la hipótesis
(Anexo 1).
1.1 Objetivos
Objetivo general
Identificar los principales factores que determinan el éxito de las empresas rurales en
sistemas de agricultura protegida a través del análisis de variables críticas en
unidades de producción a fin de documentar su importancia y ofrecer elementos que
coadyuven a la mejor toma de decisiones por parte de los productores, asesores
técnicos y diseñadores de la política pública.
Objetivos particulares
Identificar el perfil de los productores con sistemas de producción de agricultura
protegida mediante indicadores de desempeño para enlistar los factores más
influyentes en el éxito de este tipo de empresas.
Analizar la situación y el estatus operativo de las empresas rurales con agricultura
protegida en el ámbito interno para proponer elementos que permitan mejorar su
desempeño.
4
1.2 Hipótesis
Con relación a la pregunta previa y en concordancia con los objetivos propuestos, se plantea
la siguiente hipótesis:
Los rubros relacionados con aspectos sociales, la actividad productiva, soporte,
infraestructura, producción y niveles de innovación son factores claves que determinan el
éxito en los sistemas de agricultura protegida.
5
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 El concepto de agricultura protegida
La liberalización económica y la globalización han hecho necesario un cambio de paradigma
en la agricultura. Para satisfacer las exigentes demandas planteadas por la OMC y las
normas fitosanitarias estipuladas por los países importadores, la política de medio ambiente
debe ser reestructurada a fin de minimizar el uso de pesticidas y fertilizantes sintéticos.
Además, las recientes políticas agrícolas hacen hincapié en la agricultura como motor para el
crecimiento mediante la aceleración del desarrollo comercial de la agroindustria y la
agroexportación. La necesidad de la sostenibilidad en la agricultura para satisfacer las
necesidades humanas y mejorar la calidad del medio ambiente, está siendo abordada por los
gobiernos y científicos a nivel mundial. Para que las prácticas agrícolas sean sostenibles
deben ser ecológicamente sanas, económicamente viables, socialmente justas y adaptables
(Fernando et al., 2009).Esta situación no es ajena a los cultivos producidos bajo agricultura
protegida, siendo esta una alternativa con menor riesgo y que permite cambiar las tendencias
productivas que dañan el medio ambiente, atentan contra la salud y limitan la economía de
los productores, y con alta demanda en los mercados internacionales (Calvin y Cook, 2001;
Cook y Calvin, 2005; García et al., 2011).
De acuerdo con Bielinski et al. (2010), la AP es el sistema de producción que emplea una
estructura cerrada, cubierta por materiales transparentes o semitransparentes, que permite
obtener condiciones artificiales de microclima para el cultivo de hortalizas, flores y especias
principalmente; bajo este sistema es posible alterar el medio ambiente (temperatura,
radiación solar, viento y humedad) y el sustrato en el cual se desarrollan los cultivos con el
propósito de aumentar los rendimientos y la calidad de los alimentos y otros productos.
En el ámbito agronómico, la AP se define como la opción más representativa de la agricultura
de precisión, donde la estacionalidad agrícola se atenúa o desaparece, permitiendo además,
el manejo diferenciado de insumos y de prácticas agrícolas que le confieren precisión al
manejo del proceso agrícola. Como resultado de proporcionar a los cultivo las condiciones
ideales para su desarrollo, se generan niveles de producción entre 5 y 10 veces por encima
6
de los obtenidos con métodos de producción agrícola de campo abierto, en donde sólo se
regula una parte de las variables (Sánchez, 2007).
Bastida (2009), define la AP como un sistema de producción que se realiza bajo estructuras
construidas con la finalidad de evitar las restricciones que en el medio ambiente impone para
el desarrollo óptimo de las plantas. Por otra parte, Sánchez (2008) utiliza el concepto AP de
una forma más específica y lo enfoca a la horticultura, definiendo a la horticultura protegida
como una serie de técnicas o sistemas de producción que permiten modificar el ambiente
natural en el cual se desarrollan los cultivos a favor de ellos, con el propósito de alcanzar un
crecimiento y desarrollo óptimos, y con ello un alto rendimiento, o bien, obtener cosechas en
fechas en las que los cultivos conducidos tradicionalmente no pueden obtenerse, si no es
con un alto riesgo. En ambas definiciones predomina el aspecto proteger las plantas
cultivadas de los factores adversos para su crecimiento y producción, pudiéndose utilizar de
manera indistinta “horticultura o agricultura protegida”, tomando en cuenta que las especies
vegetales más cultivadas en los sistemas de producción son las hortalizas y flores de corte.
2.2 La agricultura protegida en México
Los primeros invernaderos operados con fines de producción comercial aparecieron en los
años 70. Tenían como objetivo la producción de plántula para los productores de hortalizas
de campo abierto en la región norte y centro del país. Inicialmente se instalaron cerca de la
costa y poco a poco fueron desplazándose hacia zonas más elevadas. Estos invernaderos
fueron importados, principalmente de Holanda, Israel, España, Canadá y Francia (Molina,
2004, citado por Sánchez, 2007). A partir de 1980, los productores de flores adoptaron la
tecnología de invernaderos principalmente con diseños provenientes de Israel y Colombia.
Sin embargo, es en el periodo 1985-1990, cuando la tecnología de agricultura protegida se
adopta para la producción de hortalizas y flores (Sánchez, 2007).
México experimenta un crecimiento acelerado de la agricultura protegida bajo diversas
estructuras: invernaderos, casas sombra, túneles altos y mini túneles o túneles bajos. En
2007 se estimaba una superficie superior a las 3 000 ha de cultivo protegido donde al menos
un 20% integra sistemas hidropónicos (Sánchez, 2007).
7
2.2.1 Crecimiento y desarrollo
El creciente mercado de este sector en el país ha provocado cuantiosas especulaciones en
cuanto a la superficie real de producción, nivel de tecnología, cultivos principales, mercados,
rango de inversión y otros aspectos. Los gobiernos federal y estatal han invertido
considerables cantidades de recursos económicos para el desarrollo de esta nueva
alternativa de producción agrícola (SAGARPA, 2009).
Sobre la base de las consideraciones anteriores, en 1990 existían aproximadamente 50 ha
con algún tipo de producción de vegetales bajo invernadero, para 1999 la cifra era de 600 ha,
de 2001 al 2007 la SAGARPA apoyó a 5 357 proyectos en beneficio de 35 538 productores
con 1 143 m2 en promedio. De las 8 834 ha existentes en el país a Junio del 2008, poco más
de 4 000 ha, fueron resultado de la inversión pública a través de subsidios (SAGARPA, 2009;
Moreno et al., 2011).
La SAGARPA (2009), señala que el 51% de la superficie de AP son de casa sombra, el
39.3% son de invernaderos y 9.7% son de otros sistemas de AP en la cual se incluyen los
acolchados, microtúneles, entre otros (Ver Cuadro 1).
Según la SAGARPA, en 2010 se tenían 11 760 ha, mientras que para el mismo año la
AMHPAC censó 15 300 ha (Perea, 2011). El ritmo de crecimiento de la AP en México es de
1 200 ha/año, predominando casas sombra e invernaderos de baja tecnología (Ponce, 2011).
Si se compara esta cifra con España que reporta 40 o 50 mil ha, es poco, pero la dinámica
que está tomando es importante (Steta, 1999).
Cuadro 1. Superficie cultivada por tipo de agricultura protegida.
Tipo Porcentaje
Malla Sombra 51% Invernaderos 44% Otros 5% Total 100% Fuente: SAGARPA (2009).
En cuanto a la superficie por estado, destacan Sinaloa, con 2 980 ha; Baja California, con 2
300 ha; Jalisco, con 970 ha; Sonora, con 890 ha; Coahuila, con 380 ha; y Chihuahua, con
8
375 ha. Tomando en cuenta únicamente a estos seis estados, la superficie ocupada por
ellos, representa 79.3% del total nacional, de acuerdo con la Asociación Mexicana de
Horticultura Protegida (Pieter de Rijk, 2008). El resto de la superficie cultivada (20.7%) se
encuentra disperso entre los otros 25 estados y el Distrito Federal (Cedillo y Calzada, 2012).
Otro aspecto relevante es que varias de las principales regiones agrícolas a campo abierto
están reconvirtiendo una parte de su superficie a cultivos protegidos, a continuación se
mencionan algunos lugares que han cobrado relevancia durante los últimos años; Valle de
Culiacán y Los Mochis, Sinaloa; Valles del Mayo y Yaqui, Sonora; Valle de Ensenada y Valle
de San Quintín, Baja California; San Ignacio, Vizcaíno y la Paz en Baja California Sur, El
Bajío en Guanajuato; Guadalajara y Tuxcacuesco, Jalisco; Valle del Mezquital en Hidalgo;
Los Reyes en Michoacán, entre otros; en el Cuadro 2, se ofrece la estimación de la superficie
en AP por estado elaborada por Bastida (2009) y en el Anexo 2,se detallan las principales
regiones y superficie en expansión de los 32 estados del país. Aunque no existe consenso en
cuanto a las cifras ofrecidas por los diferentes autores revisados, destacan en el orden de
magnitud los estados del centro y norte del país.
Cuadro 2. Superficie estimada de agricultura protegida (invernaderos, túneles altos y
casas sombra) en México.
Estado Superficie
estatal estimada (ha)
Estado Superficie
estatal estimada (ha)
1. México 2 750 17. Chiapas 55
2. Michoacán 2 100 18. Durango 55
3. Baja California 665 19. Guanajuato 55
4. Sinaloa 630 20. Querétaro 55
5. Jalisco 550 21. Hidalgo 50
6. Morelos 409 22. Quintana Roo 45
7. Baja California Sur 280 23. Nayarit 35
8. Sonora 250 24. Veracruz 35
9
Estado Superficie
estatal estimada (ha)
Estado Superficie
estatal estimada (ha)
9. Distrito Federal 125 25. Aguascalientes 20
10. San Luis Potosí 125 26. Oaxaca 15
11. Yucatán 120 27. Tlaxcala 12
12. Coahuila 95 28. Nuevo León 10
13. Colima 90 29. Guerrero 5
14. Puebla 75 30. Tamaulipas 5
15. Zacatecas 75 31. Campeche 1
16. Chihuahua 70 32. Tabasco 1
Total 8 863 ha
Fuente: Bastida (2009).
En cuanto al tamaño, en México se ubican desde pequeñas unidades, de menos de 500 m2,
hasta algunas de las empresas más grandes del mundo. Hay regiones con invernaderos muy
rústicos o de baja tecnología y poca superficie, mismos que son manejados por productores
de bajos recursos económicos como es el caso de Xochimilco, Distrito Federal; Texcoco y
Atlacomulco, en el Estado de México; Cuautla y Cuernavaca en el estado de Morelos; San
Felipe de los Alzati en el estado de Michoacán; Mineral del Chico en Hidalgo; Zinacantán,
Chiapas; Aquixtla y Tecamachalco en el estado de Puebla. En algunos, como el estado de
Hidalgo la superficie de invernaderos está dividida, por muchos pequeños productores, más
de 700 en unas 50 ha (Bastida, 2009).
En el otro extremo están los invernaderos que producen hortalizas para exportación, como es
el caso de la empresa Dessert Glory, que cuenta con más de 300 ha de invernaderos para la
producción de jitomate cherry de exportación; y el Rancho los Pinos en San Quintín, Baja
California con más de 500 ha de mallas sombra destinadas a la producción de jitomate de
exportación, así como las empresas ubicadas en el estado de Sinaloa que, principalmente,
producen para la exportación (Bastida, 2009).
10
Ponce (2011) señala que en México la AP se ha desarrollado en condiciones muy
heterogéneas, tanto en niveles tecnológicos, como en la superficie de las unidades de
producción, el 86% de la unidades de producción son de menos de 0.5 ha, el 11.5% de 0.51
a 5.0 ha y el 2.5% de más de 5.0 ha. Lo anterior indica que la mayoría de los productores
tienen unidades de producción muy pequeñas, lo que limita su acceso a tecnología,
capacitación y asistencia técnica, así como un mayor acceso a mercados más exigentes.
2.2.2 Tipos de sistemas de protección utilizados en la agricultura protegida
Varios autores (Bielinski et al., 2010; Cedillo y Calzada, 2012) consideran que las
instalaciones para la protección de cultivos pueden ser muy diversas entre sí por las
características y complejidad de sus estructuras, tanto por la mayor o menor capacidad de
control ambiental. Una primera clasificación de los diversos tipos de protección, puede
hacerse distinguiendo entre acolchado, micro y macrotúneles, casas malla (nethouses) e
invernaderos (greenhouses). A continuación se describen las características de cada tipo de
protección existente en sistemas de AP.
2.2.2.1 Acolchados
Es el más sencillo y por lo tanto económico de los sistemas protegidos; consiste en cubrir la
planta directamente en el surco por medio de un plástico (no cuenta con ningún tipo de
estructura por encima del cultivo), la finalidad es mantener humedad y temperatura del suelo,
proteger de la irradiación directa del sol, evitar el crecimiento de malezas y repeler algunas
plagas. Los acolchados pueden variar en calidad y en su tiempo de vida útil, también es muy
vulnerable a los cambios climáticos (Cedillo y Calzada, 2012).
2.2.2.2 Microtúneles (Túneles pequeños)
Se utiliza para la retención de humedad, proteger de las condiciones climatológicas extremas
como las bajas temperaturas, exceso de radiación, granizadas y evitar las plagas en las
primeras etapas de crecimiento de las plantas cultivadas. A diferencia del acolchado, el
11
microtúnel cuenta de una estructura en forma cilíndrica y está cubierta por una malla plástica
por encima del cultivo; su tamaño es de un metro de altura aproximadamente y el ancho va
de acuerdo al surco donde se encuentra la planta; conforme se va desarrollando la planta y
una vez que alcanza cierta altura, el microtúnel es retirado para que permita a la planta llegar
a su altura máxima. Por lo que las labores son las mismas que en un sistema abierto (Cedillo
y Calzada, 2012).
2.2.2.3 Macrotúneles (Túneles altos)
Son estructuras generalmente construidas con arcos de bambú, tubos de PVC o hierro
galvanizado, cubiertos con una o más capas de plástico de tipo invernadero, agrotextil o
malla anti-insectos. Su altura, generalmente entre 3 y 3.5 m, favorece el uso de variedades
indeterminadas, lo cual no es posible en el caso de los microtúneles, y el paso de personas e
implementos por su interior. La mayoría de estas estructuras tienen dimensiones de 4 m de
ancho por 30 m de largo y operan con principios similares a los de un invernadero. La
diferencia entre los invernaderos y los macrotúneles radica en que no tienen temperatura
controlada, ni sistemas de ventilación automática. La ventilación es pasiva y se realiza
enrollando mecánica o manualmente los lados del túnel para permitir la circulación del aire.
Los macrotúneles pueden construirse como unidades móviles, lo cual permite manejar la
rotación de cultivos en el campo, razón por la cual no son considerados estructuras
permanentes (Bielinski et al., 2010).
2.2.2.4 Casas malla o malla sombra
Las casas malla (sombráculos o nethouses), tienen como función el sombreado de los
cultivos en terrenos abiertos, teniendo como objetivo disminuir la incidencia de los rayos
solares durante el día y moderar la temperatura durante las noches frías a través del uso de
mallas blancas, negras o de colores, que realizan un sombreado de 30 a 50% (Bielinski et al.,
2010). Se utiliza en grandes extensiones y en cultivos generalmente comerciales, la siembra
se puede dar en el suelo o en algún sistema hidropónico. Las dimensiones pueden variar de
acuerdo al espacio disponible en cuanto a lo ancho y lo largo; la altura dependerá según el
12
cultivo, pero esta normalmente va de los 3 a los 5 m. Su implementación requiere de postes,
cable y alambres para tensar, los cuales son puntos de apoyo para que se sostenga la malla
(Cedillo y Calzada, 2012).
2.2.2.5 Invernaderos
De acuerdo con la norma mexicana NMX-E-255-CNCP-2008, para la construcción de
invernaderos, citada por la AMPHI (2010), un invernadero es una construcción agrícola de
estructura metálica usado para el cultivo y/o protección de plantas, con cubierta de película
plástica traslúcida que no permite el paso de la lluvia al interior y tiene por objetivo reproducir
o simular las condiciones más adecuadas para el crecimiento y desarrollo de las plantas
cultivadas establecidas en su interior, con cierta independencia del medio exterior, y cuyas
dimensiones posibilitan el trabajo de las personas en el interior. Los invernaderos pueden
contar con un cerramiento total de plástico o tener plástico en la parte superior y mallas en
las laterales.
El invernadero representa el máximo nivel tecnológico y de protección a las plantas
cultivadas en un sistema de agricultura protegida, ya que puede controlarse el clima interior.
Sin embargo, en México la mayoría de las construcciones con malla plástica son de
tecnología media y por lo tanto no se llega a ese nivel de control (AMPHI, 2010).
Para Bastida (2004), el invernadero representa la herramienta clave de la agricultura
protegida y puntualiza dos aspectos importantes, el primero es la eficiencia e idoneidad para
condicionar algunos de los principales elementos del clima dentro de los límites
determinados de acuerdo con las exigencias fisiológicas del cultivo; y la segunda es la
funcionalidad, definida como el conjunto de requisitos que permiten la mejor utilización del
invernadero, tanto desde el punto técnico como económico.
Los invernaderos se pueden clasificar de distintas formas, la más usual es atendiendo
determinadas características de sus elementos constructivos (por su perfil externo, según su
fijación o movilidad, por el material de cubierta, según el material de la estructura, etc.), estos
pueden ser: planos o tipo parral, raspa y amagado, asimétricos, diente de sierra, capilla,
doble capilla, tipo túnel o semicilíndrico y de cristal o tipo venlo (Rivera, 2007).
13
2.2.3 Adopción de innovación en la agricultura protegida
García (2012) en su tesis de maestría que trata sobre el sistema regional de innovación en la
agricultura protegida en el estado de Tlaxcala, analiza el Índice de Adopción de Innovación
por Categoría (IAIC). Encontró que la categoría con un Índice de Adopción de Innovación
(InAI) promedio mayor es la que corresponde al manejo agronómico, casi el 50%, esto se
explica por el aprendizaje empírico e individual de los procesos y técnicas necesarias para el
cultivo de jitomate. La organización fue la siguiente categoría con un mayor InAI, casi el 40%,
dentro de esta categoría las principales innovaciones adoptadas fueron las relacionadas con
las compras, ventas y financiamiento en común, debido a la necesidad de los productores
por reducir sus costos de producción, lograr mejores precios y contar con el capital de trabajo
para iniciar la operación de los invernaderos. La incidencia de los proveedores de insumos
explica el InAI de las categorías nutrición, variedad y sanidad, cerca del 35% cada una, pues
participan en la difusión de innovaciones relacionadas con el uso de fertilizantes y
complementos nutrimentales, agroquímicos de última generación para el control de plagas y
enfermedades y variedades con vida de anaquel, color, forma y sabor mejorados. El resto de
las categorías (cosecha, manejo sustentable de recursos y administración) tienen un InAI por
debajo del 20%.
Estos resultados ayudan a identificar las innovaciones tecnológicas, organizativas o
comerciales que deben gestionar los agentes de extensión tecnológica, para mejorar los
procesos y técnicas para la producción de cultivo de jitomate, el uso eficiente de fertilizantes
y agroquímicos, la organización de productores, los procesos administrativos y el manejo
sustentable de los recursos(García, 2012).
2.2.4 Productividad basada en el nivel tecnológico
Un entendimiento de expectativas potenciales de productividad en base al nivel de tecnología
escogido, ayuda a los inversionistas en la toma de decisiones, lo cual aumenta sus
oportunidades de éxito. Los factores más importantes en la selección de tecnología son:
requerimientos del cultivo, condiciones climáticas, capital disponible para invertir en
tecnología, y calificación del personal. Esto debería tenerse en el plan de negocio, junto con
14
consideraciones sobre mercado objetivo, conocimiento de tendencias y sus fluctuaciones de
precios (Acosta y Giacomelli, 2005).
El cambio de campo abierto a invernadero conlleva una serie de retos y necesidades de
producción, donde la formación de trabajadores y desarrollo de experiencia práctica del
productor en cultivo bajo sistemas de AP son máximas prioridades. El productor debe
asegurarse que el paquete tecnológico elegido por ellos incluya el nivel deseado de apoyo
técnico, desde la etapa de diseño hasta la operación diaria. Muchas causas de fracaso en AP
se deben a la ausencia de apoyo técnico, lo cual se agrava cuando los productores no tienen
experiencia previa aunque sea en la producción de hortalizas o flores a cielo abierto. El nivel
tecnológico de un invernadero es la combinación de sistemas que al ser incorporados en su
interior, controlan el ambiente, tanto en la mata como en las raíces de la planta (Acosta y
Giacomelli, 2005).
De acuerdo con Pieter de Rijk (2008), el nivel tecnológico en los sistemas de producción en
AP se divide en tres grandes grupos:
a) Tecnología baja: son dependientes totalmente del ambiente, utilización de tecnologías
simples y siembra a cielo abierto.
b) Tecnología media: utilizan invernaderos simples o semiclimatizados, casas sombra,
riegos programados y cultivo en suelo o hidroponía.
c) Tecnología alta: invernaderos con clima automatizado, con mayor independencia del
clima exterior, riegos computarizados, inyección de CO2 y cultivo en suelo o
hidroponía.
En el país, por la superficie cultivada, los sistemas de agricultura protegida 79% se
encuentran en el nivel tecnológico alto, 17% con tecnología media y 5% con tecnología baja
(SAGARPA, 2009). Estos datos no reflejan la realidad de las unidades de producción y el
impacto en los pequeños productores, ya que son pocos los agricultores que tienen grandes
superficies y son muchos los pequeños agricultores, como lo reflejan los datos de las
unidades de producción con menos de 0.5 ha, de horticultura protegida (Acosta y Giacomelli,
2005).
15
El nivel tecnológico promedio estimado para los invernaderos del país es del 40%. El
tamaño, tecnología y equipamiento de los invernaderos en México es diverso. Se encuentran
desde pequeños túneles e invernaderos rústicos sin quipos de apoyo, hasta modernos
complejos agroindustriales complemento automatizados y computarizados. En su
construcción participan todo tipo de empresas, desde constructores locales, hasta empresas
internacionales, porque conviven todos los niveles de desarrollo tecnológico existentes en el
mundo (Bastida, 2004).
Se considera invernadero de baja tecnología aquel con costo promedio de $70/m2,
compuesto de elementos sencillos o que responde a una casa sombra. Los invernaderos de
tecnología media cuestan unos $250/m2 y son en muchos de los casos estructuras
semiautomatizadas. Un invernadero de alta tecnología cuesta unos $1500/m2 y está
totalmente automatizado (Moreno et al., 2011).
García et al. (2011), categorizaron las unidades de producción en sistemas de AP de
acuerdo a su nivel de equipamiento, InAI y rendimiento en el estado de Tlaxcala. En su
estudio identificaron cuatro categorías, la descripción de cada categoría se detalla a
continuación:
Categoría I. Son invernaderos que tienen un rendimiento por debajo de la
media estatal estimada (12.8 kg/m2), esto se explica por el bajo nivel de
equipamiento y un Índice de Adopción de Innovaciones Tecnológicas (InAIT)
por debajo de la media (0.33), derivado de los escasos recursos para financiar
las mejoras tecnológicas requeridas y a los procesos de aprendizaje
individuales para la implementación de innovaciones. Bajo estas condiciones,
las probabilidades de continuar operando el invernadero al término de la vida
útil del plástico son escasas.
Categoría II. Son invernaderos con rendimientos por arriba de la media estatal
estimada y un InAIT por debajo del promedio. Son invernaderos que debido a
su tamaño (entre 300 y 1000 m2) pueden suplir las deficiencias en los procesos,
técnicas de producción y equipamiento mediante el empleo intensivo de mano
de obra. Las innovaciones implementadas son consecuencia del aprendizaje
individual. Si bien son invernaderos con rendimientos superiores a la media
16
estatal estimada, el uso intensivo de mano de obra y deficiencias técnicas
generan altos costos de producción, limitando el desarrollo de los invernaderos
ubicados en esta categoría.
Categoría III. En esta categoría se ubican los invernaderos de muy alto nivel
tecnológico, de tamaño superior a los 5,000 m2 y con InAIT superiores al
promedio estimado, pero que pese a lo costoso de las inversiones efectuadas,
los rendimientos están por debajo de la media estatal. Los resultados permiten
inferir que estos productores están empleando tecnologías promovidas por los
proveedores que no han sido validadas por otras organizaciones, no cuentan
con las capacidades suficientes para programar correctamente la computadora,
adaptar las innovaciones a las condiciones del invernadero y entrenar al
personal encargado de los procesos y técnicas de producción de jitomate en
agricultura protegida, lo que concuerda con lo señalado por Aaen (1992, 1994,
citado por García et al., 2011), el autor considera que las organizaciones
adoptan innovaciones sin corroborar sus beneficios con la evidencia empírica
de otros productores. Los invernaderos de nivel de equipamiento medio
ubicados en esta categoría además de tener las características mencionadas
en el párrafo anterior, no cuentan con el equipo necesario para reducir el
requerimiento de mano de obra, hacer un eficiente control del clima, mejorar la
nutrición y el riego. Los invernaderos ubicados en esta categoría tienen una
gran carga financiera derivada de inversiones para la automatización del
sistema, los costos fijos y de producción, por lo que es necesario que se
desarrollen capacidades en: operación y mantenimiento del sistema de
automatización, procesos y técnicas para la producción de jitomate bajo
invernadero e innovación, para mejorar los rendimientos y recuperar las
inversiones efectuadas en el mediano plazo.
Categoría IV: En esta categoría se ubican los invernaderos que tienen un InAIT
por arriba de la media, rendimientos también por arriba de la media estimada y
alto nivel de equipamiento. La posición de estos invernaderos en esta categoría
se debe a que sus procesos de aprendizaje son colectivos, han desarrollado
capacidades para operar y dar mantenimiento a los equipos de monitoreo de
17
las soluciones nutritivas, clima y humedad del suelo o sustrato, e innovar en los
procesos y técnicas de producción. Estas condiciones deberían propiciar
mayores niveles de competitividad sostenida de los invernaderos ubicados en
esta categoría.
Para que una empresa sea competitiva desde el punto de vista macroeconómico, Solleiro et
al. (2005) sostienen que ésta debe de administrar y controlar los siguientes aspectos:
portafolio de productos, tecnología y equipo, organización interna, desarrollo de productos,
sistemas de control de calidad, compras, entrenamiento de los recursos humanos, mercadeo
y distribución, y financiamiento. Asimismo, deben generar la capacidad de interaccionar con
empresas e instituciones de su entorno. Con base en esto, es evidente que muy pocas
empresas cuentan con las fortalezas en equipamiento y capacidad de innovación para
mantener operando los invernaderos en un entorno altamente competitivo.
2.2.5 La hidroponía en la agricultura protegida
Dentro del nivel de equipamiento tecnológico en sistemas de AP es muy frecuente mencionar
el término hidroponía, es por esa razón que en este apartado se profundiza su importancia.
Sholto (1987), dice que la hidroponía es el empleo de soluciones de agua y fertilizantes
químicos para el cultivo de plantas sin tierra, en contraposición al cultivo normal en tierra o
geoponía (trabajo de la tierra). Existen otros términos que se usan como sinónimos de la
palabra hidroponía, tales como: cultivo sin suelo, nutricultura, quimiocultura, cultivos
artificiales, y agricultura sin suelo (Sánchez y Escalante, 1989; Ortega, 2010).
Una de las ventajas atribuibles a la hidroponía es que mediante el uso de esta técnica es
posible obtener hortalizas de excelente calidad y sanidad, permitiendo un uso eficiente del
agua y fertilizantes, permite el aprovechamiento de terrenos no adecuado para la agricultura
tradicional, los rendimientos obtenidos bajo este sistema superan la producción en suelo.
Con el desarrollo de la AP, los cultivos hidropónicos tuvieron avances significativos, en la
actualidad existen grandes instalaciones en el país (FOCIR, 2005).
18
2.2.6 Producción y rendimiento
En México se producen distintos cultivos bajo invernadero, el jitomate (Licopersicon
esculentum Mill) es la hortaliza predominante, ya sea en sistemas hidropónicos o en el suelo,
logrando rendimientos muy altos, hasta 10 veces más que en los sistemas convencionales a
campo abierto, con una producción continua, lo que constituye un atractivo comercial para
agricultores con poca extensión de tierra, con poca agua o con serias limitantes de suelo o
factores naturales adversos como las heladas (Sánchez, 2004).
Ponce (2011), señala que en el 37.9% de la superficie de AP se cultiva el jitomate, seguida
por el pimiento morrón (Capsicum annum) con 16.0%; pepino (Cucumis sativus L.), con
10.8%; ornamentales, con el 1.8%; melón (Cucumis melo L.), con 1.0%; y otros, con 32.5%.
De acuerdo al nivel de equipamiento del invernadero, García et al. (2011), encontraron que el
rendimiento promedio de jitomate obtenido por productor, en invernaderos con un nivel de
equipamiento medio o bajo es similar (entre 11 y 13.4 kg/m2), mientras que los invernaderos
con un nivel de equipamiento alto superan los 20 kg/m2, pero los invernaderos con un nivel
de equipamiento muy alto obtienen en promedio el rendimiento más bajo, con 6.25 kg/m2; lo
anterior se atribuye a las competencias técnicas insuficientes del personal que maneja los
invernaderos equipados con alta tecnología. Por otra parte FIRA (2007), considera que para
obtener utilidades se requieren rendimientos de 35 kg/m2 con tecnología media y, al menos
60% exportable; la misma fuente señala que para mercado nacional con baja tecnología se
requieren 15 kg/m2.
La mayoría de la superficie nacional con invernaderos de alta tecnología, ubicados en el
norte, noroeste y centro, canaliza su producción al mercado norteamericano y canadiense, y
sólo en situaciones de crisis de precios o cierre de la frontera, envía sus productos al
mercado nacional, desestabilizando el mercado interno temporalmente. Sin embargo en el
centro y sur del país, miles de pequeños productores, con superficies pequeñas, están
ensayando la adopción de la tecnología de agricultura protegida, dirigiendo la producción a
los mercados locales en complemento o en sustitución a la generada por los productores de
campo abierto (Sánchez, 2007).
19
2.2.7 Generación de empleos
Dentro de los beneficios brindados por la AP, se encuentra la generación de empleos
directos e indirectos, un claro ejemplo es que en el 2009 se generaron aproximadamente 60
mil empleos. El 4% de los empleos corresponden para profesionales de nivel superior, tales
como ingenieros agrónomos. En este caso se ofrecen las mismas oportunidades, tanto para
hombres como para mujeres profesionistas, el 12% son empleos de nivel técnico profesional,
en este nivel se encuentran los jefes de inocuidad, calidad y puestos administrativos, de igual
manera se ofrece igualdad de oportunidades para ambos sexos. El 16% de los empleos son
de mano de obra calificada. Aquí se distinguen cargos como jefe de piso, mayordomo, jefe
de empaque y cuartos fríos, jefes de cuadrillas, entre otros, el 68% son empleos de
jornaleros, como empacadoras, cuadrillas de corte, almacenistas, entre otros. Cabe destacar
que en esta industria hay gran preferencia para la mano de obra femenina, ya que han
mostrado mayor eficiencia en actividades como corte y empacado (SAGARPA, 2010).
Los estudios efectuados por el CIESTAAM y por Grupo GAM Consultores (2009) han
estimado que se requieren entre 1 000 a 1 300 m2 para generar un empleo permanente en
sistemas de AP, específicamente en invernaderos. Las cifras anteriores concuerdan con lo
reportado por Sánchez (2007), él señala que un invernadero de 1 000 m2, cultivando
jitomate, pepino, chiles o lechugas, en hidroponía, es tan productivo como una hectárea de
agricultura mecanizada de riego con los mismos cultivos al aire libre.
2.2.8 La agricultura protegida y los pequeños productores
La presencia de la tecnología de AP ha impactado en todos los sectores del país, incluyendo
los pequeños productores agrícolas tradicionales, en permanente proceso y búsqueda de
formas de supervivencia. En México hay alrededor de 2 064 527 pequeños productores
agrícolas, que enfrentan condiciones difíciles de agua, de fertilidad del suelo, de tamaño de
predio, y de erráticas condiciones climáticas, que hacen poco probable el éxito bajo el
modelo de agricultura extensiva (Sánchez, 2007).
La agricultura protegida es una opción que conviene ensayar, pues potencia la participación
de las actividades agropecuarias en el ingreso y/o la alimentación familiar. Sin embargo, la
20
dotación de activos productivos para iniciar la producción en agricultura protegida a
productores de escasos recursos no es suficiente, ya que se requiere un programa de
asistencia técnica, capacitación y acompañamiento para lograr el éxito de este tipo de
iniciativas (Sánchez, 2007).
2.2.9 Situación actual y perspectiva de la AP
Estudios efectuados por el CIESTAAM (2005, 2006, 2007) y por Grupo GAM Consultores
(2009), señalan que los factores que reducen el dinamismo del crecimiento de la agricultura
protegida en México son:
a) Diseño de los invernaderos
Escasez de proveeduría especializada en los programas de apoyos gubernamentales.
Materiales sin los estándares de calidad requeridos.
b) Experiencia en la actividad
La gran mayoría de los grupos apoyados ha carecido de experiencia mínima en la
actividad, esto se ha traducido en pérdidas.
Baja o inexistente rentabilidad.
c) Asistencia técnica especializada
Escasez de asesoría técnica especializada.
Buena parte de los asesores, se han limitado a bajar recursos públicos y gestionar
crédito y a vender insumos y equipo, marginando el desarrollo de capacidades.
La presencia de los técnicos no ha marcado diferencia en productividad y rentabilidad.
d) Comercialización
El fruto se comercializa sin clasificar en la mayoría de los casos.
Precios pagados al productor por debajo del precio asignado al día de venta.
Los pequeños productores comercializan de puerta en puerta y los grandes por
contratos, los medianos son los que más problemáticas enfrentan.
Actualmente, en México se realizan grandes inversiones privadas y con apoyos
gubernamentales para la planeación, instalación y operación de proyectos de agricultura
protegida. Los resultados, como se ha señalado anteriormente han sido muy diversos, desde
21
casos muy exitosos con altos niveles de producción y calidad, así como casos en donde no
se logran las metas esperadas. Las causas de tal situación son varias, pero se puede señalar
dentro de las más importantes a factores como: mercado, capacitación y asistencia técnica y
apoyos institucionales (Cedillo y Calzada, 2012).
2.2.9.1 Mercado
Uno de los aspectos más importantes de un proyecto productivo es el mercado, por lo cual,
el inversionista o agricultor tiene que conocer de antemano quien es el consumidor, qué
quiere, cómo lo quiere, cuánto quiere, cuándo y dónde lo quiere y cuánto está dispuesto a
pagar por dicho producto (FIRA, 2010).
Ponce (2011) con datos de SAGARPA, menciona que el índice de abandono de los
proyectos de agricultura protegida es nulo cuando las regiones productoras están vinculadas
al mercado de exportación; tal es el caso de los estados de Sinaloa, Jalisco, Michoacán y
Guanajuato. En cambio, en algunas otras entidades, el índice de abandono es de hasta un
40%.
2.2.9.2 Capacitación y asistencia técnica
Otro factor de suma importancia en éxito de un proyecto de AP, es la capacitación y la
asistencia técnica. De acuerdo con Ponce (2011), el 76 % de los agricultores que inician un
proyecto en AP no invierten en capacitación y asistencia técnica, además como la mayoría
de éstos tienen superficies muy pequeñas, sus recursos económicos no le alcanzan para
pagarle a un técnico especializado. Aunado a lo anterior, es importante señalar, que a la
fecha, en México, aún no se tiene el suficiente personal técnico capacitado para asesorar
proyectos en AP.
En relación con este último aspecto, conviene mencionar el papel que juegan los PSP
(Profesionistas, despachos, sociedades u asociaciones) que ofertan servicios de
capacitación, asesoría, realización de estudios, gestión de recursos, entre otras actividades)
dirigidos a los productores y empresas del sector rural, los cuales tienen un costo para los
22
usuarios, aunque existen casos donde las instituciones gubernamentales subsidian el pago
de los servicios profesionales. Algunos estudios revelan (Pérez, 2008) que los servicios
profesionales que ofrecen a las empresas rurales son inapropiados y, en muchas ocasiones,
de mala calidad. Inapropiados porque las necesidades de asesoría y capacitación de las
empresas son diversas (asesoría fiscal, asesoría administrativa, capacitación en procesos de
producción, asesoría en la búsqueda de mejores clientes, entre otros).
2.2.9.3 Apoyos institucionales
Cedillo y Calzada (2012), describen que la AP en México requiere una mayor inversión a
diferencia de la agricultura convencional (a cielo abierto), la mayoría de los agricultores son
de bajos ingresos y por lo tanto no cuentan con los recursos económicos suficientes para
iniciar un negocio de manera propia. Por otra parte, es importante, que los apoyos brindados
por las instancias gubernamentales sean integrales, de tal manera que los interesados
puedan invertir con mayor seguridad, desde la planeación y evaluación de los proyectos,
acompañamiento técnico, organización y apoyo en la comercialización de sus productos.
Actualmente, los gobiernos de los estados, la SAGARPA, FIRA, FIRCO y la SRA, así como
algunas asociaciones civiles como la AMHPAC, AMCI, instituciones de estudios e
investigación, entre otros, están haciendo su mejor esfuerzo para mejorar la eficiencia y
productividad de los proyectos de AP, además de impulsar nuevos proyectos.
Los retos actuales tales como la demanda de mayor cantidad y calidad de alimentos, la
dificultad para incrementar la frontera agrícola, la falta de agua, el cambio climático y la alta
incidencia de plagas y enfermedades, la AP se convierte en una alternativa viable y
sustentable para enfrentar los retos anteriormente señalados. Se espera que en los próximos
diez años, la superficie de este sistema de producción se incremente a más de 30 000 ha, lo
cual implica aumentar en cerca de tres veces la superficie actual. Bajo este contexto, los
autores sostienen que se demandará una gran cantidad de recursos financieros, materiales y
técnicos, por lo cual es importante seguir preparando personal capacitado en las diferentes
áreas que involucran la planeación y operación de proyectos de esta índole.
23
De manera general, el sector AP supone productores con capacidades y habilidades distintas
a las características de los pequeños y medianos productores con agricultura a cielo abierto.
La adopción de nuevas técnicas, requiere respaldo cuando los productores no disponen de
ahorro o capital (Moreno et al., 2011). De acuerdo con Cook y Calvin (2005), los nuevos
productores en el negocio de los invernaderos (AP) no logran de inmediato los rendimientos
potenciales esperados en la adopción de tecnologías que aplican; en esta industria, la curva
de aprendizaje es de tres a cinco años.
2.3 Empresa, empresa social y microempresa: una revisión conceptual
2.3.1 Empresa y empresa social
No hay una definición única de empresa, ni tampoco existe un concepto universalmente
aceptado de empresa social. Por tanto, esta revisión no pretende llegar a un concepto único
pero sí busca aportar referencias para entender más dicho concepto.
La unidad económica de producción encargada de combinar los factores o recursos
productivos, trabajo, capital y recursos naturales, para producir bienes y servicios que
después se venden en el mercado para obtener un lucro o una ganancia, es el concepto más
frecuente utilizado para referirse a empresa (Pérez, 2008). De hecho, Samuelson y Nordhaus
(1996), afirman que la organización de la producción es la razón más importante por la cual
surgen las empresas, debido a que la eficiencia normalmente obliga a producir en gran
escala, a agrupar una gran cantidad de recursos externos y a gestionar y supervisar las
actividades diarias.
En cualquier economía de mercado, señalan los mismos autores (Samuelson y Nordhaus,
1996), se genera una amplia gama de empresas de diversos tamaños y diferentes tipos de
propiedad, las cuales producen la mayoría de los bienes y servicios en las economías
modernas. Sobre los tipos de propiedad, se identifican tres: empresas de propiedad
individual, sociedades colectivas y las sociedades anónimas. Cada tipo de empresa tiene
ventajas y desventajas, aunque las empresas de propiedad individual normalmente son
pequeñas, flexibles, no pueden acumular grandes importes de capital, a diferencia de las
sociedades anónimas.
24
Vidal y Claver (2003) señalan que las empresas sociales cumplen total o parcialmente dos
tipos de características: económicas y sociales. En cuanto a las características económicas,
existen cinco que le dan identidad a su dinámica empresarial: a) la actividad económica de
bienes y servicios es continua; b) tienen un elevado nivel de autonomía; c) tienen un
significativo nivel de riesgo; d) son empresas que orientan su actividad al mercado y e)
poseen un mínimo de trabajadores. Los mismos autores también matizan cinco
características para las empresas sociales: 1) tienen un objetivo explícito de beneficios a la
comunidad; 2) son una iniciativa procedente de un grupo de ciudadanos; 3) el poder no se
basa en la propiedad del capital; 4) los grupos de personas involucrados tienen alta
participación y 5) la distribución de los beneficios es limitada.
En México, como en otras regiones del mundo, las empresas sociales han pasado por
periodos de expansión y auge, han sido modelo de desarrollo a seguir, pero también han
tenido periodos que han provocado desaliento en sus asociados y defensores, por desvíos y
fracasos. Hoy en día, muchas lecciones han sido aprendidas, dando una perspectiva
alentadora para este tipo de empresas. La interrelación de numerosos factores internos y
externos determina que las empresas sociales, como cualquier tipo de empresa, sean o no
exitosas. A pesar de ser muchos los factores que pueden caracterizar a las empresas
sociales exitosas y su contribución al fortalecimiento de la economía y en particular del sector
social, son tres los factores que más inciden en su desarrollo, dicho por los mismos
empresarios sociales y son: el desarrollo de productos; impacto social comunitario y
organización (FONAES, 2005).
2.3.2 Microempresa
Las microempresas forman parte importante de la estructura económica de los países en
actividades económicas de producción agrícola, manufacturera o de servicios. Para Arroyo
(2001), el término microempresa se refiere genéricamente a las unidades productivas de baja
capitalización, que operan bajo riesgo propio en el mercado y que surgen, por lo general, de
la necesidad de sobrevivencia de sus propietarios. Dentro del término de microempresa se
incluye al autoempleo. Por microempresa se entiende una unidad económica de producción
a pequeña escala con un capital social mínimo, con baja inversión, pocas ventas y un
25
número de empleados no mayor a quince en la que el dueño se involucra en todos los
procesos de la empresa.
Acorde a la revisión de Pérez (2008), el 30 de diciembre del año 2002 en el DOF se publicó
la Ley para el Desarrollo de la Competitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa, en
la cual se tomaron como criterios el número de empleos y el sector productivo, definiendo
que una unidad económica considerada microempresa debería tener hasta 10 trabajadores
para los tres sectores de la producción.
La existencia de las empresas micro puede tener dos objetivos no excluyentes: a) cubrir sus
necesidades básicas y, b) obtener utilidades. Las primeras, consideradas de subsistencia,
pretenden un ingreso para mantener a su familia sin buscar riesgos financieros;
generalmente producen para poblaciones locales cuya capacidad adquisitiva es limitada y
reducida. Las segundas tienen capacidad de acumulación y buscan ganancias; su operación
va encaminada a la obtención de utilidades que pueden reinvertir en su negocio (Pomar et
al., 2010).
La participación de esta clase de empresas evidencia su importancia como un medio que
permite que las personas puedan ocuparse en una actividad generadora de ingresos que les
posibilite vivir o mejorar sus condiciones de vida. Se integran así a actividades productivas o
de servicios regidas por las fuerzas del mercado ya sea de manera formal o informal.
Además, el autoempleo es, sin duda, una forma eficaz por la cual las familias de escasos
recursos pueden incrementar sus ingresos, realizando una actividad productiva que incorpora
la mano de obra familiar. En México las microempresas operan con escalas bajas de
producción y emplean métodos de producción intensivos en trabajo, utilizando tecnologías
adaptadas con empleados cuyas habilidades y calificaciones son resultado de la experiencia
o métodos informales y externos a los sistemas escolarizados y son a menudo de propiedad
familiar y su financiamiento proviene de fuentes propias (Pomar et al., 2010).
Aunado a lo anterior la microempresa ha mostrado su capacidad como un medio para
propiciar el desarrollo socioeconómico ya que en algunos casos ha ayudado a aminorar los
efectos de la pobreza, ha generado autoempleo como un medio eficaz por el cual las familias
pueden obtener ingresos. Para ello es importante la existencia de apoyos que permitan que
26
esas actividades sean viables y se mantengan. El financiamiento y un cambio cultural son
indispensables para que esto suceda.
2.4 Principales determinantes del éxito y fracaso de las Pequeñas y Medianas
Empresas (PyME)
Muñoz et al. (2005), señalan que el proceso de creación de una empresa no termina con la
apertura de la misma; a partir de entonces se inicia un periodo crítico de gestión cuya
primera fase tiene como prioridad la adaptación al mercado y la segunda la supervivencia y
crecimiento. Al respecto, algunas estadísticas revelan como el 80% de las empresas creadas
son cerradas antes del tercer año de vida; ocho de cada diez nuevas empresas fracasan
debido a la carencia de una serie de actitudes, habilidades, conocimientos y técnicas de
gestión.
En México, de acuerdo a datos de la CONDUSEF y de la SE, 65 de cada 100 empresas
nuevas que se crean en un año desaparecen antes de los dos años de vida por una
deficiente administración (Secretaría de Economía, 2011).
Las investigaciones anteriores han mostrado qué ha ocurrido realmente en las PyME que no
les permite evolucionar. A partir del conocimiento empírico moderno, los mecanismos
evidentes y específicos de éxito o fracaso de las pequeñas y medianas empresas han sido
estudiados desde una variedad de enfoques. Se han considerado, fundamentalmente, dos
aspectos: a) los factores individuales y b) los factores organizacionales (Duchesneau y
Gartner, 1990, citado por Escalera, 2007).
2.4.1 Factores individuales
Los factores individuales como sugieren algunos autores (Mitra y Pingali, 1999), están
incorporados como elementos que contribuyen al éxito de las pequeñas y medianas
empresas (PyME), para los autores la experiencia o el tiempo que tiene la persona en la
actividad de dirección empresarial, provoca un beneficio favorable para la empresa, al
27
aplicarla en los diferentes procedimientos que se generan en ella. Las características
individuales del dueño o administrador de las pequeñas y medianas empresas, tales como:
formación académica, género, experiencia, antigüedad en el puesto y edad, se convierten en
elementos esenciales para el desarrollo de la empresa, contribuyen con mayor o menor
fuerza al éxito del negocio (Galindo, 2005). Por su lado Monserrat (2000) señala que los
dueños o administradores jóvenes de las pequeñas y medianas empresas, les gusta correr
riesgos, generar ideas y aprender nuevos conocimientos que les motivan a organizar su
entidad corporativa para conseguir el éxito.
Hambrick y Mason en 1984 (citado por Escalera, 2007), manifestaron que la formación
académica es un factor individual con el cual la empresa se beneficia para establecer sus
estrategias, recursos y capacidades para obtener el éxito. Los resultados de investigaciones
de Schubert et al. (1999) han permitido apreciar también una diferencia entre el hombre y la
mujer en lo referente al éxito de la empresa. Uno y otro tienen una apreciación distinta, las
mujeres tienen actitudes más pesimistas hacia el éxito que los hombres.
Bajo este mismo orden de ideas Kantis (2008) en su estudio “El reto de la empresarialidad y
la pobreza moderada en América Latina” encontró lo siguiente:
a) Las barreras a la entrada de la empresarialidad para los pobres.
El estudio da evidencia de que la mayor parte de los emprendedores (70%) provienen
de la clase media (Kantis et al., 2002; Kantis et al., 2004 citado por Kantis, 2008). Un
procesamiento especial de la información de esa misma fuente permite comprobar
que las personas de bajos ingresos participan mucho menos en la empresarialidad
que en la población en general.
b) El contacto de los pobres con el mundo empresarial es limitado.
Contar con padres empresarios o gerentes de empresa suele facilitar cierto
aprendizaje vivencial que ayuda a internalizar la existencia del mundo empresarial
desde la temprana infancia. En el caso de los fundadores de empresas nacidos en
28
hogares de clases acomodadas, el 49% tuvo padres empresarios y el 18% padres
ejecutivos.
c) Los ámbitos de gestación del proyecto emprendedor de los pobres son menos fértiles.
Los principales ámbitos de formación de las vocaciones y competencias
emprendedoras son la familia, el sistema educativo y la experiencia laboral. Inclusive
otras habilidades clave para emprender fueron mucho más aprendidas en las familias
de clase media alta y alta que en las pobres.
d) Emprender por necesidad es una motivación más importante para los pobres.
El desempleo, el temor a perder el trabajo, la insatisfacción en el empleo o no haber
podido estudiar fueron factores mucho más importantes entre los emprendedores
humildes, revelando que la necesidad fue, en su caso, un motor para emprender más
importante.
e) Las fuentes de información de oportunidades de los pobres son más limitadas.
La variedad de fuentes de información que aprovecharon para captar y elaborar la
idea de negocio es muy inferior en el caso de los emprendedores pobres. Las redes
de contacto, las ferias, las revistas, los artículos en medios de comunicación y el
internet son utilizados en forma más intensiva por los emprendedores de familias
acomodadas.
f) Emprender en equipo es menos común entre los pobres.
En primer lugar cabe destacar que el perfil de los equipos emprendedores es diferente
en uno y otro caso. Las empresas fundadas por emprendedores de hogares humildes
aprovechan menos las ventajas del trabajo en equipo y cuando lo hacen sus socios
son por lo general familiares. Pero también es posible que conseguir socios les resulte
más complicado debido a la menor propensión a emprender propios de los ámbitos en
los que se mueven.
29
g) Los proyectos empresarios de los pobres son menos ricos.
Además, sus bases competitivas se sustentan más intensivamente en ofrecer precios
bajos y en atender mercados de consumidores individuales, mientras que los
emprendedores de segmentos más acomodados explotan más las fuentes de la
innovación, las oportunidades de negocios en el exterior y se articulan a través de sus
ventas con otras empresas, es decir, que se insertan en mercados más sofisticados.
h) Los proyectos y su lanzamiento.
Los emprendedores de menores recursos elaboran sus proyectos sobre la base de
menor información y utilizan menos herramientas de planificación y evaluación de
proyectos.
2.4.2 Factores organizacionales
Los factores organizacionales son características propias de la empresa con las que opera y
favorecen su permanencia. En las empresas de servicio, Gadene (1998) menciona que las
ventajas para brindar mejor asistencia y tener éxito son la estructura y el número de
empleados. Ambas favorecen las relaciones con el cliente; otras investigaciones citadas por
Landström (1992), dan evidencia de que no sólo el sector productivo y la estructura son
importantes como factores de éxito, sino también la influencia de factores económicos como
la demanda y la disponibilidad de financiamiento. Los componentes organizacionales de éxito
dependen de cada sector (Lussier, 2000).
También Sandberg y Hofer en 1987 (citado por Escalera, 2007) reconocen que la práctica
para distribuir los recursos financieros es una ventaja competitiva y el desconocimiento o
dificultad para obtenerlos son causa de éxito o fracaso en la empresa. Nafinsa (2004) señala
que la planeación de las inversiones, financiamiento, gastos de operación y capital de
trabajo, se convierte en un factor de éxito organizacional.
30
2.5 La innovación en las empresas
2.5.1 El concepto de innovación
De acuerdo con Muñoz y Altamirano (2008), existen diversas definiciones de innovación que
van desde la simple noción de inventar, alterar un estado de cosas o introducir novedades,
hasta las que enfatizan la importancia de considerar el beneficio social de la aplicación de
nuevas ideas o conocimientos. Es decir, si se inventa o descubre algo nuevo, debe aplicarse
exitosamente en un sistema productivo concreto para que la gente pueda disfrutar de los
cambios provocados por esa invención o descubrimiento.
El Manual Oslo (2005) define a la innovación como la introducción de un nuevo, o
significativamente mejorado, producto (bien o servicio), de un proceso, de un nuevo método
de comercialización o de un nuevo método organizativo, en las prácticas internas de la
empresa, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores. Las empresas
innovan para defender su posición actual con relación a sus competidores así como para
obtenerse nuevas ventajas competitivas.
2.5.2 Innovación tecnológica
Las innovaciones son creaciones nuevas con impacto económico, y puede ser de varios
tipos: tecnológica, organizacional, institucional, comercial, entre otras. La innovación
tecnológica hace alusión a la introducción ya sea de conocimientos recientes o
combinaciones nuevas de conocimientos existentes para transformarlos en productos y
procesos; es el resultado de procesos de aprendizaje interactivo los cuales rebasan tanto los
espacios de los departamentos de investigación y desarrollo de las empresas como de los
institutos gubernamentales dedicados a éstos tópicos, jugando un papel importante las
actividades económicas cotidianas, tales como la producción, el abasto, la comercialización
entres otras (Edquist y Johnson, 1997).
El proceso de la innovación tecnológica se da a partir de una nueva necesidad que es
identificada en un mercado o sector productivo, y rescatada como un problema a ser resuelto
con la ayuda de la tecnología y el conocimiento científico existente, los cuales son utilizados
en el proceso de investigación y desarrollo para crear una nueva innovación tecnológica. La
31
existencia de grupos interesados en las propuestas de innovación es una condición
necesaria para su éxito; la nueva tecnología debe corresponder a las necesidades de la
gente, o sector productivo, a la cual está dirigida (Dorf, 2001; Aguilar, 2004).
2.5.3 Conocimiento tácito y explicito
Polanyi (1966) es quien clasifica el conocimiento humano en dos categorías, conocimiento
explícito o codificado y conocimiento tácito. El primero se refiere al conocimiento que es
transmisible en lenguaje formal y sistemático y el segundo surge a partir de una cualidad
personal, lo cual lo hace difícil de formalizar y comunicar.
Johnson-Laird (1983), define el conocimiento tácito en un campo más práctico, para lo cual
considera que el conocimiento tácito involucra tanto elementos cognitivos como técnicos. En
cuanto a los elementos cognitivos, estos se centran en modelos mentales que son los
esquemas, paradigmas, creencias y puntos de vista que proveen a los individuos de
perspectivas que los ayudan a definir y percibir su mundo. Por otro lado, los elementos
técnicos del conocimiento tácito se relacionan con el know-how, manual y las habilidades
aplicadas en un determinado contexto. El conocimiento sobre como catar un vino, construir
artesanalmente un violín o interpretar un complejo marca sísmica de un yacimiento de
petróleo son buenos ejemplos de conocimiento tácito (Nonaka y von Krogh, 2009).
El conocimiento tácito tiene una cualidad personal, que lo hacen difícil de formalizar y
comunicar, está profundamente arraigado en la acción, procedimientos, rutinas, ideales,
valores, emociones y participación en un contexto específico (Polanyi, 1966).
El conocimiento codificado o explicito esta típicamente representado por la literatura
científica. Este conocimiento es transferible, siempre y cuando el receptor posea las claves
adecuadas para aprovecharlo, tales como fórmulas, ecuaciones, software, entre otras; la
codificación es importante, pues con ella se reducen los costos de adquisición y difusión del
conocimiento (Foiray, 1997).
El conocimiento que es pronunciado, formulado en oraciones, capturado en dibujos o escrito
es explicito, tiene un carácter universal, soportando la capacidad de actuar a través de
32
contextos. Un buen ejemplo de conocimiento explicito es la solución a una ecuación
diferencial (Nonaka y von Krogh, 2009).
Se debe reconocer como la capacidad de aprendizaje tecnológico depende de la forma en la
cual el conocimiento tácito se hace explícito y la manera en que el conocimiento tácito se
enriquece y se convierte en nuevo conocimiento tácito durante los procesos de capacitación
en el trabajo (Lara y Díaz-Berrio, 2003). Al respecto, existen cuatro procesos de conversión:
a) Tácito a tácito (socialización del conocimiento), los individuos adquieren
conocimientos directamente de otros.
b) Tácito a explicito (externalización), el conocimiento se articula de una manera tangible,
a través del dialogo, plasmándose en esquemas, formulas y métodos.
c) Explicito a explicito (combinación), se mezclan diferentes formas de conocimiento
explícito mediante documentos o bases de datos.
d) Explícito a tácito (internalización), los individuos se apropian del conocimiento de los
documentos en su propia experiencia.
2.5.4 Aprendizaje tecnológico y gestión del conocimiento
El espacio del proceso de aprendizaje tecnológico (la unidad de producción rural, por
ejemplo) se revaloriza al reconocer como el conocimiento tecnológico se conforma por
conocimientos explícitos y tácitos distribuidos en el colectivo de trabajo. Lara y Díaz-Berrio
(2003) revisan la importancia del aprendizaje, destacando los siguientes tipos:
a) Aprender haciendo, derivado de las habilidades en la actividad, lo cual desde el punto
de vista económico se traduce en costos laborales más bajos.
b) Aprender usando, resultado del empleo (por parte de los usuarios) de determinado
producto por periodos largos.
c) Aprender fracasando, de acuerdo con el cual el aprendizaje tecnológico se alcanza
más por el error que por el éxito.
La gestión del conocimiento hace alusión al proceso de identificar, agrupar, ordenar y
compartir continuamente conocimiento de todo tipo para satisfacer necesidades presentes y
33
futuras, para identificar y explotar recursos de conocimiento tanto existentes como adquiridos
y para desarrollar nuevas oportunidades (Aguilar, 2004).
Las habilidades específicas adquiridas gracias a la capacitación en el trabajo permiten el
desarrollo de conocimientos tendientes a incrementar la especificidad de la tecnología, es
decir, permiten la mutación y la innovación tecnológica. Sin embargo, el intercambio de
conocimiento tácito expresa la cooperación condicionada de los actores a los sistemas de
estímulos económicos y no económicos existentes en la empresa; del éxito de éstos
sistemas dependerá que se construyan formas (eficientes o ineficientes, completas o
incompletas, costosas o baratas, rápidas o lentas) de socialización del conocimiento (Lara y
Díaz-Berrio, 2003).
2.5.5 Innovación en el ámbito agropecuario
En el sector rural las actividades innovadoras incluyen además de la adopción de tecnología,
la reorganización de estrategias para ventas, el uso de nuevos aprendizajes o enseñanzas
provenientes de los agentes de extensión agrícola o la introducción de nuevos procesos y
técnicas en la industria (Spielman et al., 2010).
La adopción de innovaciones en un ámbito agropecuario se define como el grado de uso de
una tecnología en equilibrio a largo plazo cuando el productor tiene basta información acerca
de la nueva tecnología y su potencial (Feder et al., 1985; citado por García et al., 2011). La
clave para la innovación agropecuaria, incluyendo la difusión y empleo de las innovaciones
originadas por otros, radica en la calidad de la interacción entre los agricultores, empresas,
donantes, investigadores y gobiernos (Rendón et al., 2006).
Con base en la afirmación anterior, la innovación no puede considerarse como una
competencia individual, ni tampoco como la suma de una serie de competencias individuales;
en lugar de eso, ésta debe verse como una competencia social, algo que comparten todos
esos individuos, instituciones y organizaciones interesadas en el desarrollo rural (Engel y
Salomon, 1999; citado por Rendón et al., 2006).
34
III. MATERIALES Y MÉTODOS
Para identificar los factores que determinan el éxito de las empresas con agricultura
protegida en pequeña escala, se utilizó información proveniente de ocho estudios
coordinados por el CIESTAAM con el apoyo del entonces CECADER, Red Innova
Consultores S.C y Grupo GAM Consultores S.C (Cuadro 3).
Cuadro 3. Estudios y datos disponibles.
Estudios Encuestas Disponibles
Chihuahua 34 Guanajuato 63 Michoacán 01 29 Morelos 22 Michoacán 02 27 Jalisco 62 Distrito Federal 276 Tlaxcala 119 Total 632 Fuente: Elaboración propia utilizando base de datos conglomerada por el CIESTAAM de ocho estudios de evaluación.
El universo de análisis incluyó 632 unidades de producción (Cuadro 3) en siete estados del
país apoyadas con programas gubernamentales tales como PRODESCA, PAPIR, el
Programa de Soporte de la SAGARPA (en su Componente de Capacitación y Asistencia
Técnica en la modalidad de Agencias de Gestión de la Innovación) y del Programa Nacional
de Impulso a la Agricultura Protegida a cargo del FIRCO.
Los objetivos de los ocho estudios giraron en torno a valorar el grado de aprendizaje
adquirido por los actores del sector agricultura protegida. La colecta de datos en los estudios
de origen fue mediante la aplicación de encuestas a productores seleccionados
primordialmente mediante muestreo estadístico, aunque siguiendo la metodología propuesta
por Aguilar et al. (2007), para el diseño de estrategias de gestión de la innovación, algunos
productores se seleccionaron mediante el muestreo denominado bola de nieve.
El instrumento de encuesta (Anexo 3) se estructuró en cuatro apartados fundamentales: i)
datos del productor y del grupo; ii) relación grupo-técnico, apoyos gubernamentales,
35
proveedores; iii) estructura y dinámica de la unidad de producción; iv) y dinámica de la
innovación de la empresa.
La aplicación de las encuestas se efectuó en diferentes momentos (Cuadro 4), en el periodo
2004 a 2009. En los estados de Chihuahua, Guanajuato, Michoacán y Morelos las encuestas
se aplicaron a los grupos apoyados con los Programas PRODESCA y PAPIR; en Jalisco a
productores apoyados por el FIRCO; y en el Distrito Federal y Tlaxcala en el marco de
operación de dos Agencias de Gestión de la Innovación.
Cuadro 4. Año de colecta de información de campo.
*CHIHUAHUA *GUANAJUATO *MICHOACAN
01 *MORELOS
**MICHOACAN 02
**JALISCO ***DISTRITO FEDERAL
***TLAXCALA
2004 2005 2006 2007 2008-2009
Origen de la base de datos: *cuatro encuestas realizadas por el CIESTAAM, CECADER y Red Innova Consultores S.C.; **dos encuestas realizadas por Grupo GAM Consultores S.C. y ***dos encuestas realizadas por las Agencias de Gestión de la Innovación.
La información utilizada en la presente investigación fue de corte transversal, pues de
acuerdo con Gujarati (2004), la información de corte transversal incluye datos de una o más
variables recogidos en el mismo momento del tiempo, mientras que el INEI (2006), lo define
como aquellos datos que corresponden a distintas unidades de análisis (individuos, familias o
empresas) pero referidos al mismo periodo de tiempo. En síntesis, se procesó en este
estudio información de corte transversal proveniente de ocho estudios con información
levantada en distintos momentos.
Las ocho bases de datos se conglomeraron en una macro base de datos, utilizando para ello
una hoja de cálculo. Mediante la consulta de expertos y del conocimiento técnico que se
tiene del tema, se definieron las variables de estudio que determinaron los factores de éxito
en la agricultura protegida; en este apartado se identificaron los grupos de variables1
dependientes e independientes; una variable dependiente es explicada por otra(s) y la
independiente, se incluye en la especificación del modelo pero no es explicada por otra(s)
(Millones y Bazán, 2008).
36
Para abordar el análisis, se platearon variables dependientes binarias: la situación de las
empresas con dos niveles (activa e inactiva), y para aquellas que estuvieran activas, el
estatus de las mismas (creciendo-consolidada y decreciendo-estancada). También se
utilizaron variables independientes2, agrupadas en seis factores: i) social; ii) actividad
productiva; iii) soporte; iv) infraestructura, v) aspectos productivos; y vi) dinámica de la
innovación.
Para el caso de la variable binaria dependiente denominada situación de la empresa, se
asignó en función de que las unidades de producción estuvieran operando (activas) o habían
cerrado o dejado de operar (inactivas) al momento de la aplicación de la encuesta. En cuanto
al estatus de la empresa, se identificaron las que estaban creciendo-consolidada o
decreciendo-estancada.
En una primera exploración de la macro base de datos, se enlistaron 67 variables,
posteriormente para delimitar el estudio se armonizaron 30 variables agrupadas en seis
factores para analizar aquellos que influyen en el éxito en las empresas con sistemas de
agricultura protegida (Cuadro 5).
Por la naturaleza de las bases de datos utilizadas en los estudios originales, no en todos los
casos se contó con el número exacto de variables, lo cual si bien es una limitante se
considera no resta utilidad al análisis efectuado con la macro base de datos generada, pues
se utilizaron técnicas estadísticas adecuadas para datos desbalanceados, tales como el
análisis de varianza con el procedimiento GLM de SAS©, recomendado en estas situaciones
(Rebolledo, 2002).
1Una variables es una característica, factor o atributo de una unidad de análisis susceptible de ser medido o
conceptualizado (Jeffreys, 1966, citado por Millones y Bazán, 2008). 2Según Steven (1946, citado por Millones y Bazán, 2008), existen cuatro tipos de escalas o medición de
variables que son nominal, ordinal, de intervalo y de ratio.
37
Cuadro 5. Variables de estudio.
Variables dependientes Situación de la empresa (Activa o Inactiva)
Estatus de la empresa (Creciendo-Consolida o Decreciendo-Estancada)
Factor Variables independientes Tipo de variable n
I. Social
1. Grado de marginación Nominal 488
2. Género Nominal 487
3. Figura jurídica Nominal 434
4. Integrantes del grupo Nominal 216
5. Edad Continua 487
6. Escolaridad Continua 444
7. Número de Integrantes Continua 219
II. Actividad Productiva
8. Criterio para invertir Nominal 488
9. Experiencia previa en la actividad Ordinal 466
10. Año de inicio de operaciones Ordinal 453
11. Proporción de ingresos Ordinal 455
III. Soporte 12. Presencia de PSP Nominal 488
13. Financiamiento Nominal 394
IV. Infraestructura
14.Tipo de invernadero Nominal 331
15. Sistema de riego Nominal 284
16. Sistema de calefacción Nominal 152
17. Sistema de enfriamiento Nominal 131
18. Nivel de equipamiento tecnológico
Ordinal 292
19. Superficie del invernadero Continua 388
20. Costo del invernadero Continua 118
V. Productivo
21. Cadena productiva Nominal 450
22. Sistema de producción Nominal 352
23. Plantas por m2 Continua 66
24. Rendimiento (kg/m2) Continua 70
VI. Dinámica de la innovación
25. InAI Mercado-Organización Continua 313
26. InAI Administración Continua 403
27. InAI Prevención Continua 403
28. InAI Sanidad Continua 403
29. InAI Manejo Agronómico Continua 403
30. InAI General Continua 488
Fuente: Elaboración propia con base en el análisis de datos de la encuesta. Nota: “n” son los datos disponibles de cada variable independiente obtenidos de los estudios (estados) realizados.
Un indicador generado en las ocho bases de datos fue el InAI, el cual es de utilidad para
analizar el nivel de innovación de los productores entrevistados y es calculado mediante el
38
método sugerido por Muñoz et al. (2005 y 2007) a partir de escalas binarias (aplica o no
aplica la innovación). Para cumplir los objetivos de la presente investigación, se recalculó el
InAI con la finalidad de armonizar la información disponible, redefiniendo una serie de
innovaciones (incluyendo “buenas prácticas”) que fueron contabilizadas en los ocho estudios.
Las innovaciones se agruparon en seis categorías: i) Mercado/Organización; ii)
Administración, iii) Prevención, iv) Sanidad; v) Nutrición y vi) Manejo agronómico (Anexo 4).
En primer lugar, se calculó (para cada entrevistado) el IAIC, que fue mediante la siguiente
expresión:
∑
Donde:
= Índice de adopción de innovaciones del i-ésimo productor en la k-ésima
categoría
= Presencia de la j-ésima innovación en la k-ésima categoría
= Número total de innovaciones en la k-ésima categoría
El Índice de Adopción de Innovaciones (InAI) para cada entrevistado se obtuvo al
promediar los valores del IAIC, y se construyó de la siguiente manera:
∑
Donde:
= Índice de adopción de innovaciones del i-ésimo productor
= Índice de adopción de innovaciones del i-ésimo productor en la k-ésima
categoría
= Número total de categorías
Se obtuvieron los cálculos respectivos de IAIC y InAI, con al apoyo de una hoja de cálculo.
Finalmente para analizar e interpretar los resultados se utilizaron procedimientos de
estadística descriptiva (cuadros de frecuencias) así como el análisis de varianza con el
procedimiento GLM (General Lineal Model) para variables continuas y, para el caso de
variables nominales y ordinales se usaron pruebas de Ji-cuadrada, para todos los análisis se
recurrió al paquete estadístico SAS©.
39
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los resultados se centran, primordialmente, en identificar los factores que determinan el éxito
en los sistemas de agricultura protegida. Con los datos disponibles se clasificaron las
empresas (unidades de producción con agricultura protegida), partiendo de su situación,
siendo las categorías activas o inactivas. Posteriormente, a partir de los resultados obtenidos
se enfocó el análisis en las empresas activas, del cual se derivó el estatus operativo, en
términos de crecimiento (decreciendo/estancada y creciendo/consolidada) para explicar los
factores de éxito que influyen en dicho estatus.
4.1 Situación y estatus de la empresa
Un primer análisis da cuenta que en promedio a los 18 meses de haber recibido el apoyo
gubernamental para la construcción del invernadero, un 18.4% de las empresas se
encontraban inactivas (Cuadro 6 y Figura 1). Este dato podría considerarse favorable en el
contexto de empresas de otros giros, pues la Secretaría de Economía (2011) reporta que el
65% de las empresas nuevas que se crean en un año desaparecen antes de los dos años.
Cuadro 6. Universo de análisis de estudio en relación a la situación de la empresa.
Estudios Realizados Empresas Activas
Empresas Inactivas Total
n % n % n
Chihuahua 25 74
9 26 34 Guanajuato 36 57
27 43 63
Michoacán 01 23 79
6 21 29 Morelos 17 77
5 23 22
Michoacán 02 27 100
- - 27 Jalisco 54 87
8 13 62
Distrito Federal 246 89
30 11 276 Tlaxcala 88 74 31 26 119
Total 516 81.6 116 18.4 632 Fuente: Elaboración propia con base en el análisis de datos de las encuestas.
Para el caso de los invernaderos, Ponce (2011), menciona que el índice de abandono de los
proyectos de agricultura protegida es nulo cuando las regiones productoras están vinculadas
al mercado de exportación (tal es el caso de los estados de Chihuahua, Jalisco y
40
Michoacán); en cambio, en algunas otras entidades, el índice de abandono es de hasta un
40% (AMHPAC, citado por Ponce, 2011). En base a los datos arrojados en el Cuadro 6, se
encontró que la mayor proporción de las empresas inactivas están en el estado de
Guanajuato.
Sin embargo, al analizar el estatus de las empresas activas, el 76% se clasifican en la
modalidad creciendo-consolidada y el 24% restante estaban decreciendo-estancada (Figura
1). Estos datos revelan que a 18 meses en promedio de entregado el apoyo gubernamental
para la instalación de los invernaderos tan sólo el 82% de las empresas beneficiadas estaban
activas.
Figura 1. Situación y estatus de la empresa
Fuente: Elaboración propia con base en el análisis de datos de la encuesta.
4.2 Factores que contribuyen a explicar el éxito de las empresas
Las 30 variables depuradas de la macro base de datos generada para los propósitos del
presente estudio fueron agrupadas en seis factores para analizar aquellos que influyen en el
éxito en las empresas con sistemas de agricultura protegida (Ver Cuadro 5). A continuación
se enuncian los principales hallazgos para cada factor.
41
4.2.1 Factor i. Social
En los Cuadros 7 y 8, se presentan los resultados de las siete variables que conforman el
factor social, destacando que la variable género e integrantes del grupo no repercuten en el
éxito de las empresas, mientras que el grado de marginación, figura jurídica, edad,
escolaridad, número de integrantes resultaron ser significativos (p<0.01) según prueba de Ji-
cuadrada.
Cuadro 7. Variables categóricas del factor social que afectan el estatus de empresas
con agricultura protegida.
FACTOR
ESTATUS
Significancia Creciendo-Consolidada
Decreciendo-Estancada
F1. Social
F 1.1 Grado de Marginación
Alto-Muy alto (%) 37.08a
(n=33) 62.92b (n=56)
*** Medio (%) 72.09 b
(n=31) 27.91 a (n=12)
Bajo-Muy bajo (%) 73.31 b
(n=261) 26.69 a (n=95)
F 1.2 Género
Hombre (%) 68.06 a (n=211) 31.94
a (n=99)
NS Mujer (%) 64.41
a (n=114) 35.59
a (n=63)
F 1.3 Figura jurídica
Sin figura jurídica (%) 61.26 a (n=204) 38.74
b(n=129)
*** Con figura jurídica (%) 78.22
b (n=79) 21.78
a (n=22)
F 1.4 Integrantes del grupo
Familiares (%) 56.46 a (n=83) 43.54
a (n=64)
NS Conocidos-Familiares (%) 60.87
a (n=42) 39.13
a (n=27)
Fuente. Elaboración propia. Porcentajes entre filas para cada factor, con diferente superíndice, son significativamente diferentes, según prueba de Ji-cuadrada *** al 1%; NS: No significativo.
Cuadro 8. Variables continúas del factor social que afecta el estatus de empresas con agricultura protegida.
FACTOR ESTATUS
Significancia Creciendo-Consolidada Decreciendo-Estancada
F1. Social
F 1.5 Edad (años) 43.92 a (n=163) 46.49 b (n=324)
** EE(± 0.70) EE (± 0.99)
F 1.6 Escolaridad (años)
11.03 b (n=287) 8.65 a (n=157) ***
EE (± 0.29) EE (± 0.40)
42
F 1.7 Número de Integrantes
6.81 a (n=127) 8.23 b (n= 92) ** EE (± 0.45) EE (± 0.53)
Fuente. Elaboración propia. Medias dentro de las columnas con diferente literal indican diferencias significativas; según prueba de Scheffé ** al 5%, *** al 1%. ± Error Estándar.
De esta manera, se encontró entonces que las variables género e integrantes del grupo no
son significativos (p>0.1), por lo tanto estas variables no repercuten en el éxito en sistemas
de AP. Este hecho se fundamenta con un estudio realizado por la SAGARPA (2010)
señalando que en la industria de la AP se ofrecen las mismas oportunidades tanto para
hombres como para mujeres, aunque por otro lado se destaca que en esta industria hay gran
preferencia para la mano de obra femenina, ya que han mostrado mayor eficiencia en
actividades como corte y empacado de hortalizas y ornamentales.
Cuando el análisis se orienta a la variable integrante del grupo, el hecho de que las
empresas estén contraladas por un grupo familiar o mixto (conocido-familiares) no es una
condicionante clave para la creación de una empresa exitosa. Sin importar los miembros de
las empresas, los principales problemas que enfrentan son la dificultad para crecer y la falta
de continuidad. Aunado a esto es necesario considerar las estructuras organizacionales o
procedimientos fundamentales en su planeación, administración y toma de decisiones,
elementos claves que finalmente determinará la expansión en la empresa y de esa forma
contribuirá en el éxito de la misma.
Los niveles de baja-muy baja y media marginación, lograron ser 94% más exitosas en
comparación con las empresas que se acentúan en localidades de alta y muy alta
marginación; esto último, se puede deber a que se encuentran acentuados en difíciles
condiciones socioeconómicas lo cual es un factor que obstaculiza el emprendimiento exitoso
de los proyectos productivos en la AP. Además, recordar que la AP requiere de fuertes
inversiones económicas tanto para su instalación como para su operación, situación que
puede verse dificultada en productores con niveles muy altos de marginación.
La proporción de empresas con un estatus creciendo-consolidada que cuentan con figura
jurídica es 27% mayor el éxito logrado en comparación con aquellas empresas que no
43
cuentan con esta variable, este hecho puede justificarse como una manera probable de que
las empresas que decidieron integrar una figura asociativa formal pudieron acceder a
créditos o simplemente para cumplir con un requisito y obtener subsidios. Se consideró
también que aquellos productores integrados en una figura jurídica se sienten más
apropiados de la actividad y tienen mayor identidad al pertenecer a una organización,
influyendo positivamente en que estén activas las empresas.
Al realizar la comparación de medias para la variable edad, se observó que las empresas
que están creciendo-consolidada tienden a estar en manos de personas con una edad menor
en comparación con los individuos de las empresas cuyo estatus es decreciendo-estancada,
dato similar a lo encontrado por Monserrat (2000), señala que los dueños o administradores
jóvenes de las pequeñas y medianas empresas, les gusta correr riesgos, generar ideas y
aprender nuevos conocimientos que les motivan a organizar su entidad corporativa para
conseguir el éxito. Además, se considera dentro de esta variable la incorporación importante
de la mano de obra personal para efectuar las labores que implica la AP, algunas de ellas
pesadas y que puede realizar de manera más fácil un productor joven.
Los resultados mostraron que las empresas que están creciendo-consolidada, el nivel de
escolaridad es mayor en comparación con aquellas empresas que tienen un estatus menos
deseable, lo cual es una variable determinante del éxito, puesto que la escolaridad promedio
es mayor al nivel secundaria (nueve años) lo que para la población rural implica una
escolaridad alta si lo comparamos con los niveles promedio de la población rural que en
general no alcanzan el nivel primario (Pérez, 2008). Esto conlleva a afirmar que las personas
del medio rural que emprendieron un negocio en AP, tienen en la escolaridad una ventaja
sustantiva en comparación con el resto de la población rural.
El resultado respecto al número de integrantes de la empresa, el tener un número reducido
de integrantes lograron ser más exitosas en comparación con aquellas que poseen un
número mayor de integrante. Posiblemente, esto se pueda relacionar con el hecho de que las
empresas con menor número de integrantes son más eficientes en la distribución de las
tareas que implica la AP, aunque no se descarta el hecho de que algunas actividades son
más especializadas y no todos los integrantes de la familia la pueden desarrollar.
44
4.2.2 Factor ii. Actividad Productiva
El Cuadro 9, muestra los resultados del análisis realizado con las variables tipo criterio para
invertir, experiencia previa en la actividad, año de inicio de operaciones y proporción de
ingresos que integran el factor actividad productiva en relación a los estatus definidos.
Cuadro 9. Variables categóricas del factor actividad productiva que afectan el estatus de empresas con agricultura protegida.
FACTOR
ESTATUS
Significancia Creciendo-Consolidada
Decreciendo-Estancada
F2. Actividad Productiva
F 2.1 Criterio para invertir
Oportunidad de negocio (%) 71.72b(n=284) 28.28
a(n=112)
*** El técnico lo convenció- Fue para lo que hubo apoyo (%)
44.57 a (n=41) 55.43
b (n=51)
F 2.2 Experiencia previa en la actividad
Con experiencia (%) 71.82 b (n=237) 28.18
a (n=93)
*** Sin experiencia (%) 58.82
b (n=80) 41.18
a (n=56)
F 2.3 Año de inicio de operaciones
Antes de 2004 (%) 65.43 b (n=212) 34.57
a (n=112)
*** 2005-2008 (%) 79.07
b(n=102) 20.93
a (n=27)
F 2.4 Proporción de ingresos
Bajo (%) 56.60 b (n=120) 43.40
a (n=92)
*** Medio (%) 85.88 b (n=73) 14.12
a (n=12)
Alto (%) 78.48b (n=124) 21.52
a (n=34)
Fuente. Elaboración propia. Porcentajes entre filas para cada factor, con diferente superíndice, son significativamente diferentes, según prueba de Ji-cuadrada *** al 1%.
Las empresas cuyo estatus operativos se encontraron creciendo-consolida el principal criterio
para invertir en proyectos de AP, lograron ser más exitosas aquellas que visualizaron una
oportunidad de negocio en comparación con los que decidieron iniciarse en el negocio por la
influencia de técnicos (PSP) o por el hecho de haber recibo algún apoyo público. Las
personas que visualizan un negocio generalmente siempre buscan que la empresa prospere
y crezca para poder obtener beneficios tanto personales como de la empresa.
45
Con respecto a la experiencia previa los resultados ponen de manifiesto que fueron 22% más
exitosas las personas que contaban con experiencia previa frente a aquellas que no tenían
experiencia en la actividad. Las capacidades de los productores en la realización de las
actividades productivas previa, puede ser una evidencia para argumentar que cuando se
sabe hacer las cosas, las posibilidades de estar creciendo-consolidada son altas, lo cual los
conduce al éxito, estos resultados son consistentes con los de Mitra y Pingali (1999), los
autores señalan que la experiencia o el tiempo que tiene la persona en la actividad de
dirección empresarial, provoca un beneficio favorable para la empresa, al aplicarla en los
diferentes procedimientos que se generan en ella.
El análisis de las diferencias entre los periodos que componen la variable año de inicio de
operaciones, el ritmo de crecimiento de la AP fue de 21% durante el 2005-2008 respecto de
aquellas que empezaron a operar en el 2004. Este crecimiento acelerado pudo deberse a
que durante el primer periodo hubo mayor número de instituciones que financiaron o
subsidiaron proyectos productivo enfocados al desarrollo de la agricultura protegida, trayendo
como consecuencia que algunos productores dedicados a la producción a campo abierto
reconvirtieran su forma de producción a un sistema relativamente nuevo con la finalidad de
innovar o aprovechar los programas de subsidios ofertados. Algunos de los programas que
surgieron durante ese lapso de tiempo, además de los recursos para la construcción y
equipamiento de los invernaderos estaban acompañado de un componente de asistencia
técnica, lo cual fueron elementos clave para un crecimiento significativo, otro elemento que
también contribuyo para que estas empresas permanecieran en un estatus deseable fue que
al momento de la evaluación (aplicación de las encuestas) la infraestructura y equipamiento
estaban en buenas condiciones.
En relación a la variable proporción de ingresos se encontró que las empresas cuya posición
operativa fue creciendo-consolida se caracteriza principalmente por tener un ingreso medio,
esta ganancia derivada de las empresas rurales estudiadas puede explicarse porque al
momento del análisis de la base de datos no fueron las únicas fuentes de ingresos para las
familias de los entrevistados, de hecho existían una diversidad y complementariedad con
otras actividades como son las agropecuarias, de comercio y remesas.
46
4.2.3 Factor iii. Soporte
Los resultados obtenidos en este factor indican que no existe diferencias significativas
(p>0.1) en las dos variables que lo conforman (Cuadro 10).
Cuadro 10. Variables categóricas del factor soporte que afectan el estatus de empresas con agricultura protegida.
FACTOR ESTATUS
Significancia Creciendo-Consolidada
Decreciendo-Estancada
F 3. Soporte F 3.1 Reconoce presencia de
PSP
Sí (%) 66.88ª (n=210) 33.12ª (104) NS
No (%) 66.09a (115) 33.91ª (59)
F 3.2 Financiamiento
Mixto-Subsidio (%) 65.84ª (n=185) 34.16a(n=96) NS
Privado (%) 73.45a(n=83) 26.55ª (n=30)
Fuente. Elaboración propia. Porcentajes entre filas para cada factor, con igual superíndice, son significativamente iguales, según prueba de Ji-cuadrada NS: No significativo. .
La presencia de los técnicos o PSP no han marcado diferencia en productividad y
rentabilidad. Esto puede deberse a que más bien son gestores de activos ante las
instituciones gubernamentales o de préstamos crediticios (Grupo GAM Consultores, 2009).
De hecho Ponce (2011) señala que el 76 % de los agricultores que inician un proyecto en
agricultura protegida no invierten en capacitación y asistencia técnica, además como la
mayoría de éstos tienen superficies muy pequeñas, sus recursos económicos no les alcanza
para pagar a un buen técnico. Aunado a lo anterior, es importante señalar que, a la fecha, en
México aún no se tiene el suficiente personal técnico capacitado para asesorar proyectos en
AP. Del mismo factor, la variable financiamiento no contribuyó a explicar el éxito de las
empresas en AP, lo anterior probablemente explica que las grandes inversiones privadas y
con apoyos gubernamentales para la planeación, instalación y operación de proyectos de
agricultura protegida han sido muy diversos: desde casos muy exitosos con altos niveles de
producción y calidad, así como casos en donde no se logran las metas esperadas (Cedillo y
Calzada, 2012).
47
4.2.4 Factor iv. Infraestructura
En los Cuadros 11 y 12, los resultados muestran el análisis de varianza de las seis variables
que integran el factor infraestructura, destacando que el tipo de invernadero, sistemas de
calefacción, sistema de enfriamiento, superficie del invernadero y costo del invernadero
mostraron diferencia estadísticamente significativas (p<0.05) mientras que el nivel de
equipamiento tecnológico no lo tuvo (p>0.1).
Cuadro 11. Variables categóricas del factor infraestructura que afectan el estatus de empresas con agricultura protegida.
FACTOR
ESTATUS
Significancia Creciendo- Consolidada
Decreciendo- Estancada
F4. Infraestructura
F 4.1Tipo de invernadero Capilla (%) 68.35
b(n=95) 31.65
a(n=44)
*** Túnel (%) 70.30
b (n=71) 29.70
a (n=30)
Ventila cenital (%) 80.00 b (n=48) 20.00
a (n=12)
Otro (%) 32.26 a (n=10) 67.74
b (n=21)
F 4.2 Sistema de calefacción Sí (%) 70.73
b (n=29) 29.27
a (n=12)
** No (%) 53.15
b (n=59) 46.85
a (n=52)
F4.3 Sistema de enfriamiento Sí (%) 87.50
b (n=7) 12.50
a (n=1)
* No (%) 53.66
b (n=66) 46.34
a (n=57)
F 4.4 Nivel de equipamiento Tecnológico
Alto-Medio (%) 72.73 b (n=32) 27.27
a (n=12)
NS Bajo-Nulo (%) 65.32
b (n=162) 34.68
a (n=86)
Fuente. Elaboración propia. Porcentajes entre filas para cada factor, con diferente superíndice, son significativamente diferentes, según prueba de Ji-cuadrada * al 10% ** al 5%, *** al 1%.NS: No significativo.
Cuadro 12. Variables continúas del factor infraestructura que afecta el estatus de
empresas con agricultura protegida.
FACTOR
ESTATUS
Significancia Creciendo- Decreciendo-
Consolidada Estancada
F4. Infraestructura
F4.5 Superficie del invernadero (m2)
1,726.39b (n= 265) 870.02a (n=123) **
EE (± 207.2) EE (± 304.14)
48
F4.6 Costo del invernadero ($) 319,466 b (n=60) 167,922 a (n=58)
*** EE (± 25428) EE (± 25863)
Fuente. Elaboración propia. Medias dentro de las columnas con diferente literal indican diferencias significativas; según prueba de Scheffé ** al 5%, *** al 1%. ± Error Estándar.
Los resultados encontrados para la variable tipo de invernadero, indicaron que existe
diferencias significativas (p<0.01). Los diferentes tipos de invernaderos, cuya elección está
condicionada por muchos factores tanto agronómicos, económicos como técnicos,
responden a unas características constructivas determinadas. Según la conformación
estructural identificada para este estudio se encontró que los invernaderos pueden
clasificarse en invernadero tipo capilla, túnel, con ventila cenital y otros. Aunado a esto
lograron ser más exitosas aquellas empresas que contaban con un diseño tipo capilla, túnel y
ventila cenital en comparación con aquellas que tenían estructuras nuevas o menos difundida
(adoptadas).
Para las variables sistemas de calefacción y enfriamiento ponen de manifiesto que contar
con equipamientos adecuado para la producción en sistemas de AP garantiza un mayor
éxito. Dentro de los componentes para el nivel de equipamiento tecnológico se integra el
sistema de riego, por ser una estructura esencial y básica en las áreas de producción bajo
invernadero, no se logró realizar una prueba estadística puesto que en la totalidad de las
unidades de producción que se analizó contaban con este componente, lo cual al momento
de efectuar alguna prueba estadística no hubo un resultado o efecto significativo. De acuerdo
con García et al. (2011), en su estudio basado en la categorizaron de las unidades de
producción en sistemas de AP de acuerdo a su nivel de equipamiento, InAI (Índice de
Adopción de Innovación) y rendimiento en el estado de Tlaxcala, concluyen que muy pocas
empresas cuentan con las fortalezas en equipamiento y capacidad de innovación para
mantener operando los invernaderos en un entorno altamente competitivo.
De acuerdo a lo resultados del Cuadro 12, se observa que la superficie presentó diferencia
significativa (p<0.05), las empresas que están creciendo-consolida son casi dos veces más
grandes con respecto a las empresas que están decreciendo-estancada, estos resultados
nos permite inferir que la superficie promedio de las empresas que logran posicionarse como
49
exitosas son capaces de generar un empleo permanente, algunos estudios revelan que es
posible generar un empleo permanente con una superficie de 1,300 m2 (Grupo GAM
Consultores, 2009). Sánchez (2007) considera que un invernadero de 1,000 m2, cultivando
jitomate, pepino, chiles o lechugas, en hidroponía, es tan productivo como una hectárea de
agricultura mecanizada de riego con los mismos cultivos al aire libre.
Aunado a lo anterior se encuentra evidencia para argumentar que la AP se está
desarrollando en pequeña escala, con superficies que en promedio oscilan los 1,700 m2.
Ponce (2011), en su estudio encontró que el 86% de la unidades de producción son de
menos de 0.5 ha, este autor señala que la AP se ha desarrollado en condiciones muy
heterogéneas, tanto en niveles tecnológicos, como en la superficie de las unidades de
producción.
Por otra parte el costo del invernadero es 90% mayor en las empresas que logran ser más
exitosas, esta diferencia de costos está influenciado por la mayor superficie y el nivel de
equipamiento tecnológico, principalmente por el sistema de calefacción y enfriamiento.
Moreno et al. (2011) consideran que un invernadero de baja tecnología tiene un costo de
$70/m2, compuesto de elementos sencillos o que responde a una casa sombra. Uno de
tecnología media tiene un costo de $250/m2 y son en muchos de los casos estructuras
semiautomatizadas. Aquellos con alta tecnología tienen un costo de $1,500/m2 y puede estar
totalmente automatizado.
4.2.5 Factor v. Productivo
El Cuadro 13 y 14, muestra el análisis de varianza realizado para la cadena productiva,
sistemas de producción, plantas por m2 y rendimiento (kg/m2) estas cuatro variables
conforman el factor productivo.
50
Cuadro 13. Variables categóricas del factor productivo que afectan el estatus de
empresas con agricultura protegida.
FACTOR ESTATUS
Significancia Creciendo-Consolidada
Decreciendo-Estancada
F5. Productivo
F 5.1 Cadena productiva
Jitomate (%) 65.15b (n=157) 34.85
a (n=84)
** Hortalizas (%) 70.10 b (n=68) 29.90
a (n=29)
Ornamentales (%) 79.46 b (n=89) 20.54
a (n=23)
F 5.2 Sistema de producción
Suelo (%) 70.79 b (n=206) 29.21
a (n=85)
* Hidroponía (%) 81.97
b (n=50) 18.03
a (n=11)
Fuente: Elaboración propia. Porcentajes entre filas para cada factor, con diferente superíndice, son significativamente diferentes, según prueba de Ji-cuadrada * al 10% ** al 5%.
Cuadro 14. Variables continúas del factor productivo que afecta el estatus de
empresas con agricultura protegida.
FACTOR
ESTATUS
Significancia Creciendo- Decreciendo-
Consolidada Estancada
F5. Productivo
F 5.3 Plantas por m2 2.96ª (n=54) 3.38ª(n=12)
NS EE (±0.13) EE (±0.27)
F 5.4 Rendimiento (kg/m2) 13.75b (57) 10.13ª (n=13)
* EE (±0.92) EE (±0.27)
Fuente. Elaboración propia. Medias dentro de las columnas con diferente literal indican diferencias significativas; según prueba de Scheffé *10%. NS: No significativo. ± Error Estándar.
El análisis de varianza realizado para la variable cadena productiva arrojó diferencias
estadísticamente significativas (p<0.05), lo que significa que los productores logran mayor
éxito cuando se dedican a la producción de ornamentales en comparación con aquellos que
se dedican a la producción de jitomate y hortalizas en general. Se podría decir que la
producción de ornamentales en invernaderos presenta mejor viabilidad económica para los
pequeños productores, pues se ha visto que las creación de diversos invernaderos de un
cuarto de hectárea o más impulsado o subsidiado por instituciones crediticias o de gobierno
51
ha provocado la saturación de jitomate en el mercado local lo que provoca que pierda su
precio y problemas al momento de venderlo.
El sistema de producción es otro aspecto que se analizó en el Cuadro 13, los resultados
mostraron que aquellas empresas cuyo estatus están creciendo-consolidada emplean la
hidroponía (cultivo sin suelo) como sistema de producción, siendo más exitosas en
comparación con los que establecen la producción en suelo, los hallazgos encontrados
permiten ratificar lo reportado por FOCIR (2005).
Existe una gran proporción de productores que incursionan en la agricultura protegida
dedicándose a la producción de jitomate, el resto es destinado a la producción de otros
cultivos principalmente de hortalizas y ornamentales; concordando con lo reportado por
Sánchez (2004); por lo tanto, las pruebas de comparación de medias (Cuadro 14) para el
análisis de plantas por m2 y rendimiento (kg/m2) se centró en la producción de jitomate.
Para la variable densidad de plantas por m2 no se encontraron diferencias significativas
(p>0.1). En cambio en la variable rendimiento (kg/m2), el análisis de varianza muestro una
diferencia estadística significativa (p<0.1). Con esto se puede afirmar que el rendimiento es
uno de los factores que determinan el éxito en sistemas de AP, debido a que se encontraron
evidencias que las empresas con un estatus deseable (creciendo-consolidada) obtienen un
rendimiento superior en comparación con aquellas que están decreciendo-estancada. De
igual forma, se tuvo que la densidad de siembra tiene efecto sobre el rendimiento del cultivo,
puesto que las áreas donde la densidad de plantación fue menor el rendimiento fue mayor.
Aunque el rendimiento obtenido no superó a los 15 kg/m2, dato reportado por FIRA (2007).
Esto representa que los sistemas de AP no están llevando a cabo un sistema de producción
que permita buenos márgenes de rentabilidad, ya que todos sin excepción, se encuentran
por debajo del promedio óptimo en sistemas convencionales.
4.2.6 Factor vi. Dinámica de la innovación
En el Cuadro 15, los resultados muestran el análisis de varianza de las siete variables que
integran el factor dinámica de la innovación en los cuales se detectaron diferencias altamente
52
significativa (p<0.01), para la variable InAI mercado-organización; administración; prevención;
sanidad; nutrición e InAI general mientras que el InAI manejo agronómico no lo tuvo (p>0.1).
Cuadro 15. Variables continúas del factor dinámica de la innovación que afecta el
estatus de empresas con agricultura protegida.
FACTOR
ESTATUS
Significancia Creciendo-Consolidada
Decreciendo-Estancada
F6. Dinámica de la innovación
F 6.1 InAI Mercado-Organización 0.25b(n=234) 0.16a(n=79)
*** EE(±0.01 ) EE(±0.02 )
F 6.2 InAI Administración 0.25 b (n=271) 0.17 a (n=132)
*** EE(±0.02 ) EE(±0.02 )
F 6.3 InAI Prevención 0.34 b (n=271) 0.26 a (n=132)
*** EE(±0.02) EE(±0.02)
F 6.4 InAI Sanidad 0.33 b (n=271) 0.22 a (n=132)
*** EE(±0.02 ) EE(±0.02)
F 6.5 InAI Nutrición 0.26 b (n=271) 0.16 a (n=132)
*** EE(±0.02) EE(±0.02 )
F 6.6 InAI Manejo Agronómico 0.34ª (n=271) 0.32ª (n=132)
NS EE(±0.02 ) EE(±0.02)
F 6.7 InAI General 0.32 b (n=325) 0.26ª (n=163)
*** EE(±0.01) EE(±0.02)
Fuente. Elaboración propia. Medias dentro de las columnas con diferente literal indican diferencias significativas; según prueba de Scheffé ***1% NS: No significativo. ± Error Estándar.
El InAI manejo agronómico, no tuvo una influencia significativa dentro de los niveles de
adopción de innovación, dado que son prácticas difundidas en mayor medida por los
productores, puesto que el proceso de aprendizaje y adopción descansa en la experiencia
directa, cimentada en el simple hecho de la demostración y la repetición. Se basa en la
imitación, sin mayores reflexiones ni teorizaciones (Lara y Díaz-Berrio (2003). Bajo este
contexto García (2012), en su trabajo referente el sistema regional de innovación en la
agricultura protegida en el estado de Tlaxcala, encontró que la adopción de innovaciones,
mostro que la categoría con un InAI promedio mayor fue la que corresponde al manejo
53
agronómico, casi el 50%, esto se explica por el aprendizaje empírico e individual de los
procesos y técnicas necesarias para el cultivo de jitomate.
Por último, es importante señalar que las empresas que tienen un estatus creciendo-
consolida frente a las que están estancadas-decreciendo son más exitosas, esto se puede
explicar por una combinación adecuada del aprendizaje empírico, colectivo e individual de los
procesos y técnicas necesarias para la producción. Con esto se logra también identificar las
innovaciones tecnológicas, administrativas, organizativas o comerciales que se deben
realizar para mejorar los procesos y técnicas en las áreas de producción bajo los sistemas de
AP.
54
V. CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos en el presente trabajo se puede concluir lo siguiente:
En promedio a los 18 meses de haber recibido el apoyo gubernamental para la construcción
del invernadero, un 18.4% de las empresas, se encontraban inactivas. Las razones de
abandono o inactividad de las empresas del sector productivo en cuestión, se debe a que
existe una insuficiente integración de los supuestos grupos de productores beneficiarios de
este tipo de apoyos, algunos se aventuran sin el cumplimiento de ciertas condiciones de
inversión, el estar en la escala incorrecta, desequilibrios comerciales, entre otros; todo esto
trae como consecuencia niveles insuficientes de competitividad.
Los rubros relacionados con aspectos sociales, actividad productiva, infraestructura,
producción y niveles de innovación son factores claves que determinan el éxito en los
sistemas de agricultura protegida a excepción del componente soporte. Los elementos del
componente soporte, no es un factor que pueda influir en el éxito de las empresas, hecho
que se puede explicar a partir de la presencia de los técnicos o prestadores de servicios
profesionales, mismos que no han marcado diferencia en empresas de AP. Considerando
que más bien son gestores de activos ante las instituciones gubernamentales, de créditos o
financiamiento. Todos los recursos físicos bajados o subsidiados por programas del sector
público o privado en su mayoría son canalizados para la construcción y equipamiento de los
invernaderos más no para subsidiar la asistencia técnica de los productores.
El cambio de campo abierto a un sistema de producción sofisticado, conlleva una serie de
retos y necesidades de producción, donde la formación de trabajadores y desarrollo de
experiencia práctica del productor en cultivo bajo sistemas de AP son máximas prioridades.
Es por esa razón que para lograr un crecimiento o consolidación en empresas de este
ámbito, se deben considerar dos características importantes, la primera son todos aquellos
componentes relacionados con el inversionista o emprendedor tales como: el nivel de
marginación, figura jurídica, edad, escolaridad, número de integrantes, criterio para invertir,
experiencia previa en la actividad y proporción de ingresos. El segundo son características
atribuibles a la empresa, que vienen siendo el año en que empezó a operar, tipo de
55
invernadero, sistemas de calefacción y enfriamiento, superficie del invernadero, costo del
invernadero, cadena productiva, sistema de producción, rendimiento obtenido y su capacidad
de innovación.
La participación de hombres y mujeres (género), integrantes del grupo, la presencia de los
prestadores de servicios profesionales, la fuente de financiamiento, el nivel de equipamiento
tecnológico, la densidad de plantas dentro de los invernaderos así como el índice de
adopción de innovación en cuestiones de manejo agronómico, son elementos que no
contribuyen a que una empresa logre posicionarse como exitosa en el sector agricultura
protegida.
Se sugiere que al momento de implementar estrategias por parte de los diseñadores de
políticas publica es necesario considerar la participación de los beneficiarios, para que logren
perdurar los programas (públicos, privado o mixto), así como también, es necesario
considerar cual es la postura de los usuarios, la operación y seguimiento, para lograr este
último es necesario la formación de recursos humanos profesionales y especializados en
agricultura protegida.
56
VI. RECOMENDACIONES
Todo estudio y análisis tiene limitaciones, este no fue la excepción, entre las limitantes
principales para la realización satisfactoria de este proyecto de investigación, se tienen los
siguientes:
Esta investigación confirió suficiente importancia a la comparación de las empresas respecto
a la situación y estatus operativo de las mismas, con la intención de señalar cuáles son los
factores que influyen en el éxito de sistemas que se desarrollan en pequeña escala; sin
embargo, sería conveniente abordar a detalle el tipo de mercado al que dirigen la producción,
la calidad de la misma e, introducir variables que nos lleven a evaluar la rentabilidad de la
empresa.
Respecto al trabajo de investigación, es necesario propiciar la puesta en marcha de
emprendimientos productivos con personas que tienen conocimiento empírico sobre la
actividad económica a realizar y acompañarlos desde el inicio con asesoría y capacitación ya
que esto aumenta las probabilidades de que la empresa rural permanezca operando en el
largo plazo. Las condiciones operativas actuales de la mayoría de las empresas son
precarias y heterogéneas, por lo tanto requieren instrumentar estrategias de corto y mediano
plazo diferenciadas que fortalezca su proceso de crecimiento.
Se requiere construir un capital social que a partir de la confianza, la colaboración y
participación de los diferentes actores, propicie el diseño de estrategias y políticas orientadas
a la creación de redes de conocimiento, estimulen la innovación y promuevan la integración
de los productores, proveedores y comercializadores para formar alianzas y empresas
integradoras en donde se desarrollen los sistemas de agricultura protegida de manera más
exitosa.
Se recomienda ampliar el análisis con técnicas multivariadas para estudios posteriores, con
la finalidad de explicar con mayor precisión las variables que influyeron en el éxito de los
sistemas de agricultura protegida.
57
VII. BIBLIOGRAFÍA
Acosta P. y Giacomelli G. 2005. Agricultura protegida: Productividad basada en el nivel tecnológico. Disponible en: http://ag.arizona.edu/ceac/sites/ag.arizona.edu.ceac/files/Los%20Planes%20Del%20Exito.pdf
Aguilar A. J. 2004. Transferencia de tecnología en la producción de granos: lecciones y propuestas para México. Tesis doctoral. CIESTAAM-UACh. México. 242 p.
Aguilar A. J., Muñoz R. M., Rendon M. R. y Altamirano C. J.
R. 2007. Selección de actores a entrevistar para analizar la dinámica de innovación bajo un enfoque de redes. Ed. UACh-CIESTAAM/SAGARPA-INCA-RURAL/CP. México. 47 p.
Arroyo M. J. 2001. La microempresa en América Central. TECNIA San José de Costa Rica 2(3): 22-35.
Asociación Mexicana de Constructores de Invernaderos (AMPI). 2010. Norma Mexicana para el Diseño y Construcción de Invernaderos (NMX-E-255-CNCP-200B). Disponible en: http: //www.amci.org.mx
Bastida T. A. 2004. Tipificación estructural de invernaderos de láminas flexibles en la zona central de México. Departamento de Mecanización y Tecnología Agraria. Universidad Politécnica de Valencia, España.
Bastida T. A. 2009. Panorama general de la horticultura protegida en México y su tendencia futura. Módulo II. Diseño agronómico y manejo de invernaderos. Segundo curso de especialización en horticultura protegida. UACh. Departamento de Fitotecnia.
Bielinski M. S., Obregón O. H. A. y Salamé D. T. P. 2010. Producción de hortalizas en ambientes protegidos: Estructuras para la agricultura protegida. Departamento de ciencia de la horticultura, Servicio de Extensión Cooperativa de la Florida, Instituto de Alimentos y Ciencias Agrícolas, Universidad de la Florida.
Brambila P. J. 2006. En el umbral de una agricultura nueva. Colegio de Posgraduados.
Calvin L. and Cook R. 2001. U.S. fresh fruit and vegetable marketing: emerging trade practices, trends,and issues. Economic Research Service, USDA. Agricultura Economic Report (795).
Cedillo P.E. y Calzada S. M. 2012. La horticultura protegida en México: Situación actual y perspectiva. Revista Encuentros UNAM 3 (6): 1-10.
Cook R. and Calvin L. 2005. Greenhouse Tomatoes Change the Dynamics of the North American Fresh Tomato Industry. Economic Research Report, USDA, Economic Research Service (2). Dispnible en: http_//ww.ers.usda.gov/publications/err2/
58
Dorf R. C. 2001. Technology, humans, and society: toward a sustainable world. University of California, Davis. Ed. Academic Press. U.S.A.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). 2005. Oslo Manual: Guidelines forcollecting and interpreting innovation data. 3a Edit. OCDE-EUROSTAT.
Edquist C. and Johnson B. 1997. Institutions and organizations in systems of innovation. In:
C. Edquist (Ed). Systems of innovation: technologies, institutions and organizations. London: Pinter. Pp. 41-63.
Escalera Ch. M. E. 2007. El impacto de las características organizacionales e individuales de los dueños o administradores de las pequeñas y medianas empresas en la toma de decisiones financieras que influyen en la maximización del valor de la empresa. Tesis doctoral. Universidad Autónoma de San Luís Potosí, México. 193 p.
Fernando D.W., Ramarathnam R. and Nakkeran S. 2009. Advances in Crop Protection Practices for the Environmental Sustainability of Cropping Systems. In: R. Peshin.; A. K. Dhawan. (Eds). Integrated Pest Management: Innovation-Development Process. Ed. Springer. USA. Pp.131-162.
Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA). 2007. Agricultura Protegida: Cultivo de Tomate en Invernadero Costos de cultivo y Análisis de rentabilidad 2006. Dirección de Consultoría en Agronegocios Dirección Regional del Norte.
FIRA. 2010. Oportunidades de Negocio en la Agricultura Protegida. Boletín Informativo, Nueva Época No. 7.
Foiray D. 1997. Generation and distribution of technological knowledge: incentives, norms, and institutions. In: C. Edquist (Ed). Systems of innovation: technologies, institutions and organizations. London: Pinter. Pp. 64-82.
Fondo de Capitalización e Inversión del Sector Rural (FOCIR). 2005. Hidroponía: Altos
rendimientos en el cultivos de hortalizas. Boletín quincenal de Inteligencia Agroindustrial 1 (2). Pp. 1-2.
Fondo Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad (FONAES). 2005. Las empresas sociales y sus factores de éxito. Encuentro Nacional de Empresas Sociales Exitosas. Disponible en: http://www.liderempresarial.com/num129/13.php
Gadene D. 1998. Critical success factors for small business: An inter-industry comparison.
International Small Business Journal, 17, 36-57.
Galindo L. L. 2005. El tamaño empresarial como factor de diversidad. Edición electrónica. Disponible en: www.eumed.net/libros/2005/agl3/.
García S. E. I., Aguilar A. J. y Bernal M. R. 2011. La Agricultura Protegida en Tlaxcala, Méjico: La Adopción de Innovaciones y el Nivel de Equipamiento como Factores para su Categorización. Teuken Bidikay. Pp193 – 212.
59
García S. E. I. 2012. El sistema regional de innovación en la agricultura protegida de Tlaxcala. Tesis de maestría. CIESTAAM-UACh. México. 154 p.
Grupo GAM Consultores S. C. 2009. Informe de evaluación del programa para la promoción
de agricultura en condiciones controladas para productores de menos de tres hectáreas, SAGARPA.
Gujarati D. N. 2004. Econometría. Ed. McGrawHill. Cuarta Edición. 1002 p.
Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). 2006. Glosario básico de términos estadísticos. Lima, Perú. 68 p.
Johnson-Laird P. N. 1983. Mental Models, Cambridge: Cambridge University Press. 513 p. Kantis H. 2008. El reto de la empresarialidad y la pobreza moderada en América Latina.
Mimeo.
Kinsey J. 2005. Tendencias en la economía de alimentos. Comercio Exterior 55 (3): 249-253.
Landström H. 1992. The relationship between private investors and small firms: An agency theory approach. Entrepreneurship and Regional Development, 4: 199-223.
Lara R. y Díaz-Berrio A. 2003. Cambio tecnológico y socialización del conocimiento tácito. Comercio Exterior/ Banco Nacional de comercio exterior 53 (10): 936-947. México, D.F.
Lussier R. 2000. A comparison of business success versus failure variables between U. S.
and central eastern Europe Croatian entrepreneurs. Entrepreneurship. Theory and Practice 24 (4): 59-68.
Millones O. y Bazán J. 2008. El tratamiento de las variables en economía: una revisión del marco conceptual. Documento de trabajo. Pontificia Universidad Católica de Perú. 45 p.
Mitra R. y Pingali V. 1999. Analysis of Growth Stages in Small Firms: A Case Study of Automobile Ancillaries in India. Journal of Small Business Management 37: 62-74.
Monsererrat E. 2000. The impact of the alignement of strategy and managerial characteristics on Spanish SMEs. Journal of Small Business Management 40 (3): 260-270.
Moreno R. A., Aguilar D. J. y Luévano G. A. 2011. Características de la agricultura protegida y su entorno en México. Revista Mexicana de Agronegocios 15(29): 763-774.
Muñoz R. M., Aguilar A. J., Estrada H.J.R., Rendón M. R., García M.J.G. y Altamirano C.J.R. 2005. Aprendizaje del proceso de creación de empresas rurales en Michoacán a través del programa de Desarrollo Rural, lecciones y propuestas. Universidad Autónoma Chapingo, SAGARPA, Gobierno del Estado de Michoacán y CECADER. Chapingo, Estado de México. 71 p.
60
Muñoz R. M., Aguilar A. J., Rendón M. R. y Altamirano C. J.R. 2007. Análisis de la dinámica de innovación en cadenas agroalimentarias. CIESTAAM-UACh. FAO.
Muñoz R. M. y Altamirano C. J. R. 2008. Modelos de innovación en el sector agroalimentario mexicano. Revista agricultura, sociedad y desarrollo 5 (2): 185-2011.
Nafinsa. 2004. Fundamentos de negocio. La Pyme y los empresarios. Disponible en: www.nafin.com/portalnf/red_negocios/
Nonaka I. and von Krogh G. 2009. Tacit knowledge and knowledge conversion: controversy and advancement in organizational knowledge creation theory. Organization Science 20 (3): 635-652.
Ortega M. L. D. 2010. Efectos de los sustratos en el cultivo del tomate (Lycopersicum
esculentum Mill) Bajo condiciones de invernaderos. Tesis doctoral, Colegio de Posgraduados. 116 p.
Perea E. 2011. Alto crecimiento de agricultura protegida; hay desorden y abandono regional. Disponible en: http://imagenagropecuaria.com/articulos
Pérez S. A. 2008. La formación de patrimonio de las microempresas rurales agroindustriales en Tlaxcala. Tesis doctoral. CIESTAAM-UACh. Chapingo, México. 262 p.
Pieter de Rijk. 2008. Evolución del sector de agricultura protegida en México. Disponible en: http://www.amhpac.org./contenido/plan
Polanyi M. 1966. The Tacit Dimension, London: Routledge & Kegan Paul. Pomar F. S., Rendón T. A. y Hernández M. R. 2010. La microempresa: Reconociendo su
importancia. Producción Económica 2005, 2010. UAM-Xochimilco, México. 24 p.
Ponce C. P. 2011. Panorama Mexicano: Revisión de los datos de la Industria de los Invernaderos en México. Disponible en: http://www.hortaliZ3S-Com/notici35/?storyid=2721
Rebolledo R. H. H. 2002. Manual SAS por computadora: análisis estadístico de datos experimentales. Ed. Trillas. México, D.F.
Rendón M. R., Aguilar A. J., Muñoz R. M., Altamirano C. J. R., García M. J. G., Zarazúa J. A. y Aguilar G. N. 2006. Gestión de redes de innovación en cinco sistemas-producto del estado de Michoacán. Congreso Iberoamericano de Ciencia, Tecnología, Sociedad e Innovación.
Rivera M. R. D. 2007. La tecnología de invernadero en el valle del yaqui: Una alternativa para el desarrollo Regional. Octavo Congreso Internacional de la Red de Investigación y Docencia sobre innovación tecnológica.
Secretaría de Ganadería Agricultura Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2009. Programa de Ejecución Directa de Agricultura Protegida. Disponible en:
61
http://www.amhpac.org/contenido/plan%20nacional%20de%20agricultura%20protegida%202012.pdf
SAGARPA. 2010. Fortalecimiento de la infraestructura para el desarrollo tecnológico y
humano de la Horticultura Protegida en México. Samuelson A. P. y Nordhaus D.W. 1996. Economía. Decimoquinta edición. Ed. McGraw Hill.
España. Pp. 103-105.
Sánchez del C. F. y Escalante R. E.1989. Hidroponía. UACh. Chapingo, Mexico.194 p.
Sánchez del C. F. 2004. Invernaderos e hidroponía en el contexto de la agricultura Mexicana. Dos alternativas tecnológicas factibles. In: Memoria del III Curso internacional de invernaderos. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México.
Sánchez del C. F. 2007. Proyecto Educativo de la Licenciatura Ingeniero Agrónomo en Horticultura Protegida. Chapingo, México. Departamento de Fitotecnia. Universidad Autónoma Chapingo. 86 p.
Sánchez del C. F. 2008. Perspectivas de la horticultura protegida en México. Modulo I, Introducción y Fundamentos de la horticultura protegida. Segundo curso de especialización en horticultura protegida. UACh. Departamento de Fitotecnia.
Schubert R., Brown M., Gysler M. and Wolfgang H. 1999. Financial decision-making: are women really more risk-averse. American Economic Review, 89: 1-10.
Secretaria de Economía. 2011. Diagnóstico de la relación entre el financiamiento y las pymes semana de la pequeña y mediana empresa. Disponible en: http://www.economia.gob.mx
Sholto G.1987.Hidroponía: como cultivar sin tierra. Cuarta edición, Ed. El Ateneo. Buenos Aires Argentina. 156 p.
Solleiro J. L. y Castañon R. 2005. Competitiveness and innovation systems: the challenge for
Mexico's insertion in the global context. Technovation 25: 1059-1070. Spielman D. J., Davis K., Negash M. and Ayele G. 2010. Rural innovation systems and
networks: findings from a study of Ethiopian smallholders. In: Agric Hum Values. Steta M. 1999. Status of the greenhouse industry in México”. Acta Hort 481: 371-377.
Suárez R. y Bejarano E. 2001. Modelos de organización de empresas agropecuarias. CEGA, Documentos de trabajo (9). 184 p.
Vidal I. y Claver N. 2003. Las empresas sociales en el ámbito de la integración por el trabajo. Centro Internacional de Investigación e Información sobre la Economía Pública, Social y Cooperativa (CIRIEC). Revista de la economía, social y cooperativa España (46): 39-62.
62
VIII. ANEXOS
Anexo 1. Matriz de congruencia utilizada en la presente investigación.
Fuente: Elaboración propia.
PREGUNTA OBJETIVOS HIPÓTESIS VARIABLES
¿Cuáles son los factores que determinan el éxito en los sistemas de agricultura protegida en pequeña escala?
Objetivo general Identificar los principales factores que determinan el éxito de las empresas rurales en sistemas de agricultura protegida a través del análisis de variables críticas en unidades de producción a fin de documentar su importancia y ofrecer elementos que coadyuven a la mejor toma de decisiones por parte de los productores, asesores técnicos y diseñadores de la política pública.
Objetivos particulares
Identificar el perfil de los productores con sistemas de producción de agricultura protegida mediante indicadores de desempeño para enlistar los factores más influyentes en el éxito de este tipo de empresas.
Analizar la situación y el estatus operativo de las empresas rurales con agricultura protegida en el ámbito interno para proponer elementos que permitan mejorar el desempeño de las mismas.
Los rubros relacionados con aspectos sociales, la actividad productiva, asistencia técnica, infraestructura, producción y niveles de innovación son factores claves que determinan el éxito en los sistemas de agricultura protegida.
V. DEPENDIENTE. • Situación de la
empresa • Estatus de la
empresa V.INDEPENDIENTE: Factores
• Social • Actividad productiva • Soporte • Infraestructura • Productividad • Dinámica de la
innovación
63
Anexo 2. Superficie estimada de agricultura protegida en México y principales
regiones (invernaderos, túneles altos y casas sombra).
Estado Regiones Superficie
aproximada (ha)
Superficie estatal estimada
(ha)
Quintana Roo Puerto Carrillo 40 45
Yucatán Mérida 118 120
Campeche Campeche 1 1
Tabasco Tabasco 1 1
Chiapas Zinacantán 50 55
Veracruz
Paso del Toro 15
35 Orizaba 5
Los Tuxtlas 3
Puebla
Atlixco 30
75
Tenango de las Flores 5
Altiplano 15
Chignahuapan 20
Tlaxcala Tlaxcala 5 12
Morelos
Cuautla 150
409 Cuernavaca 150
Oaxaca
Valles Centrales 2
15 Mixteca 5
Costa 3
Guerrero Iguala 3 5
Distrito Federal Xochimilco 100
125 Milpa Alta 5
Estado de México
Texcoco 35
Teotihuacán 10
2,750
Villa Guerrero 2500
Atlacomulco Valle de Toluca 155
Valle de Bravo 5
64
Estado Regiones Superficie
aproximada (ha)
Superficie estatal estimada
(ha)
Hidalgo
Pachuca 10
50 Valle del Mezquital 10
Querétaro Tequisquiapan 45
55
Querétaro 5
Guanajuato
El Bajío 40
55 San Luis de la Paz 5
Aguascalientes Aguascalientes 20 20
San Luis Potosí
Río Verde 42
125
San Luis 10
Villa de Arista 5
Salinas 5
Matehuala 20
Zacatecas Zacatecas 30
75 Loreto 10
Michoacán
Mil Cumbres 40
2,100 Morelia 10
Uruapan 5
Zamora 30
Los Reyes 2000
Jalisco
Guadalajara 250
550
Sayula 60
Tuxcacuesco 100
Mazamitla 10
Chapala 70
La Costa 2
Colima Colima 80
90 Tecomán 1
Nayarit La Costa 30
35 Jala 5
Sinaloa
Culiacán 400
630 Los Mochis 85
65
Estado Regiones Superficie
aproximada (ha)
Superficie estatal estimada
(ha)
Sonora
Norte (Imuris) 50
250 Hermosillo 50
Valles Yaqui y Mayo 100
Baja California
Ensenada 300
665 San Quintín 350
Baja California Sur
La Paz 100
280
Vizcaíno 50
Constitución 10
San Ignacio 20
Chihuahua Norte 10
70 Delicias 50
Coahuila La Laguna 90 95
Durango Ceballos 50 55
Nuevo León Nuevo León 5 10
Tamaulipas Tamaulipas 5 5
Total 8,863
Fuente: Bastida (2009).
66
Anexo 3. Encuesta para productores de tomate con tecnología de agricultura
protegida.
Fecha: ______ / ________ / ________ Folio
3:
¿Recibió algún apoyo gubernamental para la instalación o ampliación de su invernadero?
No Sí
Cuál programa o institución:
Si recibió algún tipo de apoyo gubernamental (Sedesol, Fonaes, Fomento agrícola, etc.) pregunte el tipo de apoyo, en caso contrario vaya a la Situación de la empresa.
Tipo de apoyo: Situación de la empresa
1. Individual 2. Grupal 1. Inactiva__________ m2 2. Paro temporal__________ m
2
3. En proceso de iniciar__________ m2 4. Activa__________ m
2
Si la empresa se encuentra inactiva o en paro temporal especifique: 1. Fase de inversión
incompleta 2. Falta de mercado 3. Desintegración del
grupo 4. Falta de capacidad
técnica 5. Otro:
¿Qué es lo que necesita para reactivar la empresa? a. Financiamiento b. Asesoría c. Capacitación
d. Mercado e. Otra:___________________ f. No le interesa reactivarla
1. Atributos del grupo (Contestar toda la sección uno para todos los invernaderos)
Año de inicio de operaciones
La empresa esta constituida
Año de constitución
Tipo de figura jurídica
SI NO
a) SPR c) SSS b) Sociedad Cooperativa d)
Otra:___________
Número de integrantes del grupo:
Grado de parentesco de los integrantes:
1. Todos son familiares 2. Mixto (familiares y no familiares)
3. Sólo son conocidos
¿Cuál es su principal fuente de ingresos (entrevistado)?
1. Horticultura protegida 2. Agricultura en general al aire libre 3. Emigra al extranjero temporalmente
4. Ganadería 5. Remesas 6. Empleado
7. Comerciante 8. Otra: _________
¿Qué proporción de sus ingresos son obtenidos de la agricultura protegida (representante o encuestado)? 1. El 100% 2. La mitad 3. Una tercera parte o menos 4. No ha tenido utilidades
¿Cómo se tomó la decisión de invertir o implementar un proyecto de invernadero? 1. El técnico nos convenció de que era
una buena idea 2. Fue para lo que hubo apoyo 3. Ya veníamos practicando la
actividad y decidimos crecer
4. Detectamos una oportunidad de negocio
5. Quisimos hacer algo 6. Otro
Antes de recibir el apoyo para hacer las inversiones ¿usted y su grupo ya practicaban la actividad de agricultura bajo invernaderos o tenían experiencia en?
0. Sin experiencia
1. Cielo abierto 2. Acolchado 3. Micro túnel 4. Casa sombra 5. Invernadero
Para las respuestas 2, 3, 4 y 5, especifique el número de años de la experiencia: _____________ años
3 El Folio se genera con las iniciales del encuestador seguido por un número consecutivo de tres dígitos, ejemplo: AOM001 corresponde a la encuesta 001 de Alfredo Olvera Martínez, la encuesta número dos tendría el Folio: AOM002.
67
Tiene manuales de (respuestas múltiples): 1. Operación 2. Administrativos 3. Calidad 4. Buenas prácticas (certificado
SENASICA) 5. Otros
2. Aspectos productivos (para los invernaderos activos, con al menos un ciclo productivo terminado,
contestar la sección dos) Metros iniciales de invernadero: __________________ m
2
Metros actuales de invernadero __________________m
2
Especies cultivadas:
1. En el mismo ciclo 2. En diferente ciclo
CONCEPTO (de la especie más importante)
Importancia Especie Tipo Variedad
Económica Productiva
Capacidad del invernadero (plantas por metro cuadrado):
Duración del ciclo:
Duración del último ciclo (días):
Número de racimos en el último ciclo:
Fecha de siembra :
Fecha de trasplante:
Fecha de última cosecha: Inicio:
Término:
Días de inactividad entre ciclo y ciclo:
Producción Ton. Producidas en el último ciclo
Memoria:
Registro:
Número de ciclos obtenidos por año:
Polinización 1. Ninguna 2. Mov. de tutores 3. Aire 4. Vibración 5. Abejorros
De la producción comercializada en el último ciclo, especifique cantidad y precio al cual vendió:
Calidad Cantidad kg o %.
Precio mín Precio máx Canal de comercialización*
* Codificación
Primera: 1. Autoconsumo
2. Intermediario
3. Centro de acopio
4. Consumidor final
5. Agroindustria con/sin contrato
6. Otro: ________________
Segunda:
Pachanga:
Canal de comercialización registre el dato en orden de importancia de izquierda a derecha.
3. Infraestructura (Contestar toda la sección tres, cuatro y cinco para todos los invernaderos) Marca del invernadero (fabricante)
Altura de la canaleta metros
Altura de la cúspide metros
Pendiente en el sentido de la canaleta (%) (%)
Pendiente en el sentido del gablete (%) (%)
Altura del cable tutor (m) Independiente Invernadero metros
Apertura cenital (m) metros
Malla lateral No tiene malla antiáfidos Antiinsectos mesh
Malla cenital No tiene malla antiáfidos Antiinsectos mesh
Plástico Micrones DIFF (%)
UV Antigoteo
Transmisión de luz total (%)
68
Ancho del gablete (arco) metros
Distancia entre postes metros
Largo de canaleta metros
Ventana cenital Fija Manual Automática
Soporte a la carga (kg/m2)
Resistencia a los vientos (km/h)
Doble puerta de acceso al invernadero Sí No
Lavamanos y desinfección con cloro, gel en pabellón de entrada Sí No
Tapete sanitario para calzado Sí No
Trampas contra trips y mosca blanca dentro del invernadero Sí No
Rafia para el soporte del cultivo Sí No
Ganchos para soporte del cultivo Sí No
Cuenta con sanitarios adecuados para los trabajadores Sí No
Cuenta con comedor para los trabajadores Sí No
4. Servicios y equipamiento del Invernadero Nombre del proveedor:
Ubicación:
Nivel de satisfacción: 0. Nulo 1. Bajo 2. Medio 3. Alto
Servicios (respuesta múltiple)
1. Agua potable 2. Electricidad 3. Gas estacionario
4. Vías de comunicación
5. Otra (esp):
Fuente de abastecimiento de agua (respuesta única) 1. Río 2. Pozo profundo 3. Noria a cielo abierto 4. De presa 5. Red de agua potable
6. Manantial 7. Otro (esp):
Fuente de abastecimiento de semilla o plántula (respuesta múltiple) 1. Compra
semilla 2. Compra
plántula 3. Produce
plántula 4. Compra
esqueje 5. Maquila 6. Otra (esp):
Sistema de riego (respuesta única) 1. Bomba manual 2. Bomba con timer 3. Sistema automatizado 4. Otro (esp):
Sistema de calefacción (respuesta única)
0. No tiene 1. Sistema de
mechones 2. Sistema tipo
cañón 3. Sistema
automático 4. Otro (esp):
Sistema de enfriamiento (respuesta única) 0. No tiene 1. Recirculación 2. Extractores 3. Paredes húmedas 4. Otro (esp):
Cobertura de la superficie de pasillo (respuesta única) 1. Suelo natural 2. Concreto 3. Material inerte 4. Polietileno 5. Acolchado 6. Otro (esp):
Otros aditamentos (respuesta múltiple)
0. Ninguno 1. Pantalla térmica 2. Sistema de nebulización
automático 3. Otro (esp):
I. Diseño del invernadero 1. Tipo túnel sin sistema de ventilación
2. Con sistema de ventilación y malla anti áfidos
2.1. Tipo túnel
2.2. Con ventila cenital
2.3. Doble abertura cenital
2.4. Tipo capilla
2.5. Tipo espina de pescado
2.6. Tipo parral con ventila cenital
2.7. Tipo parral sin ventilación cenital
II. Sistema de producción 1. En suelo natural
2. En sustrato natural mezclado (no inerte)
3. En sustrato inerte
3.1. Arena
3.2. Tezontle
3.3. Peat moss
3.4. Fibra de coco
3.5. Mezcla inerte
3.6. Otro (esp)
III. Cubierta plástica invernadero
1. Hules naturales transparentes
2. Hules pigmentados (esp):
69
5. Tendencia y apreciación de los productores (para los invernaderos activos, con al menos un ciclo
productivo terminado, contestar la sección cinco, seis y siete)
¿Está convencido de la rentabilidad de la actividad?
a) Si b) No
¿Cuántos años tardó en hacer rentable la actividad?
años
¿Qué cree que esta pasando con su empresa o actividad productiva? (Percepción productor) 1. Está decreciendo 2. Está estancada 3. Está consolidada 4. Está creciendo
¿Por qué?:____________________________________________________________________________________________________
¿Estaría Usted dispuesto a participar como proveedor en el proyecto de empaque que se está desarrollando en el municipio de Zapotiltic?
No Sí
A qué distancia se encuentra su invernadero del empaque (kilómetros)
A qué distancia se encuentra su invernadero de su domicilio particular (kilometros)
6. Manejo de plagas y enfermedades ¿Cuál es la principal plaga que representa el mayor problema a nivel productivo y económico en su invernadero (primera columna)? ¿Y la segunda o segundas más importantes… son (segunda columna, enumere en orden de mención)?
Plagas Más importantes Segundos mencionados 1. Mosca blanca
2. Ácaros (ácaro blanco y araña roja)
3. Pulgones
4. Paratrioza
5. Trips
6. Gusanos
7. Nemátodos
8. Otra (esp):
Producto usado para el control y manejo de la plaga
principal Nombre comercial Ingrediente activo
¿Cuál es la principal enfermedad que representa el mayor problema a nivel productivo y económico en su invernadero (primera columna)? ¿Y la segunda o segundas más importantes… son (segunda columna, enumere en orden de mención)?
Enfermedades Más importantes Segundos mencionados 1. Tizón temprano
2. Tizón tardío
3. Botritis
4. Cenicilla polvorienta
5. Fusarium
6. Otro (esp):
Producto usado para el control y manejo de la enfermedad principal
Nombre comercial Ingrediente activo
¿Cuál es la principal bacteria que representa el mayor problema a nivel productivo y económico en su invernadero (primera columna)? ¿Y la segunda o segundas más importantes… son (segunda columna, enumere en orden de mención)?
Bacteria Más importantes Segundos mencionados 1. Pseudomonas
2. Xanthomonas
3. Clavibacter
4. Otra (esp):
Producto usado para el control y manejo de la bacteria Nombre comercial Ingrediente activo
70
principal
7. Adopción de Innovaciones Innovación Año Innovación Año
Manejo agronómico Nutrición
1. Calendario/programación de riegos 15. Fertilización por etapa fenológica
2. Evaluación de material vegetal 16. Interpretación y uso del análisis de agua
3. Inducción de la polinización con abejorros 17. Interpretación y uso de análisis de suelo
4. Asistencia técnica especializada 18. Interpretación y uso del análisis foliar
5. Trampas contra trips y mosca blanca dentro del invernadero
19. Manejo apropiado de instrumentos en la preparación y monitoreo de la solución nutritiva
Sanidad y Prevención Mercado/ Organización
6. Uso adecuado de tapetes sanitarios 20. Diseño de marca
7. Residuos inorgánicos en centro de acopio o triple lavado con perforación de envases
21. Ventas y/o compras en común
8. Composteo o entierro de residuos orgánicos o para alimentación de ganado
22. Venta directa/ identificación de mercado
9. Desinfección del substrato (NO bromuro de metilo)
23. Organigrama funcional
10. Desinfección de instalaciones al finalizar el ciclo
Administración
11. Control biológico de plagas y enfermedades 24. Registros contables
12. Manejo post cosecha que garantiza inocuidad (charolas y herramientas desinfectadas, etc.)
25. Bitácoras técnicas y administrativas
13. Desinfección de herramientas e higiene del personal
26. Manuales de procedimientos y/o producción con base a alguna norma oficial
14. Monitoreo de plagas y enfermedades 27. Programación de la producción
8. Limitantes para el desarrollo de la empresa Limitante Alto Medio Bajo Nulo
1. Desarrollo de capacidades 3 2 1 0
2. Mercado 3 2 1 0
3. Organización 3 2 1 0
4. Clima 3 2 1 0
5. Infraestructura y equipo 3 2 1 0
9. Redes sociales y de innovación 1. Con quién habla, platica o convive cotidianamente (Red social)
Nombre Giro o actividad ¥ Parentesco
§
2. ¿Qué personas o situaciones han sido determinantes para que usted sea el horticultor que es hoy? Con quien habla sobre conocimientos y experiencias sobre la horticultura (Red de innovación).
Nombre Giro o actividad ¥ Parentesco
§
¥1. Productor en invernadero, 2. Asesor técnico, 3. Asesor PSP, 4. Eventos de capacitación (institución o personas
morales), 5. Proveedores de invernaderos, 6. Proveedores de insumos, 7. Compradores, 8. Productores cielo abierto, 9. No productores, 10. Técnico, 11. Otro (especifique). §1. Familiar, 2. Amigo cercano, 3. Vecino, 4. Conocido, 5. Miembros del grupo, 6. Otro (especifique).
71
Ficha de identificación
Nombre del entrevistado: Nombre (s) Apellido paterno Apellido materno
Nombre del dueño o representante del invernadero: Nombre (s) Apellido paterno Apellido materno
Nombre del grupo:
Edad (años): Escolaridad (años):
Género: Mujer Hombre
Municipio: Localidad o predio:
Teléfono: Celular: e – mail:
Anexo 4. Conjunto de innovaciones.
Fuente: Elaboración propia con datos de la macro base analizada.
Categoría Variables de innovación
Mercado/Organización Diseño de marca, ventas y/o compras en común, venta directa/ identificación de mercado, organigrama funcional, selección del cultivo y desarrollo de capacidades.
Administración Registros contables, bitácoras agronómica, manuales de procedimientos o producción, programación de la producción, registro de productividad y costos, gestión y orden de almacén y cartera de clientes y proveedores
Prevención Uso de tapete sanitario, uso de trampas para monitoreo de plagas, manejo de residuos inorgánicos, manejo de residuos orgánicos, desinfección de sustrato, desinfección de instalación.
Sanidad Control integrado de plagas y enfermedades, manejo postcosecha, manejo seguro de agroquímicos, desinfección de herramientas e higiene personal, monitoreo de plagas y enfermedades.
Nutrición Fertilización por etapa fenológica, análisis de agua, análisis foliar, monitoreo de solución nutritiva, manejo apropiado de instrumentos, uso de equipos de diagnóstico.
Manejo agronómico Elección de sustrato, elección de variedad, calendario de programación de riegos, evaluación de material vegetal, uso de material certificado, uso de sustratos certificados, inducción de la polinización.