expediente 5574/08 gutiÉrrez morales marÍa sonia vs ...€¦ · cantidad de $5,354.00, la...

EXPEDIENTE 5574/08 GUTIÉRREZ MORALES MARÍA SONIA

VS. INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES

PARA LOS TRABAJADORES DEL ESTADO Y/O

ACCIÓN PRINCIPAL: PRESTACIONES DIVERSAS

T E R C E R A S A L A

L A U D O

México, Distrito Federal a treinta y uno de enero de dos mil

catorce.--------------------------------------------------------------------------

VISTOS, para resolver los autos del juicio al rubro

indicado, en cumplimiento a la ejecutoria DT.-1248/2013,

dictada por el TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión de cinco de

diciembre de dos mil trece.-------------------------------------------------

R E S U L T A N D O

1. El 14 de mayo de 2013, la Tercera Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó un fallo en cuyos

resolutivos a la letra establece:-------------------------------------------

“PRIMERO.- La actora acreditó parcialmente la procedencia de su acción, el Titular del Instituto demandado no justificó sus excepciones y defensas y el Titular codemandado justifico sus excepciones y defensas que hizo valer, en consecuencia: SEGUNDO.- Se condena al INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO a emitir el Certificado Médico de Invalidez por Enfermedad o Accidente Ajeno al Trabajo o de Incapacidad Permanente o Defunción por Riesgo de Trabajo (RT-09) consecuentemente a reconocer que la C. GUTIERREZ MORALES MARTHA SONIA padece una INCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE DEL 100% derivado de un accidente sufrido en las instalaciones de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal Unidad

2

Presupuestal 500 dependiente del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO, en términos de lo dispuesto por el artículo 480 de la Ley Federal del Trabajo, en relación con el artículo 40, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y por ende a otorgarle una pensión del 100% del sueldo básico, asimismo se condena a pagarle los incrementos y aumentos que se hayan otorgado a los pensionados fijándose en la cantidad de $5,354.00, la pensión mensual que deberá otorgársele a la actora, ordenándose la apertura del incidente de liquidación, para el efecto de cuantificar las pensiones a partir de la emisión de este laudo 30 de abril de 2013 y las que se sigan generando hasta que se cumplimente la presente resolución, debiendo cuantificar en su caso los incrementos que se hayan otorgado; asimismo se deja a salvo su derecho para el pago de cualquier otra pensión que le corresponda y que sea compatible con la Pensión por Riesgo de Trabajo en términos del artículo 51 de la Ley del ISSSTE anterior a su reforma, prestaciones señaladas con los numerales 2, 3, 4, y 5 de su demanda inicial. TERCERO.- Se absuelve al Titular de la SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO de la prestación consistente en el reintegro de los descuentos realizados desde la segunda quincena del mes de febrero de 2008 y a partir del mes de agosto de ese mismo año su salario, marcada con el numeral 6 de su escrito inicial de demanda. CUARTO.- Notifíquese, personalmente a las partes la presente resolución y en su oportunidad archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.”.------------------------------

2. Inconforme con esta resolución el INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES PARA LOS

TRABAJADORES DEL ESTADO, promovió juicio de amparo,

el cual por cuestión de turno, tocó conocer al Tercer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, el que lo

registró con el expediente DT.-1248/2013, y en sesión del cinco

de diciembre de dos mil trece, resolvió lo siguiente:-----------------

“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE

al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado, contra el acto de la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo dicado el catorce de mayo de dos mil trece, en el juicio laboral 5574/08, seguido por María Sonia Gutiérrez Morales en contra del Instituto ahora quejoso y otros.”. El amparo se concede para los efectos precisados en el último considerando de la presente resolución.--------------------------------------------------

3

3. En cumplimiento a la ejecutoria número DT.- 1248/2013,

dictada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito, correspondiente al cinco de diciembre de

dos mil trece, determinó:----------------------------------------------------

“…para que la Junta, siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria:

1. Deje sin efectos el laudo reclamado; 2. Reponga procedimiento y, conforme a los

razonamientos vertidos en la presente ejecutoria, señale fecha y hora para una audiencia en la que requiera a los peritos de las partes como tercero en discordia, exhiban el título profesional a fin de que acrediten se encuentran legalmente autorizados en la ciencia médica, como lo dispone el artículo 822 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley de la materia; y

3. Para dicha audiencia también deberá citar a las partes a fin de que éstas, de así estimarlo, formulen las preguntas a los peritos que estimen convenientes; hecho que sea, resuelva como corresponda.”.--------------------------------------

En cumplimiento a la ejecutoria número DT.- 1248/2013,

emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito, esta Sala dictó acuerdo el día nueve de

enero de dos mil catorce (fs. 409), previniendo al Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del

Estado, a fin de que se presentara en compañía del Perito

Médico Jerjes Arael García Sosa, así como los Peritos Médicos

Rubén Valenzuela Becerril (Perito de la parte actora) y Ángel

Ernesto Gómez Laveaga (Perito Tercero en Discordia), para

acudir a la audiencia fijada para el día veintitrés de enero de

dos mil catorce, a fin de acreditar que cuentan con título

profesional para ejercer su profesión mediante original y copia

del mismo, y en su caso, fueran interrogados por las partes.-----

Luego, señalada la audiencia para el día veintitrés de

enero del año dos mil trece, siendo las diez horas, compareció

la actora en compañía de su apoderado Miguel Ángel Villa

Gutiérrez, así como la apoderada legal Nora Nelly Pineda

Osorio, apoderada del Instituto de Seguridad y Servicios

4

Sociales de los Trabajadores del Estado, procediendo la

Secretaría declara abierta la audiencia; haciéndose constar la

presencia de Jerjes Arael García Sosa, en su carácter de Perito

del Titular demandado ISSSTE, quien se identificó con cédula

profesional expedida por la Dirección General de Profesiones

número 722521, por la Profesión de Médico Cirujano y Partero,

así como cédula profesional expedida por la Dirección General

de Profesiones número 3278830, por la especialidad en

Medicina del Trabajo; asimismo, exhibió a la vista el título

original expedido por la Secretaría de Educación Pública,

procediendo al interrogatorio de las partes:----------------------------

“A la 1. Que diga el perito cual es el fundamento por el cual califica el 15% de la supuesta incapacidad de la parte actora.- Se califica de legal. R. En relación al accidente demandado y ocurrido con fecha cinco de diciembre de dos mil siete, lo cual se hace contar en la foja 37 del expediente, consistente en una caída de su propia altura de la actora transitar por una escalera, el cual le provocó ruptura le ligamento cruzado anterior, el cual fue reparado quirúrgicamente y enviada a un proceso de rehabilitación, presenta procesos degenerativos consistentes en una conatrosis, la cual es un padecimiento de orden general, porque únicamente se valora la disminución órgano funcional de la articulación efectuada, la cual fue evaluada por la Ley Federal del Trabajo, fracción 175 de la Ley Federal del Trabajo, otorgándole un 15%, lo cual el padecimiento anteriormente mencionado no es evaluable por la Ley Federal del Trabajo.

A la 2. Que diga el perito cual es la ausencia de la facultada orgánica o física que presenta la actora. Se califica de legal. R. En relación a las lesiones calificadas por el accidente anteriormente mencionado, la actora presenta únicamente una disminución parcial de la rodilla lesionada, no presentando disminución de sus facultades mentales y limitando en un juicio constante a sus funciones de relación.-----

En uso de la palabra el apoderado de la parte actora formula las siguientes preguntas al perito:-----------------------------

A la 1. Que diga el perito que análisis le realizó a la actora para llegar a la conclusión que refiere. Se califica de legal. R. De acuerdo a la valoración completa realizada a la actora, se procedió hacer una exhaustiva investigación de acuerdo a la lesión o a las lesiones demandadas, asimismo, se investigó tanto en el expediente médico del hospital, donde se le atendió por primera vez la clínica familiar correspondiente, y el expediente clínico administrativo del ISSSTE, en los cuales se

5

describe detalladamente todos los estudios realizados a la actora en las diferentes unidades médicas.”.--------------------------

Por lo que, una vez que se dio cumplimiento a lo ordenado

en proveído del nueve de enero de dos mil catorce y realizados

los interrogatorios a los Peritos, se remitió el expediente laboral

a fin de dictar la resolución que conforme a derecho

correspondiera.----------------------------------------------------------------

C O N S I D E R A N D O

I. Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la

Tercera Sala, están obligados a cumplimentar las sentencias

de amparo que se pronuncien con motivo de la impugnación

Constitucional, de las resoluciones definitivas que se dicten en

los juicios laborales Burocráticos y de su competencia, en

términos de los artículos 103, fracción I, 107, fracciones III y V,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

76 y 77 de la Ley de Amparo.---------------------------------------------

II. En cumplimiento a la ejecutoria que nos ocupa, en

atención a los artículos 77, fracción I, 192 de la Ley de Amparo,

se deja sin efectos el laudo de 14 de mayo de 2013, y se dicta

uno nuevo, en términos de lo ordenado en la ejecutoria antes

referida.--------------------------------------------------------------------------

III. La litis del presente asunto se constriñe en determinar,

si le asiste la acción y el derecho a MARÍA SONIA

GUTIÉRREZ MORALES, para reclamar del INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES PARA LOS

TRABAJADORES DEL ESTADO, el reconocimiento como

accidente de trabajo que sufrió el día 5 de diciembre de 2007,

en consecuencia, se evalúen las secuelas que derivan del

mismo y se determine la incapacidad por riesgo de trabajo,

emitiéndose el certificado médico correspondiente por Riesgo

6

de Trabajo (RT-09), por accidente de trabajo en ejercicio o con

motivo de su trabajo; a pagarle en forma retroactiva a la fecha

del accidente y respetar en forma permanente la pensión que

conforme a derecho le corresponda, en términos de los

artículos 15, 21, 22, 23, 24, 39, 40, fracción I, 45, 46, 47, 51 y

57, de su propia Ley, así como en cuanto a la compatibilidad de

las pensiones; por lo que se refiere a la SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, a reintegrarle todos los

descuentos que ha realizado desde la segunda quincena del

mes de febrero de 2008 y a partir de mes de agosto del 2008,

le dejó de pagar el total de sus salarios y demás prestaciones,

así como el pago de los subsecuentes descuentos que se

lleguen a realizar en forma indebida, ya que las licencias

médicas expedidas por el ISSSTE, son derivadas de un Riesgo

de Trabajo, con fundamento en el artículo 40, fracción I, de la

Ley del propio Instituto.- O bien, si como lo manifiesta la

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, que la

actora carece de acción y derecho para reclamar las

prestaciones señaladas en los numerales 1, 2, 3, 4 y 5, toda

vez que no son propias de esa Secretaría, y, por lo que se

refiere a la marcada con el numeral 6, consistente en el

reintegro de todos los descuentos que de manera infundada se

han realizado desde la quincena del mes de febrero y a partir

de agosto del 2008, carece de acción y de derecho ya que no

le corresponden, debido a que como ella misma lo confiesa en

el hecho 2 de su demanda, la actora sufrió un accidente de

trabajo el 5 de diciembre de 2007, y desde la indicada fecha el

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores

del Estado, le han dado diversas incapacidades médicas, sin

que hasta la fecha se hayan expedido por esa Institución,

siendo la única facultada para ello, el respectivo dictamen

médico que señale que se trata de un accidente de trabajo y en

consecuencia la incapacidad permanente, parcial o total por

parte de dicho Instituto, no obstante lo anterior, la presunta

responsabilidad u obligación que tendría esta Secretaría se ve

7

subrogada por el Instituto, de conformidad con el artículo 33 de

la Ley del Instituto también demandado.- O bien, como se

excepciona el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS

SOCIALES PARA LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, en el

sentido de que la actora carece de acción y derecho para

reclamar las prestaciones que pretende en su escrito inicial de

demanda, toda vez que la actora no cumplió con lo estipulado

de acuerdo al artículo 60 de la Ley del ISSSTE, en

consecuencia y tomando en consideración que la solicitud y

notificación al Instituto se realizaron en forma extemporánea,

esto es, fuera del término establecido del mencionado

ordenamiento legal, por lo que no procede la calificación de

profesionalidad del supuesto accidente a que hace referencia.-

Dada la forma en que quedó establecida la litis, corresponde a

la parte actora soportar la carga de la prueba para acreditar su

acción, al negar los codemandados que haya sufrido un

accidente de trabajo, y por lo tanto, que tenga derecho a una

incapacidad.- Apoya a lo señalado la jurisprudencia de la

entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, Pág. 426 del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo:--------------

“RIESGO DE TRABAJO, MEDIO IDÓNEO PARA PROBAR LOS.- Si la demandada negó el riesgo-enfermedad de trabajo tocó probarlo al actor, y es indudable que el medio probatorio apto para tal fin lo es el dictamen pericial médico y no la confesional de la demandada, ya que el hecho por dilucidarse requiere una apreciación científica cuyo conocimiento escapa al órgano jurisdiccional, a menos que la demandada hubiese admitido la aseveración del actor en cuanto a la existencia del riesgo de trabajo.” Sexta Época, Quinta Parte.”.-----------------------------------------------------------------

IV. Fijada la litis y determinadas las cargas probatorias, a

continuación se procede al estudio y valoración de las pruebas

aportadas por la parte actora, que son las siguientes:--------------

I. DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en los

expedientes Clínicos abiertos por el Instituto demandado a

8

nombre de la trabajadora en el Hospital Regional “1° de

Octubre”, en la Clínica de Medicina Familiar “Guadalupe” y en

el Departamento de Pensiones de Seguridad e Higiene de la

Delegación Regional de la Zona Norte del ISSSTE, los que se

tienen a la vista desahogándose por su propia y especial

naturaleza, concediéndoles pleno valor probatorio para

acreditar que el Instituto demandado atendió a la actora por

Riesgo de Trabajo el mismo día en que ocurrió 5 de diciembre

de 2007, tal y como se desprende del Certificado Médico Inicial

Formato RT-02, (fs. 73) del Expediente Clínico Delegación

Regional Norte; asimismo, del citado Expediente Clínico del

Hospital Regional “1° de octubre”, de las documentales que lo

integran se aprecia que fue operada por la lesión que sufrió en

el riesgo de trabajo y que sigue siendo atendida.--------------------

II. LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en copia

certificada de los recibos de pago (fs. 27 y 31), desahogados

por su propia y especial naturaleza, concediéndoles pleno valor

probatorio para acreditar las percepciones y deducciones

realizadas a su favor.--------------------------------------------------------

III. LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en la Hoja de

Urgencias de fecha 5 de diciembre de 2007, expedida por el

Hospital Regional “DR. GONZALO CASTAÑEDA”, del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del

Estado, con número de folio UA071205075, elaborada por el

Doctor Delgado, adscrito al Servicio de Urgencias del Hospital

antes mencionado (fs. 37), concediéndole pleno valor

probatorio al encontrarse también en el expediente clínico

abierto a nombre de la hoy actora, Unidad Médica “Dr. Gonzalo

Castañeda”, y acredita que la hoy actora acudió con fecha 5 de

diciembre de 2007, siendo admitida a las 17:59 horas,

manifestando: “…que siendo aproximadamente las 15:00 horas

al subir escaleras presenta chasqueo de rodilla izquierda,

presentando dolor agudo y limitación de movimiento, la cual

continua con sus actividades y al estar un rato sentada agudiza

más el dolor…”.---------------------------------------------------------------

9

IV. LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en el original

de 11 Licencias Médicas (fs. 20 a 25), desahogadas por su

propia y especia naturaleza, al contener sellos en original

otorgándoles valor probatorio para acreditar que se le expiden

por el mismo diagnóstico que se señala en la Hoja de

Urgencias y Formato RT-02, Lesión de Ligamento Cruzado

Anterior Izquierdo.------------------------------------------------------------

V. LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en copia con

sello original y logotipo del Certificado Médico Inicial, Formato

RT-02, de fecha 5 de diciembre de 2007, suscrito por el Doctor

Luis Alberto Medina Rosado (fs. 38), el cual también se

encuentra en el expediente clínico (fs. 85), otorgándole eficacia

probatoria para acreditar que acudió a urgencias del Hospital

González, donde fue valorada en un inicio por el dolor en rodilla

izquierda, consecuencia de que al subir la escalera presentó

chasquido de rodilla izquierda, el día 5 de diciembre de 2007.---

VI. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el original

del Acta Circunstanciada de Hechos por Accidente de Trabajo

(fs. 32 a 35), también se encuentra en el expediente personal

abierto a nombre de la actora (fs. 17 a 20), concediéndole

pleno valor probatorio para acreditar que con fecha 28 de mayo

de 2008, fue instrumentada en el área de trabajo de la actora,

lo anterior, con motivo del accidente que sufrió la hoy actora,

haciendo constar que es empleada con plaza de base 027344,

con el puesto de Analista Programador “B”, nivel 6, con clave

presupuestal T06804 (6), adscrita a la Subadministración de

Planeación y Programación 3B, con horario de labores de 8:00

a las 15:00 horas; compareciendo para tal efecto el Licenciado

Roberto Vázquez Holguín, en su carácter de Administrador de

Planeación y Programación 3B, el representante Sindical; así

como por los testigos de asistencia, comparecientes que

firmaron al calce para constancia; asimismo, por contener

membrete de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así

como sello de recibido por el ISSSTE, se acredita que se

10

entregó a ese Instituto al reunir los requisitos del artículo 40 del

Reglamento de Prestaciones Económicas y Vivienda del propio

ISSSTE.-------------------------------------------------------------------------

VII. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en solicitud

de servicios de referencia y contra referencia de fecha 18 de

enero del 2008, elaborada por los Doctores Carlos E. Aispuro

Flores y José Ma. González R., de la Clínica de Medicina

Familiar “Guadalupe” del ISSSTE (fs. 39), desahogada por su

propia y especial naturaleza al contener sello en original,

otorgándole eficacia probatoria para acreditar que solicitan

pase para la consulta externa de ortopedia.---------------------------

VIII. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en original

de la Hoja de Egresos Hospitalario (fs. 39), desahogada por su

propia y especial naturaleza, concediéndole valor probatorio,

para acreditar que la actora fue intervenida quirúrgicamente por

el Servicio de Ortopedia del Hospital Regional “1° de Octubre”,

el día 1 de marzo de 2008, por “Lesión de ligamentos anterior

cruzado derecho”, realizándole una cirugía de “Plastia de

Ligamento Cruzado Anterior”, mismo diagnostico que se

mencionó desde la primera atención medica proporcionada por

el ISSSTE a la hoy actora (fs. 40).---------------------------------------

IX. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en original

del Oficio No. SP/DPSH/MT/1675/08, de fecha 4 de junio de

2008, suscrito por el Licenciado Roberto Guerrero Reyes,

Subdelegado de Prestaciones de la Delegación Regional Zona

Norte del ISSSTE, mediante el cual notifica a la actora MARÍA

SONIA GUTIÉRREZ MORALES, la improcedencia de la

solicitud de calificación de Riesgo de Trabajo (fs.41).--------------

X. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia

simple del Título Primero, Proceso de Dictaminación por Riesgo

de Trabajo, Capítulo I, del Aviso de Riesgo de Trabajo, con el

que se acredita que el aviso antes señalado, también podrá

realizarlo el trabajador, su representante legal o sus

beneficiarios; sin embargo, la omisión por parte de ellos

respecto al aviso del riesgo o presunción del mismo, no puede

11

tener como consecuencia jurídica la improcedencia de la

solicitud que hagan los interesados, para que se reconozca el

accidente o enfermedad (fs. 42).-----------------------------------------

XI. LA PERICIAL MÉDICA, ofrecida en términos del

artículo 823 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, a cargo del Perito Médico

Cirujano Rubén Valenzuela Becerril, desahogada a fojas 213 a

217 de autos, quien aceptó y protestó el cargo conferido

mediante comparecencia de fecha 13 de octubre de 2010 (fs.

198); ratificando el citado dictamen tal y como se aprecia a

fojas 223 de autos.-----------------------------------------------------------

Asimismo, en audiencia llevada a cabo el día veintitrés de

enero del año dos mil trece, siendo las diez horas, compareció

Rubén Valenzuela Becerril, en su carácter de perito de la parte

actora, identificándose con cédula profesional número 888253

indicándose la profesión de Médico Cirujano, y para el efecto

de ser interrogado, como lo disponen los artículos 781 y 825 de

la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de

la materia.-----------------------------------------------------------------------

No obstante lo anterior, omitió exhibir el título con el que

acredite estar autorizado para el ejercicio de la profesión en la

que emite su dictamen; en consecuencia, esta Sala no tiene la

certeza de que concluyó los estudios correspondientes, por

tanto, no demostró tener los conocimientos necesarios en

medicina del trabajo para dictaminar en esta ciencia, por lo cual

se le niega valor probatorio a su dictamen, con fundamento

en el artículo 822 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria a la ley de la materia.------------------------------------------

Ello es así, ya que la prueba pericial en el procedimiento

laboral conforme al artículo 822 de la Ley Federal del Trabajo,

de aplicación supletoria a la ley de la materia, condiciona a los

12

peritos a que tengan conocimiento en la ciencia, técnica o arte

sobre la cual deba versar su dictamen, y si la profesión o arte

relativa se encuentra reglamentada legalmente, acrediten estar

autorizados conforme a la ley para su ejercicio, encontrando su

regulación por la ley reglamentaria del artículo 5°

Constitucional, relativa al ejercicio de las profesiones en el

Distrito Federal, en relación con los artículos 78 y 79 de la Ley

General de Salud, la cual requiere para su ejercicio de título

profesional expedido y registrado ante las autoridades

competentes, es lógico considerar que el perito debe exhibir el

título y cédula profesional con los que acredite estar autorizado

para el ejercicio de la profesión en la que emite su dictamen,

pues sólo así se tiene la certeza que concluyó los estudios

correspondientes o demostró tener los conocimientos

necesarios en medicina para dictaminar en esta ciencia.----------

XII y XIII. La Instrumental de Actuaciones y la Presuncional

Legal y Humana se desahogaron por su propia y especial

naturaleza.----------------------------------------------------------------------

V. Por su parte el Titular de la SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, ofreció sus pruebas: --------

1. LA CONFESIONAL a cargo de la actora GUTIÉRREZ

MORALES MARÍA SONIA, desahogada en audiencia de fecha

28 de abril de 2010 (fs. 194), carece de valor probatorio al

haber negado las posiciones que fueron calificadas de legales

del pliego que se encuentra a fojas 179 de autos.-------------------

2. LA CONFESIÓN EXPRESA misma que se vierte la

actora en el numeral 5 del capítulo de hechos, en los cuales

admite el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los

Trabajadores del Estado, le informa la improcedencia de su

solicitud de calificación de riesgo de trabajo, por incumplimiento

con lo estipulado con el artículo 60 de la Ley del ISSSTE, la

que se desahoga en términos del artículo 794 de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley de la materia.------

13

3. LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en el oficio

número SP/DPSH/MT/1675/08, de fecha 4 de junio de 2004,

que ofrece la parte actora en su capítulo de pruebas con el

numeral III, inciso i), visible a fojas 41 de autos, ya se hizo la

valoración correspondiente.------------------------------------------------

4. LA DOCUMENTAL consistente en el original del Aviso

de Cambio de Situación de Personal, de fecha 30 de abril de

2008 (fs. 82), desahogada por su propia y especial naturaleza

al contener firma autógrafa y sello en original, acredita que con

motivo de la lesión de menisco medial de rodilla izquierda que

sufrió, se le extendieron licencias médicas presentadas por la

parte actora se le pago con medio sueldo, y del 6 de abril al 1

de mayo de 2008 fue sin goce de sueldo.------------------------------


de Cambio de Situación de Personal, de fecha 12 de mayo de


al contener firma autógrafa y sello en original, acredita que

Gutiérrez Morales María Sonia, presentó licencia de la cual del

día 2 de mayo al 29 de mayo de 2008, fue sin goce de sueldo.


de Cambio de Situación de Personal, de fecha 9 de junio de


acredita que Gutiérrez Morales María Sonia, presentó licencia

de la cual del día 30 de mayo al 13 de junio de 2008, fue sin

goce de sueldo.---------------------------------------------------------------

7. LA DOCUMENTAL consistente en Licencias Médicas

(fs. 76 a 81), desahogadas por su propia y especial naturaleza,

acreditan que le fueron otorgados diversos periodos por la

lesión de menisco medial de rodilla izquierda que sufrió.----------

8. LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en el informe

del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los

Trabajadores del Estado (ISSSTE), en audiencia de fecha 5 de

enero de 2012, se decretó la deserción de esta prueba, con

14

fundamento en el artículo 780 de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia.---------------------------

9. LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en la Ley del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los

Trabajadores del Estado (ISSSTE), publicado en el Diario

Oficial de la Federación del día 27 de diciembre de 1983,

desahogada por su propia y especial naturaleza, toda vez que

el derecho no está sujeto a prueba.--------------------------------------

10 y 11. La Instrumental de Actuaciones y la Presuncional

Legal y Humana, se desahogaron por su propia y especial

naturaleza.----------------------------------------------------------------------

VI. El INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS

SOCIALES PARA LOS TRABAJADORES DEL ESTADO,

ofreció sus medios probatorios: ------------------------------------------

1 y 2. La Instrumental de Actuaciones y la Presuncional

Legal y Humana se desahogaron por su propia y especial

naturaleza.----------------------------------------------------------------------

3. LA CONFESIONAL a cargo de la actora Gutiérrez

Morales María Sonia, desahogada en audiencia de fecha 28 de

abril de 2010 (fs. 194 a 196), al tenor del pliego de posiciones

(fs. 180), careciendo de valor probatorio, toda vez que negó las

posiciones que fueron calificadas de legales.-------------------------

4. PERICIAL MÉDICA ofrecida en términos del artículo 823

de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley

de la materia, consistente en el Dictamen Pericial que rindió el

Perito Médico Doctor Jerjes Arael Sosa, visible a fojas 203 de

autos, quien acreditó que es egresado del Instituto Politécnico

Nacional, legalmente autorizado para ejercer su profesión, con

Título de Médico Cirujano y Cédula Profesional número

722521, Especialista en Medicina del Trabajo y certificado por

el Consejo Mexicano de Certificación en Medicina del Trabajo y

Cédula de Especialidad en Medicina del Trabajo, número

3278830.- Determinando que al haber examinado a la actora y

realizar el estudio médico consistente en: historia clínica,

15

antecedentes laborales, padecimiento actual, exploración física

e investigación documental, realizó las conclusiones médico

legales de la siguiente manera:-------------------------------------------

“GUTIÉRREZ MORALES MARÍA SONIA.- Presenta secuelas por ruptura del ligamento cruzado anterior producto del accidente de trabajo que sufrió el 5 de diciembre de 2007, a las 14:55 p.m. al subir las escalera de la planta baja al segundo piso en su centro de trabajo, al pisar un escalón se resbala la pierna izquierda por lo que pisa de lado y al tratar de detenerse para no caer, se endereza y la rodilla izquierda sufre una eversión escuchándose un chasquido, lo que le produce dolor intenso, así como inflamación en la misma imposibilidad para deambular, secuela susceptible de valuación determinando una incapacidad parcial permanente de 15%, por la disminución de su capacidad de funcionalidad con base a la fracción 175, del artículo 514 de la Ley Federal del Trabajo, por disminución de los movimientos por lesiones articulares tendinosas o musculares de la rodilla, que permitan la extensión completa, según el ángulo de lesión.”-------------------------------------------------

Para el efecto de demostrar que tiene conocimiento en la

ciencia, técnica o artes, sobre la cual realizó su dictamen y su

profesión se encuentra reglamentada, asimismo, a dar

oportunidad a las partes para interrogar a los Peritos en

términos del artículo 825, fracción IV, de la Ley Federal del

Trabajo, aplicada supletoriamente a la materia, en audiencia

que obra a fojas 420 de autos, hizo constar la presencia de

Jerjes Arael García Sosa, en su carácter de Perito del Titular

demandado ISSSTE, quien se identificó con Cédula Profesional

expedida por la Dirección General de Profesiones número

7225521, por la Profesión de Médico Cirujano y Partero, así

como cédula profesional expedida por la Dirección General de

Profesiones número 3278830, por la especialidad en Medicina

del Trabajo, asimismo, exhibió a la vista el título original

expedido por la Secretaría de Educación Pública; con lo

anterior, da cumplimiento a lo preceptuado por el artículo 822


de la materia, con lo cual esta Sala tiene la certeza de que

concluyó los estudios correspondientes y demostró tener los

16

conocimientos necesarios en medicina del trabajo para

dictaminar en esta ciencia, en estas circunstancias, resulta

procedente otorgarle valor probatorio, en términos del artículo

822 de la ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la

ley de la materia; a mayor abundamiento y tomando en cuenta

que al momento de desahogar el interrogatorio realizado en la

audiencia citada en términos de los artículos 781 y 825 de la

Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, destacó lo

siguiente:------------------------------------------------------------------------



En uso de la palabra el apoderado de la parte actora formula las siguientes preguntas al perito:------------------------

A la 1. Que diga el perito que análisis le realizó a la actora para llegar a la conclusión que refiere. Se califica de legal. R. De acuerdo a la valoración completa realizada a la actora, se procedió hacer una exhaustiva investigación de acuerdo a la lesión o a las lesiones demandadas, asimismo, se investigó tanto en el expediente médico del hospital, donde se le atendió por primera vez la clínica familiar correspondiente, y el expediente clínico administrativo del ISSSTE, en los cuales se describe detalladamente todos los estudios realizados a la actora en las diferentes unidades médicas.”.--------------------------

17

Por otra parte, cabe precisar que en el presente asunto, en

su oportunidad, los peritos de las partes rindieron sus

dictámenes respectivos y, al ser éstos discrepantes, esta Sala

ordenó se designara un perito tercero en discordia, quien, en

su momento, rindió su dictamen; sin embargo, esta Sala

considera innecesario entrar al estudio y valoración de

dicho dictamen, por las siguientes consideraciones:--------------

Mediante acuerdo de nueve de enero de dos mil trece, en

cumplimiento a la ejecutoria de amparo que nos ocupa, se

previno a dichos expertos para que acreditaran contar con el

original del título profesional para ejercer su profesión, con el

apercibimiento que de no hacerlo se dictaría la resolución que

en derecho procediera.------------------------------------------------------

Luego, como ya se precisó, el perito médico designado por

la parte actora, en audiencia de veintitrés de enero de dos mil

trece, no cumplió con la prevención mencionada en el párrafo

que antecede, esto es, no exhibió el original del título

profesional para ejercer su profesión, por lo cual esta Sala

consideró negar su valor probatorio, entonces, al no dársele

valor probatorio a su dictamen, éste es inexistente y, por ende,

que no exista discrepancia entre las partes.---------------------------

En esas condiciones, no se actualiza la hipótesis del

artículo 825, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria a la ley de la materia, esto es, no existe

discrepancia entre las partes, razón por la cual esta Sala

considera innecesario su análisis.----------------------------------------

Sirve de apoyo la siguiente tesis de Jurisprudencia, de

rubro y texto siguientes: ----------------------------------------------------

“PRUEBA PERICIAL MÉDICA EN EL JUICIO LABORAL. CUANDO SE ORDENA NEGAR VALOR AL DICTAMEN DEL

18

PERITO DE UNA DE LAS PARTES, POR NO HABER ACREDITADO ESTAR FACULTADO PARA DICTAMINAR, ES INNECESARIO EL ANÁLISIS DE LA OPINIÓN DEL TERCERO EN DISCORDIA, AUN CUANDO LO HAYA RENDIDO. Si en un juicio laboral en el que ofreció la prueba pericial médica, se rindieron los dictámenes de las partes, pero al ser éstos discrepantes, se designó un perito tercero en discordia, y en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, la Junta apercibe a dichos expertos para que acrediten estar facultados para dictaminar, y que en caso de no cumplir se le negará valor probatorio a sus opiniones médicas; apercibimiento que al no acatarse por uno de los peritos trajo como consecuencia que no se le otorgara valor probatorio alguno a dicho peritaje, lo que en realidad debe considerarse inexistente y, por tanto, que no se actualiza la hipótesis del artículo 825, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012, al no haber discrepancia en los dictámenes. Así, aun cuando el perito tercero en discordia rindió su dictamen, resulta innecesario su análisis, debido a que uno de los peritajes ya no tiene efecto legal y, consecuentemente, no existe la discrepancia para que proceda el análisis del perito tercero en discordia”. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 1212/2013. José Cruz Mendoza Villarreal. 30 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Cabello González. Secretaria: Myrna Gabriela Solís Flores. Esta tesis se publicó el viernes 24 de enero de 2014 a las 13:21 horas del Semanario Judicial de la Federación. Registro Núm. 2005391; Décima Época: Tribunales Colegiados de Circuito; Semanario Judicial de la Federación; Aislada (Laboral); IV.3º.T.25L (10ª).--------------------

VII. Del análisis de las pruebas allegadas por la parte

actora, incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la

Presuncional Legal y Humana, a verdad sabida y buena fe

guardada, como lo dispone el artículo 137 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, se llega a las

siguientes determinaciones: MARÍA SONIA GUTIÉRREZ

MORALES, reclama del Instituto demandado el reconocimiento

como accidente de trabajo que sufrió el día 5 de diciembre de

2007, así como las secuelas que derivan del mismo, se

determine la Incapacidad por Riesgo de Trabajo y emitir el

certificado médico de invalidez, enfermedad o accidente ajeno

al trabajo o de incapacidad permanente o defunción por Riesgo

de Trabajo (RT.-09); como consecuencia, el otorgamiento de la

19

pensión por riesgo de trabajo, a pagar en forma retroactiva a la

fecha del accidente la pensión que se determine; así como

gozar de la compatibilidad de otra pensión, lo anterior, en

términos de los artículos 479, 480, 481, de la Ley Federal del

Trabajo, relacionado con los artículos 15, 21, 22, 23, 24, 36, 39,

40, fracción I, 45, 46, 47, 51 y 57, de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado;

a lo que el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS

SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, se

excepciona manifestando que la actora carece de acción y de

derecho, en atención a que no dio debido cumplimiento a lo

dispuesto por el artículo 60 la Ley del I.S.S.S.T.E. -----------------

Ahora bien, y desprendiéndose con las pruebas aportadas

a juicio por la hoy actora, al tener de la carga de la prueba que

sufrió un accidente de trabajo el cual no fue reconocido por el

ISSSTE, lo anterior, al comunicarle mediante oficio número

SP/DPSH/MT/1675/08, de fecha 4 de junio de 2008, la

improcedencia de su solicitud de calificación Riesgo de

Trabajo, por no cumplir con lo estipulado de acuerdo al artículo

60 de la Ley del ISSSTE, donde refiere lo siguiente:---------------

“Articulo 60. Para los efectos de este capítulo, las Dependencias y Entidades deberán avisar por escrito al Instituto dentro de los tres días siguientes al de su conocimiento, en los términos que señale el reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables, los accidentes por Riesgo del Trabajo que hayan ocurrido. El trabajador o sus familiares también podrán dar aviso de referencia, así como el de presunción de la existencia de un riesgo de trabajo.-

Al ser servidor público de la Dependencia o Entidad que, teniendo a su cargo el dar aviso a que se refiere este artículo, omitiera hacerlo, se le fincarán las responsabilidades correspondientes en términos de la ley.-

El trabajador o sus familiares derechohabientes deberán solicitar al Instituto la calificación del probable riesgo de trabajo dentro de los treinta días hábiles siguientes a que haya ocurrido, en los términos que señale el reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables.-

20

No procederá la solicitud de calificación, ni se reconocerá un riesgo de trabajo, si éste no hubiere sido notificado al Instituto en los términos de este artículo.”.-----------------------------

En este sentido tenemos que si bien es cierto, que fue

extemporánea la solicitud de calificación de Riesgo de Trabajo

presentada por la actora, también lo es, que los Lineamientos

Generales para la Dictaminación en Materia de Medicina del

Trabajo, refiere en su Título Primero Proceso de Dictaminación

por Riego de Trabajo Capítulo I, del Aviso de Riesgo de

Trabajo, lo siguiente: --------------------------------------------------------

“1.- […] 2.- […] 3.- El aviso antes señalado, también podrá realizarlo el

trabajador, su representante legal o sus beneficiarios, sin embargo, la omisión por parte de ellos, respecto al aviso del riesgo o presunción del mismo, no puede tener como consecuencia jurídica la improcedencia de la solicitud que hagan los interesados para que se reconozca el accidente o enfermedad.”.------------------------------------------------------------------

Si bien es cierto que la actora realizó en forma

extemporánea la solicitud de calificación del Riesgo del Trabajo

que sufrió, en términos del artículo 60 de la Ley del ISSSTE

anteriormente transcrito, también lo es, que tal omisión del

aviso al Instituto, no puede tener como consecuencia jurídica la

improcedencia de la solicitud del reconocimiento del accidente

de trabajo, lo anterior, en términos de los Lineamientos

Generales para la Dictaminación en Materia de Medicina del

Trabajo, el cual también es una disposición aplicable para el

reconocimiento del accidente o enfermedad.--------------------------

En este orden de ideas, se procede al estudio del fondo

del asunto, se tiene que la actora ingresó al Servicio de

Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público el 16 de agosto de 1986, actualmente tiene el

puesto de Analista Programador “B”, con una jornada de

labores comprendida de las 8:00 a las 15:00 horas, de lunes a

21

viernes.- Sin embargo, la actora manifiesta que el pasado 5 de

diciembre de 2007, se presentó de manera normal a laborar a

su centro de trabajo, y al estar próxima a terminar las mismas

el día antes mencionado a las 14:55, al regresar a su lugar de

trabajo después de haber llevado unos volantes al archivo, al

pisar en el último escalón de la escalera que conduce al

segundo piso del ala sur del Conjunto Hidalgo, donde se ubica

su lugar físico de trabajo, escucha un chasquido de la rodilla

izquierda presentando de inmediato dolor agudo y limitación al

movimiento, aguzándose cada vez más el dolor mientras más

pasaba el tiempo, decide acudir al servicio del Hospital

Regional Castañeda del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, lugar en el que

posterior a la atención médica se le remitió a su clínica de

adscripción, con el Diagnostico de “PROBABLE RUPTURA

AGUDA DE MENISCOS LATERAL, GONALGIA AGUDA

SECUNDARIA", para acreditar lo anterior, ofreció la Hoja de

Urgencias, número de folio UA071205075, agregada en el

expediente laboral 37 y en el expediente clínico Delegacional

Regional fojas 73, acreditando que desde esa fecha se

concedió licencia y el motivo por Riesgo de Trabajo (RT);

asimismo, con fecha 28 de mayo de 2008 instrumentó acta

circunstanciada de hechos por accidente de trabajo, agregada

en el expediente laboral de fojas 32 a 35 de autos, y en el

expediente personal abierto a nombre de la actora fojas 17 a

20, asentándose de manera clara y precisa las declaraciones

de la hoy actora, esto es, las circunstancias del accidente de

trabajo que sufrió, manifestando que ha acudido a diversas

citas a su clínica, y posteriormente al Hospital “Gonzalo

Castañeda” y a su vez al Hospital “1° de octubre”, en el que la

programaron para cirugía el día 1 de marzo de 2008, derivado

de lo anterior, se le han extendido a la actora licencias médicas

desde el mismo día del Riesgo de Trabajo, consecuencia del

accidente sufrido, señala que no puede realizar una vida

22

cotidiana normal, ya que no puede subir o bajar escaleras,

sufre de fuertes dolores al doblar o extender las rodillas y

cuando hay frío no puede caminar aprisa o correr, sus labores

en el hogar se han visto disminuidas, al no poder realizar los

quehaceres, por no poder estar de pie mucho tiempo, y en

cuanto a lo laboral, no puede desarrollar al 100% las funciones

para las que fue contratada como Analista Programador “B”, al

no poder estar sentada o parada por mucho tiempo, con el fin

de acreditar el accidente sufrido ofreció como prueba en el

presente juicio la Pericial Medica, emitiendo Dictamen Médico

el Doctor Becerril (fs. 213 a 217).-----------------------------------------

Sin embargo, como quedó precisado, se negó valor

probatorio al Dictamen emitido por el Perito designado por su

parte, por no haber exhibido el original de su título profesional

con que el que acreditara tener los conocimientos necesarios

en medicina del trabajo para dictaminar en esta ciencia, lo que

trae como consecuencia la inexistencia de éste; por tanto, al no

existir discrepancia alguna, por no actualizarse la hipótesis, del

artículo 822, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria a la ley de la materia, resulta innecesario

el análisis del dictamen del perito tercero en discordia. ---------

De tal manera que nos avocaremos al Dictamen Pericial

que rindió el Perito Médico Doctor Jerjes Arael Sosa, designado

por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, visible a fojas 203 de autos, al cual es

de otorgarle valor probatorio, con fundamento en precepto 822


de la materia, para acreditar que es egresado del Instituto

Politécnico Nacional, legalmente autorizado para ejercer su

profesión, con Título de Médico Cirujano y Cédula Profesional

número 722521, Especialista en Medicina del Trabajo y

Certificado por el Consejo Mexicano de Certificación en

Medicina del Trabajo y Cédula de Especialidad en Medicina del

23

Trabajo número 3278830; señalando en el proemio del citado

dictamen que al haber examinado a la actora y realizar el

estudio médico, consistente en: historia clínica, antecedentes

laborales, padecimiento actual, exploración física e

investigación documental, realizó las conclusiones médico

legales de la siguiente manera:-------------------------------------------

“GUTIÉRREZ MORALES MARÍA SONIA.- Presenta secuelas por ruptura del ligamento cruzado anterior producto del accidente de trabajo que sufrió el 5 de diciembre de 2007 a las 14:55 p.m., al subir las escalera de la planta bajo al segundo piso en su centro de trabajo, al pisar un escalón se resbala la pierna izquierda por lo que pisa de lado y al tratar de detenerse para no caer, se endereza y la rodilla izquierda sufre una eversión escuchándose un chasquido lo que le produce dolor intenso, así como inflamación en la misma, imposibilidad para deambular, secuela susceptible de valuación determinado una incapacidad parcial permanente de 15%, por la disminución de su capacidad de funcionalidad con base a la fracción 175, del artículo 514 de la Ley Federal del Trabajo, por disminución de los movimientos por lesiones articulares tendinosas o musculares de la rodilla, que permitan la extensión completa, según el ángulo de flexión.”--------------------

En estas condiciones, y para estar en aptitud de tener

claridad respecto de los padecimientos derivados del accidente

sufrido, esta Sala en audiencia que obra a fojas 420 de autos,

compareció el Médico, Jerjes Arael García Sosa, en su carácter

de Perito del Titular demandado ISSSTE, quien se identificó

con cédula profesional expedida por la Dirección General de

Profesiones número 7225521, por la Profesión de Médico

Cirujano y Partero, así como cédula profesional expedida por la

Dirección General de Profesiones número 3278830, por la

especialidad en Medicina del Trabajo, exhibiendo el título

original expedido por la Secretaría de Educación Pública, con

lo anterior, da cumplimiento a lo preceptuado por el artículo 822


de la materia, y esta Sala tiene la certeza de que concluyó los

estudios correspondientes y demostró tener los conocimientos

necesarios en medicina para dictaminar en esta ciencia, en

24

estas circunstancias, resulta procedente otorgarle valor

probatorio; por otra parte, y tomando en cuenta que al

momento de desahogar el interrogatorio realizado por las

partes, en términos de los artículos 781, 825, de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria, destacó lo siguiente:--------



En uso de la palabra el apoderado de la parte actora formula las siguientes preguntas al perito:------------------------

A la 1. Que diga el perito que análisis le realizó a la actora para llegar a la conclusión que refiere. Se califica de legal. R. De acuerdo a la valoración completa realizada a la actora, se procedió hacer una exhaustiva investigación de acuerdo a la lesión o a las lesiones demandadas, asimismo, se investigó tanto en el expediente médico del hospital, donde se le atendió por primera vez la clínica familiar correspondiente, y el expediente clínico administrativo del ISSSTE, en los cuales se describe detalladamente todos los estudios realizados a la actora en las diferentes unidades médicas.”.--------------------------

En estas condiciones, no existe duda alguna del accidente

de trabajo que sufrió la actora el 5 de diciembre de 2007, por lo

que resulta procedente condenar al INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS

25

TRABAJADORES DEL ESTADO, a emitir el certificado Médico

de invalidez por enfermedad o accidente ajeno al trabajo o de

incapacidad permanente o defunción por riesgo de trabajo (TR-

09); consecuentemente, a reconocer que GUTIÉRREZ

MORALES MARÍA SONIA, sufrió un accidente de trabajo el

día 5 de diciembre de 2007, y por tanto, padece una

INCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE DEL 15%, con base

en la fracción 175, del artículo 514, de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, derivado

de un accidente sufrido en las instalaciones de la

Administración General de Auditoría Fiscal Federal, Unidad

Presupuestal 500, dependiente del Servicio de Administración

Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en

relación con el artículo 40, fracción II, de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

anterior, y por ende, a otorgarle una pensión del 15% del

sueldo básico; asimismo, se condena a pagarle los incrementos

y aumentos que se hayan otorgado a los pensionados; lo

anterior, a partir de la fecha de emisión de este nuevo laudo;

prestaciones reclamadas bajo los numerales 2, 3 y 4, del

escrito inicial de demanda.-------------------------------------------------

Sirve de apoyo la siguiente tesis de Jurisprudencia,

Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Tomo XXX, Agosto de 2009. Tesis I.6º.T.415 L. Página 1617.

Número de Registro 166647, Tesis Aislada. Materia (s):

Laboral, que a la letra dice:------------------------------------------------

“INCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. FECHA A PARTIR DE LA CUAL DEBE COMENZAR A PAGARSE LA PENSIÓN RESPECTIVA. De conformidad con el artículo 62, fracción II, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al ser declarada una incapacidad parcial permanente se concederá al incapacitado una pensión calculada conforme a la tabla de valuación de

26

incapacidades de la Ley Federal del Trabajo, atendiendo al sueldo básico que percibía el trabajador al ocurrir el riesgo y los aumentos posteriores que correspondan al empleo que desempeñaba hasta determinarse la pensión. Así, el momento en que debe comenzar a pagarse la pensión por incapacidad parcial permanente tratándose de trabajadores inscritos bajo el régimen de seguro de riesgos previsto en el capítulo V de la ley referida en primer término será a partir de que el propio instituto (ISSSTE) lo determine, o bien, cuando la autoridad competente dicte el laudo respectivo en el supuesto de que el asegurado hubiere ejercido la acción correspondiente”. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 1156/2008. Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 22 de enero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretario: Miguel Ángel Burguete García.---------------

En estas condiciones, tenemos que la actora exhibió los

comprobantes de pago visible a fojas 26 a 31 de autos, que

para mejor apreciación se transcribe:-----------------------------------

06 Compensación garantizada $180.00

07 Sueldos $$2,402.50

38 Despensa $50.00

44 Previsión Social Múltiple $60.00

46 Ayuda para Servicios $40.00

77 Apoyo para Desarrollo y Capacitación $$250.00

A4 Prima Quinquenal $54.50

H3 E.P.R. Operativo $834.54

De acuerdo al artículo Décimo Transitorio, fracción I, inciso

a), de la Ley del ISSSTE vigente, refiere que para calcular el

monto que corresponde por pensión, se tomará en cuenta el

promedio del sueldo básico disfrutado en el último año,

desprendiéndose de los citados comprobantes de pago que

quincenalmente la actora recibía un importe bruto por la

cantidad de $3,871.54, debiendo precisar que el sueldo básico

previsto en el artículo 17 de la Ley del ISSSTE, debe

considerarse el sueldo o salario tabular (conformado por los

conceptos de sueldo, sobresueldo y compensación, los

quinquenios, no así la despensa, previsión social múltiple,

ayuda para servicios, apoyo para desarrollo y capacitación,

27

E.P.R., operativo, pues aunque se otorguen de manera regular

y permanente, no debe considerarse para efectos de la

cuantificación de la pensión.-----------------------------------------------

Al caso, cabe tener en cuenta que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, se ha pronunciado en el sentido de que el

salario base para calcular el monto de las pensiones jubilatorias

otorgadas, en términos de las disposiciones de la Ley del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores

del Estado (vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil

siete), o bien, de conformidad con el artículo Décimo transitorio

de la Ley que abrogó (de acuerdo a la jurisprudencia P./J.

119/2008, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación), se integra por los conceptos de sueldo, sobresueldo y

compensación consignados en los tabuladores regionales, por

lo que es equivalente al sueldo básico, previsto en el artículo

15 de la citada Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado.------------------------------

En el referido criterio se encuentra el contenido en la tesis

jurisprudencial 2ª./J. 126/2008, publicada en la página

doscientos treinta, tomo XXVIII, septiembre de dos mil ocho, de

la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, del contenido siguiente:------------------------------------------

“PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y COMPENSACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).- De la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, primero y tercero transitorios de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984, a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se advierte que el sueldo o salario consignado en los tabuladores regionales para cada puesto se integra por los conceptos de sueldo, sobresueldo y compensación y, por ende, es equivalente al sueldo básico previsto en el artículo 15 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

28

Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, tan es así que los artículos 17 y trigésimo quinto transitorio de la ley de dicho Instituto, en vigor a partir del 1 de abril de 2007 establecen, respectivamente, que el sueldo básico que se tomará en cuenta para determinar el monto de las cuotas y aportaciones al referido Instituto así como de los beneficios económicos a que tienen derecho los trabajadores sujetos a su régimen, será el sueldo del tabulador regional que para cada puesto se haya señalado y que el cálculo de dicho sueldo básico en ningún caso podrá dar por resultado una cantidad menor al sueldo básico establecido en la ley abrogada. Por tanto, el salario base para calcular el monto de las pensiones jubilatorias otorgadas durante la vigencia de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado abrogada, se integra por los conceptos de sueldo, sobresueldo y compensación, en la inteligencia de que dicha base salarial no podrá exceder de 10 veces el salario mínimo general que dictamine la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, por disposición expresa del artículo 15 de la última ley citada.”.--------------------------------------------------------------------------

En relación con el mismo tema, con el propósito de fijar los

alcances de la jurisprudencia antes citada, la propia Segunda

Sala del Alto Tribunal del País, también emitió la tesis de

jurisprudencia 2ª.J.100/2009, la cual se encuentra visible en la

página ciento setenta y siete, tomo XXX, agosto de dos mil

nueve, de la Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, del rubro y texto siguientes:--------------

“PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA ÚNICAMENTE POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y COMPENSACIÓN ESTABLECIDOS EN EL TABULADOR REGIONAL (ALCANCES DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 126/2008). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 126/2008, de rubro: "PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y COMPENSACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).", determinó que la base salarial con la que debe calcularse la pensión jubilatoria es el sueldo total pagado al trabajador a cambio de sus servicios, asignado en el tabulador de salarios respectivo; criterio reiterado en la jurisprudencia 2a./J. 12/2009, de rubro: "AYUDA DE DESPENSA. NO DEBE

29

CONSIDERARSE PARA EFECTOS DE LA CUANTIFICACIÓN DE LA PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO.", señalando que la percepción de ayuda de despensa, aun cuando se otorgue regular y permanentemente, no debe considerarse para efectos de la cuantificación de la pensión jubilatoria correspondiente, por no ser parte del sueldo presupuestal, el sobresueldo o la compensación por servicios, sino que constituye una prestación convencional, cuyo fin es proporcionar al trabajador cierta cantidad en dinero para cubrir los gastos de despensa y, por ende, es una percepción que no forma parte del sueldo básico. En ese sentido, si el criterio de la Segunda Sala, contenido en los precedentes referidos, se dirige a sostener que el legislador pretendió integrar los conceptos de sueldo, sobresueldo y compensación para determinar la base salarial sobre la cual se cuantificarán las cuotas y aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así como los beneficios económicos a que tienen derecho las personas sujetas al régimen del referido Instituto, es indudable que la base salarial para calcular el monto de la pensión por jubilación se integra únicamente por los conceptos de sueldo, sobresueldo y compensación, ya establecidos en el tabulador regional, de manera que todos aquellos conceptos no incluidos expresamente en el mismo no pueden considerarse para determinar el salario base.”.-----------------------------------------------

Ahora bien, si del comprobante de pago refiere un salario

bruto quincenal de $3,871.54, debiendo restarle la cantidad

correspondiente a los siguientes conceptos: despensa $50.00;

previsión social múltiple $60.00; apoyo para desarrollo y

capacitación $250.00; E.P.R. Operativo $834.54, resultando la

cantidad quincenal de $2,677.00, ascendiendo mensualmente

a la cantidad de $5,354.00, y aplicándole el 15%, da como

resultado $803.10, fijándose en esta cantidad la pensión

mensual que deberá otorgársele a la actora, ordenándose la

apertura del incidente de liquidación para el efecto de

cuantificar las pensiones a partir de la emisión de este nuevo

laudo y las que se sigan generando hasta que se cumplimente

la presente resolución, debiendo cuantificar en su caso los

incrementos que se hayan otorgado; asimismo, se deja a salvo

su derecho para el pago de cualquier otra pensión que le

corresponda y que sea compatible con la Pensión por Riesgo

de Trabajo, en términos del artículo 51 de la Ley del ISSSTE

30

anterior a su reforma.--------------------------------------------------------

VIII. En relación a las prestaciones reclamadas a la

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,

tenemos que la actora reclama la reintegración de todos los

descuentos que de manera infundada le realizó a partir de

febrero de 2008, y a partir de agosto del 2008 le dejó de pagar

el total de sus salarios, ya que las licencias médicas expedidas

por el Instituto son derivadas de un Riesgo de Trabajo, con

fundamento en el artículo 40, fracción I, de la Ley del propio

Instituto; a lo que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,

que la actora carece de acción y derecho para reclamar a la

marcada con el numeral 6, consistente en el reintegro de todos

los descuentos que de manera infundada se han realizado

desde la quincena del mes de febrero de 2008 y a partir de

agosto del 2008, ya que no le corresponden debido a que como

ella misma lo confiesa en el hecho 2 de su demanda, la actora

sufrió un accidente de trabajo el 5 de diciembre de 2007, y

desde la indicada fecha el Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, le han dado diversas

incapacidades médicas, sin que hasta la fecha se hayan

expedido por esa Institución, siendo la única facultada para

ello, el respectivo dictamen médico que señale que se trata de

un accidente de trabajo; por lo que en términos del artículo 37

de la Ley del citado Instituto, procedió a efectuar los

descuentos relativos a la licencias médicas.- Sin embargo,

debemos señalar que la Ley aplicable al presente caso es la

anterior, es decir, la Ley vigente del 27 de diciembre de 1983 al

31 de marzo de 2007; lo anterior, atendiendo al artículo 14

Constitucional que señala: a ninguna Ley se dará efecto

retroactivo en perjuicio de persona alguna.- Por lo que

analizando la citada Ley en el artículo 23, señala lo siguiente:---

31

“ARTÍCULO 23.- En caso de enfermedad, el trabajador y el pensionista tendrán derecho a las prestaciones en dinero y especies siguientes:

[…] II.- Cuando la enfermedad incapacite al trabajador para el

trabajo, tendrá derecho a licencia con goce de sueldo o con medio sueldo conforme el artículo 111 de la Ley Federal de los trabajadores al Servicio del Estado. Si al vencer la licencia con medio sueldo continúa la incapacidad, se concederá al trabajador licencia sin goce de sueldo mientras dure la incapacidad hasta por 52 semanas contadas desde que se inició esta. Durante la licencia sin goce de sueldo el Instituto cubrirá al asegurado un subsidio en dinero equivalente al 50% del sueldo básico que percibía el trabajador al ocurrir la incapacidad.- Al principiar la enfermedad, tanto el trabajador como la dependencia o entidad en que labore darán aviso correspondiente al Instituto.”.----------------------------------------------

En relación al artículo 111 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, señala:--------------------------

“ARTICULO 111.- Los trabajadores que sufran enfermedades no profesionales, tendrá derecho a que se les concedan licencias para dejar de concurrir a sus albores, previo dictamen y la consecuente vigilancia médica en los siguientes términos:------------------------------------------------------------------------

[…] […] IV.- A los que tengan de diez años de servicios en

adelante hasta sesenta días con goce de sueldo íntegro y hasta sesenta días más con medio sueldo.”.--------------------------

En los casos previstos en las fracciones anteriores si al

vencer las licencias con sueldo y medio sueldo continúa la

incapacidad se prorrogará al trabajador la licencia, ya sin goce

de sueldo hasta totalizar en conjunta cincuenta y dos semanas

de acuerdo con el artículo 22 de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado.- Para los efectos de las fracciones anteriores, los

cómputos deberán hacerse por servicios continuados o cuando

la interrupción en su prestación no sea mayor de seis meses.-

La licencia será continua o discontinua, una sola vez cada año

32

contado a partir del momento en que se tomó posesión del

puesto.---------------------------------------------------------------------------

Al caso en concreto, tenemos que la actora refiere que

sufrió accidente de trabajo el día 5 de diciembre de 2007, por lo

que el ISSSTE extendió licencias médicas a partir de esa

fecha, tal y como se observa de los documentos aportados a

juicio por la hoy actora(fs. 20 a 25), y el Titular demandado (fs.

76 a 81), luego entonces, atendiendo al precepto legal

anteriormente citado, tenemos que la actora al ocurrir el

accidente contaba con 21 años y meses de servicios, tenía

derecho hasta sesenta días con goce de sueldo íntegro y hasta

sesenta días más con medio sueldo; por lo que al hacer las

operaciones aritméticas tenemos que del 5 de diciembre de

2007 (fecha del accidente de trabajo) al 13 de junio de 2008 (fs.

24 última licencia otorgada), resultan 189 días en total de las

licencias médicas derivadas del citado accidente que le otorgó

el servicio médico del Instituto, luego entonces, del 5 de

diciembre de 2007 al 8 de febrero de 2008, tenemos que se

cubrieron los 60 días que le correspondieron con sueldo íntegro

y del 9 de febrero de 2008 al 9 de abril de 2008, le

correspondería medio sueldo; al continuar de incapacidad la

actora, tal y como se acredita con las licencias que se

prorrogaron hasta el 13 de junio de 2008 le correspondería

licencia sin goce de sueldo, y siendo que la actora refiere que

el Titular demandado le dejó de pagar hasta agosto de 2008 a

esta fecha, la actora ya carecía del derecho a recibir salario,

derivado de lo anterior, la Secretaría demandada únicamente

procedió a efectuar los descuentos relativos a las licencias

médicas, en base a lo estipulado por el artículo 23 de la Ley

anterior; por las razones expuestas, carece del derecho para

reclamar esta prestación, y por ende, resulta procedente

absolver al Titular demandado de reintegrarle los descuentos

realizados, así como el pago de sus salarios, prestación

señalada con el numeral 6 de su escrito inicial de demanda.-----

33

En mérito de lo antes expuesto y fundado en apoyo a lo

dispuesto por el Artículo 137 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse y se:------

R E S U E L V E

PRIMERO. Se deja insubsistente el laudo de fecha catorce

de mayo de dos mil trece.--------------------------------------------------

SEGUNDO. La actora acreditó parcialmente la

procedencia de su acción, el Titular del Instituto demandado no

justificó sus excepciones y defensas y el Titular codemandado

justifico sus excepciones y defensas que hizo valer, en

consecuencia:-----------------------------------------------------------------

TERCERO. Se condena al INSTITUTO DE SEGURIDAD

Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL

ESTADO a emitir el Certificado Médico de Invalidez por

Enfermedad o Accidente Ajeno al Trabajo o de Incapacidad

Permanente o Defunción por Riesgo de Trabajo (RT-09);

consecuentemente, a reconocer que GUTIÉRREZ MORALES

MARÍA SONIA, padece una INCAPACIDAD PARCIAL

PERMANENTE DEL 15%, derivado de un accidente sufrido en

las instalaciones de la Administración General de Auditoría

Fiscal Federal, Unidad Presupuestal 500, dependiente del

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, en

términos de lo dispuesto por el artículo 480 de la Ley Federal

del Trabajo, en relación con el artículo 40, fracción II, de la Ley

del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, y por ende, a otorgarle una pensión

del 15% del sueldo básico; asimismo, se condena a pagarle los

34

incrementos y aumentos que se hayan otorgado a los

pensionados fijándose en la cantidad de $803.10, la pensión

mensual que deberá otorgársele a la actora, ordenándose la

apertura del incidente de liquidación, para el efecto de

cuantificar las pensiones a partir de la emisión de este laudo y

las que se sigan generando hasta que se cumplimente la

presente resolución, debiendo cuantificar en su caso los

incrementos que se hayan otorgado; asimismo, se deja a salvo

su derecho para el pago de cualquier otra pensión que le

corresponda y que sea compatible con la Pensión por Riesgo

de Trabajo, en términos del artículo 51 de la Ley del ISSSTE

anterior a su reforma, prestaciones señaladas con los

numerales 2, 3, 4, y 5 de su demanda inicial.-------------------------

CUARTO. Se absuelve al Titular de la SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, de la prestación

consistente en el reintegro de los descuentos realizados desde

la segunda quincena del mes de febrero de 2008 y a partir del

mes de agosto del 2008 su salario, marcada con el numeral 6

de su escrito inicial de demanda.-----------------------------------------

QUINTO. Gírese atento oficio al TERCER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO, a fin de informarle el cumplimiento de su sentencia

de amparo DT.- 1248/2013.------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE, PERSONALMENTE A LAS PARTES LA

PRESENTE RESOLUCIÓN y en su oportunidad archívese el

expediente como asunto total y definitivamente concluido.--------

SRP*cmz.

A S Í, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.---------------------------------------------------------------

expediente 5574/08 gutiÉrrez morales marÍa sonia vs ...€¦ · cantidad de $5,354.00, la...

Documents