evaluation des précautions complémentaires …cclin.grephh.fr/pdf/pc/auditpc_rapportnational...
TRANSCRIPT
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national - 29 mars 2016 1/54
Evaluation des précautions complémentaires Contact - Air - Gouttelettes
Rapport national CClin-Arlin
Mars 2016
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national - 29 mars 2016 2/54
COORDINATION
Marie-Alix ERTZSCHEID (CClin Ouest), Nathalie VERNIER (CClin Est) GROUPE DE TRAVAIL
Annie BRENET (Arlin Picardie), Nathalie DIGUIO (CH Emile Durkheim Epinal, CHU Nancy), Valérie de SALINS (Arlin Pays de la Loire), Martine ERB (SF2H, Recommandations PCC-2009), Pascal FASCIA (Arlin Rhône-Alpes), Marine GIARD (CClin Sud-Est), Danièle LANDRIU (CClin Paris-Nord), Catherine LALAND (Arlin Poitou-Charentes), Rémy LESERVOISIER (CH Avranches-Granville), Cécile MOURLAN (Arlin Languedoc-Roussillon), Yann OLLIVIER (Arlin Nord-Pas de Calais), Emilie POIRIER (CH de Toul, Arlin Lorraine), Hervé VERGNES (Arlin Midi-Pyrénées), Daniel ZARO-GONI (CClin Sud-Ouest) CONCEPTION DE L’OUTIL INFORMATIQUE
Nadine GARREAU, Pacôme ANGORA (CClin Ouest) GROUPE DE VALIDATION (Membres du GREPHH Plénier)
Martine AUPÉE (CClin Ouest), Elisabeth LAPRUGNE-GARCIA (CClin Sud-Est), Loïc SIMON (CClin Est), Delphine VERJAT-TRANNOY (CClin Paris-Nord), Sophie ALLEAUME (DGOS) ETABLISSEMENTS TESTS
CH de Chauny (02) CHU de Nantes (44) CH de Saint Quentin (02) CH de Saint-Nazaire (44) CHICAS Gap, Sisteron (04, 05) CHU de Troyes (52) CH la Chartreuse, Villefranche de Rouergue (12) CH de Verdun (55) CH de Valence (26) CH de Seclin (59) CH d’Alès (30) CH de l’arrondissement de Montreuil/Mer (62) CH Louis Pasteur, Bagnols-sur-Cèze (30) CH de Bagnères de Bigorre (65) Hôpital Joseph Ducuing, Toulouse (31) Centre Médical G. Revel, Saint-Maurice-sur-Dargoire (69) Clinique Pasteur, Toulouse (31) Hôpital de Fourvière, Lyon (69) CSSR les Lauriers, Lormont (33) Ecole Santé Social Sud-Est (69) CHU de Rennes (35) CSST de Coubert (77) CH de Cholet (49) CH de Niort (79) CH de Pontorson (50) CHD de La Roche-sur-Yon (85) CHU de Reims (51) CHLVO, site de Bon Secours, Challans (85) CH de Chalons en Champagne (52) Ehpad de Beauvoir sur mer (85) CH de Lorquin (57) Polyclinique de Poitiers (86) CH de Lens (62)
ANALYSE STATISTIQUE
Emmanuelle CAILLAT-VALLET (CClin Sud-Est), Nadine GARREAU (CClin Ouest) REDACTION DU RAPPORT
Marie-Alix ERTZSCHEID (CClin Ouest), Marine GIARD (CClin Sud-Est), Juliette TANGUY (CClin Ouest) REMERCIEMENTS
Le groupe de travail tient à remercier tous les établissements ayant participé à l’audit ainsi que toutes les personnes qui ont participé à la réalisation du rapport ; biostatisticiens, rédacteurs et relecteurs.
GREPHH- Audit PC 2014 – Rapport national 3/54
Sommaire
Acronymes ............................................................................................................................................................................ 4 1. Synthèse ....................................................................................................................................................................... 5 2. Introduction ................................................................................................................................................................. 6
2.1. Contexte ................................................................................................................................................................... 6 2.2. Objectifs .................................................................................................................................................................... 6 2.3. Rappels méthodologiques ........................................................................................................................................ 6
3. Participation ................................................................................................................................................................. 9
3.1. Etablissements .......................................................................................................................................................... 9 3.2. Fiches « Patient » .................................................................................................................................................... 10 3.3. Fiches « Professionnel » ......................................................................................................................................... 11 3.4. Fiches « Médecin » ................................................................................................................................................. 13
4. Résultats « Établissement » ....................................................................................................................................... 14
4.1. Synthèse ................................................................................................................................................................. 14 4.2. Résultats « Etablissement » détaillés ..................................................................................................................... 15
5. Résultats « Patient » .................................................................................................................................................. 18
5.1. Synthèse ................................................................................................................................................................. 18 5.2. Précautions complémentaires mises en place, tous établissements confondus ................................................... 19 5.3. Résultats « Patient » détaillés................................................................................................................................. 20
6. Résultats « Professionnel » ........................................................................................................................................ 23
6.1. Synthèse ................................................................................................................................................................. 23 6.2. Résultats « Professionnel » détaillés, tous cas cliniques confondus ...................................................................... 24 6.3. Résultats « Professionnel » détaillés, par cas clinique ........................................................................................... 25
7. Résultats « Médecin » ................................................................................................................................................ 27
7.1. Synthèse ................................................................................................................................................................. 27 7.2. Résultats « Médecin » détaillés .............................................................................................................................. 27
8. Discussion .................................................................................................................................................................. 30
8.1. Particularités de la méthode............................................................................................. Erreur ! Signet non défini. 8.2. Participation............................................................................................................................................................ 31 8.3. Résultats de l’audit et comparaison avec les données de la littérature ................................................................. 31
9. Conclusion .................................................................................................................................................................. 38 10. Bibliographie .............................................................................................................................................................. 39 11. Liste des établissements participants ......................................................................................................................... 41 12. Liste des tableaux et des figures ................................................................................................................................. 54
Annexes (disponibles dans un rapport complémentaire)
Annexe 1 - Fiche « Patient » : résultats détaillés par critère
Annexe 2 - Fiche « Professionnel » : résultats détaillés par critère et par cas clinique
Annexe 3 - Fiche « Médecin » : résultats détaillés par situation clinique
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 4/54
Acronymes APR Appareil de protection respiratoire Arlin Antenne régionale de lutte contre les infections nosocomiales AS/AP/AMP Aide-soignant/ Auxiliaire de puériculture/ Aide médico-psychologique ASH Agent de service hospitalier
BMR Bactérie multi-résistante BHRe Bactérie hautement résistante émergente BK Bacille de Koch, bacille de la tuberculose BR Bonne réponse
CAT Conduite à tenir CClin Centre de coordination de la lutte contre les infections nosocomiales CD Clostridium difficile CH Centre hospitalier CHG Centre hospitalier général CHU Centre hospitalier universitaire CLIN Comité de lutte contre les infections nosocomiales CSSR Centre de soins de suite et de rééducation
DAOM Déchets d’activité de soins assimilables aux ordures ménagères DASRI Déchets d’activité de soins à risque infectieux DD Détergent-désinfectant
E. Coli Escherichia coli EBLSE Entérobactérie productrice de β-lactamase à spectre étendu Ehpad Etablissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes EOH Equipe opérationnelle en hygiène EPC Entérobactérie productrice de carbapénémase EPI Equipement de protection individuelle ES Etablissement de santé ESPIC Etablissement de santé privé d’intérêt collectif
FAM Foyer d’accueil médicalisé FFP Filtering Face piece Particles – « pièce faciale filtrante » FHA Friction hydro-alcoolique
GEA Gastro-entérite aigüe Grephh Groupe d’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière
HAS Haute Autorité de santé HIA Hôpital d’instruction des armées HCSP Haut conseil de santé publique HDM Hygiène des mains
IAS Infection associée aux soins IDE Infirmier diplômé d’état ILC Institut de lutte contre le cancer IN Infection nosocomiale IU Infection urinaire
LB Lave-bassin
MAS Maison d’accueil spécialisée MCO Médecine chirurgie obstétrique NA Non approprié à la situation évaluée NC Non concerné PC Précautions complémentaires PCC Précautions complémentaires contact PCA Précautions complémentaires air PCG Précautions complémentaires gouttelettes PHA Produit hydro-alcoolique PS Précautions standard
SARM Staphylococcus aureus résistant à la méticilline SF2H Société française d’hygiène hospitalière SLD Soins de longue durée SSR Soins de suite et de réadaptation UU Usage unique VRS Virus respiratoire syncitial WebAPC Application Web audit précautions complémentaires
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 5/54
1. Synthèse
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 6/54
2. Introduction
2.1. Contexte
Les précautions complémentaires (PC) d’hygiène viennent en renfort des précautions standard (PS) pour éviter la transmission de certains agents pathogènes. Selon le mécanisme de transmission, des précautions complémentaires de type contact, gouttelettes ou air sont requises.
Le programme national de prévention des infections nosocomiales 2009-2013 [1] demandait aux établissements de travailler sur la maîtrise de la diffusion des bactéries multi-résistantes (BMR) et de l’émergence de phénomènes infectieux à potentiel épidémique, ainsi que sur la prévention de la transmission croisée. En 2010, l’épidémiologie préoccupante des BMR a amené le Haut Conseil de santé publique (HCSP) à émettre des recommandations à ce sujet [2]. Une des priorités concerne notamment la maîtrise de la diffusion des entérobactéries productrices de β-lactamase à spectre étendu (EBLSE), représentant le péril fécal. Cette maîtrise impose une grande rigueur des pratiques d’hygiène des mains, de protection de la tenue, d’entretien de l’environnement et de gestion des excreta. La Société française d’hygiène hospitalière (SF2H) a publié des recommandations concernant les précautions complémentaires contact (PCC) [3] en 2009, puis gouttelettes (PCG) et air (PCA) [4] en 2013. Des publications complémentaires relatives à la prévention du risque infectieux en général [5] ou au contraire spécifiques à un germe [6, 7] ont également servi de référence à cet audit.
Dans le prolongement de l’audit précautions standard [8], le Groupe d’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière (Grephh) a proposé aux établissements un outil d’évaluation des précautions complémentaires. Cet outil a été élaboré par un groupe de travail constitué pour l’occasion, coordonné par les CClin Est et Ouest et validé par le Grephh. Il avait pour objectif d’aider les structures à évaluer leur organisation pour une bonne application des PC, les mesures effectivement mises en place pour les patients en PC et les connaissances des différents personnels sur ce thème. Il était préférable d’avoir évalué les PS dans l’établissement, en préalable à la réalisation de l’audit PC. L’analyse nationale concerne tous les établissements de santé volontaires ayant réalisé l’audit entre le 1
er janvier 2014 et le
31 décembre 2014.
2.2. Objectifs
Principaux - Evaluer la prise en charge des patients en précautions complémentaires contact, gouttelettes et air dans les établissements de santé en termes d’organisation, de moyens mis en œuvre et de connaissances aux niveaux :
- établissement : organisation, alerte et protocoles concernant les PC - patient : modalités de mise en place des PC, information du patient et moyens effectivement mis à disposition - professionnel : connaissances relatives à l’application des PC
- Contribuer à la mise en place d’un plan d’actions en fonction des résultats de l’audit Secondaires - Développer les connaissances sur les PC - Améliorer les pratiques au sein des services de soins pour garantir la sécurité des patients et des professionnels
2.3. Rappels méthodologiques
Les détails méthodologiques sont précisés dans le protocole accessible sur le site du Grephh (Protocole
1).
2.3.1. Type d’étude
Cette étude est un audit mixte : documentaire (procédures), de ressources (matériel, consommables) et de connaissances qui a été mené à 3 niveaux : établissement, patient placé en précautions complémentaires et professionnel.
1 http://cclin.grephh.fr/PDF/PC/Audit_PC_Protocole.pdf
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 7/54
2.3.2. Champs d’application
Etablissements - Tout établissement de santé, quel que soit son statut (public, privé, ESPIC) et sa catégorie (CHU, CH et CHG, hôpital local, clinique MCO, SSR, SLD, HIA, établissement psychiatrique, ILC), hors HAD (en raison de la spécificité de prise en charge au domicile). - Tout établissement médico-social (Ehpad, FAM et MAS). Les résultats de ces établissements n’ont pas été inclus dans l’analyse nationale. Cependant, les services Ehpad des établissements de santé ont été inclus dans l’analyse. Patients Tout patient placé en précautions complémentaires au moment de la réalisation de l’audit. Professionnels Tout personnel soignant (paramédical et médical) et professionnels prenant en charge régulièrement les patients : médecins seniors et internes, sages-femmes, infirmiers spécialisés, infirmiers, aides-soignants, auxiliaires de puériculture, aides médico-psychologiques, agents hospitaliers, kinésithérapeutes, rééducateurs, manipulateurs en électroradiologie, ambulanciers, brancardiers, étudiants paramédicaux et médicaux externes et sages-femmes, professionnels amenés à prendre en charge des patients (diététiciens, ergothérapeutes…).
2.3.3. Recueil des données et méthodes de mesure
Quatre modules étaient mis à disposition : Etablissement, Patient, Professionnel et Médecin. Fiche Etablissement : évaluation de l’organisation, des dispositifs d’alerte et de mise en œuvre des PC. Le questionnaire était rempli par un professionnel (praticien ou infirmier) de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant une forte implication dans la lutte contre les infections associées aux soins (IAS) au sein de l’établissement. Les réponses à toutes les questions étaient obligatoires. Fiche Patient placé en PC : évaluation des modalités de mise en place des PC (prescription, signalisation), de l’information du patient, de l’organisation et des moyens effectivement mis à disposition. Pour chaque patient placé en PC, le questionnaire était rempli de préférence par un auditeur externe au service (EOH ou personnel formé d’un autre service), à partir des données tracées et des observations. Cet auditeur devait maîtriser les indications de PC et les modalités de mise en œuvre. Les réponses à toutes les questions étaient obligatoires. Une fiche partiellement remplie ne pouvait pas être prise en compte. Fiche Professionnel : évaluation des connaissances des professionnels en situation de prise en charge d’un patient placé en PC. Dix cas cliniques étaient proposés :
1- Ulcère variqueux colonisé par Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM) = bactérie multi-résistante 2- Prise en charge d’un patient infecté par la gale dans un contexte d’épidémie de gale dans le service 3- Infection urinaire à bactérie multi-résistante (par exemple E.coli sécrétrice de bêta lactamase à spectre élargi) 4- Patient présentant une diarrhée virale aiguë 5- Patient présentant une diarrhée à Clostridium difficile toxinogène 6- Patient présentant une coqueluche 7- Patient présentant une grippe saisonnière 8- Enfant présentant une infection à virus respiratoire syncitial (VRS) 9- Patient présentant une rougeole 10- Patient présentant une tuberculose active contagieuse
Ils correspondaient à des situations nécessitant un des trois types de PC (contact, gouttelettes, air) ou des précautions spécifiques (infestation par la gale et infection à Clostridium difficile). Parmi les 10 cas cliniques proposés, un minimum de trois cas cliniques par établissement était choisi par le coordinateur de l’audit. Il s’agissait d’un auto-questionnaire rempli par le personnel concerné. Une seule réponse était attendue par question. Pour l’analyse des fiches, les cas de non réponse étaient assimilés à une réponse fausse. Fiche Médecin : évaluation des connaissances des médecins prescripteurs sur 20 cas d’infection ou colonisation, bactérienne ou virale. Il s’agissait d’un auto-questionnaire. Les réponses à toutes les questions étaient obligatoires. Pour l’analyse des fiches, les cas de non réponse étaient assimilés à la réponse « ne sait pas ».
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 8/54
Présentation synthétique de la méthodologie de l'audit PC
Fiche Recueil Nombre Modalités
Etablissement obligatoire 1 fiche / établissement questionnaire rempli par l’EOH / le coordonnateur
Patient placé en PC
choix optionnel au minimum d’un module sur les 2 (Patient ou Professionnel)
1 fiche / patient en PC si possible 30 patients / établissement, à défaut, tous les patients en PC pour une période d’audit définie par la structure
observation par un auditeur externe au service
Connaissances Professionnel
3 cas cliniques différents / professionnel, couvrant au moins 2 types de PC au sein d’un même service, tous les professionnels remplissent les 3 mêmes cas cliniques au sein de l’établissement, possibilité de varier le trio de cas cliniques par service si possible ≥ 30 professionnels / ES
auto-questionnaire 3 cas cliniques
Médecin facultatif 1 fiche / médecin prescripteur si possible ≥ 30 médecins / ES
auto-questionnaire
2.3.4. Validation et saisie des données
Une validation des données consistant à vérifier l’absence de données manquantes et à analyser la cohérence des données devait être effectuée sous le contrôle du responsable de l’audit. Cette étape garantissait la qualité de l’information saisie. Les données étaient saisies localement sur l’application en ligne WebAPC. A la fin de la saisie, le coordonnateur de l’audit clôturait la période d’audit, ce qui équivalait à la validation des données saisies pour cette période.
2.3.5. Présentation des résultats et méthodes statistiques
Ce rapport présente tout d’abord la participation à l’audit et se poursuit par une présentation des résultats par module. Chaque module débute par une synthèse présentant les résultats de façon globale. Des analyses plus détaillées complètent cette synthèse. Pour les fiches « Etablissement » et « Patient », les questions ont été regroupées par critère.
Trois méthodes de présentation des résultats ont été utilisées pour chaque module ; Le pourcentage de bonnes réponses à chaque question qui correspond au pourcentage de réponses justes à chaque question. Le pourcentage global de bonnes réponses correspond au nombre de réponses justes parmi l’ensemble des questions. Il ne s’agit pas du pourcentage de fiches pour lesquelles toutes les réponses sont justes. Le pourcentage d’objectifs atteints par critère ou cas clinique selon le module. Il correspond au nombre de fiches pour lesquelles l’ensemble des questions concernant le critère étaient justes. La distribution des établissements suivant les pourcentages d’objectifs atteints sous forme de médiane accompagnée de l’intervalle interquartile : Médiane : valeur qui sépare la série de données (ordonnée en valeurs croissantes) en deux groupes de même effectif. Quartile 25% : valeur au-dessous de laquelle se situent 25% des données et au-dessus de laquelle se situent 75% des données. Quartile 75% : valeur au-dessous de laquelle se situent 75% des données et au-dessus de laquelle se situent 25% des données.
Dans la présentation des tableaux, l’absence de fiche est représentée par un tiret (« - »). Les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide des logiciels SAS version 9.4 et Epi Info version 3.3.2.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 9/54
3. Participation
Les données de tous les établissements participants sont intégrées dans l’analyse nationale, à l’exception des 18 Ehpad et des 3 HAD (faibles effectifs ou hors protocole) (cf. Tableau 1). La liste détaillée des établissements de santé (ES) participants est présentée partie 11.
3.1. Etablissements
Tableau 1 : Répartition des ES par CClin
CClin Etablissements de santé
n (%)
Paris-Nord 163 (24,0)
Ouest 102 (15,0)
Est 90 (13,2)
Sud-Est 196 (28,8)
Sud-Ouest 129 (19,0)
Total 680 (100,0)
Le nombre d’établissements de santé participant à l’audit était de 680 (dont 3 HAD dans l’interrégion ouest). A noter que 18 Ehpad ont souhaité utiliser l’outil. Les analyses qui suivent dans ce rapport concernent tous les établissements de santé à l’exception des HAD.
Tableau 2 : Répartition des ES par CClin et par statut
CClin Public n (%)
Privé n (%)
ESPIC n (%)
Total n (%)
Paris-Nord 64 (9,4) 67 (9,9) 32 (4,8) 163 (24,1)
Ouest 67 (9,9) 21 (3,1) 11 (1,7) 99 (14,7)
Est 53 (7,8) 24 (3,5) 13 (1,9) 90 (13,2)
Sud-Est 86 (12,8) 82 (12,1) 28 (4,1) 196 (29,0)
Sud-Ouest 60 (8,9) 49 (7,2) 20 (2,9) 129 (19,0)
Total 330 (48,8) 243 (35,9) 104 (15,3) 677 (100,0)
Tableau 3 : Répartition des ES par CClin et par catégorie d’établissement
CClin
Catégorie Paris-Nord
n (%) Ouest n (%)
Est n (%)
Sud-Est n (%)
Sud-Ouest n (%)
Total n (%)
CHU 10 (1,5) 4 (0,6) 1 (0,1) 3 (0,4) 3 (0,4) 21 (3,0)
CH 48 (7,2) 61 (9,0) 40 (5,9) 79 (11,7) 50 (7,4) 278 (41,2)
MCO 61 (9,0) 16 (2,4) 21 (3,1) 48 (7,1) 32 (4,7) 178 (26,3)
SSR 33 (4,9) 11 (1,6) 18 (2,8) 40 (5,9) 33 (4,9) 135 (20,1)
SLD - - 4 (0,6) 4 (0,6) 1 (0,1) 9 (1,3)
HIA 2 (0,3) - 1 (0,1) 1 (0,1) - 4 (0,5)
Psychiatrie 4 (0,6) 6 (0,9) 4 (0,6) 8 (1,2) 8 (1,2) 30 (4,5)
ILC 1 (0,1) 1 (0,1) 1 (0,1) 3 (0,4) 2 (0,3) 8 (1,0)
Autres* 4 (0,6) - - 10 (1,5) - 14 (2,1)
Total 163 (24,2) 99 (14,6) 90 (13,3) 196 (28,9) 129 (19,0) 677 (100,0)
* Autres : dialyse, divers, maisons d’enfants à caractère sanitaire et social
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 10/54
3.2. Fiches « Patient »
Dans 391 établissements (57,7%), 8 427 fiches « Patient » ont été complétées.
Tableau 4 : Répartition des fiches « Patient » par CClin et par catégorie d’établissement
CClin
Catégorie
Paris-Nord n (%)
Ouest n (%)
Est n (%)
Sud-Est n (%)
Sud-Ouest n (%)
Total n (%)
CHU 239 (2,8) 114 (1,4) 40 (0,5) 198 (2,3) 195 (2,2) 786 (9,2)
CH 1 135 (13,5) 730 (8,7) 600 (7,1) 1 438 (17,1) 754 (8,9) 4 657 (55,3)
MCO 588 (7,0) 88 (1,0) 92 (1,1) 251 (3,0) 263 (3,1) 1 282 (15,2)
SSR 819 (9,7) 47 (0,6) 143 (1,7) 179 (2,1) 129 (1,5) 1 317 (15,6)
SLD - - 8 (0,1) 30 (0,4) 6 (0,1) 44 (0,6)
HIA 52 (0,6) - 32 (0,4) 31 (0,4) - 115 (1,4)
Psychiatrie - 4 (0,0) 4 (0,0) 12 (0,1) - 20 (0,1)
ILC 51 (0,6) 9 (0,1) - 89 (1,1) 13 (0,2) 162 (2,0)
Autres* 22 (0,3) - 2 (0,0) 22 (0,3) - 44 (0,6)
Total 2 906 (34,5) 992 (11,8) 919 (10,9) 2 250 (26,8) 1 360 (16,0) 8 427 (100,0)
* Autres : dialyse, divers, maisons d’enfants à caractère sanitaire et social
Tableau 5 : Répartition des fiches « Patient » par type de PC et par spécialité
Type de PC
Spécialité PS PCC PCG PCA
PC Gale
PC C. difficile
PCC + PCG
PCC + PCA
PC Gale + PCA
PC C. difficile +
PCG
PC C. difficile + PCA
Total n (%)
Médecine 128 2 257 169 236 52 479 85 19 - 2 2 3 429 (40,7)
Chirurgie 44 956 14 13 10 57 10 - - - - 1 104 (13,1)
Gynécologie-obstétrique
5 23 2 - 6 2 2 - - - - 40 (0,5)
Pédiatrie 11 173 79 9 11 10 29 2 - - - 324 (3,8)
Réanimation 6 390 37 16 - 31 51 1 - - - 532 (6,3)
Psychiatrie 4 27 7 1 13 3 - - - - - 55 (0,6)
SSR 39 1 621 92 19 9 224 44 2 - 1 - 2 051 (24,3)
SLD 34 243 38 2 4 19 2 - - - - 342 (4,1)
Services Ehpad
15 308 7 - 2 21 4 - 2 - - 359 (4,3)
Autres 4 152 13 4 3 8 5 2 - - - 191 (2,3)
Total, n (%)
290 (3,4)
6 150 (73,0)
458 (5,4)
300 (3,6)
110 (1,3)
854 (10,1)
232 (2,7)
26 (0,3)
2 (<0,1)
3 (<0,1)
2 (<0,1)
8 427 (100,0)
Aucune donnée combinant PC Gale + PCG n’a été relevée.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 11/54
3.3. Fiches « Professionnel »
Dans 603 établissements (89,1%), 151 274 fiches « Professionnel » ont été complétées.
Répartition des cas cliniques choisis pour les professionnels
435 établissements (72,1%) ont choisi 3 cas cliniques. Parmi ces 435 établissements, les trios les plus fréquents étaient :
o IU à BMR / CD / Grippe pour 80 (18,4%) o IU à BMR / Grippe / BK pour 58 (13,3%) o IU à BMR / CD / BK. Pour 45 (10,4%)
Les 252 établissements restants (57,9%) ont retenu 41 trios différents.
11 établissements (1,8%) ont choisi 1 ou 2 cas cliniques
157 établissements (26,1%) ont choisi entre 4 et 10 cas cliniques dont voici la répartition ci-dessous :
Tableau 6 : Répartition du nombre de cas cliniques choisis pour les professionnels
Nombre de cas cliniques choisis
Nombre d’établissements
Pourcentage d’établissements
4 25 15,9
5 39 24,8
6 32 20,4
7 12 7,6
8 18 11,5
9 11 7,0
10 20 12,7
Total 157 100,0
Tableau 7 : Répartition des fiches « Professionnel » par CClin et par catégorie d’établissement
CClin
Catégorie
Paris-Nord n (%)
Ouest n (%)
Est n (%)
Sud-Est n (%)
Sud-Ouest n (%)
Total n (%)
CHU 4 179 (2,8) 3 627 (2,4) 770 (0,5) 1 387 (0,9) 1 926 (1,3) 11 889 (7,9)
CH 23 126 (15,3) 15 150 (10,0) 9 174 (6,1) 20 048 (13,3) 17 427 (11,5) 84 925 (56,1)
MCO 8 720 (5,8) 3 541 (2,3) 1 897 (1,3) 6 291 (4,2) 5 754 (3,8) 26 203 (17,3)
SSR 5 871 (3,9) 1 036 (0,7) 2 954 (2,0) 3 536 (2,3) 2 775 (1,8) 16 172 (10,7)
SLD - - 213 (0,1) 474 (0,3) 21 (0,0) 7 080 (4,7)
HIA 915 (0,6) - 519 (0,3) 478 (0,3) - 1 912 (1,3)
Psychiatrie 610 (0,4) 1 518 (1,0) 761 (0,5) 1 213 (0,8) 2 079 (1,4) 6 181 (4,1)
ILC 730 (0,5) 170 (0,1) - 702 (0,5) 546 (0,4) 2 148 (1,4)
Autres* 337 (0,2) - - 799 (0,5) - 1 136 (0,8)
Total 44 488 (29,4) 25 042 (16,6) 16 288 (10,8) 34 928 (23,1) 30 528 (20,2) 151 274 (100,0)
* Autres : dialyse, divers, maisons d’enfants à caractère sanitaire et social
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 12/54
Tableau 8 : Répartition des fiches « Professionnel » par cas clinique et par spécialité
Cas clinique
Spécialité 1.
Plaie SARM
2. Gale
3. IU à BMR
4. GEA 5. CD 6.
Coqueluche 7.
Grippe 8. VRS
9. Rougeole
10. BK Total n (%)
Médecine 2 326 1 778 8 440 996 6 680 470 7 431 233 696 7 251 36 301 (24,0)
Chirurgie 2 480 1 113 6 233 507 3 790 445 4 656 77 206 4 943 24 450 (16,2)
Gynécologie- obstétrique
381 543 1 361 215 523 574 985 252 410 779 6 023 (4,0)
Pédiatrie 216 342 746 842 312 221 747 830 625 472 5 353 (3,5)
Réanimation 369 130 1 579 138 1 107 170 1 122 27 133 1 303 6 078 (4,0)
Psychiatrie 370 1 990 1 342 552 230 120 2 018 12 120 2 010 8 764 (5,8)
SSR 2 118 2 207 6 977 1 577 5 378 118 6 323 222 299 3 942 29 161 (19,3)
SLD 1 110 986 2 875 2 070 1 459 77 4 249 - - 1 321 14 147 (9,4)
Services Ehpad
362 347 1 207 383 849 21 1 300 39 21 639 5 168 (3,4)
Autres 1 029 1 002 3 399 567 2 415 515 3 007 223 261 3 411 15 829 (10,5)
Total, n(%) 10 761 (7,1)
10 438 (6,9)
34 159 (22,6)
7 847 (5,2)
22 743 (15,0)
2 363 (1,6)
31 838 (21,0)
1 915 (1,3)
2 771 (1,8)
26 071 (17,2)
151 274 (100,0)
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 13/54
Tableau 9 : Répartition des fiches « Professionnel » par cas clinique et par catégorie professionnelle
Cas clinique
Catégorie professionnelle
1. Plaie
SARM
2. Gale
3. IU à BMR
4. GEA 5. CD 6.
Coqueluche 7.
Grippe 8. VRS
9. Rougeole
10. BK Total n (%)
Médecin, chirurgien et interne
150 169 664 168 328 44 580 39 40 501 2 683 (1,8)
Infirmier et IDE spécialisé
4 508 4 481 14 399 2 825 9 758 1 029 12 924 823 1 223 11 617 63 587 (42,0)
Sage-femme 165 205 604 75 247 253 448 90 166 338 2 591 (1,7)
Kinésithérapeute 301 403 846 314 556 47 990 61 40 700 4 258 (2,8)
Manipulateur en électroradiologie
102 101 498 63 330 31 456 8 9 514 2 112 (1,4)
AS- AP- AMP* 3 819 3 391 12 084 2 810 8 286 889 11 197 665 1 004 8 597 52 742 (34,9)
Agent hospitalier 1 107 922 2 859 1 098 1 792 118 3 116 86 97 2 015 13 210 (8,7)
Ambulancier 12 11 37 2 13 - 49 - - 38 162 (0,1)
Brancardier 65 82 239 21 139 13 234 2 23 229 1 047 (0,7)
Etudiant** et externe en médecine
287 338 1 194 257 712 256 954 72 120 984 5 174 (3,4)
Autre *** 245 335 735 214 582 51 890 69 49 538 3 708 (2,5)
Total, n (%) 10 761 (7,1)
10 438 (6,9)
34 159 (22,6)
7 847 (5,2)
22 743 (15,0)
2 731 (1,8)
31 838 (21,0)
1 915 (1,3)
2 771 (1,8)
26 071 (17,2)
151 274 (100,0)
*Aide-soignant, auxiliaire de puériculture, aide médico-psychologique **Etudiants médicaux et paramédicaux ***Ex : ergothérapeute, etc…
3.4. Fiches « Médecin »
Dans 427 établissements (63,0%), 6 312 fiches « Médecin » ont été complétées.
Tableau 10 : Répartition des fiches « Médecin » par CClin et par catégorie d’établissement
CClin
Spécialité
Paris-Nord n (%)
Ouest n (%)
Est n (%)
Sud-Est n (%)
Sud-Ouest n (%)
Total n (%)
CHU 237 (3,8) 305 (4,8) 36 (0,6) 92 (1,5) 92 (1,5) 762 (12,1)
CH 850 (13,5) 801 (12,7) 508 (8,0) 967 (15,3) 639 (10,1) 3 765 (59,6)
MCO 259 (4,1) 132 (2,1) 87 (1,4) 132 (2,1) 145 (2,3) 755 (12,0)
SSR 168 (2,7) 37 (0,6) 86 (1,4) 124 (2,0) 91 (1,4) 506 (8,0)
SLD - - 6 (0,1) 17 (0,3) 3 (0,0) 26 (0,4)
HIA 73 (1,2) - 23 (0,4) 35 (0,6) - 131 (2,1)
Psychiatrie 5 (0,1) 16 (0,3) 52 (0,8) 33 (0,5) 44 (0,7) 150 (2,4)
ILC 30 (0,5) 9 (0,1) - 65 (1,0) 53 (0,8) 157 (2,5)
Autres* 39 (0,6) - - 21 (0,3) - 60 (1,0)
Total 1 661 (26,3) 1 300 (20,6) 798 (12,6) 1 486 (23,5) 1 067 (16,9) 6 312 (100,0)
* Autres : dialyse, divers, maisons d’enfants à caractère sanitaire et social
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 14/54
4. Résultats « Établissement »
4.1. Synthèse
Pour les 677 fiches « établissement », le pourcentage global d’objectifs atteints tous critères confondus était de 83,0%.
Figure 1 : Pourcentage global d’objectifs atteints par critère, tous établissements confondus (N=677 fiches)
80,9
32,6
91,0
91,9
87,2
81,7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Vérification des mesures BMR
Elimination des excreta
Procédure PC air
Procédure PC gouttelettes
Procédure PC contact
Système d'alerte
% d'objectifs atteints
Commentaire : Au niveau de la politique de l’établissement, tous les critères sont à plus de 80% d’objectifs atteints exceptée l’élimination des excreta qui reste un point critique avec seulement 33% d’objectifs atteints. Tableau 11 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=677 établissements)
Critère Moyenne [Min – Max] Médiane [Q1 ; Q3]*
Critère 1. Système d’alerte 81,6 [11,1-100,0] 87,5 [75,0-100,0]
Critère 2C. Procédure PC Contact 87,2 [26,7-100,0] 93,3 [80,0-100,0]
Critère 2G. Procédure PC Gouttelettes 91,9 [0,0-100,0] 100,0 [87,5-100,0]
Critère 2A. Procédure PC Air 91,0 [0,0-100,0] 100,0 [90,0-100,0]
Critère 3. Elimination des excreta 33,4 [0,0-100,0] 25,0 [0,0-75,0]
Critère 4. Vérification des mesures BMR 80,9 [0,0-100,0] 100,0 [100,0-100,0]
*Q1=Quartile 25% - Q3=Quartile 75% Le nombre d’établissements avec un pourcentage d’objectifs atteints à 0 était :
- de 2 (0,3%) pour le critère 2G « Procédure PC Gouttelettes », - de 8 (1,2%) pour le critère 2A « Procédure PC Air », - de 288 (42,5%) pour le critère 3 « Elimination des excreta » et - de 106 (15,7%) pour le critère 4 « Vérification des mesures BMR ».
Pour 77,5% des établissements, il existe une procédure de vérification de la mise en place des PC pour les BMR et elle inclut la traçabilité. Pour 6,8% des établissements, cette procédure existe mais la traçabilité n’est pas mentionnée et enfin, pour 15,7% des établissements, cette procédure n’existe pas.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 15/54
4.2. Résultats « Etablissement » détaillés
Tableau 12 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question
Questions Nb bonnes réponses
% de bonnes réponses
Critère 1. Système d’alerte
Procédure d’information
Pour les BMR 672 99,3
Pour les autres maladies transmissibles (tuberculose, gastro-entérite aiguë…) 604 89,2
Information de la mise en œuvre des PC prévue
Sur la demande d’examen (NA*= 43) 475 74,9
Sur la demande de transport 494 73,0
Sur la fiche de liaison en intra établissement (NA*= 91) 531 90,6
Sur la fiche de transfert en extra établissement 603 89,1
Sur la porte de la chambre et/ou le dossier patient 669 98,8
Système d’identification prévu en cas de réadmission
D’un patient porteur d’une BMR 411 60,7
D’un patient porteur d’une BHRe 412 60,9
Critère 2. Procédures : précautions complémentaires
Procédure PC Contact
Existence d’une procédure décrivant les PCC 676 99,9
Procédure actualisée 602 89,1
Indications précisées au sein de la procédure 649 96,0
Prescription médicale notée au sein de la procédure 648 95,9
Information auprès du patient notée au sein de la procédure 611 90,4
Précision des incontournables suivants au sein de la procédure :
Friction avec un PHA à la sortie de la chambre 663 98,1
Port de gants non systématique dès l’entrée dans la chambre 602 89,1
Tablier plastique à usage unique porté uniquement en contact direct avec le patient 627 92,8
Cas particulier gale
Existence d’une conduite à tenir spécifique 601 88,8
Description de l’hygiène des mains dans la conduite à tenir spécifique 534 88,9
Description du port des gants dans la conduite à tenir spécifique 508 84,5
Description du port de la surblouse dans la conduite à tenir spécifique 519 86,4
Description des modalités de traitement du linge dans la conduite à tenir spécifique 586 97,5
Cas particulier CD toxinogène
Existence d’une conduite à tenir spécifique 615 90,8
Description de l’hygiène des mains dans la conduite à tenir spécifique 600 97,6
Description du port des gants dans la conduite à tenir spécifique 569 92,5
Description du port de la surblouse dans la conduite à tenir spécifique 550 89,4
Description de l’entretien de la chambre dans la conduite à tenir spécifique 590 95,9
Procédure PC Gouttelettes
Existence d’une procédure décrivant les PCG 675 99,7
Procédure actualisée 561 83,1
Indications précisées au sein de la procédure 634 93,9
Prescription médicale notée au sein de la procédure 645 95,6
Information auprès du patient notée au sein de la procédure 601 89,0
Précision des incontournables suivants au sein de la procédure :
Chambre individuelle pour le patient 649 96,1
Port d’un masque chirurgical par le patient en cas de sortie de chambre 657 97,3
Port d’un masque chirurgical pour les professionnels et visiteurs 663 98,2
Hygiène des mains après le retrait du masque pour les professionnels et visiteurs 566 83,9
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 16/54
Questions Nb bonnes réponses
% de bonnes réponses
Procédure PC Air
Existence d’une procédure décrivant les PCA 669 98,8
Procédure actualisée 565 84,5
Indications précisées au sein de la procédure 632 94,5
Prescription médicale notée au sein de la procédure 639 95,5
Information auprès du patient notée au sein de la procédure 597 89,2
Précision des incontournables suivants au sein de la procédure :
Chambre individuelle pour le patient, porte fermée 647 96,7
Port d’un masque chirurgical par le patient en cas de sortie de chambre 649 97,0
Port d’un appareil de protection respiratoire pour les professionnels et visiteurs 643 96,1
Masque mis en place à l’extérieur de la chambre pour les professionnels et visiteurs 628 93,9
Retrait du masque à l’extérieur de la chambre pour les professionnels et visiteurs 603 90,1
Hygiène des mains après le retrait du masque pour les professionnels et visiteurs 556 83,1
Critère 3. Elimination des excreta
Procédure d’élimination des excreta formalisée 235 34,7
Précisions de la procédure :
En présence de douchettes, proscription de leur utilisation (NA*= 57) 146 82,0
En présence de lave-bassin (LB), bassin plein placé directement dans le LB 207 88,1
En l’absence de lave-bassin, entretien des bassins réalisé dans un local dédié 167 71,1
Utilisation de sacs avec produit gélifiant ou cellulose dans certaines situations 165** 70,2
Formation des personnels 343 50,7
Critère 4. Procédure de vérification des mesures en cas de BMR
Procédure de vérification 571 84,3
Traçabilité de la vérification 525 91,9
*Ces questions étaient non applicables (NA) à certains services. Le dénominateur exclut les NA. ** Ce critère n’est pas pris en compte dans le calcul du score global.
A chaque question, le dénominateur correspond au nombre d’établissements répondants. Il s’étend de 586 à 677 selon les questions. Commentaire : Cette analyse détaillée montre trois principales difficultés :
- L’absence de système d’identification prévu en cas de réadmission (40% des ES) - L’absence de procédure formalisée pour l’élimination des excreta (65% des ES) - L’absence de formation du personnel à l’élimination des excreta (50% des ES)
Cas particulier du critère 3 « Elimination des excreta » Il était demandé aux établissements le nombre de services équipés de lave-bassin (critère non scoré). Le nombre était de 4 911 (69,3%). Concernant les lave-bassins, 129 établissements (19,4%) ne sont équipés d’aucun lave-bassin, 231 établissements (34,8%) ont des lave-bassins dans tous leurs services et 65,2% des établissements sont équipés de lave-bassins dans plus de la moitié de leurs services.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 17/54
Figure 2 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère
Tableau 13 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par catégorie d’établissement
Catégorie Système d’alerte
%
Procédure PC contact
%
Procédure PC gouttelettes
%
Procédure PC Air
%
Elimination des excreta
%
Vérification des mesures
BMR %
Total %
CHU (n=21) 86,8 92,7 95,2 95,2 71,3 90,5 90,7
CH (n=278) 80,6 90,1 91,4 92,2 34,8 84,7 84,2
MCO (n=178) 86,8 84,9 93,0 91,0 31,6 84,0 83,5
ILC (n=8) 83,1 97,5 100,0 98,8 80,0 81,3 93,4
HIA (n=4) 91,7 96,7 93,8 90,0 46,7 100,0 90,1
SSR (n=135) 78,0 84,4 90,6 88,0 23,5 74,8 79,6
SLD (n=9) 79,5 91,1 88,9 91,1 44,4 77,8 84,1
Psychiatrie (n=30) 75,8 86,4 95,0 92,7 17,5 66,7 79,6
Autres* (n=14) 76,3 70,0 83,9 80,7 25,0 39,3 70,6
Total (n=677) 81,7 87,2 91,9 91,0 32,6 80,9 83,0
* Autres : dialyse, divers, maisons d’enfants à caractère sanitaire et social
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 18/54
5. Résultats « Patient »
5.1. Synthèse
Le pourcentage global d’objectifs atteints concernant la mise en place des PC était de 82,0%.
Figure 3 : Pourcentage global d’objectifs atteints par critère (N=8 006 fiches)
Tableau 14 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=391 établissements)
Critère Moyenne [Min – Max] Médiane [Q1 ; Q3]*
Critère 1. Traçabilité de la prescription 69,2 [0,0 - 100,0] 72,7 [51,1 - 100,0]
Critère 2. Information patient/ signalisation 82,6 [0,0 - 100,0] 85,6 [73,1 - 96,1]
Critère 3. Organisation 93,9 [39,7 - 100,0] 100,0 [92,2 - 100,0]
Critère 4. Mise à disposition des matériels et produits 79,4 [29,2 - 100,0] 80,0 [67,5 - 90,5]
Critère 5. Traçabilité de l'entretien de la chambre 76,9 [0,0 - 100,0] 96,9 [67,5 - 100,0]
*Q1=Quartile 25% - Q3=Quartile 75% Le nombre d’établissements avec un pourcentage d’objectifs atteints à 0 était :
- de 22 (5,6%) pour le critère 1 « Traçabilité de la prescription », - de 1 pour le critère 2 « Information patient/ signalisation » et - de 34 (8,7%) pour le critère 5 « Traçabilité de l’entretien de la chambre ».
Pour la plupart des patients en PC, tout est mis en œuvre pour que celles-ci soient bien appliquées mais la traçabilité demeure un point critique. En effet, pour la prescription médicale de la PC à mettre en place, l’information du patient et/ou l’entretien de la chambre, la traçabilité n’est pas effective pour 30% des patients.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 19/54
5.2. Précautions complémentaires mises en place, tous établissements confondus
Tableau 15 : Pourcentage de précautions complémentaires mises en place conformes aux PC attendues
Type de PC N PC mises
en place N PC conformes
aux PC attendues
% de PC observées
conformes aux PC attendues
Précautions standard 290 -
Précautions complémentaires Contact (PCC) 6 150 6 112 99,4
Précautions complémentaires Gouttelettes (PCG) 458 423 92,6
Précautions complémentaires Air (PCA) 300 290 96,6
Précautions complémentaires Contact Gale 110 105 95,4
Précautions complémentaires Contact C. difficile 854 834 95,8
PCC + PCG 232 216 90,3
PCC + PCA 26 22 84,6
PCC C. difficile + PCG 3 2 100,0
PCC C. difficile + PCA 2 2 100,0
PCC gale + PCG - - -
PCC gale + PCA - -
Total 8 427 8 006 95,0
Aucune donnée combinant PC Gale + PCG ou PC Gale + PCA n’a été relevée.
Sur les 8 427 fiches « Patient », 421 fiches ont été exclues de l’analyse en raison de la non-conformité des précautions mises en place par rapport à l’attendu, soit 4,9% d’erreurs. L’analyse à suivre concerne uniquement les 8 006 fiches « Patient » pour lesquelles les précautions mises en place correspondaient aux précautions attendues.
Le nombre de PC Contact identifiant une colonisation ou une infection digestive était de 2 661 /7 559 soit 35,2%
2.
Tableau 16 : Répartition des PC observées conformes aux précautions attendues, par type de PC et par spécialité
Type de PC
Spécialité PCC PCG PCA PC Gale
PC C difficile
PCC + PCG
PCC + PCA
PC Difficile + PCG
PC Difficile + PCA
Total n (%)
Médecine 2 236 147 230 49 467 76 16 2 2 3 225 (40,3)
Chirurgie 953 11 11 10 56 10 - - - 1 051 (13,1)
Gynécologie-obstétrique
23 2 0 6 2 1 - - - 34 (0,4)
Pédiatrie 169 77 8 11 10 28 2 - - 305 (3,8)
Réanimation 387 35 15 - 31 48 1 - - 517 (6,5)
Psychiatrie 27 7 1 13 3 - - - - 51 (0,6)
SSR 1 615 86 19 8 217 42 1 - - 1 988 (24,8)
SLD 243 38 2 4 19 2 - - - 308 (3,8)
Services Ehpad
307 7 - 1 21 4 - - - 340 (4,2)
Autres 152 13 4 3 8 5 2 - - 187 (2,3)
Total, n(%) 6 112 (76,3)
423 (5,3)
290 (3,6)
105 (1,3)
834 (10,4)
216 (2,7)
22 (0,3)
2 (<0,1)
2 (<0,1)
8 006 (100,0)
2 L’identification d’une éventuelle infection ou colonisation digestive ne s’applique qu’aux Précautions complémentaires
contact, par exemple en présence de C. difficile ou de gastro-entérite.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 20/54
5.3. Résultats « Patient » détaillés
Tableau 17 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question
Questions nb bonnes réponses
% de bonnes réponses
Critère 1. Prescription des précautions complémentaires
Traçabilité de la prescription 5 477 68,4%
Critère 2. Information patient/ signalisation
Patient ou entourage informé de la mise en place des PC 6 243 86,5%
Mise en place d’une signalisation au niveau de la chambre 7 031 87,8%
Traçabilité dans le dossier patient 5 641 70,5%
Critère 3. Organisation
Chambre individuelle 7 071 88,3%
Si non, regroupement des patients (N=935) 188 20,1%
Sanitaires dédiés dans la chambre 6 663 83,2%
Si non, matériel individualisé (N=1 343) 890 66,3%
Critère 4. Matériels et produits mis à disposition
Précautions complémentaires contact
Tabliers à usage unique 5 213 82,1%
Matériel dédié (NA*=584) 2 787 48,3%
Produit hydro-alcoolique 6 187 97,4%
Précautions complémentaires contact Gale
Gants de soins à usage unique 102 97,1%
Surblouses manches longues à usage unique 97 92,4%
Matériel dédié (NA*=12) 62 66,6%
Savon doux 94 89,5%
Produit hydro-alcoolique 104 99,0%
Précautions complémentaires contact Clostridium difficile toxinogène
Gants de soins à usage unique 824 98,3%
Surblouses manches longues à usage unique 748 89,3%
Eau de javel diluée 690 82,3%
Matériel dédié (NA*=41) 438 54,9%
Savon doux 812 96,9%
Produit hydro-alcoolique 825 98,4%
Précautions complémentaires gouttelettes
Masques chirurgicaux 613 95,6%
Si oui, disponibles dès l’entrée dans la chambre 586 91,4%
Matériel dédié (NA*=48) 346 58,3%
Produit hydro-alcoolique 632 98,6%
Précautions complémentaires air
Appareils de protection respiratoire FFP2 294 93,6%
Si oui, disponibles à l’extérieur de la chambre 292 93,0%
Masques chirurgicaux pour le patient (NA*=40) 223 81,4%
Poubelle à l’extérieur de la chambre pour l’élimination des masques 277 88,2%
Produit hydro-alcoolique à la sortie de la chambre 298 94,9%
Critère 5. Entretien de la chambre et de l’environnement proche du patient
Présence d’un support de traçabilité 6 157 76,9%
Traçabilité effective de l’entretien (NA*=87) 5 061 63,9%
*Ces questions étaient non applicables (NA) à certains services. Le dénominateur exclut les NA.
Commentaire : Le point commun à l’ensemble des différents types de PC est la difficulté d’avoir à disposition du matériel dédié ou individualisé (de 48% à 67% selon les PC).
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 21/54
Figure 4 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère
Commentaire : En termes de manque de matériel et de produits mis à disposition, les PC contact sont les PC les plus impactées. Les autres critères les plus sensibles sont relatifs à la traçabilité.
Tableau 18 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par catégorie d’établissement
Critère (% d'objectifs atteints)
Catégorie
1. Prescrip-
tion médicale
2. Informa- tion du
patient / signalisa-
tion
3. Organi- sation
4. Matériels et produits 5.
Entretien de la
chambre
Total PCC PC gale
PC C. difficile
PC Gout- telettes
PC Air
CHU (n=731) 69,5 91,1 91,1 85,0 87,6 85,2 86,7 88,5 49,0 83,7
CH (n=4 418) 66,1 92,2 92,2 77,2 85,0 89,2 89,9 90,2 73,4 81,7
MCO (n=1 262) 65,2 95,4 95,4 81,1 93,6 93,3 93,6 96,1 70,2 84,7
SSR (n=1 251) 81,6 90,4 90,4 65,2 82,3 82,3 73,4 75,2 71,7 80,2
SLD (n=41) 41,5 84,1 84,4 61,5 - - 68,7 - 97,6 72,2
HIA (n=107) 41,1 97,7 97,6 72,3 - 75,5 75,0 79,9 70,4 79,9
Psychiatrie (n=20) 55,0 97,5 97,5 73,7 84,8 - 75,0 80,0 65,0 77,4
ILC (n=132) 72,0 99,2 99,2 70,2 100,0 87,8 69,4 40,8 78,4 82,4
Autres (n=44) 86,4 88,6 88,6 87,9 88,9 94,1 58,3 53,4 83,3
Total (n=8 006) 68,4 81,4 92,5 76,8 89,5 86,9 86,5 90,4 70,4 82,0
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 22/54
Tableau 19 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par spécialité
Critère (% d'objectifs atteints)
Spécialité
1. Prescrip-
tion médicale
2. Informa- tion du
patient / signalisa-
tion
3. Organi- sation
4. Matériels et produits
5. Entretien
de la chambre
Total PCC PC gale
PC C. difficile
PC Gout- telettes
PC Air
Médecine (n=3 225) 68,2 82,4 93,8 76,7 92,6 86,8 88,0 90,4 69,8 83,6
Chirurgie (n=1 051) 48,5 80,8 96,8 77,7 91,7 89,5 85,7 87,3 73,6 80,5
Gynécologie-obstétrique
(n=34) 44,1 75,0 100,0 78,6 86,7 58,3 100,0 - 63,2 79,1
Pédiatrie (n=305) 55,4 73,2 96,7 78,6 87,0 81,7 86,5 91,3 68,6 76,4
Réanimation (n=517) 78,5 86,8 97,6 94,9 - 94,6 96,7 92,0 66,6 86,1
Psychiatrie (n=51) 74,5 75,0 92,1 80,5 90,3 94,1 75,0 80,0 60,4 83,0
SSR (n=1 988) 79,5 81,3 89,4 74,7 77,5 85,9 82,3 92,9 70,1 82,6
SLD (n=308) 54,9 75,4 85,5 64,6 81,2 85,3 67,6 100,0 70,5 74,3
Services Ehpad
(n=340) 75,0 82,2 77,5 65,3 80,0 88,3 81,8 - 74,3 77,9
Autres (n=187) 72,2 80,3 94,5 81,1 86,7 87,5 95,8 82,1 78,3 81,9
Total (n=8 006) 68,4 84,4 92,5 76,8 89,5 86,9 86,5 90,4 70,4 82,0
Les résultats détaillés de la fiche « Patient » sous forme de graphiques sont présentés en annexe 1.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 23/54
6. Résultats « Professionnel »
Le pourcentage global de bonnes réponses de l’ensemble des fiches « Professionnel » est de 54,0% (N=151 274).
6.1. Synthèse
Figure 5 : Pourcentage global de bonnes réponses par critère, tous cas cliniques confondus (N=151 274 fiches)
Commentaire : Trois critères sont associés à moins de 50% d’objectifs atteints :
- Le port d’équipements de protection individuelle - L’ouverture ou la fermeture des portes des chambres - L’élimination des excreta
Tableau 20 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=601 établissements)
Critère Moyenne [Min – Max] Médiane [Q1 - Q3]*
Critère 1. Hygiène des mains 74,0 [50,0 - 100,0] 73,5 [69,7 - 78,4]
Critère 2. Port d'équipement de protection individuelle 45,4 [22,2 - 84,8] 44,8 [40,4 - 49,0]
Critère 3. Chambre du patient 43,3 [0,0 - 100,0] 44,4 [33,2 - 53,6]
Critère 4. Environnement du patient 62,9 [7,1 - 91,1] 62,3 [56,8 - 68,8]
Critère 5. Elimination des excréta 36,0 [0,0 - 98,1] 34,6 [25,5 - 45,5]
*Q1=Quartile 25% - Q3=Quartile 75% Le nombre d’établissements avec un pourcentage d’objectifs atteints à 0 était de 2 pour le critère 3 « Chambre du patient » et de 1 pour le critère 5 « Elimination des excreta ».
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 24/54
6.2. Résultats « Professionnel » détaillés, tous cas cliniques confondus
Figure 6 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question, tous cas cliniques confondus
Commentaire : Les recommandations les mieux connues (environ 95% de bonnes réponses) sont l’hygiène des mains à la sortie de la chambre et l’entretien quotidien de la chambre. Le type de masque à utiliser et les modalités de son retrait sont connus à 70%. Tous les autres critères ne dépassent pas 60% de connaissance et sont retrouvés parfois à des taux très bas (11% pour l’élimination des excreta en l’absence de lave-bassin et 30% pour le port de gants dans la situation indiquée).
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 25/54
6.3. Résultats « Professionnel » détaillés, par cas clinique
Tableau 21 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par spécialité
Cas cliniques Nb fiches (% de bonnes réponses)
Spécialité 1. Plaie SARM
2. Gale
3. IU à BMR
4. GEA 5. CD 6.
Coqueluche 7.
Grippe 8. VRS
9. Rougeole
10. BK Total
Médecine 2 326 (53,7)
1 778 (60,0)
996 (52,8)
996 (52,8)
6 680 (56,5)
470 (49,5)
7 431 (52,5)
233 (45,1)
696 (57,8)
7 251 (61,4)
36 301 (55,5)
Chirurgie 2 480 (50,9)
1 113 (58,6)
507 (52,9)
507 (52,9)
3 790 (53,8)
445 (47,0)
4 656 (51,6)
77 (43,4)
206 (54,5)
4 943 (55,9)
24 450 (52,7)
Gynécologie-obstétrique
381 (42,4)
543 (61,5)
215 (50,6)
215 (50,6)
523 (50,5)
574 (47,7)
985 (51,4)
252 (48,6)
410 (57,3)
779 (54,5)
6 023 (50,8)
Pédiatrie 216
(43,4) 342
(60,8) 842
(49,5) 842
(49,5) 312
(52,0) 221
(46,3) 747
(51,9) 830
(54,1) 625
(60,6) 472
(55,8) 5 353 (52,5)
Réanimation 369
(59,1) 130
(61,6) 138
(57,0) 138
(57,0) 1 107 (61,4)
170 (52,5)
1 122 (52,9)
27 (57,8)
133 (55,1)
1 303 (60,5)
6 078 (57,3)
Psychiatrie 370
(41,8) 1 990 (60,6)
552 (49,4)
552 (49,4)
230 (52,0)
120 (43,7)
2 018 (53,6)
12 (36,8)
120 (58,3)
2 010 (52,2)
8 764 (52,4)
SSR 2 118 (54,0)
2 207 (61,9)
1 577 (55,1)
1 577 (55,1)
5 378 (56,3)
118 (52,6)
6 323 (53,3)
222 (49,4)
299 (55,3)
3 942 (54,6)
29 161 (54,7)
SLD 1 110 (50,5)
986 (61,1)
2 070 (52,4)
2 070 (52,4)
1 459 (52,9)
77 (47,2)
4 249 (54,4)
- - 1 321 (52,1)
14 147 (53,5)
Services Ehpad
362 (53,2)
347 (59,8)
383 (51,5)
383 (51,5)
849 (53,2)
21 (37,4)
1 300 (53,4)
39 (37,5)
21 (50,3)
639 (52,0)
5 168 (53,1)
Autres 1 029 (48,2)
1 002 (62,0)
567 (55,0)
567 (55,0)
2 415 (54,6)
515 (48,1)
3 007 (51,9)
223 (51,2)
261 (60,6)
3 411 (57,7)
15 829 (53,7)
Total 10 761 (51,4)
10 438 (60,7)
34 159 (51,4)
7 847 (52,6)
22 743 (55,5)
2 731 (48,1)
31 838 (52,8)
1 915 (50,6)
2 771 (57,9)
26 071 (57,1)
151 274 (54,0)
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 26/54
Tableau 22 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par catégorie professionnelle
Cas cliniques (% de bonnes réponses)
Catégorie Professionnelle
1. Plaie SARM
2. Gale
3. IU à BMR
4. GEA
5. CD
6. Coqueluche
7. Grippe
8. VRS 9.
Rougeole 10. BK Total
Médecin 54,2 60,9 52,8 59,1 62,1 53,0 51,6 50,7 64,3 63,1 56,9
Infirmier 53,3 61,7 52,1 52,3 55,6 49,5 53,9 51,8 59,3 58,7 55,1
Sage-femme 42,8 63,5 47,2 49,4 52,3 49,9 52,1 49,4 58,0 56,8 51,9
Kinésithérapeute 49,7 58,0 53,5 61,1 60,5 39,7 45,7 52,3 56,8 56,2 53,1
Manipulateurs en électroradiologie
45,8 57,9 50,6 60,8 63,0 47,3 49,1 36,1 68,9 62,3 55,8
AS-AP-AMP* 51,1 60,6 51,7 52,0 55,5 46,9 52,5 50,1 56,9 55,5 53,6
Agent hospitalier 47,8 58,2 48,0 52,8 54,5 45,2 52,3 50,5 55,5 52,5 51,7
Ambulancier 33,3 42,4 36,9 66,7 60,3 - 37,6 - - 52,6 43,7
Brancardier 43,1 47,0 43,8 57,9 55,3 47,9 40,5 38,9 59,1 55,9 48,4
Etudiant**- Externe en médecine
48,9 61,8 49,2 52,6 51,0 47,5 55,0 46,8 53,9 58,4 53,2
Autres*** 46,3 57,3 52,3 57,9 58,2 42,7 48,0 45,1 51,6 55,1 52,3
Total 51,4 60,7 51,4 52,6 55,5 48,1 52,8 50,6 57,9 57,1 54,0
*Aide-soignant, auxiliaire de puériculture, aide médico-psychologique **Etudiants médicaux et paramédicaux *** Ex : ergothérapeute, etc…
Tableau 23 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par critère
Critère N° et intitulé de la question
% de bonnes réponses
Hygiène des
mains
Equipement de protection
Porte de la
chambre Environnement du patient
Elimination des
excréta
Score global % de
bonnes réponses 1 & 2
3 4 & 5 6 à 9
10
11 12 13 & 14
15 à 17 Cas clinique Gants Tenue Masque Linge Vaisselle Entretien
1. Plaie SARM 71,0 14,0 38,8 39,1 28,8 62,3 76,6 51,4
2. Gale 73,1 33,2 54,1 31,9 91,5 43,3 79,2 60,7
3. IU à BMR 72,0 23,8 43,6 46,7 36,5 70,9 74,5 36,9 51,4
4. GEA 66,9 43,2 64,8 44,0 39,1 66,9 63,2 32,3 52,6
5. CD 77,9 64,1 64,4 31,1 19,9 47,1 79,5 36,9 55,5
6. Coqueluche 74,0 21,7 21,2 50,9 11,9 46,8 54,9 75,6 48,1
7. Grippe 74,2 22,2 31,4 54,3 17,9 61,5 70,2 73,6 52,8
8. VRS 75,9 31,1 16,3 56,3 13,5 50,1 62,8 76,4 50,6
9. Rougeole 74,6 26,5 21,6 62,9 94,0 41,7 52,8 76,4 57,9
10. Tuberculose 71,0 18,1 19,6 69,4 96,7 30,5 37,8 78,4 57,1
Les résultats détaillés de la fiche « Professionnel » par cas clinique sont présentés en annexe 2.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 27/54
7. Résultats « Médecin »
7.1. Synthèse
Le pourcentage global de bonnes réponses pour l’ensemble des fiches « Médecin » était de 52,4% (N=6 312 fiches) sur un ensemble de 20 questions.
Figure 7 : Répartition des pourcentages de bonnes réponses par classe
0,1%
14,1%
45,5%36,2%
3,5%0,7%0
20
40
60
80
100
0 [1-5[ [5-10[ [10-15[ [15-20[ 20
Pourcentage de bonnes réponses sur 20 questions
Commentaire : Très peu de médecins ont répondu correctement à l’ensemble des cas cliniques présentés. Toutefois, la majorité des médecins a 10 à 15 réponses correctes sur les 20 questions.
7.2. Résultats « Médecin » détaillés
Tableau 24 : Pourcentage des bonnes réponses par catégorie d’établissement
Catégorie Nb fiches % de bonnes
réponses
CHU 762 54,4
CH 3 765 52,4
MCO 755 48,9
ILC 157 48,5
HIA 131 52,5
SSR 506 57,6
SLD 26 55,8
Psychiatrie 150 47,6
Autres 60 46,4
Total 6 312 52,4
% de fiches « Médecin »
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 28/54
Figure 8 : Pourcentage de bonnes réponses par type de précautions
Précautions contact
73,8%
62,9%
87,5%
94,2%
88,6%
83,0%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Colonisation digestive à EPC
Gastro-entérite
Infection cutanée à SARM
Gale
Diarrhée à C. difficile toxinogène
Colonisation digestive à E. coli BLSE
%
Précautions gouttelettes
28,8%
21,7%
17,6%
33,6%
40,7%
46,2%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Pneumopathie à virus respiratoire syncitial
Angine à Streptococcus A
Infection respiratoire aigüe non documentée
Méningite à méningocoque avant traitement
Grippe saisonnière
Coqueluche
%
Précautions air
40,7%
22,0%
0 20 40 60 80 100
Suspicion de tuberculose pulmonaire
Rougeole
%
Précautions contact et air
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 29/54
Précautions standard*
33,1%
75,4%
71,5%
82,5%
32,5%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Légionellose
Infection à VIH
Hépatite C
Infection urinaire à E. coli
sensible
Pneumopathie à Streptococcus
pneumoniae résistant
%
*Les précautions standard ne font pas l’objet de prescription médicale qui ne concerne que les PC. Commentaire : Sur l’ensemble des cas cliniques proposés, les erreurs les plus fréquentes étaient situées pour les cas de varicelle et d’infection respiratoire aigüe non documentés (< 20% de bonnes réponses). Globalement, les PC « contact » paraissent mieux connues que les PC « air » ou « gouttelettes ». Parmi les PC « contact », le cas le plus sujet à erreur était la gastro-entérite. Pour les PC « air », il s’agissait de la rougeole. A contrario, les cas de légionelloses et de pneumopathies à pneumocoques résistant ont rarement été identifiés comme des cas relevant uniquement des précautions standards (un tiers des cas). Le détail des réponses de la fiche « Médecin » par situation clinique est présenté en annexe 3.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 30/54
8. Discussion
8.1.1. Enseignements du passé
Cet audit a été conduit après avoir tiré des enseignements de l’audit national sur les précautions standard réalisé en 2011 [8,9] à savoir :
identifier la spécialité des services audités afin d’affiner l’analyse au plus près des services ; proposer un large choix de cas cliniques afin de s’adapter aux situations rencontrées par les ES ; réserver explicitement des questions à certaines catégories professionnelles afin d’éviter des réponses de
professionnels non concernés pouvant biaiser les résultats.
8.1.2. Référentiels utilisés
Les Précautions complémentaires (PC) spécifiques aux différentes pathologies infectieuses sont décrites dans plusieurs référentiels plus ou moins homogènes dans leur contenu [3 à 7]. Cette situation a conduit le groupe de travail à utiliser pour chaque critère (ou question) le référentiel le plus pertinent en vue de l’élaboration de l’argumentaire (référentiel le plus récent et/ou le plus spécifique). Sur le terrain, les EOH sont également confrontées à ce problème de multiplicité et d’hétérogénéité des documents qui complexifie la prise en charge des patients en PC par les équipes soignantes. La variété des réponses obtenues lors de cet audit, peut s’expliquer par le manque de précisions de certaines recommandations et les difficultés (hésitations) des professionnels parfois contraints à en faire une interprétation.
8.1.3. Critères évalués
Pour la première fois dans un audit national, les conditions d’élimination des excreta ont été explorées malgré le peu de recommandations existantes. Ce critère s’est donc limité à un recueil d’informations très générales à différents niveaux (établissement, patient et professionnel). Les résultats montrent nettement des défauts parfois majeurs d’organisations, de moyens disponibles et de connaissances des professionnels qui impactent directement la prévention du risque de transmission croisée et le péril fécal. Des pratiques d’hygiène relevant des PS, non spécifiques aux PC, ont été évaluées dans les « incontournables » (exemple : l’hygiène des mains à la sortie de la chambre). Les seules situations où l’hygiène des mains est spécifique aux PC sont la gale et l’infection à Clostridium difficile, qui nécessitent un lavage simple des mains et une friction hydro-alcoolique à la sortie de la chambre. L’entretien de l’environnement du patient a été évalué à travers la traçabilité dans le dossier de soins du patient et la connaissance des professionnels concernés par ce critère, dans les 10 cas cliniques.
8.1.4. Limites
Le faible pourcentage de bonnes réponses concernant la possibilité de maintenir la porte de la chambre ouverte selon le type de PC aurait pour origine un défaut de la question qui aurait été mal interprétée, ou encore le maintien d’anciennes pratiques au sens strict de « l’isolement » pour contrer le risque de transmission de toute infection en général (et donc pas seulement les maladies pouvant être transmises par l’air telles que la tuberculose). Les indications données aux organisateurs de l’audit concernant le remplissage du module « Professionnel » n’ont pas été systématiquement suivies dans les ES. En effet, le remplissage des questionnaires à distance et en groupe a pu susciter des échanges entre professionnels entraînant parfois des confusions pour certaines catégories non concernées par l’ensemble des questions. Les auditeurs ont également pu rencontrer des difficultés à récupérer les trois cas cliniques par professionnel et à vérifier que les grilles de recueil étaient entièrement renseignées. Enfin, seules les connaissances des professionnels étaient évaluées. Pour des raisons de faisabilité, l’observation se limitait aux moyens mis à disposition. Cela ne présage pas de l’application réelle des PC lorsqu’on connaît l’écart qui peut exister entre connaissances et mise en œuvre.
8.1.5. Points forts
Cet audit sur les PC est le premier réalisé à une si large échelle en France. Il concernait tous les types d’établissements, tous les services et toutes les catégories professionnelles, en proposant des situations adaptées à leur quotidien. A l’heure où les établissements rencontrent tant de difficultés à maîtriser la diffusion des entérobactéries productrices de β- lactamases à spectre étendu [2] ou des bactéries hautement résistantes émergentes [10], la stricte application des PC est primordiale. Elle permettrait certainement de se passer d’autres mesures coûteuses comme le dépistage des patients contact ou la limitation des admissions et transferts [11 à 13].
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 31/54
8.2. Participation
En 2014, sur les 677 établissements de santé ayant réalisé l’audit PC, les CH sont les plus représentés (41,2%) ; avec les MCO et les SSR, ils totalisent plus de 88,5% de participation. La participation selon le statut des ES est comparable aux autres audits réalisés sur des sujets plus généraux [8] : ES publics pour près de la moitié (48 ,8%), suivi des ES privés (35,9%) puis des ESPIC (15,3%). Hormis le module « Etablissement » qui était obligatoire (677 ES participants), les autres modules étaient laissés au choix des établissements. Plus de la moitié des ES (57,7%) ont participé au module « Patient » (qui dépendait de la présence de patient en PC dans les services), alors qu’une grande majorité des ES (84,6%) a choisi le module « Professionnel ». Pour certains établissements, ce choix s’est orienté vers le module « Professionnel » en raison du faible effectif de patients en PC au moment de l’audit. Dans une moindre mesure, 63,0% des ES ont participé au module « Médecin ». Le choix de s’intéresser aux connaissances des professionnels pour la grande majorité des ES peut être lié aux projets de formation existants (campagne de formation ou de sensibilisation aux PC) et futurs. Il était peut-être également « plus simple » d’organiser cette partie de l’audit plutôt que de vérifier l’application de mesures dans les services (module « patient »).
8.3. Résultats de l’audit et comparaison avec les données de la littérature
8.3.1. Selon les modules (Etablissement, Patient, Professionnel et Médecin)
Module Etablissement Système d’alerte performant pour la majorité des ES, mais perfectible en cas de réadmission : La très grande majorité des ES (94,2%) déclare disposer de procédures d’information, plus souvent en cas de BMR (99,3%) que pour les autres maladies transmissibles (89,2%). La plupart des ES (85,3%) déclare posséder des supports d’information au niveau de la chambre (ou du dossier patient), sur les fiches de liaison ou de transfert. L’information prévue sur les bons d’examen ou les demandes de transport concerne moins de 75% des ES. Les ES n’ont pas tous (6 sur 10) mis en place des systèmes d’information en cas de réadmission des patients BMR et BHR. Formalisation des procédures de tous les types de PC pour la grande majorité des ES : Cependant près de 10% des ES ne disposent pas de procédures spécifiques pour la gale et les infections à Clostridium difficile. Vérification formalisée des procédures en cas de BMR pour la majorité des ES : La vérification des procédures en cas de BMR est organisée pour la majorité des ES (8 sur 10) y compris la traçabilité de cette action. Le pourcentage d’objectifs atteints pour le système d’alerte varie selon les types d’ES de 75,8% (établissements de psychiatrie) à 91,7% (hôpitaux d’instruction des armées). Module patient Organisations plutôt efficaces mais variables selon les spécialités : Quel que soit le type de PC, l’organisation totalise 92,5 % des objectifs fixés. L’hospitalisation du patient en chambre individuelle et la présence de WC individuels dédiés sont respectivement observées pour 88,3% et 83,2% des patients en PC. En revanche, en cas d’impossibilité de chambre individuelle (N=935), le regroupement de patients est possible dans seulement 20,1% des cas. Plusieurs études rapportent l’intérêt de la chambre individuelle ou le regroupement des patients car ces dispositions aident à réduire la diffusion des BMR et favorisent le respect des PC par les soignants et les visiteurs et la diminution des contacts avec les patients en PC [19 à 24]. Lorsque le WC ne peut pas être dédié au patient (N=1 343), le matériel individualisé est prévu dans seulement 66,3% des cas. Les services Ehpad sont moins organisés (77,5% - N=340) que toutes les autres spécialités (organisation adaptée de 85,5% - N=308 en SLD à 100% - N=34 en gynécologie-obstétrique).
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 32/54
Entretien de la chambre et de l’environnement proche du patient, une traçabilité perfectible : Quel que soit le type de PC observé, le support de traçabilité pour l’entretien de la chambre existe dans 76,9% des cas, mais la traçabilité de l’entretien n’est effective que 6 fois sur 10. Pour 87 patients (1,4%) la traçabilité ne pouvait pas être évaluée, ces patients étant hospitalisés depuis moins de 24h. Module médecin Niveau de connaissances des médecins nettement insuffisant, voire préoccupant : Le niveau des connaissances des médecins concernant le type de précautions à prescrire (ou pas) est nettement insuffisant. Les types de PC à prescrire les mieux connus relèvent des PC contact, notamment la gale, la diarrhée à Clostridium difficile et l’infection cutanée à SARM. Cependant, pour ce même type de précautions, des progrès restent à faire pour les colonisations digestives à entérobactéries productrices de carbapénémases ou à E. coli avec une β-lactamase à spectre étendu : si 73,8% à 83,0% des médecins connaissent bien des PC contact, 13,7% déclarent encore ne pas savoir quelles PC prescrire en cas de colonisation à EPC. La lutte contre la diffusion de ces germes et la résistance bactérienne nécessite que des PC contact soient appliquées systématiquement et dès la connaissance de l’information du portage [10]. Les types de PC à prescrire les moins connus relèvent des PC gouttelettes et air. Seul un médecin sur huit connait le type de PC air et contact à prescrire en cas de varicelle, alors qu’un médecin sur cinq connait les PC type air à prescrire en cas de rougeole et les PC type gouttelettes en cas d’angine à streptocoque A ou d’infection respiratoire aiguë non documentée. Dans ce dernier cas, parmi les 66,0% de médecins ne connaissant pas le bon type de PC à prescrire, 14,3% ont répondu au moins des PC air associées à d’autres PC, 23,1% ont répondu au moins des PC gouttelettes, 13,4% ont répondu uniquement des PC contact et 15,0% pensent que les précautions standard suffisent. Le pronostic de ces pathologies peut pourtant être sévère, notamment en cas de varicelle chez l’adulte ou d’infection invasive à streptocoque A en maternité ou en chirurgie. A contrario, seul un médecin sur trois sait qu’aucune PC n’est nécessaire en cas de légionellose : en effet, la transmission n’est pas interhumaine mais liée à l’inhalation d’un aérosol d’eau contaminée. La prévention passe par le contrôle de la qualité de l’eau. Enfin, un médecin sur quatre pense encore que les précautions standard ne suffisent pas à prévenir la transmission du VIH et de l’hépatite C. L’ensemble de ces résultats souligne l’importance de la formation initiale et continue des médecins, comme rappelé dans le programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins (Propias) 2015 [14]. En effet, la prescription des PC adaptées est la 1
ère étape de la prévention de la transmission des infections associées aux soins. A notre connaissance,
aucune étude rapportée dans la littérature n’a évalué l’adéquation du type de PC prescrite par les médecins. Cet audit rapporte cependant un écart considérable entre la connaissance des médecins et la réalité observée quant à la conformité du type de PC prescrit. En effet, qu’il s’agisse des PC les moins connues (gouttelettes et air), ou les mieux connues (contact, gale, diarrhée à Clostridium difficile) des médecins, le type de PC prescrit est conforme dans plus de 9 cas sur 10. D’autres facteurs tels que l’organisation, la structure, le système d’alerte et/ou l’interactivité avec les autres professionnels notamment l’EOH et le service de bactériologie, interviennent probablement dans l’ajustement entre les connaissances présumées et la mise en application de ces connaissances dans un contexte réel. Par contre, selon les études, les médecins ont de meilleures [15] ou moins bonnes [17] connaissances que les paramédicaux concernant l’application des PC. La formation aux précautions complémentaires a montré son efficacité [15] quelles qu’en soient les modalités: formation au sein des unités [16] ou formation en ligne [18]. De nouvelles méthodes peuvent être utilisées, notamment les pédagogies innovantes comme la simulation, la formation à distance ou en classe inversée. Module professionnel Niveau de connaissances plutôt moyen, toutes catégories professionnelles, toutes spécialités confondues, quel que soit le cas clinique : Pour les 10 cas cliniques, le pourcentage global de bonnes réponses se situe entre 60,7% (gale) et 48,1% (coqueluche). Par catégorie professionnelle, ce pourcentage varie entre 56,9% (médecins) et 43,7% (ambulanciers). Hygiène des mains, un geste mal compris ou insuffisamment mentalisé ? L’hygiène des mains à la sortie de la chambre est bien identifiée dans la majorité des cas (de 95,9% (tuberculose) à 91,4% (infection urinaire à EßLSE). En revanche des confusions concernant le type d’hygiène des mains sont très fréquentes, le pourcentage de bonnes réponses variant de 61,1% (diarrhées à C. difficile) à 41,5% (diarrhées virales).
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 33/54
Méconnaissance du bon usage des équipements de protection individuelle (gants, tablier ou surblouse, masque), un besoin d’information indispensable : Le port des gants est une précaution standard mal comprise et une précaution particulière mal identifiée. En effet, dans la plupart des cas cliniques proposés, les indications de port de gants relèvent des précautions standard, c’est-à-dire « uniquement en cas de risque de contact avec du sang et des liquides biologiques ». Pourtant, le pourcentage de bonnes réponses est très faible : il n’atteint que 31,1% pour les infections à virus respiratoire syncitial (VRS), 22,2% pour la grippe, 21,7% pour la coqueluche, 18,1% pour la tuberculose et tombe à 14,0% en cas de plaie colonisée à SARM. Par ailleurs, le port de gants est une spécificité des PC dans les quatre cas cliniques suivants : diarrhées à C. difficile, diarrhées virales, infection urinaire à EßLSE et gale. Le pourcentage de bonnes réponses atteint 64,1% uniquement en cas de diarrhée à C. difficile alors que dans les autres situations, celui-ci varie de 43,2% (diarrhées virales) à 23,8% (infection urinaire à EßLSE). En 2007, une autre étude rapportait également que seuls 35,4% des soignants répondaient correctement à l’indication du port de gants [26]. La protection de la tenue est une modalité mal connue et variable selon les situations. Elle est mieux identifiée en cas de diarrhées à C. difficile, GEA et gale que dans les situations où le port d’un tablier à usage unique n’est nécessaire qu’en cas de risque de contact direct avec le patient : le pourcentage de bonnes réponses (BR) varie de 43,6% pour les infections urinaires à BMR à 16,3% pour les infections à virus respiratoire syncitial (VRS). En cas de gale, le principe de protéger sa tenue avant d’entrer dans la chambre n’est pas suffisamment identifié (33,3% de BR) alors que la nécessité de porter une surblouse à manches longues est mieux comprise (74,8%). La même tendance est observée en cas de diarrhées virales aiguës (43,4% de BR « avant d’entrer dans la chambre » et 86,1% de «port de tablier plastique à UU »). En revanche, cette mesure est mieux perçue en cas de diarrhées à C. difficile (63,1% «avant d’entrer dans la chambre» et 65,7% de «port de surblouse manches longues»), comme si ce type d’infection alertait plus les professionnels. Enfin, les modalités du port de masque sont mieux connues pour les PC gouttelettes que pour les PC air. Pour les PCG, d’une manière générale, les professionnels identifient correctement le type de masque à porter (chirurgical pour le soignant et le soigné) mais ne savent pas à quel moment le porter. Les dernières recommandations stipulent qu’il doit être porté dès l’entrée dans la chambre. Cette nouvelle mesure est encore mal connue : le pourcentage de BR n’atteint pas les 25% (coqueluche, infections à VRS, grippe saisonnière). A l’opposé, en cas de précautions air, les professionnels ont bien intégré la nécessité de porter le masque avant d’entrer dans la chambre : 85,1% de BR pour la tuberculose et 76,3% pour la rougeole. Le type de masque à porter par le soignant est bien identifié (76,0% de réponse EPI type FFP2) alors que seulement 45,3% des professionnels savent que le soigné doit porter un masque de type chirurgical si nécessaire. Ce manque de connaissances est également constaté dans d’autres études [25-26]. Une mise en garde est rapportée dans une étude concernant le respect anormalement bas des mesures (hygiène des mains, port de surblouse et de gants), directement lié au nombre de patients en PC dans un service. En effet, le respect de ces mesures peut être divisé par 6 si le taux de patients en PC dépasse 60% [27]. Possibilité de laisser la porte de la chambre ouverte en cas de PPC et PCG, une mesure à préciser : En cas de PCC et PCG, il est possible de laisser la porte de la chambre ouverte. De nombreux soignants estiment au contraire que la celle-ci doit être maintenue fermée, notamment en cas de PCG : le pourcentage de BR oscille entre 13,5% (infection à VRS), 17,9% (grippe) et 11,9% (coqueluche). En cas de PCC, il varie de 31,1% (diarrhées à C. difficile) à 46,7% (IU à EBLSE). Les motifs du maintien de la fermeture de la porte sont plus probablement en rapport avec le souhait de préserver le repos du patient et respecter son intimité qu’avec le risque de propagation des micro-organismes. En revanche la porte de la chambre doit être fermée en cas de PCA afin d’empêcher la diffusion des micro-organismes en suspension dans l’air. Cette mesure est acquise pour la très grande majorité des soignants (96,7% pour la tuberculose et 94,0% pour la rougeole). Une étude menée en 2007 rapporte des résultats similaires: les bonnes réponses sont, respectivement, porte ouverte 42,9% en cas de PC, 19,7% en cas de PCG et porte fermée 96,2% en cas de PCA [26]. Environnement du patient, des pratiques anciennes encore bien ancrées : Un nombre encore important de professionnels pense que le linge des patients en PC doit subir un traitement spécifique : seuls 28,8% en cas de plaie à SARM à 61,5% en cas grippe affirment que le linge doit suivre la filière de traitement habituelle. Les fausses idées seraient à rapprocher du « circuit du linge infecté » existant dans de nombreux établissements, notamment en cas d’externalisation de la fonction linge. La gale est la seule situation pour laquelle un traitement spécifique est requis, et uniquement pour le linge lavable à moins de 60°C : le pourcentage de BR atteint 91,5%. De même, le lavage habituel de la vaisselle pour tous les patients est une pratique encore ignorée des professionnels : les BR varient de 70,9% en cas de plaie à SARM à 37,8 % en cas de tuberculose. On assiste ici à un excès de zèle des professionnels
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 34/54
qui ignorent le fait que les produits et la montée en température des lave-vaisselle suffisent à éliminer les micro-organismes, même résistants aux antibiotiques. Enfin, le nécessaire entretien quotidien de la chambre des patients en PC est bien identifié pour la très grande majorité des soignants : pourcentage de BR variant de 98,2% (infection à VRS) à 97,0% (infection urinaire à EßLSE). En revanche, la méthode d’entretien, à adapter à la situation clinique, est moins connue. Si plus de la moitié des professionnels sait qu’un détergent-désinfectant ou un procédé vapeur doit être utilisé dans bon nombre de situations (de 61,1% de BR pour la gale à 50,9% pour la grippe saisonnière), la nécessité d’utiliser un détergent puis de l’eau de Javel ou un détergent désinfectant spécifique en cas diarrhée virale aiguë ou d’infection à C. difficile est moins connue (29,3% et 61,6%, respectivement). Elimination des excreta, des connaissances nettement insuffisantes : En présence d’un laveur-désinfecteur de bassins (LDB), un peu moins de la moitié des soignants savent que les excreta doivent être éliminés directement dans le LDB : de 44,9% pour les infections urinaires à EßLSE à 40,3% en cas de diarrhée virale aiguë. En l’absence ou en cas de panne du LDB, l’utilisation du vidoir du service est rarement citée : de 12,0% pour les infections urinaires à EßLSE à 9,2% en cas de diarrhée virale aiguë. Enfin, encore trop de soignants pensent que la douchette peut être utilisée pour rincer les bassins : le pourcentage de BR varie de 59,1% en cas de diarrhée à C. difficile à 36,9% en cas d’infection urinaire à EßLSE. Une vigilance particulière doit être portée au manque de connaissances et ses répercussions. Si les mesures à mettre en place sont efficaces, beaucoup sont mal appliquées. Ces défauts interfèrent sur le bien-être du patient en PC conduisant à l’augmentation des coûts, voire à des défauts de soins [27-28]. Le manque de connaissances des soignants est un frein à la mise en œuvre des bonnes pratiques [23-24].
8.3.2. Selon le thème
Situation alarmante des conditions d’élimination des excreta : défaut de procédure, d’équipement, de formation et de connaissances : Au total, 42,5% des ES ne répondent à aucun des critères de procédure ou formation relatifs à la gestion des excreta. Le pourcentage de services équipés de lave-bassins est de 69,3% (critère non scoré). Seulement 34,7% des ES disposent d’une procédure d’élimination des excreta. Celle-ci précise le plus souvent la vidange des bassins (88,1%), l’interdiction d’utiliser les douchettes (82,0%), le local dédié (71,1%) et l’utilisation de sacs jetables (70,2% - critère non scoré). Seule la moitié des ES participants (50,7%) a organisé la formation du personnel. Les conditions d’élimination des excreta n’étaient pas vérifiées dans le module « Patient ». Un tiers des professionnels connaissait les bonnes pratiques d’élimination des excreta avec ou sans lave-bassin, quels que soient le cas clinique (infection urinaire à EßLSE, diarrhée virale aiguë ou diarrhée à CD). On observe peu de variations entre les professions. Prescription médicale et traçabilité souvent oubliées : Plus de 95,5% des ES précisent dans leurs procédures (C, G et A) que la mise en œuvre des PC doit faire l’objet d’une prescription médicale (module « Etablissement »). Pourtant, sa traçabilité n’apparait que dans 68,4% des dossiers des 8 006 patients observés en PC (C, G et A). Celle-ci varie selon les spécialités, de 44,1% en gynécologie obstétrique à 79,5% en SSR. Signalisation et information du patient plutôt performantes, mais défaut de traçabilité : Près de 90% des ES déclarent disposer de supports d’information pour la chambre et le dossier du patient et ont indiqué la nécessité de délivrer une information dans leurs procédures PC (module « Etablissement »). Si la signalisation est effectivement présente au niveau de la chambre et l’information délivrée au patient ou à son entourage dans près de 9 cas sur 10, la traçabilité de l’information dans les dossiers patient manque encore dans 30% des cas. Une étude publiée en 2013 rapporte pourtant des dysfonctionnements au niveau de la transmission de l’information et en particulier en terme de signalisation correctement renseignée [25]. On observe des différences de mise en œuvre entre les types d’ES et les spécialités. C’est en pédiatrie que le plus faible pourcentage de signalisation et information est constaté (73,2%), spécialité où la communication avec les parents est pourtant cruciale.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 35/54
Hygiène des mains, une mesure indispensable encore perfectible : Si les modalités d’hygiène des mains sont bien décrites dans les procédures (module « Etablissement ») et si les produits hydro-alcooliques et le savon doux (en cas de gale et d’infection à Clostridium difficile) sont disponibles en cas de PC, la connaissance des professionnels est moins satisfaisante. D’une manière générale, les soignants savent parfaitement que l’hygiène des mains se pratique systématiquement à la sortie de la chambre du patient (93,4%). En revanche, près de la moitié (47,3%) ne sait pas quel type d’hygiène des mains pratiquer suivant le type de PC, en particulier pour les PCC, à l’exception des infections à C. difficile (6 BR sur 10). Cela explique que le pourcentage de BR n’atteint que 70%. En termes de connaissances des professionnels sur le sujet, on observe des variations selon les spécialités : les professionnels de réanimations sont les plus performants (près de 8 BR sur 10) alors que des formations doivent encore être réalisées en Ehpad, SLD et Psychiatrie (6 BR sur 10). Par catégorie professionnelle, les formations devraient en priorité cibler AS, AP, AMP, ASH, brancardier et ambulancier (environ 7 BR sur 10).
8.3.3. Selon le type de PC
Un net déséquilibre entre la procédure, les moyens mis à disposition et la connaissance des professionnels. Précautions complémentaires contact : les plus fréquentes et les moins maîtrisées de toutes les PC. La procédure PC Contact, bien établie : Elle totalise 87,2% d’objectifs atteints. La grande majorité des ES (92,7%) dispose d’une procédure répondant aux attendus (actualisée, indications précisées, prescription et information médicale) et précisant les incontournables (93,2% : hygiène des mains, gants et protection de la tenue). Des spécificités sont ajoutées pour la gale (hygiène des mains, gants, surblouse et linge) par 79,3% des ES et pour les infections à C. difficile (hygiène des mains, gants, surblouse, entretien de la chambre) par 85,3% des ES. La mise à disposition des ressources matérielles à compléter : La mise en place effective des PC Contact (N=6 350) totalise 76,8% d’objectifs atteints. Alors que ce sont les PC les plus fréquemment prescrites, ce sont celles pour lesquelles les ressources sont le moins bien mises à disposition : si les produits hydro-alcooliques sont disponibles dans la très grande majorité des cas (97,4%), ce pourcentage n’atteint plus que 82,1% pour les tabliers à usage unique et tombe à 48,3% pour le matériel dédié. Les réanimations sont mieux dotées (94,9%) que les autres spécialités (psychiatrie, chirurgie, gynéco-obstétrique, médecine et pédiatrie, de 81,1% à 74,7%). Les services les moins équipés sont les Ehpad (65,3%) et les SLD (64,6%). Les ressources sont mieux adaptées en cas de gale (près de 90%) et d’Infection à CD (86,9%). Des connaissances professionnelles moyennes : Les connaissances des professionnels concernant les PC contact (N=85 948) totalisent 53,6% de BR. Elles varient sensiblement pour la gale et les infections à C. difficile : respectivement 60,7% et 55,5%. Le cas clinique le plus utilisé pour évaluer ces connaissances était celui traitant des IU à BMR qui rassemble à lui seul 34 159 fiches, suivi de celui traitant des infections à C. difficile (22 743 fiches). Les méconnaissances des professionnels sont retrouvées au niveau de tous les critères. Si la nécessité de réaliser une hygiène des mains à la sortie de la chambre est bien connue (plus de 90% des soignants), la connaissance du type d’hygiène des mains à réaliser varie selon la situation : de 61,1% de BR pour le lavage suivi d’une friction en cas d’infection à C. difficile à 41,5% de BR pour l’hygiène des mains par friction en cas de diarrhée virale aiguë. Les notions concernant les équipements de protection individuelle font défaut. Les questions sur le port de gants et la protection de la tenue rencontrent respectivement 1,5 et 4 BR sur 10 en cas de plaie à SARM et atteignent 6 BR sur 10 en cas d’infection à C. difficile. Trop de professionnels (5 à 7 sur 10 selon les cas cliniques) pensent encore que la porte de la chambre doit être maintenue fermée en cas de PCC, peut-être par association au patient « en isolement » à un risque de transmission aéroportée, mais probablement au détriment du lien social, voire de la prise en charge du patient pour les soins courants. Les notions relatives à l’environnement du patient peuvent être améliorées (environ 6 BR sur 10). Les professionnels sont trop enclins à trier le linge (6 à 8 fois sur 10) alors que cette pratique n’est valable que pour la gale et seulement pour le linge lavable à moins de 60°C (9 BR sur 10). La fréquence quotidienne requise pour l’entretien de la chambre du patient est connue 9 fois sur 10, quelle que soit le type de situation clinique. Par contre, la maîtrise des modalités d’entretien varie de 9 fo is sur
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 36/54
10 en cas d’infection à C. difficile à 3 fois sur 10 en cas de diarrhée virale aiguë (détergence puis désinfection à l’eau de Javel ou détergent-désinfectant spécifique dans les deux cas). Dans les autres situations, jusqu’à la moitié des professionnels ignore qu’un détergent-désinfectant ou un procédé vapeur peuvent être utilisés. Les connaissances varient suivant les cas cliniques et les catégories professionnelles : de 36,9% pour les ambulanciers concernant les IU à BMR à 63,0% pour les sages-femmes concernant la gale ou les manipulateurs en électroradiographie concernant les infections à C. difficile. Ces derniers n’étaient cependant pas interrogés sur l’environnement du patient et la gestion des excreta. Les intervenants extérieurs à l’établissement semblent plus difficiles à former. De même, les connaissances des professionnels varient selon les spécialités, la réanimation arrivant en tête dans 4 des 5 cas cliniques concernant les PCC (55,1 à 61,6% de BR). A l’opposé, les spécialités dans lesquelles les connaissances des professionnelles sont les plus faibles sont la psychiatrie (41,8% à 60,6% de BR), la gynéco-obstétrique (42,4% à 61,5% de BR) et la pédiatrie (43,4% à 60,8% de BR). La gale est la situation pour laquelle les réponses entre les différentes spécialités sont les plus homogènes : de 59,8% de BR en Ehpad à 62,0% dans les autres services. On remarque que plus une spécialité est confrontée à des situations requérant des PCC, plus les connaissances des professionnels sur ce sujet augmentent. Par exemple, le plus grand nombre de fiches « patient » CD (N= 834) a été observé en médecine (467) et en SSR (217). La connaissance des professionnels sur ce thème reste homogène entre les spécialités (autour de 55%). La gale et l’infection à Clostridium difficile, des infections spécifiques plutôt mieux maîtrisées que les autres : Des procédures spécifiques à la gale et à C. difficile existent dans environ 9 ES sur 10. Elles sont relativement complètes, notamment celles sur C. difficile. Le matériel mis à disposition est disponible pour plus de 90% de ces patients, excepté le matériel dédié (respectivement 66,6% et 54,9%). Enfin les connaissances des professionnels sur la gale sont les meilleures (60,7% de BR) et celles sur C. difficile sont au-dessus de la moyenne (55,5%). Précautions complémentaires gouttelettes La procédure PC Gouttelettes, la plus complète : A l’exception de 8 ES qui n’ont aucune procédure, la grande majorité des ES (90,1%) dispose d’une procédure répondant aux critères attendus (procédure actualisée, indications précisées, prescription et information médicales) et précisant les incontournables pour le patient (chambre, masque), les professionnels et les visiteurs (hygiène des mains, masque) (93,6% d’objectifs atteints). La mise en place des PC Gouttelettes, effective : Les produits hydro-alcooliques et les masques chirurgicaux sont disponibles respectivement dans 98,6% et 95,6% des cas. De plus, les masques chirurgicaux sont placés à l’entrée de la chambre dans 91,4% des cas. Par contre, du matériel n’est dédié que dans 58,3% des cas. La mise à disposition de ces ressources varie selon les spécialités, de plus de 90% en gynécologie-obstétrique et réanimation à moins de 70% en psychiatrie et SLD. Des connaissances des professionnels pas meilleures que pour les PCC : Elles dépassent à peine la moitié de bonnes réponses (52,3%, N= 36 484). A nouveau, tous les critères sont concernés par la méconnaissance des soignants. Si plus de 90% des professionnels savent qu’une hygiène des mains est recommandée à la sortie de la chambre, seule la moitié d’entre eux sait que la friction est à privilégier (même constat que pour les PCC). De même, la nécessité de porter des équipements de protection individuelle uniquement en cas de risque de contact avec du sang ou des liquides biologiques reste mal comprise, qu’il s’agisse des gants (2 BR/10 pour la grippe et la coqueluche à 3 BR/10 pour le VRS) ou du tablier à usage unique (1,5 BR/10 pour les infections à VRS à 3 BR/10 pour la grippe). En cas de PCG plus encore qu’en cas de PCC, le personnel pense qu’il est nécessaire de fermer la porte de la chambre des patients (8 à 9 fois sur 10). Cela relève de méconnaissance quant au mode de propagation des germes concernés : ceux-ci ne restent pas en suspension dans l’air mais sédimentent avec les gouttelettes rhino-pharyngées. Dans le cas des PCG, les connaissances concernant le traitement du linge, de la vaisselle ou de la chambre diffèrent peu des situations relevant des PCC. Les connaissances sur les PCG varient peu selon les cas cliniques mais plus selon les catégories professionnelles. Alors que les étudiants obtiennent le meilleur pourcentage de BR sur la grippe saisonnière (55,0%), ils sont les derniers à savoir répondre sur le VRS (46,8%). Les médecins ont le meilleur taux de réponses sur la coqueluche (53,0%), les infirmiers sur la grippe (53,9%) et le VRS (51,8%). Enfin, alors que les agents hospitaliers manquent de connaissances sur la coqueluche (45,2%), ils obtiennent les mêmes résultats que les médecins sur la grippe saisonnière.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 37/54
Selon les spécialités, les connaissances varient en fonction des cas cliniques. Alors que le delta est faible pour la grippe saisonnière (de 51,4% en gynécologie-obstétrique à 54,4% en SLD), il est majeur pour le VRS : après exclusion des spécialités peu concernées qui ont peu répondu à cette situation (psychiatrie, Ehpad, chirurgie) et obtiennent de faibles pourcentages de BR, ce dernier varie de 45,1% en médecine à 57,8% en réanimation et 54,1% en pédiatrie. Cette dernière spécialité est effectivement la plus concernée par cette pathologie. En revanche, les spécialités qui obtiennent le meilleur pourcentage de BR sur la coqueluche sont les SSR (52,6%) et la réanimation (52,5%) alors qu’en pédiatrie ce taux atteint 46,3%. Cela est d’autant plus surprenant qu’il s’agit de la spécialité où cette pathologie est potentiellement grave. Précautions complémentaires air La procédure PC Air, bien rédigée : Elle totalise 91,0% d’objectifs atteints. La grande majorité des ES (89,8%) dispose d’une procédure répondant aux attendus (actualisée, indications précisées, prescription et information médicales). Celle-ci précise le plus souvent (91,7%) les incontournables pour le patient (chambre porte fermée, masque) et les professionnels et visiteurs (type de masque et chronologie du port masque). Les PC Air, les mieux appliquées : La mise en place effective des PC Air (N=314) totalise 90,4% de BR. Les ressources nécessaires sont majoritairement mises à disposition : produits hydro-alcooliques (94,9%), les appareils de protection respiratoire (93,6%), et masques chirurgicaux pour le patient (81,4%). Le principe de mettre les équipements de protection individuelle avant d’entrer dans la chambre et de les ôter après en être sorti est bien identifié : les APR et la poubelle pour l’élimination des masques sont placés à l’extérieur de la chambre dans respectivement 93,0% et 88,2% des cas. Le nombre de patients observés placés en PC Air est trop faible dans la majorité des spécialités pour pouvoir comparer ces dernières entre elles. En effet, on relève 60 PC Air (20,7%) pour l’ensemble des spécialités à l’exception de la médecine qui compte à elle seule 230 PC Air (79,3%). Les connaissances des professionnels les moins mauvaises : Avec 57,2% de BR, ce sont les précautions complémentaires les mieux maîtrisées par les professionnels. Les résultats sont comparables pour les deux cas cliniques : 57,1% de BR pour la tuberculose et 57,9% pour la rougeole. Pour les critères dont les réponses attendues sont identiques entre PC Gouttelettes et Air, les pourcentages de BR sont similaires. Cela concerne les questions relatives à l’hygiène des mains, le port de gants, le port de tablier à usage unique, l’entretien de l’environnement du patient, du linge et de la vaisselle. Les aspects spécifiques aux PC Air semblent mieux acquis, notamment lorsqu’il s’agit de la tuberculose : face à un cas de rougeole et de tuberculose, respectivement 53,6% et 76,0% des soignants savent qu’ils doivent porter un APR pour se protéger, et 94,0% et 96,7% savent que la porte de la chambre doit obligatoirement être maintenue fermée. Les connaissances varient relativement peu entre les catégories professionnelles et selon les spécialités. Pour la rougeole, il est rassurant de constater que le meilleur pourcentage de BR est observé en pédiatrie (60,6%) mais étonnant de voir que les moins bonnes réponses proviennent de réanimation (55,1%). Les écarts de pourcentages de BR sont un peu plus importants pour la tuberculose : de 61,4% en réanimation à 52,0% en services Ehpad.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 38/54
9. Conclusion L’utilisation large de cet outil d’audit témoigne de l’importance de l’actualité centrée sur la maîtrise de la diffusion des entérobactéries (EBLSE et EPC) et la gestion des excreta. Les ES ont apprécié la facilité d’emploi de l’application Web proposée pour la première fois par le Grephh. Des priorités à répartir sur un plan pluriannuel, à déclinaisons nationales et régionales (Ministère, réseau national et régions, SF2H) et locales (ES) peuvent être proposées. Les recommandations existantes gagneraient à être clarifiées, voire simplifiées. En effet, il existe finalement peu de variations entre les différents types de PC, à l’exception de quelques particularités comme les APR. De plus, la multiplicité des textes, par exemple lorsqu’on explore la conduite à tenir en cas de diarrhée à BMR, place parfois le professionnel devant des recommandations contradictoires. En revanche, il semble nécessaire de revenir sur les incontournables des précautions standard à partir d’outils pédagogiques clés en main type StopRisk. L’évaluation des connaissances montre la nécessité de mieux former les professionnels aux PC. Des programmes de formation adaptés (simples, concis et rapides) s’appuyant sur des outils clés en main ou les nouvelles pédagogies (e-learning, simulation, classe inversée…) pourraient avantageusement être proposés aux professionnels d’une catégorie ou d’une spécialité d’un ES. Des retours d’expérience peuvent également être partagés, notamment via les bulletins d’information des ES. Par ailleurs, il devient urgent d’engager un plan d’amélioration des conditions d’élimination des excreta. Il s’agit tout autant de réaliser un état des lieux des équipements pour les compléter (ou les supprimer lorsqu’il s’agit des douchettes) que de former les équipes à leur utilisation et aux bonnes pratiques à respecter. Il s’agit en effet d’un nouveau péril fécal participant à la diffusion des BMR, BHRe et de C. difficile. La lutte contre l’antibiorésistance passe aussi par là. Enfin et comme toujours, l’amélioration des pratiques passe par la communication, notamment écrite. Des solutions doivent être développées pour intégrer la fiche de liaison dans le parcours de soin du patient et la rendre systématique, visible et compréhensible. Elle est le lien entre professionnels, notamment entre ceux des établissements de santé et de la ville. De même, la traçabilité de l’information transmise doit pouvoir devenir systématique et automatique. Ces actions développées au bénéfice des patients s’inscrivent pleinement dans le cadre du programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins (Propias) 2015 [14].
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 39/54
10. Bibliographie 1. Ministère de la santé et des sports. Circulaire DHOS/E2/DGS/RI n° 2009-272 du 26 août 2009 relative à la mise en œuvre du programme national de prévention des infections nosocomiales 2009-2013. 2009. 32 pages. Abrogé par l'instruction du 15 juin 2015 2. Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Recommandations relatives aux mesures à mettre en œuvre pour prévenir l'émergence des entérobactéries BLSE et lutter contre leur dissémination. 2010. 71 pages. 3. Société française d’hygiène hospitalière (SFHH), Recommandations nationales. Prévention de la transmission croisée : précautions complémentaires contact. 2009. 56 pages. 4. Société française d’hygiène hospitalière (SF2H). Recommandations nationales. Prévention de la transmission croisée par voie respiratoire : air ou gouttelettes. 2013. 60 pages. 5. Haut Conseil de la santé publique (HCSP), Société française d’hygiène hospitalière (SFHH). Surveiller et prévenir les infections associées aux soins. 2010. 175 pages. 6. Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Avis relatif à la maitrise de la diffusion des infections à Clostridium difficile dans les établissements de santé français. 2008. 11 pages. 7. Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Recommandations relatives à la conduite à tenir devant un ou plusieurs cas de gale. 2012. 6 pages. 8. Groupe d’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière (GREPHH). Audit précautions standard. Rapport national 2011. 2012. 103 pages. 9. Giard M, Laprugne-Garcia E, Caillat-vallet E et al. Compliance with standard precautions: Results of a French national audit. American Journal of Infection Control 2016; 44 (1) : 8-13. 10. Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Prévention de la transmission croisée des Bactéries Hautement Résistantes aux antibiotiques émergentes (BHRe). 2013. 79 pages. 11. Daroukh A, Delaunay C, Bigot S, et al. Descriptif et coûts engendrés par les patients porteurs d’entérobactéries productrices de carbapénèmases (2012/2013). Médecine et maladies infectieuses 2014; 44(7): 321-326.ref 3. 12. Cooper BS, Stone SP, et al. Systematic review of isolation policies in the hospital management of methicillin-resistant Staphylococcus aureus: a review of the literature with epidemiological and economic modelling. Health technology assessment 2003; 7(39): 1-204. 13. Chaix C, Durand-Zaleski I, Alberti C, et al. Control of endemic methicillin-resistant Staphylococcus aureus: a cost-benefit analysis in an intensive care unit. The Journal of the American medical association 1999; 282(18): 1745-1751. 14. Ministère des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes. Instruction du 15 juin 2015 relative au programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins (Propias) 2015. 15. Sax H, Perneger T, Hugonnet S, et al. Knowledge of standard and isolation precautions in a large teaching hospital. Infection control and hospital epidemiology 2005; 26(3): 298-304. 16. Gardes S, Gengler ME. Gestion d'un cas d'entérocoque résistant à la vancomycine : impact de la formation du personnel. En Bref 2010; 47: 2 pages. 17. Askarian M, Mirzaei K, Mundy LM, et al. Assessment of knowledge, attitudes, and practices regarding isolation precautions among Iranian healthcare workers. Infection control and hospital epidemiology 2005; 26 (1): 105-108. 18. Hon CY, Gamage B, Bryce EA, et al. Personal protective equipment in health care: can online infection control courses transfer knowledge and improve proper selection and use? American journal of infection control 2008; 36(10): e33-e37.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 40/54
19. Cheng VC, Tai JW, Chan W, et al. Sequential introduction of single room isolation and hand hygiene campaign in the control of methicillin-resistant Staphylococcus aureus in intensive care unit. BMC infectious diseases 2010; 10(1): 1-10. 20. Bracco D, Dubois MJ, Bouali B, et al. Single rooms may help to prevent nosocomial bloodstream infection and cross-transmission of methicillin-resistant Staphylococcus aureus in intensive care units. Intensive care medicine 2007; 33(5): 836-840. 21. Cepeda JA, Whitehouse T, Cooper B. Isolation of patients in single rooms or cohorts to reduce spread of MRSA in intensive-care units: prospective two-centre study. The Lancet 2005; 365(9456): 295-304. 22. Gastmeier P, Schwab F, Geffers C. To isolate or not to isolate? Analysis of data from the German nosocomial infection surveillance system regarding the placement of patients with methicillin-resistant Staphylococcus aureus in private rooms in intensive care units. Infection control and hospital epidemiology 2004; 25(2): 109-113. 23. Morgan DJ, Pineles L, Shardell M, et al. The effect of contact precautions on healthcare worker activity in acute care hospitals. Infection control and hospital epidemiology 2013; 34(1): 69-73. 24. Landelle C, Pagani L, Harbarth S. Is patient isolation the single most important measure to prevent the spread of multidrug-resistant pathogens? Virulence 2013; 4(2): 163-171. 25. Benouachkou M, de Lapparent E, Lefebvre A, et al. Evaluation systématique de la mise en place des précautions complémentaires dans un établissement de santé. Hygiènes 2013; XXI(2): 59-63. 26. Relais régional d’hygiène de Bassse-Normandie. Evaluation des connaissances des précautions standard et particulières. Rapport pour l’année 2007. 23 pages 27. Dhar S, Marchaim D, Tansek R, et al. Contact precautions: more is not necessarily better. Infection control and hospital epidemiology 2014; 35(3): 213-221. 28. Evans HL, Shaffer MM, Hughes MG, et al. Contact isolation in surgical patients: a barrier to care? Surgery 2003; 134(2): 180-188.
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 41/54
11. Liste des établissements participants
CClin Paris-Nord
Haute-Normandie
Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
C.H. Anne De Ticheville BERNAY
C.H. De Gisors - Pole Sanitaire Du Vexin GISORS
Clinique St Antoine BOIS-GUILLAUME
Hôpital Local De Gournay En Bray GOURNAY-EN-BRAY
C.R.F. Les Herbiers BOIS-GUILLAUME
Clinique Les Ormeaux LE HAVRE
C.H. De Dieppe DIEPPE
C.H. Fernand Langlois NEUFCHATEL-EN-BRAY
Ehpad Ecouis ECOUIS
Maison De Conval. Les Broussailles (SSR Caux Du Littoral)
NEVILLE
C.H.I. Elbeuf-Louviers-Val De Reuil ELBEUF
Clinique St Hilaire ROUEN
C.H. D’Eu EU
Clinique Mathilde ROUEN
Clinique Chirurgicale Pasteur EVREUX
Hôpital De La Musse (Renaissance Sanitaire)
SAINT-SEBASTIEN-DE-MORSENT
Clinique De L'Abbaye FECAMP
Hôpital Local St-Valery-En-Caux SAINT-VALERY-EN-CAUX
C.H.I. Du Pays Des Hautes Falaises FECAMP
C.H. Du Rouvray SOTTEVILLE-LES-ROUEN CEDEX
Fondation Beaufils Forges-les-Eaux
Clinique Megival ST AUBIN SUR SCIE
Ile-De-France
Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Hôpital Prive D'Antony (HPA) ANTONY
Centre Hospitalier Sud-Essonne ETAMPES
C.H. Victor Dupouy ARGENTEUIL
Centre Médico-Chirurgical Et Obstétrical
EVRY
Maison Convalescence Le Prieure AVON CEDEX
Centre Médical De Forcilles FEROLLES-ATTILLY
Clinique Floréal BAGNOLET
C.H. F.H.Manhes FLEURY-MEROGIS
Hôpital Prive Gériatrique Les Magnolias BALLAINVILLIERS
C.H.U. Raymond Poincare (Ap-Hp) GARCHES
C.H.I. Des Portes De L'Oise BEAUMONT-SUR-OISE
C.H.U. Hôpital San Salvadour (Ap-Hp) HYERES cedex
Polyclinique Du Plateau BEZONS
Clinique Du Parc De Vanves ISSY-LES-MOULINEAUX
CMPR De Bobigny BOBIGNY
Hôpital Suisse De Paris ISSY-LES-MOULINEAUX
Clinique Les Trois Soleils BOISSISE-LE-ROI
C.H.U. Corentin Celton (Ap-Hp) ISSY-LES-MOULINEAUX CEDEX
C.H.U. Hôpital Ambroise Pare (AP-HP) BOULOGNE-BILLANCOURT
Hôpital Local De Jouars-Pontchartrain JOUARS-PONTCHARTRAIN
Clinique Ambroise Pare BOURG-LA-REINE
Clinique Lambert LA GARENNE-COLOMBES
Hôpital D'Instruction Des Armées Percy (HIA)
CLAMART
Centre Médico-Chirurgical De L’Europe LE PORT-MARLY
Centre De Rééducation Et Réadaptation Fonctionnelle De Coubert
COUBERT
Hôpital Du Vesinet LE VESINET
C.H. Arbeltier De Coulommiers COULOMMIERS
Clinique Des Lilas LES LILAS
Clinique La Montagne COURBEVOIE
Centre Des Cotes LES LOGES EN JOSAS
SSR Les Cheminots DRAVEIL
C.H.U. Emile Roux (AP-HP) LIMEIL-BREVANNES CEDEX
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 42/54
Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Clinique Conti L'ISLE-ADAM
Hôpital Henry Dunant PARIS
Clinique De Livry- Korian Sully LIVRY-GARGAN
Clinique De La Muette PARIS
C.H. Longjumeau LONGJUMEAU
C.H.U. Lariboisiere / F. Widal (AP-HP) PARIS
Groupement Hospitalier Intercommunal Du Vexin
MAGNY-EN-VEXIN
Hôpital Prive Des Peupliers PARIS
Clinique Chirurgicale Saint-Faron MAREUIL-LES-MEAUX
G.H. Paris Saint-Joseph PARIS
Hôpital D'Enfants Margency MARGENCY
Institut Mutualiste Montsouris PARIS
Clinique Les Fontaines MELUN
Hôpital D'Instruction Des Armées Du Val De Grace (HIA)
PARIS
Centre de Réadaptation La Chataigneraie
MENUCOURT
Institut Curie PARIS
Pole De Sante Du Plateau (Sites De Meudon Et De Clamart)
MEUDON
C.H.U. Trousseau (AP-HP) PARIS
C.H. De Montereau MONTEREAU-FAULT-YONNE CEDEX
C.H.U. Hôpital Européen Georges Pompidou (AP-HP)
PARIS
G.H.E.M. Simone Veil MONTMORENCY
G.H. Diaconesses Croix St Simon PARIS
CMJE De Montreuil Ugecam MONTREUIL CEDEX
C.H. René Dubos PONTOISE
Clinique De La Défense NANTERRE
C.H. Léon Binet De Provins PROVINS
Hôpital Max Fourestier NANTERRE
C.H. Rambouillet RAMBOUILLET
C.H. De Nemours NEMOURS
C.R.R. De Richebourg (Fondation Mallet)
RICHEBOURG
Centre Chirurgical Pierre Cherest NEUILLY-SUR-SEINE
C.H. De Carnelle SAINT MARTIN DU TERTRE
Clinique Ambroise Pare NEUILLY-SUR-SEINE
C.H. Des Quatre Villes SAINT-CLOUD
Clinique Sainte-Isabelle NEUILLY-SUR-SEINE
Clinique St Germain SAINT-GERMAIN-EN-LAYE
Clinique Hartmann NEUILLY-SUR-SEINE
Hôpital De Saint Maurice SAINT-MAURICE
C.H. De Courbevoie-Neuilly/Seine-Puteaux
NEUILLY-SUR-SEINE
Hôpital Prive Nord Parisien SARCELLES
C.H. D'Orsay ORSAY
Centre Médico-Chirurgical Foch SURESNES
Centre Médico-Chirurgical Paris V PARIS
Hôpital Prive De Thiais THIAIS
Clinique Du Souffle PARIS
Hôpital Prive De Versailles VERSAILLES
Centre De Rééducation Ste-Marie PARIS
Hôpital Nord VILLENEUVE-LA-GARENNE
Clinique Jeanne D'Arc PARIS
Clinique Du Dr Boyer VILLENEUVE-SAINT-GEORGES
C.H.U. Hôpital Vaugirard-Gabriel Pallez (AP-HP)
PARIS
Polyclinique Villeneuve-St-Georges VILLENEUVE-SAINT-GEORGES
CRRF La Chataigneraie PARIS
C.H.I. De Villeneuve-St-Georges VILLENEUVE-SAINT-GEORGES
Clinique Jouvenet PARIS
Centre Rééducation Fonctionnelle De Villiers Sur Marne
VILLIERS-SUR-MARNE
Centre Médical Edouard Rist PARIS
Hôpital Prive Du Val D'Yerres YERRES
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 43/54
Nord-Pas-De-Calais
Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Hopale Reeducation-Centre Arras (Fondation Hopale)
ARRAS
C.H. De Lens LENS
Hôpital Prive Arras Les Bonnettes ARRAS
Polyclinique De Riaumont LIEVIN
Centre Clair Séjour (Fondation Hopale) BAILLEUL
Clinique De La Mitterie LOMME
Fondation Hopale - Villa Normande - Fam -
BERCK
C.H. De Loos LOOS
Centre Jacques Calve (Fondation Hopale)
BERCK SUR MER
Clinique Du Sport Et De Chirurgie Orthopédique
MARCQ-EN-BAROEUL
Institut Calot, Helio-Marin (Fondation Hopale)
BERCK-SUR-MER
C.H. De Sambre-Avesnois MAUBEUGE
Fondation Hopale - Villa Clé Des Dunes - Mas
BERCK-SUR-MER
Clinique Du Littoral RANG-DU-FLIERS
Clinique Anne D'Artois BETHUNE
C.H. De Roubaix ROUBAIX
Clinique Mahaut De Termonde BETHUNE
Clinique St Jean ROUBAIX
Clinique Ambroise Pare De Beuvry BEUVRY
C.H. De Saint- Amand Les Eaux SAINT-AMAND-LES-EAUX
Clinique Médico-Chirurgicale BRUAY-LA-BUISSIERE
E.P.S.M. De L'Agglomération Lilloise SAINT-ANDRE-LEZ-LILLE
Clinique Du Virval CALAIS
Centre M.C.O. Côte D'Opale SAINT-MARTIN-BOULOGNE
C.H. De Calais CALAIS
C.H. Region De St Omer SAINT-OMER
CAEAI L'Adapt CAMBRAI
C.H. De Seclin SECLIN
C.H. De Cambrai CAMBRAI
Institut Ophtalmique SOMAIN
Clinique Des 2 Caps COQUELLES
C.H. De Somain SOMAIN
C.H. De Denain DENAIN
Clinique La Victoire TOURCOING
C.H. De Douai DOUAI
Clinique Du Val De Lys TOURCOING
C.H. De Dunkerque DUNKERQUE
Polyclinique Vauban VALENCIENNES
Clinique La Maison Fleurie FACHES-THUMESNIL
C.H. De Valenciennes VALENCIENNES
Centre Sainte Barbe (Fondation Hopale)
FOUQUIERES-LES-LENS
Clinique Teissier - HAD Du Hainaut VALENCIENNES
C.H. De Jeumont JEUMONT
Centre De Rééducation M.Sautelet VILLENEUVE-D'ASCQ
C.H. De Le Quesnoy LE QUESNOY
Picardie
Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
C.H. D'Albert ALBERT
C.H. De Laon LAON
C.H.U. D'Amiens AMIENS
Clinique Saint-Christophe Saint-Martin Courlancy
SOISSONS
Polyclinique De Picardie AMIENS
Clinique Du Val D'Aquennes VILLERS-BRETONNEUX
G.H. Public Du Sud De L'Oise CREIL
La Renaissance Sanitaire - Hôpital De Villiers Saint Denis
VILLIERS-SAINT-DENIS
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 44/54
CClin Ouest
Bretagne
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
CH des Marches de Bretagne ANTRAIN
Centre Hospitalier PORT-LOUIS
CHRU BREST
CH de Cornouaille QUIMPER
Centre Hospitalier FOUGERES
CH Guillaume Régnier RENNES
Centre Hospitalier JANZE
Pôle MPR Saint Hélier RENNES
Centre Hospitalier LA GUERCHE DE BRETAGNE
Polyclinique St Laurent RENNES
Centre Hospitalier LAMBALLE
Résidence Notre Dame RENNES
CH Ferdinand Grall LANDERNEAU
Centre de Perharidy ROSCOFF
CH Pierre Le Damany LANNION
CH Yves Le Foll ST BRIEUC
Centre Hospitalier MONTFORT SUR MEU
CH Broussais ST MALO
CH Max Querrien PAIMPOL
CH Dr de Tersannes ST MEEN LE GRAND
Clinique du Ter PLOEMEUR
Centre Hospitalier VITRE
Centre
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Clinique du Val de Loire BEAUMONT LA RONCE
Centre de Soins Les Buissonnets OLIVET
Centre Hospitalier BLOIS
Clinique de l'Archette OLIVET
Centre Hospitalier Jacques Coeur
BOURGES
Centre Hospitalier Régional ORLEANS
Centre Hospitalier George Sand BOURGES
Centre Hospitalier ROMORANTIN-LANTHENAY
Pôle Santé Léonard de Vinci CHAMBRAY-LES-TOURS
Centre Hospitalier ST AMAND MONTROND
Centre Hospitalier CHARTRES
Hôpital Privé Guillaume de Varye
ST DOULCHARD
Centre Hospitalier Victor Josselin
DREUX
ESSR Le Blaudy ST DOULCHARD
Centre Hospitalier ISSOUDUN
CHU TOURS TOURS
Centre Hospitalier NOGENT LE ROTROU
Centre Hospitalier VIERZON
Basse-Normandie
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Centre Hospitalier Inter-Communal ALENCON-MAMERS
ALENCON
Centre Hospitalier Intercommunal des Andaines
LA FERTE MACE
Centre Psychothérapique de l'Orne
ALENCON
Centre Hospitalier L'AIGLE
Centre Hospitalier ARGENTAN
Polyclinique LISIEUX
CHU CAEN
Centre Hospitalier MORTAGNE AU PERCHE
Clinique de la Miséricorde CAEN
Hôpital Local Gilles Buisson MORTAIN
Centre Hospitalier Privé St Martin
CAEN
Centre Hospitalier Spécialisé PICAUVILLE
HAD Croix Rouge CAEN
Centre Hospitalier de l'Estran PONTORSON
Korian Brocéliande CAEN
Hôpital Local SEES
Hôpital Local CARENTAN
Hôpital Local ST JAMES
Centre Hospitalier COUTANCES
HAD Orne-Est ST LANGIS LES MORTAGNE
Centre Hospitalier de la Côte Fleurie
CRICQUEBOEUF
Centre Hospitalier Mémorial ST LO
Centre Hospitalier FALAISE
Hôpital Local Jean Gasté VILLEDIEU LES POELES
Centre Hospitalier FLERS
Hôpital Local Marescot VIMOUTIERS
Centre Hospitalier Avranches-Granville
GRANVILLE
Centre Hospitalier VIRE
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 45/54
Pays-de-Loire
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Institut de Cancérologie de l'Ouest
ANGERS
Clinique Chirurgicale Porte Océane
LES SABLES D'OLONNE
Etablissement de Santé Baugeois - Vallée
BAUGE
Centre Hospitalier Lucien Boissin
LONGUE-JUMELLES
Hôpital Privé - St Martin BEAUPREAU
Centre Hospitalier Layon Aubance
MARTIGNE-BRIAND
Village Santé St Joseph CHAUDRON EN MAUGES
Maison de Convalescence St Charles
MONTFAUCON MONTIGNE
Hôpital Local Lys Hyrôme CHEMILLE
Ehpad Le Havre Ligérien MONTJEAN/LOIRE
Centre Hospitalier CHOLET
CHU NANTES
Hôpital Local Pierre Delaroche CLISSON
Clinique Brétéché NANTES
Hôpital Bel Air CORCOUE SUR LOGNE
Nouvelles Cliniques Nantaises NANTES
Maison de Soins de Suite Les Récollets
DOUE LA FONTAINE
Etablissement SSR Roz Arvor NANTES
Centre Hospitalier DOUE LA FONTAINE
Clinique Jules Verne NANTES
HAD Ouest Anjou Saumurois DOUE LA FONTAINE
Centre Catherine de Sienne NANTES
Centre Hospitalier FONTENAY LE COMTE
Centre Hospitalier SAUMUR
Centre Hospitalier Paul Chapron LA FERTE BERNARD
Centre Hospitalier ST CALAIS
Clinique St Charles LA ROCHE SUR YON
Hôpital Local Saint Louis ST GEORGES SUR LOIRE
Polyclinique du Maine LAVAL
CRF La Tourmaline ST HERBLAIN
Hôpital François de Daillon LE LUDE
Centre Hospitalier ST NAZAIRE
Centre Hospitalier LE MANS
Clinique Mutualiste de l'Estuaire - Cité sanitaire
ST NAZAIRE
Clinique Korian Rougemont LE MANS
Centre de soins de suite ST SEBASTIEN SUR LOIRE
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 46/54
CClin Est
Alsace
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Résidence Marcel Krieg BARR
Hôpital Saint-Vincent ODEREN
Etablissement Public de Santé Alsace Nord
BRUMATH
Hôpital Intercommunal du Val d'Argent
SAINTE-MARIE-AUX-MINES
Hôpital La Grafenbourg BRUMATH
Polyclinique des Trois Frontières SAINT-LOUIS
Centre Hospitalier CERNAY
Clinique Sainte-Odile STRASBOURG
Hôpitaux Civils COLMAR
Clinique Adassa STRASBOURG
Centre Hospitalier GUEBWILLER
Clinique des Diaconesses STRASBOURG
UGECAM Alsace ILLKIRCH
Centre Hospitalier THANN
Hôpital du Neuenberg INGWILLER
Bourgogne
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Centre Hospitalier d'Autun AUTUN
Centre de Long Séjour LUZY
Polyclinique Sainte Marguerite AUXERRE
Croix Rouge Française - USSR de Migennes
MIGENNES
Centre Hospitalier CHAGNY
CH intercommunal Chatillon Montbard
MONTBARD
Hôpital Privé Sainte-Marie CHALON-SUR-SAONE
Polyclinique du Val de Loire NEVERS
Centre Hospitalier William Morey CHALON-SUR-SAONE
Centre Hospitalier PARAY-LE-MONIAL
Clinique de Chenove CHENOVE
Clinique de Sainte-Colombe SAINT-DENIS-LES-SENS
Centre Hospitalier DECIZE
Centre de Long Séjour SAINT-PIERRE-LE-MOUTIER
Clinique Sainte-Marthe DIJON
Centre Hospitalier Robert Morlevat SEMUR-EN-AUXOIS
Clinique les Rosiers DIJON
Clinique Paul Picquet SENS
CHS La Chartreuse DIJON
Centre Hospitalier Gaston Ramon SENS
C.R.F. Divio DIJON
Centre Hospitalier Spécialisé SEVREY
Clinique La Roseraie HURIGNY
Centre Hospitalier Les Marroniers TOULON-SUR-ARROUX
Centre Hospitalier JOIGNY
Clinique La Varenne VARENNES-SAINT-SAUVEUR
Centre Hospitalier de la Guiche LA GUICHE
Centre Hospitalier Auxois Morvan VITTEAUX
Fondation Hôtel Dieu LE CREUSOT
Champagne-Ardenne
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Centre Hospitalier de Bourbonne-les-Bains
BOURBONNE-LES-BAINS
Polyclinique Les Bleuets REIMS
Polyclinique Priollet-Courlancy CHALONS-EN-CHAMPAGNE
Groupe Hospitalier Sud Ardennes RETHEL
Centre Hospitalier de Chaumont CHAUMONT
GHAM ROMILLY SUR SEINE
Centre Médico Chirurgical CHAUMONT
Polyclinique Montier la Celle SAINT-ANDRE-LES-VERGERS
Centre Hospitalier Auban Moët EPERNAY
Clinique François 1er SAINT-DIZIER
Hôpital de Joinville JOINVILLE
Centre Hospitalier d'Argonne SAINTE MENEHOULD
Institut Jean Godinot REIMS
Centre Hospitalier SEDAN
Polyclinique Courlancy REIMS
CRRF Pasteur TROYES
Polyclinique Saint-André REIMS
Hôpital de Wassy WASSY
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 47/54
Franche-Comté
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Centre Hospitalier Belfort-Montbéliard
BELFORT
Clinique du Jura LONS-LE-SAUNIER
CHU de Besançon BESANCON
CRCP FC La Grange sur le Mont PONT D'HERY
Centre de Soins A. Paré Les Tilleroyes
BESANCON
Centre Hospitalier SALINS-LES-BAINS
CRF de Brégille BESANCON
Lorraine
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Centre Saint-Luc ABRESCHVILLER
Centre de Médecine Physique LAY-SAINT-CHRISTOPHE
Centre Hospitalier BAR-LE-DUC
Centre Hospitalier de Lunéville LUNEVILLE
Centre Hospitalier Le Secq de Crépy BOULAY
Hôpitaux Privés de Metz METZ
Centre Hospitalier BRIEY
HIA Legouest METZ
Centre Hospitalier CHATEL-SUR-MOSELLE
Institut Régional de Réadaptation NANCY
Centre Hospitalier Saint-Charles COMMERCY
Centre Hospitalier POMPEY
Centre de Réadaptation de l'Enfance FLAVIGNY-SUR-MOSELLE
Centre Hospitalier PONT-A-MOUSSON
Centre Hospitalier GERARDMER
Centre Hospitalier REMIREMONT
EPDS GORZE
Centre Hospitalier SARREBOURG
Hôpital local LAMARCHE
CMPR Le Hohberg SARREGUEMINES
CPN LAXOU
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 48/54
CClin Sud-Est
Rhône-Alpes
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Clinique Herbert AIX LES BAINS
Centre Hospitalier Général MONTELIMAR
Centre de Rééducation Fonctionnelle Gustav Zander
AIX LES BAINS
Clinique Kennedy MONTELIMAR
Polyclinique du Beaujolais ARNAS
ATRIR Clinique Les Rieux NYONS
Centre Médical de l'Argentière
AVEIZE
Maison De Retraite PANISSIERES
Hôpital Local BEAUJEU
VSHA PASSY
Résidence Emile Pélicand BOURG EN BRESSE
Centre Hospitalier Yves Touraine
PONT DE BEAUVOISIN
Centre Hospitalier Général Pierre Oudot
BOURGOIN JALLIEU
CH Ain Val de Saône PONT DE VEYLE
Centre Psychothérapique Nord Dauphiné
BOURGOIN JALLIEU
Centre hospitalier Annecy Genevois
PRINGY
Ehpad Jean Montellier BUSSIERES
Hôpital Local Départemental REIGNIER
Centre Hospitalier Général CHAMBERY
Clinique Rillieux Lyon Nord RILLIEUX LA PAPE
Centre Hospitalier CHAZELLES SUR LYON
Hôpitaux Drôme Nord ROMANS SUR ISERE
Centre Hospitalier Alpes Léman
CONTAMINE SUR ARVE
Centre Hospitalier du Pays de Gier
SAINT CHAMOND
Centre Hospitalier CREST
Ets Médical pour Enfants La Fougeraie
SAINT DIDIER AU MONT D'OR
Centre Hospitalier DIE
Centre Hospitalier Spécialisé Alpes Isère
SAINT EGREVE
Dieulefit Santé DIEULEFIT
Ehpad de l'Hôpital Local SAINT GALMIER
Clinique du Val d'Ouest - Vendôme
ECULLY
Maison De Retraite SAINT GERMAIN LAVAL
Hôpital Local du Pays de Gex GEX
Centre Hospitalier Général SAINT JEAN DE MAURIENNE
Hôpital Privé Drôme-Ardèche GUILHERAND GRANGES
Hôpital Intercommunal SAINT LAURENT DE CHAMOUSSET
Centre Hospitalier Public HAUTEVILLE LOMPNES
Centre Hospitalier SAINT MARCELLIN
Centre Médical Orcet-Mangini
HAUTEVILLE LOMPNES
Centre Médical Rocheplane SAINT MARTIN D'HERES
Centre SSR Château de Gleteins, groupe KORIAN
JASSANS RIOTTIER
Hôpital Privé de l'Est Lyonnais
SAINT PRIEST
Centre Médical Sainte Catherine
LA BAUME D'HOSTUN
Unité de dialyse médicalisée SAINT PRIEST EN JAREZ
Centre Hospitalier Spécialisé de la Vallée de l'Arve - EPSM
LA ROCHE SUR FORON
Centre Hospitalier SAINT SYMPHORIEN SUR COISE
Centre de Dialyse Rénale AGDUC
LA TRONCHE
Centre hospitalier intercommunal de Thizy les Bourgs, Cours la Ville
THIZY
Clinique du Grésivaudan LA TRONCHE CEDEX
CHI Hôpitaux du Léman THONON LES BAINS
Hôpital Rural Elisée Charra LAMASTRE
SSR Arc-en-Ciel TRESSERVE
Hôpital de l'Arbresle L'ARBRESLE
Centre Hospitalier de Trévoux
TREVOUX
Hôpital Local LE CHEYLARD
Centre Hospitalier Général VALENCE
Centre Léon Bérard LYON
Groupement Hospitalier Mutualiste Les Portes du Sud
VENISSIEUX
Centre de Long Séjour Bellecombe
LYON
Centre Hospitalier Général Lucien Hussel
VIENNE
Clinique Villa des Roses LYON
CALYDIAL VIENNE
Hôpital Local Charles Joseph Ruivet
MEXIMIEUX
L'Hôpital Nord-Ouest Villefranche
VILLEFRANCHE SUR SAONE
CRF ROMANS-FERRARI MIRIBEL
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 49/54
Auvergne
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Centre Hospitalier Henri Mondor
AURILLAC
Centre Hospitalier de Moulins - Yzeure
MOULINS
Centre Médico-Chirurgical de Tronquières
AURILLAC
Centre Médical d'Oussoulx PAULHAGUET
Centre Hospitalier de Brioude BRIOUDE
Centre Hospitalier Guy Thomas
RIOM
Centre Jean Perrin CLERMONT FERRAND
Centre Médical Infantile ROMAGNAT
CHU Clermont-Ferrand CLERMONT FERRAND
Centre Hospitalier de Saint-Flour
SAINT FLOUR
Centre Hospitalier Paul Ardier
ISSOIRE
Centre Hospitalier Départemental du Bourbonnais
TRONGET
Centre Hospitalier Général Emile Roux
LE PUY EN VELAY
Languedoc-Roussillon
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
CH de Bédarieux BEDARIEUX
Centre Hospitalier de Lodève LODEVE
Polyclinique des Trois Vallées BEDARIEUX
Clinique Via Domitia Pôle de Santé
LUNEL
Centre Hospitalier de Béziers BEZIERS
Clinique Saint Antoine MONTARNAUD
Centre de Lordat BRAM
Centre Régional de Lutte contre le Cancer
MONTPELLIER
Centre Hospitalier Antoine Gayraud
CARCASSONNE
Clinique Clémentville MONTPELLIER
Clinique du Parc CASTELNAU LE LEZ
Clinique du Millénaire MONTPELLIER
Clinique Médicale Mas du Rochet
CASTELNAU LE LEZ
Clinique Mutualiste Beau Soleil
MONTPELLIER
Centre Hospitalier Jean Pierre Cassabel
CASTELNAUDARY
Polyclinique Saint Roch MONTPELLIER
Clinique du Vallespir CERET
Centre Hospitalier de Narbonne
NARBONNE
Clinique Soins de Suite Christina
CHALABRE
Korian les 4 fontaines NARBONNE
KORIAN la Vernède CONQUES SUR ORBIEL
Centre Hospitalier de Perpignan
PERPIGNAN
Centre Hospitalier de Florac FLORAC
Ehpad Korian Catalogne PERPIGNAN
Clinique Mutualiste Jean Léon
LA GRANDE MOTTE
Polyclinique Pasteur PEZENAS
Centre Ster LAMALOU LES BAINS
Centre Hospitalier Francis Vals
PORT LA NOUVELLE
Centre de Convalescence Le Colombier
LAMALOU LES BAINS
Ehpad CH Francis Vals PORT LA NOUVELLE
Centre Hospitalier de Langogne
LANGOGNE
Centre de Rééducation Motrice Ster
SAINT CLEMENT DE RIVIERE
Centre Hospitalier Le Vigan LE VIGAN
Hôpitaux du Bassin de Thau SETE
CH Limoux-Quillan site de Limoux
LIMOUX
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 50/54
Provence-Alpes-Côte d'Azur
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Centre hospitalier inter- communal d'Aix-Pertuis
AIX EN PROVENCE
HCL - Hôpital Renée Sabran HYERES
Centre Hospitalier Louis Brunet
ALLAUCH
Etablissement de Soins de Suite Sainte-Marie des Anges
HYERES
Centre Hospitalier Général d'Antibes - Juan Les Pins
ANTIBES
Institut de Rééducation Fonctionnelle Pomponiana - Olbia
HYERES
Centre Hospitalier Edmond Garcin
AUBAGNE
Centre Médical National Pierre Chevalier MGEN
HYERES
Clinique La Casamance AUBAGNE
Centre Hospitalier de La Ciotat
LA CIOTAT
Institut Sainte Catherine AVIGNON
Korian les Trois Tours LA DESTROUSSE
Centre Hospitalier Général Henri Duffaut
AVIGNON
Clinique du Château de Florans
LA ROQUE D'ANTHERON
Clinique du Docteur Montagard
AVIGNON
Association Rio Vert/Edelweiss
LA SAULCE
Polyclinique Urbain V AVIGNON
Ehpad L'Edelweiss LA SAULCE
Clinique Rhône-Durance AVIGNON
Institut Médicalisé de Mar Vivo
LA SEYNE SUR MER
Hôpital Local Louis Pasteur BOLLENE
Centre Hospitalier Buech Durance
LARAGNE MONTEGLIN
Centre de Pneumo-Allergologie Les Acacias
BRIANCON
MC Les Lauriers Roses LEVENS
Centre Médical Rhône Azur BRIANCON
Hôpital Local L'ISLE SUR LA SORGUE
Centre Médical Montjoy BRIANCON
Centre Hospitalier Général de Manosque
MANOSQUE
Fondation Edith Seltzer BRIANCON
Clinique de Bonneveine MARSEILLE
Polyclinique Saint Jean CAGNES SUR MER
Centre Hospitalier Privé Beauregard
MARSEILLE
Centre Hospitalier Général Pierre Nouveau
CANNES
Clinique Juge MARSEILLE
Hôpital Privé Cannes Oxford CANNES
Clinique Médicale Spécialisée Sainte Elisabeth
MARSEILLE
Clinique Le Méridien CANNES LA BOCCA
Hôpital Henri Gastaut MARSEILLE
Centre Hospitalier Général de Carpentras
CARPENTRAS
Clinique Chantecler MARSEILLE
Centre Chirurgical Saint Roch CAVAILLON
Centre Gérontologique de Château Gombert - M.S.C.G
MARSEILLE
Centre Hospitalier La Dracénie
DRAGUIGNAN
Hôpital Européen MARSEILLE
Centre Provence Azur EGUILLES
Centre Hospitalier Général de Martigues
MARTIGUES
Maison d'Enfants Le Futur Antérieur
EMBRUN
Centre Hospitalier La Palmosa
MENTON
Centre Hospitalier d'Embrun EMBRUN
Clinique Médicale Plein Ciel MOUGINS
CHI de Fréjus Saint Raphaël FREJUS
Clinique de l'Espérance MOUGINS
Clinique chirurgicale du golf de Saint Tropez
GASSIN
Centre de convalescence et de Soins de Suite Saint-Basile
MOUGINS
Centre Hospitalier Général de Grasse
GRASSE
Groupe St George - Clinique Saint George
NICE
Clinique Orsac Mont Fleuri GRASSE
CHU de Nice - Hôpital de Cimiez
NICE
MECS Les Airelles GRASSE
Clinique Saint Dominique NICE
Centre Hospitalier Général Marie-Josée Treffot
HYERES
Centre Hospitalier Louis Giorgi
ORANGE
Centre de Gériatrie Beauséjour
HYERES
Clinique de Provence ORANGE
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 51/54
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Maternité Catholique de Provence
PUYRICARD
Hôpitaux des Portes de Camargue - Site Tarascon
TARASCON
Clinique Saint Didier SAINT DIDIER
HIA Saint Anne TOULON
Institut Arnault Tzanck SAINT LAURENT DU VAR
Centre de Rééducation et de Réadaptation Fonctionnelles de Haute Provence
TURRIERS
Hémodialyse A. Tzanck SAINT LAURENT DU VAR
Centre Hospitalier de Vaison La Romaine
VAISON LA ROMAINE
Centre Cardio Médico Chirurgical Tzanck
SAINT LAURENT DU VAR
Centre Hospitalier Jules Niel VALREAS
Clinique Chirurgicale du Docteur Vignoli
SALON DE PROVENCE
Clinique Médicale et Pédagogique Les Cadrans Solaires
VENCE
Centre Hospitalier SAULT
Maison d'Enfants La Guisane VILLARD SAINT PANCRACE
Clinique Fontvert - Avignon Nord
SORGUES
Maison d'Enfants - SSR Pédiatrique Les Hirondelles
VILLARD SAINT PANCRACE
Corse
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
Centre Hospitalier Intercommunal Corte - Tattone
CORTE
Centre Hospitalier - Pôle de Santé du Golfe de Saint Tropez
GASSIN
La Réunion
Nom établissement Ville
Nom établissement Ville
CRF Jeanne d'Arc Ylang-Ylang LE PORT
Centre Hospitalier Universitaire Félix Guyon
SAINT DENIS
Clinique Les Flamboyants Ouest
LE PORT
Centre Hospitalier Gabriel Martin
SAINT PAUL
Clinique les Tamarins (C.R.F.) LE PORT
Groupe Hospitalier Sud Réunion (Saint Pierre)
SAINT PIERRE
Regroupement Jeanne d'Arc Orchidées Le Port
LE PORT
Clinique Les Flamboyants Sud SAINT PIERRE
GHER Saint André - Saint Benoît
SAINT BENOIT
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 52/54
CClin Sud-Ouest
Guyane
Nom Établissement Ville Centre Médico Chirurgical De
Kourou KOUROU
Guadeloupe
Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Centre Hospitalier Basse Terre BASSE-TERRE
Centre Hospitalier CAPESTERRE BELLE-EAU
Centre Hospitalier Maurice Selbonne
BOUILLANTE
Centre Hospitalier De Monteran SAINT-CLAUDE
Centre De SSR Gériatriques Kalana BOUILLANTE
Aquitaine
Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Clinique Jean Sarrailh AIRE SUR L'ADOUR
Clinique Korian Le Belvédère LABENNE
Centre Hospitalier Samuel Pozzi BERGERAC
Institut Hélio-Marin LABENNE
Clinique Aguilera BIARRITZ
Clinique Sainte Anne LANGON
Clinique Médicale Et Cardiologique D'Aressy
BIZANOS
Hôpital Suburbain Du Bouscat LE BOUSCAT
Centre Hospitalier De La Haute Gironde
BLAYE
Centre Hospitalier Libourne LIBOURNE
CHU BORDEAUX
Polyclinique Bordeaux Rive Droite LORMONT
Clinique Saint Augustin BORDEAUX
Les Lauriers LORMONT
Marie Galène BORDEAUX
Nouvelle Clinique Bel Air BORDEAUX
Chic Marmande Tonneins MARMANDE
Centre Hospitalier Charles Perrens BORDEAUX
Ehpad Jean Destang MARMANDE
Clinique Thiers BORDEAUX
Centre Hospitalier MAULEON-LICHARRE
Polyclinique Bordeaux Nord Aquitaine
BORDEAUX
Centre Hospitalier MONT DE MARSAN
Institut Bergonié BORDEAUX
Clinique Maylis NARROSSE
CRF Tour De Gassies BRUGES
CHG d’Oloron OLORON SAINTE MARIE
Grancher Cyrano CAMBO LES BAINS
Les Jeunes Chênes PAU
CRRF Marienia CAMBO LES BAINS
Centre Hospitalier François Mitterrand
PAU
Centre De Pneumologie Les Terrasses
CAMBO LES BAINS
Centre Hospitalier PENNE D'AGENAIS
Landouzy CAMBO LES BAINS
Centre Delestraint Fabien PENNE D'AGENAIS
Centre Médical Annie-Enia CAMBO-LES-BAINS
Centre Hospitalier De Périgueux PERIGUEUX
Ehpad Les Gourgues CAPBRETON
Polyclinique Francheville PÉRIGUEUX
La Paloumère CAUBEYRES
Clinique Mutualiste De Pessac PESSAC
Korian Chateau Lemoine CENON
Hôpital Prive Saint-Martin PESSAC
Clinique Saint Vincent DAX
Maison Saint-Louis SAINT VINCENT DE PAUL
Ehpad Belle-Croix FLOIRAC
Centre Hospitalier SAINT-PALAIS
Centre Hospitalier E. Désarnauts FUMEL
Centre Hospitalier J. Leclaire SARLAT LA CANEDA
Korian L'Aquitania GUJAN MESTRAS
PSPB Bagatelle TALENCE
Maison Saint Vincent Villa Concha HENDAYE
Korian-Les Flots TALENCE
Primerose HOSSEGOR
Ehpad Gardolle De Tonneins TONNEINS
Centre Hospitalier D'Arcachon LA TESTE DE BUCH
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 53/54
Limousin Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Centre Hospitalier Brive BRIVE LA GAILLARDE
Clinique François Chénieux LIMOGES
Saint Jean Lez Cèdres BRIVE LA GAILLARDE
Centre Hospitalier Esquirol LIMOGES
Clinique Saint Germain BRIVE LA GAILLARDE
CRRF A. Lalande NOTH
CHG De Cornil CORNIL
Centre Médical MGEN SAINTE-FEYRE
Centre Hospitalier De Guéret GUERET
Centre Hospitalier De Tulle TULLE
CHU LIMOGES
Centre La Chênaie VERNEUIL SUR VIENNE
Martinique Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Clinique Saint-Paul FORT DE FRANCE
Hôpital Romain Blondet SAINT-JOSEPH
Centre Hospitalier Lamentin LAMENTIN
Centre Hospitalier Louis Domergue
TRINITE
Centre Hospitalier Nord Caraïbe LE CARBET
CSSR La Valériane TRINITE
Midi-Pyrénées Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Clinique Toulouse-Lautrec ALBI
Hôpital Local De Nogaro NOGARO
Centre Hospitalier Le Montaigu ASTUGUE
Centre Hospitalier RODEZ
Hôpital Saint-Louis AX LES THERMES
Centre Hospitalier Emile Borel SAINT AFFRIQUE
Ehpad Le Clos Des Bains AX LES THERMES
Centre Hospitalier Ariège Couserans
SAINT GIRONS
Centre Hospitalier Bagneres De Bigorre
BAGNERES DE BIGORRE
Hôpital Intercommunal Du Vallon SALLES LA SOURCE
Polyclinique Du Sidobre CASTRES
Clinique Lampre SEMEAC
Clinique Des Cèdres CORNEBARRIEU
Hôpital Maurice Fenaille SÉVÉRAC LE CHÂTEAU
Hôpital Intercommunal D'Espalion ESPALION
Centre Hospitalier De Bigorre TARBES
Centre Hospitalier Val D'Ariège FOIX
Polyclinique De L'Ormeau TARBES
Clinique St Roch FRONTON
Chu TOULOUSE
Centre Hospitalier GIMONT
Capio Clinique St - Jean Languedoc TOULOUSE
Centre Hospitalier LAVAUR
Clinique Sarrus Teinturiers TOULOUSE
Centre Hospitalier LOURDES
Centre Hospitalier Mauvezin MAUVEZIN
Clinique Saint Nicolas TOULOUSE
Centre Hospitalier Millau MILLAU
Clinique Ambroise Paré TOULOUSE
CRF La Roseraie MONTFAUCON
Institut Claudius Regaud TOULOUSE
Ehpad La Roseraie MONTFAUCON
Clinique Monié VILLEFRANCHE DE LAURAGAIS
Centre Hospitalier Turenne NEGREPELISSE
Poitou-Charentes Nom Établissement Ville
Nom Établissement Ville
Clinique Saint-Joseph ANGOULEME
Polyclinique Inkermann NIORT
Centre Hospitalier D'Angouleme ANGOULEME
Le Grand Feu NIORT
Hôpitaux Sud Charente BARBEZIEUX
La Gandillonnerie PAYROUX
SAS Chateau De Parsay BRIEUIL SUR CHIZE
Centre Hospitalier Laborit POITIERS
Groupe Hospitalier Nord Vienne CHATELLERAULT
Capio Clinique De L'Atlantique PUILBOREAU
Centre Hospitalier Jonzac JONZAC
Centre Hospitalier Ruffec RUFFEC
Centre Hospitalier Camille Claudel LA COURONNE
Centre Hospitalier Saintonge SAINTES
Centre Hospitalier LA ROCHEFOUCAULD
Clinique Richelieu SAINTES
Capio Clinique Du Mail LA ROCHELLE
Centre Hospitalier SAINT JEAN D'ANGÉLY
Centre Hospitalier MONTMORILLON
Clinique SSR Du Château De Mornay
SAINT PIERRE DE L'ISLE
Centre Du Moulin Vert NIEUIL L'ESPOIR
GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 54/54
12. Liste des tableaux et des figures Tableau 1 : Répartition des ES par CClin ........................................................................................................................................ 9 Tableau 2 : Répartition des ES par CClin et par statut ................................................................................................................... 9 Tableau 3 : Répartition des ES par CClin et par catégorie d’établissement ................................................................................... 9 Tableau 4 : Répartition des fiches « Patient » par CClin et par catégorie d’établissement ......................................................... 10 Tableau 5 : Répartition des fiches « Patient » par type de PC et par spécialité ........................................................................... 10 Tableau 6 : Répartition du nombre de cas cliniques choisis pour les professionnels ................................................................... 11 Tableau 7 : Répartition des fiches « Professionnel » par CClin et par catégorie d’établissement ............................................... 11 Tableau 8 : Répartition des fiches « Professionnel » par cas clinique et par spécialité ............................................................... 12 Tableau 9 : Répartition des fiches « Professionnel » par cas clinique et par catégorie professionnelle ...................................... 13 Tableau 10 : Répartition des fiches « Médecin » par CClin et par catégorie d’établissement ..................................................... 13 Tableau 11 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=677 établissements) ......... 14 Tableau 12 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question ............................................................................................. 15 Tableau 13 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par catégorie d’établissement ....................................................... 17 Tableau 14 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=391 établissements) ......... 18 Tableau 15 : Pourcentage de précautions complémentaires mises en place conformes aux PC attendues ................................ 19 Tableau 16 : Répartition des PC observées conformes aux précautions attendues, par type de PC et par spécialité ................. 19 Tableau 17 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question ............................................................................................. 20 Tableau 18 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par catégorie d’établissement ....................................................... 21 Tableau 19 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par spécialité ................................................................................. 22 Tableau 20 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=601 établissements) ......... 23 Tableau 21 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par spécialité ............................................................ 25 Tableau 22 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par catégorie professionnelle ................................... 26 Tableau 23 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par critère ................................................................. 26 Tableau 24 : Pourcentage des bonnes réponses par catégorie d’établissement ......................................................................... 27 Figure 1 : Pourcentage global d’objectifs atteints par critère, tous établissements confondus (N=677 fiches) .......................... 14 Figure 2 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère ................................................................................................................ 17 Figure 3 : Pourcentage global d’objectifs atteints par critère (N=8 006 fiches) ........................................................................... 18 Figure 4 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère ................................................................................................................ 21 Figure 5 : Pourcentage global de bonnes réponses par critère, tous cas cliniques confondus (N=151 274 fiches) ..................... 23 Figure 6 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question, tous cas cliniques confondus ................................................... 24 Figure 7 : Répartition des pourcentages de bonnes réponses par classe ..................................................................................... 27 Figure 8 : Pourcentage de bonnes réponses par type de précautions ........................................................................................ 28