evaluación paisajistica del flanco occidental de la hoya de loja

EVALUACIÓN PAISAJÍSTICA EN EL

FLANCO OCCIDENTAL DEL BOSQUE

PROTECTOR “HOYA DE LOJA”

Loja – Ecuador

2014

Citar como:

COFRE, Daniel. 2014. Evaluación Paisajística en el flanco

occidental del Bosque Protector “Hoya de Loja.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA. Loja, EC. pp: 24.

Evaluación Paisajística en el flanco

occidental del Bosque Protector “Hoya de

Loja”

Elaborado por:

Cofre Daniel/[email protected]

Universidad Nacional de Loja

Carrera de Ingeniería Forestal

Loja – Ecuador

2014

TEMA:

EVALUACIÓN PAISAJÍSTICA

EN EL FLANCO OCCIDENTAL

DEL BOSQUE PROTECTOR

“HOYA DE LOJA”

Evaluación Paisajística en el flanco occidental del Bosque Protector “Hoya de Loja”

Carrera de Ingeniería Forestal Cofre Daniel

1. INTRODUCCIÓN

Etter (1990), precisa el paisaje como: "Una porción del espacio geográfico, homogéneo

en cuanto a su fisionomía y composición, con patrón de estabilidad temporal resultante de

la interacción compleja del clima, las rocas, el agua, el suelo, la flora, la fauna y las

actividades humanas, reconocible y diferenciable de otras vecinas de acuerdo con un

nivel de análisis (resolución) espacio-temporal".

Según Bolos (1992), El Paisaje es una manifestación visual o externa del territorio,

derivada de la combinación de una serie de factores causales físicos, no obstante se

valorar el paisaje como un recurso para la conservación y protección de las áreas

naturales, así como un espacio cuyos rasgos naturales o modelados por el hombre generan

en el observador un conjunto de estímulos visuales que hacen que un determinado lugar

sea percibido de distinta forma por cada persona.

Según Andrés (1992), en la actualidad la valoración es una labor compleja y tediosa, ya

que presenta un doble inconveniente: la subjetividad y el empleo de técnicas manuales en

donde el aspecto visual del paisaje, al igual que el resto de los recursos naturales, necesita

de una protección acorde con su calidad y fragilidad frente a las actuaciones humanas, los

valores de calidad y fragilidad los que van a determinar la necesidad de conservación de

las características visuales de un paisaje.

Objetivos:

Evaluar el flanco occidental del Bosque Protector “Hoya de Loja”,

seccionado en los sectores: norte, centro, y sur; considerando los atributos

físicos y perceptuales a partir de la evaluación física y la valoración

estética del paisaje para ordenar de manera general las actividades

productivas y usos del suelo y sus atributos paisajísticos, históricos y

culturales.

Evaluar las causas e identificar las posibles prácticas que impliquen un uso

inadecuado del paisaje con la finalidad de definir los usos más adecuados

del suelo.



1.1. Marco Teórico

La Ecología del Paisaje es una disciplina que estudia los paisajes tanto naturales como

antrópicos, prestando especial atención a los grupos humanos como agentes

transformadores de la dinámica físico-ecológica de éstos (Samaniego, 2004).

La Ecología del paisaje se enfoca en el estudio de un nivel de organización de la materia

superior del ecosistema. Un paisaje, en Biología, es un conjunto a nivel regional de

diferentes unidades o teselas internamente homogéneas bajo los mismos procesos

funcionales. A veces se dice que un paisaje es la repetición en el espacio de un conjunto

de ecosistemas (Vargas, 1992).

Por su lado, Ordoñez (1999), considera que el paisaje es el resultado conjunto de los

factores ambientales (relieve, clima, factores bióticos), y que no puede encontrarse una

jerarquía de los mismos para explicar su estructura.

En fin, la Ecología del paisaje es una de los enfoques posibles en la evaluación

del impacto ambiental de las obras y actividades humanas, y se usa principalmente en

la ordenación del territorio y en el análisis dinámico de ecosistemas (Samaniego, 2004).

1.2. Análisis Visual

En el éste apartado, se realizó un análisis de la ecología del paisaje, del área de estudio,

desde carreteras principales, carreteras secundarias, fotografías digitales y aéreas. El

hecho de que todos los puntos estudiados tanto principales como secundarios fueran

dinámicos, se debía a la falta de puntos estáticos desde los cuales poder contemplar el

paisaje característico directo de la misma.

De acuerdo con el reglamento de paisaje, los puntos principales determinan la visibilidad

máxima. La visibilidad media y baja, viene determinada por lo que se ve desde los puntos

secundarios, de tal forma que cuando un área es visible desde más del 50 % de los puntos

secundarios se considera que esa área es de visibilidad media, y que si se ve desde menos

del 50 % de los puntos secundarios es de visibilidad baja (Vargas, 1992).

1.3. Cuenca Visual

Según Tévar Sanz (1996), la determinación de la cuenca visual se fundamenta en

determinar si un conjunto de puntos del territorio, se ven o no, desde un determinado



observatorio. Sin embargo, difieren, por una parte en cuanto al cálculo de la visibilidad

entre dos puntos y, por otra, en cuanto a la forma de elegir los puntos que serán

representativos y el área asignada a cada uno de ellos.

Tévar Sanz (1996), considera que el mejor método para identificar con mayor precisión la

cuenca visual, se basa en el uso de un Modelo Digital del Terreno (MDT o DTM, Digital

Terrain Model), y su correspondiente cálculo automático.

1.4. El Paisaje en Áreas de Vegetación y Bosque Protector (AVBP)

La creación de áreas protegidas es considerada en la actualidad una de las formas más

efectivas de conservación de la biodiversidad. El Ecuador cuenta con un Sistema

Nacional de Áreas Protegidas que abarca tres subsistemas: el Patrimonio de Áreas

Naturales del Ecuador (PANE), áreas protegidas de los gobiernos seccionales, áreas

protegidas comunitarias, indígenas y/o afroecuatorianas, y el de áreas protegidas privadas.

Sin embargo, aparte de estas figuras de conservación también existen en el país los

denominados Bosque Protectores, categoría que pertenece al Patrimonio Forestal del

Estado. La orientación primaria de conservación de los bosques protectores es el

mantenimiento de los servicios ambientales que suministran, principalmente enfocados en

los recursos hídricos que sus ecosistemas proveen (CARE, MINISTERIO DEL

AMBIENTE, UNIÓN EUROPEA Y TINKER FOUNDATION, 2012).

1.5. Unidades de Paisaje

Para, Ordoñez (1999), las Unidades de Paisaje, se refieren a la porción del territorio

caracterizado por una combinación específica de componentes paisajísticos de naturaleza

ambiental, cultural, perceptiva y simbólica, así como de dinámicas claramente

reconocibles que le confieran una idiosincrasia diferenciada del resto del territorio.

1.6. Evaluación

Para su evaluación Vargas (1992), indica que las unidades de paisaje de identifican por su

coherencia interna y sus diferencias respecto a las unidades contiguas. Por otro lado

Tévar Sanz (1996), manifiesta que los elementos más importantes utilizados para

diferenciar y definir las unidades de paisaje de un territorio, son: la topografía, tipo de

cobertura vegetal, presencia o no de fuentes hídricas, y la tipología del hábitat existente.



2. METODOLOGÍA

2.1. Ubicación del área de estudio

El bosque “Hoya de Loja (Flanco Occidental)” se encuentra en la sierra sur del Ecuador,

en la Provincia de Loja, posee una superficie de 3 282,570 has.

Figura 1. Ubicación geográfica del área de estudio.

2.2. Ubicación geográfica

El área a ser evaluada se localiza en la región sur del Ecuador, provincia y cantón de

Loja, Está ubicada entre el Cerro de los Cuyes al norte y el centro poblado Taquil al

noroeste, al sur la quebrada de Chanhiquinuma, al oeste cerca de los poblados el Tambo y

Catamayo, y al este Loja y el bosque Hoya de Loja (Flanco Oriental). Los centros

poblados más cercanos son Loja a 2km este y Taquil 2 km noroeste aproximadamente.

2.3. Límites

El bosque se encuentra dentro de las siguientes coordenadas de puntos extremos (PSAD -

56, ZONA 17 SUR).

Cuadro 1. Coordenadas geográficas referentes al área de estudio.

Vértices Coordenada X Coordenada Y

Norte 693076.0500 9572439.9601

Sur 697773.7852 9548583.8237

Este 699766.6974 9549734.5189

Oeste 692232.3185 9562681.2602



2.4. Metodología para la Evaluación paisajística

Para realizar la evaluación visual de paisaje se estableció en grupos de trabajo, con la

participación de estudiantes que cursan el cuarto año de ingeniería forestal. Se realiza un

recorrido completo por el área recopilando todos los datos necesarios para el estudio.

En el sector y según el método de “observación directa in situ” se efectuaron los

siguientes trabajos:

Determinación de los puntos de observación, seleccionando aquellos que

fueran habitualmente recorridos por un observador común, y aquellos que

pudieran considerarse posibles miradores, por sus características

panorámicas y de visibilidad.

Definición de las unidades de paisaje encontradas en el área de estudio. Se

entenderá por unidad de paisaje las áreas o sectores homogéneos dentro del

territorio, mismos que fueron cuantificados en gabinete.

Evaluación de cada unidad de paisaje determinada dentro de la propiedad.

En relación o función de su: calidad, fragilidad visual, capacidad de

absorción visual.

2.5. Metodología para la Descripción de la Visibilidad por Puntos de

Observación

Para describir la visibilidad del área de estudio se considera puntos de observación

estática y dinámica, estos puntos deben estar determinados por lugares con mayor

concentración de cuencas visuales para esto debe tener en cuenta los siguientes criterios:

a. Nivel de afluencia y ocupación de los lugares desde los cuales el proyecto

será visible.

b. Número de poblaciones y/o núcleos habitados desde los cuales se pueden

observar las áreas de trabajo.

c. Proximidad o distancia entre las poblaciones y/o núcleos habitados cercanos.

d. Infraestructura vial de acceso al área de estudio y las vías de comunicación

próximas desde las cuales es visible; carreteras, ferrocarriles.

e. Lugares dominados por la presencia de un componente físico o biológico

particular o inusual en el entorno (una catarata, un árbol).



f. Elementos singulares de carácter patrimonial, por ser lugar de potencial

frecuentación por uso turístico.

g. Puntos que por sus características panorámicas y de visibilidad, constituyan

miradores actuales y potenciales.

2.6. Metodología para la Evaluación Mediante la Cuenca Visual

El análisis de visibilidad se establece a partir de la posición y altura media del proyecto,

la topografía del terreno y la altura media de las formaciones vegetales presentes; sin

tener en cuenta las posibles pantallas visuales (infraestructuras y edificios, etc.), así como,

los factores climáticos externos (presencia de niebla, nubes, etc.) que todavía reducirían

más la visibilidad del proyecto.

Se han considera los puntos de observación potencial de las cuencas visuales, los núcleos

de población, la carretera, y los cursos de agua debido a su nivel de accesibilidad visual y

corroborado in – situ.

2.7. Evaluación de las matrices

El análisis de las unidades se realizó mediante el método de contemplación y observación

directa en el área de estudio, y a través de la tipología del mapa de cobertura del suelo.

Para la evaluación del valor paisajístico se utilizó los siguientes parámetros: unidad

visual, organización visual, calidad visual, y calidad escénica. Cada uno de ellos se

evaluó cualitativamente, en base a la siguiente clasificación: alta: 3, media: 2, y bajo: 1;

describiendo e identificando cada rango de valoración de las unidades de paisaje, así

como se muestra a continuación.

2.7.1. Evaluación de la unidad visual paisajística (UVP)

Para el presente caso de estudio, se distinguieron las siguientes unidades de evaluación

visual del paisaje. Ver anexo tres. De este modo, la ponderación para cada factor

correspondiente a un 33,3 % entonces, el valor de la unidad visual del paisaje (UVP) se

determinó utilizando la siguiente ecuación:

𝐔𝐕𝐏 = (1

3× ABIÓTICO) + (

1

3× BIÓTICO) + (

1

3× ANTRÓPICO)



2.7.2. Organización visual del paisaje (OVP)

Se evaluó a través de un análisis de las características básicas del paisaje en función del

contraste visual, dominancia visual, e importancia relativa de las características visuales.

Los rangos de valoración se muestran a continuación en el anexo tres. La ponderación de

cada factor corresponde a un 33,3 %; entonces, el valor de la organización visual del

paisaje, se determinó usando la siguiente ecuación:

𝐎𝐕𝐏 = (1

3× CONTRASTE VISUAL) + (

1

3× DOMINANCIA) + (

1

3× IMPORTANCIA RELATIVA)

2.7.3. Calidad visual del paisaje (CVP)

Se evaluó según los siguientes parámetros: diversidad, naturalidad, singularidad,

complejidad topográfica, y acción antrópica. Los rangos de valoración se muestran a

continuación en el anexo cuatro. La ponderación para cada valor corresponde a un 20 %,

lo que asigna un peso equitativo para cada parámetro; entonces, el valor de la calidad

visual del paisaje, se determina usando la siguiente ecuación:

𝐂𝐕𝐏 = (1

5× DIVERSIDAD) + (

1

5× NATURALIDAD) + (

1

5× SINGULARIDAD) + (

1

5× COMPLEJIDAD) + (

1

5× ACT. HUMANA)

2.7.4. Calidad Escénica del Paisaje (CEP)

Se define en base a los siguientes parámetros: topografía, vegetación, hidrología, color, y

rareza. Los rangos de valoración de la calidad escénica del paisaje se clasifican a

continuación en el anexo cinco. La ponderación para cada valor corresponde a un 20 %,

lo que asigna un peso equitativo para cada parámetro; entonces, el valor de la calidad

visual del paisaje, se determina usando la siguiente ecuación:

𝐂𝐄𝐏 = (1

5× TOPOGRAFIA) + (

1

5× VEGETACION) + (

1

5× FORMAS DE AGUA) + (

1

5× COLOR) + (

1

5× RAREZA)

2.7.5. Valor paisajístico del Territorio (VPT)

Finalmente en valor paisajístico de la zona de estudio, se calculó en base a la siguiente

ecuación:

𝐕𝐏𝐓 = (1

4× UVP) + (

1

4× OVP) + (

1

4× CVP) + (

1

4× CEP)

La ponderación para cada valor corresponde a un 25 %, lo que asigna un peso equitativo

para cada parámetro; entonces, los rangos de valoración tendrán una puntuación entre 1 –

3, clasificándose tal como se muestra a continuación en el cuadro seis.



Cuadro 1. Rangos de valoración para valor paisajístico del territorio (VPT).

Índice Descripción Rango

1 Zona con calidad paisajística BAJA 1 – 1,6

2 Zona con calidad paisajística MEDIA 1,7 – 2,3

3 Zona con calidad paisajística ALTA 2,4 – 3,0

Fuente: Zambrano et al., 2002.



3. RESULTADOS

3.1. Cuenca visual

La cuenca visual del flanco occidental del Bosque Protector “Hoya de Loja”, se

describe a continuación en la figura dos y tres.

Figura 2. Cuenca visual flanco occidental del Bosque Protector “Hoya de

Loja”.


Loja”, proyecto eólico.

Como es de notar en la figura tres, para el presente caso de estudio, la determinación de

la cuenca visual se fundamentó, además de los parámetros establecidos, en la

determinación del Centro Eléctrico Eólico del Villonaco, sin duda a más de ser una



cuantiosa fuente generadora de energía a la comunidad lojana, es un centro turístico

atractivo que embellece al paisaje de lo lojanos.

3.2. Puntos de observación

Para el establecimiento de los puntos de observación, se tomaron en cuenta aspectos

como las características panorámicas y de visibilidad, proximidad a lugares dominados

por la presencia de un componente físico o biológico, entre otros. Entre los múltiples

puntos de observación tomados como referencia en la descripción de la cuenca visual,

tenemos: vías, centro de observación (miradores), cimas de montañas, fotografías

aéreas, etc. A continuación en la figura cuatro, se muestran algunos putos de

observación de la cueca visual, tomados del flanco occidental del Bosque Protector

“Hoya de Loja”.


Loja”, proyecto eólico.



3.3. Zonificación

Como se describió anteriormente, el área de estudio se zonificó en tres sectores: norte,

centro, y sur. A continuación se describe en la figura cinco.

Figura 5. Zonificación del flanco occidental del Bosque Protector “Hoya de

Loja”, en los sectores: norte, centro, y sur.



3.3.1. Zonificación del flanco occidental del Bosque Protector “Hoya de Loja”,

en los sectores: norte, centro, y sur.

El valor paisajístico de los sectores: norte, centro, y sur, se muestra a continuación en el

cuadro siete.

Cuadro 7. Cuadro resumen de la zonificación del flanco occidental del Bosque

Protector “Hoya de Loja”, en los sectores: norte, centro, y sur, y los

resultados de la matriz del valor paisajístico de cada sector. Fuente: el

autor.

Sector

Valor Paisajístico

VPT

UVP OVP CVP CEP

Norte 2,3100 2,6400 1,6000 1,4000 1,9875

Centro 2,3100 2,3100 1,6000 1,6000 1,9550

Sur 2,3100 2,3100 2,0000 2,0000 2,1550

Fuente: el autor.

El cuadro siete describe la calidad paisajística de cada sector dentro del flanco occidental

del Bosque Protector “Hoya de Loja”, evaluado en base a la tabla de rangos de valoración

paisajística del territorio de (Zambrano et al., 2002) (ver cuadro 1). El sector norte con un

VPT = 1,9875; se considera una zona con calidad paisajística media; el sector centro

tiene un VPT = 1,955; de igual manera es una zona con calidad paisajística media; y

finalmente el sector sur con un VPT = 2,155; corresponde a una zona con calidad

paisajística media.

En el primer caso, se considera un escenario de calidad paisajístico medio, debido a que

en los valores paisajísticos UVP, y, OVP, a que dos de los seis parámetros de evaluación,

presentan un nivel de tres, que lo califica como Alto; mientras que en los valores

paisajísticos CVP, y, CEP, seis de los 10 parámetros de evaluación presentan valores de

uno caracterizándose con un nivel Bajo. Es decir, en ambos casos, existe mayor

influencia de elementos antrópicos, lo que se ve reflejado en la diversidad, naturalidad y

singularidad ecológica del sector.

El segundo caso es similar al anterior, la mayor conglomeración de parámetros evaluados,

se centra en el nivel medio de cada uno de los valores paisajísticos del territorio; en ese



aspecto se evidencia la fuerte influencia de factores abióticos y antrópicos que inciden

directamente en la complejidad ecosistémica del sector.

Finalmente en el caso tres, al igual que los dos casos anteriores, se evidencia la fuerte

influencia de factores abióticos y antrópicos, destacándose la complejidad de la

topografía, los cuales inciden directamente en la complejidad ecosistémica dicho sector.



4. CONCLUSIONES

Los sectores norte, centro, y sur, del flanco occidental del Bosque

Protector “Hoya de Loja”, tienen un VPT = 1,9875; 1,955; y, 2,155;

respetivamente. Lo cual, según (Zambrano et al., 2002), es una zona

con calidad paisajística media; debido a que existe mayor influencia

de elementos antrópicos, lo que se ve reflejado en la diversidad,

naturalidad y singularidad ecológica del sector.

En el parámetro de la singularidad, se resalta la presencia de

elementos únicos o poco corrientes con alto grado de atracción, como

es el caso de los molinos de viento o Proyecto Eólico, que a más de

proveer energía eléctrica sustentable a la comunidad lojana,

contribuye como espacio de recreación, gracias al gran valor turístico

que éste presenta.

El flanco occidental del Bosque Protector “Hoya de Loja”, es una

zona con calidad paisajística media; lo cual indica que es un

ecosistema degradado, a tal punto que es factible desarrollar proyectos

de rehabilitación ecológica.



5. BIBLIOGRAFÍA

ANDRÉS ORIVE, L.; BAÑON IRUJO, S.; CASADO PÉREZ, A.;

LÓPEZ DE MATURANA RAHONA, A.; y, ROS GAMUZA, L.

(1992): Cartografía de paisajes para la conservación del territorio

histórico de Ávila. En: IV Jornadas sobre el paisaje. Segovia

1992, edición policopiada.

BOLOS, M. 1992. Manual de ciencia del paisaje. Teoría, métodos y

aplicaciones. Colección de geografía. Ediciones Masson S.A.

Barcelona. 273 p.

CARE, MINISTERIO DEL AMBIENTE, UNIÓN EUROPEA Y

TINKER FOUNDATION. 2012. PLAN DE MANEJO

ACTUALIZADO Y PRIORIZADO DEL BOSQUE

PROTECTOR KUTUKÚ SHAIMI, 2012 – 2017. Macas,

Ecuador. pp: 99.

ETTER, A. 1990. ECOLOGÍA DEL PAISAJE: un marco de

integración para los levantamientos rurales. IGAC, Bogotá.

ORDOÑEZ, C. 1999. CONSIDERACIONES PAISAJISTICAS EN

LA REGIÓN 4 DE CHILE. 3 ed. Buenos Aires, Argentina. pp:

124.

SAMANIEGO, O. 2004. FUNDAMENTO DE LA ECOLOGÍA DEL

PAISAJE. 4 ed. Bogotá, Colombia. pp: 125.

TÉVAR SANZ, G. 1996. LA CUENCA VISUAL EN EL ANÁLISIS

DEL PAISAJE. Vol. 6. s.l.p. pp: 99 – 113.

VARGAS, L. 1992. MANUAL PARA LA DESCRIPCIÓN

ECOLÓGICA DE LOS PAISAJES SUDAMERICANOS. 2 ed.

Barcelona, España. pp: 147.



6. ANEXOS

Anexo 1. Sector norte del flanco occidental del Bosque protector

“Hoya de Loja”



Anexo 2. Sector sur del flanco occidental del Bosque protector

“Hoya de Loja”



Anexo 3. Rangos de valoración para la unidad visual.

U. V. V. Alto Medio Bajo

Abió

tico

3

Predominio de elementos físicos

influyentes en la calidad y composición

de una escena agradable a observar.

Elementos que dan cierta calidad a la

composición o escena, pero que por su

atractivo tienen un valor medio.

Elementos poco notorios, o que no están

presentes en la escena y que disminuyen a

la calidad de la composición, paisajes

poco atractivos.

Bió

tico

2

Predominio de elementos físicos

influyentes en la composición de una

escena agradable a observar.

Elementos que dan cierta calidad a la escena,

pero que por su atractivo tienen un valor

medio.

Elementos poco notorios, o ausentes en el

paisaje y que disminuyen a la calidad de

la composición, paisajes poco atractivos.

Antr

ópic

o

1

Predominio de elementos antrópicos

influyentes en la calidad de una escena

agradable a observar.

Elementos que dan cierta calidad a la escena. Elementos que disminuyen a la calidad de

la composición, paisajes poco atractivos.




Anexo 4. Rangos de valoración para la organización visual.

U. V. Alto (3) Medio (2) Bajo (1)

Contraste

visual

Contraste alto entre

cada uno de los

elementos

integrantes del

paisaje.

Contraste medio

entre cada uno de los

elementos.

Bajo contraste entre

cada uno de los

elementos integrantes

de la unidad visual

Dominancia

visual

Dominio total de la

apreciación del

paisaje.

Dominio parcial de

los elementos.

Presencia de un

elemento de forma

negativa dentro de la

unidad visual.

Importancia

relativa de las

Características

visuales

Igual presencia

entre el contraste y

la dominancia de

cada una de las

características

visuales.

Una interrelación

entre contraste y

dominancia de

carácter medio.

Carácter y dominancia

de carácter bajo.




Anexo 5. Rangos de valoración para la calidad visual del paisaje (CVP).


Diversidad

Gran variedad

de elementos

biofísicos,

características

visuales.

Diversidad media de

vegetación,

presencia de

actuaciones

humanas.

Escasa diversidad,

paisajes monótonos.

Naturalidad

Mantiene

íntegramente las

características

naturales.

Poca intervención

humanan en la

naturaleza.

Naturaleza

altamente

modificada.

Singularidad

Presencia de

elementos

únicos o poco

corrientes con

alto grado de

atracción.

Escaso grado de

atracción visual, no

existe un realce

histórico.

La presencia de

elementos pasa por

desapercibidos.

Complejidad

topográfica

Presencia de un

relieve

montañoso

notorio.

Formas montañosas

interesantes pero de

poco dominio.

Colinas suaves y

ondulaciones en el

terreno poco

notorias.

Actuaciones

antrópicas

Actuaciones

humanas que

estéticamente no

agreden el

entorno.

Actuaciones

armónicas sin

calidad estética.

Modificaciones

intensas que

reducen la calidad

estética.




Anexo 6. Rangos de valoración para la calidad escénica del paisaje (CEP).


Topografía

Relieve con pendiente

mayor a 60 %, o

variedad superficial, o

muy erosionado, o con

presencia de rasgos

singulares y

dominantes.

Pendientes entre 30 –

60 %. Formas

erosivas interesantes

y variadas.

Pendientes entre 0 –

30 %, colinas suaves,

fondos de valles

planos o ningún

detalles singular.

Vegetación

Grandes masas

boscosas, gran

variedad de tipos de

vegetación, con

formas, texturas y

distribución

interesante.

Cubierta vegetal casi

continúa. Poca

variedad en la

distribución de la

vegetación.

Poca o ninguna

variedad o contraste

en distribución de la

vegetación.

Formas de

aguas.

Factor dominante en el

paisaje, apariencia

limpia y clara, aguas

blancas o grandes,

láminas de agua en

reposo.

Agua en movimiento

o en reposo, pero no

dominante en el

paisaje.

Torrentes esteros y

arroyos intermitentes

en diferentes

estaciones del año, con

poca variación en el

caudal.

Color

Combinaciones de

color intensas y

variadas, o contrastes

agradables entre suelo,

vegetación, cerros y

agua.

Alguna variedad e

intensidad en los

colores y contrastes

del suelo,

vegetación, cerros y

agua.

Muy poca variación de

color o contraste.

Colores apagados.

Rareza

Único o poco corriente

o muy raro en la

región.

Característico

aunque similar a

otros en la región.

Bastante común en la

región.




Cuadro 7. Matriz del valor paisajístico del sector norte.

Valor paisajístico del territorio Unidad de Paisaje:

UVP Alto Medio Bajo Ponderación UVP

Abiótico

2

0,33 0,66

Biótico

2

0,33 0,66

Antrópico 3

0,33 0,99

TOTAL 2,31

OVP Alto Medio Bajo Ponderación OVP

Contraste visual 3

0,33 0,99

Dominancia visual 3

0,33 0,99

Importancia relativa…

2

0,33 0,66

TOTAL 2,64

CVP Alto Medio Bajo Ponderación CVP

Diversidad

1 0,2 0,2

Naturalidad

1 0,2 0,2

Singularidad

1 0,2 0,2

Complejidad topográfica

2

0,2 0,4

Actuaciones humanas 3

0,2 0,6

TOTAL 1,6

CEP Alto Medio Bajo Ponderación CEP

Topografía

2

0,2 0,4

Vegetación

1 0,2 0,2

Formas de aguas

1 0,2 0,2

Color

2

0,2 0,4

Rareza

1 0,2 0,2

TOTAL 1,4

VPT 1,9875



Anexo 8. Matriz del valor paisajístico del sector centro.



Abiótico

2

0,33 0,66

Biótico

2

0,33 0,66

Antrópico 3

0,33 0,99

TOTAL 2,31


Contraste visual 3

0,33 0,99

Dominancia visual

2

0,33 0,66


2

0,33 0,66

TOTAL 2,31

CVP Alto Medio Bajo Ponderación CVP

Diversidad

2

0,2 0,4

Naturalidad

1 0,2 0,2

Singularidad

1 0,2 0,2

Complejidad topográfica

2

0,2 0,4

Actuaciones humanas

2

0,2 0,4

TOTAL 1,6

CEP Alto Medio Bajo Ponderación CEP

Topografía

2

0,2 0,4

Vegetación

2

0,2 0,4

Formas de aguas

1 0,2 0,2

Color

2

0,2 0,4

Rareza

1 0,2 0,2

TOTAL 1,6

VPT 1,955



Anexo 9. Matriz del valor paisajístico del sector sur.



Abiótico

2

0,33 0,66

Biótico

2

0,33 0,66

Antrópico 3

0,33 0,99

TOTAL 2,31


Contraste visual 2

0,33 0,66

Dominancia visual 3

0,33 0,99


2

0,33 0,66

TOTAL 2,31

Calidad Visual del paisaje Alto Medio Bajo Ponderación CVP

Diversidad

2

0,2 0,4

Naturalidad

1 0,2 0,2

Singularidad

2

0,2 0,4

Complejidad topográfica 3

0,2 0,6

Actuaciones humanas

2

0,2 0,4

TOTAL 2

Calidad Escénica Alto Medio Bajo Ponderación CEP

Topografía 3

0,2 0,6

Vegetación

2

0,2 0,4

Formas de aguas, ríos

2

0,2 0,4

Color

2

0,2 0,4

Rareza

1 0,2 0,2

TOTAL 2

VPT 2,155

evaluación paisajistica del flanco occidental de la hoya de loja

Science