evaluación de la efectividad en guantes del · pdf fileevaluación de la...
TRANSCRIPT
EVALUACIÓN DE LA EFECTIVIDAD EN GUANTES DEL PRODUCT O
CLEAN HANDS ® BAJO CONDICIONES DE USO EN LABORATORI O
CLÍNICO DEL HOSPITAL DE SUBA E.S.E
KAROL ELIZABETH RODRÍGUEZ MERCHÁN JUAN GUILLERMO RUEDA BUITRAGO
TRABAJO DE GRADO Presentado como requisito parcial
Para optar el título de
MICROBIÓLOGO INDUSTRIAL
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS
CARRERA DE MICROBIOLOGÍA INDUSTRIAL Bogotá, D. C. Enero de 2009
NOTA DE ADVERTENCIA
Artículo 23 de la Resolución Nº 13 de Julio de 1946 “La Universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por sus alumnos en sus trabajos de tesis. Solo velará por que no se publique nada contrario al dogma y a la moral católica y por que las tesis no contengan ataques personales contra persona alguna, antes bien se vea en ellas el anhelo de buscar la verdad y la justicia”.
EVALUACIÓN DE LA EFECTIVIDAD EN GUANTES DEL PRODUCT O
CLEAN HANDS ® BAJO CONDICIONES DE USO EN LABORATORI O
CLÍNICO DEL HOSPITAL DE SUBA E.S.E
KAROL ELIZABETH RODRÍGUEZ MERCHÁN
JUAN GUILLERMO RUEDA BUITRAGO
APROBADO
____________________ JANETH ARIAS, Bact. MSc.
MEd. Director
_____________________ Luz Amparo Maldonado,
Bacterióloga Jurado
___________________ LIBARDO HERNÁNDEZ
ESQUIVEL, QF. Codirector
_____________________ Juan Miguel Fuentes,
Coordinador Lab. Jurado
4
EVALUACIÓN DE LA EFECTIVIDAD EN GUANTES DEL PRODUCT O
CLEAN HANDS ® BAJO CONDICIONES DE USO EN LABORATORI O
CLÍNICO DEL HOSPITAL DE SUBA E.S.E
KAROL ELIZABETH RODRÍGUEZ MERCHÁN JUAN GUILLERMO RUEDA BUITRAGO
APROBADO
_________________________ ___________________________ INGRID SCHULLER, Bio. PhD. JANETH ARIAS, Bact . MSc. MEd. Decana Académica Director Carreras Facultad de Ciencias Microbiología Industrial Microbiología Agrícola y Veterinaria
5
DEDICATORIA
A Dios por que sin su ayuda nada de esto hubiera sido posible, por su guía, por fortalecerme en cada etapa de este largo camino y por abrir las puertas que me ayudaron a culminar el presente trabajo. A mi mamá por
su amor, dedicación y esfuerzo.
Karol Elizabeth Rodríguez M.
Dedico este trabajo a todas aquellas personas que de una manera u otra han contribuido a su realización, así como a quienes me han acompañado
y apoyado durante mi formación profesional. Agradezco especialmente a mi familia y amigos, por darme la fuerza para
afrontar cada uno de los obstáculos que han aparecido en el camino, y demostrarme que lo seguirán haciendo.
Juan Guillermo Rueda B.
6
AGRADECIMIENTOS
A la profesora Janeth Arias, por su paciencia y sus consejos. Al Doctor
Libardo Hernández, por sus consejos y por facilitarnos los medios para el
desarrollo de nuestro trabajo.
A todo el personal del laboratorio clínico del Hospital de Suba, por su
paciencia y colaboración durante el desarrollo del estudio.
A nuestros familiares y amigos, por sus sonrisas, los buenos momentos
compartidos, por su compañía, por escucharnos y por alentarnos en los
momentos que creímos desfallecer.
7
RESUMEN
En el entorno clínico, la desinfección constituye el principal medio en el
control de las infecciones relacionadas con la atención sanitaria. El
objetivo de ésta investigación, fue evaluar la efectividad del gel a base de
alcohol en el proceso de desinfección de los guantes del personal del
laboratorio clínico del Hospital de Suba E.S.E durante el ejercicio de su
labor. Para ello se realizaron 3 pruebas por medio de la técnica de
hisopado y recuento en placa. La primera para establecer el tiempo
óptimo de efectividad del producto para manos y guantes con base en el
tiempo de contacto posterior a la ejecución de la técnica recomendada
por la OMS donde se cuantificó la flora fúngica y bacteriana tanto para
manos como para guantes, de manera previa y posterior a la aplicación
del producto, y a partir de los valores obtenidos se halló la reducción
logarítmica y el porcentaje de reducción, estableciendo los 45 segundos
de contacto (30s de fricción del producto y 15s después de finalizada la
técnica) como tiempo óptimo de efectividad.
A su vez se llevó a cabo una prueba para comparar la efectividad del gel
a base de alcohol tanto para manos como guantes, demostrando que el
uso del producto reduce significativamente el número de unidades
formadoras de colonias (UFC), de bacterias y hongos, en ambos casos.
Finalmente mediante los resultados obtenidos en la evaluación de
efectividad del gel en guantes durante la toma de muestras de sangre, se
determinó que la desinfección de los guantes es efectiva hasta el sexto
paciente. Simultáneamente, se realizó el monitoreo de ambientes y
superficies para conocer las condiciones higiénicas del laboratorio.
8
ABSTRACT In the clinical environment, disinfection constitutes the main way in the
control of infections associated with health care. The aim of this research
was to evaluate the effectiveness of alcohol-based gel in the process of
gloves disinfection of the staff in the clinical laboratory of Suba Hospital
during the exercise of its work. Were carried out three tests conducted by
the swab technique and counting plate. The first one to establish the
optimal time of effectiveness of the product for hands and gloves based in
the contact time after the execution of the technique recommended by
WHO. The fungal and bacterial flora was quantified for hands as for
gloves, before and after application of the product and from the found
values the logarithmic reduction and the percentage of reduction were
calculated, setting down the 45 seconds of contact (30s of friction of the
product and 15s after concluded the technique) as good time of
effectiveness. In turn it was carried out a test to compare the effectiveness
of alcohol-based gel for hand and glove, showing that the use of the
product significantly reduces the number of colony forming units (CFU) of
bacteria and fungi in both cases. Finally using the results of the evaluation
of effectiveness of the gel in gloves during the sampling of blood, it was
determined that the disinfection of gloves is effective until the sixth patient.
Simultaneously, there were made environmental and surfaces monitoring
in order to know the hygienic conditions of the laboratory.
9
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN _____________________________________________ 12
2. MARCO TEÓRICO ___________________________________________ 14
2.1 ANTECEDENTES ________________________________________________ 3
2.2 SEGURIDAD DEL PACIENTE: _____________________________________ 4
2.2.1 FACTORES DE RIESGO: _____________________________________________ 4
2.2.2 CONDICIONES DEL HOSPEDERO:____________________________________ 6
2.3 MECANISMOS DE TRANSMISIÓN DE INFECCIONES HOSPITALARIAS: ___________________________________________________ 6
2.3.1 FLORA DE LAS MANOS ______________________________________________ 8
2.3.2 ACTIVIDADES LIMPIAS Y SUCIAS ____________________________________ 9
2.4 COSTOS: ______________________________________________________ 10
2.5 INFECCIONES: _________________________________________________ 22
2.6 ANTISEPSIA: ___________________________________________________ 23
2.7 ANTISÉPTICOS _________________________________________________ 23
2.7.1 YODOPOVIDONA ___________________________________________________ 24
2.7.2 CLORHEXIDINA ____________________________________________________ 25
2.7.3 ALCOHOLES _______________________________________________________ 14
2.8 GUANTES ______________________________________________________ 26
2.8.1 MATERIALES: ______________________________________________________ 26
2.8.2 TIPOS DE GUANTES DE ACUERDO A SU EMPLEO: ___________________ 27
2.8.3 EN LA PRÁCTICA: __________________________________________________ 28
2.8.4 PROBLEMAS EN LA PRÁCTICA: _____________________________________ 17
2.9 LAVADO DE MANOS: ___________________________________________ 17
2.9.1 LAS CINCO INDICACIONES PARA EL LAVADO DE LAS MANOS ________ 18
2.9.2 ¿CÓMO LAVARSE LAS MANOS? ____________________________________ 30
3. JUSTIFICACIÓN _____________________________________________ 32
4. OBJETIVOS _________________________________________________ 33
4.1 OBJETIVO GENERAL ___________________________________________ 33
4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ______________________________________ 33
5. MATERIALES Y MÉTODOS ___________________________________ 34
5.1 DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN _________________________________ 34
5.1.1 POBLACIÓN DE ESTUDIO Y MUESTRA ______________________________ 34
5.1.2 VARIABLES DEL ESTUDIO __________________________________________ 34
5.2 MÉTODOS _____________________________________________________ 35
5.2.1Determinación preliminar de efectividad en manos y guantes basada en el tiempo de contacto posterior a la higienización _______________________________ 35
5.2.2 Determinación comparativa de efectividad en manos y guantes ___________ 36 5.2.3 Determinación de la efectividad en guantes bajo condiciones de uso en toma de muestras de sangre ____________________________________________________ 37
IX
10
5.3 ANÁLISIS ESTADISTICO ________________________________________ 28
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN _______________________________30
6.1 Toma de las muestras de manos y guantes _______________________ 41
6.2 Determinación preliminar de efectividad en mano s y guantes basada en el tiempo de contacto posterior a la higienizaci ón _________________ 31
6.2.1 Determinación preliminar de efectividad en manos basada en el tiempo de contacto posterior a la higienización: ________________________________________ 42 6.2.2 Determinación preliminar de efectividad en guantes basada en el tiempo de contacto posterior a la higienización: ________________________________________ 45
6.3 Determinación comparativa de efectividad en man os y guantes ____ 48
6.4 Determinación de la efectividad en guantes bajo condiciones de uso en toma de muestras de sangre _____________________________________ 39
6.4.1 Recuento de hongos en guantes: ______________________________________ 51
6.4.2 Recuento de bacterias en guantes: ____________________________________ 53
6.5 Monitoreo de ambientes y superficies ____________________________ 55
6.5.1 Ambientes: _________________________________________________________ 55
6.5.2 Superficies: _________________________________________________________ 57
7. CONCLUSIONES ____________________________________________ 60
8. RECOMENDACIONES ________________________________________ 51
9. REFERENCIAS ______________________________________________ 52
ANEXO I ANEXO II
X
11
INDICE DE TABLAS
Tabla1. Vías de Propagación .................................................................. 18
Tabla 2. Recuentos de Log de UFC de bacterias en m anos ............... 43
Tabla 3. Recuentos de Log de UFC de hongos en manos ................... 44
Tabla 4. Recuentos de Log de UFC de bacterias en gu antes ............. 46
Tabla 5. Recuentos de Log de UFC de hongos en guant es ................ 47
Tabla 6. Prueba T de comparación de medias. ..................................... 48
Tabla 7. Recuentos de Log de UFC de bacteriass para manos y guantes ....................................................................................................... 49
Tabla 8. Recuentos de Log de UFC de hongos en guant es ................ 52
Tabla 9. Recuentos de Log de UFC de bacterias en gu antes ............. 54
Tabla 10. Monitoreo de ambientes recuento de UFC pa r hongos y bacterias ..................................................................................................... 55
Tabla 11. Monitoreo de superficies recuento UFC par a hongos y bacterias ..................................................................................................... 58
XI
12
1. INTRODUCCIÓN
La carga microbiana en las manos y guantes del personal hospitalario
aumenta progresivamente durante la atención rutinaria de pacientes y
a su vez está influida por el tipo de actividad efectuada durante la
atención; de ahí que la higiene de las manos constituya un factor
importante en la reducción de la contaminación cruzada y en la
incidencia de las enfermedades nosocomiales, que son todas aquellas
infecciones que afectan a un paciente durante el proceso de atención
en un hospital, que no estuviera presente o incubándose en el
momento del ingreso, incluyéndose también todas aquellas infecciones
ocupacionales entre el personal del centro hospitalario.
Dichas infecciones son un factor determinante en la morbilidad y en la
mortalidad de los pacientes, situación que genera problemas
importantes de salud pública, repercusiones económicas a causa de un
mayor número de personas en condiciones de hacinamiento en los
hospitales y un aumento de la resistencia bacteriana a los antibióticos,
entre otras.
Durante los últimos años se han realizando campañas a nivel mundial
con el fin de incentivar el lavado de las manos para así tener una
atención segura, que proteja de la contaminación tanto al paciente
como al profesional a cargo de su cuidado, por lo cual, de manera
adjunta al lavado, se han venido usando productos para la
higienización de las manos, como el alcohol glicerinado, que ofrecen
una rápida reducción de la carga bacteriana.
En el presente estudio, el propósito es evaluar la efectividad del gel a
base de alcohol glicerinado para el proceso de desinfección de los
13
guantes del personal del laboratorio clínico, durante el ejercicio de su
labor.
Con lo anterior se pretende ofrecer un servicio inocuo en el caso de la
toma de muestras de sangre y recepción de orina y heces, y prevenir la
contaminación de éstas durante su procesamiento, en busca de un
diagnóstico confiable y seguro.
14
2. MARCO TEÓRICO
2.1 ANTECEDENTES
Por más de un siglo, la higiene de la piel, particularmente la de las manos,
ha sido aceptada como uno de los principales mecanismos para el control
de la propagación de los agentes infecciosos (Pittet, 2000)
Desde la década de 1840 Ignaz Semmelweis y Oliver Wendell Holmes, de
manera independiente informaron la naturaleza contagiosa de la fiebre
puerperal, tras observar como ésta se propagaba a través de las manos
del personal médico (Nicolay, 2005).
Como resultado de estas observaciones Semmelweiss identificó el agente
causal de las infecciones en las mujeres parturientas, con lo cual instauró
un régimen de lavado y desinfección de manos, consiguiendo así una
notable reducción en la mortalidad de las madres. (Boyce, et al. 2002)
Entre los años 1961 – 1985 se publicaron una serie de recomendaciones
técnicas de lavado de manos para el personal sanitario, en las cuales se
recomendaba al personal que las lavara con agua y jabón durante 1 a 2
minutos antes y después del contacto con el paciente. El uso de un
agente antiséptico se recomendaba sólo en situaciones de emergencias o
en áreas donde no hubiera lavaderos. (Larson, et al. 2007)
Entre 1995 a 1996 el Comité asesor de infecciones en prácticas de salud
(HICPAC) recomendó que se usara un agente antiséptico o el jabón
antimicrobiano para lavarse las manos al salir de las habitaciones de
pacientes con cepas patógenas multi-resistentes como Enterococos
resistentes a la Vancomicina (VRE) o como Staphylococcus aureus
15
resistente a la Meticilina (MRSA). (Pratt, et al. 2007; Bloomfield, et al.
2007)
Dieciséis décadas después, muchos estudios han confirmado una
disminución en la tasa de infecciones adquiridas en hospitales, cuando los
trabajadores de la salud lavan sus manos entre la atención de un paciente
a otro. Sin embargo el apego de los médicos a los lineamientos de
higiene para las manos, son muy pobres casi por debajo del 50%, siendo
por lo general más pobres en éstos que en las enfermeras y otros
trabajadores de la salud. (Bloomfield, et al. 2007)
2.2 SEGURIDAD DEL PACIENTE:
Los pacientes adquieren a menudo en los hospitales una flora endógena
secundaria: Es más frecuente que esa flora se derive de otros pacientes
por medio del personal del hospital, los cuales tienen un papel importante
en la diseminación de patógenos nosocomiales. (Romero, 2004)
2.2.1 FACTORES DE RIESGO:
Edad: Mayor susceptibilidad en niños y ancianos.
• Mayor susceptibilidad en menores de 1 año.
Alteración de la flora normal del huésped (hospitalización, antibióticos)
• Hospitalización (colonización de cepas hospitalarias)
• Antibióticos (selección de cepas resistentes).
Interrupción de las barreras anatómicas a la infección (sonda urinaria,
cirugía, intubación, quemaduras y traumatismo, cánulas arteriales y
venosas)
• Piel y mucosas intactas barreras ineficaces
Implantación de cuerpos extraños.
16
• Catéteres
• Prótesis valvulares y vasculares
• Derivación vascular
• Derivación de fluido Cerebro espinal
• Suturas
• Traumatismo
Alteraciones metabólicas y circulatorias, Diabetes Mellitus, insuficiencia
renal, isquemia local, hematoma, insuficiencia cardíaca, infecciones
urinarias y cutáneas, Hepatitis C, infección de heridas y Neumonía.
Alteraciones específicas de la respuesta inmunitaria.
• Tratamiento Inmunosupresor
• Función celular disminuida
Prácticamente se puede adquirir cualquier tipo de infección dentro del
hospital aunque hay ciertos microorganismos que se asocian
preferentemente con estas infecciones pues pueden sobrevivir bien en el
ambiente hospitalario, entre ellos se encuentran Staphylococcus aureus,
enterococos, y bacilos Gram negativos como Pseudomonas spp,
Klebsiella spp y Acinetobacter spp. (Pittet, et al. 2006)
Su papel como agentes causales de infecciones nosocomiales dependen
de las características del microorganismo, así como de los factores del
huésped como mecanismos de defensa, susceptibilidad, resistencia,
inmunidad y otros factores secundarios como edad, sexo, raza, estado
nutricional, fatiga, traumas, nivel socioeconómico, etc.
Muchos pacientes hospitalizados están predispuestos a la infección por
bacterias que carecen relativamente de riesgo para las personas sanas.
Tales microorganismos oportunistas, generalmente son resistentes a los
antibióticos y capaces de proliferar bajo condiciones en las cuales la
17
mayoría de los organismos propiamente patógenos no pueden
multiplicarse (Novoa, et al. 2007)
2.2.2 CONDICIONES DEL HOSPEDERO:
Las condiciones del hospedero que favorecen el desarrollo de infecciones
nosocomiales son aquellas que alteran los mecanismos de defensa
inmunológica, como desnutrición, cáncer, nefropatías, inmunosupresión o
infección, la prevalencia de desnutrición es mayor en edades extremas de
la vida, de manera que la incidencia de infecciones es mayor en niños y
ancianos.
En niños hay menor experiencia inmunológica, lo que los hace
susceptibles a padecer mayor número de infecciones; esto es
especialmente importante en recién nacidos, sobre todo prematuros, en
quienes la mortalidad es muy elevada (Romero, 2004). Otros factores del
hospedero están condicionados por la ruptura de sus barreras naturales
de defensa, especialmente la piel, al practicar cirugías, sufrir quemaduras
o instalar canalizaciones (McGukin, et al. 2008)
2.3 MECANISMOS DE TRANSMISIÓN DE INFECCIONES HOSPITALARIAS:
El contacto indirecto por las manos del personal de salud, es la vía más
frecuente de transmisión de microorganismos hospitalarios entre los
pacientes. El número de microorganismos en áreas intactas de la piel en
la misma persona pueden variar de 100 – 106 UFC/cm2. El rango de
microorganismos pude cambiar de persona a persona y los trabajadores
de la salud pueden presentar variaciones en su flora en comparación a la
flora ordinaria de las demás personas, pues son permanentemente
colonizados por flora patógena adquirida del medio ambiente hospitalario
(Jumaa. 2005).
18
Las infecciones relacionadas con la atención sanitaria pueden estar
causadas por microorganismos que ya están presentes en la piel y las
mucosas del paciente (endógenos) o por microorganismos que se han
transmitido desde otro paciente o desde el ambiente circundante
(exógenos).
Por consiguiente las batas de los pacientes, la ropa de cama, el mobiliario
auxiliar a la cabecera del paciente y otros objetos próximos a él (entorno
del paciente) se contaminan con la flora de este (Malagón, et al. 1999).
Usualmente la propagación de los microorganismos suele realizarse por
tres vías: por contacto, por el aire y a través de vehículos comunes
(Manual de referencia para observadores 2005).
La propagación por contacto describe la transmisión que ocurre cuando el
paciente entra en contacto con la fuente, y puede ocurrir mediante
contacto directo, contacto indirecto o la propagación por microgotas.
Tabla1. Vías de Propagación
Tomada Manual de referencia para observadores 2005
En la contaminación directa, son los trabajadores del área de la salud
quienes actúan como vectores de propagación de microorganismos
durante el ejercicio de diversas intervenciones, donde resaltan las
invasivas, representadas principalmente por las canulaciones
19
intravenosas y las tomas de muestras de sangre (Sacar, et al. 2006) que
resultan de especial importancia es el presente estudio.
La transmisión a través del aire se refiere a los microorganismos cuya
diseminación tiene un paso a través del aire y pueden ser inhalados por
anfitriones vulnerables dentro de la misma habitación o a distancia larga
del paciente que constituye la fuente.
Los organismos se propagan a través de este medio dentro de núcleos
de microgotas, partículas de polvo o escamas de piel. En la transmisión a
través de un vehículo común, un vehículo inanimado contaminado como
los alimentos, el agua o la medicación actúa como vector para la
transmisión de microorganismos a los pacientes (Manual de referencia
para observadores 2005).
2.3.1 FLORA DE LAS MANOS
La flora residente principalmente está constituida por Staphylococos
coagulasa negativos, Corynebacterium spp y anaerobios tales como
Propinobacterium spp, y rara vez causan infecciones a no ser que la piel
sea violentada por algún dispositivo invasivo.
La flora transitoria por su parte, comienza a colonizar las capas
superficiales de la piel y son menos adherentes, ésta es fácilmente
eliminada por el lavado de manos y puede ser transferida por contacto
directo entre las manos con la piel o el medio ambiente inanimado como
las superficies de trabajo o la comida (Sax, et al. 2007)
La transmisión cruzada mediada por estos factores presenta una relación
directa de amenaza clínica para los pacientes, pues pueden generar
grandes infecciones al contaminar las heridas quirúrgicas, los tubos
endotraqueales durante la ventilación pulmonar, los sitios de canulación
20
intravascular, los sistemas de alimentación enteral o los catéteres de
drenaje urinario (Pratt, et al. 2007).
Aún la transmisión cruzada a sitios no vulnerables pueden dejar al
paciente colonizado con microorganismos patógenos más resistentes, que
si se les da la oportunidad pueden desencadenar en infecciones
nosocomiales en algún momento en el futuro. (Pratt, et al. 2007).
La transferencia de microorganismos a través de las manos ha sido
identificada como un factor importante en la aparición de brotes de
Staphylococcus aureus resistentes a la meticilina (MRSA), bacterias Gram
negativas multirresistentes, tales como Acinetobacter spp y Enterococos
resistentes a la Vancomicina (Pittet, et al. 2006).
Durante la atención a los pacientes siempre hay un riesgo para el
profesional de la salud de contaminar sus propias manos y a su vez a los
pacientes que trata. Sin embargo, el riesgo depende del tipo de actividad
que se realice.
2.3.2 ACTIVIDADES LIMPIAS Y SUCIAS
Las actividades “limpias” son descritas como la manipulación de
materiales u objetos estériles, estrechar la mano, etc. Las actividades
“sucias” son aquellas en las cuales hay contacto con secreciones, orina,
heces o sitios infectados (como heridas). Sin embargo algunas
actividades consideradas como “limpias”, tales como el levantamiento de
pacientes, la toma del pulso, presión sanguínea, temperatura o tocar la
mano del paciente, hombro o ingle, pueden llevar a una importante
contaminación de las manos. (Kampf, 2003)
Todas estas actividades pueden resultar en una contaminación adicional
hasta 1000 UFC por mano. Es fácil imaginar que otras actividades de
21
atención al paciente, tales como un cambio de vendajes en las
curaciones, puede arrojar resultados superiores de contaminación. (Pittet,
et al. 2006)
2.4 COSTOS:
Es difícil de determinar el costo de la efectividad de la higiene de las
manos. Sólo pocos datos de hospitales están disponibles. En la mayoría
de los países latinoamericanos solo se tiene una idea vaga de cómo las
infecciones hospitalarias inciden en los costos y en la morbilidad de los
pacientes y, hasta la fecha, existen relativamente pocos esfuerzos de
cuantificar estos costos.
Dado que los presupuestos de las instituciones públicas son
extremadamente limitados, esta información sería de vital importancia
para planificar y ejecutar acciones coherentes y decisivas que influyan en
el resultado final del tratamiento de los pacientes y conduzcan a mejorar
el aprovechamiento de los recursos (Novoa, et al.2007).
En un estudio realizado por Pittet y colaboradores, en los hospitales de la
Universidad de Ginebra, Suiza, se calculo el costo por utilizar soluciones a
base de alcohol para frotarse las manos frente al uso del jabón
antimicrobiano para el lavado de estas, observándose una reducción a la
mitad de los costos por el uso del primero frente al jabón antibacterial. Se
observó además una reducción significativa en las infecciones
nosocomiales debido a la promoción de la campaña en pro de la higiene
en las manos (Pittet, et al. 2006)
Gracias a este estudio realizado se pudo ver el aumento en los hábitos de
higiene de las manos por parte de los trabajadores hospitalarios que pasó
de un 48% a un 66%, principalmente como resultado de un mayor uso de
las soluciones a base de alcohol para la desinfección.
22
El costo total de esta campaña se estimó en 380,000 francos suizos,
ahorrándose el hospital 3,500 francos y 108 infecciones nosocomiales.
Asumiendo que solo ¼ de la reducción observada en las tasas de
infección se atribuye a la mejoría en el proceso de higiene de las manos,
lo cual indica que la intervención pudo haber impedido más de 900
infecciones, lo cual es ampliamente rentable. Esto muestra que la
aplicación de soluciones a base de alcohol para frotarse en las manos
además de ahorrar tiempo ayuda a reducir los costos. (Posfay-Barbe, et
al. 2001)
Muchos estudios han reportado que la higiene de las manos es la medida
más importante para la prevención de infecciones nosocomiales.
Las infecciones adquiridas en hospitales han incrementado la morbilidad y
la mortalidad hospitalaria, causando 80,000 muertes anuales en los
Estados Unidos, aumentando por otra parte los costos alrededor de U$
4.5 billones anuales al sistema de salud. (Allegranzi, et al. 2007)
2.5 INFECCIONES:
Las infecciones asociadas a los servicios de atención en salud, conocidas
también como infecciones nosocomiales, son definidas como infecciones
contraídas por el paciente durante el proceso de atención en un hospital u
otro centro de salud, la cual no estaba presente o en incubación durante
el proceso de admisión. Esto incluye las infecciones adquiridas en el
hospital, debido a infecciones entre el personal que tiene contacto con el
paciente. (Katz, 2004)
Las manos del personal de salud son el principal vehículo de
contaminación exógena de las infecciones nosocomiales, relacionado
incluso con la dispersión de microorganismos multiresistentes por tanto la
23
higiene de las manos se constituye en una de las prácticas de antisepsia
más importantes (Anaya, et al.2007).
2.6 ANTISEPSIA:
La antisepsia comprende globalmente el control de la cantidad de
microorganismos que puedan estar presentes en los tejidos vivos, esta
implica la eliminación o inhibición de la proliferación de flora microbiana en
los tejidos y/o fluidos corporales, efecto que se logra a través del uso de
un antiséptico (Malagón, et al. 1999).
Éste, a diferencia del desinfectante, a pesar de tener la misma función,
está dirigido al uso tópico sobre tejidos vivos o dentro de ellos, mientras
que el segundo viene formulado para ser aplicado sobre objetos
inanimados (Malagón, et al. 1999).
2.7 ANTISÉPTICOS
Los antisépticos por su parte son compuestos de naturaleza orgánica o
inorgánica formulado para utilizarse sobre tejido vivo con el fin de inhibir la
proliferación de microorganismos endógenos, es decir flora residente, así
que constituye un método de rectificación del lavado de manos y permite
disminuir los riesgos de infección asociada a la colonización de las
heridas por parte de esta flora, inocua en primera instancia (Malagón, et
al. 1999).
Teniendo en cuenta éste último concepto, es necesario resaltar el mínimo
de efectos secundarios esperados en estas preparaciones, puesto que la
irritación cutánea y de mucosas representa un potencial riesgo de
infección al trastornar las condiciones normales de la piel (Malagón, et al.
1999).
24
Dentro de los antisépticos resaltan la Yodopovidona, la Clorhexidina
(desinfectantes hospitalarios ampliamente utilizados) (Traoré, et al. 2000)
y los alcoholes (etílico y propílico), las diferencias entre ellos se
evidencian fundamentalmente en su capacidad bactericida, fungicida y
virucida.
2.7.1 YODOPOVIDONA
Las moléculas de yodo penetran rápidamente en la pared de las células
de microorganismos e inactivan las células formando complejos con
aminoácidos y ácidos grasos insaturados, dañando la síntesis de
proteínas y alterando las membranas celulares. Los yodoforos se
componen de yodo elemental, yoduro o triiodo, y un portador polímero (el
agente complejante) de alto peso molecular. La cantidad de yodo
molecular presente (también llamado yodo “libre”) determina el nivel de
actividad microbicida de los yodoforos (Nicolay. 2003).
• Corrosivo
• Puede causar reacciones en la piel
• La actividad antimicrobiana de los yodoforos también puede verse
afectada por el pH, la temperatura, el tiempo de exposición, la
concentración de yodo disponible total, y la cantidad y clase de
compuestos orgánicos e inorgánicos presentes (alcoholes y
detergentes).
• Amplio espectro de actividad bactericida, fungicida y virucida
(Malagón, et al. 1999). De hecho, erradica toda clase de patógenos
responsables de infecciones nosocomiales, incluyendo: bacterias
Gram-positivas y Gram-negativas, así como cepas resistentes a
antibióticos y esporas (bacterianas y fúngicas), virus, micobacterias
y protozoos (Leung et al. 2002).
25
2.7.2 CLORHEXIDINA
El gluconato de clorhexidina, es una bisbiguanida catiónica; es sólo
mínimamente soluble en agua, pero la forma digluconato es soluble en
agua. La actividad microbicida de la clorhexidina es probablemente
atribuible a su unión y posterior ruptura de membranas citoplásmicas,
dando lugar a la precipitación de contenidos celulares (Jumaa. 2005)
• Incompatible con compuestos aniónicos como jabones y
detergentes comunes debido a su carácter catiónico.
• Compatible con los compuestos de amonio cuaternario y la
Cetrimida.
• No es esporicida.
• Considerable actividad residual
• Buena actividad contra bacterias Gram-positivas y Gram-negativas.
• Por pH óptimo de uso cercano a la neutralidad no es muy irritante
(Malagón, et al. 1999).
2.7.3 ALCOHOLES
La mayoría de los antisépticos basados en alcohol contienen isopropanol,
etanol, n-propanol o una combinación de dos de estos productos. La
actividad microbicida del los alcoholes puede atribuirse a su capacidad de
precipitar y de desnaturalizar las proteínas. Las soluciones de alcohol que
contienen entre el 60 al 95% de alcohol son las más efectivas y las
concentraciones más altas son menos potentes porque las proteínas no
son fácilmente desnaturalizables en ausencia de agua (Pittet. 2005)
• El alcohol puede ser utilizado como antiséptico en solución o como
diluyente; el uso de desinfectantes a base de alcohol en vez de
26
soluciones acuosas aumenta la actividad bactericida y acorta el
tiempo de secado (Traoré, et al. 2000).
• Dependiente de la cantidad de agua y materia orgánica.
• Se usa glicerina para reducir el efecto irritante sobre la piel.
• A pesar de no tener actividad esporicida, tiene una efectividad
importante frente a las formas vegetativas de bacterias y hongos
(Malagón, et al. 1999).
2.8 GUANTES
2.8.1 MATERIALES:
Según Parker en 1999 existen básicamente tres tipos de guantes para
el trabajo en áreas clínicas:
Plástico (Copolímero):
Los guantes de plástico (Copolímero) no brindan suficiente protección a
los trabajadores de la salud. Aunque sí se pueden utilizar en labores de
limpieza y manipulación de alimentos.
Vinilo:
Aunque tampoco se consideran idóneos pueden ser una opción
importante para tener en cuenta para quienes son alérgicos al látex
(Jumaa, 2005)
Látex:
Es el material más ampliamente utilizado, pues presta mayor protección
y las fisuras son menos frecuentes que en los de plástico y vinilo
(Korniewicz, et al. 1994). Tienen una vida útil cercana a los 5 años
27
siempre y cuando se almacene de acuerdo a las condiciones indicadas
en la caja (Parker, 1999)
Nitrilo:
El uso básico de estos guantes se dirige al uso de glutaraldehído.
2.8.2 TIPOS DE GUANTES DE ACUERDO A SU EMPLEO:
Guantes de látex estériles quirúrgicos: se aconseja para procedimientos
invasivos y cirugías conforme a lo descrito en la norma BS 4005.
Guantes de látex estériles para procedimientos: Su uso se recomienda
para procedimientos asépticos, como por ejemplo poner o el manejo de
aparatos intravenosos.
Guantes estériles de Co-polímero (Plástico): Se usan para el manejo
rutinario de ductos de respiración.
Guantes de látex no estériles de examen: Se pueden usar para el
manejo de instrumentos de venepunción, exposición a sangre u otro
tipo de fluidos corporales, y para tareas en las cuales se requiera girar,
halar o contraer el guante.
Guantes de vinilo no estériles para examen: Se usan para tareas que
no requieran precisión.
Guantes no estériles de Co-polímero (Plástico): Se recomiendan para
el manejo de alimentos.
Guantes de nitrilo: Para uso de glutaraldehído
28
2.8.3 EN LA PRÁCTICA:
• Llevar los guantes puestos apropiadamente puede reducir el riesgo
de adquirir o transmitir una infección a través de los fluidos
corporales.
• Los profesionales de la salud deben evaluar las situaciones y
utilizar el guante apropiado para cada procedimiento.
• Los profesionales de la salud deben cambiarse los guantes entre
una tarea y otra.
• Si los profesionales de la salud experimentan irritación cutánea y
sospechan que está asociada al uso e guantes, deben contactar a
su departamento de salud ocupacional.
• Una buena técnica de lavado de manos es la mejor protección para
reducir las infecciones en los pacientes y el personal; usar guantes
nunca reemplaza el lavado de manos (Parker, 1999).
2.8.4 PROBLEMAS EN LA PRÁCTICA: La preferencia por los guantes de látex ha conllevado a la aparición de
alergias a las proteínas de éste material (Boyce 2002).
2.9 LAVADO DE MANOS:
El lavado de las manos se debe realizar toda vez que se presente alguna
posibilidad de contaminación o riesgo de infección para sí mismo como
para otros (Romero, 2004) y es de hecho una manera efectiva de remover
la flora transitoria, donde podemos encontrar la mayoría de agentes
patógenos infecciosos (Malagón, et al. 1999). Hay que lavarse las manos
siempre:
• Al momento de llegar al trabajo.
• Antes de examinar a cada paciente.
• Después de examinar a cada paciente.
29
• Antes de ponerse guantes para realizar procedimientos clínicos.
• Después de tocar cualquier instrumento u objeto que esté
contaminado de sangre o de otros líquidos corporales, o después
de tocar membranas mucosas.
• Después de tocar sangre, orina u otras muestras.
• Después de quitarse cualquier tipo de guantes (es posibles que se
contaminen las manos sí los guantes tienen pequeñitos agujeros o
rasgones)
• Después de usar el baño.
• Antes de salir del trabajo.
2.9.1 LAS CINCO INDICACIONES PARA EL LAVADO DE LAS MANOS
1. Antes del contacto con el paciente: Antes tocar al paciente.
Cuando el profesional sanitario entra en el entorno del paciente
para hacer contacto con él.
2. Antes de realizar una tarea aséptica: Antes de llevar a cabo
cualquier tarea que implique el contacto directo o indirecto con
mucosas, piel lesionada, un dispositivo médico invasivo (catéter,
sonda) o con equipo y productos de atención sanitaria.
3. Después del riesgo de exposición a fluidos orgán icos:
Después de realizar una tarea que implique una exposición real o
potencial de las manos a fluidos orgánicos.
4. Después del contacto con el paciente: Cuando el profesional
sanitario deja el entorno del paciente después de haber estado en
contacto con él.
5. Después del contacto con el entorno del paciente: Esta
indicación se aplica cuando el profesional sanitario sale del entorno
del paciente después de haber tocado el equipo, los muebles, los
dispositivos médicos, las pertenencias personales u otras
superficies inanimadas, sin haber entrado en contacto con el
paciente (Manual de referencia para observadores 2005).
30
2.9.2 ¿CÓMO LAVARSE LAS MANOS? Hay dos métodos de higienizar las manos en los ambientes clínicos, cada
uno de se debe hacer en situaciones distintas:
1. Lavado de manos con agua y jabón: Elimina los microorganismos
transitorios y la suciedad de varios tipos tales como sangre, tierra,
heces fecales, comida, etc.
Figura 1. Tomado de Pittet, D. 2005
31
2. Frotarse las manos con alcohol. Elimina e impide que crezcan
microorganismos transitorios y residentes, pero no elimina la suciedad
visible, como tierra, sangre, etc. Se puede emplear este método cuando
no es posible ni práctico lavarse las manos.
Figura 2 . Tomado de Pittet, D. 2005
32
3. JUSTIFICACIÓN
El propósito del presente estudio es evaluar la efectividad del gel a base
de alcohol glicerinado Clean Hands®, en el proceso de higienización de
los guantes del laboratorio clínico del hospital de Suba E.S.E, a fin de
obtener valores numéricos que soporten la presunta actividad bactericida
del producto, información de gran importancia para la compañía
fabricante.
Además se espera por medio del uso del gel, una disminución en la flora
microbiana presente en los guantes de los profesionales prestadores del
servicio y la apropiación de los procedimientos de higienización de manos
dictados por la OMS, permitiendo la oferta de un proceder más seguro
tanto para los pacientes, como para los empleados del laboratorio y una
disminución en la cantidad de guantes requeridos para asegurar la no
diseminación de microorganismos.
Por otro lado, el acompañamiento durante la aplicación del producto
brinda la posibilidad de no sólo demostrar la correcta ejecución de la
técnica sugerida para este tipo de productos, sino de corregir y dirigir ésta.
Lo anterior representa una capacitación activa durante todo el tiempo del
estudio y por ende un cambio en la cultura de higienización de manos
dentro del personal del laboratorio.
Así pues, los beneficios ya mencionados son amplios tanto para la
empresa productora del gel como para el Hospital, pero sobre todo para
las personas que recibirán atención médica en este último, quienes
adoptarán por extensión las ventajas del esfuerzo sinérgico realizado por
las dos primeras partes, que redunda en atención, diagnóstico y
procedimientos más seguros, lo que revela un notorio impacto social
inmensamente positivo.
33
4. OBJETIVOS
4.1 OBJETIVO GENERAL
Evaluar la efectividad en guantes de un gel antibacterial a base de alcohol
bajo condiciones de uso por parte del personal del laboratorio clínico.
4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
• Cuantificar la flora bacteriana presente en las manos y guantes del
personal que labora en el laboratorio clínico del Hospital de Suba.
• Evaluar la efectividad del antiséptico a base de alcohol, por medio
de la valoración de las condiciones higiénicas de los guantes del
personal sanitario antes y después de realizar la aplicación del
producto, y durante la atención a pacientes.
• Establecer el tiempo óptimo de efectividad del producto para
manos y guantes, basado en el tiempo de contacto posterior a la
higienización.
• Monitorear los ambientes y superficies del área de trabajo como
posibles factores que afecten las condiciones higiénicas de los
guantes.
• Asegurar mediante el acompañamiento y ejemplo la ejecución
adecuada de la técnica sugerida por la OMS para la higiene de
manos.
34
5. MATERIALES Y MÉTODOS
5.1 DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
El presente trabajo es de tipo experimental, enfocado en la evaluación de
la efectividad del alcohol glicerinado Clean Hands®, mediante la
cuantificación de unidades formadoras de colonias (UFC) antes y después
del uso del producto, de manera previa y posterior a la atención de un
paciente o tratamiento de una muestra, para establecer los factores de
reducción. El diseño que fue completamente al azar, realizándose una
repetición para cada uno de los veinte individuos para un total de veinte
unidades experimentales.
5.1.1 POBLACIÓN DE ESTUDIO Y MUESTRA
La población objeto de este estudio fue todo el personal que se
encontraba en el laboratorio clínico del hospital de Suba E.S.E., ubicado
en el barrio Turiquía de la localidad de Suba.
5.1.2 VARIABLES DEL ESTUDIO
Variables independientes:
Tipo de procedimiento, mano, superficie del guante, tiempo después de la
aplicación del gel (0, 15, 25 y 35 segundos), momentos (antes y después
de la higienización).
35
Variables Dependientes:
Número de unidades formadoras de colonia (UFC/mano o guante) en
cada una de las etapas.
5.2 MÉTODOS
5.2.1Determinación preliminar de efectividad en man os y guantes basada en el tiempo de contacto posterior a la higi enización
Obtención de las muestras:
Con la ayuda de un aplicador estéril previamente sumergido en un tubo
de ensayo con 10ml de agua peptonada al 0.1% se procedió al hisopado
de la mano o guante, pasando el aplicador por la palma, los espacios
interdigitales y el dorso de la mano. Finalmente se agitó vigorosamente la
muestra contra la palma de la mano, tal como se recomienda en el
proyecto de Norma Técnica Colombiana 167del 2007 (Proyecto NTC
167/07).
Condiciones de obtención de la muestra en manos:
La toma de muestras se dividió en dos momentos, uno inicial y uno final.
El primero, luego del lavado de las manos con agua y jabón, secadas sólo
al aire y el subsiguiente, después de la aplicación del gel, una vez
concluida la técnica. El segundo momento fue realizado en 4 tiempos
diferentes, a los 0, 15, 25 o 35 segundos posteriores a la conclusión de la
técnica. Cada muestreo se realizó de manera individual (no consecutiva)
con el fin de evaluar el tiempo óptimo de efectividad del producto sobre la
flora residente presente en las manos.
Para el lavado y para el uso del gel se siguieron las directrices de la OMS
para la higienización de manos en la atención sanitaria.
36
Condiciones de obtención de la muestra en guantes:
Se muestreó por medio de la técnica de hisopado los guantes en los
mismos momentos. Pero en el primero no hubo lavado, en cambio se
muestreó el guante nuevo. Posteriormente se procedió a la aplicación del
gel antibacterial sobre el guante mediante la respectiva técnica, para
luego muestrear a los 0, 15, 25 y 35 segundos de manera individual.
Recuentos en placa de las muestras tomadas:
Se tomó 0.1ml de la muestra y se sembró masivamente por triplicado en
placas de agar SPC (Standard Plate Count) y Saboraud (Proyecto NTC
167/07).
Todas las placas se incubaron aeróbicamente a 35 ± 2ºC de 18 a 24
horas para mesófilos aerobios y de 22 ± 2ºC de 5 a 8 días para hongos y
levaduras. Finalmente, se procedió a la cuantificación de las unidades
formadoras de colonias (UFC).
5.2.2 Determinación comparativa de efectividad en m anos y guantes
Obtención de las muestras:
Con la ayuda de un aplicador estéril previamente sumergido en un tubo
de ensayo con 10ml de agua peptonada al 0.1% se procedió al hisopado
de la mano o guante, pasando el aplicador por la palma, los espacios
interdigitales y el dorso de la mano. Finalmente se agitó vigorosamente la
muestra contra la palma de la mano, tal como se recomienda en el
proyecto de Norma Técnica Colombiana 167 del 2007 (Proyecto NTC
167/07).
37
Condiciones de obtención de la muestra en manos:
Se tomó una muestra de la mano de los profesionales del laboratorio,
inmediatamente se aplicó el gel de acuerdo a las directrices de la OMS y
se repitió el muestreo 15 segundos luego de culminada la higienización.
Condiciones de obtención de la muestra en guantes:
Se tomó una muestra de los guantes de los profesionales del laboratorio,
inmediatamente se aplicó el gel de acuerdo a las directrices de la OMS y
se repitió el muestreo 15 segundos luego de culminada la higienización.
Recuentos en placa de las muestras tomadas:
Se tomó 0.1ml de la muestra y se sembró masivamente por triplicado en
placas de agar SPC (Standard Plate Count) y Saboraud (Proyecto NTC
167/07).
Todas las placas se incubaron aeróbicamente a 35 ± 2ºC de 18 a 24
horas para mesófilos aerobios y de 22 ± 2ºC de 5 a 8 días para hongos y
levaduras. Finalmente, se procedió a la cuantificación de las unidades
formadoras de colonias (UFC).
5.2.3 Determinación de la efectividad en guantes ba jo condiciones de uso en toma de muestras de sangre
Obtención de las muestras:
Con la ayuda de un aplicador estéril previamente sumergido en un tubo
de ensayo con 10ml de agua peptonada al 0.1% se procedió al hisopado
de la mano o guante, pasando el aplicador por la palma, los espacios
interdigitales y el dorso de la mano. Finalmente se agitó vigorosamente la
38
muestra contra la palma de la mano, tal como se recomienda en el
proyecto de Norma Técnica Colombiana 167del 2007 (Proyecto NTC
167/07).
Condiciones de obtención de la muestra en manos y g uantes bajo
condiciones de uso:
En primera instancia, se tomó una muestra del guante inmediatamente
después de situado en la mano previamente lavada, posterior a la
higienización de éste con el gel antibacterial.
En seguida, tras pedir al profesional higienizar sus guantes de manera
ulterior a la atención, se hisopó luego de los pacientes 1, 3, 6, 9 y 12.
Paralelamente se llevó un grupo control el cual no realizó higienización de
guantes.
Recuentos en placa de las muestras tomadas:
Se tomó 0.1ml de la muestra y se sembró masivamente por triplicado en
placas de agar SPC (Standard Plate Count) y Saboraud (Proyecto NTC
167/07).
Todas las placas se incubaron aeróbicamente a 35 ± 2ºC de 18 a 24
horas para mesófilos aerobios y de 22 ± 2ºC de 5 a 8 días para hongos y
levaduras. Finalmente, se procedió a la cuantificación de las unidades
formadoras de colonias (UFC).
Monitoreo de ambientes y superficies:
Se realizaron monitoreos de ambientes por el método de sedimentación
en placa durante 25 minutos, y de superficies por hisopado en un área de
100 cm2 dentro del laboratorio clínico del hospital de Suba durante la
39
ejecución del muestreo. Se utilizaron placas con agar SPC (Standard
Plate Count) y agar Saboraud y en el caso de las superficies se hizo el
recuento en placa de la misma manera que para las muestras de manos y
guantes.
5.3 ANÁLISIS ESTADISTICO
Para saber si los datos obtenidos poseían o no una distribución normal se
realizó estadística descriptiva, con una significancia de 0,01, bajo las
siguientes hipótesis:
Ho: Los datos se ajustan a una distribución normal.
Hi: Los datos no se ajustan a una distribución normal.
Para los resultados obtenidos en la determinación preliminar de
efectividad en manos y guantes basada en el tiempo de contacto posterior
a la higienización y para los datos logrados en la determinación
comparativa de efectividad en manos y guantes, se llevo a cabo la prueba
t de comparación de promedios , para cada una de las pruebas, con una
significancia de 0,05 (Anexo I).
El análisis se efectúo bajo las siguientes premisas:
Ho: µd = al valor de la media
Hi: µd > al valor de la media
En el caso de la determinación de efectividad del producto bajo
condiciones de uso en la toma de muestras de sangre, para determinar si
había alguna diferencia entre pacientes, se llevó a cabo la prueba de
Kruskal – Wallis , de comparación de medianas (Anexo I), con una
significancia de 0,05.
40
Los valores referentes a la reducción logarítmica se obtuvieron, al hallar la
diferencia entre los Log UFC iníciales y finales de cada evaluación.
La remoción porcentual se halló mediante la siguiente fórmula:
41
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
6.1 Toma de las muestras de manos y guantes
En este punto se deben tener en cuenta múltiples aspectos de la
metodología escogida, que a pesar de ser sencilla y económica, la
recuperación de microorganismos de las manos y los guantes no es tan
alta como si lo es con la técnica denominada “Jugo de guante”, en la cual
la recuperación de microorganismos es mayor pues en ésta toda la mano
es muestreada y no solo ciertas áreas, acercándose así a una estimación
de la verdadera población microbiana presente.(Bryce, et al. 2001; Barbut,
et al. 2007).
Otro factor a tener en cuenta es el no uso de un neutralizante como tal
para inhibir la actividad antimicrobiana como lo recomienda Pietsch en el
2001. En este estudio la peptona contenida en la solución de muestreo
suplió esta función al actuar como materia orgánica (Sickbert-Bennett, et
al. 2004). Además el alcohol etílico que pudiera haber quedado en el
hisopo se encuentra diluido bajando su concentración, que en sí ya
estaba disminuida por el tiempo de contacto y la técnica de fricción
constante del producto, quedando así lejos de las cantidades en las
cuales el alcohol muestra actividad que van desde 30% hasta 95%
etanol (Kampf, 2004) .
Con relación a la técnica empleada para los recuentos, existen técnicas
con mejores límites de detección, como lo es la filtración por membrana
recomendada por Zarpellon y colaboradores en el 2008, o la
homogenización por el autoplate®, métodos estos que permiten la
obtención de recuentos más altos sin mayores diluciones (Courtenay, et
al. 2005)
42
6.2 Determinación preliminar de efectividad en mano s y guantes basada en el tiempo de contacto posterior a la higi enización
Se obtuvieron valores para antes de la aplicación del gel y posterior a la
aplicación del mismo, según el criterio de tiempo escogido para cada
muestra. A partir de estos valores se calculo la reducción logarítmica y el
porcentaje de reducción, con el objeto de encontrar el tiempo óptimo de
efectividad.
6.2.1 Determinación preliminar de efectividad en ma nos basada en el tiempo de contacto posterior a la higienización:
En los resultados de esta prueba (tabla 2 y figura 3), se observó un
porcentaje alto de reducción del recuento de bacterias a los 15 segundos
equivalente al 86%. Para este mismo tiempo la reducción logarítmica fue
de 2,2 unidades, que se asemeja a los obtenidos en estudios similares
con tiempos de contacto de 30s (Bloomfield, et al. 2007).
Evaluaciones in vitro para este producto muestran una reducción de 5
UFC logarítmicas, con un porcentaje de reducción del 99 %, bajo
condiciones controladas (Marín, et al. 2008).
A nivel estadístico (Anexo I), no se encontró una diferencia significativa
entre los tiempos (P> 0.05), lo cual indica que el muestreo se hubiera
podido llevar a cabo en cualquiera de los momentos evaluados.
Por lo tanto se decidió utilizar los 15 segundos como tiempo promedio
para el muestreo ulterior a la higienización, pues el tiempo de contacto se
empezó a cronometrar al finalizar la técnica de fricción del producto, la
cual toma un aproximado de treinta segundos, para un total de 45s de
contacto, valor que está entre los 30 y 60s, rango que es ampliamente
reportado en los estudios de efectividad (Pietsch, 2001; Sickbert- Bennett,
et al. 2004; Kampf 2004; Dharan, et al. 2003)
43
Debido a la baja disponibilidad de tiempo de los profesionales de la salud
durante su labor, éste constituye un factor limitante en el cumplimiento
con la higiene de manos, además, al realizarse el estudio bajo
condiciones no controladas, que son las del día a día, las probabilidades
de contaminación aumentan a medida que aumenta el tiempo, lo cual
probablemente se refleja en el recuento final a los 35 segundos.
Tabla 2. RECUENTOS DE LOG UFC DE BACTERIAS EN MANO S
Tiempo (Log UFC/mano) Iníciales
(Log UFC/mano) Finales
Remoción porcentual bacterias manos
Red. Logarítmica
0 2,864909599 1,309633828 56,9 1,55
15 2,595966924 0,39472125 86,3 2,20
25 2,511555992 0,652983997 77,9 1,86
35 2,852229049 0,812792368 75,9 2,04
* Promedios iníciales correspondientes después del lavado de manos y finales correspondientes a la aplicación del gel a base de alcohol
Figura 3. Comparación entre los porcentajes de remoción obtenidos, respecto a cada
uno de los tiempos evaluados.
Se puede apreciar en la tabla 2 que el uso del gel glicerinado a base de
alcohol es más efectivo para reducir la carga bacteriana frente al solo
lavado de las manos, ya que el lavado es efectivo para remover la
44
suciedad visible y por arrastre algunas bacterias, confirmando así la
actividad del alcohol para la corrección del lavado de las manos.
La reducción en este caso por parte del alcohol más glicerina se debe a
su acción antimicrobiana atribuida a su habilidad para denaturar las
proteínas (Bloomfield, et al. 2007). Pero la desnaturalización proteica sólo
es posible en presencia de agua, por esta razón el alcohol absoluto
presenta un poder bactericida mucho menor que las mezclas de alcoholes
con agua, por eso en este caso el poder bactericida es bueno ya que el
producto contiene un 68% de alcohol etílico (Anexo II) (Galán. 2003).
Para hongos y levaduras se obtuvo un porcentaje de remoción del 70%,
que equivale a los 25 segundos (55 s de contacto) como máximo, pero a
la vez, la mayor reducción logarítmica fue de 1,63 unidades a los 35
segundos como se puede apreciar en la tabla 3 y en la figura 4. Esto se
debe a la acción del alcohol, que a pesar de no tener actividad esporicida
inhibe la esporulación y germinación de esporas, no obstante este efecto
es reversible (Galán, L. 2003).
Tabla 3. RECUENTOS DE LOG UFC DE HONGOS EN MANOS
Tiempo (Log UFC/mano) Iníciales
(Log UFC/mano) Finales
Remoción porcentual
Red. Logarítmica
0 2,538538432 0,995822031 62,4 1,54
15 2,471837853 0,982390874 69,3 1,48
25 2,261988348 0,786974792 70 1,47
35 2,51174334 0,880719686 62 1,63
*Promedios recuentos iníciales, correspondientes después del lavado de manos y finales correspondientes a la aplicación del gel a base de alcohol.
Aunque a nivel estadístico no hay una diferencia significativa (P> 0.05)
entre los tiempos comparados (Anexo I), se puede observar una
disminución en el porcentaje de remoción a los 35 segundos,
probablemente debido a las variables no controladas del ambiente del
laboratorio clínico.
45
Figura 4. Comparación entre los porcentajes de remoción obtenidos, respecto a cada
uno de los tiempos evaluados.
6.2.2 Determinación preliminar de efectividad en gu antes basada en el tiempo de contacto posterior a la higienización:
Se muestrearon guantes de látex no estériles, para los cuales se
obtuvieron reducciones logarítmicas para bacterias equivalentes a 2,36
log10 UFC, a los 25 segundos de contacto, con un porcentaje de remoción
equivalente al 72%, para el mismo tiempo, como se aprecia en la tabla 4 y
en la gráfica 5.
Un aspecto importante para destacar respecto a los recuentos iníciales
obtenidos para bacterias en manos frente a los de guantes, es que en
estos últimos los recuentos iníciales son superiores. Ésta contaminación
se puede deber a la superficie alrededor de la caja de guantes, la cual
pudiera estar contaminada con microorganismos, que estaban en las
manos de la persona que destapó la caja, contaminando así los dedos u
otras superficies del guante, dado que el uso de éstos se ha convertido en
sustituto del lavado de manos en algunos trabajadores de la salud, lo que
hace que aumente la transferencia de microorganismos en éstas áreas
(Maley, 2000).
46
Los datos presentados poseen una distribución normal con una
significancia de 0,01 y basados en la prueba t (Anexo I), se puede decir
que para los tiempos comparados no hay una diferencia significativa (P>
0,05).
Tabla 4. RECUENTOS DE LOG UFC DE BACTERIAS EN GUANT ES Tiempo Log inicio
(UFC/guante) Log fin
(UFC/guante) Remoción porcentual Red.
Logarítmica
0 2,359810912 0,777671071 69,93791356 1,582139841
15 2,742035187 0,557797914 72,10481567 2,184237273
25 3,219019197 0,861782705 72,61736166 2,357236493
35 2,63338748 0,788545557 72,41292264 1,844841923
* Porcentajes de remoción y reducción logarítmica de bacterias para guantes basada en el tiempo de contacto posterior a la higienización.
Figura 5. Comparación entre los porcentajes de remoción obtenidos, respecto a cada
uno de los tiempos evaluados.
En el caso de la remoción de hongos en guantes se obtuvo un 80% de
remoción de éstos a los 25 segundos y una reducción logarítmica de 2,08
log10 UFC a los 15 segundos como se muestra en la tabla 5 y en la figura
6.
Los datos obtenidos para esta prueba presentaron una distribución normal
con una significancia de 0,01. A nivel estadístico no hay ninguna
diferencia significativa (P> 0,05) entre los tiempos evaluados (Anexo I).
47
Tabla 5. RECUENTOS DE LOG UFC DE HONGOS EN GUANTES Tiempo Log inicio
(UFC/guante) Log fin
(UFC/guante) Remoción porcentual Red.
Logarítmica
0 2,345253059 0,790787916 63,97025366 1,554465143
15 2,919278748 0,840959582 72,95153321 2,078319167
25 1,524511541 0,557797914 80,49025516 1,933427254
35 2,43624019 0,743730552 65,98614342 1,692509638
* Porcentajes de remoción y reducción logarítmica de hongos y levaduras para guantes basada en el tiempo de contacto posterior a la higienización.
Figura 6. Comparación entre los porcentajes de remoción obtenidos, respecto a cada
uno de los tiempos evaluados.
Con respecto a la actividad fungicida es pertinente resaltar el carácter no
esporicida de los alcoholes (Kampf, 2003), por lo menos para tiempos
cortos (Rotter, 2001), pues ello supone una falla importante para la
higiene de manos, aunque en lo que corresponde al presente estudio, la
reducción fue importante. Además, el comportamiento sugiere una
disminución en la reducción cerca del minuto de contacto, que se atribuye
no a la efectividad del producto, sino a las condiciones ambientales no
controladas.
En las figuras 4 y 6 se puede observar que la reducción logarítmica de
UFC para hongos es mayor para guantes con 1.2x102 UFC a los 15
segundos frente a 4.3x101 UFC obtenidos a los 35 segundos para manos.
48
6.3 Determinación comparativa de efectividad en man os y guantes
Tabla 6. PRUEBA T DE COMPARACIÓN DE MEDIAS.
Categorías Media
Desviación Estándar
Sumatoria
gL
T tablas
T calculado
P valor
Bacterias
guantes
1,710596936 1,246099905 44,47552033 25 1,7081 6,999732892 >0.05
Bacterias
manos
2,027971016 1,089876771 87,20275367 42 1,6820 12,201
>0.05
Hongos
guantes
1,163095126 0,74984235 20,93571227 17 1,7396 6,5808 >0.05
Hongos
manos
1,291052409 0,898911008 37,44051985 28 1,7011 7,73439 >0.05
Significancia α= 0.05.
Para los datos obtenidos se realizó la prueba t de comparación de
medias, como se ve en la tabla 6. Allí se observa que el valor de la t
calculada es mayor que la t de tablas en todos los casos, por lo cual se
rechaza la hipótesis nula, para igualdad de medias. Por lo tanto se puede
concluir con una certeza del 95%, que el uso del gel después de realizada
una actividad reduce significativamente el número de unidades
formadoras de colonias de bacterias y hongos, tanto para manos como
para guantes, sin que halla una diferencia entre éstos.
En la tabla 7 y en la figura 6, se puede observar la reducción logarítmica
obtenida en esta prueba. El valor más alto corresponde a la reducción de
bacterias en manos con 1.2x102 UFC. Esta reducción se puede
considerar como buena pues a partir de 2 log10 UFC, el recuento es
óptimo para la prevención de la transmisión de patógenos que puedan
generar una infección nosocomial (Widmer, et al. 2007).
49
Figura 7. Comparación entre los valores iníciales y finales, y la reducción logarítmica
obtenida, para hongos y bacterias, en manos y guantes
Tabla 7. RECUENTOS LOG UFC DE BACTERIAS PARA GUANTE S Y MANOS Categorías (Log UFC/mano)
Iníciales (Log UFC/mano) Finales
Remoción porcentual
Red. Logarítmica
Bacterias manos 4,017191344 1,475033926 61,9 2,54
Bacterias guantes 2,639315205 0,875686588 65,4 1,76
Hongos manos 2,504326437 1,385687821 44,2 1,12
Hongos guantes 2,504654156 1,34155903 49,9 1,16
En el caso de la remoción de bacterias en guantes, los valores de
reducción no son tan altos como los obtenidos para la remoción de éstas
en manos. Doebbeling y colaboradores en 1988, realizaron un estudio
para evaluar la efectividad de tres diferentes tipos de agentes limpiadores
de manos, en la desinfección de las manos enguantadas contaminadas
con una serie de patógenos nosocomiales. Su estudio arrojo resultados
que sugerían que las bacterias adheridas a los guantes eran más díficiles
de quitar, a pesar de la fricción, del uso de una agente limpiador y el
secado, por lo que se generaban dudas acerca de la conveniencia de
lavar los guantes.
50
Para los hongos los recuentos iníciales se comportaron de una manera
similar, pero la reducción logarítmica y el valor porcentual fue mayor en
guantes, con una reducción de 1,16 log10 UFC y un 49% de remoción.
6.4 Determinación de la efectividad en guantes bajo condiciones de uso en toma de muestras de sangre
Numerosas organizaciones de salud como la Comunidad de Sociedades
de Trabajo Médico-Científicas de Alemania (AWMF), el Centro para el
Control y Prevención de Enfermedades (CDC) y la Organización Mundial
de la Salud (OMS), comparten la opinión que una desinfección de las
manos enguantadas, así como su uso repetido constituye un riesgo, por lo
cual no lo recomiendan (www.sempermed.com). Pero en excepciones se
puede hacer, cuando el trato con los pacientes es por un periodo corto,
como por ejemplo la toma de muestras de sangre o la aplicación de
drogas intravenosas, en estos casos la desinfección puede ser llevada a
cabo en lugar de descartar los guantes, después de cada intervención,
siempre y cuando el guante se encuentre en buen estado y esté libre de
contaminación como sangre, excrementos o excreciones (Pitten, et al.
2000)
Por lo descrito anteriormente, se consideró oportuno evaluar la efectividad
del gel sobre los guantes después de la atención a múltiples pacientes,
pues el uso de éstos es uno de los factores más relevantes en el
incumplimiento con la higiene de manos (Messina, et al. 2008; Pittet 2000)
Se procuró obtener datos suficientes para cuantificar tanto la
contaminación mediante la reutilización, como la reducción debida al gel.
A diferencia de las otras dos evaluaciones realizadas en el presente
estudio, se buscó una progresión en el tiempo, muestreando
sucesivamente el mismo guante, aumentando así la carga de materia
orgánica sobre éste con los residuos de agua peptonada, en detrimento
51
de la efectividad del producto (Boyce, et al. 2000), potenciando así el
efecto de la manipulación de los pacientes, el contacto con las superficies
y la carga microbiana del ambiente sobre los resultados de efectividad del
gel a base de alcohol.
6.4.1 Recuento de hongos en guantes:
Los recuentos obtenidos en el paciente 0 donde no se uso gel,
corresponden al muestreo inicial del guante nuevo puesto en la mano de
la bacterióloga. En el que se hizo uso del producto, los valores
corresponden al muestreo realizado después de higienizar el guante
nuevo con el gel.
Como se observa en la figura 8, existe una relación directamente
proporcional entre el número de pacientes atendidos y el recuento
obtenido, que se expresa en la tabla 8, en log UFC. A medida que
aumentan los pacientes a los cuales les tomaron muestras de sangre,
aumenta el log UFC. Este resultado se confirma a nivel estadístico, pues
hay diferencias significativas (P < 0.05) entre cada paciente, tanto para el
uso como para el no uso del gel.
Tanto en la gráfica, como en la tabla 8, se puede observar que los
recuentos obtenidos al usar el gel, son siempre menores al control (sin
gel). Corroborando así la efectividad del producto para la remoción de
hongos y levaduras en condiciones de uso.
52
Figura 8. Gráfica promedio recuentos log UFC de hongos en guantes, sin uso y con uso
del gel a base de alcohol, después del contacto con el 1, 3, 6, 9,12 paciente.
Tabla 8. PROMEDIO RECUENTOS DE LOG UFC DE HONGOS EN GUANTES
Paciente Recuento (Log UFC/guante) Sin Gel Recuento (Log UFC/guante) Con Gel
0 1,544022815 0,424742501
1 2,207325943 1,274227503
3 2,194537813 1,424742501
6 2,224062641 1,924742501
9 2,466571835 2,207325943
12 2,613138266 2,294022815
En la figura 9, se aprecia como la contaminación que comienza desde el
contacto con el primer paciente, evoluciona de manera cercana a la
linealidad. De igual manera, al analizar las líneas de tendencia es
evidente que éstas se acercan, lo cual indica una reducción en la
efectividad asociada a la acumulación de materia orgánica (Boyce, et al.
2000; Kampf 2004)
Se puede observar en ésta misma figura, que la acumulación de materia
orgánica empieza a ser un interferente a partir del sexto paciente, pues la
cercanía de las líneas de tendencia central comienzan desde éste
número. Pero también puede ser debido al desgaste del guante debido al
etanol, pues puede hacer que el guante se vuelva pegajoso y
paulatinamente permeable, pues la estructura del material se debilita,
53
disminuyendo así su resistencia y capacidad protectora, como se ha
reportado en varios estudios (Pitten, et al. 2000; Baumann, et al. 2000)
Figura 9. Gráfica de la tendencia, del promedio de recuentos log UFC de hongos en
guantes, sin uso y con uso del gel a base de alcohol, después del contacto con el 1, 3, 6, 9,12 paciente.
6.4.2 Recuento de bacterias en guantes:
En éste caso, a diferencia de lo que ocurrió con los hongos, la
contaminación inicial fue limitada con mayor eficacia por parte del gel a
base de alcohol, pero a su vez se observa que entre los pacientes 6 y 9
se encuentra el aumento más notable para ambos tratamientos con y sin
gel, con lo cual se podría sugerir el cambio de guantes después del quinto
paciente, pues la carga de materia orgánica no es tan alta para afectar la
acción del etanol(Tabla 9 y figura 10).
Al igual que en los recuentos de hongos, existe una diferencia significativa
(p <0.05) entre cada paciente. Demostrando así la efectividad del
producto para la remoción de bacterias, principalmente en los tres
primeros pacientes.
54
Tabla 9. PROMEDIO RECUENTOS DE LOG UFC DE BACTERIAS EN GUANTES
Pacientes Recuento (Log UFC/guante) sin gel Recuento (Log UFC/guante)con gel
0 2 0,5
1 2,304370986 1,044022815
3 2,552378754 0,968765316
6 2,424742501 1,060759512
9 2,948970004 2,34505281
12 2,961584278 2,163303128
La linealidad de estos datos no es tan importante como para los hongos,
pero de igual manera podemos observar cómo ambas líneas de tendencia
se acercan(Fig. 10), haciendo evidente la pérdida de efectividad asociada
no sólo a la acumulación de materia orgánica y a la flora microbiana
presente en el ambiente, sino en gran medida al contacto y manipulación
de objetos inanimados (Pittet, et al. 2000) como lápices, gradillas y
mesones; razón por la cual se llevaron a cabo monitoreos en dichas
superficies.
Figura 10. Gráfica de la tendencia, del promedio de recuentos log UFC de hongos en
guantes, sin uso y con uso del gel a base de alcohol, después del contacto con el 1, 3, 6, 9,12 paciente.
55
6.5 Monitoreo de ambientes y superficies
6.5.1 Ambientes:
Se monitorearon por medio del método de sedimentación en placa por 25
minutos las áreas de hematología, microbiología, microscopía, química,
toma de muestra y microscopía.
Tabla 10. MONITOREO DE AMBIETES RECUENTO UFC PARA H ONGOS Y BACTERIAS
Área Recuento Bacterias (UFC/ 25min) Recuento hongos (UFC/ 25 min)
Hematología 9,3 5,3
Microbiología 7,7 7,0
Microscopía 7,7 4,7
Química 6,3 4,0
Toma de
muestra 19,7 20,7
Figura 11 . Gráfico de barras, promedio UFC en 25 minutos para bacterias y hongos,
para las áreas de hematología, microbiología, microscopía, química y toma de muestras de sangre
En la tabla 10 y en la figura 11 se puede ver el promedio de los recuentos
de bacterias y hongos obtenidos para las áreas anteriormente
56
mencionadas, observándose un recuento mayor para el área de toma de
muestras de sangre, tanto para hongos como para bacterias.
Estos valores concuerdan con lo observado ya que en el área de toma de
muestras de sangre se presenta una alta concurrencia y movimiento de
personas lo cual ayuda a la generación de turbulencias en el aire, que
contribuyen al esparcimiento de las esporas en el aire.
Figura 12 . Área de toma de muestras de sangre, laboratorio clínico hospital de Suba.
El segundo valor más alto obtenido en el recuento de hongos,
corresponde al área de microbiología y para bacterias corresponde al área
de hematología, estás zonas tienen en común la cercanía de ventanas
abiertas sin protección para el caso de hematología y para el caso de
microbiología la cercanía de un extractor, el cual no se encuentra cubierto
57
facilitando la entrada de corrientes de aire que favorecen el transporte de
microorganismos, como de insectos, cuando éste se encuentra apagado
(Fig. 13 y 14). Según las recomendaciones descritas en el Manual de
Bioseguridad de la OMS, en lo posible se deberá disponer de un sistema
mecánico de ventilación que introduzca aire del exterior y expulse el aire
viciado sin recirculación, pero cuando no se disponga de este sistema, las
ventanas deberán tener mallas contra insectos.
Figura 13 . Extractor área de microbiología, laboratorio clínico, Hospital de Suba.
Figura 14 . Ventanas área de hematología, laboratorio clínico, Hospital de Suba
Respecto al método empleado para el muestreo de ambientes, éste no
permite la medición del número total de partículas viables (UFC) en el
58
aire, pero si permite medir la tasa a la cual las partículas viables caen
sobre la superficie (ISO 14698-1: 2003), además para el muestreo de
esporas fúngicas en el aire, no es muy recomendado debido a que las
esporas pueden permanecer suspendidas en el aire indefinidamente
(www.cdc.gov).
6.5.2 Superficies: Se obtuvieron valores correspondientes al método de hisopado en una
superficie de 100 cm2 para las áreas descritas en la tabla 11.
Tabla 11. MONITOREO DE SUPERFICIES RECUENTO UFC PAR A HONGOS Y BACTERIAS
Área Recuento Hongos UFC/100 cm2 Recuento Bacterias UFC/100 cm2
Hematología 8,25 18,0
Microbiología 8,25 23,5
Microscopía 8,75 17,0
Química 4,75 10,5
TM 1 7,5 8,3
TM 2 5,75 4,0
TM 3 7,5 5,5
TM: Cubículos área de toma de muestras de sangre.
Contrario a lo obtenido en el monitoreo de ambientes, los recuentos más
altos se ubican en el área de microbiología para bacterias y en el área de
microscopía para hongos (Fig. 15).
En el área de microbiología esté recuento es esperado, pues en ésta
superficies hay una alta manipulación de bacterias, dado que en ésta área
se llevan a cabo procedimientos tales como tinciones de Gram y siembras
de microorganismos en varios medios de cultivo.
En el área de microscopía el recuento obtenido, posiblemente se debe a
la gran manipulación de papeles, láminas y gradillas en esta zona, las
cuales han rotado por la mayoría de las superficies, pero su principal
destino es el área de microscopía.
59
Respecto al área de toma de muestras de sangre, los recuentos
obtenidos para bacterias fueron los más bajos, lo cual es bueno tomando
en cuenta la cantidad de pacientes que son atendidos en estos cubículos.
Figura 15 . Gráfico de barras, promedio UFC en 100 cm2 para bacterias y
hongos, para las superficies de las áreas de hematología, microbiología, microscopía, química y los cubículos de toma de muestras de sangre.
Figura 16 . Panorámica área de microscopía, laboratorio clínico, Hospital de Suba
60
7. CONCLUSIONES
• Se logró cuantificar la flora fúngica y bacteriana tanto para
manos como para guantes, antes de la aplicación del producto y
posterior a la aplicación del mismo.
• La reducción logarítmica y el porcentaje de reducción,
permitieron establecer los 45 segundos de contacto (30s de fricción
del producto y 15s después de finalizada la técnica) como tiempo
óptimo de muestreo.
• Se demostró que el uso del gel a base de alcohol reduce
significativamente el número de unidades formadoras de colonias
(UFC), de bacterias y hongos, tanto para manos como para
guantes.
• Se determinó que la desinfección de los guantes es efectiva
antes del sexto paciente, punto hasta el cual la acumulación de
materia orgánica no interfiere en la efectividad del producto.
• Se identificaron las áreas de toma de muestras de sangre y
microbiología, como las zonas de mayor carga microbiana para
ambientes y superficies respectivamente.
• Se identificaron los ambientes y las superficies como
importantes vectores de diseminación de microorganismos, así
como de contaminación de guantes y manos.
• Se aseguró la apropiada ejecución de la técnica sugerida por la
OMS durante los meses de trabajo en el laboratorio clínico,
61
permitiendo que su difusión no se hiciera a través de una simple
demostración, sino del ejemplo constante y recurrente.
62
8. RECOMENDACIONES
Para futuras evaluaciones de efectividad de productos de higienización
para manos, se aconseja usar la técnica de “Jugo de Guante”, junto con la
filtración por membrana, para así lograr tener una estimación más cercana
de la población microbiana presente.
Por otro lado, en caso de probar productos de desinfección sobre los
guantes, de ser posible, se propone la realización de evaluaciones de la
integridad de los guantes tras la aplicación del producto de manera
simultánea a las pruebas microbiológicas.
Se recomienda el uso del producto sobre las manos en cada ocasión
posible y se hace especial énfasis en el momento del cambio de guantes,
de manera que éstos se pongan sobre manos limpias.
63
9. REFERENCIAS
Allegranzi B, Storr J, Dziekan G, Leotsakos A, Donaldson L, Pittet D.
2007. The First Global Patient Safety Challenge "Clean Care is Safer
Care": from launch to current progress and achievements. Journal
Hospital Infection. Vol 65: 115-123.
Anaya V, Ortiz S, Hernández V, García A, Jiménez M, Ángeles U.
2007. Prevalencia de lavado de manos y factores asociados al
incumplimiento. Estudio de sombra. Revista de Enfermería Instituto
Mexicano Seguro Social. Vol 15: 141 – 146.
Ángeles U, Molinar F, Anaya V, López M. 2005. Efectividad de la
aplicación de alcohol gel en la higiene de las manos de enfermeras y
médicos. Revista de Enfermería Instituto Mexicano Seguro Social. Vol
13: 15 – 21.
Baumann M, Ratha B, Fischerb J, Ifflandc R. 2000. The permeability of
dental procedure and examination gloves by an alcohol based
disinfectant. Dental Materials. Vol 16: 139–144
Barbut F, Maury E, Goldwirt L, Böelle P, Neyme D, Aman R, Rossi B,
Offenstadt G. 2007. Comparison of the antibacterial efficacy and
acceptability of an alcohol-based hand rinse with two alcohol-based
hand gels during routine patient care. Journal of Hospital Infection. Vol
66: 167– 173.
Bloomfield S, Aiello A, Cookson B, O’Boyle C, Larson E. 2007.
Procedures in reducing the risks of infections in home and community
settings including handwashing and alcohol-based hand sanitizers.
American Journal of Infection Control Vol 35: 27-64.
64
Boyce J, Pittet D. 2002. Guideline for hand hygiene in health care
settings. Recommendations of the Healthcare Infection Control
Practices Advisory Committee and the HIPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand
Hygiene Task Force American Journal of Infection Control and
Infection Control and Hospital Epidemiology. Vol 30: 1- 46.
Bryce E, Spence D, Roberts F. 2001. An in-use evaluation of an
alcohol-based pre-surgical hand disinfectant. Infection Control and
Hospital Epidemiology. Vol 22: 635 -639.
Courtenay M, Ramirez L, Cox B, Han Inyee, Jiang Xiuping, Dawson P.
2005. Effects of various hand hygiene regimens on removal and/or
destruction of Escherichia coli on hands. Food Service Technology.
Vol 5: 77 – 84.
Dharan S, Hugonnet S, Sax H, Pittet D. 2003. Comparison of waterless
hand antisepsis agents at short application times: raising the flag of
concern. Infection Control Hospital Epidemiology. Vol 24: 160-164.
Doebbeling B, Pfaller M, Houston A, Wenzel R. 1988. Removal of
nosocomial pathogens from the contaminated glove. Implications for
glove reuse and handwashing. Annals of Internal Medicine. Vol 109:
394 – 398.
Galán L. 2003. Desarrollo de métodos rápidos para verificar la eficacia
fungicida de sustancias desinfectantes. Tesis doctoral. Universidad
Autónoma de Barcelona. Facultad de Veterinaria.
Jumaa P. 2005. Review. Hand Hygiene: simple and complex.
International Society for infectious Diseases. Vol 9: 3 – 14.
65
Kampf G. 2003. State of the art hand hygiene in community medicine.
International Journal of Hygiene and Environmental Health. Vol 206:
465 – 472.
Kampf G, Kramer A. 2004. Review: Epidemiologic background of hand
hygiene and evaluation of the most important agents for scrubs and
rubs. Clinical Microbiology. Vol 17: 863-893
Katz J. 2004. Hand washing and hand disinfection: more than your
mother taught you. Anesthesiology Clinics of North America. Vol 22:
457 – 471
Korniewicz D, Kirwin M, Cresci K, Sing T, Choo T, Wool M. 1994.
Barrier protection with examination gloves: double versus single.
American Journal of Infection Control. Vol 22: 12-15.
Larson E, Quiros D, Lin S. 2007. Dissemination of the CDC's Hand
Hygiene Guideline and impact on infection rates. American Journal of
Infection Control. Vol 35: 666-675.
Leung M, Bishop K, Monga M. 2002. The effect of temperature on
bactericidal properties of 10% povidone-iodine solution. American
Journal of Obstetrics and Gynecology. Vol 186: 869 – 71
Maley M. 2000. Compliance with hand washing. Letters to the editor.
Infection Control and Hospital Epidemiology. Vol 4
McGuckin M, Shubin A, Hucjs M. 2008. Interventional patient hygiene
model: Infection control and nursing share responsibility for patient
safety. American Journal of Infection Control. Vol 36: 59 – 62.
66
Malagón G, Hernández L. 1999. Infecciones Hospitalarias. 2ª Edición.
Editorial Médica Internacional Ltda. Bogotá- Colombia. Páginas 870.
Marín J, Navarro N, Santos N. 2008. Evaluación del método dilución
neutralización aplicado a un desinfectante según la Norma Técnica
Colombiana 5473 de 2007. Trabajo de grado. Pontificia Universidad
Javeriana. Facultad de Ciencias.
Manual de referencia para observadores 2005. Proyecto una atención
limpia es una atención segura. OMS. Ginebra, Suiza. <http://
www.sempsh.com/sempsh/attachments/163_Manual%20de%referenci
a%20para%20observadores.pdf> Consultado: 23 de julio de 2008.
Manual bioseguridad en el laboratorio OMS. http://
bookorders.who.int/bookorders/anglais/detart1.jsp?sesslan=1&codlan=
3&codcol=15&codcch=3213 - 30k Consultado: 22 de diciembre de
2008.
Messina M, Brodell L, Brodell R, Mostow E. 2008. Hand hygiene in the
dermatologist's office: to wash or to rub? Journal of American
Academic Dermatology. Vol 59: 1043-1049.
Nicolay C. 2005. Review: Hand Hygiene: An evidence based review for
surgeons. Surgical Associates Ltd. Vol 06: 54 – 65.
Novoa A, Pi-Sunyer T, Sala M, Molins E, Castells X. 2007. Evaluation
of hand hygiene adherence in a tertiary hospital. American Journal of
Infect Control. Vol 35: 676 – 683.
Norma ISO 14698-1: 2003. Cleanrooms and associated controlled
environments - biocontamination control.
67
Parker J. 1999. Infection control 1: A practical guide to glove usage.
British Journal Nursing. Vol 8: 420-422, 424.
Pietsch H. Hand antiseptics: rubs versus scrubs, alcoholic solutions
versus alcoholic gels. 2001. Journal of Hospital Infection. Vol 48: 33 -
36
Pittet D, Hugonnet S, Harbarth S, Mourouga P, Sauvan V, Touveneau
S. 2000. Effectiveness of a hospital-wide programme to improve
compliance with hand hygiene. Infection Control Programme. Lancet.
Vol 356: 1307-1312.
Pittet D. 2005. World Health Organization: Guidelines on Hand
Hygiene in Health Care (Advanced Draft): A Summary. WHO Press.
Geneva, Switzerland. Pp 34.
Pitten F, Herdemann G, Kramer A. 2000. The integrity of latex gloves
in clinical dental practice. Infection. Vol 28: 388 – 392.
Pittet D, Allegranzi B, Sax H, Dharan S, Pessoa-Silva C, Donaldson L.
2006. Evidence-based model for hand transmission during patient care
and the role of improved practices. Lancet Infection Disease. Vol 6:
641-652.
Posfay-Barbe K, Pittet D. 2001. New Concepts in Hand Hygiene.
Seminars in Pedriatic Infectious Diseases. Vol 12, N°2: 147 – 153.
Pratt R, Pellove C, Wilson J, Loveday H, Harper P, Jones S,
McDoughl, Wilcox M. 2007. Preventing Healthcare-Associated
Infections in NHS Hospitals in England. Journal of Hospital Infection.
Vol: 65S: S1 – S64.
68
Proyecto Norma Técnica Colombiana 167 del 2007. Antisépticos y
desinfectantes químicos. Desinfección quirúrgica de las manos.
Requisitos y métodos de ensayo (Fase 2/ Etapa 2).
Romero A. 2004. Factores asociados a infecciones nosocomiales en el
servicio de neonatología Del hospital Fernando Vélez Paiz Durante el
periodo Junio – noviembre. Médico Pediatra – Neonatólogo. Tesis.
Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua. Facultad de Medicina.
Hospital Escuela Dr. “Fernando Vélez Paiz”. Nicaragua. Pp 95.
Rotter M. 2001. Arguments for Alcoholic hand Disinfection. Hygiene
Institute of the University Kinderspitalgasse. Journal of Hospital
infection. Vol 48. Supplement A: S4 – S8.
Sacar S, Turgut H, Kaleli I, Cevahir N, Asan A, Sacar M, Tekin K.
2006. Poor hospital infection control practice in hand hygiene, glove
utilization, and usage of tourniquets. Association for professionals in
infection control and epidemiology. Vol 34: 606 – 609.
Sax H, Allegranzi B, Uckay L, Larson E, Boyce J, Pittet D. 2007.
Review: “My five moments for hand hygiene”: a user-centred design
approach to understand train, monitor and report hand hygiene.
Journal of Hospital Infection. Vol 67: 9 – 21.
Sickbert-Bennett E, Weber D, Gergen-Teague M, Rutala W. 2004. The
effects of test variables on the efficacy of hand hygiene agents.
American Journal of Infection Control. Vol 32: 69-83.
Traoré O, Allaert F, Fournet-Fayard S, Verriére J, Lavern H. 2000.
Comparison of in- vivo antibacterial activity of skin disinfection
procedures for insertion of peripheral catheters: povidone iodine
versus chlorhexidine. Journal of Hospital Infection. Vol 44: 147 – 150
69
Widmer A, Conzelmann M, Tomic M, Frei R, Stranden A. 2007.
Introducing alcohol-based hand rub for hand hygiene: the critical need
for training. Infection Control Hospital Epidemiology. Vol 28: 50-54.
Zarpellon M, Soares V, Albrecht N, Bergamasco D, García L, Cardoso
C. 2008. Comparison of 3 alcohol gels and 70% ethyl alcohol for hand
hygiene. Infection Control Hospital Epidemiology. Vol 29: 960-962.
<http://www.sempermed.com/fileadmin/img/sempermed/content/medic
al/pdf_datei/Inform_pdfs_75dpi/SP/Sp_Nr.8_05.pdf > Consultado: 22
de diciembre de 2008.
<http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5210a1.htm>
Consultado: 27 de diciembre de 2008
70
ANEXO I
Determinación preliminar de efectividad en manos y guantes basada en el tiempo de contacto posterior a la higienizaci ón Remoción de Bacterias en guantes: Ho: Los datos se ajustan a una distribución normal. Hi: Los datos no se ajustan a una distribución normal. α= 0,01 Tiempo Test Estadístico P - Valor 0 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.20139844 Pr > D >0.150
15 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.17923314 Pr > D >0.150
25 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.30733751 Pr > D 0.075
35 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.25048393 Pr > D 0.099
Los datos poseen una distribución normal. Prueba T para la comparación de medias: Ho: µd = 1,961692814 Hi: µd > 1,961692814 α= 0,05
Tiempo
T estadístico
Grados de libertad
P - Valor
Intervalo de confianza 95% para la media
Límite Superior
Límite Inferior
0 -1.075 6 0.1618 2.45 0.72
15 0.343 5 0.6272 3.85 0.52
25 0.829 5 0.7776 3.58 1.13
35 -0.375 8 0.3588 2.56 1.13
No hay diferencia significativa entre los tiempos comparados
71
Remoción de Bacterias en manos: Ho: Los datos se ajustan a una distribución normal. Hi: Los datos no se ajustan a una distribución normal. α= 0,01 Tiempo Test Estadístico P - Valor
0 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.26480723 Pr > D 0.030
15 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.12023560 Pr > D >0.150
25 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.25424012 Pr > D 0.031
35 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.19201719 Pr > D 0.140
Los datos poseen una distribución normal. Prueba T para la comparación de medias: Ho: µd = 1,943794957 Hi: µd > 1,943794957 α= 0,05
Tiempo
T estadístico
Grados de libertad
P - Valor
Intervalo de confianza 95% para la media
Límite Superior
Límite Inferior
0 -1.097 10 0.8508 2.34 0.77
15 0.975 14 0.1731 2.77 1.63
25 -0.360 11 0.6370 2.38 1.34
35 0.406 14 0.3454 2.54 1.53
72
Remoción de Hongos en guantes: Ho: Los datos se ajustan a una distribución normal. Hi: Los datos no se ajustan a una distribución normal. α= 0,01 Tiempo Test Estadístico P - Valor
0 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.24674554 Pr > D >0.150
15 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.17923314 Pr > D >0.150
25 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.11044780 Pr > D >0.150
35 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.26762822 Pr > D 0.062
Los datos poseen una distribución normal. Prueba T para la comparación de medias: Ho: µd = 1,857508699 Hi: µd > 1,857508699 α= 0,05
Tiempo
T estadístico
Grados de libertad
P - Valor
Intervalo de confianza 95% para la media
Límite Superior
Límite Inferior
0 -0.679 5 0.7363 2.70 0.41
15 0.658 5 0.2698 1.22 2.94
25 0.719 5 0.2522 3.37 1.01
35 -0.440 8 0.6644 2.56 0.83
Para los tiempos comparados no hay una diferencia significativa.
73
Remoción de Hongos en manos: Ho: Los datos se ajustan a una distribución normal. Hi: Los datos no se ajustan a una distribución normal. α= 0,01 Tiempo Test Estadístico P - Valor
0 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.20966454 Pr > D >0.150
15 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.18011160 Pr > D >0.150
25 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.25424012 Pr > D >0.150
35 Kolmogorov-
Smirnov
D 0.30222094 Pr > D 0.030
Los datos poseen una distribución normal. Prueba T para la comparación de medias: Ho: µd = 1,525909287 Hi: µd > 1,525909287 α= 0,05
Tiempo
T estadístico
Grados de libertad
P - Valor
Intervalo de confianza 95% para la media
Límite Superior
Límite Inferior
0 -0.208 9 0.5800 1.89 1.09
15 0.049 7 0.4813 2.36 0.73
25 -0.249 11 0.5958 1.93 1.02
35 0.251 7 0.4046 2.62 0.64
Para los tiempos comparados no hay una diferencia significativa.
74
Determinación comparativa de efectividad en manos y guantes
Ho: Los datos se ajustan a una distribución normal. Hi: Los datos no se ajustan a una distribución normal. α= 0,01 Test Estadístico P - Valor
Bacterias en
guantes
Kolmogorov-
Smirnov
D 0.12898905 Pr > D >0.150
Bacterias en manos Kolmogorov-
Smirnov
D 0.11129794 Pr > D >0.150
Hongos es guantes Kolmogorov-
Smirnov
D 0.23530819 Pr > D 0.031
Hongos en manos Kolmogorov-
Smirnov
D 0. 18522715 Pr > D 0.012
Los datos poseen una distribución normal
Determinación de la efectividad en guantes bajo con diciones de uso
en toma de muestras de sangre
Bacterias:
Procedimiento NPAR1WAY
Puntuaciones de Wilcoxon (Sumas de rango) para Variable Sin Gel Log UFC Guante
Clasificado por variable: Paciente
Sum of Expected Std Dev Score
Paciente N Scores Under H0 Under H0 Mean
0 4 16.00 50.0 12.816995 4.0000
1 4 35.00 50.0 12.816995 8.7500
3 4 48.50 50.0 12.816995 12.1250
6 4 41.50 50.0 12.816995 10.3750
9 4 80.50 50.0 12.816995 20.1250
12 4 78.50 50.0 12.816995 19.6250
Test de Kruskal-Wallis Chi-cuadrado 16.2228
DF 5
Pr > Chi-cuadrado 0.0062
Hay diferencias significativas entre pacientes
75
Procedimiento NPAR1WAY
Puntuaciones de Wilcoxon (Sumas de rango) para Variable Con Gel Log UFC Guante
Clasificado por variable: Paciente
Sum of Expected Std Dev Score
Paciente N Scores Under H0 Under H0 Mean
0 4 28.00 50.0 12.496376 7.0000
1 4 39.50 50.0 12.496376 9.8750
3 4 37.00 50.0 12.496376 9.2500
6 4 44.50 50.0 12.496376 11.1250
9 4 84.50 50.0 12.496376 21.1250
12 4 66.50 50.0 12.496376 16.6250
Test de Kruskal-Wallis
Chi-cuadrado 12.0390
DF 5
Pr > Chi-cuadrado 0.0343
Hay diferencias significativas entre pacientes
Hongos:
Procedimiento NPAR1WAY
Puntuaciones de Wilcoxon (Sumas de rango) para Variable Sin Gel Log UFC Guante
Clasificado por variable: Paciente
Sum of Expected Std Dev Score
Paciente N Scores Under H0 Under H0 Mean
0 4 18.50 50.0 12.709120 4.6250
1 4 42.50 50.0 12.709120 10.6250
3 4 38.50 50.0 12.709120 9.6250
6 4 42.50 50.0 12.709120 10.6250
9 4 69.50 50.0 12.709120 17.3750
2 4 88.50 50.0 12.709120 22.1250
Test de Kruskal-Wallis Chi-cuadrado 15.9911
DF 5
Pr > Chi-cuadrado 0.0069
Hay diferencias significativas entre pacientes
76
Procedimiento NPAR1WAY
Puntuaciones de Wilcoxon (Sumas de rango) para Variable Con Gel Log UFC Guante
Clasificado por variable: Paciente
Sum of Expected Std Dev Score
Paciente N Scores Under H0 Under H0 Mean
0 4 17.50 50.0 12.657701 4.3750
1 4 28.50 50.0 12.657701 7.1250
3 4 39.50 50.0 12.657701 9.8750
6 4 50.50 50.0 12.657701 12.6250
9 4 77.50 50.0 12.657701 19.3750
12 4 86.50 50.0 12.657701 21.6250
Test de Kruskal-Wallis
Chi-cuadrado 19.3357
DF 5
Pr > Chi-cuadrado 0.0017
Hay diferencias significativas entre pacientes
77
ANEXO II
Composición gel Clean Hands®
• Alcohol etílico 68% • Agua des ionizada • Carbomero (Carbomer – 940) • Trihidroxitrietil amina (Triethanolamina) • Glicerina • Fragancia
78