ESTEREOTIPOS

Los estereotipos no sólo son perjudiciales por sí mismos; son dañinos ya que fomentan el prejuicio y la discriminación

La relación entre el prejuicio y el pensamiento categórico fue por primera vez explorado sistemáticamente por Gordon Allport (1954) en su libro clásico La naturaleza del prejuicio. Aunque Allport reconocía las dimensiones emocionales, sociales, económicas e históricas del prejuicio, él también propuso que el prejuicio es en parte fruto del funcionamiento normal del ser humano. En un pasaje muy citado de su libro, Allport escribió:

La mente humana debe pensar con la ayuda de categorías… Una vez formadas, las categorías son la base para el prejuzgar normal. Nosotros no podemos evadir este proceso. La vida ordenada depende de ello (p. 20).

Las definiciones de estereotipo se pueden agrupar teniendo en cuenta dos dimensiones:

1) Dimensión erróneo-normal: tiene que ver con que se considere o no al estereotipo una forma errónea o inferior de pensamiento, por alguno de los siguiente motivos (Miller, 1982): Porque no coinciden con la realidad. Porque obedecen a una motivación defensiva. Por tener un carácter de sobre generalización. Porque son rígidos o están vinculados al etnocentrismo (sobrevaloración del propio grupo y rechazo u hostilidad hacia exogrupos).

2) Dimensión individual-social: tiene que ver con que se incluya el acuerdo o consenso social en su definición o se limite a considerar que son creencias que sostienen los individuos.

El tipo de características o rasgos que se incluyen en el estereotipo. Existen dos posturas:

a. Los rasgos característicos del grupo: se pueden incluir en el estereotipo características muy diferenciadoras pero poco frecuentes y excluir rasgos frecuentemente asignados pero podo diferenciadores.

b. Los rasgos diferenciadores que distinguen al grupo de otros grupos: McCauley, Stitt y Segal (1980) indican que “los estereotipos son aquellas generalizaciones acerca de una clase de personas que distinguen esa clase de otras”atribución diferencial de rasgos o predicción diferencial de rasgos basada en la información de pertenencia al grupo.

La postura de Ashmore y Del Boca (1981) es bastante ecléctica. Por un lado, apoyan el incluir los diferenciadores aunque no sean frecuentes, porque a nivel individual pueden tener un alto valor predictivo y a nivel cultural pueden servir como indicadores de la posición que los grupos ocupan en la sociedad; Por otra parte, indican que el estereotipo de un grupo no debe limitarse a ellos y se deben incluir los rasgos usados frecuentemente, pues los diferenciadores constituyen sólo una pequeña parte del total, y cobran significado en relación al conjunto.

BIBLIOGRAFIA

Allport, G. (1954) The nature of prejudice, Reading, MA: Addison-Wesley.

Ashmore, R.D. y Del Boca, F.K. (1981). Conceptual approaches to stereotypes and stereotyìng. En Hamilton, D.L. (ed.), Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior, Hillsdale, NJ:

Erlbaum. Brigham, J. C. (1971). Ethnic stereotypes. Psychological Bulletin, 76, 15-38.

ESTEREOTIPOS EN NIÑOS

La vulnerabilidad de los niños para estereotipar el "peligro" sugiere que los estereotipos son aprendidos a temprana edad. ¿Qué tan temprano es temprano? Varios estudios han observado preferencias en los miembros del grupo interno a la edad de 3 ó 4 años y el desarrollo de estereotipos raciales y de género un tiempo después

Una investigación israelí inclusive documentó prejuicios anti-árabes en niños tan pequeños como de 2 años y medio (Bar-Tal, 1996). Aunque parezca difícil de creer que los niños pueden distinguir entre grupos sociales a tan corta edad, las investigaciones acerca del reconocimiento de género han encontrado que los niños típicamente empiezan a formar categorías sociales durante su primer año de vida. Los bebés a menudo pueden ser capaces de discriminar entre caras de mujeres y de hombres a la edad de 9 meses, y a veces tan temprano como desde los 5 meses.

Existen también situaciones paralelas directas en el contenido de los estereotipos en niños y adultos. Barbara Morrongiello y sus colegas convincentemente ilustraron este punto con un par de estudios sobre estereotipos de género (un estudio con participantes adultos y el otro con niños). En el primer estudio, las madres vieron videos en donde un niño estaba en situaciones de riesgo y ellas debían

parar el video en el momento en el que normalmente intervendrían, y (2) decir lo que normalmente le dirían a su propio hijo en esa situación

(Morrongiello y Dawber, 2000).

Recordando que el estereotipo de las niñas es que necesitan ser protegidas, los resultados indicaron que las madres de hijas pararon el video antes y con más frecuencia que las madres de hijos. Además, las madres de hijas verbalizaban más las advertencias del peligro de golpearse, mientras que las madres de hijos les fomentaban más el comportamiento de arriesgarse. Este prejuicio de géneros es similar a lo que se descubrió de que las madres subestiman la habilidad de gatear de las bebés mujeres y sobre-estiman la habilidad de gatear de los bebés hombres, aún cuando no existen tales diferencias. 

BIBLIOGRAFIA

Aboud, 1988; Cameron, Alvarez, Ruble, y Fuligni, 2001; Martin, Word, y Little, 1990).

Leinback y Fagot, 1993. 

Mondschein, Adolph, y Tamis-LeMonda, 2000. 

Estereotipos Perpetuados por Sí Mismos

Una vez que los estereotipos son aprendidos -ya sea a través de los medios de comunicación, miembros de familia, experiencia directa, o cualquier otra forma, algunas veces cobran vida por sí solos y se convierten en "estereotipos perpetuados por sí mismos".

Como se había mencionado anteriormente, una manera en que esto sucede es cuando las personas experimentan una amenaza estereotípica que disminuye su rendimiento. Los estereotipos también pueden perpetuarse a sí mismos cuando a los individuos estereotipados se les hace sentir cohibidos o inadecuados. Por ejemplo, investigaciones sobre la auto-objetificación han demostrado que cuando las mujeres toman un examen de matemáticas difícil y están vestidas en traje de baño, tienen un rendimiento más pobre que las mujeres que están vestidas con ropa usual, mientras que los hombres no muestran ninguna baja en rendimiento.

Incluso la inducción subliminal puede llevar a que un estereotipo se perpetúe por sí mismo. Por ejemplo, cuando personas mayores de 60 años son expuestas subliminalmente a palabras como senil, incompetente y Alzheimers, muestran señales de pérdida de memoria (Levy, 1996). 

En una demostración dramática de cómo la inducción puede llevar a estereotipos perpetuados por sí mismos, Mark Chen y John Bargh (1997) subliminalmente expusieron a estudiantes blancos a caras ya sea de blancos o negros tomadas de revistas populares. Una vez que los estereotipos fueron implícitamente activados, los estudiantes fueron colocados en parejas junto con un estudiante blanco que no fue expuesto a ninguna cara, y se le pidió a la pareja que realizaran un juego juntos. Los resultados mostraron que:

comparados con estudiantes a los que se les expuso a caras blancas, a los que se les expuso a caras negras más adelante mostraron más hostilidad durante el juego (consistente con estereotipos raciales incluyendo hostilidad hacia los negros), y

esta hostilidad incitó a la pareja no expuesta a responder con un incremento en la hostilidad. La conclusión perturbadora: simplemente al observar caras negras, se puede inducir a las personas blancas a que provoquen respuestas hostiles de parte de las personas negras. 

Dinámicas de auto perpetuación se han documentado también con interacciones entre hombres y mujeres. Tal vez el experimento más conocido sobre este punto fue publicado por Mark Zinder, Elizabeth Tanke, and Ellen Berscheid (1977). En este estudio, se audio-grabó a parejas de hombres y mujeres por diez minutos mientras que se conocían entre sí por teléfono (la grabación de cada uno fue realizada por separado para su estudio posterior).

Sin que las mujeres lo supieran, se les repartió a los hombres una de ocho fotografías de mujeres elegidas al azar -- supuestamente sus parejas -- para que tuvieran una "foto mental de la persona con la que hablaban." En realidad, cuatro de las fotografías ya habían sido calificadas como "mujeres muy atractivas" y cuatro como mujeres muy poco atractivas. Por lo tanto, a algunos hombres se les hizo creer que su pareja era atractiva y a otros que su pareja no era atractiva. 

BIBLIOGRAFIA

Skrypnek & Zinder, 1980 “estereotipos perpetuados por sí mismos”

Fredrickson, Roberts, Noll, Quinn & Twenge, 1998 “auto-objetificación”

Mark Zinder, Elizabeth Tanke, and Ellen Berscheid (1977) “Self-Fulfilling Nature of Social Stereotypes”

ESTEREOTIPO

La Hipótesis de Contacto

Una de las técnicas más profundamente estudiadas para reducir los prejuicios es la de contacto intergrupal donde se hace la siguiente hipótesis:

El prejuicio (a menos que éste esté enraizado a la estructura de carácter del individuo) se puede reducir por medio del contacto de mismo nivel social con grupos mayoritarios y minoritarios que buscan el mismo fin común. El efecto es mucho mejor si este contacto es dado con apoyo institucional (ejemplo, por ley, costumbre o ambiente local) y asegurándose que sea de forma que lleve a la percepción de un interés común y la percepción de una humanidad común entre los miembros de los dos grupos.

Este argumento, ahora mundialmente conocido como "La hipótesis de contacto" ha recibido amplio apoyo en investigaciones. En un estudio sobre 203 estudios de 25 países -los cuales involucraban a 90,000 participantes- Thomas Pettigrew y Linda Tropp (2000) encontraron que un 94% de los estudios apoyaban la hipótesis de contacto (es decir, 94% de las veces, los prejuicios disminuían a media que se incrementaba el contacto entre los grupos). 

Con este nivel de apoyo, ¿por qué el contacto intergrupal no ha eliminado el prejuicio en la sociedad? El problema al utilizar el contacto para reducir los prejuicios no es el que la hipótesis de contacto esté equivocada, sino más bien que es sumamente difícil lograr las condiciones necesarias, subraya Allport.

En muchas situaciones reales, el prejuicio es propiciado por medio del conflicto y la competencia entre los grupos que se encuentran desiguales en nivel social, como por ejemplo los israelitas y los palestinos, los blancos y los negros, o los ciudadanos y los inmigrantes recientes (Esses, 1998; Levine &Campbell, 1972).

Bajo estas condiciones de competencia y diferente nivel social, el contacto entre ellos puede incluso aumentar el prejuicio en lugar de disminuírlo. Por ejemplo, en una revisión sobre unos estudios realizados durante y después de la segregación racial en las escuelas en Estados Unidos, Walter Stephan (1986) encontró que el 46% de los estudios reportaron un incremento de prejuicios entre los estudiantes de raza blanca,

17% reportaron un descenso en prejuicios, y el resto de los estudios no reportaron ningún cambio. La clave está en idear situaciones que lleven a interacciones cooperativas e interdependientes que busquen un fin común y donde se logre que las personas cambien de un "nosotros y ellos" a un solo "nosotros” Una de las técnicas de este tipo que se estudiaron inicialmente, llamada técnica de "rompecabezas en el salón" (jigsaw classroom), divide a los estudiantes en grupos de trabajo de diferentes razas en los cuales cada estudiante recibe una pieza vital de información sobre el tema asignado (lo que hace que cada miembro sea esencial e indispensable para los demás). Esta técnica de rompecabezas fue originalmente desarrollada específicamente para reducir los prejuicios raciales, y décadas de estudio sugieren que es altamente efectiva para promover contacto interracial positivo (Aronson &Patnoe, 1997). 

BIBLIOGRAFIA

(Hewstone & Brown, 1986). En The Nature of Prejudice (La naturaleza del prejuicio), Gordon Allport (1954, p 281)

(Desforges et al., 1991; Dovidio & Gaertner, 1999; Sherif, Harvey, White, Hood & Sherif, 1988) "nosotros y ellos"

Aronson, E., & Patnoe, S. (1997). The jigsaw classroom: Building cooperation in the classroom (2nd ed.). New York

ESTEREOTIPO

Las reflexiones de Lippmann, escritas de un modo ágil propio del periodista que fue, constituyen auténticos hitos que marcan el canino de importantes desarrollos futuros de la Psicología Social. La personalidad del autor y el mismo propósito del libro, tan alejados de los textos científicos al uso, tienen por un lado la ventaja de la frescura de la redacción y de la multiplicidad de sus sugerencias, y por otro el inconveniente de la falta de sistematicidad y concreción en los temas tratados. Así, el propio concepto de estereotipo, que Lippman vincula por primera vez a la ciencia social, no es definido con claridad ni manejado de forma unívoca, La palabra estereotipo parece aplicarse a una gran cantidad de contenidos.

Entre otros imágenes ‘ficticias’ y simbólicas tanto de personajes históricos ceno de colectivos sociales <incluyendo aquí la imagen del propio grupo, que corresponderla en términos actuales al auto estereotipo); criterios grupales de lo que es aceptable y bueno, esto es, valores sociales; los componentes de la ‘Weltanschauung’, de la imagen global del mundo, que cada grupo transmite a sus miembros; figuras lingüísticas o retóricas como la prosopopeya o la alegoría

El más profundo de los estereotipos es el estereotipo humano que le imputa naturaleza humana a cosas inanimadas o colectivas o complejos sistemas ideológicos en el pensamiento social, como el liberalismo. Cuando Lippmann describe esta última posibilidad nos recuerda a la noción actual de cambio de paradigma de Kuhn2, porque el cambio (pese a la existencia siempre de discrepancias entre el estereotipo y la realidad) sólo se produce ‘en el punto en que el estereotipo y los hechos.., definitivamente se separan.

Cuando los puntos negros pasan de los límites al centro de la visión”2. Asimismo nos recuerda al concepto de representaciones sociales cuando nos dice que el estereotipo consiste en “imitaciones cambiantes, réplicas, falsificaciones y distorsiones ~en las mentes individuales”’ de hallazgos y formulaciones sistemáticas hechas por hombres de talento.

El punto clave de la cuestión es que aunque para Lippmann el estereotipo supone también un alejamiento de la realidad, es en cambio un alejamiento inevitable, como hemos visto antes.Al no existir una alternativa acertado’ o ‘exacta’, el estereotipo no puede ser considerado por lo tanto un sesgo o un error, sino como la forma natural de percepción. —

El enorme peso que Lippmann concede a lo cognitivo a la hora de comprender la realidad social queda reflejado en los extremos siguientes. Interpreto el conflicto social, antes que como una contraposición de valores o intereses opuestos, básicamente como un conflicto entre imágenes discrepantes del mundo proporcionadas por códigos diferentes;

“Estoy defendiendo que el conjunto de estereotipos en el centro de nuestros códigos determina ampliamente qué grupo de hechos veremos y en qué luz los veremos. Esa es la razón por la que.. .un capitalista ve una serie de hechos y ciertos aspectos de la naturaleza humana, los ve literalmente; por la que su oponente socialista ve otros hechos y otros aspectos; y por la que cada uno ve al otro como no razonable o perverso, cuando la diferencia real entre ellos es una diferencia de percepción. “~

BIBLIOGRAFIA

“LA OPIHION PUBLICA” DE WALTER LIPPHANN

922. Pag. 159 2 Kubn, T. La estr,,ctuta de las revoluciones cient<flcél . Pendo de Cultura Económica. México. 1971 Lippmann. Op. ca. pag. 16