en la ciudad de rosario, provincia de santa fe, a los
TRANSCRIPT
En la ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe, a los veintisiete días del mes de Abril de
2017, en la Sede del Colegio de Psicólogos de la provincia Santa Fe, 2da. Circunscripción,
sito en calle Dorrego 423 de esta ciudad, siendo las 20.00 hs, la Presidente del Colegio, Ps.
Nilde Cambiaso procede a la apertura de la Asamblea Extraordinaria a fin de tratar el
siguiente orden del día:
1) Designación de dos profesionales asambleístas para que, en nombre y representación de
la Asamblea firmen y aprueben, juntamente con el Presidente y Secretario, el Acta
respectiva:
Ps. Hugo Basquin: Quiero proponer a Cristina Solano.
Ps. Mariel Vallasciani: Quiero proponer a María de los Ángeles Fernández.
Se acuerda y aprueba la designación de dos Asambleístas .
2) Se procede al segundo punto del orden del día :
Ps. Nilde Cambiaso: Esta plataforma presentada en su momento, puesta en consideración
de los colegas. Además sobre el tema previsional que es uno de los ejes fundamentales de
nuestra plataforma, se explicitaron tres cuestiones básicas que íbamos y estamos teniendo
en cuenta en relación a esta cuestión.
El primero es atender a las urgencias de los demandados o intimados por las deudas a la
Caja del Arte de Curar. El segundo es contemplar las situaciones de las personas excluidas
del sistema, o sea todos aquellos colegas, que son muchos, que ven vulnerado su derecho a
trabajar, sobre todo por obras sociales, porque no tienen la posibilidad de hacer frente a lo
que nuestra caja del Arte de Curar nos exige, que es un aporte que no es proporcional a los
ingresos. El tercer eje que está planteado en la plataforma es defender los derechos
adquiridos de los aportantes próximos a jubilarse. Han adquirido derechos y cualquier
acción que se tome no debe permitir que se pierdan.
Las acciones que hemos tomado a partir de haber asumido van en distintas líneas. La
primera, cuando asumimos, nos encontramos que en el Colegio venía funcionando lo que se
llamó La Intercolegial y que en Asambleas anteriores se había votado que el destino del
sistema previsional iba a ser marcado por la Multisectorial. En la gestión anterior se tomó la
decisión política de integrar una Intercolegial formada por los directivos de los distintos
colegios profesionales que la integraron. Entre esos Colegios y los directivos de la Caja del
Arte de Curar se hicieron una serie de reuniones -aparentemente de modo regular- y
establecieron que iban a hacer un estudio actuarial de la Caja para tratar de determinar una
escala que no sea relativa a la edad sino que cuente con una proporcionalidad. Esto lo
estamos constando porque hemos leído cuestiones que han pasado, nosotros no hemos
participado inicialmente. Llamaron actuarios, les comendaron hacer un estudio para ver de
que manera podía ser la Caja sustentable con un aporte que no fuera relativo a la edad sino
que sea proporcional a los ingresos. Nosotros a partir de mayo asistimos a las reuniones a
las cuales nos invitaron por formar parte el Colegio de esta Intercolegial y en el mes de
septiembre conocimos el resultado del estudio actuarial y la propuesta de los actuarios. Hay
varios datos, quiero que lean sobre todo esta columna, los aportes eran en relación a los
ingresos, las personas que menos ganaban, por ejemplo los que ganaban hasta $48000
anuales, o sea un promedio de $4000 por mes tenían que pagar entre aporte jubilatorio y
obra social $1835; o sea que de sus ingresos reales tenían que pagar el 45,9. Esto
corresponde a las personas que ganaban $400000 anuales, osea que mensualmente cobran
$33333, esa gente tenía que pagar entre jubilación y obra social $5130 o sea que, estaban
pagando 15,4 de sus ingresos reales. Nosotros manifestamos que este modo de pensar la
proporcionalidad de los ingresos no es solidario y lo manifestamos de forma inmediata.
¿Cómo es posible que el que menos gana tenga que pagar el 45,9 de aporte de sus ingresos
mientras que el que gana más solo pague el 15,4? Afortunadamente en octubre, todos los
Colegios profesionales que integraban la intercolegial se manifestaron contrarios a esta
modalidad y quedó desestimado.
Esto es por una parte, nuestra participación en la Intercolegial. Por otra parte desde que
asumimos hubo muchas consultas tanto en lo legal como en la Comisión Directiva de
colegas que vienen permanentemente a plantear las dificultades con la Caja del Arte de
Curar: intimaciones, planes de pago que no son posibles de afrontar, la falta de cobertura de
obra social, la imposibilidad de trabajar con obras sociales para los que no pueden incluirse
en el sistema y todas las otras innumerables dificultades. Infinidad de cuestiones que han
sido escuchadas y la respuesta que hemos podido pensar, que se puso a consideración es la
posibilidad de hacer de forma institucional un Amparo Colectivo.
El Amparo Colectivo y la medida cautelar fueron sometidos a la consideración de los
colegas y fue aprobado en una Asamblea por unanimidad. Una Asamblea histórica para el
Colegio por la cantidad de participantes. Entiendo que ha sido una medida que nos
diferencia y que muestra el compromiso que tenemos con la temática. Esa Asamblea
ocurrió el 04 de octubre de 2016. El 21 de noviembre se presenta el Amparo y
anteriormente -pero posteriormente a la Asamblea- el 14 de Octubre nos ponemos en
comunicación con la Primera Circunscripción para ofrecerles acompañarnos en el Amparo,
la respuesta fue positiva y pudimos pedir esta medida de protección para los 9200 colegas
que formamos el Colegio de la Provincial.
El Amparo fue admitido por el juez el 29 de noviembre, una semana después de haber sido
presentado. Existía la posibilidad de que el juez desestimara el pedido. En el Amparo
estamos pidiendo la inconstitucionalidad de la Caja por pedir un aporte que no es
proporcional a los ingresos. El juez hace lugar a esto, al haber admitido la justicia esta
medida, nos estaba indicando que lo que pedíamos no era desatinado.
El Amparo fue acompañado de una medida cautelar que pedía que la Caja detuviera las
intimaciones hasta que hubiera una resolución del Amparo. Esta medida fue rechazada el
03 de marzo de 2017 y fue apelada inmediatamente. En este momento estamos con la
medida cautelar a consideración de la segunda instancia y sigue adelante el Amparo, el cual
en ningún momento fue desestimado.
Dr. Marcelo Martínez: Como bien dijo Nilde, uno de los objetos de ésta convocatoria es dar
una explicación exhaustiva respecto de cómo está el trámite del Amparo Colectivo. Ese es
uno de los aspectos. De todos los instrumentos jurídicos que fueron incorporados como
actos procesales en el juicio del Amparo Colectivo, pongo a disposición de todos los
matriculados lo escritos sobre los que se instrumenta esto para que puedan acceder a ello,
traje copia de los más relevantes que son contestación de la demanda, la resolución del juez
de rechazar la cautelar y el escrito de apelación y eso, salvo que la Asamblea considere otra
cosa, se difundirá por los medios con los que cuenta el Colegio a este fin.
Respecto del contenido del Amparo, no me parece necesario agregar nada más respecto de
lo dicho por Nilde. Sí un aspecto, que se trata de un Amparo Colectivo, aspecto sumamente
importante, porque el Amparo Colectivo es una figura relativamente nueva en nuestro
sistema jurídico, fue incorporada por la Constitución en la reforma del año 94 y lo que
plantea es que en determinadas situaciones donde se ven afectados derechos de un colectivo
que puede ser toda o un sector de la sociedad, hay entidades las cuales tienen la
representación de esos colectivos, la Constitución las legitima para interponer recurso de
amparo. Recurso de amparo es una acción judicial que procede cuando hay afectación de
derechos fundamentales de las personas. Cuando esa afectación afecta a un colectivo, la
Constitución legitima a entidades que representan a esos colectivos para que accionen por
ellos.
En este caso, y así se discutió en Asamblea de Octubre del año pasado, lo más adecuado era
que lo hiciera el Colegio, utilizando este recurso que nos da el sistema jurídico, en
representación del interés del colectivo de psicólogos de la provincia. A su vez adhirió la
Primera Circunscripción, dato interesante porque a pesar de las diferencias que ha habido
entre ambas Circunscripciones históricamente, para esto hubo acuerdo para hacerlo de
forma conjunta.
Básicamente el planteo radica en que nosotros denunciamos la inconstitucionalidad del
régimen de aportes porque no respeta una proporcionalidad entre lo que uno gana y lo que
aporta y que eso afecta un sinnúmero de derechos. El derecho a la igualdad es uno de ellos
porque si bien todos aportan lo mismo no se tiene en cuenta las particularidades de cada
uno, lo que sí se atendería si el aporte fuera proporcional como cualquier sistema de
aportes. El derecho al trabajo, porque muchos no abren el consultorio por temor a la deuda
que puede generar esto. El derecho a la propiedad. Hay un derecho que está consagrado en
la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre que es uno de los Tratados
Internacionales más viejos, del año 48, que plantea explícitamente que el deber que todos
tenemos de contribuir al régimen de la seguridad social debe ser de acuerdo con las
posibilidades. Ahí está explícito la cuestión de la proporcionalidad en donde nos paramos
para dar fundamento normativo a esta presentación. Esto es lo que planteamos nosotros con
la cautelar que dijo Nilde.
La Cautelar es una medida accesoria que se expide para que al final del juicio, éste pueda
hacerse efectivo. Lo que pedimos con la Cautelar es que mientras tramite el Amparo el juez
le ordene a la Caja de abstenerse de ejecutar a los matriculados, de avanzar con las
instancias de ejecución y reclamo a que paguen hasta el juicio y no te rematen los bienes.
Esa es la Cautelar que esta pedida.
El juez que nos tocó en este juicio es Pedro Boasso que es conocido por una posición más
bien conservadora, que rápidamente admitió el Amparo y le dio curso. La Caja contestó la
demanda de Amparo, se opone al mismo y los argumentos son que no es cierto que
tratándose de una Caja de profesionales tenga que haber una proporcionalidad entre lo que
gana el profesional y lo que aporta y pone como fundamento que hay un sinnúmero de cajas
de profesionales que no guardan esa proporcionalidad y desconoce que haya un marco
normativo que diga esto. Niegan lo que para nosotros es fundamental. Así está planteado el
debate y en la instancia en que el juez tuvo que resolver si hacía o no lugar a la Cautelar la
rechaza. No nos sorprendió que la haya rechazado sino los argumentos, los que vamos a
difundir del modo que sea más adecuado. El argumento que nos genera más problemas en
la estrategia del juicio es en el que plantea que no ve que haya afectación de derechos
constitucionales. Lo cual es demoledor, porque si bien está resolviendo una cuestión que es
accesoria, que no es el juicio principal, de algún modo está anticipando lo que va a decir al
final. Después hay uno que morigera este considerando, cuando dice que no lo ve en ésta
instancia del proceso que todavía no se produjo la prueba. Eso es un problema, si bien
nosotros sabíamos que este no es un juicio que se va a terminar en primera instancia sino
que va a ir a la Cámara, de hecho planteamos una apelación. A su vez, el otro motivo de
sorpresa es que en este considerando el juez se contradice con acto de haber admitido el
Amparo. En el juicio de Amparo el juez, se dice en el discurso jurídico, que hace varios
juicios. Primer juicio es de admisibilidad que lo hace ni bien se le presenta el caso, eso
quiere decir que el juez tiene que evaluar si el caso que se le presenta es un caso en donde
hay en juego cuestiones constitucionales, que ponen en cuestión derechos fundamentales
que se resuelven por la vía del Amparo. Decir ahora que no ve esto se pone en
contradicción con el hecho de haber admitido el Amparo. Así está la cuestión en lo que
refiere al trámite del juicio.
Otra de las cuestiones que hizo el juez, que es una existencia formal que está prevista en el
trámite del Amparo Colectivo, que es como es una entidad que litiga en representación de
un colectivo, el juez le debe dar la opción a los integrantes de ese colectivo a que se
presenten para decir si no quieren ser alcanzados por los efectos de esa sentencia, ya sea
porque lo quieren hacer individualmente al reclamo o porque no están de acuerdo. Como
saben, esto fue lo que motivo la convocatoria para eximirse del Amparo que fue un trámite
cuyo plazo para hacerlo venció el miércoles de semana santa y se presentaron una cantidad
de colegas 320 aproximadamente, lo cual es menos del tres por ciento del total de
matriculados.
El trámite del juicio está, si bien es cierto que esto no paralizó el Amparo, era muy difícil
avanzar con el trámite siendo que el expediente estaba permanentemente ingresando con los
pedidos de eximición. Hace más de un mes que estamos en instancia de poder producir la
prueba, mañana tengo que llevar al tribunal los edictos para que el juez pueda verificar
cuando se venció el plazo. Esto se publica en el boletín oficial, en el Litoral y en (….). La
apelación del la cautelar no paraliza el juicio principal. El principal sigue su curso en
primera instancia y va a la Cámara sólo lo que tiene que ver con la apelación de la cautelar.
Eso es lo que tenemos que hacer. Lo otro es producir la prueba.
Otra de las cosas que dice la Caja para oponerse al Amparo cuando dice que no es cierto
que debe haber una proporcionalidad en los aportes, ellos argumentan que una actividad
profesional es un emprendimiento y como todo emprendimiento tiene un riesgo empresario.
Es una cuestión ideológica, lo que argumentan es que cuando uno inicia un emprendimiento
asume riesgos, lo dice con este ejemplo, cuando un psicólogo quiere abrir un consultorio
tiene que alquilar un consultorio, no le va a decir al que le alquila te quiero pagar un
alquiler proporcional a lo que gano, del mismo modo que si quiere contratar un empleado
no le va a decir te voy a pagar un sueldo que sea proporcional a lo que gano. Eso es lo que
argumentan, lo que no dicen es que nadie te obliga a alquilar. Ellos contestan desde una
lógica que es tributaria del pensamiento neoliberal en su versión más descarnada pero están
atrincherados en una institución que se genera al calor del Estado Benefactor, y la lógica es
distinta, no es la del liberalismo. El Estado que interviene en post del bien general. Si fuera
como ellos dicen no debiera ser obligatorio. Ese es punto, en central en esta discusión, ahí
se ven las cuestiones ideológicas que están en juego.
Volviendo al trámite del Amparo, lo que resta para llegar a sentencia es que se produzca la
prueba. Nosotros informamos que los matriculados son 9200, la prueba que pide el Colegio
es que el juez pida un informe a la Caja y que este informe cuantos son afiliados a la Caja,
no tenemos el dato certero, pero son menos de la mitad y de esos, cuantos le deben a la
Caja. Lo que esto podría evidenciar es que alrededor del 80% de la población de psicólogos
estaría afuera del sistema. Estoy convencido de que el planteo es correcto desde lo jurídico.
Este dato es demoledor a favor nuestro.
A su vez la Caja la prueba que ofrece son informes relativos a los distintos intentos que
hicieron ellos para modificar, gestiones en sede parlamentaria, en la legislatura de la
provincia tendientes a modificar la ley previsional y las distintas instancias de acuerdo con
los distintos colegios.
La idea es sacar una sentencia lo antes posible, se ha demorado por todo este periodo de las
exclusiones, pero ya terminó. Ahora es pedir que se produzca esa prueba, unos diez días, y
una vez que tengamos eso tenemos sentencia de primera instancia. Después lo que va a
pasar es que si el juez nos da la razón la Caja va a apelar y si el juez no nos da la razón
apelaremos nosotros.
Ps. Nilde Cambiaso: El segundo tema sobre el que vamos a informar es sobre el Amparo
contra la Primera Circunscripción. Durante la gestión anterior la Segunda Circunscripción,
esta sede administrativa del Colegio, pidió un amparo jurídico de la Primera
Circunscripción, contra la Primera Circunscripción. Nosotros hemos tratado de hacer una
reconstrucción histórica porque no hemos estado en ese momento, recurrimos a las Actas,
dato y sentencia. En un determinado momento Mónica Niel que es la Presidenta de la
Primera Circunscripción y que en ese momento era Presidenta del Consejo Provincial. El
Consejo Provincial es la instancia máxima del Colegio y está integrado un año por una
Circunscripción en la Presidencia y otro año por la otra. En Agosto Mónica Niel pide una
reunión de Consejo Directivo para trata el tema de la Caja Propia. La Primera
Circunscripción ha hecho una Asamblea Extraordinaria en la cual han resuelto implementar
la Caja Propia para los psicólogos o por lo menos tratar de impulsarla. Ante la posibilidad
de tratar ese tema en el Consejo Provincial desde el Directorio de esta Circunscripción se
plantea un Amparo a la Primera Circunscripción. Éste Amparo se plantea por tres
cuestiones. Uno, se acusa a la entonces Presidenta de la Primera Circunscripción que estaba
haciendo un ejercicio ilegitimo del cargo de la Presidencia del Consejo Provincial, piden
que se impugne el Artículo 50 y 52. Éstos son los dos artículos en el Estatuto que hablan de
la posibilidad de un Plebiscito. Un Plebiscito sería el recurso legal al cual se puede recurrir
en el caso de que haya alguna discrepancia u oposición entre lo que se resuelve en la
Primera y la Segunda Circunscripción sobre el mismo tema y están estipulados los puntos a
los cuales ese recurso se puede aplicar. El Artículo 50 se refiere a la reforma y al alcance
general de las reformas del Estatuto y al mecanismo y aclara que estos estatutos podrán
ser reformados en sus Capítulos 1,2,36 y 7 y en el Capítulo 1, que es susceptible de ser
reformado en el Artículo 3 y en el Apartado J está justamente apoyar la acción de los
organismos previsionales instituyendo mecanismos propicios que aseguren la solidaridad
social entre los colegas. Está previsto que puede ser aplicado este Artículo 50 y 52 en estos
casos enumerados y en el artículo J está contemplada la posibilidad de ser aplicado en el
tema de las cuestiones previsionales.
Otro argumento del pedido de Amparo es la vulneración de derechos surgidos en Asamblea
Extraordinaria contra el Proyecto de Caja Propia. En nuestra Circunscripción ha habido
Asambleas en las cuales se ha votado el rechazo a este tema de la Caja Propia. Esta
Asamblea en particular a la que se refiere la sentencia, es una Asamblea de Agosto de 2015
en la cual lo que se mociona es “sobre la base de los dictámenes previsionales
encomendados por el Directorio de la Segunda Circunscripción en relación al borrador del
Proyecto de la Ley de la Primera Circunscripción que se aprobara por Asamblea, se decide
mocionar en Asamblea Extraordinaria de la fecha el rechazo del borrador del proyecto por
carecer de elementos técnicos suficientes que permitan determinar la viabilidad del
Proyecto citado”. La votación fueron 46 votos a favor de rechazar el proyecto presentado
por la Primera Circunscripción, 4 negativos y 5 abstenciones.
En esta Asamblea sucedió lo que era necesario que sucediera para que pudieran pedir el
Plebiscito, que es que la misma moción que se aprobó en una Circunscripción fuera
rechazada en la otra Circunscripción.
El 19 de Octubre de 2016, a días de haber sucedido la Asamblea Extraordinaria donde por
unanimidad se resolvió hacer el pedido de Amparo Colectivo, recibimos una sentencia
judicial que tenía que ver con este juicio. No sabíamos muy bien de que se trataba porque
es un expediente al cual no tuvimos acceso porque no éramos parte en su momento y una
vez de recibido nos enteramos como era la sentencia.
El tema a tener en cuenta es que el Plebiscito es un recurso legal para ponernos de acuerdo
cuando hay propuestas diferentes entre una y otra circunscripción. El resultado del
Plebiscito no garantiza que eso que se vote se va a hacer, simplemente lo que hace es a
través de una consulta directa todos los profesionales vamos a tener la oportunidad de decir
que nos parece sobre si hacer o no una Caja Propia. Pensando en el escenario posible pero
muy remoto, si es cierto que la Primera quiere la Caja Propia y nosotros no la queremos,
podemos decir que hay 1500 matriculados activos en la Primera Circunscripción y nosotros
tenemos 5500 activos. No tenemos que temer, simplemente ir y manifestar lo que uno
considera que es mejor para todos.
Dr. Marcelo Martínez: en esto de dar detalles de la sentencia que se dictó del amparo que
inicia la Segunda Circunscripción a la Primera, quiero precisar algunas cosas. El actual
Directorio asumió en el mes de mayo, cuando empecé a trabajar me comuniqué con la
abogada de la anterior gestión y ella me informó de la existencia de este juicio pero cuando
fui a ver el expediente al tribunal, estaba para resolver. Es decir que cuando asumió la
actual gestión el trámite ya estaba terminado, estaba para resolución del juez y el
conocimiento que teníamos era el que nos había transmitido María Diprincio respecto de
los términos en que se había planteado la cuestión.
Les voy a hacer un resumen de la sentencia, si surge de la asamblea la leemos. Los puntos
en los que se centra el reclamo de la Segunda Circunscripción es pedir que el juez le ordene
a la Primera se abstenga de ejercer la Presidencia del Consejo Provincial y plantea que se
da una cuestión de inconstitucionalidad porque se estaba aplicando de forma incorrecta el
mecanismo establecido en el Artículo 50 del Estatuto. Este regula las reformas del Estatuto
y estable un mecanismo asambleario; para reformar el estatuto es necesario realizar
asamblea en cada una de las Circunscripciones y si no coincide la instancia para dirimir es
el Plebiscito. Lo que planteaba la Segunda Circunscripción en el Amparo es que ese
Artículo no era aplicable a la cuestión de la Caja Propia. Dice que el modo de dirimirse esto
era una instancia de acuerdo entre las dos circunscripciones. Esto era el argumento de la
Segunda Circunscribo en su demanda.
La Primera argumentaba era que como el Artículo 52 para el caso de que el Colegio se
quiera adherir a una federación prevé el mismo mecanismos que el Artículo 50 para
reformas de estatuto, habría que interpretar ahí que lo del Plebiscito era un modo de
resolver estas diferencias genérico para estas situaciones.
El juez lo que resolvió fue lo siguiente, primero rechaza la demanda diciendo que siendo
que se trata de un solo Colegio, una sola persona jurídica privada -dice el juez- que tiene
dos circunscripciones, y estas circunscripciones si bien tienen facultades y presidentes con
representación de cada circunscripción, no dejan de formar parte de una única persona
jurídica. Por tanto una circunscripción no le puede hacer juicio a la otra. Primero porque
ninguna de las dos son personas jurídicas; dice, esas son cuestiones institucionales que se
deberían haber resuelto por los mecanismos internos de la institución. Con ese argumento
puramente formal, el juez rechazo la demanda. Además, dice respecto de la cuestión de
fondo, que respecto de lo primero -cuando comenzaba el mandato de una Presidencia y
otra- que ya había pasado el tiempo y se había vuelto una cuestión abstracta, porque la
diferencia era de mayo a agosto y ya no tenía sentido. En el discurso jurídico se dice que un
juicio es abstracto cuando lo que se resuelve ya se resolvió de otro modo. Lo otro también
es abstracto, porque la Segunda Circunscripción me está diciendo que llamó a Asamblea
Extraordinaria y hay procedimiento del Artículo 50, ellos mismos se acogieron al
procedimiento que dicen que no se puede aplicar.
Esta sentencia podría ser apelada, pero decidimos no hacerlo porque los argumentos del
juez eran inlevantables, era elongar inútilmente algo que más tarde o más temprano se nos
iba a venir encima y con los costos que un juicio general, de hecho con este juicio tenemos
que pagar los honorarios del abogado de la Primera Circunscripción. Si se apelaba esos
honorarios se incrementan en un 50%.
Ps. Nahuel Castillo: no quisiera redundar en cuestiones que tanto la Presidenta como el
Abogado del Colegio han recorrido. Sí hacer algunas aclaraciones, retomando lo que fue la
participación de esta gestión en la Intercolegial o en los espacios de discusión con otros
colegios respecto de la cuestión previsional. Participamos de varias reuniones, muchas de
ellas informales y una sola formal en Santa Fe, que fue donde se presentó la propuesta del
régimen de aporte donde participamos todos los colegios de la provincia tanto de la Primera
como de la Segunda que estamos integrados en la 12.818. Se presentó la moción y la mayor
parte de los Colegios rechazamos de plano esa propuesta de proporcionalidad que nombró
la PsNildeCambiasso. Lo que nos dijeron en ese momento es que iban a consultar con los
actuarios para ver si se podía hacer otra.
Lo que está de fondo acá es que hay un estudio actuarial de la Caja que admite sin lugar a
dudas el desfinanciamiento, del horizonte de quiebra de la Caja del Arte de Curar, que no es
más allá de los ocho años según el estudio actuarial. Esto no se dijo antes porque este
estudio que habían hecho los colegios de la intercolegial y había cierta confidencialidad que
cuidar, sabemos que ya fue difundido por varios medios así que nos tomamos ahora la
libertad de decirlo porque nos parece importante ponerlo a consideración de todos los
colegas presentes y no presentes. Porque esto hace tanto a la cuestión de la presentación del
Amparo como al problema que tenemos ahora en relación al Plebiscito y porqué
rechazamos de plano la solución que está planteando la Primer Circunscripción respecto de
esta crisis.
En primer lugar el Amparo Colectivo tiene un objeto que es el de modificar el régimen de
aportes para poder incluir a todos los que están excluidos del sistema de aportes de la Caja,
que no es sino una buena parte de lo que implica este horizonte de crisis de la Caja, que hay
muchos profesionales que no están pudiendo aportar, que son los profesionales que le
pagan esos aportes para la jubilación de los que sí pudieron hacerlo cumplimentando la
edad jubilatoria. La propuesta que nosotros hacemos tiene que ver con ampliar la base de
aportantes, no se trata de ir tras la Caja para desfinanciarla, la Caja está -lo cual es admitido
por sus directivos- en grave riesgo de desfinanciamiento al margen de la medida que
nosotros tomamos. Nuestra medida creemos que es la más razonable para poder paliar este
grave déficit que tenemos en este momento.
Por otro lado, el tema de la Primera Circunscripción y la Caja Propia, ya fue dicho en otra
Asamblea en que participamos, hace año y medio, donde rechazamos el estudio actuarial
que proponía en ese momento el Directorio de esta circunscripción en el cual no se entendía
los criterios de selección las tres propuestas actuariales, no estábamos de acuerdo con la
lógica de cerrar el problema del régimen previsional a una profesión. Entendemos que las
Cajas Profesionales están en una crisis estructural que no tiene que ver solamente con los
aportes que no están sino también porque se sostienen únicamente con el aporte de los
trabajadores. El famoso tercer aportante que se agregó en la última modificación no
representa más del 0,5 % del total de los aportes de la Caja en este momento, no es nada. El
ANSES que es la Caja Nacional se financia con el 60% repartido entre aportes del
trabajador y del Estado y un 40 % del Estado derivado de impuestos del IVA, impuestos a
los combustibles, etc. La crisis estructural de la Caja no tiene que ver solamente con una
cuestión de proporcionalidad, de cuantos activos o pasivos, lo que resulta interesante
subrayar es que la propuesta, es un borrador de proyecto lo que nos han dado en Consejo
Provincial y hemos pedido en reiteradas oportunidades que envíen el Proyecto para poder
votar algo en concreto. En el borrador ellos hablan de que es fantástica la perspectiva que
tenemos los psicólogos por la cuestión de la proporcionalidad. Ahí hay que volver a la
historia de nuestra profesión, ligada a la historia de nuestra Facultad Pública y cómo en un
momento, a la vuelta de la democracia cuando se abre el ingreso a la Facultad en el 84
empieza a recibirse de ahí a 5 o 6 años, muchísima más gente que antes no se recibía y son
quienes hoy se empiezan a jubilar. Esta famosa pirámide donde en la base tenemos los
aportantes que pagan la jubilación a los que están en la punta que son los jubilados, que
estuvieron aportando anteriormente, se va a empezar a ensanchar en la parte de arriba y se
achica la base. Por tanto la proporcionalidad que nos venden como solución no es tal. Esto
al margen de las consideraciones ideológicas en la cual resolver la cuestión previsional
sería fraccionar la Caja, no es la salida. Nos encontramos con el desafío de encarar esta
cuestión de un modo democrático y abierto, que es lo que propusimos desde un principio.
Se abre el espacio de debate
Asambleísta Ps. Andrea Bordignon: respecto de la medida que se pensó en ese momento
junto a todo el Directorio, no únicamente al espacio a que pertenezco fue pensado, en
relación a lo que la Ps. Nilde Cambiaso planteaba al comienzo, que se extinguieron las
formas de tratar de consensuar con la Primera formas de llevar adelante un trabajo conjunto
que comenzó muy bien cuando asumimos la gestión en 2014. Hasta que las presiones
tomaron formas notables, presiones institucionales, judiciales y de otro orden. Con el
equipo jurídico, no fue una cuestión personal contra la primera, su presidenta o secretaria ni
nadie del directorio, voy a tomar el Amparo como significante no como medida judicial
respecto a esto que estaba pasando que no se llegaba a un consenso y que yo tenía la
responsabilidad como representante legal no a título personal, sino de un directorio que
sintió que había que poner un reparo a esto. Me hubiera encantado convenir como las dos
circunscripciones avanzaban con una historia diferente.
Por otro lado, quiero decir que el Plebiscito es algo inédito que se va a estrenar en el
Colegio de Psicólogos de la Provincia de Santa Fe, por lo tanto quiero proponer que esto
surja de colegas que se puedan proponer, también de los que están en la Asamblea, no
únicamente a nivel de cuerpo directivo o asesores jurídicos que se conforme una comisión
para regular un reglamento en relación a ese Plebiscito. Hay que tener mucho cuidado en
cómo se va a llevar a cabo entre las dos circunscripciones esta forma democrática.
Asambleísta Ps. Sergio Coppoli: se enteraron bastante tarde de esto, porque si es del 19 de
octubre que salió el fallo y recién ahora sale el tema del Plebiscito para el 7 de julio. La
pregunta que quería hacer es si el juez avala explícitamente el Plebiscito, porque el estatuto
es taxativo para los casos en que se va a usar el Plebiscito, que es la reforma de los propios
estatutos y la adhesión a federaciones o la salida de federaciones. No está planteado para
otro tipo de temáticas. Es más es una cuestión que no depende del colegio, no es que
nosotros resolvemos modificar la ley del Arte de Curar y la modificamos nosotros,
dependemos de la legislatura de la provincia que resuelva un cambio en las condiciones
previsionales así que podrían presentarse dentro del colegio distintas propuestas de reforma
de la ley o caducidad de la ley de Arte de Curar porque no es un tema que tenga que ser
unificado forzosamente por el Colegio, por supuesto que si hay una propuesta unificada es
mejor que varias propuestas pero no me parece que el Plebiscito sea necesariamente
vinculante.
Una segunda cuestión es si nosotros como Segunda Circunscripción no tenemos personería,
una sugerencia legal, no tenemos porqué pagar al abogado de la Primera, tiene que pagarlo
el Colegio de la Provincia de Santa Fe y que se haga cargo la Primera también de esa parte.
Dr. Marcelo Martínez: Lo cierto es las partes eran la Primera y Segunda y el juez dice esto
no puede ser pero condena en contra de la Segunda Circunscripción imponiendo las costas
en el orden causado. El orden causado es que cada uno le paga a su abogado. No vamos a
pagar si no hay que pagar.
El otro asunto es que en ningún lado el juez dice tiene que ir a Plebiscito, lo que dice es que
rechaza la demanda porqué la misma autoridad de la Segunda Circunscripción se
sometieron al mecanismo del Artículo 50 que es el que prevé el Plebiscito. Es como si
dijera, ya está iniciado el procedimiento y hay que hacerlo. Eso es lo que dice el juez
elípticamente, no lo dice explícitamente. Elípticamente es lo que nos enseñan en la facultad
por ejemplo, cuando dice al que matare se le aplicará una condena de 8 a 20 años,
elípticamente y claramente dice está prohibido matar. Esa es la elipsis, estás diciendo algo
con mucha claridad sin decirlo en forma explícita. Tienen que someterse al artículo 50 es lo
que dice la sentencia.
Asambleísta: Pregunta sobre motivos por los que no se apelo
Dr. Marcelo Martínez: Porque la íbamos a perder. Mi opinión respecto del Plebiscito, es
que el estatuto tiene un vacío legal que solo prevé un modo de resolución cuando se trata de
cuestiones de reforma del estatuto y cuando adherir a confederación. La estructura de este
colegio es rara, es un solo Colegio con dos circunscripciones con dos asambleas. Cualquier
entidad asociacional el órgano resolutivo máximo es la asamblea, acá como materialmente
es imposible que haya en toda la provincia una sola asamblea el estatuto lo resuelve de esta
manera. Hay dos asambleas y si hay diferencia se resuelve con un plebiscito. En forma
explícita dice que se hace este procedimiento para reforma de estatuto o adherir a
federación, las cuestiones no contempladas no están contempladas, pero no tengo dudas que
el modo de resolverlas es el mecanismo del Articulo 50, porque es lo más democrático. Se
hacen las asambleas y si no hay acuerdo se convoca a Plebiscito, desde el punto de vista de
una resolución democrática de una entidad de estas características es inobjetable.
Ps. Nahuel Castillo: No voy a reiterar la posición de nuestro espacio que plantea la
Presidenta y el Dr. Martínez pero sí tal vez suma a esta cuestión de si necesariamente hay
que hacerlo o no, en la reunión de Directorio agosto de 2015 donde la Dra. DiPrincio dio
lectura al artículo 52 y 50 dice “en cuanto al articulado también se habla de la modificación
de los estatutos y no está previsto lo que plantea el colegio de la primera -esto del Plebiscito
para definir la cuestión Previsional o creación de caja propia- a continuación lee el articulo
51 y 50 donde siempre se habla de modificación de estatuto para convocar a Plebiscito. No
lo dice explícitamente, como decía el Dr. Martínez. A lo cual el Vicepresidente, no sé si
está entre nosotros Roberto Escalada, en ese momento el colega dice que evidentemente
hay diferencias en la interpretación de la normativa por parte de las dos circunscripciones
por lo cual esta diferencia deberá dirimirla un tercero. Hay una diferencia de interpretación,
se apeló a un tercero y este se expidió
Asambleísta Ps. Verónica Freguglia: formo parte del movimiento se apoya la medida del
Amparo, volvemos a decirlo, esto no es solamente un problema de los psicólogos, somos
miles de profesionales de la salud. Hacemos la invitación a un plenario de los trabajadores.
Nuestro movimiento se llama Movimiento Multisectorial por el cambio de la Caja del Arte
de Curar, es un movimiento de trabajadores autoconvocados de la salud, algunos aportan,
otros no, otros están judicializados y tenemos que estar todos juntos. Estamos en contra de
la Caja Propia. Invitamos a los colegas psicólogos a participar. Hace aproximadamente un
año y medio presentamos una medida al Parlamento, a diputados un anteproyecto de ley
para cambiar 10 puntos de la ley. El primero es la proporcionalidad del pago de aportes
proporcionales al ingreso que es el pilar.
Asambleísta 1: Quería plantear la larga historia del tema de Caja Propia. Es un tema que
arranca para quienes estábamos en comisión directiva desde el año 2013 y arranca con
presiones muy fuertes de parte de la Primera Circunscripción. Personalmente hubiese
preferido que esta comisión hubiese presentado opción de recurso a esta idea de Plebiscito,
creo que no corresponde según estatutos y mucho menos corresponde con una
circunscripción que nos ha tratado de una forma poco amable en relación a nuestras
posturas y nuestros reclamos. Nos hemos cansado de pedir a la Primera Circunscripción
que explique cómo este Proyecto de Caja Propia soluciona nuestros problemas, de quienes
somos deudores, de quienes estamos al día. Hemos enviado cartas, hablado, explicado y lo
único que hemos recibido es la bajada del famoso proyecto de caja propia. Y digo famoso
proyecto porque con un proyecto se establecen las condiciones de cómo se organiza una
caja previsional pero no se explica ni muchísimo menos cómo se solucionan los problemas.
Ya desde aquel tiempo nuestra circunscripción tuvo que pagar por el abogado que sostenía
este proyecto. Esto es una larga historia y yo quisiera pedir a esta comisión dado que no se
ha intentado trabajar en contra de este Plebiscito, que este Plebiscito es una expresión de
deseo porque no tiene sustento en cuanto a los fundamentos que lo pueden llevar a ser
viable, por favor se envié mediante correo masivo esta historia. Porque los colegas no
necesariamente conocen porqué necesariamente fue rechazado este proyecto, porqué hemos
pedido explicaciones y nunca llegó ninguna, de forma que solicito que en forma masiva se
haga un reconto de nuestra historia de nuestro posicionamiento ante la Primera, porque
incluso hay colegas de allí que suponen que esto es una especie de contubernio nuestro con
la Caja del Arte de Curar cuando en realidad la comisión directiva del año 2013 era
justamente la que siempre trabajó en oposición a la Caja del Arte de Curar. Es una larga
historia que si queremos hablar de democracia tenemos que hacerla pública, para que los
colegas entiendan qué pasó y porqué esta circunscripción se posicionó a través de su órgano
mayor que es la asamblea y a través de los reclamos que hicimos en su momento como
comisión directiva.
Asambleísta Ps. Mónica Blando: Quiero volver sobre el Artículo 50, porque se ha dicho
aquí y se ha leído una parte que de acuerdo a las averiguaciones legales que yo pude hacer
y a la lectura que voy a hacer vuelven a ser erróneos. El artículo 50 habla de reforma de
estatuto y no habla más que de reforma de estatuto. Es verdad que hace referencia a la
reforma de los capítulos 1,2,3,6 y 7 y también es verdad que en el punto J del Capítulo 1 se
hace referencia a lo previsional. Pero volviendo y lo voy a leer así no general confusión, el
estatuto concretamente en el Artículo 50 dice “estos estatutos podrán ser reformados en sus
capítulos 1,2,3,6 y 7 mediante sendas asambleas convocadas en cada jurisdicción. La
reforma se tendrá por aprobado en caso de resultar sancionada por la mayoría de colegiados
en cada asamblea. Está diciendo no, que incluye un plebiscito para la parte previsional sino
que está diciendo que el estatuto prevé un plebiscito para reformar situaciones relacionadas
al estatuto en relación a ese capítulo 1, que es verdad que en el punto J dice apoyar la
acción de los organismos previsionales. Pero el articulo 50 plantea solamente la posibilidad
de un plebiscito para poder revisar ese artículo y para poder cambiar ese punto o en otro
que son los capítulos que nombra el artículo 50 del estatuto. De ningún modo y en ningún
lugar aparece el plebiscito esta sostenido por el estatuto.
Por otro lado, pido a cada uno de los colegas que pidan copia como corresponde del
estatuto y que lo lea, porque no cabe lugar a dudas de que en el artículo 50 dice que solo
podrá ser reformado y llevado a plebiscito esos capítulos, entre el que se cuenta el punto J
pero que obviamente solo refiere a la posibilidad de cambio estatutario.
La otra cuestión es que sabemos que el Consejo Provincial dice que está formado por cinco
miembros y ese Consejo tiene mayoría de la primera y de la segunda y que se alternan una
vez al año automáticamente, con lo me gustaría saber y ver en el acta -porque todos los
matriculados tenemos derecho a ver las actas tanto de directorio como de consejo
provincial- la pedimos por escrito y está ingresado por medio de mesa de entrada, la
pedimos para llegar a esta rara asamblea, que tampoco existe en estatuto asamblea
informativa, existen asambleas resolutivas, me gustaría conocer las diferentes actas en las
que se trataron el tema de la Caja Propia, la conformación del Consejo directivo en el
momento de ese tratamiento, es decir quien tenía mayoría y quien tenía minoría de las
diferentes reuniones cuando se trató el tema, dado que una vez al año esto automáticamente
por estatuto cambia. Y esa información propongo a la Comisión Directiva que la pongo en
conocimiento de todos los colegiados con el fin de tener los elementos suficientes para
poder conocer un poco más, porque hasta ahora conocemos lo que nos cuentan. Aprovecho
para decir que esta situación en 2013 son las que promovieron mi renuncia como
vicepresidente del Colegio porque se estaban tomando decisiones en la Primera
Circunscripción con gente de nuestro directorio a espaldas de presidencia y espalda de los
colegiados.
Que riesgo se evalúa que se corre con el Plebiscito o que riesgo corremos si no
plebiscitamos, me gustaría escuchar la opinión del abogado y de la Comisión.
Asambleísta 2: Yo creo que desconocemos cuales podrían ser presumiblemente los
perjuicios y desconocemos cuales podrían ser sus beneficios. Falta información.
Dr. Marcelo Martínez: Contesto lo que a mí me compete. Las cuestiones jurídicas están
atravesadas por cuestiones políticas institucionales y a la inversa. Desde el punto de vista
jurídico, es mi opinión, creo que hay un vacío normativo en cómo se dirimen estas
cuestiones en el estatuto del Colegio que ya de por sí establece una estructura que es muy
rara y atípica en lo que son las entidades asociacionales por esto de que hay dos asambleas
y esas asambleas nunca se juntan. El único modo de unir ambas asambleas es el plebiscito,
como dijo la colega, solamente para reforma del estatuto y además para adherir a
federación o confederación. Ahora lo que dice el juez, lo que para mí es el argumento que
es inlevantable, que siendo una cuestión que hace al funcionamiento de la institución, eso
se debe dirimir mediante los organismos internos de la institución. Entonces, entiendo
como abogado, desde el punto de vista jurídico, sin desconocer las connotaciones políticas
que esto tiene, que eso si en algún momento no se resuelve puede derivar en una crisis
institucional que no tenga retorno. Que en algún modo fue lo que pasó, una circunscripción
haciéndole juicio a la otra, eso desde el punto de vista institucional es un escándalo.
Un modo de dirimir eso, a mi modo de ver y es un modo de interpretar el estatuto y
coincidiendo con lo que plantea la Primera, el Plebiscito es el único modo, porque es un
modo democrático, se llama a votar a todos los matriculados.
Ps. Nilde Cambiaso: El Plebiscito es un recurso jurídico por el cual tenemos la posibilidad
de ponernos de acuerdo o no, en relación a determinadas cuestiones por las cuales no
hemos podido ponernos de acuerdo en otras instancias. Esto está de alguna manera previsto
en los estatutos.
Voy a retomar la pregunta de la colega, ¿Cuál es el temor de ir a un plebiscito? Un
plebiscito es una votación, es la participación directa, la expresión más fiel de la
democracia que nosotros hemos tratado de sostener y defender. ¿Cuál es el temor?
Asambleísta 3: No hay temor, hay desconocimiento
Ps. Nilde Cambiaso: Tratemos juntos de conocer sin agredir.
Hay cuestiones que se han resuelto según condicionamiento no solo jurídico sino políticos,
porque nosotros desde nuestra plataforma hemos siempre valorado las instancias
democráticas. ¿Qué sentido tiene impedir una expresión directa cuando les acabo de decir
que en la Primera Circunscripción hay 1500 matriculados y nosotros tenemos 5500?
Sobre lo que plantearon antes de que el estatuto no prevé asambleas informativas, espero
que todos tengan un estatuto para poder recurrir, les recomiendo que lean el artículo 30, 31
y 32 donde se establecen las clases de asambleas. Las asambleas pueden ser ordinarias o
extraordinarias, es lo único que dice nuestro estatuto. Las ordinarias son las que están
pautadas y reguladas por una fecha y con una cierta regularidad. Las extraordinarias son las
que es necesario hacer para resolver cuestiones que no están contempladas en la ordinaria.
Las ordinarias siempre son resolutivas, porque en ellas se pone a consideración Memoria y
Balance con lo cual debemos resolver si aprobamos o no aprobamos la Memoria y Balance.
Las extraordinarias se pueden convocar a criterio del directorio o a pedido de los colegiados
y está determinado por el orden del día que se establece. En esta ocasión hemos convenido
y hemos decidido hacer una asamblea informativa que es absolutamente legal.
Asambleísta 4: O sea, no se puede mocionar?
Asambleísta 5: Primera cuestión si esta es una asamblea, a qué le tenemos miedo con el
plebiscito, a qué le tenemos miedo a que hoy resolvamos alguna cosa entre los colegas que
estamos acá. Si es informativa retomo lo que dice Sergio de que hay mucha información
que a los colegas nos está faltando. Llegamos a reuniones donde venimos a escuchar cosas
y nos vamos en tecnicismos en cosas que no nos termina dejando claro la orientación, la
dirección de ciertas medidas que se van tomando. Principalmente cuando se pone en juego
la cuestión laboral de los colegas. No estamos hablando solo del estatuto del colegio,
estamos hablando de que se van a resolver cuestiones respecto de la línea previsional, se
van a resolver cuestiones respecto a cómo eso impacta en la situación laboral de los
colegas. Desde las asambleas del año 2010 y lo que se logró con las sucesivas
intervenciones que se hicieron, también con el movimiento Multisectorial con otros
colegios profesionales que están en la Caja del Arte de Curar en otras oportunidades se
lograron medidas que frenaron por ley las intimaciones y las ejecuciones a los colegas. Por
lo tanto avanzar con medidas que defiendan los derechos de los colegas no es algo que
tenga que estar sujeto a la dirección política que los directores de la primera y la segunda
tomen respecto de propuestas de cajas previsionales. Primera cuestión, es la defensa de los
derechos de los matriculados. Una cuestión que además no se ha encarado por ahí, lamento
que el tema del Amparo Colectivo se haya puesto el acento en tecnicismos y no en retomar
los verdaderos problemas de los colegas, hay muchos colegas que aportan porque trabajan
por obra social o que deben porque están anotados en el centro de trabajo y hay otros
colegas que dedican su labor a otras cosas y no están siquiera inscriptos al monotributo, por
tanto nunca se han planteado ciertas cuestiones. Son cosas de uso y costumbre de nuestra
matricula y tendríamos que empezar a leer un poco más los directorios cuando pensamos
las poblaciones que representamos.
La segunda cuestión es que hubo en su momento y lo presentó el Colegio de Psicólogos
con la Multisectorial un proyecto de ley de reforma de los famosos 7 puntos de la caja en
donde la propuesta del aporte por ingreso ya estaba planteada. Eso perdió el estado
parlamentario porque lo que no se pudo hacer es lograr la suficiente movilización, el
suficiente lobby para que eso se discuta en diputados, se discuta en senadores y tenga una
resolución por parte del legislativo.
En ese momento cambia el directorio, es cuando asume este directorio y donde empieza la
cuestión que ustedes dicen de 2013, de la caja provincial. Dejamos de discutir los
problemas y empezó el tecnicismo y acta va acta viene los colegas nos quedamos afuera.
Los que no estaban en el directorio no tenían acceso a una cantidad de discusiones, a una
cantidad de dinero que es nuestro, del colegio, que se iba llevando por caminos de
judicialización de los problemas del colegio. Y cuando se planteaba que esto se discutiera
en asamblea, se horizontalizara la información y discusión respecto de estos problemas;
además ya se hizo un plebiscito acá en el 2013 o 2014 la consolidando, en su momento se
llamaba Opción 2 convocó un plebiscito donde proponían tres opciones y se votó y se
aprobó, obviamente era de otras características era solo la Segunda Circunscripción.
Asambleísta Ps. Florencia Langui: Bueno, donde todo esto se puso en discusión y la
mayoría de los matriculados de la Segunda Circunscripción no tenemos la misma realidad
laboral que los de la Primera que son en su mayoría empleados del estado. En la Segunda
tenemos otras condiciones, por eso tenemos otros problemas. Tuvimos una cantidad de
deudores impresionante, una cantidad de gente con ejecuciones y en 2010 tuvimos que salir
a enfrentar una situación que era dramática porque se ejecutaba a colegas por una deuda
que era fastuosa, esos colegas no habían pagado porque las obras sociales no habían pagado
en tiempo y forma y habían quedado debiendo a la caja. Se invierte el problema, en vez de
hablar del real problema de los colegas, la situación laboral y el aporte previsional como
consecuencia del trabajo, estamos hablando de otras cosas, de cuestiones jurídicas y
sistemáticamente nos perjudican a los que trabajamos.
Yo quisiera mocionar en esta asamblea, primeramente es si existen proyectos respecto de la
reforma de la ley 12.818 se den a conocer. Por ejemplo el de la Multisectorial de los 8
puntos. Se publiquen en los órganos de difusión del colegio y por otro lado se generen
instancias en donde podamos ir avanzando en la discusión del problema de la previsión y el
problema laboral. Si esto es una preocupación del directorio, por eso mociono que la
asamblea proponga que se generen las condiciones para que esto avance. Por otro lado que
sin la suficiente movilización, el amparo se cae porque fue una formalidad, en ningún
momento la mayoría de los colegas se notificó. Se notificaron más cuando se rechaza la
medida cautelar y no hubo el suficiente acompañamiento por parte de los matriculados de
medidas, por eso insisto con la movilización, la participación de las reuniones, de la
difusión de la información, porque si no son cosas que terminan resolviéndose, como
cuando te dicen si queres gana las elecciones y lo discutís desde el gobierno.
Ps. Nahuel Castillo: Es procedente esa moción? Porque es una asamblea informativa.
Ps. Nilde Cambiaso: En el libro de asistencia a asamblea que está en la entrada, pueden
ustedes fijarse en el acta 21, 22 y siguientes hay un montón de asambleas informativas que
se han hecho en el recinto de este colegio.
Ps. Nahuel Castillo: De todos modos, volvé a decir la moción así queda en las actas. Habría
que hacer una síntesis de esta reunión.
Asambleísta 6: Es antidemocrático absolutamente antidemocrático plantear una asamblea
como solamente informativa.
Asambleísta 7: Asamblea extraordinaria considerará el mismo planteo con respecto a la
ordinaria.
Ps. Carolina del Fresno: Recomienda retomar la lista de oradores.
Ps. NildeCambiaso: Si el directorio convoca para informar, convoca para informar.
Asambleísta Ps. Florencia Langui: La moción sintéticamente es que se publique en todos
los medios que el colegio tiene, página, Facebook, correo masivo, una gaceta o espacio de
difusión, etc. Que se publique primeramente toda esta información que dicen acá que
llegamos a la reunión a enterarnos de cosas. Que estas cosas estén colgadas en los espacios
de difusión del colegio . y que publique, cuando se habla de Caja Propia, cuando se habla
de los 8 puntos, cuando se habla de la 12.818 son proyectos, algunos efectivos, ley y otros
proyectos para que sean ley de reforma previsional. Por tanto que eso se exponga para que
los colegas conozcan las diferentes propuestas que hay de resolución respecto de esto y que
se generen los espacios y los mecanismos de participación y movilización para que esto
pueda avanzar. Di el ejemplo de lo que perdió estado parlamentario que era un proyecto
que presentó la Multisectorial, una parte del Colegio de Psicólogos y otros colegios que
acompañaron.
Ps. Soledad Cottone: Quiero aclarar una cuestión, todo lo que son cuestiones legales, lo que
haya sido dictaminado por juez ya estuvo en tiempo y forma, nosotros tenemos tiempos
legales a los que atenernos. Hay dos cuestiones que no han podido ser dispuestas a
disposición de todos. Específicamente el fallo que tuvimos en relación al amparo que se
hizo de la Segunda a la Primera, lo cual está pedido a la Primera porque no alcanzamos a
constituirnos como actores. Desde Dirección de Prensa cuando judicialmente está
posibilitado de ser expresado lo mandamos por mail masivo y Facebook y después se sube
a la página del colegio.
Segundo, específicamente sobre lo que es el Proyecto de Caja Propia no lo podemos enviar
porque no nos lo han enviado a nosotros. Estaría faltando la primera parte, tenemos que
pedirle que proyecto, tenemos que votar sobre un proyecto. Sino nos va a pasar lo que pasó
la otra vez, le damos viabilidad a algo que es un borrador, se tiene que presentar.
Asambleísta 8: Un estudio actuarial
Ps. Soledad Cottone: Una cosa que quiero aclarar también, ya se mandó por mail masivos
cual es la posición que va a tomar el directorio de este colegio. Dentro de este
posicionamiento estaba lo que la Ps. Florencia Langui está proponiendo. Es decir, constituir
una comisión previsional para trabajar todos estos puntos. Es abierta y se va a llamar con
fechas. Ahí se van a trabajar no solamente las cuestiones de la caja propia sino todas las
cuestiones comunicacionales que sean necesarias para que estemos todos informados sobre
lo que se está trabajando previsionalmente. Lo que está proponiendo la Ps. Florencia
Langui ya estaba en lo que fue informado en el mail masivo con la posición del colegio.
Asambleísta Ps. Mónica Blando: Algunos colegas preguntaron porque tener o no plebiscito.
Quiero recordar que desde ya hace mucho tiempo la Primera Circunscripción viene
diciendo que tiene un estudio actuarial. Y lo tiene. El problema que tiene la Primera
Circunscripción y que cuando vino el Dr. Paganini a Rosario se lo planteamos, los números
que tiene el Dr. son muy positivos. Porque? Porque la Primera Circunscripción omitió dar
al Dr. la situación de los psicólogos del sur y sobre todo la situación de los deudores de los
psicólogos del sur. Con lo cual la Primera Circunscripción esta, lo puedo decir porque hay
colegas que viven en el norte y que están trabajando en el sur a favor de la caja propia con
la información que la primera circunscripción maneja. Con lo cual no es tan simple decir
somos tantos acá y tantos allá, acá va a ser no y allá si. En la Segunda Circunscripción se
está trabajando, no digo el directorio ni los que estemos presentes, se está trabajando a
favor de la caja Propia, sobre estudios actuariales que omiten en un cien por ciento la
situación de los psicólogos del sur. Hay mucha gente convencida de que la Caja Propia es
la solución. Entonces no es tan arbitrario decir por qué tememos, tememos porque viene
una militancia desde la Primera Circunscripción desde hace muchos años en este sentido.
Al punto tal que han venido a intervenir en asambleas nuestras para poder sacar situaciones
favorables a su situación. No sé si temer pero hay que tener cuidado.
Ps. Lisandro Sague: Justo se fueron las chicas de la Multisectorial, pero quería saludar el
planteo. Tenemos que hacer historia, seguramente nosotros no entramos al Arte de Curar
por culpa de Freud, debe haber algunos actores que estaban en el Colegio que resolvieron ir
a un lugar. Es importante que podamos conocer como fue. Este es un tema que siempre
costó instalar. Lo que han planteado, sobre todo con el estudio que hace la caja, esa
situación crítica es algo que venimos viendo hace mucho, mas cuando están planteando
aumentar la edad jubilatoria. No es un detalle. Creo que estos temas los tenemos que
trabajar en la Comisión y también pensar ahí como pensamos el rechazo a la Caja Propia
por no, sino también como lo politizamos en el sentido de qué es lo que nosotros queremos.
En ese punto lo que plantearon las colegas de la Multisectorial, que ahora son 10 puntos, no
8, en la modificación de la ley; si la cautelar falló una urgencia es cómo generamos una
movida para que se frenen las intimaciones. Eso es algo que excede el Colegio, eso lo
tenemos que hacer con todas las profesiones que están padeciendo esto y en ese lugar es
acorde la Multisectorial. Es verdad que la Primera viene trabajando mucho y engancha en
la ilusión de muchos colegas que la están pasando muy mal, y también se engancha en que
el Arte de Curar no funciona por la corrupción del Arte de Curar o por los gastos. El
problema es como decía el Ps. Nahuel Castillo, que nuestra carrera es una carrera muy
joven y recién se están jubilando los primeros docentes que rearman la carrera después de
la dictadura, el ingreso irrestricto; esto va para una crisis, nosotros no podemos aislarnos
del resto de las profesiones e ir a una caja más chica, es absurdo. Eso por un lado. El otro
espejismo, que si ellos lograran una militancia fascinante que nos logre convencer a todos,
ellos tendrían que mover en el senado y en la cámara de diputados que le voten un proyecto
porque tienen que modificar la ley 12.818. Es también un nivel de utopía. A lo mejor, a lo
que puede servir esto, nosotros no queríamos que nos tocara un plebiscito, hay un montón
de cosas muy interesantes que se están haciendo como el consultorio interdisciplinario y
queríamos trabajar eso, pero nos toca esto. Yo de acá no escuché de que manera podríamos
resolver esto con la Primera una vez que el juez nos dice que esto es improcedente. ¿Qué
hacemos?
Asambleísta Ps. Florencia Langui: No se resuelve en el colegio, se resuelve en la legislatura
Ps. Lisandro Sague: Vamos a trabajar esas cuestiones, dar charlas, informar, el estudio
actuarial que tienen es improcedente porque no tiene en cuenta muchas cuestiones. Si lo
trabajamos de esta manera y no solamente No a la caja, sino planteando toda la cuestión
que está presente va a servir para que movilicemos, para hacer estos proyectos, para que
podamos ir a la legislatura por el cese de las intimaciones. Cuando fue la Intercolegial,
pensábamos, porque estábamos afuera, que el Colegio había pasado de la Multisectorial que
apelaba a las bases a los directivos del Colegio y después nos dimos cuenta -porque lo
dijeron ellos- que la Intercolegial eran las agrupaciones que defendían el Arte de Curar.
Nosotros no sabíamos eso, ahí fue cuando nos fuimos. Hoy en día vamos a plantear esos
espacios y que más que la politización para plantear esto y recuperar y convencer a
diputados y senadores por ejemplo para el cese de las intimaciones.
Asambleísta 8: La primera reunión que a mí me han convocado para informarnos, opinar e
informar lo que opinaban, escuchar la situación de cada uno de nosotros fue con esta
directiva del Colegio. Y nos es porque no yo me informe o no lea. Disculpen la desviación
como psicóloga, pero no dejo de escuchar el discurso defensivo y me parece que sería
pertinente pasar a un discurso propositivo. Me parece absolutamente secundario si la
asamblea está dentro de las formalidades o no, la Asamblea es una herramienta en la que
los colegas nos juntamos a ver que pensamos y a partir de ahí cumplimos las formalidades
que haya que cumplir. Si de acá sale una buena idea y esto es informal le daremos la forma
que tenga que tener y se votará lo que se tenga que votar pero por favor hagamos
propuestas. La historia a mí me suena más a elaboración de cuestiones más personales
defensivas que ya está, propongan.
Asambleísta 9: Una reflexión. Vos te preguntabas por qué temer, todos nos preguntamos,
todos tenemos aprehensión respecto al plebiscito, algunos, porque se supone que es una
instancia decisoria. Supongo que no haremos todo el esfuerzo de hacer un plebiscito para
que después el resultado del mismo no tenga ninguna consecuencia, primero. Lo que se va
a plebiscitar es si queremos o no tener caja propia, lo cual es una cuestión muy
comprometida, para el futuro de todos. Lo ideal hubiera sido que pudiéramos plebiscitar
con distintos proyectos de caja propia y no aportar a una caja propia ciega.
Dr. Marcelo Martínez: El Plebiscito es una técnica para dirimir en instancia electoral. Lo
que se va a plebiscitar es el proyecto de reforma y caja propia que propone la Primera. Se
vota por sí o por no, esa es la votación. El no rechaza el proyecto.
Asambleísta 10: Lo que se está votando es un proyecto.
Ps. Soledad Cottone: Tienen que mandar no un borrador sino el proyecto con el que vamos
a votar por si o por no. Primera cuestión. Segunda, esto se planteó por una diferencia entre
una y otra circunscripción. Ahora votamos este proyecto, estamos en una situación crítica,
por eso estuvieron los compañeros del Movimiento, lo que tenemos como problema es qué
vamos a hacer con el desfinanciamiento de la Caja del Arte de Curar, problema en el que
estamos pensando, por eso la Comisión Previsional, estamos pensando distintas estrategias,
están los 10 puntos, una estrategia que nosotros presentamos alternativa fue la del Amparo
Colectivo y fueron todas estrategias frente a este problema que tenemos del Arte de Curar.
Son estrategias además, que se oponen a la Caja. Otra propuesta es la de la Primera
Circunscripción que es hacer una caja propia. Nosotros estamos en oposición pero hay que
votar por sí o por no ese proyecto.
Hay que tener muy claro esto, si sale si, que pasa? Se tiene que presentar ese proyecto a
diputados, a senadores.
Asambleísta 11: Es una irresponsabilidad no hacer un estudio actuarial que es una
proyección a 100 años si se va a poder sostener una caja.
Ps. Soledad Cottone: Lo que estoy diciendo es que la votación del plebiscito es si o no a un
proyecto. Sale no, seguimos con la misma dificultad, no se nos resuelve el problema de la
caja.
Estoy de acuerdo que sería una irresponsabilidad votar si a la Caja sin estudio actuarial, no
tenemos estudio actuarial por lo que mucha gente va a votar que no a la caja propia.
Ps. Soledad Cottone: Cierro la idea, con la Comisión Previsional tenemos que informar de
que se trata el proyecto.
Asambleísta 12: Es que ya lo tenemos encima.
Asambleísta Ps. Iván Vasallo: Tengo la sensación de que hace 5 años que estamos
discutiendo sobre lo mismo, que volvemos sobre lo mismo. Cuando hubo el mandato de
asamblea que no se respetó por ningún directorio y después se continuo con la medida de
lucha que proponía la Multisectorial y era avanzar por 8 puntos en su momento, 10 ahora y
avanzar en diputados con que ese proyecto sea viable, porque es un problema que nos
excede a nosotros como psicólogos, es del conjunto de los trabajadores de la salud. Y
volviendo a la historia, los sucesivos directorios pusieron trabas a este mandato de
asamblea, hubo directorios que tomaban medidas en contra de esos mandatos de asamblea,
lo pueden ver en acta. Porque vamos a votar un plebiscito si por mandato de asamblea
tenemos un mandato de ir por los 10 puntos, avanzar en esa lucha que es lo que se había
resuelto acá hace 6 años. En el plebiscito, que en todo caso se vote, confirmar este mandato
de asamblea de los 10 puntos, porqué vamos a ir por un camino diferente que nos impone la
primera.
Nahuel Castillo. Iván no se trata de nuestra autonomía como circunscripción, de lo que se
trata es de que somos un solo colegio y que cuando sucede esto de que una asamblea tiene
un mandato y la otra asamblea de la otra circunscripción tiene un mandato contrario hay
que dirimirlo por una medida, que es el plebiscito. Igual estoy absolutamente de acuerdo
con lo que dice el compañero de que hay que seguir la vía de aquel mandato de asamblea
que es trabajar en la Multisectorial por la modificación de la ley. Son dos cosas distintas.
En relación al miedo, al miedo a la militancia que viene de allá con la caja propia, yo me
considero un militante y voy a militar el no a la caja propia y voy a politizar esta instancia.
El Amparo que presentó la gestión anterior no tenía ningún asidero legal bajo ningún
aspecto, se trataba de tener un poco más de tiempo y patear la pelota para después de las
elecciones. Esto está claro de leer las actas de directorio de esa época. Nos tocó a nosotros,
hubiéramos preferido no hacerlo, pero lo vamos a usar a nuestro favor para politizar la
cuestión, difundir la problemática y que todos los colegas se impliquen en la resolución de
este conflicto que no tiene 5 años, tiene muchísimos más y va a tener otros tantos más si no
nos juntamos con otras profesiones y buscar una solución en conjunto, no tiene salida caja
propia.
Asambleísta Ps. Iris Valles: Lo que voy a decir, va en el mismo sentido. La impresión que
tengo es que me da mucha bronca la dinámica en la que nos mete esta interna entre las dos
circunscripciones. Acá hay pretensión de disputa de territorios políticos a través del eje
previsional, porque acá hay sectores que pensamos de distinta manera la construcción
política. Ahora lo que si nos única -al menos así ha aparecido- es que no queremos caja
propia, que queremos una caja solidaria y que vamos por la unidad en relación a los
colectivos de la Multisectorial, vamos con los otros sectores. Si es así es un desafío para el
grupo que esta acá presente, que por algo estamos presentes. Tenemos que reconocer que
muchas propuestas se cayeron porque no tuvimos suficiente movilización y eso es
responsabilidad de conducciones políticas, de gestión, y también de caracterización de
nuestra corporación. Nosotros queremos ser un colectivo pero aparecen las cosas
corporativas. Trato desde ese respeto hablarles a los que están presentes porque están
comprometidas con un proceso político, después tendremos diferencias en cuanto al modo
de conducción, pero tratemos de sacar una propuesta. No sé cómo es legalmente, pero
tratemos de sacar un plebiscito ni tan próximamente, un tiempo en el que esto se prepare.
Porque un no a lesa caja es reconocer que hay otra estrategia y la otra estrategia es una
campaña activa. Que venga mucha más gente, no es fácil movilizar y menos a los
psicólogos. Tratemos de recuperar lo que apareció hoy como punto de unidad, después nos
seguiremos peleando porque estamos disputando un territorio político a través del eje
previsional. La Comisión Previsional puede ser un ente burocrático que se reúne de vez en
cuando y vienen cuatro o cinco -como nos pasó durante años-, acá hay gente que ha estado
luchando durante años por el eje previsional y sabe muy bien que éramos muy pocos. No
nos desviemos nosotros mismos, porque si no vamos a quedar atrapados en nuestra propia
utopía, ya hablamos de la ficción de la primera, que es jodida, creo que soñar con que
tenemos más fuerza es otra cosa. Como tenemos distintos modos de conducción política
vamos a pensar la comisión de distinta manera, pero seguramente para ganar todos
necesitamos crecer, crecer para parar esas cosas que aparecen más corporativamente. Creo
que la Segunda Circunscripción tiene una historia. Tratemos de ver cuál es el punto de
unidad y discutamos el modo de llevar a cabo esa propuesta pero que quede claro que esa
es la propuesta de la segunda circunscripción, no solo decirle que no a esa caja propia. Es la
historia que atraviesa a muchos, a generaciones, a distintas conducciones, en cada gestión
ha habido posiciones diferentes, ahora yo no pienso perder tiempo en este momento en
ponerme a revisar toda la historia. Reconozco esto de la complejidad, a mí también me crea
resquemores el plebiscito, no es miedo, quiero un tiempo razonable que nos permita armar
esto que estamos pensando.
Asambleísta 13: ¿Cómo fue que se había planteado la fecha del 7 de julio para el
plebiscito?
Ps. Sandra Bonfanti: Ustedes vieron que en el tema de cómo se planteó el amparo está en
discusión de quien tiene la presidencia. La presidencia al final cambia en mayo, ahora
estamos nosotros y a partir de mayo pasa a la Primera Circunscripción. A partir de mayo,
con este dictamen la Primera Circunscripción estaba en condiciones de convocar a
plebiscito, logramos que en vez de mayo sea en julio, que es lo máximo que pudimos
lograr, 90 días.
Asambleísta Ps. Mónica Blando: Quien tenía la mayoría de octubre a mayo en consejo
directivo?
Ps. Nahuel Castillo: Teníamos la notificación pero no el fallo, por ejemplo. Y después
decidimos esto que decís Sandra, son 90 días a partir de la última asamblea. Ellos iban a
convocar en mayo y convocamos en julio como una transacción para tener tiempo para
trabajarlo con los colegas.
Asambleísta Ps. Sergio Coppoli: Tengo un desacuerdo, yo creo que no hay un vacío legal
en el estatuto, creo que el estatuto tiene en su espíritu que las dos circunscripciones tengan
una independencia de acción. En lo que no puede haber independencia de acción es en
cuanto a la modificación de estatuto y a la participación o salida de federaciones,
confederaciones, etc. En este caso no es necesaria la unidad de criterio de las dos
circunscripciones. Por eso me parece que no correspondería el plebiscito y en todo caso si
se hace no sería vinculante desde mi punto de vista. Se puede hacer el plebiscito, es estatuto
no lo prohíbe al mecanismo pero no sería necesariamente vinculante. Por lo menos ha sido
difundido como vinculante. Vinculante es que lo que se resuelva en el plebiscito, por si o
por no, tiene que acatarlo todos los organismos. El estatuto plantea unificar criterios en dos
cuestiones específicas, estaría bueno que las dos circunscripciones tengan un mismo criterio
pero no sucede. En este caso voy a defender a la Primera basándome en el planteo de Nilde,
yo no quiero imponer a la Primera algo que la Primera Circunscripción resolvió por
asamblea extraordinaria y que quieren proponer una caja propia, están en su derecho de
trabajar la caja propia. Sobre el tema previsional no habría problema de que cada
circunscripción presente su proyecto, incluso la presentación de propuesta de ley es mucho
más amplia, cualquiera puede pasar por despacho y por mesa de entrada en la legislatura un
proyecto de ley. Que tengamos ideas distintas, proyectos distintos, no me parece grave. Es
interpretación mía y lo que quiero plantear acá.
Asambleísta 14: Lo que tengo entendido es que la provincia delega en los colegios
profesionales y no en las circunscripciones de los colegios la regulación de la previsión.
Dr. Marcelo Martínez: Volviendo a la cuestión del procedimiento del plebiscito, con el
hecho consumado, más allá de las interpretaciones de como se dirime esto, ya hay una
sentencia judicial que se hace en un juicio que la Segunda Circunscripción le hace a la
Primera, la Segunda lo pierde y el juez dice que rechaza la demanda por varios motivos.
Uno es porque ustedes mismos se sometieron al procedimiento del artículo 50, eso si lo
dice explícitamente el juez en el fallo. El articulo 50 es asamblea en una circunscripción,
asamblea en la otra, si no coincide lo que resuelve una y otra va a plebiscito. Eso es lo que
dice la sentencia. El estatuto es muy opinable y tenes razón, pero el juez interpreta, se llama
la teoría de los actos propios, yo creo que hay un vacío legal.
Asambleísta 15: Yo quería destacar en esto de tener que haber tenido que apelar a un juez
de distinta circunscripciones, que pasa con los mismos estatutos que especifican que al no
haber acuerdo entre una circunscripción y otra, dado que todos los colegios profesionales
de nuestra provincia están divididos en dos circunscripciones, se especifica una ley, no
tengo presente exactamente el numero, 3950, que hace y fundamenta toda la creación de los
colegios profesionales y es la ley donde deben recaer -dicen los estatutos- toda situación
que este por fuera, que no esté especificada en los estatutos y que marque contradicciones
entre ambas circunscripciones. Mi pregunta es como se ha evaluado esa ley en este caso.
Los colegios debieran dirigirse a esa ley para dirimir diferencias.
Ps. Nahuel Castillo: Agrega que van a hacer la convocatoria a la Comisión Previsional, lo
que quedó como decisión unánime en la asamblea por más que no haya moción. Sigamos
encontrándonos en el trabajo en común.
Damos por finalizada la presente Asamblea Extraordinaria Informativa.
