Eliam Campos Barrantes

Teoría "pura" y "conocimiento" del derecho:Las pretensiones de Hans Kelsen

Grau, theurer Freund, ist alleTheorie; und grün desLebens goldner Baum

(Goethe, Fausto, 1)

Summary: This paper contains somereflections, from the philosophy of law, on HansKelsen s theory of law and state. Specially areexamined two aspects: in what sense such theorycan be considered a "knowledge" of juridicalphenomenon, and what means it is "pure". Theanalysis of these subjects is complemented withthe subsequent study of other aspects of KelsenianTheory, close related with them.

Resumen: El presente artículo contiene al-gunas reflexiones, desde la filosofía del derecho,sobre la teoría del derecho y del estado del juris-ta austriaco Hans Kelsen. En especial se exami-nan dos aspectos: .en qué sentido tal teoría puedeser considerada un "conocimiento" delfenómenojurídico, y qué quiere decir que es "pura ". El aná-lisis de estos dos temas será complementado conel estudio posterior de otros aspectos de la teoríakelseniana, íntimamente relacionados con ellos.

1. Consideraciones preliminares

El especialista -decía Ortega y Gasset- esaquel que sabe cada vez más y más de cada vezmenos y menos. En el mismo saber especializadose encuentran señalados tanto sus alcances comosus límites, tanto su importancia como sus caren-cias. Por eso los celos que han experimentado al-

gunos filósofos ante la --cada vez mayor- espe-cialización de las ciencias, porque pueda dejarsesin objeto a la filosofía y, por lo tanto, ésta seconvierta en un quehacer innecesario, son infun-dados. La filosofía comparte con las ciencias es-pecializadas su objeto, y lo estudia con un enfo-que que solo a ella le corresponde: integral y sin-tético. Por eso la filosofía siempre tendrá su ob-jeto de estudio, y con la especialización de lasciencias no se vuelve ella superflua. Al contrario,se toma tanto más necesaria: a mayor especializa-ción, mayor urgencia de integralidad y síntesis; amayor partición mayor necesidad de un pensa-miento que amarre todos los cabos sueltos.

Con justicia y con frecuencia se resaltan losavances del conocimiento que ha permitido la es-pecialización, muy significativos tanto en ampli-tud como en profundidad, y que no necesitan serexplicitados aquí.

Lo que, por el contrario, no se señala consuficiente frecuencia y claridad, a pesar de que esigualmente necesario, son las limitaciones y lainsuficiencia de la especialización, no solo a ve-ces para explicar un fenómeno, sino sobre todopara "comprenderlo" dentro de una realidadmás amplia, de la que forma parte y en la que ad-quiere su verdadera significación.

Lo anterior se trae a colación, por cuantonos proponemos en lo que sigue hacer algunasconsideraciones, desde el punto de vista de la

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XXXVII (93), 335-341,1999

336 ELIAM CAMPOS BARRANTES

filosofía del derecho, en tomo a la doctrina deuno de las más grandes juristas de este siglo, elaustriaco Hans Kelsen (1881-1973): la teoríapura del derecho y del estado. Se podrá ver asíen un ejemplo específico, en este caso el cono-cimiento del fenómeno jurídico, el mérito y lainsuficiencia de una concepción especializada.

2. Antecedentes

El primer esbozo de esta doctrina kelsenianase encuentra en su obra Hauptprobleme derStaatsrechtslehre (1911). Se trata, sin embargo,de un simple esbozo. La exposición completa deesta teoría' se encuentra en su Reine Rechtslehre,primera edición 1934. Según Kelsen mismo lo se-ñala en el prólogo a la segunda edición (1960), yaél le introdujo algunas modificaciones en su Ge-neral Theory of Law and State (Cambridge,Mass. 1945) y en la edición francesa Théorie Pu-re du Droit (Neuchátel, 1953). La versión máscompleta de la teoría pura kelseniana se encuentraen la segunda edición en alemán (Wien 1960), re-visada y ampliada por el mismo Kelsen, que es laque aquí utilizamos-. Esta segunda edición no so-lo dobla casi en tamaño a la primera, ya que le fue-ron agregados algunos capítulos, sino que tambiénreplantea algunas nociones básicas de la teoría.Ella, dice Kelsen en su prefacio, contiene una"reelaboración completa (vélhge Neubearbei-tung) de los temas tratados en la primera, y unasignificativa ampliación (erhebliche Erweite-rung) de su campo de estudio". Sin embargo, apesar de que le ha introducido modificacionesKelsen considera que su teoría pura del derecho"en lo esencial permanece incólume" (im wesen-tlich unverandert), y que no debe vérsele como"una exposición de resultados definitivos, sino co-mo una empresa que ha menester de ser llevadaadelante, mediante complementos (Ergánzun-gen) y otras mejoras (Verbesserungen)".

3. Objeto y objetivo de este estudio

Son muchos, variados, interesantes y com-plejos los aspectos que conforman la teoría kel-seniana del Derecho y del Estado: la pureza del

método, el objeto de la "ciencia jurídica", el pro-blema de la validez de las normas jurídicas, lanorma básica presupuesta, la cuestión de la justi-cia, la relación derecho-moral, la concepción delestado, las relaciones derecho-poder y derecho-política, la ideología y el derecho internacional,son algunos de ellos.

Aquí nos proponemos considerar única-mente los dos primeros aspectos mencionados, asaber, los relativos a la pureza y al carácter deconocimiento (del fenómeno jurídico) de la teo-ría de Kelsen. Es nuestra intención continuar enensayos posteriores con el análisis de otros de lostemas señalados, a fin de conformar un estudiocrítico más amplio y profundo de esta importan-te teoría jurídica.

4. La ''pureza'' del método en la doctrinade Hans Kelsen

Kelsen aplica el concepto de "pureza" a suteoría, dándole un sentido particular que difieresustancialmente del sentido que tiene, por ejem-plo, en Kant.3

Kelsen ha calificado su teoría como "pura",por las siguientes razones:a) Porque es una teoría que "quiere obtener

solamente un conocimiento orientado haciael derecho, y porque desearía excluir de eseconocimiento lo que no pertenece al objetoprecisamente determinado como jurídico.Vale decir: quiere liberar a la ciencia jurídi-ca de todos los elementos que le son extra-ños. Este es su principio fundamental encuanto al método"."

b) Porque está " ...purificada de toda ideologíapolítica y de todo elemento científico-natu-ral, consciente de su singularidad en razónde la legalidad' propia de su objeto"."

e) Porque "se la ha mantenido libre de todoslos elementos extraños al método específi-co de una ciencia cuyo exclusivo propósitoes el conocimiento del derecho, no la for-mación del mismo"."No debe entenderse, dice Kelsen, que la pu-reza de su teoría se refiere también al pro-ceso creativo de legislar, ni a la estructura

HANS KELSEN 337

del sistema normativo que deba ser aplica-do. En los procesos de creación y aplica-ción del derecho, sí tienen que ver los he-chos y no solo la nonnatividad como tal:"El postulado de la pureza no se refiere alproceso de creación y aplicación del dere-cho, sino ...a la teoría jurídica, esto es al co-nocimiento del derecho't.f

d) Porque la ciencia del derecho, a diferenciade la "filosofía de la justicia" y de la "socio-logía jurídica", se limita a analizar cómo es-tá estructurado el derecho positivo, y esa es"la única forma en que puede lograr la pu-reza de su método"(9).

5. Ciencias naturales, ciencias socialescausal es y ciencias sociales normativas

Las cosas y los fenómenos de la naturaleza,como es sabido, están ligados entre sí y se desa-rrollan de acuerdo con el principio de causalidad.A las ciencias que estudian dichos objetos y fenó-menos se les lIama ciencias naturales o cienciascausales. Si se quiere diferenciar de las cienciasnaturales a otro tipo de ciencias, con el nombrede ciencias "sociales", entonces -dice Kelsen-éstas tendrían que tener un tipo de objeto distin-to al de aquellas y conocerlo con base en un mé-todo distinto, no basado en el principio de causa-Iidad. Pero resulta que "no existe razón suficien-te alguna (keinen hinreichenden Grund) parano concebir también el comportamiento humanocomo un elemento de la naturaleza, es decir, co-mo determinado también por el principio de cau-salidad't.!" En consecuencia, el comportamientohumano puede ser explicado (erklart) "por lomenos hasta cierto grado" de acuerdo con dichoprincipio de causalidad; las ciencias sociales(Gesellschaftswissenschaften) que así tratan suobjeto, lo describen y explican. Estas ciencias so-ciales no son -dice Kelsen- esencialmente dife-rentes (wesensverschieden) de las ciencias natu-rales.!' Así por ejemplo, la psicología, la etnolo-gía, la historia, la sociología estudian la conduc-ta humana según el principio de causalidad, co-mo fenómeno de la naturaleza, y no se diferen-

cian esencialmente -afinna Kelsen- de la física,la biología o la fisiología. Las mencionadas cien-cias sociales causales describen la conducta hu-mana tal y como se produce, no dicen cómo de-be producirse de acuerdo con normas determi-nadas de comportamiento. Solo existe diferenciaesencial entre las ciencias de la naturaleza yaquellas ciencias sociales que interpretan la con-ducta humana desde el punto de vista del deberser, es decir, ya no de acuerdo con el principio decausalidad, sino según un principio distinto queKelsen llama el "principio de imputación" (Zu-rechnungsprinzip). Estas ciencias son la éticacomo ciencia de la moral, y la jurisprudencia(Jurisprudenz) como ciencia (Wissenschaft)del derecho. I2 Su objeto es una realidad distintaa la natural, es una "realidad social" que com-prende la interacción humana de acuerdo connormas de conducta y según valores. Cuando sedice que la ética y la "jurisprudencia" son cien-cias normativas, no se quiere afirmar con elloque ellas dicten (setzen) normas de conducta, si-no que describen'{ normas de conducta estable-cidas en los códigos morales y jurídicos.

6. La teoría pura del derecho comociencia

La teoría pura del derecho es para Kelsen nosolo ciencia jurídica, sino la auténtica ciencia ju-rídica, válida solo para el derecho positivo, pero,eso sí, para todo derecho positivo. Es una cienciasocial normativa, porque describe normas.

Kelsen se propone, como hemos visto, des-politizar la ciencia jurídica; quiere, además, ele-varIa mediante la pureza de su método "al nivelde una auténtica (echten) ciencia", así comoacercarla "al ideal de toda ciencia: objetividad yexactitud't.!"

La teoría pura pretende, en cuanto teoría,"exclusiva y únicamente distinguir (erkennenr'fsu objeto". Es "ciencia jurídica" y no "políticajurídica", porque ella intenta responder a las pre-guntas de "qué es" (was ist) y "cómo es" (wieist) el Derecho, y no a las preguntas "cómo debeser" (wie sein soll) ni "cómo debe ser hecho"

338 ELIAM CAMPOS BARRANTES

(wie gemacht werden soll) el derecho. 16 Tampo-co le atañe a la ciencia jurídica el problema de lamoralidad de las normas jurídicas; a ella solo lecorresponde conocer (erkennen) y describir(beschreiben) el orden normativo jurídico. 17

El objeto de la ciencia jurídica lo constitu-yen directamente las normas jurídicas, no la con-ducta humana como pretende la teoría "egológi-ea" o las relaciones económicas como quiere lateoría marxista, según dice Kelsen.18 La conduc-ta humana es objeto de la ciencia jurídica pero"solo en la medida en que está determinada en lasnormas jurídicas como condición o efecto; enotras palabras, en cuanto la conducta humana escontenido (Inhalt) de las normas jurídicas. Lasrelaciones entre los hombres solo interesan, co-mo objeto de la ciencia del derecho, en cuanto,como relaciones jurídicas, constituyen el objetode un conocimiento jurídico, vale decir en cuan-to son relaciones constituidas mediante las nor-mas jurídicas". 19

El objeto de la ciencia jurídica, por lo tanto,lo constituyen las normas que conforman un or-denamiento jurídico positivo cualquiera. Se ex-cluye también como objeto de la ciencia jurídicatodo lo relativo a la justicia y al derecho natu-ral.20 "Solo el derecho positivo puede ser objetode la ciencia; y solo él constituye el objeto de unateoría pura del derecho que no sea metafísica, si-no ciencia jurídica. La teoría jurídica pura pre-senta al derecho como es, sin defenderlo llaman-dolo justo, ni condenándolo lIamándolo injusto.Investiga el derecho real y posible, no el derechoperfectov."

La ciencia del derecho es descripción delderecho, se limita a ello y no le prescribe al dere-cho ningún contenido determinado.F La normajurídica (Rechtsnorm) sí prescribe un comporta-miento determinado; los enunciados de la cienciajurídica (Rechtssatze) en cambio, solo describennormas: "La ciencia del derecho solo puede des-cribir (beschreiben) el derecho; no puede, a dife-rencia del derecho producido en normas genera-les e individuales por la autoridad jurídica, pres-cribir (vorschreiben) algo".23

Las autoridades jurídicas crean y prescribenderecho, la ciencia jurídica es conocimiento y no

conformación (Gestaltung) de derecho. Enten-derlo de otra manera sería confundir ciencia jurí-dica con política jurídica.e' El reproche de quelos enunciados de la ciencia jurídica serían en-tonces superfluos, dado que existen las normasjurídicas, no es aceptable, dice Kelsen, por cuan-to eso equivaldría a sostener "que junto a una leypenal, una exposición jurídico-científica de lamisma sería superflua; que junto al derecho unaciencia del derecho sería superflua't.P

7. Consideraciones críticas

Como puede notarse, de manera muy sucin-ta, la "pureza" y el carácter de "ciencia" de lateoría kelseniana consiste, básicamente, en lo si-guiente. Es una teoría:

* Purificada de toda ideología política* Purificada de todo elemento científico na-

tural* Purificada de todos los elementos que le

son extraños* Dirigida únicamente al derecho positivo* Dirigida al "conocimiento" (=descripción)

del derecho y no a su formación* Desligada del problema de la justicia

A pesar de que debería suponerse que la pu-reza del método es un principio elemental para laciencia jurídica, el hecho es -dice Kelsen- que laciencia jurídica ha estado mezclada, confundida eincluso fundida, con la ética, la política, la religión.la economía, la sociología, etc. El propósito de se-parar la ciencia jurídica de la política, creó unafuerte oposición y toda clase de reacciones, másemotivas que científicas -dice Kelsen-. A la teoríapura del derecho se le acusa, entre otras cosas, de

. no ser fiel a su pretensión de pureza metódica porcuanto ella misma encierra una axiología política.Pero ¿cuál es esa axíología política?, se preguntaKelsen. Y afirma que "los fascistas la explican co-mo un liberalismo democrático; los demócratas, li-berales o socialistas, la tienen por una avanzada delfascismo. Desde el lado comunista es descalificadacomo ideología del estatismo capitalista; desde ellado del capitalismo nacionalista, es descalificada

HANS KELSEN 339

como un craso bolchevismo o, de pronto, como undisimulado anarquismo. Por su espíritu -aseguranalgunos- estaóa emparentada con la escolástica ca-tólica; mientras que otros creen reconocer en ellalas notas características de una doctrina protestan-te del Estado y del derecho. Y tampoco faltan aque-llos que quisieran estigmatizarla como atea".26

Son, sin duda, infundados tales calificativosde "atea" o de "protestante", al igual que aque-llos otros que la identifican con algún Estado deun corte político determinado, sea este liberal,fascista o democrático. En un estudio posteriorenfocaremos más a fondo esta problemática,cuando se analice la pretendida asepsia política eideológica de la teoría kelseniana. Sin embargo,la cita anterior tiene importancia aquí en lo rela-tivo a la pureza de su teoría, porque esas conside-raciones llevan a Kelsen a afirmar no solo que"no hay orientación política alguna de la que laTeoría pura del derecho no haya sido sospecha-da", sino también que "justamente ello demues-tra, mejor de lo que yo podría hacerlo, su pure-za".27 En realidad, estos hechos no hablan tantode la "pureza" de su teoría, como de la insufi-ciencia de la misma para explicar la diversidadde concepciones político-jurídicas de Estado ylos "poderes" políticos de los distintos Estados,todo ello como consecuencia, a nuestro juicio, dedos factores: por un lado, la identificación de(cualquier) Estado con Derecho, y por otro, el ca-rácter meramente descriptivo de la teoría kelse-niana. Esta teoría es, sin duda, una magnífica ex-posición del significado formal del derecho, yuna extraordinaria descripción de cómo está es-tructurado un "orden jurídico" positivo; con ra-zón se ha afirmado que "nadie que quiera saberqué es el positivismo jurídico puede dejar de leera Kelsen". Sin embargo, su teoría es insuficientesi pretende ser un conocimiento completo del fe-nómeno jurídico. En la medida en que Kelsen sepropone solo describirlo, es consecuente con supropósito; lo realiza, además, de una manera cla-ra y rigurosa, con todo lo cual hace un gran apor-te al conocimiento del derecho. Sin embargo, suenfoque del derecho es parcial y limitado a lamera descripción de cómo se presenta en su as-pecto formal el fenómeno jurídico, abstraído dela "realidad social" de la que forma parte; en esa

medida, a nuestro juicio, lo puede describir perono lo conoce plenamente. Como no conoce laciencia médica una dolencia con solo describircómo se presenta, sin conocer sus causas. El éti-co que solo describiera la normatividad moral taly como se presenta, tampoco pasaría de decimosque todo es bueno y malo al mismo tiempo, se-gún las distintas sociedades, lo cual ya de por sísabemos sin necesidad de la ética. Igualmente eljurista que solo describe el ordenamiento jurídi-co positivo, hace sin duda una labor importante,pero se le escapa el sentido integral del derechoen la vida social. Los campos del "ser" y del "de-ber ser" son distintos; eso no parece ser objeto dediscusión, pero es necesario tomar en considera-ción que el "deber ser" tiene que estar fundamen-tado en el "ser" al que se dirige la normatividad,para que la norma sea eficaz y tenga validez.P'Kelsen hace a un lado cuestiones fundamentalesdel pensamiento jurídico y filosófico-jurídico,que forman parte del "ser" (individual y social) einciden en el "deber ser" expresado en la norma-tividad jurídica, por ejemplo: la influencia de lasfuentes materiales (directas e indirectas) del de-recho, la acción de los intereses -de todo tipo- enla voluntad de los legisladores, acción que se tra-duce en obligatoriedad para todos los ciudada-nos, la relación derecho-poder político, la justiciade las leyes, etc .. La ciencia jurídica no puede li-mitarse a la descripción de las fuentes formalesdel derecho. El tema mismo de la justicia, diceKelsen que no es un problema jurídico. La cues-tión de la justicia es un asunto moraJ.29 Solo co-mo "legalidad" puede la justicia "entrar en el ám-bito de la ciencia jurídica't.P Así, al vaciar al de-recho de todo contenido -excepto de su carácternormativo- y ver solo su forma, se "purifica" a laciencia jurídica de elementos p.olíticos, económi-cos, sociológicos, éticos, etc ..

Sin embargo, es un hecho que, por másque Kelsen pretenda ceñirse a un enfoque pura-mente jurídico de lo estrictamente jurídico, nologra en su propósito liberarse de la filosofía:Kelsen hace epistemología e, incluso, ontolo-gía; conceptos fundamentales en su obra, talescomo "norma", "causalidad", "valor", "trascen-dencia", "libertad", "ideología" y muchos otros,no son conceptos jurídicos. Como no lo son

340 ELIAM CAMPOS BARRANTES

tampoco los mismos conceptos de "ciencia","puro" y "teoría". La "Teoría pura del Dere-cho" no es en realidad ni teoría -sino más biendoctrina, Lehre--ni es pura, ni lo es del derechoen general. La "Teoría pura del Derecho" esmás bien una "Doctrina descriptiva del derechopositivo" que, al quedarse solo con la forma delderecho positivo, lo describe pero no lo explica,y como no lo explica, no lo conoce plenamente;acertada en su descripción pero parcial, muy útilpara conocer cómo está estructurado el derechopositivo (autoridades jurídicas, jerarquía de lasnormas, etc.) pero insuficiente para compren-derlo en relación integral con los otros fenóme-nos de la vida humana. En este sentido, la teoríapura del derecho no es capaz de suministramosun verdadero conocimiento ya no solo de un or-denamiento jurídico positivo determinado (queno es, por lo demás, el propósito de Kelsen), si-no tampoco del derecho positivo en general(que sí es el propósito de Kelsen). La cuestión,por ejemplo, de por qué el derecho positivocambia (en el tiempo y en el espacio), es unasunto que una verdadera ciencia jurídica debetratar de explicar, pero para ello requiere sermás que mera descripción de normas, partiendode una norma fundante (Grundnormj." comohace Kelsen. Podríamos aceptar que no le co-rresponda a la ciencia jurídica decir cómo debeser el derecho -lo cual también es cuestionable,válido solo en el caso de que se admita que lajusticia no es problema de la ciencia del íus-pero sí debe explicar al menos por qué es comoes, y no solo cómo es. Mucho menos constituyela teoría pura del derecho una respuesta satis-factoria a la pregunta por el sentido del derechoen general en la historia humana. Es, sin duda,un aporte valioso a la ciencia jurídica, que re-quiere no obstante la complementación de otrasciencias particulares, así como de la filosofía,para conformar un auténtico conocimiento dealgo tan importante en cualquier comunidad hu-mana como lo son las relaciones jurídicas. Elderecho es más que un conjunto de normas es-critas, y la vida mucho más que un ordenamien-to jurídico. "Gris, caro amigo, es toda teoría, yverde el dorado árbol de la vida" (Goethe,Fausto, l).

Notas

l. Utilizamos aquí indistintamente los vocablos"doctrina" y "teoría" como traducción del término ale-mán "Lehre", Sin embargo, sabemos que en español"doctrina" y "teoría" no significan exactamente lomismo. R. VERNENGO, cuya traducción de la ReineRechtslehre aquí utilizamos (Teoría pura del dere-cho, México, POITÚa,1991), indica en el mismo senti-do, en "nota del traductor", lo siguiente (p. 358): "Hetraducido ...el nombre oficial de la teoría, ReineRechtslehre, conforme a la tradición: Teoría Pura delDerecho. Pero quizás no sea ocioso señalar que en laprimera línea misma del texto, Kelsen distingue termi-nológicamente entre su doctrina (Lehre) y la teoría(Theorie) del derecho positivo. El matiz se pierde conla traducción recibida, a la cual me atengo". Se puedeentender que Kelsen concibe su teoría pura del dere-cho y del estado, más como una doctrina que como unateoría. Este asunto podría ser objeto de un análisisposterior; para los efectos que aquí nos proponemos,utilizaremos, como queda dicho, indistintamente "doc-trina" y ''teoría'', aunque llamamos la atención sobre elhecho de que Kelsen titula su obra Reine Rechtslehrey no Reine Rechtstheorie.

2. Reine Rechtslehre, zweite, vollstiindig neubearbeitete und erweiterte Auflage, Franz DeutickeVerlag, Wien 1960; Nachdruck OsterreichischeStaatsdruckerei, Wien 1992. También la edición queutilizamos en español (Teoría pura del Derecho, Mé-xico, Edil. Porrúa, 1991,trad. del original en alemán porRoberto 1.VERNENGO), además de ser una buena tra-ducción, tiene la ventaja de que lo es directa de esta se-gunda edición en alemán. Lamentablemente una de lasediciones de la Teoría pura del Derecho de mayor di-fusión y uso en Costa Rica es la de EUDEBA, BuenosAires, que es una traducción de la edición francesa de1953,por lo tanto no solo indirecta, sino además de unaversión incompleta de la Reine Rechtslehre.

3. "Es heisst jede Erkenntnis rein, die mitnichts Fremdartigem vermischt ist. Besonders aberwird eine Erkenntnis schlechthin rein genannt, indie sich überhaupt keine Erfahrung oder Empfin-dung einmischt, welche mithin voUig a priori mo-glich ist" (Kritik der reinen Vemunft, Einl., 1.Aufl.,Akadernie-Textausgabe, IV, 22).

4. Teoría pura del derecho, p.15.5. El término "legalidad" puede prestarse aquí a

confusión, por tratarse precisamentede una teoríajurídi-ca. El término que utiliza Kelsen es Eigengesetzlich-keit, que puede efectivamente ser traducido como "lega-lidad propia", pero no debe entenderse ~omo legalidad

HANS KELSEN 341

en sentido jurídico sino más bien epistemológico: el ob-jeto de la ciencia jurídica tiene sus propias leyes, comotienen también las suyas propias los objetos de las cien-cias naturales, por ejemplo.

6. Teoría pura del derecho, Prólogo la. ed.7. Teoría general del Derecho y del Estado,

México, Publicaciones UNAM, 1988, 4a. reimpresión,traducción de Eduardo García Máynez, Prólogo, VI.

8. Contribuciones a la Teoría Pura del Dere-cho, México, Distrib. Fontamara, 1992, 2a. ed., p. 85.

9. Teoría general del Derecho y del Estado, VIII.10. Id., p. 89.11. Id., p. 90.12. Id., p. 100. Nótese que Kelsen está utilizan-

do en este texto Jurisprudenz como sinónimo deRechtswissenschaft (ciencia jurídica).

13. Consideramos no solo muy acertada sinotambién pertinente la distinción que establece Kelsenentre moral como conjunto de normas de conducta, yética como ciencia de la moral. Esta distinción nosiempre se hace, con grave perjuicio para la compren-sión de la ética. Sin embargo, debemos decir que nosparece al mismo tiempo muy lamentable que Kelsenentienda la ética como una simple descripción de lasnormas morales. Esa manera de entender la "ciencia dela moral" no es exacta e ignora el sentido fundamentalde la ética. No se diferenciaría así sustancialmente laética de la etología. En verdad la ética se propone mu-cho más que la mera descripción de normas morales, yes la fundamentación de esas normas; describir los có-digos morales que tienen los diferentes grupos socia-les, es una tarea que corresponde más a la antropologíaque a la ética como rama de la filosofía.

14. Teoría Pura del Derecho, p. 9.15. En la edición en español aparece traducido

erkennen como "distinguir". Consideramos más apro-piado traducirlo como "conocer", por tres razones:porque hay sus diferencias entre "distinguir" y "cono-cer"; porque Erkenntnis aparece traducido correcta-

mente como "conocimiento" y, finalmente, porqueaquí se está tratando precisamente Ia problemática dela teoría pura como conocimiento.

16. Teoría Pura del Derecho, p. 15.17. Id., p. 82.18. Id., p. 83.19. Ibid.20. La problemática derecho natural-derecho po-

sitivo y lo relativo a la justicia, serán analizados enotro ensayo aparte.

n. Teoría General del Derecho y del Estado,p. 15 s.

22. Teoría Pura del Derecho, p. 14.23. Id., p. 86.24. Ibid.25. Id., p. 87. La traducción de este texto en la

versión española es la siguiente: " ...que una ley penalsería superflua frente a su exposición jurídico-científi-ca; que el derecho sería superfluo frente a una cienciadel derecho". Esa traducción es incorrecta porque in-vierte los términos de la relación. El texto original esel siguiente: " ..•dass neben einem Strafgesetz einerechtswissenschaftliche Darstellung desselben, dassneben dem Recht eine Rechtswissenschaft überflüs-sig sei". Como puede notarse, lo superfluo sería, en elprimer caso la exposición jurídico-científica de la leypenal (no la ley penal), y en el segundo caso sería su-perflua la ciencia del derecho (no el derecho).

26. Teoría Pura del Derecho, p. 11.27. Ibid.28. La cuestión de la validez (Geltung) y la efi-

cacia (Wirksamkeit) de las normas jurídicas es demucha importancia en la teoría kelseniana, y será ana-lizada en ensayo aparte.

29. Contribuciones a la Teoría Pura del Dere-cho, p. 131.

30. Teoría general del Derecho y del Estado, p. 17.31. Por falta de espacio no se puede abordar es-

ta cuestión aquí; lo haremos en otro estudio.

Eliam Campos BarrantesApdo. Postal 140

San Ramón, AlajuelaCosta Rica