1

Introducere

Swinburne apr claritatea distinciei dintre analitic i sintetic. Analitic i sintetic sunt termeni tehnici ntrebuinai de filosofi i astfel necesit o definire. Kant definea o judecat analitic drept una n care predicatul B aparine subiectului A, precum ceva care este (pe ascuns) coninut n acest concept A, iar o judecat sintetic drept una n care B se situeaz n afara conceptului A. Aceste definiii sunt restricionate la judeci cu forma subiect-predicat. Sesiznd astzi c exist judeci cu alte forme, Swinburne dorete definiii care nu sunt restricionate nefiresc astfel. Apoi, noiunea unui concept ca fiind coninut n altul necesit elucidare. Totodat, noiunea unei judeci necesit elucidare. De la Kant ncoace au fost formulate definiii pentru analitic i sintetic n mod fundamental de trei tipuri. Definiiile au fost exprimate fie ca propoziii, fie ca enunuri sau judeci. Cum ultimele noiuni sunt ndoielnice, Swinburne exprim definiiile ca propoziii (n timp ce el nu dorete s exclud posibilitatea definiiilor ca enunuri sau judeci) i enun pentru nceput doar definiiile pentru analitic; definiia corespunztoare pentru sintetic va fi evident din definiia pentru analitic. Primul tip de definiie nelege analiticitatea ca sinonimie i adevruri logice. Astfel, o propoziie este analitic ddac se reduce la un adevr logic asupra substituirii exprimrilor sinonime. n acest tip de definiie, adevrurile logice sunt vzute ca o subclas de adevruri analitice, fiind adevrate n virtutea formei logice pe care o exemplific. Astfel, toi brbaii necstorii sunt necstorii este un adevr logic, deoarece e de forma pentru toi x, dac x este A i x este B, x este A, care este astfel nct orice propoziie de aceast form (adic orice propoziie obinut din ea substituind predicate pentru A i B) trebuie s fie adevrat. Acest tip de definiie, sugerat de Frege, a fost rspndit mai extins de Quine n atacul su asupra dihotomiei analitic/sintetic, i este astzi de departe cea mai citat definiie n mod curent. Cel de-al doilea tip de definiie, privilegiat de filosofi relevant influenai de filosofia lingvistic, definete analiticitatea ca o propoziie ce are adevrul asigurat de nelesurile cuvintelor sale. Astfel, o propoziie S este analitic ddac faptul c cuvintele pe care le conine au nelesurile pe care le au este ndeajuns spre a o face adevrat. Cel de-al treilea tip de definiie nelege analiticitatea drept caracterul autocontradictoriu al unei negaii. Astfel, o propoziie S este analitic ddac negaia sa implic (n sensul de implic strict) o propoziie autocontradictorie (adic o propoziie de forma p i non-p sau de forma exist un x astfel nct x este F i x este non-F).

Astfel, demersul lui Swinburne investigheaz dac e logic necesar ca propoziia s fie adevrat. Logic necesar nseamn aici analitic. Ca atare, avem nevoie de un alt criteriu de analiticitate care s determine dac este satisfcut o definiie de cel de-al doilea tip. Sfera definiiilor este ntr-adevr foarte restrns. O definiie de primul tip sufer din pricina unor dificulti eseniale. Mai nti, avem dificultatea c nu exist vreo list agreat de forme logice care s genereze adevruri logice. De pild, logica temporal este logic? Dac este, atunci poate dac t1 este anterior lui t2, iar t2 este anterior lui t3, atunci t1 este anterior lui t3 este o asemenea form. Dac nu, nu. Se spune de obicei c formele logice care garanteaz adevrurile logice sunt cele ce rmn necesarmente adevrate n toate substituirile (de nume, predicate .a.), cu excepia celor ale constantelor logice. Dar ce e o constant logic? n linii mari, ea este un operator referenial. Dar conceptul de neutralitate referenial este vag, iar ncercrile de a-l face mai precis par s ofere rezultate arbitrare sau neclare. Operatorul P este (era cazul c) o constant logic? Timpul este un asemenea lucru atotcuprinztor nct am putea crede c el este astfel. n acest caz, logica temporal devine logic. Dar dac logica temporal este o logic, de ce nu avem o logic spaial? Mai departe, firete, definiia unui adevr logic implic noiunea de necesitate, care este pare-se necesitate logic, adic analiticitate. O definiie de primul tip exemplific astfel acelai fel de circularitate imediat precum definiia de cel de-al doilea tip. Nu este o formulare bun c un adevr logic este pur i simplu o propoziie care este astfel nct orice propoziie cu acea form este (nu trebuie s fie) adevrat. Deoarece simplul fapt c fiecare propoziie cu forma dac t1 este anterior lui t2, t1 nu este ulterior lui t2 e adevrat nu e suficient s fac adevrul logic c dac 1945 este anterior lui 1845, 1945 nu este ulterior lui 1845 (adic timpul nu este ciclic). Apoi, apare dificultatea c ntr-o nelegere destul de restrictiv a adevrurilor logice exist propoziii care par a fi adevrate pentru aceleai tipuri de motive ca i adevrurile analitice, i totui ele nu par a fi reductibile la adevruri logice prin substituirea de exprimri care sunt sinonime n mod plauzibil, de pild nimic nu poate fi rou i verde peste tot. Nu exist sinonime vag plauzibile pentru rou i verde care vor reduce formularea de mai sus la orice propoziie ce este un candidat vag plauzibil pentru a fi un adevr logic. i, finalmente, nu e deloc evident cnd dou exprimri sunt sinonime. E adevrat, noiunea de implicaie, cuprins n definiia citat pentru cel de-al treilea tip, poate avea i ea dificulti. Dar adesea e mai evident cnd o propoziie implic o alta, i ntr-adevr cnd exist implicaie reciproc, dect cnd avem sinonimie, fie a cuvintelor, fie a propoziiilor. De pild, n aceast camer sunt trei persoane evident implic (i este implicat de) numrul de persoane din aceast camer este numrul apropiat mai mare dect doi. Implicaia reciproc a dou propoziii este o condiie necesar a sinonimiei lor, dar foarte departe de a fi una suficient. nelegnd prin trilateral o figur rectilinie nchis avnd trei laturi i prin triunghi o figur rectilinie nchis cu doar trei unghiuri interioare, acesta este un trilateral implic i este implicat de acesta este un triunghi, dar cele dou nu sunt sinonime.

Swinburne concluzioneaz c exist dou distincii analitic/sintetic absolut diferite. Definiia de primul tip a depins n puncte cruciale de o alt distincie, iar cea evident de folosit a fost definiia preferat de al treilea tip, mult mai uor de ntrebuinat. O definiie de primul tip este restrns inutil. Clasa de adevruri analitice, n orice caz aa cum termenul a fost folosit n prezent, a fost presupus a fi clasa celor care ar fi necesare pentru temeiurile logice n sens extins. Nu pare necesar s se restrng termenul la o subclas adecvat a acelei clase. O definiie de al doilea tip este atunci n mod firesc interpretat ntr-un asemenea mod nct echivaleaz cu definiia de al treilea tip pe care o preferm. Nici una dintre cele dou distincii nu are acelai neles cu distincia dintre a priori i a posteriori (care deosebete ntre propoziii n termenii a cum le putem cunoate), nici cu distincia dintre necesar i contingent (ntre ce trebuie s fie i ce nu e necesar s fie). i sunt necesare multe argumente filosofice spre a arta c fiecare dintre aceste distincii coincide cu fiecare dintre distinciile analitic/sintetic n a mpri propoziiile n aceleai dou seciuni. Pot la fel de bine fi propoziii ce nu sunt analitice dar care pot fi cunoscute a priori sau trebuie s fie adevrate pentru alte temeiuri dect cele logice. Pot exista propoziii a cror negaie implic o propoziie autocontradictorie, i care implic totodat o propoziie autocontradictorie, i nu am dori s denumim analitice asemenea propoziii. Un exemplu ar putea fi toate ideile verzi acromatice dorm furios. Se poate sugera c att ea, ct i negaia sa implic propoziii autocontradictorii, i c nici una nu este analitic. Dac o propoziie s nu poate fi dect fals (ceea ce trebuie s fie dac implic o propoziie autocontradictorie), atunci propoziia care spune c lucrurile nu sunt ca s susine c nu pot fi dect adevrate. Dac exemplul sugerat este interpretat n modul firesc ca (ideea verde acromatic doarme furios x), atunci, deoarece nici un obiect nu poate satisface predicatul anterior, negaia sa implic o contradicie n timp ce n sine nu implic vreo contradicie. Ca atare, conform definiiei lui Swinburne, propoziia apare ca analitic. Iniial poate prea nefiresc s-o clasificm ca analitic, dar o dat ce interpretarea este consolidat ea nu va prea nefireasc. n nicio interpretare ea i negaia sa nu implic propoziii autocontradictorii.

Lucrarea de fa vizeaz ntrebuinarea teoriilor lui Richard Swinburne (profesor la Universitatea din Oxford i membru al Academiei Britanice) din aria filosofiei limbajului i a filosofiei lingvistice n planul lingvisticii teoretice actuale.1. Convenii lingvistice, context referenial i

condiii meninute relevante pentru adevr

Swinburne noteaz c n timp ce adevrul unei propoziii instaniate depinde de convenii lingvistice, context referenial i condiii meninute relevante pentru adevr, adevrul necesar trebuie s depind de mai puin, fiind clar independent de condiiile meninute relevante pentru adevr. Dac o propoziie instaniat este necesarmente adevrat, precum suntem iniial nclinai s spunem, e o chestiune ce pune n discuie dac e adevrat n toate lumile posibile. Dar aceasta este o sugestie absolut neclar, ntruct este absolut neclar ce nseamn ca o propoziie instaniat dintr-o alt lume s fie similar cu cea din aceast lume. i chiar dac am presupune c e clar, adevrul necesar n-ar putea aparine propoziiilor instaniate, deoarece, pentru a fi aceeai propoziie instaniat, o propoziie dintr-o alt lume ar trebui s conin aceleai cuvinte instaniate, iar n alte cteva lumi cuvintele oricrei propoziii ar nsemna lucruri att de diferite nct propoziia i-ar schimba valoarea de adevr. Ce este n joc cnd ntrebm neconstrni dac o anumit propoziie instaniat exprim un adevr necesar e dac ea ar rmne adevrat n cazul c am lsa ceea ce este spus ns am modifica lumea. Dar problema adevrului necesar nu poate aprea dac nu am o noiune a ceea ce se spune care s fie distinct de propoziia instaniat pe care o exprim. Necesitatea este adevrul n toate lumile posibile. Obinem sensuri diferite ale adevrului necesar potrivit nelesurilor diferite a ceea ce se spune. Prin enun necesarmente adevrat Swinburne nelege unul adevrat n toate lumile posibile, iar prin judecat necesarmente adevrat, una adevrat n toate lumile posibile (adic adevrat indiferent de contextul referenial n care este exprimat i indiferent de condiiile meninute relevante pentru adevr). Atunci este un aspect dac o propoziie instaniat exprim o judecat necesarmente adevrat, i un altul dac ea exprim un enun necesarmente adevrat. Noiunea de propoziie instaniat necesarmente adevrat este absolut neclar i trebuie descifrat ntr-un mod sau altul.

Proprietile mentale sunt identice cu proprietile fizice, evenimentele mentale sunt identice cu evenimentele fizice, substanele mentale sunt identice cu substanele fizice spun muli fizicaliti. Proprietile mentale i evenimentele mentale intervin asupra proprietilor fizice i a evenimentelor fizice, iar substanele mentale intervin asupra substanelor fizice spun muli ali fizicaliti. Dac aceste afirmaii sunt adevrate, explic Swinburne, depinde mai nti de ceea ce se nelege prin substane, proprieti i evenimente, mentale i fizice, i prin a interveni; i apoi de ce tip sunt criteriile pentru ca o proprietate, un eveniment sau o substan s fie identice cu altele. Primele aspecte pot fi analizate rapid i, ntr-o anumit msur, stipulate. Swinburne nelege prin proprietate un universal monadic sau relaional, iar prin eveniment instanierea unei proprieti ntr-o substan sau substane (sau n proprieti sau evenimente) din cnd n cnd. O substan este un lucru (altul dect un eveniment) care poate (logic posibil) s existe independent de toate celelalte lucruri de acel tip (adic, toate celelalte substane), altul dect prile sale. Astfel, masele, planetele, atomii i oamenii sunt substane. A fi ptrat, a cntri 10 kg. sau a fi-mai nalt-dect sunt proprieti (primele dou sunt proprieti monadice, ultima este o proprietate relaional care leag dou substane). Evenimentele includ masa mea care este ptrat acum sau faptul c John este mai nalt dect James pe 30 martie 2001 la 10 a.m.

Swinburne afirm c nu tim dac obiectele materiale nensufleite ale lumii noastre au acestitate, i n aceast privin nu tim ce ar constitui o descriere complet a lumii noastre. Dac ele o fac, atunci nicio explicaie a lumii ce descrie modelele distribuirii proprietii n lume nu va fi una corect. Avem nevoie de una care individualizeaz prile ultime ale obiectelor materiale nensufleite (selectat ca atare ntr-un mod clar), fiind aceleai substane doar dac ele au aceeai materie. Atunci, compuii mereologici vor trebui s aib aceeai materie pe parcursul existenei lor, n timp ce organismele pot nlocui treptat materia. Acum, a prezenta ntreaga istorie a lumii implic nfiarea tuturor evenimentelor ale unei submulimi ce implic toate evenimentele ce s-au petrecut sub descrierile lor canonice. Am vzut n cazul proprietilor c asta implic selectarea proprietilor implicate de designatorii informativi. i cu siguran avem nevoie s designm informativ i substanele doar oferind o descriere a lor, chiar una rigidificat, nu ne va spune ce a fost verde, ptrat sau afectat de durere. Designarea informativ a unei proprieti implic cunoaterea unei anumite mulimi de condiii necesare i suficiente pentru ca ceva s fie acea proprietate. Consideraii similare par s se aplice substanelor. Dar aici trebuie s notm c n timp ce cunoatem realmente designatori informativi pentru multe proprieti, nu cunoatem designatori informativi pentru multe substane. Adesea, nu cunoatem condiiile necesare i suficiente pentru ca o substan s fie acea substan; ntruct curent nu cunoatem ceea ce ar face o substan ulterioar sau o substan din alt lume s fie acea substan. Primul motiv pentru incapacitatea noastr de a designa informativ substanele este c nu cunoatem n privina unor tipuri de substane i referitor la obiecte materiale nensufleite particulare dac ele au sau nu acestitate (i astfel, de pild, urmeaz a fi individualizate parial prin materia lor subiacent) sau dac ele urmeaz a fi individualizate doar prin proprieti, inclusiv proprieti ale continuitii (spaio-temporale i/sau altele).

Astfel, n practic, selectm adesea obiecte materiale prin designatori rigizi neinformativ de un tip pe care-i putem numi designatori cvasi-informativi. Ele sunt cuvinte asociate cu o separare a dou mulimi de condiii necesare i suficiente pentru ca un lucru s fie acel lucru (un disjunct se aplic dac substana are acestitate, cellalt dac ea nu are), dar care n practic ne conduce s identificm aceleai lucruri din lumea actual ca fiind chestiunea n discuie. Astfel, Hesperus este o planet real ce apare adesea pe cerul serii. Dac obiectele materiale nu au acestitate, atunci a fi Hesperus const n a fi o planet care este un mnunchi de proprieti coinstaniate continuu spaio-temporal cu cele care constituie planeta ce apare pe cerul serii. Dac obiectele materiale au realmente acestitate, atunci a fi Hesperus const n a fi o planet alctuit dintr-o bucat particular de materie (adic, cu acestitate). Deoarece nu tim dac obiectele materiale au acestitate, Hesperus nu funcioneaz ca un designator informativ. Dar dei natura lui Hesperus difer n cele dou cazuri, suntem pasibili (cnd ne poziionm absolut avantajos) s selectm aceeai planet ca Hesperus n alte ocazii n ambele cazuri. ntruct n ultimul caz vom folosi criteriul continuitii spaio-temporale cu materia planetei reale ca dovad a bucii de materie ce este aceeai materie; dar satisfacerea criteriului va fi o dovad failibil a identitii celor dou planete, n timp ce n primul caz ea va fi ceea ce constitue identitatea.

Dac obiectele materiale nu au acestitate, atunci un designator informativ al unei substane va fi o conjuncie de designatori informativi ai proprietilor coinstaniate. Dac aflm c obiectele materiale nu au acestitate, atunci le vom putea designa informativ. Hesperus poate funciona ca un designator informativ al unei planete continue spaio-temporal cu planeta (dac exist vreuna) ce apare de fapt pe cerul serii. Hesperus este atunci designator informativ ntruct tiu ce este implicat n a numi ceva Hesperus, i pot avea capacitatea de a identifica lucruri ca Hesperus fr a avea vreo cunoatere empiric: nu este necesar s tiu c exist o planet pentru a ti ce nseamn designatorul informativ. Dar dac obiectele materiale au realmente acestitate i aflm asta, n practic fiinele omeneti ar fi totui incapabile s le selecteze prin nume. Aceasta ntruct nu am fi n stare s identificm o planet (de pild, pe cerul dimineii) ca Hesperus fr a ti din ce bucat de materie este fcut planeta ce apare pe cerul serii; nu putem avea cunoaterea failibil c aceeai bucat (nu) a fost prezent n Phosphorus, dar nu am ti totui care bucat este, n afara proprietilor sale, ceea ce nu ne-ar da posibilitatea de a o distinge de o alt bucat (din alt lume) cu aceleai proprieti. Poate c Dumnezeu ne poate spune diferena dintre dou asemenea buci, dar noi, oamenii, putem distinge bucile doar prin proprieti. Totui, se va realiza o descriere adevrat a lumii folosind designatorii informativi ai substanelor, dar ea ne va fi inaccesibil.1

Dac obiectele materiale au realmente acestitate, vor exista designatori informativi ai planetelor selectai curent prin designatorii cvasi-informativi Hesperus i Phosphorus, s-i numim H i P, astfel nct H este P va fi un adevr logic necesar, deoarece n fiecare caz ceea ce constituie a fi acea planet va fi acelai lucru a fi planet alctuit dintr-o anumit bucat de materie. Dar dac obiectele materiale nu au acestitate, iar Hesperus i Phosphorus sunt folosite n modul descris la nceputul paragrafului anterior, atunci Hesperus este Phosphorus va fi un adevr contingent; identitatea pe care o prezint ea va fi o identitate contingent, aceasta ntruct a fi Hesperus nseamn a fi continuu spaio-temporal cu o anumit planet, iar a fi Phosphorus nseamn a fi continuu spaio-temporal cu o asemenea planet. i ar fi o chestiune contingent dac fiecare ar fi continu spaio-temporal cu cealalt. Ar fi lumi n care fiecare ar exista, dar ele nu ar fi continue spaio-temporal. Dac folosim Hesperus i Phosphorus doar ca designatori cvasi-informativi, nu vom ti dac identitatea este necesar sau contingent. Totui, avnd doar o capacitate de a selecta obiectele materiale nensufleite prin intermediul designatorilor cvasi-informativi, putem totui afla destul de multe despre care nume sunt sau nu identice cu sau intervin asupra altora. Dar tiind crui tip i aparine o substan adesea ne d posibilitatea s spunem c dou substane designate rigid n moduri diferite nu sunt identice, ntruct ele nu satisfac unele dintre condiiile necesare pentru identitate; chiar dac nu putem aproape att de des s spunem c dou substane sunt identice. Aceast mas poate fi identic sau nu cu cea care a fost aici sptmna trecut, dar ea nu este cu siguran planeta Hesperus, care este esenialmente un corp ceresc, spre deosebire de mas. Iar uneori designarea cvasi-informativ ne poate da posibilitatea s spunem c acest tip de substan intervine asupra acelui tip. S presupunem c pot exista doar trei tipuri de vehicule cu motor: unele care se deplaseaz pe pmnt (maini), unele care se deplaseaz pe ap (brci) i unele care se deplaseaz pe calea aerului (avioane), i c avem unele criterii pentru a determina crora dintre aceste tipuri aparine un vehicul cu utilizare dubl sau tripl. Apoi vehiculele cu motor intervin asupra brcilor, mainilor i avioanelor: nu exist dou lumi posibile cu aceleai maini, brci i avioane, ci vehicule cu motor distincte. Dar mainile, brcile i avioanele nu intervin asupra vehiculelor cu motor: nu pot exista dou lumi posibile cu aceleai vehicule cu motor, ci maini, brci i avioane distincte (dac, de pild, ceea ce a fost o main ntr-o lume s-a transformat ntr-o barc n cealalt lume).

Un individual are acestitate n sensul vizat de ctre Swinburne dac o form foarte slab a principiului identitii indiscernabililor nu i se aplic. Principiul afirm c doi individuali sunt la fel dac ei au aceleai proprieti, dar ia forme diferite potrivit a ceea ce este permis s constituie o proprietate. Swinburne distinge proprietile monadice ca fiind acelea care aparin individualilor, indiferent cum sunt ele relaionate la individualii actuali, de proprietile relaionale. Filosofii e posibil s nu cad de acord care anume proprieti sunt monadice, dar n mod plauzibil calitile primare tradiionale sunt monadice; la fel de plauzibile sunt capacitile i predispoziiile cauzale. Capacitatea de a exercita o asemenea influen este o proprietate deinut de un individual, fie c ea se exercit vreodat asupra lui, fie c exist i ali individuali actuali asupra crora ea se poate exercita. Swinburne nelege prin proprietate relaional general o proprietate a relaiei cu un individual de un anumit tip, adic avnd anumite pro- prieti relaionale monadice i generale. Proprietile generale includ att proprietile relaionale monadice, ct i pe cele generale. Swinburne nelege prin proprietate relaional particular una care implic o relaie cu individuali particulari, i prin individual particular unul care este individual nu doar n virtutea proprietilor sale generale, adic unul care nu este necesarmente identic cu orice individual care are aceleai proprieti generale. A fi la trei metri distan de o bil de oel sau a locui ntr-un ora mare sunt proprieti relaionale generale. A locui n Londra sau a sta la stnga lui John pot fi proprieti relaionale particulare. Dac ele sunt astfel depinde de faptul dac a fi Londra sau John este doar o chestiune de a fi un individual cu anumite proprieti relaionale monadice i generale; sau dac avem ceva n plus.

O proprietate relaional poate fi pregnant sau vag. O proprietate pregnant aparine unui individual la un anumit moment doar n virtutea modului n care lucrurile sunt atunci. O proprietate vag aparine unui individual la un moment dat n virtutea modului n care lucrurile sunt n alte momente; ca atare, condiiile sale de adevr ce aparin unui individ la un moment dat se afl n alte momente. O proprietate vag relaionat la viitor aparine unui individual la t parial n virtutea a cum vor fi lucrurile n momente ulterioare lui t. A fi cel mai mare prim-ministru din secolul viitor este o proprietate vag relaionat la viitor, ntruct ea aparine unui individual dintr-un secol n virtutea a cum vor fi lucrurile pe viitor. O proprietate vag relaionat la trecut este una care nu e relaionat la viitor ci aparine unui individual la t parial n virtutea a cum erau lucrurile la momente anterioare lui t. Printre proprietile vagi relaionate la trecut sunt incluse cele ale continuitii de pild, continuitatea spaio-temporal sau continuitatea experienei cu individuali anteriori. Faptul c aceast mas are continuitate spaio-temporal cu o anumit mas anterioar nseamn deinerea de ctre ea a unei anumite proprieti vagi relaionate la trecut.

Aceste distincii ntre tipuri de proprieti determin multe forme distincte ale principiului indiscernabililor. n descrierile lui Swinburne i n dezbaterile ulterioare ale acestor forme toate proprietile de tipurile de mai sus vor fi considerate drept proprieti, cu excepia proprietilor de a fi identice cu individualii particulari (sau proprieti care implic astfel de proprieti). Swinburne ignor aceste ultime proprieti fiindc ntregul aspect al unui principiu al identitii indiscernabililor este de a analiza identitatea sau caracterul distinct al individualilor n termenii altor proprieti pe care ei le dein. O consecin a acestei restricii este c Swinburne consider ceva ca fiind proprietate ddac ea este universal, adic ea poate (n orice caz ntr-o lume posibil distinct) fi deinut de individuali distinci. n consecin, toate disjunciile proprietilor sunt proprieti, iar majoritatea conjunciilor de proprieti sunt proprieti dac toate conjunciile proprietilor sunt proprieti depinde de faptul dac doi individuali distinci pot avea aceeai conjuncie a tuturor proprietilor lor.

Swinburne deosebete ase forme ale principiului. n cazul individualilor care pot exista integral mai mult dect o singur dat, precum obiectele materiale, fiine i locuri (s-i numim obiecte cu existen continu), aceste principii vizeaz identitatea a doi individuali deodat; sintagma la un moment dat poate fi introdus dup cuvntul proprieti n fiecare form a principiului de mai jos. Swinburne presupune, prin necesitatea identitii, c, dac doi individuali sunt identici la un moment dat, ei sunt identici n toate momentele. n cazul individualilor care pot exista integral doar la un timp dat, precum momente i evenimente, sintagma la un moment dat ar trebui omis. Aceste principii vizeaz nu doar identitatea individualilor ntr-o lume dat, ci i n cadrul lumilor posibile; adic, ele vizeaz ceea ce ar face ca un individual s fie individualul care este chiar dac lumea ar fi diferit n variate privine.

[A] Oricare doi individuali ce au aceleai proprieti sunt acelai individual.

[B] Oricare doi individuali ce au aceleai proprieti pregnante i vag relaionate la trecut sunt acelai individual.

[C] Oricare doi individuali care au aceleai proprieti pregnante sunt acelai individual.

[D] Oricare doi individuali care au aceleai proprieti pregnante generale i vag relaionate la trecut sunt acelai individual.

[E] Oricare doi individuali care au aceleiai proprieti pregnante generale sunt acelai individual.

[F] Oricare doi individuali care au aceleai proprieti monadice pregnante generale sunt acelai individual.

Aceste forme ale principiului sunt evident nu singurele posibile, ci singurele dezbtute serios, iar ele sunt dispuse n ordinea puterii (cu excepia faptului c, pe cnd [C] i [D] sunt ambele mai puternice dect [B] i mai slabe dect [E], ele nu sunt comparabile ntre ele n privina puterii). [D] difer de [E], iar [B] de [C] prin slbirea ultimei forme pentru a solicita identitatea proprietilor care aparin individualilor n virtutea a cum au fost lucrurile n trecut. [E], i forma sa mai slab [D], susine c proprietile generale simple (monadice i relaionale) sunt suficiente pentru a individualiza. [C] i formele sale mai slabe [B] i [A] necesit i identitatea proprietilor particulare. n sensul pe care l vizez, un individual are acestitate dac forma cea mai slab a principiului, [A], nu i se aplic. Ea este ceva distinct i intrisec fiecrui individual care o are. Orice individual care are acestitate va fi unul particular in sensul schiat anterior, dar nu n mod convers. Unii individuali particulari pot fi cei care sunt n virtutea relaiilor lor (ca i a proprietilor lor generale) cu ali individuali particulari, ultimii avnd acestitate. Dar nu pot exista individuali particulari dac unii individuali particulari nu au acestitate, altfel s-ar produce o regresie vicioas infinit. a ar fi individualul par- ticular care este n virtutea relaiei sale (ca i a proprietilor generale) cu b, care ar fi individualul care este n virtutea (ca i a proprietilor sale generale) relaiilor sale cu c, care [] .a. ad infinitum. N-ar fi nimic finalmente care s particularizeze proprietile generale. Pare destul de evident c obiectele abstracte nu au acestitate deoarece sunt individualizate prin [E]. Astfel, dou numere ntregi ce ar avea aceleai proprieti monadice i aceleai proprieti relaionale generale ar fi acelai numr ntreg; orice numr ntreg care ar fi puterea a treia a celui de-al doilea numr ntreg prim, mai mare dect al cincilea numr ntreg prim, i mai mic dect al noulea numr prim, ar fi numrul 8. Nu ar putea exista un numr ntreg diferit care s aib aceleai proprieti generale.2

Similar, un timp dat (perioad sau clip) sau loc (volum sau punct) e ceea ce este n virtutea proprietilor sale monadice i a relaiilor sale cu alte lucruri (incluznd alte momente i locuri), arat Swinburne. Se poate spune i c locurile (i poate chiar momentele) au proprieti monadice proprietile geometrice ale curburii, de pild, i proprietile stresului i tensiunii. Mai mult, locurile au relaii spaiale cu alte locuri, relaii de coninut cu obiectele materiale ce le ocup, i poate relaii cauzale cu obiecte materiale (de pild, prin aceea c ele determin ca locurile s aib geometria pe care o au). i, desigur, momentele au relaii temporale cu alte momente, relaii evenimeniale fa de evenimente ce apar n raport cu ele, i poate i relaii cauzale. Iar locuri i momente distincte pot avea proprieti monadice diferite, ca i proprieti relaionale diferite. Swinburne nu dorete s nege nimic din ceea ce oricare absolutist cunoscut dorete s afirme despre spaiu sau timp, ci afirm pur i simplu c nu ar putea exista un univers care s difere de universul actual n singura privin c ar fi un moment sau loc n el diferit de momentul sau locul corespunztor al universului actual. N-ar putea exista, de pild, un alt an ntre 1989 i 1991 care s aib aceleai proprieti (de pild, n care aceleai evenimente s-au petrecut) ca anul 1990. i nu ar putea exista un loc diferit de cel ocupat acum de Soare cu toate proprietile acestuia aceeai geometrie, aceleai proprieti de ntindere, aceleai relaii cu alte locuri i obiecte materiale. Presupunnd c aa ar sta lucrurile, atunci ar fi un spaiu ntre 1989 i 1991care ar putea fi ocupat de diferii ani, i un spaiu n regiunea Soarelui care ar putea fi ocupat de diferite locuri de forma Soarelui. Dar un asemenea spaiu ar fi atunci el nsui un moment sau un loc; i astfel un moment ar ocupa un moment i un loc. Dar asta ar presupune ca noiunile de timp i loc s fie lipsite de semnificaie clar. Dar dac un loc sau moment nu poate avea acestitate, acelai lucru se petrece pentru oricare altul. Astfel, locurile sau momentele nu pot fi individualizate de proprietile lor relaionale particulare cu alte locuri sau momente ce au acestitate. De aici, ntreg cadrul de spaiu sau timp (sau spaiu-timp) nu poate avea acestitate. Ce-l face s fie ceea ce este i ceea ce face ca un loc sau moment individuale s fie ceea ce este pot doar constitui (ca i proprietile sale monadice, precum curbura) relaii cu individualii de alte tipuri, i anume obiecte materiale ce ocup spaiu sau evenimentele ce apar uneori. Dar la prima vedere entitile materiale nensufleite par a fi un caz puternic pentru a avea acestitate. n mod clar [F] nu se aplic lor. Pot exista dou obiecte identice calitativ, fiecare cu aceeai form, mrime i culoare, n locuri distincte. Iar universurile simetrice par s prezinte un obstacol la sugestia c [E] se aplic obiectelor materiale, iar obstacolul i se aplic i lui [D]. Max Black a ntrebat: nu este logic posibil ca universul s nu fi coninut nimic n afar de dou sfere absolut identice? Fiecare ar fi de aceeai form, mrime, ar fi alctuit din fier chimic pur, la o distan de dou mile de o sfer de acel tip, i, putem aduga, ar fi situat ntr-un loc care are aceleai proprieti monadice ca fiecare alt loc, iar fiecare are o istorie similar calitativ, de pild, fiecare are proprietatea vag relaionat la trecut de a fi continu spaio-temporal cu o sfer cu aceleai proprieti pregnante pentru timpul trecut infinit; i totui, cele dou sfere ar fi diferite.

Swinburne observ c aceast explicaie ne deplaseaz, pentru obiecte materiale, n direcia formelor mai slabe, [C], i (considernd continuitatea spaio-temporal) [B], ca fiind cele mai puternice care pot fi afirmate. Fiecare obiect material dintr-un univers simetric ar fi, prin principiul [B], un individual diferit dac e individualul care este n virtutea relaiilor sale cu individuali care sunt individualii ce sunt doar n virtutea proprietilor lor generale. Astfel, sfera a ar putea fi individuat printr-o proprietate relaional particular de a fi la dou mile distan de sfera b, dac sfera b ar fi sfera care este nu doar datorit proprietilor generale pe care le are. Dar dac proprietatea de a fi la dou mile distan de sfera b ajunge la nu mai mult de a fi la dou mile distan de o sfer de un anumit tip, proprietatea relaional particular aparent se dovedete a fi una general. ntruct se pare c fiecare sfer este individualizat n acelai mod ca fiecare alt sfer, dac sfera a nu este sfera care este n virtutea proprietilor sale generale, ea nu poate fi individualizat prin relaia sa spaial la sfera b, deoarece acelai lucru va fi adevrat despre ultima. [B] ar fi suficient pentru a individualiza obiecte materiale, dac ele au relaii cu individuali, alii dect obiecte materiale. Astfel, dac locurile ar avea acestitate, cele dou sfere ar fi diferite n virtutea faptului de a avea relaii distincte cu locurile care intr n spaiu. ns locurile nu au acestitate. Alternativ, dac, contrar supoziiei lui Black, universul ar conine un observator imaterial care ar avea acestitate, sferele ar putea fi individualizate prin relaiile lor diferite cu acest observator (de pild, una ar putea produce un efect n partea dreapt a cmpului su vizual, iar cealalt, n stnga). Dar n absena individualilor de orice alt tip ce au acestitate, s-ar prea c ar putea fi dou obiecte materiale distincte care nu ar fi distinse prin [B]. Dar [A] difer de [B] doar prin admiterea c proprietile vagi relaionate la viitor ar putea face diferena. Totui, acest lucru nu e plauzibil. Doi individuali pot avea doar o istorie viitoare diferit (de pild, una nceteaz s existe la t, iar cealalt continu s existe dup t) dac exist deja doi individuali distinci n virtutea altor consideraii, care ar putea avea ulterior istorii distincte. Dac acceptm c dou sfere de fier identice calitativ aflate la dou mile distan una de cealalt ntr-un alt univers vid sunt diferite, suntem determinai s negm c chiar [A] li se aplic, i astfel s afirmm c ceea ce i face s fie individualii care sunt este ceva n afara proprietilor lor.

Experimentul teoretic blackian pare s arate c ar putea fi un univers n care obiectele materiale s aib acestitate. Dar acest experiment teoretic nu mi se pare suficient pentru a arta c obiectele materiale ale universului nostru au acestitate. ntruct nu se pare c sunt precum cmpurile magnetice i gravitaionale? Nu ar putea exista un cmp magnetic diferit de cel care exist ntr-un loc de exact aceeai form i putere precum cmpul dat. Teoria cuantic furnizeaz motive destul de bune pentru a presupune c particulele fundamentale ale universului nostru sunt, astfel, perturbri ntr-un cmp. Pentru a considera un exemplu foarte simplificat, s presupunem c avem dou particule, boson l1 i l2, pe care le identificm prin poziiile lor la t1 l1 la p1 (cadrul 1) i l2 (cadrul 2), cele dou cadre fiind separate unul de cellalt printr-un perete despritor. Presupunnd c peretele despritor ar fi ndeprtat i nlocuit nainte de t2, atunci la t2 fiecare particul trebuie s fie fie la p1, fie la p2. S-ar prea atunci c exist patru dispuneri distincte posibile la t2: ambele la p1; ambele la p2; l1 la p1 i l2 la p2; iar l1 la p2; i l2 la p1. Nu putem n general, potrivit teoriei cuantice, s identificm traiectorii continue pentru particule i astfel nu putem observa unde se deplaseaz l1 sau l2. Prin urmare exist doar trei dispuneri posibile pe care le putem distinge la t2: ambele particule la p1; ambele la p2 ; una la p1, iar cealalt la p2. Nu putem distinge ntre cele dou alternative aparent diferite acoperite de cea de-a treia posibilitate ce poate fi distins. Dar poate c exist un adevr i despre dac l1 rmne la p1 sau dac l1 este la p2. Interpretarea curent a teoriei cuantice neag c acesta exist. Ea susine c proprietile singure fac ca particulele s fie cele care sunt, i ntruct nu exist vreo continuitate cu particulele trecute, asta nseamn doar proprieti relaionale i monadice pregnante; i c principiul [E] individualizeaz (l1 la p1 i l2 la p2) i (l2 la p1 i l1 la p2) nu sunt alternative distincte particulele nu au acestitate subiacent. Dovezile sunt n acest sens c dac aceast presupunere c exist doar trei alternative distincte este corect, i dac alternativele distincte sunt echiprobabile, ar trebui s gsim cele trei dispuneri ca avnd frecven egal. Statistica cuantic ne asigur c gsim realmente asta. De aici, dat fiind presupunerea echiprobabilitii, exist dovezi pentru particule fr acestitate. Presupunerea echiprobabilitii este una a priori, pe care ar trebui s o facem n absena temeiului pentru a presupune altfel (de pild, un temei bun sugerat de teoria fizic privitor la cazul de ce unele dispuneri sunt mai pasibile s apar dect altele). Nimeni nu a produs vreun asemenea temei bun, astfel c dovezile sugereaz curent c particulele nu au acestitate.3

Dar nu exist nimic n plus fa de obiectele materiale pe scar extins cu excepia particulelor fundamentale i a relaiilor pe care acestea le au ntre ele, precizeaz Swinburne. Astfel, obiectele materiale obinuite nu au nici ele acestitate. Ele sunt chiar cmpuri de for interrelaionate. n consecin, obiectele lumii noastre, pentru temeiuri logice, n-ar putea (dat fiind ceea ce sunt ele) fi dispuse simetric, ceea ce nu exclude existena unei sfere la dou mile distan de o alt sfer, ci ar fi aceeai sfer, spaiul fiind curbat. Acest rezultat (c obiectele materiale nu au acestitate) este pur i simplu o consecin a unei teorii tiinifice sprijinite exemplar prin informaii observaionale. Noi informaii ce conduc la o alt teorie ar putea submina totul. Dar teoria cuantic este n acest moment bine sprijinit de informaii, i cu greu ar putea fi torpilat. Mai nti, imposibilitatea (logic) a obiectelor lumii noastre de a fi dispuse simetric pare o consecin neobinuit. Ni se spune c universul nostru a luat fiin aproape simetric. Universul a explodat din Big Bang aproape simetric. Astfel, particulele exploziei iniiale nu ar putea, din raiuni logice, s fi fost n poziii uor diferite de cele n care sunt (adic, nct s fie simetrice). Dar cum ar putea mpiedica logica o dispunere diferit a particulelor? Ni se sugereaz un rspuns posibil dac analizm mai atent teoria cuantic. Potrivit acestei teorii, adevrul despre Big Bang este c din acea clip nainte ceea ce s-a dezvoltat realmente a fost funcia- a ntregului univers. Fr observaii, particulele, pe care Swinburne le-a considerat mici bile de biliard, sunt realmente total interrelaionate n aceast funcie. Particule separate ce sunt aici sau acolo sunt rezultate ale observaiilor, ale unei interaciuni ntre funcia- i un aparat ce evalueaz poziia. Un asemenea aparat de msur este un dispozitiv ce evalueaz astfel nct ulterior s poarte o marc a poziiei unei particule relativ la ea (adic, el deine o proprietate monadic distinct n virtutea distanei i direciei pe care o evalueaz). n sens restrns, doar o entitate vie poate constitui un aparat de msur. n sens larg, orice poriune din univers (sau funcia- ce-i corespunde) poate funciona ca aparat de msur. Acum dac nelegem noiunea n sens larg, precum o fac curent fizicienii, atunci evaluarea a continuat chiar de la Big Bang; i astfel, particulele au poziie de atunci nainte. n acest caz, pur i simplu va trebui s spunem c o funcie- a universului trebuie s aib o asemenea natur nct s produc evaluri asimetrice, iar acesta este un aspect fizic profund despre o asemenea funcie-. (Materia unui univers fizic simetric ar trebui s fie de un tip destul de diferit de cea a universului nostru.) Dar dac nelegem noiunea de evaluare ntr-un sens restrns, poziia devine destul de diferit. ntruct noiunea de univers care a nceput simetric (sau nu) poate fi atunci interpretat ntr-un sens deformat ca ncepnd ntr-un asemenea mod nct s produc (cnd erau fiine ce l puteau singure evalua i astfel puteau da poziie particulelor sale) un univers simetric (sau altul). Dac aceste fiine nu au acestitate, simetria e iar exclus. Dar dac fiinele au realmente acestitate, atunci un univers simetric este absolut posibil. ntruct particulele sale ar putea diferi ntre ele avnd proprieti relaionale particulare distincte (de pild, distan i direcie) fa de o fiin ce are acestitate. Dac ar exista dou fiine simetrice, ele ar diferi solo numero, iar particule de pe pri distincte ale universului ar fi la distane diferite.

Swinburne apr claritatea distinciei dintre analitic i sintetic. Analitic i sintetic sunt termeni tehnici ntrebuinai de filosofi i astfel necesit o definire. Kant definea o judecat analitic drept una n care predicatul B aparine subiectului A, precum ceva care este (pe ascuns) coninut n acest concept A, iar o judecat sintetic drept una n care B se situeaz n afara conceptului A. Aceste definiii sunt restricionate la judeci cu forma subiect-predicat. Sesiznd astzi c exist judeci cu alte forme, Swinburne dorete definiii care nu sunt restricionate nefiresc astfel. Apoi, noiunea unui concept ca fiind coninut n altul necesit elucidare. Totodat, noiunea unei judeci necesit elucidare. De la Kant ncoace au fost formulate definiii pentru analitic i sintetic n mod fundamental de trei tipuri. Definiiile au fost exprimate fie ca propoziii, fie ca enunuri sau judeci. Cum ultimele noiuni sunt ndoielnice, Swinburne exprim definiiile ca propoziii (n timp ce el nu dorete s exclud posibilitatea definiiilor ca enunuri sau judeci) i enun pentru nceput doar definiiile pentru analitic; definiia corespunztoare pentru sintetic va fi evident din definiia pentru analitic. Primul tip de definiie nelege analiticitatea ca sinonimie i adevruri logice. Astfel, o propoziie este analitic ddac se reduce la un adevr logic asupra substituirii exprimrilor sinonime. n acest tip de definiie, adevrurile logice sunt vzute ca o subclas de adevruri analitice, fiind adevrate n virtutea formei logice pe care o exemplific. Astfel, toi brbaii necstorii sunt necstorii este un adevr logic, deoarece e de forma pentru toi x, dac x este A i x este B, x este A, care este astfel nct orice propoziie de aceast form (adic orice propoziie obinut din ea substituind predicate pentru A i B) trebuie s fie adevrat. Acest tip de definiie, sugerat de Frege, a fost rspndit mai extins de Quine n atacul su asupra dihotomiei analitic/sintetic, i este astzi de departe cea mai citat definiie n mod curent. Cel de-al doilea tip de definiie, privilegiat de filosofi relevant influenai de filosofia lingvistic, definete analiticitatea ca o propoziie ce are adevrul asigurat de nelesurile cuvintelor sale. Astfel, o propoziie S este analitic ddac faptul c cuvintele pe care le conine au nelesurile pe care le au este ndeajuns spre a o face adevrat. Cel de-al treilea tip de definiie nelege analiticitatea drept caracterul autocontradictoriu al unei negaii. Astfel, o propoziie S este analitic ddac negaia sa implic (n sensul de implic strict) o propoziie autocontradictorie (adic o propoziie de forma p i non-p sau de forma exist un x astfel nct x este F i x este non-F).

Astfel, demersul lui Swinburne investigheaz dac e logic necesar ca propoziia s fie adevrat. Logic necesar nseamn aici analitic. Ca atare, avem nevoie de un alt criteriu de analiticitate care s determine dac este satisfcut o definiie de cel de-al doilea tip. Sfera definiiilor este ntr-adevr foarte restrns. O definiie de primul tip sufer din pricina unor dificulti eseniale. Mai nti, avem dificultatea c nu exist vreo list agreat de forme logice care s genereze adevruri logice. De pild, logica temporal este logic? Dac este, atunci poate dac t1 este anterior lui t2, iar t2 este anterior lui t3, atunci t1 este anterior lui t3 este o asemenea form. Dac nu, nu. Se spune de obicei c formele logice care garanteaz adevrurile logice sunt cele ce rmn necesarmente adevrate n toate substituirile (de nume, predicate .a.), cu excepia celor ale constantelor logice. Dar ce e o constant logic? n linii mari, ea este un operator referenial. Dar conceptul de neutralitate referenial este vag, iar ncercrile de a-l face mai precis par s ofere rezultate arbitrare sau neclare. Operatorul P este (era cazul c) o constant logic? Timpul este un asemenea lucru atotcuprinztor nct am putea crede c el este astfel. n acest caz, logica temporal devine logic. Dar dac logica temporal este o logic, de ce nu avem o logic spaial? Mai departe, firete, definiia unui adevr logic implic noiunea de necesitate, care este pare-se necesitate logic, adic analiticitate. O definiie de primul tip exemplific astfel acelai fel de circularitate imediat precum definiia de cel de-al doilea tip. Nu este o formulare bun c un adevr logic este pur i simplu o propoziie care este astfel nct orice propoziie cu acea form este (nu trebuie s fie) adevrat. Deoarece simplul fapt c fiecare propoziie cu forma dac t1 este anterior lui t2, t1 nu este ulterior lui t2 e adevrat nu e suficient s fac adevrul logic c dac 1945 este anterior lui 1845, 1945 nu este ulterior lui 1845 (adic timpul nu este ciclic). Apoi, apare dificultatea c ntr-o nelegere destul de restrictiv a adevrurilor logice exist propoziii care par a fi adevrate pentru aceleai tipuri de motive ca i adevrurile analitice, i totui ele nu par a fi reductibile la adevruri logice prin substituirea de exprimri care sunt sinonime n mod plauzibil, de pild nimic nu poate fi rou i verde peste tot. Nu exist sinonime vag plauzibile pentru rou i verde care vor reduce formularea de mai sus la orice propoziie ce este un candidat vag plauzibil pentru a fi un adevr logic. i, finalmente, nu e deloc evident cnd dou exprimri sunt sinonime. E adevrat, noiunea de implicaie, cuprins n definiia citat pentru cel de-al treilea tip, poate avea i ea dificulti. Dar adesea e mai evident cnd o propoziie implic o alta, i ntr-adevr cnd exist implicaie reciproc, dect cnd avem sinonimie, fie a cuvintelor, fie a propoziiilor. De pild, n aceast camer sunt trei persoane evident implic (i este implicat de) numrul de persoane din aceast camer este numrul apropiat mai mare dect doi. Implicaia reciproc a dou propoziii este o condiie necesar a sinonimiei lor, dar foarte departe de a fi una suficient. nelegnd prin trilateral o figur rectilinie nchis avnd trei laturi i prin triunghi o figur rectilinie nchis cu doar trei unghiuri interioare, acesta este un trilateral implic i este implicat de acesta este un triunghi, dar cele dou nu sunt sinonime.

Swinburne concluzioneaz c exist dou distincii analitic/sintetic absolut diferite. Definiia de primul tip a depins n puncte cruciale de o alt distincie, iar cea evident de folosit a fost definiia preferat de al treilea tip, mult mai uor de ntrebuinat. O definiie de primul tip este restrns inutil. Clasa de adevruri analitice, n orice caz aa cum termenul a fost folosit n prezent, a fost presupus a fi clasa celor care ar fi necesare pentru temeiurile logice n sens extins. Nu pare necesar s se restrng termenul la o subclas adecvat a acelei clase. O definiie de al doilea tip este atunci n mod firesc interpretat ntr-un asemenea mod nct echivaleaz cu definiia de al treilea tip pe care o preferm. Nici una dintre cele dou distincii nu are acelai neles cu distincia dintre a priori i a posteriori (care deosebete ntre propoziii n termenii a cum le putem cunoate), nici cu distincia dintre necesar i contingent (ntre ce trebuie s fie i ce nu e necesar s fie). i sunt necesare multe argumente filosofice spre a arta c fiecare dintre aceste distincii coincide cu fiecare dintre distinciile analitic/sintetic n a mpri propoziiile n aceleai dou seciuni. Pot la fel de bine fi propoziii ce nu sunt analitice dar care pot fi cunoscute a priori sau trebuie s fie adevrate pentru alte temeiuri dect cele logice. Pot exista propoziii a cror negaie implic o propoziie autocontradictorie, i care implic totodat o propoziie autocontradictorie, i nu am dori s denumim analitice asemenea propoziii. Un exemplu ar putea fi toate ideile verzi acromatice dorm furios. Se poate sugera c att ea, ct i negaia sa implic propoziii autocontradictorii, i c nici una nu este analitic. Dac o propoziie s nu poate fi dect fals (ceea ce trebuie s fie dac implic o propoziie autocontradictorie), atunci propoziia care spune c lucrurile nu sunt ca s susine c nu pot fi dect adevrate. Dac exemplul sugerat este interpretat n modul firesc ca (ideea verde acromatic doarme furios x), atunci, deoarece nici un obiect nu poate satisface predicatul anterior, negaia sa implic o contradicie n timp ce n sine nu implic vreo contradicie. Ca atare, conform definiiei lui Swinburne, propoziia apare ca analitic. Iniial poate prea nefiresc s-o clasificm ca analitic, dar o dat ce interpretarea este consolidat ea nu va prea nefireasc. n nicio interpretare ea i negaia sa nu implic propoziii autocontradictorii.

Cineva ar putea afirma c o persoan ar putea crede c toate ptratele sunt ptrate fr s cread c toate ptratele sunt figuri cu patru laturi egale i patru unghiuri egale. Swinburne nu crede asta. Acea persoan ar putea cu siguran crede c toate lucrurile numite ptrate au aceast denumire fr a crede c toate lucrurile numite ptrate au patru laturi egale i patru unghiuri egale. Dar n disput nu se afl asta. Noi am putea spune doar c credina sa este despre ptrate, dac am putea spune totodat c aceasta este despre figuri cu patru laturi egale i patru unghiuri egale, ntruct asta nseamn ptrate. Este important s distingem o credin despre lucruri de o credin despre cuvinte, incluznd o credin c un cuvnt are o anumit definiie.

Swinburne i propune s examineze un principiu pe care-l numete confirmaionist. Adic, un enun q are neles factual deplin ddac fie q este un enun de observaie, fie exist enunuri de observaie care, dac sunt adevrate, confirm sau nu pe q. Prin confirm Swinburne nelege mrete probabilitatea, iar prin nu confirm, reduce probabilitatea. Prin enun de observaie Swinburne nelege o judecat ce red o stare de lucruri logic posibil de observat; prin enun Swinburne nelege orice este exprimat printr-o propoziie indicativ. Un enun ce are neles factual deplin descrie o stare de lucruri logic posibil care, e ndreptit s presupunem, ar putea, sau nu, reflecta lumea. Chiar dac nu este posibil s oferim o explicaie general privitor la cnd un enun l confirm pe un altul, asta nu presupune vreo umbr de ndoial asupra aplicabilitii principiului confirmaionist. Ct vreme putem n general recunoate intuitiv cnd un enun l confirm pe un altul (ntruct, firete, putem) reuim s aplicm principiul. Discuia referitoare la tentativele de a completa principiul confirmaionist prin oferirea unei explicaii generale privitor la cnd un enun l confirm pe un altul a ndeprtat atenia de la principiul nsui. Swinburne susine c principiul confirmaionist este fals, ntruct exist enunuri cu neles factual deplin care nu sunt nici enunuri de observaie, i nici nu sunt (ne)confirmabile prin enunurile de observaie; i, mai departe, chiar dac ar fi adevrat, principiul ar fi irelevant n identificarea enunurilor cu neles factual deplin.

Swinburne subliniaz cteva aspecte absolut familiare cu privire la natura explicaiei, i analizeaz explicaia cauzal, viznd factorii operaionali ce determin un eveniment. Explicaie i cuvintele nrudite pot fi folosite n sensuri puternice sau slabe. ntr-un sens puternic, o explicaie a unui eveniment este una adevrat, o descriere a factorilor ce au determinat apariia evenimentului. ntr-un sens slab, o explicaie este una adeverit n sensul puternic, sugestia cuiva pentru ceea ce ar putea fi o explicaie adevrat. Swinburne folosete explicaie n sensul puternic, i n loc de explicaie n sensul slab el discut despre explicaie adeverit.

Swinburne sugereaz c exist dou modele fundamentale ale explicaiei explicaia nensufleit, caracteristic tiinelor fizice i unei bune pri din explicaia vieii obinuite, i explicaia personal, caracteristic istoriei i psihologiei, i totodat multor alte explicaii privitoare la viaa obinuit. n explicaiile ambelor tipuri, un fenomen, adic prezena unui eveniment, este explicat printr-o cauz (sau cauze) i un principiu (sau principii) n virtutea crora cauza (n condiiile atunci operative) a determinat prin urmare evenimentul. n tradiia empirist a filosofiei dezvoltat ncepnd cu Hume, componentele explicaiei nensufleite sunt condiii iniiale, din care putem desemna una, ntr-un mod arbitrar, drept cauz, pe care o punem n contrast cu condiiile n care cauza a funcionat, i regularitile succesiunii, n timp ce evenimentele de un tip sunt ntotdeauna (sau de obicei) urmate de evenimente de un alt tip. Astfel, explicaia pentru care un anumit butoi cu praf de puc a explodat ntr-o anumit ocazie este c el a fost cauzat de praful de puc aprins la o temperatur i presiune n anumite coordonate n prezena oxigenului, i prin regularitatea c tot praful de puc aprins n circumstane asemntoare explodeaz. Este arbitrar dac distingem ntre aprinderea prafului de puc drept cauz i prezena oxigenului etc. drept condiii necesare pentru producerea cauzei, sau dac trasm distincia cauzcondiie ntr-un loc distinct.4

Swinburne arat c dac o propoziie instaniat exprim o judecat necesar depinde doar de conveniile lingvistice, ntruct acestea singure determin care judecat e rostit. Dac ea exprim un enun necesar va depinde att de conveniile lingvistice, ct i de contextul referenial, ntruct ambele determin mpreun care enun este rostit. O propoziie instaniat exprim o judecat necesarmente adevrat dac acea propoziie nu ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de diferit lumea n aspecte care las nemodificat care judecat este exprimat. O propoziie instaniat exprim un enun necesarmente adevrat dac acea propoziie nu ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de diferit lumea n aspecte care las nemodificat care enun este exprimat. Orice propoziie care exprim o judecat necesar va exprima necesarmente un enun adevrat, ns nu rezult c va exprima un enun necesarmente adevrat. Orice instan de tipul Sunt aici acum n-ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de diferit lumea n aspecte care las nemodificat care judecat e exprimat (adic indiferent ct de diferit e lumea n privina contextului referenial i a condiiilor meninute relevante pentru adevr); i de aici judecata pe care ea o exprim este necesar. Dar enunul pe care o anumit instan a sa l exprim este acelai enun precum cel exprimat printr-o anumit instan a lui Swinburne este n Oxford pe 15 octombrie 1989, i acesta, evident, nu este un enun necesarmente adevrat. Orice propoziie care exprim o judecat necesar exprim n mod necesar un enun adevrat, dar ce fel de enun este acesta va varia n funcie de contextul referenial. Pe de alt parte, o propoziie instaniat poate exprima un enun necesarmente adevrat fr s exprime o judecat necesarmente adevrat. Acum suntem n 1989 exprimat ntr-un anumit context referenial (adic rostit n 1989) exprim un enun necesarmente adevrat perioadele de timp selectate de 1989 i acum fiind aceleai, ele nu ar putea fi dect identice. Dar firete judecata pe care propoziia o exprim nu este n mod cert necesarmente adevrat. Dac o propoziie instaniat exprim un enun necesarmente adevrat, atunci n mod necesar acea propoziie instaniat exprim o judecat adevrat (cnd e rostit n acel context este adevrat).

Exist moduri diferite de a trasa distincia mentalfizic, dar Swinburne propune s-o facem n termeni de accesibil/public n mod privilegiat. Modul n care Swinburne traseaz distincia evideniaz temerile tradiionale despre cum poate fi conectat mentalul de fizic; dar alte cteva moduri de a trasa distincia pot proceda la fel, iar rezultate similare cu ale mele e posibil s rezulte din aceste alte moduri. Astfel, o proprietate mental este una a crei instaniere a substanei n care ea este instaniat necesarmente are acces privilegiat asupra tuturor ocaziilor instanierii sale, iar o proprietate fizic este una a crei instaniere a substanei necesarmente nu are acces privilegiat asupra vreunei ocazii a instanierii sale. Cineva a privilegiat accesul la faptul dac o proprietate P este instaniat n el n sensul c orice moduri au alii de a clarifica asta este logic posibil ca el s-l poat folosi, dar are un mod suplimentar (de a-l experimenta) dup care nu e logic posibil ca alii s-l poat folosi. O proprietate mental pur poate fi atunci definit ca una a crei instaniere nu implic instanierea unei proprieti fizice. Astfel, a ncerca s ridici braul este o proprietate mental pur, n timp ce a ridica intenionat braul nu este; deoarece instanierea celei de-a doua implic faptul c braul meu se ridic. Definiiile lui Swinburne au drept consecin c exist unele proprieti care nu sunt nici mentale, nici fizice s le numim proprieti neutre. Ele includ proprieti formale (de pild, a fi o substan) i proprieti disjunctive (a avea o durere sau a cntri 63 kg.). Un eveniment mental este unul la care substana implicat are acces privilegiat; n mod normal, acesta va consta n instanierea unei proprieti mentale, dar uneori el poate implica instanierea unei proprieti neutre (precum face, de pild, evenimentul ca eu s am o durere sau s cntresc 63 kg.). Un eveniment mental pur este unul care nu implic apariia unui eveniment fizic. Un eveniment fizic este unul la care substana implicat nu are acces privilegiat. O substan mental este una la a crei existen acea substan are necesarmente acces privilegiat, iar o substan fizic este una la a crei existen acea substan nu are necesarmente vreun acces privilegiat, adic o substan public. ntruct a avea acces privilegiat la ceva este n sine o proprietate mental, iar cineva care are orice alt proprietate mental o are pe aceea, substanele mentale sunt chiar acelea pentru care unele proprieti mentale sunt eseniale. i putem defini o substan mental pur ca fiind una pentru care doar proprietile mentale pure sunt eseniale (laolalt cu orice proprieti implicate de deinerea unor proprieti mentale pure).

Swinburne nelege superveniena unui tip de proprietate asupra altuia ntr-un sens derivat din sensul lui Kim al supervenienei globale. Proprietile-A intervin asupra proprietilor-B ddac acestea nu sunt dou lumi posibile n care fiecare substan are aceleai proprieti-B ca o substan din cealalt, dar nu fiecare substan are aceleai proprieti-A, ca o substan din cealalt care are aceleai proprieti-B ca i ea (i nici o substan nu are proprieti-A fr s aib proprieti-B), ceea ce conduce la o definiie natural a supervenienei evenimeniale dup cum urmeaz: evenimentele-A intervin asupra evenimentelor-B ddac nu exist dou lumi posibile identice n evenimentele lor B dar diferind n evenimentele lor A. Diferena ntre superveniena proprietii i cea evenimenial rezid n faptul c evenimentele sunt individualizate parial prin substane n care sunt individualizate proprietile. Dac pot exista dou substane distincte (n lumi diferite) cu aceleai proprieti-B (incluznd proprietile relaionale), ar putea exista supervenien evenimenial fr s existe superveniena proprietii. ntruct ar putea fi c fiecare substan Sn care ar avea anumite proprieti-B B0 ar trebui s aib proprieti-A determinate, dar unele diferite pentru substane distincte: S1 ar trebui s aib A1, n timp ce S2 ar trebui s aib A2. Atunci am avea supervenien evenimenial. Dar ar fi totui dou lumi n care dou substane (S1 n una i S2 n cealalt) ce au aceleai proprieti-B s nu aib totodat proprieti-A.

n interpretarea lui Swinburne, extensiunea natural a explicaiei kimiene a supervenienei fa de substane este astfel: substanele-A intervin asupra substanelor-B ddac nu exist dou lumi posibile identice n privina substanelor-B dar diferind n privina substanelor-A. Astfel, proprietile mentale (pure) intervin asupra proprietilor fizice ddac nu exist dou lumi posibile n care fiecare substan s aib aceleai proprieti fizice cu o substan din cealalt, dar nu aceleai proprieti mentale (pure) cu o substan din cealalt care are aceleai proprieti fizice ca ea (iar nicio substan nu are proprieti mentale fr a avea proprieti fizice). Evenimentele mentale (pure) intervin asupra evenimentelor fizice ddac nu exist dou lumi posibile identice n privina evenimentelor fizice, dar diferind n privina evenimentelor mentale (pure)(i nicio substan nu are proprieti mentale fr s aib proprieti fizice). Substanele mentale (pure) intervin asupra substanelor fizice ddac nu exist dou lumi posibile identice n privina substanelor fizice, dar diferind n privina substanelor mentale (pure).

Swinburne presupune c nicio substan nu are acestitate, i astfel c perspectiva mnunchiului tuturor substanelor este corect. Substanele mentale sunt acele substane ce au esenialmente proprieti mentale. Atunci, dac exist substane mentale depinde de cum interrelaionm mnunchiurile de proprieti n substane. Proprietile mentale cu pri fizice (precum proprietatea de a ridica intenionat braul) sunt gndite natural ca aparinnd substanei creia i aparine partea fizic. Dar putem pune proprietile mentale pure (precum proprietatea de a ncerca s ridici braul) fie n acelai mnunchi ca proprietatea fizic de care este cel mai intim relaionat cauzal, cea care o determin s fie instaniat sau a crei instaniere este determinat de ea, sau, urmndu-l pe Hume, putem pune proprietile mentale pure ntr-un mnunchi cu alte proprieti mentale pure fa de a cror instaniere ea este relaionat cauzal (i poate relaionat totodat prin relaii de similitudine i de memorie aparent). n modelul humean n mod clar vor fi substane mentale, deoarece unele mnunchiuri de proprieti ar fi individualizate prin proprietile lor mentale. S-ar prea, totui, c n modelul non-humean am putea individualiza substanele doar prin proprietile lor fizice i am putea privi proprietile mentale ca fiind doar membri contingeni ai mnunchiurilor, iar atunci singurele substane ar fi cele fizice. Alternativ, am putea individualiza substanele cel puin parial n termenii proprietilor mentale, i atunci ele ar putea fi substane mentale. Fiecare mod de a descrie lumea ar oferi o descriere complet. Nu este totui posibil s avem o descriere complet a lumii n care toate substanele sunt individualizate doar prin proprieti fizice. Deoarece este un datum evident al experienei c evenimente mentale contiente de variate tipuri (senzaii vizuale, auditive .a.) sunt coexperimentate, adic ele aparin aceleiai substane. Orice descriere a lumii ce ar avea drept urmare c evenimentele coexperimentate nu ar aparine aceleiai substane ar fi una fals. De aici, dac substana fa de care aceste evenimente se produc are proprieti fizice i astfel un volum spaial, acest volum spaial trebuie s includ n el cauza fizic total a acestor evenimente mentale. Faptul c am proprieti mentale ne determin s recunoatem ca substan ceva care (dac are proprieti fizice) are granie spaiale la un moment dat i n timp nu sunt mai restrnse dect cele ale corelativilor fizici a ceea ce coexperimentez. Identitatea substanei este astfel constituit printr-o proprietate mental, nct graniele sale nu sunt mai restrnse dect graniele corelativilor fizici a ceea ce coexperimentez. Nu putem fragmenta lumea ntr-un fel arbitrar i individualiza substanele doar prin proprieti fizice, i s presupunem c proprietile mentale sunt doar proprieti contingente ale acestor substane. ntruct chiar dac (aa cum nu par a sta lucrurile din perspectiv empiric) fundamentul mental al, de pild, senzaiilor mele vizuale i auditive ar fi identic, asta nu ar implica totui datum-ul experienei dup care ele erau amndou deinute de aceeai persoan. Putem doar include acest datum ntr-o descriere complet a lumii dac presupunem c identitatea substanelor care au proprieti mentale contiente este determinat de faptul dac proprietile mentale pe care le au n acelai timp sunt coexperimentate.5

Ce putem spune despre fiine precum oamenii, care sunt contieni cel puin intermitent? Swinburne sugereaz c exist un caz puternic pentru acestitatea lor. Lumea ar fi putut fi astfel nct s existe o fiin uman care s aib toate proprietile i relaiile generale ca i mine, i aceeai via mental contient descris n termeni generali, de pild, o durere urmat de un gnd c oamenii sunt ostili, apoi o secven a tristeii etc. Acea fiin uman ar fi putut avea totodat aceleai proprieti relaionale particulare, pregnante i vagi, ca i mine de pild, dac, spre deosebire de ceea ce am susinut, obiectele materiale nensufleite au acestitate, acea persoan ar fi putut lua natere dintr-un embrion alctuit din aceleai poriuni particulare de materie. i totui, acea fiin uman ar fi putut fi destul de diferit de mine. Adic, n termeni mai actuali, exist o lume posibil n care se afl o fiin uman cu aceleai proprieti ca i mine, dar care nu este eu cel puin aa ar prea dac nu am presupune anterior o poziie filosofic discutabil. Iar acest aspect va deveni chiar mai evident dac obiectele materiale nensufleite (incluznd corpurile) nu au acestitate. Deoarece, n acest caz, dac fiinele nu au totodat acestitate, orice fiin care la un moment dat ar avea aceleai proprieti generale ca i mine nu ar fi eu. Dar dac nici un obiect cu existen continu nu are acestitate, nu exist proprieti particulare ale relaiilor cu obiecte cu existen continu prin care un asemenea obiect la un moment dat s poat fi distins de un altul. n acest caz, nu ar putea fi o lume similar calitativ cu aceast lume n care nu exist, i asta pare implauzibil. Dat fiind o operaie pe creier n care o anumit cantitate din materia creierului este ndeprtat, nu exist dou posibiliti logice pentru ce ar putea aprea ulterior, fie c supravieuiesc i am anumite experiene, fie c ncetez s exist, n timp ce altcineva are experiene identice calitativ i conectate la acelai creier? Cu siguran este o chestiune factual dac supravieuiesc unei operaii pe creier, totui nu una implicat de ceea ce i se ntmpl materiei creierului i de ce experiene are persoana ulterioar. Adic, exist o lume posibil n care eu sunt orice persoan cu experiene i creier ulterioare, i o lume posibil n care eu nu sunt o asemenea persoan, sau astfel va prea cuiva care nu presupune o poziie dogmatic n avans. Totui, dac toate celelalte ar putea fi identice, i totui fie supravieuiesc, fie nu, trebuie s existe ceva n afara proprietilor mele care m face pe mine individual, adic trebuie s am acestitate. Aici intuiia posibilitii logice este mult mai puternic dect n cazul celor dou sfere de fier, ntruct a supravieui este ceva despre care avem experien dintr-o clip n alta. Dac am o imagine, urmat de o alta, sau senzaie auditiv n acelai timp ca i una vizual, justificarea mea pentru a crede c acestea sunt deinute de acelai subiect al experienei este pur i simplu c ea este un datum al experienei c lucrurile sunt astfel.

Temeiurile lui Swinburne pentru a crede c acelai individual are aceste experiene nu sunt c acesta furnizeaz explicaia exemplar a altor informaii accesibile mai imediat. C dou experiene (odat sau pe parcursul timpului) aparin aceluiai subiect este un datum neanalizabil. Toate experienele pe care le avem sunt extinse temporal i astfel implic o contiin a primei jumti a experienei ca fiind coexperimentate de acelai subiect ca i cea de-a doua jumtate. De aici, toate experienele implicnd o contiin a subiectului experienei i a tuturor experienelor prin care trecem, avem o contiin la fel de intim pe care o avem despre orice. Plauzibil, deci, dac nu tim de ce suntem contieni aici, adic ceva care nu implic, dei poate n mod normal nsoi, continuitatea a exact atta materie a creierului, i care este cine este destul de independent de experienele pe care le poate avea, nu am putea niciodat ti de ceea ce suntem contieni, i astfel nu avem informaii pe care s construim vreo teorie tiinific. i dac nu putem formula aici judeci de posibilitate logic, nu putem face nicieri asemenea judeci; i dac nu putem face asta, nu putem filosofa. Totui, despre sferele de fier avem doar o contiin extern. Observm proprietile i (justificabil, nainte de fizica modern) judecm explicaia exemplar a manifestrii lor a fi c ele se afl ntr-o substan, care ar fi putut fi subiectul n locul unor proprieti distincte, i care este astfel nct o substan distinct ar fi putut avea aceleai proprieti. Dar toate acestea nseamn a da sens a ceea ce este furnizat mai imediat simurilor. n privina noastr, avem acces direct (n modul explicat) la subiectul n care se produc experienele. De aici, fiinele umane (i alte fiine) sunt candidai mult mai puternici pentru a avea acestitate dect sunt n general obiectele materiale. Swinburne i propun s ofere o trecere n revist a candidailor plauzibili pentru acestitate i a problemelor implicate de candidatura lor. Dac nu se accept aceste argumente dup care fiinele nsufleite au acestitate, atunci probabil se va considera c aceiai factori empirici sunt relevani att pentru fiine, ct i pentru obiecte, i astfel, dac acceptm explicaia lui Swinburne asupra dovezilor tiinifice, se va concluziona c fiinele nu au acestitate. 2. Propoziii analitice, sintetice i incoerente

Dei nu este ntotdeauna clar cnd o propoziie implic o alta, implicaia este mai evident dect sinonimia; i este absolut clar cnd o propoziie este autocontradictorie. Dat fiind definiia pe care Swinburne a ales-o pentru analitic, definiia corespunztoare pentru sintetic este: o propoziie este sintetic ddac nici ea, nici negaia sa nu implic o propoziie autocontradictorie. Astfel, avem trei tipuri de propoziii analitice, sintetice i propoziii ce implic propoziii autocontradictorii. Swinburne numete incoerente propoziiile din urm. Swinburne analizeaz obieciile curente la adresa claritii distinciei dintre analitic i sintetic. Obieciile sunt de trei tipuri principale obiecia c definiiile cuprind termeni care pot fi explicai doar prin ali membri ai unei mulimi restrnse de termeni, obiecii variate la rezultatul c nu exist n fond cazuri incontestabile de adevruri analitice, i finalmente obiecia de la indeterminarea traducerii.

Dup Swinburne, procesul prin care un neles clar poate fi conferit termenului analitic n cel de-al treilea sens este chiar de acelai tip precum cel prin care un neles clar este furnizat oricrui termen al limbajului. Analitic este definit prin intermediul unor termeni mai familiari implic i autocontradicie. Aceti termeni sunt ntrebuinai de multe persoane fr pregtire filosofic, iar numeroase exemple standard pot fi oferite de propoziii ce implic alte propoziii i de propoziii care sunt autocontradicii. Definiiile oferite pentru implic i autocontra- dicie (altele dect cele tehnice n termeni de necesar i analitic) extind cercul nchis; iar aceste definiii ntrebuineaz termeni deloc tehnici. Astfel, ni se poate spune c o propoziie implic o alta ddac prin afirmarea celei dinti ne relaionm automat la cea de-a doua (indiferent ce credem despre lume sau fr s inem cont de cum stau lucrurile). i ni se poate spune c o autocontradicie este o propoziie care spune c aa stau lucrurile i apoi spune c nu stau astfel. Apare totui o problem, o dat ce ncepem s extindem cercul nchis oferind definiii n termeni din ce n ce mai netehnici: grupuri de vorbitori ai unui limbaj nu vor cdea de acord n legtur cu situaiile corecte pentru folosirea acestor definiii. Ca atare, definiia enunat pentru implicaie i-ar determina pe unii vorbitori s spun c exist 25 de persoane n camer implic exist 52 persoane n camer, ns alii ar nega asta. (Ultimii ar putea spune cu ndreptire c o persoan ce rostete prima propoziie nu este cumva constrns s accepte o perspectiv care s vizeze proprietile numerice ale numrului 25). Este o trstur general a limbajului netehnic c exist un dezacord mult mai mare n legtur cu folosirea sa dect n ceea ce privete limbajul tehnic; ceea ce nu mpiedic cuvintele i propoziiile sale s aib neles, dar nseamn c nelesul lor este mai vag dect cel al multor cuvinte i propoziii tehnice. i exist procedee prin care poate fi redus dezacordul ce ar fi generat printr-o definiie netehnic, astfel nct un termen tehnic s dobndeasc neles clar.

Un procedeu, explic Swinburne, este de a oferi definiii netehnice alternative i de a spune c acestea sunt intenionate ca definiii ale aceluiai termen. Aceasta ajut ntruct este o trstur a definiiilor netehnice c dei vorbitori diferii analizeaz mulimi diferite de obiecte care s fie cazuri al folosirii lor corecte, iar alte mulimi de obiecte s fie cazuri n care nu ele nu se folosesc, vorbitorii tind s grupeze obiectele n doar cteva moduri diferite. Oamenii nu sunt integral idiosincratici n modul n care ntrebuineaz cuvintele. Dac exist doar un numr finit de moduri de interpretare a unei definiii netehnice, o a doua definiie netehnic poate restrnge relevant aceste sensuri, n msura n care exist o suprapunere a modurilor de intrerpretare a definiiilor. Dac nici unul dintre modurile de folosire a celei de-a doua definiii, cu excepia unuia, nu coincide cu modurile de folosire a primei definiii, cea de-a doua definiie va clarifica n ce mod trebuie considerat prima definiie. Iar dac ambiguitatea rmne, atunci, pentru a o restrnge n continuare, putem aduga o a treia definiie. Putem oferi o a doua definiie a lui implic spunnd (sub influena lui Kant) o propoziie implic o alta ddac afirmaia formulat de cea de-a doua propoziie este, mcar ntr-un mod subtil, coninut n afirmaia formulat de prima. Iar dac ambiguitatea rmne, am putea aduga o alt definiie. Apoi, putem reduce ambiguitatea prezentnd exemple standard de cazuri n care cuvintele din definiia netehnic sunt folosite corect i de cazuri n care ele sunt respinse ndreptit. Putem ilustra, de pild, ce poate fi considerat ca fiind constrns fa de o propoziie afirmnd o alta, prezentnd cazuri unde afirmnd o propoziie suntem constrni fa de o alt propoziie indicat, i cazuri unde afirmnd o propoziie nu suntem constrni la o anumit propoziie indicat.

Pentru a folosi principiul confirmaionist n delimitarea sensului de nonsens Swinburne precizeaz care sunt enunurile de observaie. Prin enun de observaie Swinburne nelege enunul ce red o stare de lucruri logic posibil de observat. Din pricina incertitudinii privitor la nelesul factual deplin al unui enun, adic descria o stare de lucruri logic posibil, principiului confirmaionist i s-a sugerat c un enun descrie o stare de lucruri logic posibil ddac fie descrie o stare de lucruri logic posibil care e observabil, fie ar fi (ne)confirmat de un enun ce descrie o stare de lucruri logic posibil care este observabil. Astfel, principiul va fi folositor doar dac oamenii cad de acord mai curnd privitor la care enunuri redau stri de lucruri observabile logic posibile dect referitor la care enunuri redau stri de lucruri logic posibile n general. Swinburne ia n discuie toate lucrurile pe care unii oameni le consider observabile: sfritul lumii, propria moarte, diavolul, Dumnezeu, a patra dimensiune, Poseidon, oameni transformai n pietre .a. Unii oameni au susinut c aceste lucruri sunt observabile n principiu, ns alii au respins aceast constatare. S-a sugerat c trebuie s se presupun c ceea ce poate fi observat este evident descriptibil printr-un vocabular senzorial simplu; s pretindem c putem realmente observa obiecte ptrate sau rotunde, roii sau albastre, care se deplaseaz i emit zgomote, dar c nu putem observa oameni care sunt argoi, un lingou de aur sau planeta Venus. Cnd pretindem c le-am observat pe cele din urm, mai curnd ar trebui s susinem c am dedus aceste lucruri din unele de primul fel, pe care putem spune cu ndreptire c le-am observat. Dar aceast sugestie constituie o restricie absolut arbitrar asupra folosirii obinuite a lui a observa. Acum sesizm c nu exist o limit evident i simpl a ceea ce poate fi observat: putem observa bacteriile (la microscop), sateliii lui Jupiter (cu un telescop), pe Nixon (la televizor).

Una sau dou dintre observaiile la care Swinburne s-a referit ar putea fi eliminate datorit unei proprieti logice a verbului a observa, i anume c nu este logic posibil s observi viitorul. De aici ar rezulta, de pild, c un pmntean n-ar putea observa sfritul planetei sale. Pentru muli p, totui, demonstraia, dac poate fi dat, c p nu este ceva logic posibil de observat, va fi alctuit, cred, dintr-o demonstraie (prin alt mijloc dect cel oferit de principiul confirmaionist) c p nu este logic posibil simpliciter. Astfel c dei unii oameni e posibil s fi czut de acord n mare msur privitor la care enunuri sunt de observaie, nu vd vreun motiv de a presupune c proporia consensului este cu mult mai mare aici dect privitor la care enunuri au neles factual deplin. Iar dac aa stau lucrurile, principiul confirmaionist n-o s fie de prea mare folos n clarificarea ultimei situaii. Chiar dac unii oameni ar fi de acord cu orice enun dat privitor la ce este un enun de observaie, mai exist o dificultate care apare odat cu orice ncercare de a arta c enunul exprimat de o propoziie nu este o judecat cu neles factual deplin: n acest sens trebuie s artm c nu este (ne)confirmabil de ctre orice enun de observaie. Totui, nu putem spune c avem la dispoziie un fiier cu tipuri de enunuri de observaie pe care s le parcurgem rapid spre a vedea dac au legturi de confirmare cu un enun dat. Astfel putem grei cu uurin concluzionnd c un enun p nu este (ne)confirmabil de ctre vreun enun de observaie fr s ne fi gndit la un anumit enun de observaie q, care confirm sau nu pe p. Swinburne ne sugereaz s analizm teoria iniial a particulelor luminii afirmaia c lumina este alctuit din particule minuscule. O reacie imediat este: cum oare ar putea fi confirmat aceast teorie? Nu putem observa lumina, fiindc datorit acesteia se produce aciunea de a observa. Ulterior ns nvm despre efectele Compton i cele fotoelectrice i ajungem s vedem c ele confirm teoria particulelor.

Swinburne concluzionez c principiul confirmaionist e posibil s nu prea fie de folos n separarea nelesului factual deplin de ceea ce nu este astfel. Cu toate acestea, principiul poate fi adevrat. Multe enunuri ce credem c au neles factual deplin se dovedesc a fi, dup ce reflectm, enunuri de observaie sau (ne)confirmabile de ctre acestea. Ceea ce nu demonstreaz ns c nu exist excepii. n acest sens uneori este nfiat un argument vag nct nu am putea nelege o afirmaie factual dac nu am ti cum ar trebui s-o observm spre a o susine sau care observaii ar susine-o i care i-ar fi potrivnice; prin urmare, un enun n-ar putea avea neles factual deplin dac n-ar fi enun de observaie sau dac n-ar fi dovezi observaionale care l-ar susine sau i-ar fi potrivnice. Dar cu siguran nelegem o afirmaie factual dac nelegem termenii care apar n propoziia pe care o exprim, i dac acetia sunt alturai ntr-o structur a crei semnificaie o nelegem. Este posibil ca pentru a nelege termenii s fie necesar s fi observat situaiile n care acetia sunt folosii corect sau situaiile aplicrii corecte a termenilor relaionai prin definiie de cei anteriori, sau cel puin s fi observat consecinele ce justific sau nu apariia unor astfel de situaii. i este posibil ca pentru a nelege semnificaia structurii n care termenii sunt alturai (de pild, o propoziie subiect-predicat) s fie necesar s fi observat situaiile folosirii corecte a unei asemenea structuri propoziionale. Dar nimic nu ne arat c pentru a nelege un enun anume trebuie s tim cum ar trebui s l observm spre a afirma sau a ti care observaii l-ar susine i care i-ar fi potrivnice. Iar un astfel de exemplu precum cel cu teoria particulelor luminii sugereaz c am putea nelege o judecat fr a ti cum ar trebui s-o observm spre a o susine sau care observaii ar justifica-o i care nu.

Spre a furniza o explicaie regularitile trebuiau s fie similare unor legi, observ Swinburne. Prin faptul c regularitatea trebuie s fie similar unei legi vizez dou lucruri. Mai nti, ea trebuie s permit contrafactuali, adic s aib consecine pentru ceea ce s-ar ntmpla sau s-ar fi ntmplat n circumstane nesesizate. Numerele extrase de Loteria Naional luna aceasta includ 31 este o regularitate accidental ntruct nu permite un contrafactual precum Dac ar fi fost o alt extragere luna aceasta, ar fi ieit 31. (Nu-l permite nici prin implicaie, nici printr-o probabilizare mai bun). Prin contrast, toate metalele se dilat la nclzire permite realmente contrafactualul c un metal care n-a fost nclzit s-ar fi dilatat dac ar fi fost nclzit. Regularitile care nu permit contrafactuali (fie unii ce vizeaz o regiune spaio-temporal restrns, fie unii cu acoperire mai mare) vor fi numite regulariti accidentale. O regularitate accidental poate fi cunoscut doar prin cunoaterea tuturor momentelor sale. Singurele temeiuri ale mele spre a crede c numerele extrase luna aceasta au inclus 31 se nfptuiesc prin urmrirea sau citirea rezultatelor fiecreia dintre extrageri. Deoarece dac a avea alte temeiuri, dac observarea unora dintre numerele extrase mi-ar oferi temeiuri pentru o credin despre rezultatele altor extrageri, asta ar fi ntruct acele temeiuri mi-ar furniza motive spre a presupune c a existat o tendin n organizare de a extrage 31. n acest caz, a avea temeiuri pentru a presupune c dac ar fi avut loc o alt extragere, i ea ar fi inclus 31, caz n care regularitatea n-ar fi fost accidental. n al doilea rnd, pentru a fi similar unei legi, regularitatea nu trebuie s fie derivabil din regulariti ce relaioneaz evenimentele de tipul descris anterior prin nlnuiri de evenimente contiguu temporale cu o condiie iniial comun, cnd nu exist o regularitate care s le relaioneze printr-o nlnuire mai direct. Regularitatea R Majoritatea scderilor nregistrate de barometru sunt urmate de ploaie dup o zi satisface prima condiie ce permite contrafactuali dac barometrul ar fi nregistrat scderi ieri, ar fi plouat astzi. Dar R este derivabil din alte dou regulariti aproape toate scderile presiunii aerului sunt urmate de ploaie i aproape toate scderile barometrului sunt precedate de scderi ale presiunii aerului. Aceste dou regulariti pot fi exprimate n termenii nlnuirilor de evenimente relaionate regulat i contiguu temporale din scderile presiunii aerului att cu privire la scderile barometrului, ct i referitor la ploaie, dar nu exist asemenea nlnuiri directe de la scderile barometrului la ploaie. Din acest motiv, scderea barometrului nu face parte din explicarea ploii. O regularitate ce satisface prima, dar nu i pe cea de-a doua, condiie va fi numit regularitate acauzal. Regularitile ce satisfac ambele condiii sunt similare unor legi. Dei poate doar cele mai relevante dintre ele pot fi numite n mod normal legi ale naturii, eu le voi denumi pe toate astfel.6

Swinburne susine (dac lsm deoparte cunotinele fundamentale) printre teoriile cu coninut egal ce produc informaii la fel de bine c teoria cea mai simpl dup criteriile sale este cea mai probabil adevrat. Informaii noi pot ntotdeauna fi descoperite, ca atare o teorie diferit se dovedete a fi cea mai simpl teorie ce produce acele informaii. Dezacordurile ntr-un stadiu iniial cu privire la simplitate se pot dovedi irelevante la apariia noilor informaii. Dar la orice stadiu dat, dac n orice privin este necesar s ne bazm pe teorii, trebuie s formulm o judecat despre care mod de extrapolare de la informaiile obinute pn acum conduce la teoria cea mai probabil adevrat. Afirmaia mea este c am reinut criteriile implicate n judecile noastre n general; considerm prediciile fcute n concordan cu ele ca fiind mai probabil adevrate dect oricare altele ar putea fi fcute de noi, i considerm pe cineva care urmeaz criterii destul de diferite ca fiind absolut iraional. Exist multe criterii n continuare ce ne vor conduce la a prezice c gravitaia nu va aciona duminica n Scoia sau dup ce galaxiile sunt delimitate n alt mod, sau oricare alt predicie neobinuit. Dar raionalitatea prediciei implic faptul de a fi ghidat de simplitate n sensul pe care-l acoper Swinburne. n practic, se spune, oamenii de tiin deja cunosc (din cunotinele anterioare ale cmpului de investigat) tipul de teorie pe care-l caut. Dac ei studiaz vscozitatea unui gaz la temperatur sczut, ei cunosc din formulele ce acoper alte gaze tipul de form pe care o asemenea curb ar trebui s-l aib. Cnd ei au obinut suficiente informaii pentru noul gaz, ecuaia curbei sale poate fi chiar atunci determinat unic prin informaii. Sau, din nou, n ncercarea de a gsi cauza unei anormaliti genetice, cunoatem tipul de lucru pe care-l cutm genele, sub form de reele DNA, n locaii asupra cromozomilor. Cunoatem aceasta ca rezultat al fundamentrii unei teorii genetice ce funcioneaz foarte bine n explicarea multor fenomene diferite, caracteristice n aceti termeni. Teoria noastr asupra acestei anormaliti este necesar s se adecveze acestei teorii ce explic alte caracteristici fenomenale. Dat fiind c formulm explicaii n aceti termeni, atunci, cu suficiente informaii experimentale noi, locaia i structura genelor pot fi determinate n mod unic. Sau chiar dac nu exist determinare unic, continu sugestia, asemenea cunotine fundamentale constituie de departe componenta determinant a alegerii ntre teorii la fel de viabile n a produce informaii.

Se pot formula dou obiecii, pretinde Swinburne. Prima este c atunci cnd considerm teorii pe scar foarte mare nu vom avea asemenea cunotine fundamentale. O teorie general a comportamentului mecanic al materiei, precum cea a lui Newton, a ncercat s explice excesiv c nu exist teorii ale zonelor nvecinate cu care ea s se potriveasc. De atunci, au fost dezvoltate teorii ale luminii i apoi teorii ale electro-magnetismului, iar Einstein a cutat o teorie care a explicat tot ce aceste teorii de nivel mai redus ale materiei i electro-magnetismului au cutat s explice. Dar, din nou, vastitatea zonei pe care teoria lui a cutat s o acopere nu a lsat zone nvecinate cu teorii probabile cu care s-ar putea adecva teoria sa. De atunci, s-au dezvoltat teorii i pentru alte zone noi. Avem acum teorii de for nuclear slab i de for nuclear puternic, precum i teoria cuantic. Iar o teorie integral, precum teoria suprareelei, caut s explice toate lucrurile cunoscute acum de tiin. i, din nou, nu exist teorii ale zonelor nvecinate cu care s-ar putea adecva o asemenea teorie. Totui, un numr infinit de asemenea teorii pe scar foarte mare ar putea fi interpretate nct s produc informaiile obinute pn acum. Cum putem alege ntre ele cu excepia temeiurilor de simplitate? S considerm c Newton i-a formulat teoria sa asupra gravitaiei pentru a da seama de informaiile gravitaiei terestre (ncorporat n legea galilean a cderii), ale coliziunii (formulat de Huyghens), ale micrii planetare (inclus de legile lui Kepler), ale micrii lui Jupiter i Saturn, ale mareelor i cometelor. Cele trei legi ale micrii i legea sa a atraciei gravitaionale (toate corpurile se atrag cu fore proporionale cu produsul maselor lor (m i m) i invers proporionale cu ptratul distanei lor, n afar de (r) F=mm/r2 , erau astfel nct s ne permit ca, din nenumratele valori observate ale variabilelor, s deducem altele pe care le-am putea observa ca fiind sustenabile (pn la limita acurateei care ar putea fi msurat); ele au produs un numr mare de informaii viabile. Dar unele la fel de izbutite i avnd un coninut egal ar putea nlocui legea atraciei gravitaionale cu o lege de forma F=mm/r2+Kmm/r4, unde K este o constant foarte redus, astfel nct informaiile disponibile lui Newton nu ar fi fost suficient de clare nct s permit deosebirea ntre predicii ale celor dou teorii. ntr-adevr, ase decenii mai trziu, cnd informaiile obinute preau suficient de clare pentru a deosebi ntre teoria lui Newton i o anumit teorie de form secund, ele i preau lui Clairaut a fi astfel nct s o favorizeze pe cea de-a doua, i a propus o asemenea teorie, dar doar din cauza (precum i se prea) incapacitii teoriei lui Newton de a produce informaiile atunci disponibile; altfel, preferina lui pentru teoria lui Newton a fost clar. Printre alte teorii ce produc informaii disponibile n secolul 18 (pn la gradul de acuratee nct puteau atunci sau pot acum s fie msurate) sunt toate teoriile obinute din teoria lui Newton prin nlocuirea legii gravitaiei cu o lege de forma F=mm/r2.000(100 zerouri)1. La fel se ntmpl i cu alte teorii n care F=mm/r2+Km, unde K este o variabil a crei valoare depinde de distana medie de galaxii. i n consecina recesiunii lor reciproce ce se desprinde din Big Bang, galaxiile se scindeaz pe mai departe; ele pot ajunge finalmente la un nivel critic (de pild n anul 2000 d.Hr.). K, putem presupune, are valoarea zero pn atunci, n 2000 d.Hr. are valoarea 1, dup care are o valoare ce msoar creterea proporional din 2000 la distan medie de galaxii. Asemenea teorii vor fi la fel de bune precum cele ale lui Newton pentru producerea informaiilor obinute pn acum. Desigur, toate aceste teorii nu sunt sprijinite de informaii, dar ele nu sunt sprijinite fiindc nu produc informaii (n sensul pe care l-am definit), ci deoarece o fac, dar fiindc ele sunt evident mai puin simple dect o alt teorie ce produce informaii.

Swinburne noteaz c aspectul descris n privina teoriei lui Newton i sprijinul ce i s-a oferit prin datele disponibile n secolul 18 se vor aplica evident oricrei teorii contemporane ce vizeaz s explice att de multe nct nu exist cunotine fundamentale despre cum funcioneaz lucrurile n zone nvecinate cu care teoria se poate adecva. O teorie integral nu trebuie s rspund unor cunotine fundamentale. Capacitatea de a produce informaiile observate pn acum (adic, informaiile produse i de teoriile de nivel mai redus) i simplitatea sunt singurele criterii prin care ea se poate compara cu alte teorii ce au acelai coninut, adic, alte teorii integrale. Dar cel de-al doilea aspect, i absolut important, este c unde exist cunotine fundamentale, unde exist teorii ale cmpurilor nvecinate, criteriul simplitii determin care teorie propus se adecveaz exemplar acelor teorii nvecinate. A se adecva mai bine nseamn a se adecva mai simplu, crendu-se astfel o perspectiv atotcuprinztoare mai simpl a lumii.

Swinburne consider ca nedefinit noiunea unei propoziii instaniate explicativ, bine format. Aceast noiune urmeaz a fi introdus prin exemple, ca i prin asemenea definiii (parial circulare) precum: avem un grup de cuvinte formulat (oral, n scris sau prin alte mijloace) de o anumit persoan ntr-un moment anume n circumstane stricte, astfel nct exist convenii ale limbajului cunoscute vorbitorului (scriitor sau altceva) care ne spun cum s-l interpretm (cnd este rostit astfel) ca spunnd c aa stau lucrurile. Diferite propoziii instaniate pot spune acelai lucru, pot face aceeai afirmaie despre lume, pot transmite aceleai informaii. De aceea, filosofii doresc adesea s introduc o noiune de enun sau judecat care s arate care propoziii instaniate exprimate au valoare de adevr i care pot rmne aceleai n timp ce propoziia inst