efecto del espaciamiento sobre la producción del maracuya ......efecto del espaciamiento sobre la...
TRANSCRIPT
• Efecto del Espaciamiento sobre la Produc
ción del Maracuya Amarillo (Passiflora
edulis var flavicarpa Deg}
POR
TESIS 1 ··~· ···~···· FECH~.:
fNCMlG/
PRESTh'T ADA A LA
ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA
COMO REOUISITO PREVIO A LA OBTENCION
DEL TITULO DE
INGENIERO AGRONOMO
El Zumor:J:JO, Honduras
Abril, 1990
•
i i
EFECTO DEL ESPACIAMIENTO SOBRE LA PRDDUCCIDN DE
MARACUYA AMARILLO (Passiflora edulis var. Flavicarpa Deg.)
POR
JDSE MAURICIO 1-iUETE RAI1IREZ-
El autor concede a la Escuela Agricola
Panamericana permiso para reproducir y
distribuir copias de este trabajo para
los usos que considere necesario. Para '
otras personas y otros fines, se> reservan
los derechos del autor.
~L-----JOSE HUETE RAMIREZ
de> 1990
ii i
DEDICATORIA
A Dios ~odo pod~roso, a mis padres Alfon~o Huete y Elba Ramirez que me di~ron apoyo en todo momento, a ml Esposa
Nora Janett lelaya y a mi hiJo Mauri.::io Ari,.l.
AGRADECIMIENTO
D<Oseo <O:<presar ml más !Oincerc «9r¡¡d.,.c:imi ente al lng.
Odilc Duarte por su valiosa ayuda en la dirección de este
estud\ o, a mi~ con~ejeros Dr. Alfredo Montes y Dr. Marciano
Rodrigue:.: por ,.¡ apoyo brindado en el mejorami,.nto y
c:orrec:c:i ón del presc¡onte tr"b"j o.
A todo el personal del Departam<Onto de Horticultura en
Ei'sp,.cial al Dr. Alfredo Monte~ por darmEi' la oportunidad de
pcdc¡or trabajar y estudiar.
A lc¡o estudiant .. s de ¡,.Clase 1991 por i>U cooperación
en el mantenimiento de la plantación.
A mi espo~>a Nora Janett Zel,.ya por darme todo su apoyo
y comprensión en los momentos más dificil es.
Finalmente mi gratitud ~>e e~tiendc a todas aquellas
personas que me brindaron su ayuda.
TABLA DE CONTENIDO
DERECHOS D~L AUTOR
DEDICATORIA •.
AGRADECIMI~NTD
TABLA DE CONTENIDO
INDlCE DE CUADROS
INDICE DE FIGURAS
RESUMEN. . . . . . . . . . . . . . .
I. lNTRODUCCION
JI. REVISlON DE LITERATURA
Ill. MATERIALES Y METODOS Localización Clima ...•.. su,.lc ..... . PrP.paracion dql I~crsno
Preparación d~ las plen~as Plantad ón . . . . . Colocacjón de ppstes F'ertili:adón Ri 1wo Gcmtrol d,. m"-l<>zas Combate d<> plagas DIseño ,.~oOi'rlmomtal
Parcela q~ogrimental Densidad de plantación Copducción d,. lit::> plqntas Cpsecha . . . • • Información Tomada. Análisis d<? d¡ügs
IV. RESULTADOS Y DISCUSION Pcgducd ón . . . ••
Producción en tm por hectacea. Produccion en Kg por planta
ii
i i i
Yi i
vi i i
. . . . . . . '" ' 3
7 7 7 7 8 8
" " " " " " " " " " " , , " " " '8
Númaro de frutos por h~~tárea Número de frutos por planta.
Pe$o medio de los frutq~
V. CONCLUSIONES .
Vl. RECOMENDACIONES
VII. LITERATURA CITADA
Vlll. APENDICE
IX. DATOS SIDGRAFICOS DEL AUTOR
X. APROBACION ..••
19 20 23
30
31
32
35
42
INDICE DE CUADROS
PAgina CUADRO 1. Efe~to del espaciamiento ~obre
lo producción en maracuyá omorlllo, El Zamorano, Honduras, 1989. 15
CUADRO 2. Efecto del espaclamlen~o sobr~ el número de frutos en mo.-acuyá amarillo , El Zamorano, Hondur-as, 1989. 21
CUADRO 3. Efecto del <i'Spil!:;iamiento sobr,. el p~!OO
medio de los frutos en maracuyá amar-illo. El Zamor-ano, Hondu!""a!!l, 1989 . 25
CUADRO 4. Esti:mü<:ión dE costos y d¡¡¡ produ<:ción po.hecta,.-ea en la primera c:ampaña del ma,.-acuyá amarillo,El Zanoo.-ano, Honduras, 1989. 29
CUADRO 5. Temperatura promedio y prscioitación mensual en el año de 1989, estación El Zamorano.
CUADRO 6. Cuadrados medios y niveles de significación de la var-lüble producción an tm/ha, El
3ó
Zamor-ano, Honduras, 1989. • 37
CUADRO 7. Cuad,.-ados medios y niveles de significación de la var-iable, nUmer-o de f-r-utos por- ha., El z.,_mor-ano, Hondur.._s, 1989. 38
CUADRO 8. Cuadr"-dos m~dio5 y niv~l9s de signifiCdClón de ¡.,_ vari"-ble producción por plpnta, El Zamorano, Hondur.._s, 1990. . 39
CUADRO 9. Cuadrüdos medios y nlveles de slgnif;caclón par-a la v~riable nüm~.-o de frutos por- pl~nta,
g¡ Zamorano, Hondu,.-as, 1990. 40
CUADRO lO. Cuadr-ados medios y niveles de signi!icoclón de 111 variabl<>, peso medio de los fruto<>, el z,.morano, Honduras, 1989. 41
FIGURA l. Temp.,r.atura m"'nsual. El
vil 1
INDICE DE FIGURAS
prom~dio
Zamorano, y precipi taci 6n
1989-
FIGURA 2- Efecto del espaciamiento ~obr~ la produce:! ón del marar;uyA .amari 11 o,
PAgin.o
. '
El Zamorano, Hondura,;, 1989. 16
FIGURA 3. Efecto del espaciamiento ~obre el nUme~o de frutos en maracuyá amarillo, El Zamor<>no. Honduras, 1989. 22
FIGURA q, Efecto d"l "spaclamiento sobr" el peso medio de los f~utos ~n ma~acuyA amar-illo, El Zamorano, Hondur-as, 1989 •. 26
cpu~:¡uawn~ 'DA11F"JfJUÓJ5 a:¡uawe:¡1~ anf co.;e:¡ja4 Jod so+nJf
ap cJaw~u A osad te aJqos pep1suap "1 ap o:¡jafa 13
-oquaweA >+:JadsaJ
eaJ~1:J<~4 Jod se:¡uetd ooot A ZVti ''L'L'L! '0091 •oooz '999Z
e uepuodsaJJO:J anb ~eau¡t a.;~ua w og·z opuaoua~uuw se:¡ue¡d
aJ:¡ua w oo·v A o~-'L 'oo·<;:: ·o~·z 'oo-z ·o~·1 :so+UaJwe¡jedsa
so¡ so+sa opua¡s sc:¡ua¡we:¡eJ+ s¡as A sauo¡:oo:¡adaJ oJ~en::l
uo;::o "tl"::J"B a);!a51P un I':Zlll+n as ·sc:¡n.JJ- sr:q ap DTp>!W osad
ra a.;qos eWJOf 1en6¡ ap e~uetd Jod A eaJv:¡;::oa4 .;od sopo:JnpoJd
so:¡n.;,¡- ap OJ<lWI)U A uo;>>::>::>npcud et a.1qos •sapep¡suap s-¡as
ap o:¡:Jafa ra Jejtf-¡JaA ¡a oA¡:¡ofqo ¡a OAn+ ofeqe.;:¡ a:¡s3
"Uo;>lS-'aAUJ 'E'] e SOUJO:¡aJ
'o< .;e+uaw<U:JU'f a -'"'+uerape <lp u¡~ ¡a uo:J o:¡UaJwe¡:oedsa
re D1:Jadsa.J so¡pn:¡sa opua¡:Je4 ue1sa as o:¡sa e.;ed 'sapep¡~uap
Se:¡¡e e SCA'f~[n:J -'"l"lSUl ,.
sas¡ed 1001 u a opua¡u•q v:¡sa
¡en:¡;::oe "l:JUapua:¡ "'
enb
-sope TTO-'J"sap
epumuap a:¡ua¡jaJ:>
"l JOd sa¡e:>;doJ:¡qns A sal""1do.;:¡ seuoz ua so);!e sow¡~tn sot
ua e¡:ou~~JcdwJ F4:lnw op~wo~ e4 vAn~e ... ew ¡ap 0~111n~ 13
N3Wn53!i
" !
• la produ~ción con densidades más altas resultando como Ql
mejor .,.spa~::iamiento el tratamiomto nUmero 1 (1.50 H :z. 50 ml
Gn el que se obtuvo 18.98 tm cpntra 12.42 tm d.,.l testigo.
La produc.;ión por planta (peso y nUmen> de frutos) fue mayor
con las bajas densidades, siendo el tratamiento nümeoo b
(4.00 x2.SO m) el de mayor nmdimiomto. El pE'SO mP.dio de los
frutos no fue Influenciado por la densidad, lo que explica
que en el primer año de producción las plantas no compiten
mayormente entre ellas.
INTRDDUCCIDN
El mar-acuy.1 es una especie frutal cuyo cultivo ha
tomado mayor- impor-tancia en lo5 últimos años en zonas
tr-opicales y subtroplcales por la cr-eciente demanda que está
teniendo en los paÍses desarrollados por su uso como fr-uta
fr-esca y procesada. Esta fr-uta se comer-cializa mas que nada
al estado industrializado en for-ma de jugo c:oncentrado a 40
gr-ados Er-lx que se envia a los pa{ses impor-tador-es.
El mar"ar:;uyá amad 11 o (P¡g¡si f] Or"a e-dulis var-.
Flav!car-pa) •• una Passiflor-acea, cuyo g~nero
alr"ededor- de 400 especies, originarlas pr-edominantemente de
la Zona Amazónica de la Am~r-ica tropical. (Mar-tin y Nakii!Oone,
1970)- A la planta s"' le r:;onoce con una div~>rsldad de
nombr~>s, como Par-cha, Parchit~ en Venezuela y Puer-to Rico,
Gr-anadilla en Guatemala, Guate Pa~siflora o Maracuyá en
Panamá y en los paise10 de habla inglesa como Yellow Passlon
Fruit. E., una planta tr<>padora;' semil,.iiosa y perenne, de
tallo cil>ndrico, pr-ovisto de abundantes hojas de color-
oscuro y profundamente tr-ilobadas, con bordes
aserrado<>; fruto~ r-edondos u ovoides de una t:olor-ación
amarillo canario a la madurez y pulpa .!leida y sP.mill1110 de
color- negro. Se cr-ee> que .. 1
2
mut~ción de yema del maracuyA morado, ocurrido en Australia,
mientras algunos consideran la posibilidad que sea un
hibrido natural de E· edulls y otra especie d~sconocida.
En los últimos años la tendencia es instalar cultivos
altas densidades, aunque el ciclo de vida sea más
<:orto, con el fin de inc.-ementar los Ingresos durante
primeros años. Considerando la necesidad de aumentar la
eficiencia productiva de las áreas cultivadas y teniendo en
cuenta el creciente valor de las tierras, los costos de
instalación
respecto al
y producc:lón, estan haciendo estudios
espaciamiento o densidad de siembra, a fin de
Incrementar y adelantar los retornos a la inversión.
Numerosos trabaJos en diversas especies frutales muestran la
~>strecha relación ""tre li'l>p<u::iamiento y rendimiento. El> por
ello que se conGideró necesarlo hacer e~>te eGtudio para el
maracuyá en las condiciones de euta ~ona y otras area10
<Dimllare~>, con el objetivo de determinar cuál .. ra 1 a
densidad mas conveniant~> para lograr retorno• lo más altos
posible en la!> primeras etapa!> de la plantaci6n.
OWO:l ~~9Wt~d e¡ ua a~uu~ '~OP>:>npa~ ,;~w sa~ua,wut:>edsa so¡
ua seuot::>::>nao~d sa~oAww uo~wA~asqo '~~ap¡~dGa u¡ ap u~n:;¡u
ap w 1 ·z A 9"1 Á suaun a~:;ua w os·z opua¡ua~uuw 'su~t.nqd
a~:¡u01 w o·¿ A '0"!0 'o·;: ap o:¡ua¡we;::>udsa uo:J 'Otne<:J oes
'1";punr ap ¡t>1uaw¡~ad""' uo¡:>u:;sa u¡ UiO o¡¡t.l"FW"' .,An:>u~uw
ua u~ap¡udsa et ap e~n~¡u u¡ A o:¡ua,we¡::.udsa ¡ap vt::~uan¡tu;
PI opup¡ pn:;sa (!L61l "F' ~ü 04!PA~U:J ' ! 15P->8 "' ·s~:tuu¡d a~~ua ur ;: ..10d pau¡¡ "-'+Ua w i7
ap O:tUaJWU'!:lUU:tSJp ¡a PpUaJWO:lO..I JO~n" ¡a sop-e:; ¡nsa_.¡ so1Sa
ua asuq UO:J ·se:tuu¡d a..l:tua p¡:¡ue:;s¡p e¡ e;nu¡ws1p anb Pptpaw
u Pa..le:;::la4 _:od sepe¡auo:; 81 A ;:·¿¡ p g¡ ap a:tuaw"'"1Sél-'6o~d
UoJe:;uawnv uaJV:t=>a4 _.¡od so:;ua1W11JUOI_.¡ so¡ anb 'u o;>¡ :l:lnpo->d ap
sasaw 81 ap s~ndsap 9A..Il1Sqo 'PlOnzaua/\ 'Ae::>P->PW ua 'seau1 1
a..~,.ua w v opuetua:;u ... w Á ~U~IJU!d a_.¡:tUll W 0"9 Á 's·~ 'o·t
:so:;uaJ'UliJ:l'!!dsa sw:;ua..laf!P opuPJPdwo:J 'pt>ppeH 8961 u3
"W 9 ~ >. ap o:;ua¡WUt::>UU:tS1P
o o • so:¡uaowopua.1 "'"-'ofaw OAn~qo ""1-'fl'Pns "" {8l761J U>11>1W ·vAn:leJ>!W ua o~ua-¡we¡:~udsc t"P o:¡:>af"' l" .,_,qos
sa,-..~uawJ~"d~B sor~ql'~~ so:;,od a~uaWl'A1~l1ta-' ua~S1X3
t1Hn1.1:Hl3.LI"l 30 NOISl/\3<:1 "li
en la s~gunda cns~eha. La altura d~ la espaldera no tuvo
ningUn efecto 5obre la produce!On. El espaciamiento de mayor
r~ndlmiento fué el de 2.5 x 3m, con
toneladas métricas por hectarea.
una producción de 30
El mismo Carvalho en 1970 ~n la estación experimental
de Jundia,:, Sao Paulo, estudiando lo¡¡ e~>paciamie-ntos de 1,
2' 3, y 4 m entre planta¡¡, manteniendo 2.5 m entr~ lineas,
notó nuevamente qu~ e-l menor ~!lpaclamiento fué el
presentó una producción superior a las demAs con una co¡¡echa
d¡;¡ 50 tm/ha.
AraUjc ¡;¡t •1 (19721 y Pace y Araú.jo (19811, ~n trabaJos
r¡;¡alizado¡¡ en el estado de Rio de Janeiro, v~rificaron que
pri m<i'ras cnsechas en pl<mtacion~s me-nores
en la
producción. simil ... res fu .. ron obtenidos por
Carvalho "'t al (1976), y AraUjo hijo .,t al. 0981) en Serr'a
da lblapaba, Brasil.
Los .-.umentclii d .. rendimiento a menori!S dlst<!nclas sc'i!Un
(1968) y Araú.jo hiJo l!'t <!l. (1981)' estab"n
diri!Ctdment~ relacion,.doB con un aumente d~l nUmero d~
fruto~ producido~. En igW~l forma AraUja et al. det~rminaron
qu~ el mayor nUmero de plant"~ por unidad de area favorec<>
' . producción inicial, pero ésta. se ve afectada
negativamente debido a la sobrepo~ición de ramas en ciclos
posteriores.
Rit,lnger et al (1987), en Vi.:unao, RS Brasil <!studlando
los distanciami~ntos de: 2.0, 2.75, 3.50, 4.25, 5.00, y 5.75
m entre planta¡; y mantenl~ndo 2.50 m entre 1 i m•as,
encontraron una producción wignificatlvamente mayor por
pl<>nta, en 1 11 primera
espaciamiento mayor
y se~unda campa~a, a
(2.5 >< 5.75m). Sin
f¡¡vor
ombargo •• rendlmiE>nl:o por hectarea fu<! significativamente superior
para el menor espaciamiento en el primer año de cosecha,
pero no el s"'gundo año, no encontrando diferencia entre
tratAmientos. Tampoco encontraron diferencias en el
medio de los frutos.
peso
En 1975 Pace y AraUJa estudiando los divtancinmientos
de: 1.0, 2.0, 3.0, y 4 m entre planta,. y m¡¡ntenlendo 2m
~ntr~ lineas, determinaron que ~1 espaciamiento de 2.0 x 1
m a una densidad de 5000 plantns por hectarea tuvo una mayor
producci~n con una covecha de 37 tm/ha
Rodr J. t,¡ue>: (1987), recomienda una densidad de 1333
plantas/ha a un distanciamiento de 3 K 2.5 m.
-·---
"t:'~U"Ld .Jdd Sr>:tn.Jj
0011 as.Jau•qqo apand St:'<IU!l a.;~ua w:;: .Jdd '~~"~u.,¡d a.J~ua w
9 ~p o:tua¡wt:";Jt:'dsa un uoJ anb 9.J~UoJua (0L6l) C.Jt:'At:'Zl"~
· (1861) "lt:' ~" of¡~ of>;W.J\:1 .Jod J.. (ZL6tl
Of~t:'.J\:1 .Jod se4Ja~ uo.Janf o~Jedst:" a~sa a.Jqos saUO!J"A.JBsqQ
""E'.JqWa ¡s ,:,p 5"J::>U,~SJp Stq ue~u.,wn" opu,nJ sa.JOÁ?.W
.Jas "' ~JJUapus:t uoJ't:"~Uetd .Jod so:tn.Jf ap osad ;a e.;t:"d
OPIM.Jasqo re a:tUFfawas o~U-"JW?.~.JodwoJ un aua¡4 '":tUt:"ld .JOd
soplJnpo.Jd so~n.Jt ap o.;aw~u 13 "UQJ:;lJnpo.Jd ap o~" opunfias
ra ua OWOJ o.Jaw¡.Jd ta ua o~Ut:'~ 'so~ua¡WeJJt:"dsa sa.JoA"w
>:' c:tUt:"td .;od sauo!JJnpo.;d sa.Jo,<;"w uo.Ja¡An:tqo as tZL6ll
1"' 1~ Of"I!.J\j J.. '(1861) OfQ".Jt;l J.. <l:l!?d ap l'Of!?qii.J:t SO! U3
"St:":tUF¡d a.;:tua w 1 .Jod s-,ault a.J:tUa w :;: ap
o~ua¡Wt:'J:IU!?~SJP ta 9puawo:1a.J A 'Sa.Jouaw so:tuaJWt:'J:I!?dsa so¡
uo:1 'u9J:I:Inpo.;d .JoAew eun "1qe4 anb Q.J:tsow (GL6l) otnt:"d oes
ua n:lto -·e.Janb¡.Jt:"d ua of'='t:'Jt' .JOd opFZll"a.J 01pn~~a un
9
I 11. MATERIALES Y 11ETODOS
:\. 1 Local i zac:i óp
" trnbajo s .. r"'alizó "'n E'l lote # 17, zona I
de Horticultura de la
Pi!namericana (E. A. P.), en el V;.ll a del Rl o Yeguare,
Zamorano, Departamento de Franc:isco Morazán, Hondura,;, "37 km
"' 14"00' latitud norte y 87°02'
longitud oaste, ~ unn altitud de 800 m.s.n.m.
3.2 Clima
En ,.¡
marcadas;
Zamorano se
ln lluviosa,
presentan dos .. stac:iones bien
de junio a noviembre y la Se>Cil de
dlciembr"' " milyo. La precipitación promedio anual es d"'
1015 mm, distribuidos en seis meses aproKimadam .. nte y su
temperatura promedio es de 22° C; la precipitación y la
temperatura durante los ma~es que duró este experim,.nto son
los mo~~rados en la figura nUmero l.
3.3 Suelos
De acu .. rdo los "nállsis r .. splictivos, J a S
características fisico-ouimicas del terreno donde se .- .. atizó
1!'1 ansayo liCn<
T .. xtura
pH (KCI l
A.-lilna
Limo
Arcilla
Ni t. Total
p
K
' Franc~ Arcillosa
5.5
45 1.
25 1.
30 'l.
0.15 1.
20 ppm
!50 ppm
3.4 Prliloaración del T .. rrftno
El ár~a lilxperimental fue prep11rada 1 sli'man"' antes d"l
tr,.splante con una arada y dos rastl"lilad<>s. Un<~ vez prep1or·ado
tarrlilnc se hicieron hoyos dlil 30H30x30 cm para
colocación de las plantas.
3.5 Prer:uu·ación de ).~5 planta!!
plantas fueron producid<!.,; PO S6'C:Ci Ón
dE'Propaga.;ión de Plantas dlill Departam .. nto de Horticultur-a de
la siQuiente manera.
l. Se hi:>o un almácigo en invern,dero
2. Se trasplanló dlill almAcigo a bolsas de polietileno
cuando las plantas alcanzaron 10 - 15 cm dlil altura
plilrmanciendo ahl, hasta que fueron llevadas al
c;ampo definitivo en el ár¡¡oa exporimantal.
8 ;;;- E ,. ' . g. S ff • • ~ ¡:¡ ~;o,._ • ~)? ~
ó 8 ~ ¡:::
¡ :¡ ¡! ' ·" "" • < '
8~ t
FigJ Temperatura Promedio y Precipitación Mensual
p A E e 1 p 1 T A e 1 o N
m m
400,---· ---···
300 ~+----'---""--+---+-~
¡-- --
200
100¡
J. _____ , --~-E F M A M
,~,
•• ; .. , :,:
J J
MESES A
_l_g __ .. S O N O
iill Precipitación -!--- Temperatura media
Estación Meleorológ!ca, El Zamorano 1989
30
T 25 E
M p
20 E R j 15 A T u
10 A A
5 e
o
...
3.6 Planta~ión
La Plantación se est<~ble~ió al
pl<~ntas tenian 3 meses de edad.
3.7 Colocación de oostes
15/12/88
Una vez termin,nda la prE-paración del
c;uando las
terreno,
proc,..dió al .trazo y a hacer los hoyos para las plantas y
para los post .. os. Los hoyos de los postes de la espaldera se
hici .. ron del tama<lo de 30 c:m ~ 1 m de profundidad sep.a.r01dos
8 m entre lineas y 2.5 m entre surco. Al final de cada linea
se le puso un tansor para que resistiera mJs el peso de la
ramada.
Los post .. s fueron fabricados en la E.A.P, de cem,.,nto y
hierro teniendo un costo aproH!mado de Lps. 12.00 cada uno.
3.8 Fertilización
Al momento del trasplant"' cada hoyo se le agregó 1 kg
de estiércol d,. ganado y 20 g de superfosf,.to simple.
mes<!s despul!s, en
200 0 de 12-24-12
marzo, S<! hizo una primera aplicación d..,
por planta. En el m<!s d.- n1ayo .:;e apllt:ó
100 g de ur<!a por planta y se t:ontlnuó aplicando esta
cantidad cada dos mes<!s, hasta el m&s de noviembr<!, en este
mismo mes se hizo una fertilización foliar usando un
metalosilto multimineral para corr,.gir p .. queí'ia
defl~l<!ncia de magne~lo.
3.9 RiE'go
l"m~>diatamE'ntE' después d1>l trasolimtE' !ie reali:o:ó "' primer riego, utilizando surcos para regar po.- grovedad. La
fr~cu~>ncia de riego fu~ dE' uno s~>manal, hasta que !iE' inició
el perlado de lluvias.
3.10 Cogtrol d!i' mal qzas
La!! male~as se:- combatieron manualment., y u10ando "Round
up" a una dó,;i,; de 100 ce/bomba de 15 L obt!i'nléndos"' buen
control de gramln.,as y hoja ancha.
3.11 Combate de plagas
El étnico problema de plaga,; fué E'l Dione JiR., que fué
controLldo con ,.spersion"s de "Dipel" a razón 25 g por bomba
de 15 L,"Tambo" a ra:.:ón de 20 cc por bomba, tambidn dió un
control sati sf actor io. Este insecticida fué aplicado una
sola V!i'Z al finalizar la campa~a en diciembr~ de 1989.
3.17. Diseño experimcntQl
Se utilizó un dis~>ño da bloqu~>!l compl,.tos al azar con
cuatro bloques y 6 tratami~>ntos. El factor dE' estudio fue la
densidad de plantac\6n.
3.13 Parcela <>~perimpntal
La parcela total estuvo compuesta por 4 hileras con 20
plantas evaluándose las 6 plantas centrales de las dos
hileras interiores, d~jando 1 planta d9 bord~ en todo5 loo;;;
1 a dolO.
3. 14 Densl ¡:lad de ol antad ón
Los distanciamiento,. estudiados fuoron de 1.50, 2.00,
2.50, 3.00, 3.50 y 4.00 m entre plantas, mantlini<!ndo 2.50 m
entre lineas, qu"' corresponde a 2666, 2000, 1600, 1333,
1142, y 1000 plantas por hectarea respectivamente.
3.15 Conducción d<> las olantas
Las plantas fueron conducidas <>n espalderas verticales
con 2 hilos de alambre~ 10, el primero a 1.50 m y el
segundo a 2.0 m de altura sobre la ,.uperficie del suelo.
3.16 Cg:;acba
La. cosecha fué r<?all.zada semanalment<>, recol<?ctando
todos los frutos caidos y aquellos frutos sueltos retenidos
en 1" ramada. La ~poca de cosecho se extendió de$de Junio
hasta diciembre de 1989.
·u~~una ap ~qan~d
~l gerdwa as s~1paw ap UQ!Je~edas ~l e~e¿ ·ue~14JH.¡ ap
1e:pqs3 P"P!S~~M!Un et JOd OPii'{!O.l.JPSap ·o·¡, UQJS.laA l.tllSW
uo¡::>e+ndwoJ ap ewe~6o~d l" oatdwa as o:¡sa e.Je¿·e~UE1.JEA
ap SOSJtVUP un e uo.Ja1:¡awos as sopewo:¡ so+ep so1
Sdfep ilp s¡!! ¡ g•utr 81 -~
·¡e'J~ewoJ opeJJt1u6¡s un a¡.Jep e_¡pd ""'-'V~~"'4 Jod so:¡nJf
~ w~ e sopJ+-'aAuO+ oean1 uo..~ant sopewo:¡ so:¡ep so1
O+ua,we:¡"-'+ "o' SO+n.Jf "o' ap oJpawoJd osa¿ -·a
•querd "o o so:¡n.Jt "o OJaW(1N -·p
e¡a;:,...-.,d "o o so:¡n-'t •o OJBWQN -•J
-,:¡uerd "o o so:¡n.Jt ap o¡pawo.Jd OS<!¿ -·q
"l"'~.JI!d "" so~n.Jf ap ,, "" osa¿ - ·<1
uo.Jant o~esua a:¡sa va sopewo~ So+PP so1
<>pewOJ. ÜQ!J-,W.JOtUJ LT"t
"
IV. RESULTADOS Y DlSCUSlON
4.1 Producción
4. l. 1 Producción en tm por hectárea.
esta variable afect,.ron
~ignificatlvam~nte l~ producción por hectárea, teniendo un
mejor rendimiento el tratamiento con mayor densidad 2.50 x
1.50 m como se aprecia en el Cuadro l.
El análisis d,. regresión mostró una respue¡;t.,_ lineal
(ver Fig. 2> ' disminuyendo ¡.,_ producción .._medida que
aumentaban las distancias entre plantCI.Ii y yicev!!rsa. Esto
coincide con los resultados obtenidos por Haddad (1968),
Carv~lho et al (1971, 1973. y 19761, Araú.jo et al (19721,
Pace y Araujo (1975) y Ritzlnger E't al. (19B7l,
cuales SE' obtuvieron mayores rE'ndlmlentos con plantaciones
' mas d•msas.
Al variar signl flcatlvam .. nte el rendimiento"" proc.,dió
a una separación de media• empleando la prueba de Duncan al
1%, encontrándose difercmcl a entre
tratamientos (Cu,.dro 1 l, siendo el mejor el más denso. No
hubo diferli'ncia significativa .. ntre los tratamientos, 2, 3,
CUADRO 1. Efii'C:tc del espac:iamiento •obrE< la produc:c:i6n "" m01racuyá amarillo. al Zamorano, Hondura.s, 198<;'.
--·~~=~~-~~~,~~~--~~ í TRAT -~=~~~~==~~-~~~-- pI/ Di f. de ---~~~~~===~~---ENTRE ENTRE ha plltrat. tm/ kg/ PLANTA LINEA ha Pl
• l. so 2.50 "2666- '• 18.99 ' ' 7. 1 "2 ' , 2.00 2.50 "2000- f¿8J, ijl4.20 ' 7. 10 ' "2.50 2.50
f-<oo ~112.61 Be 7. 89 ' 1600- B
2.50 P" ~ ' 3.00 1333- 12.42 'e 9.32 '' !-191
') 5 3.50 2.50 1142- 10.48 e 9. 18 AB f--142
r) b 4.00 2.50 1000- 11. 07 'e 11.07 A
' Promedios prec!idido¡; 0 or " misma lEltra no oon significativamente d!f .. rente¡;, de acuerdo con •• prueba de Dunc:an
•• nivel de probabi 1 i dad li. para tm/ha, ' SI. para kg/planta.
..
Fig 2 ··- Efecto del espaciamiento producción en maracuyá
sobre la amarillo
20 r-· -~-- 1 2
o.--,---1-j 1 o _+ " -----------T . ...._______ 18 k -"-------, ----------- g . ----t 1
, Yo-Q,724(x)+18,379.48.
1
4 ~· + Y•0.669(x)+5.87
-1 S •~
t rn 1 10r---h a
J 1
~ ·--I ~ ------'-----::-'-_:----- 3.5 4 15 2.5 2 3
Espaciamiento (m)
1· t~/~a + l<g/plante>.
. ~-
El Zamorano, Honduras 1989
•
• •
4 y 6. Hubo una dlfer~ncla numérica .. ntr.. estos
tratamientos relación directa entre
rendimiento y la densidad de plantas. La menor producción se
obtuvo con al tr<>tamiento # S.
En el Cuadro ' se aprecian mayores diferencias entre
lo,. ¡:¡rimero¡; trntamlentos y estas; sa hacen menores entre los
Ultimes tratamientos. Esto es debido a que a medida que
aumenta el espaciami.ento, la disminución del nUmero d"'
plantas por h .. ctárea se va haciendo menor. Estos re,.ultados
coinciden con los obtenidos en trabajos anteriores que
muestran mayor producción en la primera campaña, cuando hay
una mayor cantidad de plantas por unidad ' de area.
Los rendimientos obtenidos son bajos en comparación con
los reportados en otros ensayos donde se ha llegado a
producir hasta SO tm/ha [C;.rvalho, 1973). En gran parte la
baja producción de las parcelas iué causada por un exceso de
lluvias (ver Fl~ 1) que se presentó en el me¡; de s;eptl~mbr~,
disminuy~ndo drásti4am~nte ~1 rendimi<mto de las planta.:.
Dtr"" posibilidad e!l el efecto d,. la incid,.nci::. lnu-..ual del
L"flldoptero Digne Juno. También cabe añadir que a~ta
plantación fuC levantadll !>Obre las ""'paideras CU4ndo las
plantas estaban bastant~ decarrolla.das, sufriendo un
retraso no creciendo en forma Optlma en la ~poca inicial de
mayor <:al or, por lo qu,. el periodo de <:os~cha 5~ acortó,
pues en dl~iembre con la época de frio no hubo floración.
4.1.2 Producción en kg por planta
La producción da frutos por planta fué afectad~
si gnl fi ca ti vamant" por las den si dad .. s, peso por
planta a med:id~ que aumentaron lLlS espa<:iamiento,; (Cuadro 1)
El anóllsls de regresión muestra una raspuesta lineal,
(Fig. 21 aumentando el P"liD total da los frutos por planta a
medida que aumentaron las distancias. Un aumento similar en
.,¡ p&rliD d,. los frutos por planta a mayores di>;tancias fué
observado por AraúJo ,;;.t •l (19721, Pace y Ar .. újo (19811, y
Ritzinger et al (1987).
S¡¡.gUn la prueba d" Duncan al S:t., s" "m:ontró diferencia
~:;ignlfi<:ativa entre 1 os tratamientos, 'o" una mayor
produc<:ión por planta <:uando el dlstanciami,.nto fué mayor,
es d"~ir de 2.50 x 4.00 m (Cuadro 11. Este result~do s,.
explica por el hecho qu,. al
antro las plantas hay una disminución en la ~obrepo~ición de
ramas y en ta competencia por luz y nutrimento~, no habiendo
asl una int.,rferencia en el desarrollo de las plantu~ y la
producción individual no se 11~ af .. cta.da. Ot> esta forma s"
llega a un máximo de capac:id<ld productiva de la¡; plantas,
>9
habirmdo mayor respuesta a mayoreos espaciamientos, mientr-01s
que una disminución en el
ocasiona mayor sobreposición
esoaclamiento entr~ plantas
de ramas y raices vecinas
causando compet¡¡onc;ia por luz, airE!, agua, y nutrimentos, con
la consecuente disminución en la producción individual por
planta. Resultados similares han sido reportados por Pace y
Ara!lJo {1981) y AraUja hijo \i9Sll, qui .. nes observaron que
muchas ramus entrela~ada<;; tD'rminab.::.n secándose pr.,c:o:znu•nte.
4.1.3 NUmero de frutos por hectárea
El número de frutos por hectárea tambien tué afectado
significativamente por 1 os ,.spaciami~>ntos (Cuadro
resultando un mayor nUmero de frutos cuando disminuian las
distancias entre plantas. Nuevamente el análisis de
regresión mostró respuesta lineal y • m<?dida que SE'
dlsmlnuian <?spaciamlencos el
(Fi 9 • :n
nUm~ro de +rutos aumentaba
Los resultados obtenidos se d~ben a qUE' el ma.-acuyá
empli~~a a florecer desde que la planta está muy joven y en
esta edad no hay much.a c:omplltem:ia por lu~ y .,¡¡pac;io, no
perjudicando mucho la producc;lón individual de la¡¡ plant.as,
y, por lo tanto, a mayor nUmero de plantas por area producen
mas fruto.s y mayor tonelaje. SegUn Haddad (1968) y Arallj 0
hijo (1981) el aumento en el rendimiento está directamente-
rGl~cionado con un aum~nto en el número de frutos producidos
por planta y no por el p¡¡oso individual de estos. Un mayor
número de frutos por área a menor~s espaciamientos, tambi~n
fui! encontrado por Haddad (19-óBl,
1973, 1976), Araújo et al (1972),
Rlt1..inger <>tal. (1987).
Carv;alho .. t al (1971,
Pace y Araújo (1975) y
Al reali1..ar la saparacilln de medias se obs .. rv6 que el
muyor d"nsidad, es estadisticament~
5uperior a los dP.més. Entr<> los otros tratami~ntos no hubo
diferencia significativa, aunque numéricamente se nota una
tendencia a obtener mayor número de frutos a medida que
aumentó la densidad.
q.J.4 Número de frutos por planta.
También el núm!lro de frutos por planta fue af!lctado
slgnificativam<mte por lo,¡ espaciamientos, habiendo más
frutos planta a medida que éstas estaban mas
distanci.adas un,;s dE! otras en la plantación (Cuadro 2).
Según el análisis de r01gresi6n, hay un aum01nto en el número
dn frutos por pl .. nt<~ a medidot qu., se aumentn
espaci~miento entre plantas, coincidiendo con los resultados
obtenidos por Araújo et al. (1972), Pac,. y Araójo (19811 y
Rit::ing'"r et al 0987).
21
CUADRO 2. Efli'o:tc del e~paciamiento sobre el número de> frutos en maracuyá amarillo, el Zamorano, Zonduras, 1989.
~~~:~~·~~~~-~~~=~·~-, DISTANCIA (m) PRDDUCCION
TRAT
1
2
3
• 5
'
ENTRE PLANTA
1.50
2. 00
2-50
3.00
3.50
4.00
ENTRE LINEA
2. 50
2.50
2.50
2.50
2.50
2.50
~ Promedios precedidos de signlficativam,.nte diferli'ntes al nivel de probabilidad 11. fruto$ por planta.
2666
2000
1600
1333
11"12
1000
Frutos! h•
222111 A ~
1 b2933 8
152333 B
147000 B
123952 B
126375 8
Frutos/ planta
82 B
Bl B
95 AB
110 AB
1 oa AB
126 A
la misma letra no son de ac:uerdo con la prueba de Ouncan
para frutos por hectarea y 51. para
.
Fig 3 Efecto del espaciamiento sobre el
g
d
' ;
" t o
' 1 h
' 1 m ; 1
' ' )
número de frutos en maracuyá amarillo
250 ~------ ---· -·-··- ·--··-··-·---- - -·l140
. 1 -- '1 20 200 ~~------ !' ¡¡.
--~------ -IDO
+ - -- i ~ --~--~ -¡. -------..¡----- -80
-------- J:---__ ---- + -------160 + Y•-0.704(x)+215833.11
1 140 • Y•0.636(x)+69.06
150
100
so· r ·•o
aL--- ' - --· .L _ __jo 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
Espaciamiento (m)
~+- Frutos/ha -.f.- Frutos/planta
El Zamorano, Honduras 1989
#
d e
1 ;
u 1 o S 1
~ a n 1 a
' .
23
~m::ont,-,.,- diferencia estadl»tica t?ntre
tratarnio¡ontos se procedió " la pr-ueba de Duncan al 57.,
resultando con mayor producción el trAtamiento # 6, a un
tCuAdrc:r 2)
En lo refarente al nUmero de frutos por pl,;¡nta se puede
notar qu,. al i gua! que el rendimlento por planta, a mayor
densidad hay menos frutos,
menores densidades la planta crece más libre que a mayores
d .. nsi dadGi', por lo que el nUmere de flores y frutos es
mayor; mientras que en los distanciamiQntos más cortos se
produce un inicio de competencia dando menos frutos por
alta,; densid8des, qua se aumenta significativamente la
producción por área.
4. 2 PeGo medio de los frutop
El peso mll'dlo de los frutos no fue influenciado por los
li'lip"ciamlentos (Cuadro 3 y Fig 4), coincidiendo con
re$Ultados obtenidos po~ Carvalho et al (1976), Pacfi' y
AraUjc (1981).
En los trabajoo¡¡ li'f,.ctu<~don por Araú.Jo (1972) y AraUja
hijo "'t al. t1981l S¡¡> d¡¡>terminO que el peso dli' lo» frutos
tiend"' a s .. r mayor cuando aumentan las di<itanci<~s de
plantación. En 9ste ans,¡¡ya el resultado no fu-' slmi!Gr
"'ncontrado por e!'ltos lnvestlgadorP.s, ya que el peso d<> 1 os
frutos no varió P.n los difP.r~nt~s tratamiRntos, al resultado
puede ser explicado porque l•s ramas de una y otra planta no
s"' hablan cru~,¡¡do mucho an esta prime~a campaña, habiendo
poca compatencla ent~e ellas. Los resultados coincidP.n con
lo obsP.rvado por Araújo hijo et itl (19811 y Pace y Ar<nUo
(19811, d¡;¡ que el mayor número de plantas po~ unidad dQ área
favorec:P. la producción, aunque esta Sil' Vil' afectada
negati vamP.nt"' ciclos post<>riores debido
sob~eposlc:ión d¡;¡ ramas.
LE'opold y Kriedeman (!9751 y Forshcy y Elfvlng ( 19771
consideran quo;¡ el area folla~ disponible 9» un factor
impo~tant,. para detP.rrnlnar .,¡ tamaño y pa»o de los frutos,
ll<>Qando a la conclusión qua un aumento en espaciamiento
p~oporclona mejores condiciones para un mP.jo~ desarrollo de
la planta y por P.ndP. para producir un fruto más pP.sado y de
meJor tam~ño. Por estas con~id~raciones es de esperar que el
tamaño del fruto sea mGPnor a las mayores densidades una ve::
qu~ la planta hay• alc•n~ado su desarrollo completo.
Sin embargo estos son resultados prallmin•rGPs obtenidos
el primer año de la pl3ntacl6n, cuando l•s plantas todavia
no han formado una p~red foliar y no compitQn mayormente
entrP. si; aunqul! se puede ob»ervAr en los Cuadros 1 y 2 que
25
CUADRO 3. Efecto del aspac 1 a. miento sobr~ "' p!i!so medio '" 'os fruto!> e o maracuyá amarillo, E> Zamorano, Hondurns, 1989
DISTANCIA '"' TRAT ---------------- ,;; PESO MEDIO ENTRE ENTRE ha ,, ' PLANTA LINEA
' 1.:50 2.50 2666 85.7
2 2.00 2.;50 '2000 87. 1
' '2.50 2.50 1600 83.3
' 3. 00 '2.50 1333 84.7
S 3.50 2. 50 11~2 94.6
b 4.00 '2. 50 1000 88. 1
•<O >-
ClJ :;J u "' ClJ "' "' ~ ~
.D "' o E "' e -o ClJ '" E - ~ e (}) ClJ o o E - -:;J e
"' ~ ClJ - "' u N ~
(}) e ro ro o. O
"' ü
ClJ ClJ "' u o. ClJ N (/)
u o w u ' o ClJ 1 -ü E 1
ClJ J "' ~· - o m
w (/) ~ m
~
<lJ • o. o " o
' e o
>!" ~ X
o o o o o o o ro «> ~ N o
_ _QJ ~ e • "
lL o
0.. <lJ (J) o <lJ e Q)L E o N
w
. '
27
hay una mayor produ~clón total por planta y un nUmero mayor
d~ fruto5 por planta a menores densidades. Es posible que en
el ~egundo año de producción haya diferencia significativa
en al paso promedio por fruto pero no en producción a
distintos espaciamientos como lo observaron Ritzinger et al.
{1987) quienes encontraron diferencias solo el primer año
de producción. Por otro lado la plantación sufrió mucho por
exceso de lluvias en el mes de septiembre donde
precipitación fué muy elevada (Fig 1 o cuál afectó
notablemente la producción y el crecimiento.
La mayor parte d1> los trabajos de investigación 5obr"
densidades en maracuyá se han hecho en zonas de clima
subtropical como el sur di!' Brasi 1 y 1-lawai, donde la"i
condicion,.s de lu:.: y tem¡Hn·atura son diferentes a las de
zonas tropicale~ en las cuolE"s las temperaturas sen más
altas, permitiendo que las plantas tengan un d~»arollo más
aCI!'lerado. Por lo tanto, los r .. !>ultado» de experimentos
de los
obtenido!> en lo!> trópicos calientes. en los que sg han
,-,.all:< .. do pocos ensayos da esta indole.
Para el primer año de pro~ucc(ón, tanto para el trópico
como para el subtrópico, que siempre haya
diferencias significativas, a favor de los espaciamientos
más cortos, ya que gn estg momento las ramas na 5e han
'B
cruzado rn~yormente entre si, no habiendo comp~tencia entre
ellas y 1~ producción es más alta por el mayor nUmero de
plantas por unidad d~ area. El segundo año de producción
como el crecimiento es más lento en el subtróplco, las ramas
de las plantas a mayore~ distancias todav(a no ~e han
entrelazado. Esto significa que la diferencia en producción
puede a favor lo> menor os
ewpaciamientos por el efecto antem mencionado, aunque menor
que el primer año. Al Contrario, en al trópico donde las
temperaturas son más elevadas y por ende el crecimiento más
rápido, durante el segundo año las ramas ya se deben haber
entrelazado en todos los tratamientos y la producción no
será significativamente diferente ni ser~ determinada por ~1
nUmera de planta6 por area. E~ta será la variabl~ a m~dir ~n
la ~egunda ~ampañn del presente estudio.
Con relación a lo~ asp~ctos económicos del cultivo, e~
mejor usar altas densidade~ ya que hay mayar producción y
por ende ' mas Ingreso (Cuadro 3). Esto se debe a que
mayoria de los costos, de mantenimiento y de instalación
habiendo sólo un incr~mento do costos por un mayor nUm~ro de
plantas y un mayor gasto en fertilizant~w.
ampliamente compensada~ Can el mayor ingreso.
CUADRO 4. Estimacitn de cc~tcs y prcducc10n por h~cl~rea en 1~ primera campal a del maracuya amarillo El Zamorano, Hnnduras, 1989.
' :TRATAMIENTOS :No DE PLANTAS :COSTO POR PLANTA <Lps)
1 2 3 2666 2000 1600 o.s 0.5 0.5
' ' 1333 0.5
5 1142 O. S
b 1000 o. 5
:-----------------------------------------------------------: :SUB TOTAL ).33:;1 1000 800 666.5 571 500
!COSTOS OE PLANTACION POSTES 6000 6000 6000 6000 6000 6000 ALAMBRE 500 000 500 000 500 500 OTROS >00 wo >00 wo 100 100 • • :-----------------------------------------------------------1
:sua TOTAL 6600 6600 6600 6600 ó600 6ó00
:COSTOS OE MANTENIMIENTO FERTILIZANTES bOO 500 400 300 250 200 INSECTICIDAS 100 "' "' 100 100 100 HERBICIDAS 200 :wo 200 200 ::wo 200 MANO " OBRA 2400 2400 2400 2400 2400 2400
:-----------------------------------------------------------: :SUB TOTAL 3300 3200 3100 3000 2950 2900 ' :-----------------------------------------------------------: !TOTAL DE COSTOS 11233 10800 10500 10266 10121 10000 : :-----------------------------------------------------------: 1 I"ROPUCCION
REND. EN '" " " " 12 11 11 PRECIO POR "' r1. 54 t. 54 1.54 1. 5"1 t. 54 1. 5"1 REND. EN tLpsl 29260 21560 20020 18480 16940 16940 ' ¡ ---------------------------------·--------------------------- :
:OJF. COST-REND tLpsl 18027 Hl7ó0 9520 8213 6819 6940
' l DIF. COl~ TESTIGO {Lpsl 9814 2547 1307 ' -1394 -1273
* El t¡-atamt!!nto <1 4 '""' ccmiidsr-adc el teGtigo, por ser la denstdad usual en la zona.
' '
V. CDNCLUSIONCS
Eajo las condiciones; en que se re;;.lizó el
puede concluir lo siguiente:
ensayo, se
1 -La densidad de plant;;.ción afecta significativamente
y en forma directa la produccil>n del
maracuyá amarillo.
primer aOo en el
2 - El mejor distanciami.,nto para la produccil>n del
primer año de una plantacil>n de maracuyá es de 2.50 m entre
lineas por
hect.irea.
1.50 m entre plantas, con 2666 plantas por
distanciamiento no tuvo ningún afecto sobre el
tamaño y peso de los frutos.
4 A mayores densidades se produjeron mas frutos por
hoctarea, y esta diferencia fué debida a la diferencia en el
número de plantas existentes.
Vl. RECOMENDACIONES
1 -Continuar este trabaje para estudiar el ~egundo y
t~rcer año de producción.
2 - u .. ar el espaciamiento de 2.50 x 1.50 m para el
establecimiento de nuevas plantaciones.
3- Ubicar las ptantaclone~ en lugares o terrenos bien
dn>nados e,;pecialmente en los lugares donde la precipitación
es muy alta.
4 - Mantener un buen control del insecto Dlone ~
especialmente en los primares meses de vida de la planta.
Cuando haya fructificación, aplicar un Insecticida no muy
toxico, como "Dipel" o un pir~troide de poco poder residual
por la mañana, para no afectar la actividad de los insectos
pol!ni~adores y poder utilizar la fru~a sin pel<gro.
VII. LITERATURA CITADA
1. ABANTO,A.M and L MULLER. 1972. Algunos aspectos morfológicos del maracuyá, Passiflgra edulis. Turrialba, 22(3), 268- 274.
2. ARAQUE, R. 1963. La parcha granadina. Caracas, MAC, 16 p.
3. ARAUJO, C.N.; F.A. COUTO y 1-1.0. VASCONCELLOS, 1972. Espacamento de plantio de marac:ujá (Passiflora edulis var. flavicarpa. Deg.). Arquivos da Universidade Fed,.ral Rural do Río de Janeiro. 2 (2)' 77 - 79.
4. ARAUJO FILHO, 5.C. 1981. Efeito do espacamento na produc:tividade do marac:uja;o;eiro (Passiflora edulis f. flavic:arpa Deg.l. For-taleza, ESPACE, 6 p.
(Coml..tnicado Técnico. 8)
5. AUBERT,B. 1974. La c:ultun" d., la grenadille au Kenia. Fruits 29 (4); 323- 328.
6. BAYER. 1970. El maracuyá Pa,;,;iflora edulis. Correo Agrícola (4).
7. CARVALHO, A.M.; H.J. SCARANARI; F.P. MARTINS y T. IGUE. 1973. Novo estudio sobre o espacamento de plantío do maracujazeiro. In: Congreso Brasileiro de Fruticultura. 2", Vicosa. (R¡osumen).
B. CARVALHO, A.M; R.R. SANTOS y V. NAGAI. 1976. Espacamento do maracujazeiro na linha de plantio. Bragantia, 35: 129 - 130.
9. CARVALHO. A.M.¡ H.J. SCARANARI y T. IGUE. 1971. Rendime¡nto cultural do maracujazeiro en funcao do espacamento de plantio e da altura das cercas de suste¡ntacao. In. Congreso Brasileiro de Fruticultura. 1". Campinas, p 635.
33
10. CALZAVARA, B.B.G.1970. Marar:ujs~eir-o. Beb;m, IPEAM, p, 27-36. (Culturas da Amazonia,l).
11. CHAPMAN, T. 1963. Passion Frui.t growing in Kemya Ec:onomic Bot<>.ny. 17 (3); 165 -168.
12. UNIVERSITY PF HAWA!l.197~- Passion fruit culture in Hawaii. Cooperative Extension Service.
13. ESQUIVEL, E.A. 1977. Cultivo del maracuyá.. David, Chiriqui, Panamá.
14. GURNAH,A.M.and S.P GACHANJA. 1984. Spacing and pruning of pur-pl¡;¡ passion fruit. Dep. of Crop Science, University o-1- Nairobi. Tropic Agr-ir:. vol.61 (2)! 127 - 134.
15. HADDAD, O y M.M. FARIÑAS. 1975. La par<:hitil. marac:uyá. Caracas, M.A.C. Boletín T4<:nico 2.
16. HADDAD, D. 1968. Nuevos datos de rendimiento de parchita maracuyá en diferentes densidades de siembra y alturas de espalderas. Agron. Trap., Marac:ay, 18(3), 387- 392.
17. LE:ON, J. 1968. Fundamentas botánicos de los cultivos tropicales. San JosC, Costa Rica, IICA. Serie Te><tos y Materiales de Enseñanza. No 18.
18. LEDPOLD, A.C. y P.E. KRIEDEMANN. 1975. Plant growth and development. New York, 545p.
19. MARTIN,F. and H. NAKASONE. 1970. The edible species of Passiflora. Economic Botany. 24 (3) 333 -343.
20. NEW SOUTH WALES. 1975. Passion fruit. N~w South Wales Dep. of agric. 20 p.
2L PACE, C.A.M. y plantio na Brasileiro Brasileira
C-~1- ARAUJO. 1981. Efeita do densidade de cultura do maracujá amare! o. En; Congreso de Fruticultura, 6., Recife, Sociedade
de Fruticultura, v.3 p. 972- 981.
22. PACE, C.A.M. y C.M. ARAUJO. 1973. Elevadas densidades de plantío para maracujá. En; Congreso Brasileiro de Fruticultura, 3°, Itagui. An.,~o de los resumenes ... Itagui S.B.F.
23. RITZINGER, R.; I. MANICA y J. RIBOLDL 1987. Efeito del espacamento de plantlo sobre a producao do maracujá amarelo en Vi aman. Pesq. Agrnpec. Br;.s. 22 (8): 809 - 815.
24. RODRIGEZ, M. 1987. Cultivo del maracuyá. Escuela Agrlcola Panamericaoa, Honduras. 16 p. {mimeografiado)
VIII. APENDICE
36
CUADRO 5. T~mp~ratura promedio y pre~lpltación men~ual en el a~c de 1989, estación el Zamorano
~=~~-~~~-~~~~-~~ MES T.MIN T.MAX T.MED PECIPIT
ENERO 16.5 26. 9 21.7 16.3
FEBRERO ¡ 5. 5 27.5 21.5
MARZO 15. 4 30.4 22.9
ABRIL 18. 9 30.5 24.7 2. 7
11AYO 20.2 31. o 25.6 128.6
JUNIO 18.9 29.8 24.4 161. S
JULIO 18.8 28.9 23-9 110.9
AGO. 18.7 30.0 24.4 150.8
SEP. 19.3 29. 1 24.2 360.2
OCT. 18. o 28.6 23.3 92.4
NOV. 18.0 28. 1 23.0 92.4
DIC. 1!5.2 26.8 21. o 11. S
Temperaturas en grados centigrado• y preclp~taclón en mm.
•
,,
CUADRO 6. Cuadrado~ medias y niveles de ~igniflcación de la variable Producción en tm/ha, el Zamorano, Honduras, 1989.
~ -F.VAR GRADOS PRODUCCION EN Ll BE:R. tm/ha
BLOQUES , 7476079.7
TRATAMIENTOS , 377::17761.5
ERROR " 4741)06.2
TOTAL n
~-
c.v. 16.38'l.
NS: Indica qua el vnlor no es est.adístic:amentli' signlfic<>tivo.
NIVEL SIGF.
No
u
t.l-: Indlt:a que P-1 valor es estadlsticamente significativo al nivel de probabilidad !Y. •
CUADRO '·
rF.VAR
BLOQUES
Cuadrados medios y la variablOl', I'Jtlmero Zamor~no, Honduras,
m
GRADOS DO Ll BERTAO
3
TRATAMIENTOS 5
ERROR >S
TOTAL 23
c.v. 17.701.
niveles de significación de frutos por h•., El 1989.
-No FRUTOS NIVEL POR ha SIGN.
1!507.19 NS
5!33.19 " 759.71
="'""" =
NS: Indlc11 que el valor no es estad;sticamente si gn i f i e: <l. ti vo.
,.
tt• Indica qu"' el valor "" estadi,;t\c:amente significativo al n.i vel de probabi l 1 dad 1 'l .•
CUADRO 8.
F.VAR
Cuadrados medios y niveles de significación de la variable Pt"oduo:ción por planta. el Zamorano, Hondu<"as, 1990
GRADOS LIBERT.
PRODUCCION EN kg/PL
NIVEL SJS
CUADRO 9. Cuadrado» medios y niveles de significación para la vari<1ble Número d" frutos por planta, "1 Zamorano, Honduras, 1990
GRADOS No FRUTOS NIVEL 1 LIBERT. POR PLANTA SI6N
F.VAR
BLOQUES 3 664.272 N. S
TRATAMIENTOS , 1240.211 ' ERROR " :S96. 170
TOTAL 23
c.v. 19.77;!: N.S. Indica que el valor no es e»tadisticamente
10ignificativo . .t • Indica oue el valor es !!lltadiDticamente significativo
al nivel de probabilidad 51..
CUADRO 10 . Cuadrados m'"dios; y nlv~les de s;ignifica.;::iOn de la vari;¡ble, PEso medio de los fruto5, el Zamorano, Hondura.o, 1989.
~~-~·~~~~~~~~~==~ F.VAR GRADOS DE PESO MEDIO SIGNF. ~IBERTAD DE FRUTOs
B~OQUES
TRATAMIENTOS
ERROR
TOTAL
c.v. 5.55 %
N.S: lnd!r;a que el !iiignific:ativo.
3
' 23
valor
--------
29.185
12.832
22.56
N. S
N. S
¡;¡stadísticamente
!X. DATOS B!OGRAFICOS O~L AUTOR
NONBR~: JOS~ MAURIC!O HUETE RAM!REZ.
LUGAR DE NACIMIENTO: MANAGUA, NICARAGUA.
FECHA DE NACIMIENTO: 8 DE MARZO DE 19bq.
NACIONALIDAD: NICARAGUENSE.
EDUCACION:
PRIMARIA: ESCUELA MIXTA SAN JOSE.
SECUNDARIA: COLEGIO BAUTISTA DE MANAGUA
TITULO RECIBIDO: BACHILLER EN CIENCIAS Y LETRAS.
SUPERIOR: ESCUELA AGAICOLA PANAMERICANA.
TITULO RECIBIDO: AGRDNOMO !DICIEMBRE DE 1986)
ING. AGRONOMO IABRIL DE 19901
X. APROBACION
Esta Tesis fuo• ¡:¡r<>p<>rada bajo la dir.,cc:ion del consej,.ro principal doi'l comit<! de prof.,sores qu., asesoró al candidato y ha sido aprob<>da por todos los miembros d"'l mismo. Fue sometida a con.:;lderaclón d"'l j,.fe y coordinador del Departamento, Decano y Director de la E~cuela Aqricola Panamericana y fue presentada como requi,.ito pr.,vl.o a la obtención d!l'l titulo de Ingeniero Agr6nom . ~. !L _....,~ J /} _ Abril, 1990. ,...,~ 2. /¡..¡::_s¿___
Ph. O.
Ph. O. ConsE'J.,.ro.
Simón Malo, Ph.D.
:~-------Jorg.,. Román, P.h. D. ¡fl Decano. ~
~::=-=7 ---Alfr .. do Monte~. Ph.D. Jefe del DppaTtamento d01 Hor 'o(¡4.-t(ura;{
-L~~-~'0::'=-"-----Ddilo Duar~, M.S.,M.8.A. Coordinador d('!l o .. patamento d!l' Horticultura