editör ve hakem iyi bir bilimsel makaleden ne bekler?
DESCRIPTION
Editör ve hakem iyi bir bilimsel makaleden ne bekler?. Dr. Levent Oğuzkurt Girişimsel Radyoloji Alan Editörü Diagnostic and Interventional Radiology loguzkurt @ yahoo .com. Bilimsel makale yazımı. Veri kaydetmek - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Editör ve hakem iyi bir bilimsel makaleden ne bekler?
Dr. Levent OğuzkurtGirişimsel Radyoloji Alan Editörü
Diagnostic and Interventional [email protected]
Bilimsel makale yazımı
• Veri kaydetmek• Bilimsel makale yazımının en önemli özelliği büyük miktarda
çok karmaşık olabilecek verileri okuyucuya kolayca okunur ve anlaşılır bir dille yazmaktır
• Hem bilimsel alanda tecrübe hem de iyi yazım yeteneği/pratiği gerektirir
• Makale yazımında bilimin güzelliği yazı dekorasyonu ile bozulmamalıdır
“Everything that can be thought at all can be thought clearly. Everything that can be said can be said clearly” Wittgenstein
Bilimsel makale yazımı
• Açık, berrak dil• Şeffaf• Basit• Kısa cümleler • Anlaşılır • Tutarlı/Uyumlu
“If a man wish to write in a clear style, Let him first be clear in his thoughts” Goethe
Temel yanlış algılar (gelenekler)
• Makale yazma formülünü bilmemek • Uzun karmaşık cümleler• Uzun yazı • Yaratıcı yazı yazmaya çalışmak• Bilimsel hikaye açık değil• Tartışmayı gerçek bulgularla değil• Teknik terim ve birimlerin yanlış kullanımı • Pasif cümlelerin sık kullanımı
“Peer review”: Emsal/akran değerlendirmesi
İki önemli işlev• Filtreleme: Makalenin basıma değer
olup olmadığını tartma• İyileştirme: uzmanlarca sunulan üstün
nitelikli yapıcı eleştiriler çalışmanın niteliğini artırır (yazarın göremediklerini görme)
Özgünlük/ Yenilik
• Makale yeni bir bilgi, kavram, teknoloji sunuyor mu?
• Yeni tanısal ve tedavi yaklaşımları tanımlıyor mu?
• Var olan tartışmaları çözümlüyor mu?– Hızlı literatür taramasıyla bu konuda daha önce
yayınlanmış yazılar bakılabilir
Önemli mi?
• Rutin uygulamada değişiklik yapacak mı? “Haber değeri var mı?”
• Biyoloji veya teknolojiyi daha iyi anlamamıza yardımcı mı?
• Yeni hipotez öne sürerek daha ileri çalışmaları tetikliyor mu?
İlginç ve/veya Bilgilendirici mi?
• Mevcut bilgimize dikkate değer katkı yapıyor mu?
• Yararlı bilgi sunuyor mu?
Giriş
• Yazı neden yazılmış?• Yazı bilimsel açıdan önemli mi?• Yazı güncel mi (zamanı geçmiş bir yazı mı)?• Daha önce böyle bir çalışma yapılmış mı?• Diğer yazılardan farkı ne?
• Girişi çok uzun ve sıkıcı olmamalı• Amacı iyi anlatın ve hipotezi iyi kurun
– Çalışma dizaynı verilmiş mi? – Onam ve etik onay alınmış mı?– Örneklem uygun mu, sayı yeterli mi? Dahil ve hariç tutma
kriterleri verilmiş mi? Demografik veriler sunulmuş mu?– Yöntem ayrıntılı açıklanmış mı? Aynı yöntemle çalışma
başka bir yerde tekrarlanabilir mi? Okuyucu deneyimi, konsensus vs.
– İstatistiksel yöntemler uygun mu?
Gereç-yöntem
Yöntemin ayrıntılı olarak tarif edilmemesi• “yemek tarifi” gibi olmalı• Veri eldesi ve analizi – adım adım, uygun sırayla açık bir şekilde yazılmalı
• Alt başlıklar kullanılabilir– Subject population, Image acquisition, Image
analysis, Statistical analysis
Bulgular – Açık şekilde verilmiş mi? İnandırıcı ve makul mu?
Düzeni/sıralaması uygun mu?– Yöntem bölümünde açıklanmayan bir bulgu verilmiş mi? – İstatistik uygun ve doğru mu?
Tartışma
– En önemli bulgu ile başlayıp ana bulguları özetliyor mu? – Hipotez doğrulandı mı, red mi edildi? Sorulan soruya cevap
bulundu mu?– İlgili literatürle karşılaştırılmış mı?– Çıkarılan sonuçlar bulgularla destekleniyor mu?– Çalışmanın klinik önemi/sonuçları tartışılmış mı?
Gereksizce uzatılmış Tartışma
• Konuyla ilgili ansiklopedik tarihçe verme
• Girişte sunulan bilgileri tekrarlama
• Çalışmayı direkt ilgilendirmeyen bilgiler verme
• Sadece konuyla doğrudan ilgili kaynakları kullan
Sonuçların aşırı yorumlanması
• Verilerle desteklenmeyen yorum yapmayın
• Spekülasyondan sakının, ilişki aşikar değilse bunu belirtin
• “probably” ve “is likely” gibi tedbirli niteleyiciler kullanılabilir
Kısıtlılıkların verilmemesi
• Hemen her çalışmanın kısıtlılığı vardır– Önemine göre sıralanmalı– Bulguları nasıl etkilediği belirtilmeli– İlerdeki çalışma düzenleri için yol göstermeli
• MR perfüzyon çalışması– Bulgular, hemodinamik parametreler, kontrast
dozu ve derişimi, çekim tekniği vb.den etkilenir
Başlık
Başlık İşyeri tabelası Çarpıcı ve merak uyandırıcı olmalıdır Tüm yazı bittikten sonra ve çok düşünerek Basit veya abartılı olmasın
Coronary artery CT angiography technique What every radiologist should know about coronary artery CT angiography
Özet
Özet İşyeri vitrini En kritik bölümlerden birisi
Seçilmiş sözlü bildiri Kabul edilmiş yazılarda en çok okunan
bölüm Sadece bu bölüm okunarak yazı ile ilgili
fikir sahibi olunabilmeli!!!! Amaç, metod, bulgular, sonuç Hakem açısından
Anlaşılabilir olsun, ana yazıyla uyumsuz olmasın
Değerlendirme
• Resimler, Grafikler– Uygun mu, kalitesi iyi mi, alt yazıları yeterli mi? Oklar vs. uygun ve
açıklanmış mı?
• Tablolar– Gerekli mi, yoksa metindeki verilerin duplikasyonu mu?– Mümkünse veriler metin içinde verilmeli
Tablolar Gerekliyse konulmalı
Çok kompleks olmasın, anlaşılabilir olsun Çok basit olan tabloları gerekirse birleştirin
Kısaltmaları tablo altında mutlaka açıklayın
CAB
DAB
C DAB
Hakemler ne zaman Kabul verir?
• Makalenin güncel ve var olan bir problemle ilgili olması
• Çalışmanın iyi tasarlanması ve yöntemin uygun olması
• Makalenin iyi yazılmış, tutarlı ve kolay anlaşılır olması
Bordage G. Reasons reviewers reject and accept manuscripts: the strengths and weaknesses in medical education reports. Acad Med 2001; 76:889–896
Hakemler ne zaman Red verir?
• Konunun önemsiz olması• Problemin yeterince ortaya konulmamış olması• Örneklemin çok küçük veya yanlı olması• Veri eldesi ve ölçümlerinin yetersiz tanımlanması• Yetersiz istatistiksel analiz• Bulguların aşırı yorumlanması • Metinin okunmasının/anlaşılmasının zor olması
Bordage G. Reasons reviewers reject and accept manuscripts: the strengths and weaknesses in medical education reports. Acad Med 2001; 76:889–896
Son Genel BakışHakem editöre iletmek için şu sorulara cevap
arar: Yazının güçlü yanları nelerdir? Yazının zayıf yanları nelerdir?