echevarrÍa leunda & echevarrÍa petit abogados participaciÓn pÚblico-privada ppp / p3

ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETITAbogados

PARTICIPACIÓN PÚBLICO-PRIVADA

PPP / P3

Dr. José Luis Echevarría Petit

Junio 2010

www.echevarriaabogados.com

ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT

FACTORES QUE DETERMINAN EL SURGIMIENTO DE LOS PPP

• LA BRECHA DE INFRAESTRUCTURA

• MAL DESEMPEÑO DE LA INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS PÚBLICOS

• EL COSTO DE “NO HACER”

• EL COSTO DE “NO MANTENER”

• EL COSTO DEL ENVEJECIMIENTO TECNOLÓGICO


DETERIORO/MANTENIMIENTOFUENTE: FEDERACIÓN DE MUNICIPALIDADES DE CANADA (2007)


FACTORES QUE DETERMINAN EL SURGIMIENTO DE LOS PPP

• EL HALLAZGO DE FLYVBJERG

Todas regiones Europa Norteamerica

Tipo Nº Sobrec Nº Sobrec Nº Sobrec

Tren 58 44.7 % 23 34.2 % 19 40.8 %

Tun/Pu 33 33.8 % 15 43.4 % 18 25.7 %

Calles 167 20.4 % 143 22.4 % 24 8.4 %

Todos 258 27.6 % 181 25.7 % 61 23.6 %


FACTORES QUE FAVORECEN EL SURGIMIENTO DE LOS PPP

• EL HALLAZGO DE FLYVBJERG (ii)• PROYECTO SOBRECOSTO

EUROTUNEL 80 %

GREAT BELT LINK (DNM)

55 %

ORESUND (DNM-SUE) 70 %



• INFORME DEL UK TREASURY (2002)

Tipo Demora % CAPEX % OPEX % MEN BEN %

Ing. Civ. st 34 44 Sd Sd

Ing.Civ n/s 15 66 Sd 5

Edificio st 4 24 Sd Sd

Edif n/s 39 51 Sd 1

Equipo 54 214 Sd Sd

Oustsourc Sd Sd 41 Sd

Todos 17 47 41 2



Errores en estimación de uso

Proyecto % de trafico real / esperado

Calcuta metro India 5%

Eurotunel UK FR 18 %

Miami metro 15 %

Paris Nord TGV 25 %

Mexico City Metro 50 %

Denver Internacional Airport 55 %


PA

GO

S

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

AÑOS

RIESGOS ESQUEMA TRADICIONAL DEMORA

SOBRECOSTO

COSTO


PPP• PPP PUBLIC PRIVATE PARTNERSHIPS

– ACUERDO– PARTE PÚBLICA PARTE PRIVADA– SATISFACCIÓN DE NECESIDAD PÚBLICA– CORRECTA DISTRIBUCIÓN

• RIESGOS• RECURSOS• RECOMPENSAS


RIESGO/VALOR POR EL DINERO

RIESGO TRANSFERIDO

VA

LO

R P

OR

EL

DIN

ER

O

(VF

M)


CARACTERES ESPECIALES DE LOS PPP

• FINANCIACIÓN A CARGO DEL SECTOR PRIVADO

• LA INFRAESTRUCTURA COMO MEDIO (PPA)

• OBJETO FIJADO POR RESULTADOS• TRANSFERENCIA DE RIESGOS

SOBRECOSTO/DEMORA/OPERACIÓN/MANT


CARACTERES ESPECIALES DE LOS PPP

• PAGO AL PARTICULAR – POR EL ESTADO (DISPONIBILIDAD/USO

DIRECTO O USUARIOS-SOMBRA)– POR LOS PARTICULARES

(CONCESIONES)

• MONTOS DE LOS PAGOS– PAGOS EN FUNCIÓN A LOS

RESULTADOS


PA

GO

S

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

AÑOS

RIESGOS ESQUEMA PPP DEMORA

SOBRECOSTO

COSTO


MODELOS DE PPP/RIESGO

O&M

B& F

BFM

LDO

DBFM

DBFO

DBFOM

BOT

GRADO DE PARTICIPACIÓN PRIVADA

GR

AD

O D

E R

IESG

O

SEC

TO

R P

RIV

AD

O


TIPOS DE INFRAESTRUCTURA

• MEDIO AMBIENTE• HOSPITALES Y SALUD• CORTES• CORRECCIONALES• RECREACIÓN Y CULTURA• TRANSPORTE• EDUCACIÓN• ENERGÍA• VIVIENDA SOCIAL


PROYECTOS DE PPP POR AÑOFUENTE UK TREASURY 2006

0

1000

2000

3000

4000

5000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

CA

PIT

AL

MIL

L

0

20

40

60

80

100

120

NÚ

ME

RO

DE

PR

OY

EC

TO

S


COMPARACIÓN PFI/CONVENCIONALFUENTE: NATIONAL AUDIT OFFICE UK (2003)

76 78

30 27

0

10

20

30

40

50

60

70

80

PFI CONVENCIONAL

ON TIMEON BUDGET


OPINIÓN DE USUARIOS ¿SERVICIOS ACEPTABLES?

FUENTE UK TREASURY 2006

14

65

201 00

10

20

30

40

50

60

70

SIEMPRE CSIEMPRE

1/2 V CASINUNCA

NUNCA


OPINIÓN DE USUARIOS NIVEL DE SERVICIOS

FUENTE UK TREASURY 2006

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

MUYBUENO

BUENO SATISF POBRE MUY POB


CONCLUSIONES• VENTAJAS DEMOSTRADAS POR LOS PPP

– ATRAEN CAPITAL PRIVADO A LA CREACIÓN DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA;

– PERMITEN LA REALIZACIÓN DE INFRAESTRUCTURA QUE NO ES POSIBLE POR FONDOS PÚBLICOS

– PERMITE ADELANTAR LA CREACIÓN DE INFRAESTRUCTURA


CONCLUSIONES• VENTAJAS DEMOSTRADAS POR LOS PPP (ii)

– DESPLAZAN RIESGOS HASTA AHORA TÍPICAMENTE PÚBLICOS;

– MEJORAN EL RENDIMIENTO DE LOS FONDOS PÚBLICOS;

– PERMITEN EL DESTINO DE FONDOS PÚBLICOS A SECTORES QUE NO GENERAN APETITO AL SECTOR PRIVADO.


• “En 1999, el 73% de los proyectos de construcción excedían el precio pactado y el 70 % eran concluidos tarde. En 2002, sólo el 22% de los PFI/PPP excedieron el precio pactado y el 24 % fueron concluidos tarde” (National Audit Office, Gran Bretaña, 2003).-

• “Las escuelas fueron concluidas 2 años antes en promedio que lo que hubiera sido posible por el esquema de financiamiento tradicional. PPP permitió una respuesta más rápida a las necesidades demográficas de las áreas de crecimiento urbano” (Tesoro de NSW Australia).

echevarrÍa leunda & echevarrÍa petit abogados participaciÓn pÚblico-privada ppp / p3

Documents