이용객 만족도 및 이미지 분석

09106811 정규영 09106787 이현종

10105757 조민규 10105731 장지용

올레길 7구간의 이용 만족도 평가

09106811 정규영

목차

Ⅰ.서론 1.관광형태

2.조사목적

Ⅱ.연구방법 1.연구대상지

2.생태탐방로 이미지 평가 형용사 선정

3.올레길 7구간 대표경관 및 이미지 설문조사

Ⅲ.결과 및 고찰 1.탐방객의 인구통계학적 특성

2.탐방객의 기본 여행 행태

3.조사대상지에 대한 전반적 만족도

4.올레길 7구간 이미지 분석

5.전반적 만족도와 이미지 회귀분석

6.주요 경관지점의 선호도 분석

Ⅳ.결론 ※참고문헌

1. 서론 1. 관광형태 Hetzer는 기존관광에 대한 대안으로 생태관광을 제안하였고, 현재 지향하는 관광으로는 생태관광, 자연관광, 녹색관광 등이 있으며, 지속가능성을 강조하는 대중관광의 대안적 성격을 가진 다양한 관광형태가 출현하고 있음.

2. 조사목적 제주도 올레길 7구간 이용객을 통한 여행의 행태와 선호 이미지를 조사하고, 탐방 후의 어떠한 이미지가 올레길 7구간 탐방객의 전박적 만족도와 상호 영향을 갖는가에 대한 연구를 진행 함.

올레길 24구간 중 경관이 가장 수려하고 이용자가 많은 구간인

7구간을 연구대상지로 선정함.

Ⅱ. 연구방법

1. 연구 대상지

2. 생태탐방로 이미지 평가 형용사 선정

경관 형용사 130여 개의 형용사가 1에서 22의 변수로 조사됨.

유의한 어휘는 상위변수에 포함시키고 빈도가 높게 나타난

형용사를 우선으로 물리적, 감성적 형용사로 구분하여 각각 7개씩 선정.

올레길 7구간 평가 형용사 선정을 위한 전문가 조사 결과 올레길 7구간 경관평가 형용사 선정

2. 생태탐방로 이미지 평가 형용사 선정

빈도 형용사 빈도 형용사 빈도 형용사

22 인상적인 15 살아있는, 부드러운, 자유로운 9 격리된, 굽이치는, 노란색의 등 20개

19 시골풍의, 생명이 있는 14 느린, 마음을 끄는, 자연적인 8 빛나는, 광대한, 푸른 등 10개

18 아름다운 13 물기 많은, 평화로운 7 잡초가 무성한, 동적인, 녹슨 등 8개

17 낭만적인, 평온한 11 깨끗한, 풍부한, 신비한 등 14개 6 낯선, 목초지의, 지루한 14개

16 수목이 울창한, 상쾌한, 잎이 우거진 10 손상되지 않은, 신선한, 야생적인 등 9개 5 높이 많은, 예쁜, 시들은 등 7개

구분 형용사

감성 이미지 평온한, 상쾌한, 생명이 있는, 인상적인, 자연적인, 아름다운, 이국적인.

물리 이미지 수목이 울창한, 시골풍의, 넓은, 돌이 많은, 산이 많은, 녹색의, 물기 많은

3. 올레길7구간 대표경관 및 이미지 설문조사

주요경관 지점에 대한 이미지를 리커드척도 14문항 7점 척도로 기입하고

선호의 정도는 7점 척도로 질문함.

제주올레에서 지정한 외돌개에서 월평마을까지 12구간의 주요

경관지점에 대해 우선순위를 선택해 질문함.

구간의 대표이미지를 추출하기 위하여 T-검정을 이용한 회귀분석 을 실시함.

1. 탐방객의 인구통계학적 특징

Ⅲ. 결과 및 고찰

항목 내용 빈도(명) 비율(%) 항목 내용 빈도(명) 비율(%)

성별 (N=132)

남자 71 53.7

교육수준 (N=108)

중졸이하 5 4.6

여자 61 46.2 고졸 32 29.6

연령 (N=128)

20세 이하 4 3.0 대학생 및 대졸 49 45.3

20~29세 34 25.7 대학원 이상 22 20.3

30~39세 25 18.9

거주지 (N=131)

서울 23 17.4 40~49세 48 36.3

경기도 30 22.7 50~59세 16 12.1

강원도 18 13.6 60세 이상 1 0.7

직업 (N=116)

전문직 21 18.1 경상도 24 18.1

회사원 9 7.7 충청도 16 12.8

자영업 8 6.8

학생 28 24.1 전라도 9 6.8

제주도 9 6.8 공무원 18 15.5

주부 25 21.5 기타 2 1.5

기타 7 6.0

올레길 7구간 탐방객 인구통계학적 특성

2. 탐방객의 기본 여행 행태

항목 빈도 (명)

비율 (%) 항목

빈도 (명)

비율 (%)

사전인지 (N=132)

예 81 61.4

동반형태 (N=132)

혼자서 5 3.8

아니오 51 38.6 친구 21 15.9

최근1년 방문횟수 (N=132)

1~2회 115 87.1 직장동료 30 22.7

3~4회 16 12.1 동호회 24 18.2

5~6회 0 0 가족, 친척 34 25.8

7회 이상 1 0.8 연인 11 8.3

정보원천 (N=148)

TV 28 18.9 기타 7 5.3

주위사람(구전) 58 39.1

방문결정 (N=132)

3~4일 전 25 18.9

신문잡지 10 6.7 일주일 전 37 28.0

인터넷 26 17.5 한달 전 60 45.5

플랜카드 9 6.0 3개월 전 9 6.8

기타 17 11.4 기타 1 0.8

여행기간 (N=132)

당일 1 0.8

방문목적 (N=186)

관광 및 체험 57 30.6

1박2일 9 6.8 자연감상 63 33.8

2박3일 95 71.9 가족화합 24 12.9

3박4일 8 6.1 휴식 21 11.2

기타 19 14.4 학습활동 17 9.1

숙박 장소 (N=132)

여관 18 13.6 기타 4 2.1

리조트 51 38.6

적정 도보시간 (N=132)

1시간미만 19 14.4

펜션 55 41.7 1~2시간 52 39.4

친구 친척집 1 0.8 3~4시간 37 28.0

숙박하지 않음 1 0.8 5시간 이상 24 18.2

기타 6 4.5

올레길 7구간 기본 여행 행태

3. 조사대상지에 대한 전반적 만족도 연구대상지 전반적 만족도 올레길 7구간 탐방객 선호 행태

구분 매우불만족 불만 보통 만족 매우만족 평균

안내판 7(5.3%) 21(15.9%) 47(35.6%) 34(25.8%) 23(17.4%) 3.34±1.10

환경 청결도 3(2.3%) 14(10.6%) 37(28.0%) 40(30.3%) 38(28.8%) 3.72±1.06

주차공간 22(16.6%) 27(20.5%) 34(25.8%) 36(27.2%) 13(9.8%) 2.93±1.24

안전성 9(6.8%) 27(20.5%) 32(24.2%) 39(29.5%) 25(18.9%) 3.33±1.19

화장실 접근성 49(37.1%) 23(17.4%) 28(21.2%) 19(14.4%) 13(9.8%) 2.42±1.37

화장실 청결도 32(24.2%) 25(18.9%) 42(31.8%) 15(11.4%) 18(13.6%) 2.70±1.32

휴식공간 31(18.2%) 57(43.2%) 28(21.2%) 11(8.3%) 5(3.8%) 2.28±1.05

대중교통 24(18.2%) 38(28.8%) 37(28.0%) 23(17.4%) 10(7.6%) 2.67±1.18

전통적 요소 7(5.3%) 45(34.1%) 32(24.2%) 23(17.4%) 25(18.9%) 3.10±1.21

전반적 만족도 10(7.6%) 21(15.9%) 45(34.1%) 45(34.1%) 11(8.3%) 3.19±1.05

구분 빈도 (명)

비율 (%)

구분 빈도 (명)

비율 (%)

구간의

대표성을

가진 구간

(N=145)

외돌개구간 73 50.3

방문하고

싶은

시간대

(N=132)

오전9시 이전 15 11.3

돔베낭길 24 16.5 오전10~12시 59 44.7

수봉로 12 8.2 오후 12~2시 18 13.6

바당올레 17 11.7 오후 2~4시 27 20.4

서건도 7 4.8 오후 4~6시 7 5.3

기타 12 8.2 오후6시 이후 5 3.7

선호하는

도보

포장재료

(N=138)

흙 78 56.5

포토존

설치

(N=128)

매우 찬성 31 21.0

마사토 31 22.4 찬성 50 39.0

목재데크 27 19.5 보통 27 21.0

아스팔트 0 0 반대 14 10.9

시멘트 1 0.7 매우 반대 8 6.2

3. 조사대상지에 대한 전반적 만족도

올레길 7구간 탐방객 불편사항

불편사항 빈도(명) 비율(%)

화장실 및 휴식 공간 부족 41 31.6

먹고리 및 자판기 부족 33 25.0

표지판 및 안내시설 부족 14 10.6

대중교통 이용 불편 19 14.3

기타 4 3.0

4. 올레길 7구간 이미지 분석

올레길 7구간 탐방 전후의 이미지

구분 형용사 탐방 전 평균 탐방후 평균 차이 T-test값 유의 수준

전체 평균

T값 (평균)

유의 수준

감성 이미지

평온한 4.73±1.36 5.52±1.13 0.78±0.55 -7.016 .000

-.581 -6.77 .000

상쾌한 5.09±1.44 5.62±1.31 0.53±0.38 -5.760 .000

생명이 있는 5.06±1.36 5.66±1.25 0.59±0.42 -5.871 .000

인상적인 4.99±1.51 5.67±1.16 0.70±0.49 -5.644 .000

자연적인 5.25±1.42 5.79±1.17 0.54±0.38 -5.249 .000

아름다운 5.37±1.37 5.88±1.23 0.51±0.36 -4.642 .000

이국적인 4.59±1.69 4.97±1.62 0.37±0.26 -2.738 .007

물리 이미지

수목이 많은 4.55±1.51 5.25±1.39 0.70±0.49 -5.445 .000

-.589 -8.99 .000

시골풍의 4.62±1.59 5.06±1.46 0.43±0.31 -4.208 .000

넓은 4.69±1.60 5.28±1.52 0.58±0.42 -6.101 .000

돌이 많은 5.09±1.51 5.81±1.29 0.71±0.50 -7.660 .000

산이 많은 4.03±1.57 4.53±1.75 0.50±0.35 -4.783 .000

녹색의 4.64±1.45 5.05±1.48 0.40±0.28 -4.127 .000

물기 많은 4.79±1.46 5.56±1.30 0.77±0.54 -6.654 .000

5. 전반적 만족도와 이미지 회귀분석 올레길 7구간 탐방 전후의 이미지

모형 비표준화 계수 표준화 계수 T 유의수준

표준오차 베타

감성적 이미지

(상수) .603 3.014 .000

생명이 있는 .136 .668 5.335 .000***

상쾌한 .171 .383 2.308 .023*

평온한 .146 .291 2.384 .019*

자연적 .181 .200 1.282 .202

인상적인 .150 .160 1.238 .218

이국적인 .082 .117 1.192 .236

아름다운 .180 .052 0.321 .749

R=.599, R²=359, 수전된 R²=.322, F=9.906, P=.000

모형 비표준화 계수 표준화 계수

T 유의수준 표준오차 베타

물리적 이미지

(상수) .582 7.525 .000

산이 많은 .099 .767 6.017 .000***

녹색의 .122 .589 4.416 .000***

시골풍의 .102 .210 1.906 .059

넓은 .133 .169 1.323 .188

물기 있는 .159 .142 0.928 .355

수목 많은 .093 .084 0.884 .378

돌이 많은 .146 .023 0.166 .869

R=.485, R²=235, 수전된 R²=.192, F=5.436, P=.000

5. 전반적 만족도와 이미지 회귀분석

주요 경관지점의 선호도 분석

6. 주요 경관지점의 선호도 분석

바당 올레구간의 점수가 낮은 이유로는 설문조사 시기가 겨울로 인하여 바당올레를 표현하는 식생들이 출현 하기 전이기 때문으로 판단됨.

Ⅳ.결 론

제주도의 올레길 24구간 중 7구간만을 대상으로 평가한 결과로 올레길 전체를 대표할 수 없는 한계를 가지고 있음. 형용사 선정결과를 활용할 수 있는 대상지를 선정하여 추가적인 평가 및 조사가 필요할 것으로 판단됨. 경관작업 및 농촌마을 탐방로의 조성을 알아보는 추가적인 연구에 활용. 생태탐방로 조성 등 농촌자원의 보존 및 관리에 이용되는 것을 기대.

※참고문헌 1. 강미희, 정휘, 2011, 도보여행자의 특성 규명: 지리산 둘레길 이용자를 중심으로, 한국임학회지,

100(3), 382-391. 2. 강성일, 이계희, 2011, 제주올레관광자와 대중관광객의 특성 비교- 방문동기, 환경 친화적 여행태도, 웰빙인식을 중심으로-, 관광연구, 25(6), 23-40 3. 김성일, 2001, 생태관광, 일신사. 4. 김시중, 2011, 온천방문객의 온천관광지 선택속성 중요도가 행동의도에 미치는 영향, 국토지리학회지, 45(1), 59-71 5. 김유준, 김종구, 2009, 신시가지 보행공간의 경관 이미지를 결정짓는 심리적 요인과 물리적 구성요소와의 관련성에 관한 연구, 도시계획학지, 44(4), 95-108. 6. 김진, 고동완, 2011, 생태관광활동 참여에 따른 관광환경태도의 변화 -우포늪 습지 방문객을 중심으로 -한국조경학회지, 39(1), 56-64. 7. 김혜영, 장양례, 2011, 국내여행객의 관광동기, 여행상품선택속성, 관광형태에 관한 연구, 대한관광경영학회, 26(4), 147-166. 8. 류재숙, 이승곤, 2010, 올레길 방문객의 환경인식에 따른 자연친화적 관광태도에 관한 연구 -신환경패러다임(NEP)척도를 중심으로-, 한국사진지리학회지, 20(3), 139-150. 9. 문화체육관광부, 2010, 도보여행 활성에 따른 파급효과 분석 10. 박선희, 김연금, 2011, 1인 미디어 블로그가 포착한 선유도공원 경관, 한국조경학회지, 39(3), 64-73. 11. 신동주, 2011, 어촌관광 방문동기와 만족도 -장호어촌체험마을의 2008, 2010년 비교를 중심으로 -대한관광경역학회, 26(3) 541-558. 12. 유기준, 조우, 조근식, 2008, 북한산국립공원 도봉지역의 탐방행태에 관한 연구, 한국환경생태학회지, 22(2), 145-151. 13. 이덕원, 서광열, 2011, 횡성 한우축제의 축제 방문동기와 선택속성이 참가 후 행동에 미치는 영향에 관한 연구, 호텔경영학연구, 한국호텔외식경영학회(구 한국호텔경영학회) 20(1), 285-298. 14. 이환의, 필립스조, 현성협, 2011, 테마파크 산업에서 대학생 고객들의 재방문 의도 형성을 설명하는 구조모델에 관한 연구 관광연구, 대한관광경영학회, 25(6), 315-339. 15. 전명숙, 2010, 슬로우 관광의 탐색적 고찰 -제주올레투어 걷기여행을 중심으로-, 한국항공경영학회지, 8(1), 109-123.

※참고문헌

16. 조우, 유기준, 2007, 소백산국립공원 탐방로 보행시설에 대한 탐방객과 전문가 평가에 관한 연구 -희방사-연화봉 구간을 중심으로-, 한국환경생태학회지, 21(1), 13-21. 17. 조우현, 윤희재, 임승빈, 2011, 북한산 둘레길 이용객 만족도에 관한 연구, 한국조경학회지, 39(4), 60-73. 18. 조태영, 2011, 지역축제 방문객의 방문동기에 따른 지역축제 이미지가 만족에 미치는 영향 -금산 인삼축제 방문객을 중심으로-, 대한관광경영학회, 26(1), 421-440. 19. 주신하, 2003, 도시경관 분석을 위한 경관형용사 선정 및 적용 연구 -과천, 약수 지구단위 계획구역을 중심으로-, 서울대학교 대학원 박사학위 논문. 20. 제주관광공사, 2010, 제주 올레길 이용객 실태조사 보고서. 21. 제주올레, 2011, 제주올레 코스 월별 이용객현황. 22. 최윤혜, 2004, 조각보의 면구성과 색채를 응용한 의복의 감성이미지 연구, 계명대학교 박사학위 논문. 23. 최수경, 2011, 하천 트레킹 체험의 의미에 관한 질적 연구, 공주대학교 대학원 석사학위논문. 24. 한은실, 박상필, 김기호, 2006, 서울의 물리적 이미지 요소 해석, 한국도시설계학회지, 7(1), 23-37. 25. 현용호, 홍경완, 2011, 축제 방문동기 집단에 따른 축제 서비스 품질, 지역 관광 이미지, 재방문 의도간 구조적 관계 고찰 -다중 집단 동등분석을 중심으로-, 관광연구논총, 23(1), 169-191. 26. 홍등용, 2005, 구전정보의 원천효과가 외식업체의 기대속성과 만족도에 미치는 영향에 관한 연구, 경기대학교 대학원 박사학위논문. 27. Jones, J.P. 1990, Advertising: Strong Force or Weak force, Two Views an Ocean Apart, International Journal of Advertising, Vol. 9(3), 233-246. 28. http://www.jejuolle.org. 29. Hetzer, W, 1965, Environment, tourism, culture, Links, July, 1-3. 30. TIES, 2012, The International Ecotourism, Society, Homepage, www.ecotourism.org.

국립공원 탐방행태 및 이용만족 요인

10105757 조민규

-경주국립공원을 사례로-

목차 Ⅰ. 서론

1. 경주 국립공원

2. 조사목적

Ⅱ. 연구방법

Ⅲ. 결과 및 고찰 1. 탐방객 이용행태

- 인구통계학적 특성

- 탐방행태

2. 중요도 - 성취도 평가

3. 만족도 예측모형

Ⅳ. 요약 및 결론

※ 참고문헌

Ⅰ.서론

1.경주국립공원 경주국립공원은 찬란한 불교문화의 백미인 불국사, 석굴암을 품에 안은 토

함산과 노천박물관으로 불리는 남산을 비롯한 8개 지구 136,550 ㎢

지리산에 이어 두 번째로 1968년 12월 31일 국립공원으로 지정되었으며, 2012년 320여만 명이 방문함(국립공원관리공단, 2013a)

국보 12점, 보물 22점, 사적 9개소, 지방문화재 17건 등 총 60건의 문화재가 분포되어 있음.

2.조사방법 경주국립공원을 방문한 탐방객을 대상으로, 이용후평가(임승빈 1984)

탐방객 이용행태 분석, 중요도-성취도 분석, 희귀분석에 의한 만족도 예측모형분석 등 세 가지 항목의 분석

이용자 측면, 관리서비스 주체 측면, 시설자원의 세 측면에서 이용만족도를 높일 수 있는 요인을 파악하여 합리적인 공원관리체계 수립을 위한 기초자료를 제공 하고자 함.

경주국립공원 지구

Ⅱ.연구방법

본 연구는 경주국립공원 지구 중 탐방객 수가 많은 토함산지구와 남산지구를 탐방한 20세 이상 성인을 대상으로 설문조사를 통해 실시됨

설문조사는 총 340매를 배포하여 320매 회수

토함산지구 152매와 남산지구 153매, 총 205매를 분석 자료로 활용

Ⅲ. 결과 및 고찰

1. 탐방객 이용형태 1) 인구통계학적 특성 성별 (%)

나이 (%)

지역 남 여

토함산지구 77(25.2) 75(24.6)

남산지구 66(21.6) 87(28.5)

소계 143(46.9) 162(53.1)

계 305(100.0)

지역 20미만 20~29 30~39 40~49 50~59 60~69 70이상

토함산지구 2(0.7) 19(6.2) 19(6.2) 56(18.4) 37(12.1) 14(4.6) 5(1.6)

남산지구 2(0.7) 70(23.0) 38(12.5) 23(7.5) 9(3.0) 7(2.3) 4(1.3)

소계 4(1.3) 89(29.2) 57(18.7) 79(25.9) 46(15.1) 21(6.9) 9(3.0)

계 305(100.0)

주거지 (%)

교육수준 (%)

직업 (%)

지역 서울 부산 대구 경기도 강원도 충청도 전라도 경상도 경주시 기타 무응답

토함산 지구

5(1.6) 6(2.0) 5(1.6) 4(1.3) 2(0.7) 0(0.0) 0(0.0) 37(12.1) 85(27.9) 6(2.0) 2(0.7)

남산지구 32(10.5) 51(16.7) 11(3.6) 18(5.9) 1(0.3) 6(2.0) 6(2.0) 9(3.0) 12(3.9) 5(1.6) 2(0.7)

소계 37(12.1) 57(18.7) 16(5.2) 22(7.2) 3(1.0) 6(2.0) 6(2.0) 46(15.1) 97(31.8) 11(3.6) 4(1.3)

계 305(100.0)

1) 인구통계학적 특성

지역 중학교 고등학교 대학교 대학교이상 무응답

토함산지구 9(3.0) 58(19.0) 68(21.3) 17(5.6) 0(0.0)

남산지구 4(1.3) 25(8.2) 109(35.7) 14(4.6) 1(0.3)

소계 13(4.3) 83(27.2) 177(58.0) 31(10.2) 1(0.3)

계 305(100.0)

지역 회사원 자영업 공무원 전문직 농림어업 주부 학생 기타

토함산지구 30(9.8) 35(11.5) 9(3.0) 22(7.2) 1(0.3) 33(10.8) 10(3.3) 12(3.9)

남산지구 24(7.9) 14(4.6) 6(2.0) 26(8.5) 3(1.0) 13(4.3) 50(16.4) 17(5.6)

소계 54(17.7) 49(16.1) 15(4.9) 48(15.7) 4(1.3) 46(15.1) 60(19.7) 29(9.5)

계 305(100.0)

동반자 (%)

체제시간 (%)

방문빈도 (%)

지역 혼자 가족 동호회 직장단체 친구 이웃 기타

토함산지구 23(7.5) 43(14.1) 20(6.6) 21(6.9) 29(9.5) 7(2.3) 9(3.0)

남산지구 15(4.9) 50(16.4) 12(3.9) 6(2.0) 22(7.2) 1(0.3) 47(15.4)

소계 38(12.5) 93(30.5) 32(10.5) 27(8.9) 51(16.7) 8(2.6) 56(18.4)

계 305(100.0)

지역 30분 ~1시간 ~2시간 ~4시간 반나절 하루 1박 기타 무응답

토함산지구 1(0.3) 15(4.9) 71(23.3) 52(17.0) 6(2.0) 2(0.7) 2(0.7) 1(0.3) 2(0.7)

남산지구 6(2.0) 65(21.3) 50(16.4) 15(4.9) 5(1.6) 3(1.0) 7(2.3) 1(0.3) 1(0.3)

소계 7(2.3) 80(26.2) 121(39.7) 67(22.0) 11(3.6) 5(1.6) 9(3.0) 2(0.7) 3(1.0)

계 305(100.0)

지역 처음 매일 주2-3회 주1회 월1-2회 계절1회 연1회 무응답

토함산지구 24.(7.9) 11.(3.6) 20(6.6) 19(6.2) 41(13.4) 20(6.6) 12(3.9) 5(1.6)

남산지구 58.(19.0) 2(0.7) 4(1.3) 0(0.0) 10(3.3) 10(3.3) 68(22.3) 1(0.3)

소계 82(26.9) 13(4.3) 24(7.9) 19(6.2) 51(16.7) 30(9.9) 78(25.2) 6(1.9)

계 305(100.0)

2) 탐방행태

방문목적 (%)

2. 중요도 – 성취도 평가

지역 경치감사

계곡이용 암벽등반

자연교육

등산 드라이

브 자전거 캠핑 산책 사진

자원봉사

역사탐방

경유지 기타

토함산지구 36

(11.8) 5

(1.6) 2

(0.7) 1

(0.3) 72

(23.6) 2

(0.7) 0

(0.0) 0

(0.0) 14

(4.6) 3

(1.0) 3

(1.0) 12

(3.9) 1

(0.3) 1

(0.3)

남산지구 35

(11.5) 3

(1.0) 0

(0.0) 2

(0.7) 9

(3.0) 10

(3.3) 1

(0.3) 1

(0.3) 15

(4.9) 8

(2.6) 2

(0.7) 55

(18.0) 12

(3.9) 0

(0.0)

소계 71

(23.3) 8

(2.6) 2

(0.7) 3

(1.0) 81

(26.6) 12

(3.9) 1

(0.3) 1

(0.3) 29

(9.5) 11

(3.6) 5

(1.6) 67

(22.0) 13

(4.3) 1

(0.3)

계 305(100.0)

중요도 성취도 평균(토함산지구) 중요도 성취도 평균(남산지구)

변수 중요도 평균 성취도 평균 평균차

X1 불법적 이용행위 4.41 3.78 0.63

X2 쓰레기 문제 4.22 3.68 0.54

X3 상업시설 3.74 3.30 0.43

X4 평의시설 4.08 3.30 0.78

X5 교통 시설 3.93 3.54 0.39

X6 탐방 정보 4.18 3.59 0.59

X7 탐방로 및 안전시설 4.48 3.67 0.81

X8 탐방 프로그램 4.17 3.28 0.89

X9 관리자 서비스 4.07 3.25 0.82

X10 역사문화자원 4.52 3.68 0.84

평균 4.18 3.50

변수 중요도 평균 성취도 평균 평균차

X1 불법적 이용행위 4.44 3.63 0.81

X2 쓰레기 문제 4.12 3.12 1.00

X3 상업시설 3.92 3.10 0.82

X4 평의시설 4.12 3.37 0.75

X5 교통 시설 4.06 3.20 0.86

X6 탐방 정보 4.22 3.27 0.95

X7 탐방로 및 안전시설 4.31 3.34 0.97

X8 탐방 프로그램 4.07 3.02 1.05

X9 관리자 서비스 4.31 3.41 0.91

X10 역사문화자원 4.53 3.50 1.03

평균 4.21 3.29

2. 중요도 – 성취도 평가

2. 중요도 – 성취도 평가

만족도 예측모형 (토함산지구) 분산분석 (토함산지구)

각 변수의 표준화된 회귀계수(Beta)값은 0.335, 0.155, 0.147 Y=1.444 + 0.335X10 + 0.155X9 + 0.147X7 (R²= 0.345)

3. 만족도 예측모형

요인 B Beta t Sig. F

상수 1.444 5.406 0.000

×10 0.335 0.356 4.451 0.000

×9 0.155 0.195 2.479 0.014

×7 0.147 0.169 2.115 0.036

변동 원인 자유도 제곱합 평균제곱합 F Sig. F

요인 3 38.897 12.966 25.953 0.000

오차 148 72.938 0.500

합 151 112.836

만족도 예측모형 (남산지구) 분산분석 (남산지구)

각 변수의 영향력은 0.321, 0.223, 0.143 Y = 1.319 + 0.321X8 + 0.223X3 + 0.143X9 (R²= 0.399)

3. 만족도 예측모형

요인 B Beta t Sig. F

상수 1.319 5.298 0.000

X10 0.321 0.378 5.187 0.000

X9 0.223 0.256 3.368 0.000

X7 0.176 0.207 3.089 0.002

변동 원인 자유도 제곱합 평균제곱합 F Sig. F

요인 3 48.244 16.081 32.989 0.000

오차 149 72.632 0.487

합 12 120.876

Ⅳ. 요약 및 결론 - 이용자 특성 및 탐방행태 분석 결과, 가족 또는 친구 단위의 이용객이 주를 이루고 있었으며, 토함산 지구의 이용 빈도가 남산지구에 비해 높게 나타남.

- 중요도-성취도 분석의 결과, 사적형 국립공원인 경주 국립공원의 탐방만족도 향상을 위해서는 타 국립공원과 비교해 볼 때에도 부족한 탐방프로그램의 다양화, 관리자의 안내나 친절도, 탐방프로그램의 다양성, 역사경관문화자원의 보전 등 탐방관리와 관련된 항목의 대한 꾸준한 개선 노력이 선행되어야함.

- 회귀분석결과, 역사문화경관자원, 관리자의 친절, 탐방로 및 안전시설, 상업시설 등이 만족도에 영향을 미치는 중요한 요인으로 나타남.

- 본 연구의 조사시기가 한 계절에 국한 되어있다는 한계가 있으며 희귀분석 결과에서도 나타났듯이 설명력을 높일 수 있는 변수의 선정이 향후의 과제 됨.

또한 전체 경주국립공원의 8개 지구에 대한 연중 조사를 통한 종합적인 관리계획 수립을 위한 연구가 필요.

참고문헌 1. 김동필, 백제봉, 2009, 변산반도국립공원의 탐방객 만족요인 및 예측모

형분석, 한국환경태학회지23(2),169-176.

2. 김동필, 백재봉, 2011, 내장산국립공원의 탐방객 만족요인 및 예측모형분석, 한국환경태학회지25(4), 614-620.

3. 백재봉, 김동필, 2005, 국립공원에 있어서 관리체계의 변화에 관한 연국 – 계룡산국립공원을 대상으로, 한국공원휴양학회지 5(2),107-115.

4. 백재봉, 김동필, 2008 북한산국립공원 탐방객 만족요인 및 예측모형, 한국환경생태학회지 22(2), 113-118.

5.백재봉, 김동필, 2010, 태안해안국립공원 탐방객 만족요인 및 예 측모형, 한국환경생태학회지24(2),101-107.

6. 유기준, 백재봉, 김선희, 2007, 한라산국립공원에서의 탐방객 이용형태와 이용∙관리속성에 대한 태도, 환국환경생태학회지 21(2), 126-133.

7. 유기준, 김정민, 조우, 2009, 국립공원 특별보호구정책에 대한 지역주민과 탐방객의 인식에 관한 연구 – 지리산국립공원 칠선계곡 자연휴식년재를 중심으로, 한국환경생태학회지23(6), 585-593.

8. 이영경, 2008, 경주 토함산과 남산국립공의 이용만족평가-중요도 성취도 분석을 중심으로, 한국환경영향평가학회지17(3), 153-165.

9. 임승빈, 1984, 조경계획설계론, 271-279.

10. 조우, 최송현, 유기준, 2009, 변산반도국립공원 탐방객의 환경 해설 매체 이용 평가, 한국환경생태학회지23(2), 127-134

11. 국립공원관리공단, 2013, 국립공원 기본통계, 1. 탐방관리

12. 국립공원관리공단, 2013, 국립공원 기본통걔ㅡ 4. 탐방프로그램

13. 국립공원관리공단, 2013, 경주국립공원 공원안내

http://gyeongju.knps.or.kr/

14. Japan Ministry of Environment, 2007, Introduction of Use Restricted Area System.

15. Martilla, J.A. and J.C. James, 1977, Importance- performance analysis. Journal of Markeing 41(1), 77-79.

16. Yellowstone National Park Division of Interpretation. 200,) Yellowstone Resources & Issues, 141-178.

감사 합니다.