응급실 간호사의 임상적 의사결정능력과...
TRANSCRIPT
저 시-비 리-동 조건 경허락 2.0 한민
는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게
l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.
l 차적 저 물 성할 수 습니다.
다 과 같 조건 라야 합니다:
l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 허락조건 확하게 나타내어야 합니다.
l 저 터 허가를 러한 조건들 적 지 않습니다.
저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.
것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.
Disclaimer
저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.
비 리. 하는 저 물 리 적 할 수 없습니다.
동 조건 경허락. 하가 저 물 개 , 형 또는 가공했 경에는, 저 물과 동 한 허락조건하에서만 포할 수 습니다.
간호학 사학 논문
급실 간호사
상적 사결정능력과
간호업무수행과 계
아 주 대 학 대 학 원
간 호 학 과
노
급실 간호사
상적 사결정능력과
간호업무수행과 계
지도 수 문 숙
논문 간호학 사학 논문 로 제출함.
2010년 8월
아 주 대 학 대 학 원
간 호 학 과
노
노 간호학 사학 논문 함.
심사 원 문 숙
심 사 원 현 명
심 사 원 김 춘
아 주 대 학 대 학 원
2010년 7월 2
- i -
차
차 ................................................................................................................ ⅰ
차 ................................................................................................................ ⅲ
차 ................................................................................................................ ⅲ
................................................................................................................ ⅳ
1 ............................................................................................................ 1
1. 연 필 ............................................................................................ 1
2. 연 ..................................................................................................... 4
3. 어 ..................................................................................................... 4
2 헌고찰 ..................................................................................................... 6
1. 상 사결 능 .................................................................................. 6
2. 간 업 수행 .............................................................................................. 8
3. 상 사결 능 과 간 업 수행 ...................................................... 10
3 연 ................................................................................................... 13
1. 연 계 ................................................................................................... 13
2. 연 상 ................................................................................................... 13
3. 연 도 ................................................................................................... 13
4. 료수집 차 .............................................................................. 14
5. ................................................................................................... 15
- ii -
4 연 결과 ................................................................................................... 16
1. 연 상 특 ...................................................................... 16
2. 연 상 상 사결 능 ........................................................ 18
1) 연 상 상 사결 능 ................................................... 18
2) 연 상 상 사결 능 하 역별 항 ........... 19
3. 연 상 간 업 수행 .................................................................. 26
1) 연 상 간 업 수행 ............................................................... 26
2) 연 상 간 업 수행 하 역별 항 ....................... 27
4. 연 상 상 사결 능 과 간 업 수행과 계 .............. 32
5. 연 상 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행
.................................................................................................................. 33
5 .......................................................................................................... 36
1. 상 사결 능 과 간 업 수행 ...................................................... 36
2. 상 사결 능 과 간 업 수행과 계 ...................................... 38
3. 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행과 차 .... 39
6 결 언 ............................................................................................ 42
1. 결 ......................................................................................................... 42
2. 언 ......................................................................................................... 43
참고 헌 ............................................................................................................... 45
............................................................................................................... 50
............................................................................................................... 58
- iii -
차
1. 연 상 특 ........................................................................ 17
2. 연 상 상 사결 능 ............................................................ 18
3. 연 상 상 사결 능 하 역별 항 ................. 22
4. 연 상 간 업 수행 ...................................................................... 26
5. 연 상 간 업 수행 하 역별 항 ............................. 29
6. 연 상 상 사결 능 과 간 업 수행과 계 ................. 32
7. 연 상 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행과
차 ............................................................................................................. 35
차
1 .................................................................................................................. 50
- iv -
- -
실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행과 계
본 연 는 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행 사하고,
개 연 , 실 간 사 상 사결 능 수
는 간 프 그램 개 료 공하고 시도 술 사연
다.
본 연 료수집 2010 2월 3 2월 28 지 , 연 상
울시 역시 4개시에 치한 500병상 상 6개 합병원 학병원 실
에 근 하는 간 사 110 연 에 참여하 다. 연 도 는 상 사결 능
Jenkins(1985)가 개 한 상 사결 능 척도 미경(2004) 한
도 40 항 5 척도 측 도 사 하 고, 간 업 수행
(2004) 개 한 상 간 사 업 수행평 도 (2007)가 수 ˙보 한
도 35 항 5 척도 측 도 사 하 다. 수집 료는 SPSS
window 15.0 하여 산 통계 처리하 다. 연 결과는 다 과 같다.
1. 상 사결 능 평균 135.23±10.06 나타났고, 하 역별
보 ‘ 보에 한 사 새 운 보에 한 치 역’
3.57±.33 가 , ‘결 평가 재평가 역’ 3.50±.56 ,
‘가치 에 한 검 역’ 3.38±3.53 , ‘ 과 택에 한 사 역’
3.06±.21 순 나타났다.
2. 간 업 수행 평균평 3.91±.45 나타났고, 하 역별 보
‘태도 질 역’ 4.06±.54 가 , ‘업 지식 역’
4.02±.68 , ‘간 리 역’ 4.02±.56 , ‘업 수행 역’ 3.96±.50 순
나타났다.
- v -
3. 상 사결 능 과 간 업 수행과 계는 통계 한 상
계 보 다(r=.479, p<.001).
4. 상 상 사결 능 특 연 (p=.001), 상경
(p=.032), 직 (p=.009) 통계 한 차 가 었고, 별(p=.923), 결
상태(p=.143), (p=.432), 학 (p=.402), 실 근 경 (p=.866)과
통계 하지 는 것 나타났다.
5. 상 간 업 수행 특 연 (p=.016), 결 상태(p=.001),
상경 (p=.022), 직 (p=.003) 통계 한 차 가 었고, 별
(p=.822), (p=.505), 학 (p=.917), 실 근 경 (p=.584)과 통계
하지 는 것 나타났다.
상 연 결과 합해 볼 , 실 간 사 상 사결 능 과 간
업 수행과 계는 한 상 계 보 고 므 , 간 사 상
사결 능 향상시킨다 보다 간 업 수행하여 보 에
게 보다 질 간 공할 수 수 다. 라 실 간 사
상 사결 능 한 훈 프 그램 지 개 어
할 것 다.
감사
짧다 짧고 다 2 시간 돌 켜 보 , 공 가 새 운 시
었다고 생각 니다. 늘 할 수 도 주 에
에 지 한 낮 어주시 어 공해
주시고 상한 가 침 수 ․보 해주신 숙 수님께 감사 드립니
다. 그리고 쁘신 에도 체계 지도 심사에 주신 수님과
수님께도 한한 감사 드립니다. 2 동 과 든 것 맡 주
시고 친 동료처럼 느껴질 도 편하고 스한 도움 주신 진
수님께도 감사 드립니다.
실 든 에 도, 간 공 게 해 주시고 공 시 하
게끔 많 도움 주신 미 수간 사 생님께도 감사 드립니다. 그리고
루어지도 근 지 해주신 찬주 수간 사 생님께도 감사 드립
니다. 지치고 들 마다 늘 함께하고 격 원 끼지 우리 실 식
들 고마움 래 지 못할 것 니다. 료수집에 많 도움 주신
미 수간 사 생님과 6개 병원 실 생님들, 그리고 처 같 공
하 겨워 할 마다 포 하지 도 주고 끌어주 함께 걸어
한진 생님, 미 생님, 미 간 사께도 고마움 합니다.
마지막 리 지 다니 공 한다 쓰러워하시 항상 원해주고 격
해주 끊 없 치는 사랑 해 생하신 님, 하 공 한다
는 핑계 느리 역할 다하지 못한 해해주시고 많 격 해주신
시 님, 언 나 든든한 후원 움 걸 수 도 어 남편,
1주 에 1 찾 갔 에게 귀찮 내색없 것 것 챙겨주 원해 큰
빠 큰언니, 빠 언니, 카들과 결실 쁨 나누고 합
니다.
끝 간 학 수님들과 실 동료간 사들, 사랑하는 가 들 건강과 행
복 원합니다.
- 1 -
1
1. 연 필
우리나라 수는 연간 약 700만 천 당 153 실
하고 다( 앙 료 2005 연보). 실 단순 질병뿐만
아니라 상해 타 처 등 에 라, 실에 내원하는
수가 가하는 것 상태에 도가 가하고
는 다(한경 , 1996). 는 상 생 시 료 달 체계에 라 1, 2차
진료 거 지 않고도 3차 실 할 수 다( ,
2002). 근 는 나 보 가 단하 에 시 료 처 가 필 한
포함하 료 한 료 할 지는
것 규 하고 ( 숙과 남 , 2002), 나 보 각
료처 는 민들 료에 한 지식 아 료 비
스에 한 가 가하고 다. 한 간 도 역시 간 보다는 신
상태에 맞는 보다 고 개별 간 하고 ( 숙과 원
순, 2004), 에 라 실 간 사가 료체계나 다양한 질 도
악하고 그에 맞는 사결 내리는 것 한 식 어지
고 다( 순, 2008).
사결 지식 집 하는 동 므 사결 결과
는 사결 가 지닌 지식 나 술 어떻게 처리하고 하는지에 라 매우
큰 차 보 하고 게 지식과 술 사 하도 하는 것 사결
능 는 여할 것 다( , 2000). 간 사는 간 에 다양하고
복 한 견했 달 하 해 가능한 안들 생각
하여 합리 고 미래 가 에 안 택하여 해
결해야 하므 그 해결하 해 가 한 안 택하는 사결
- 2 -
개 술 매우 하 료 에 필수 라고 할 수 다(
미, 2007). 간 사 사결 간 질 향상과 간 사 직 만
과 같 간 과에도 큰 향 미 고 다(Blegan, 1993). 사결 역할갈
등 해 하고 직 에 한 간 사들 해 진하고 역할 감 시킴
직 만 수 수 다고 하 다(강미연, 2001). 간 사들
사결 통해 업 과 수행에 크게 여하고 업 신 하는 경우
에 도상 약과 지연 한 비 과 거할 수 같
간 사 상 사결 병원 생산 업 만 에 커다란 향 미 수
다( 미경과 숙, 1999). 간 사 사결 능 신들 수행하는
업 만 도에 향 뿐만 아니라 에 건강 복시킬 수 는
수 간 공할 수 고 그 가 들 원하는 간 비스
공하여 간 업 수행 결과에 차 나타내게 다( 원 ,
2004). 라 , 간 재 수행하 해 는 상 하게
악하고 간 행 택하는 지 사결 과 수행 과 에
행 어야 한다. 간 사 사결 능 간 한 역할 하나
간 사 능 간 실 에 능숙함과 술 능 뿐만 아니라 에 앞
상 찰하고 시 단하여 행동할 수 는 상 사결 능 도
다고 할 수 다( 태 , 2002).
실에 하는 간 사는 후나 맥주 간 같 병동에 도
시행하는 본 간 업 에 EKG 독 재, 상태 지
찰, 가 에게 지지, 보 통 , 동 같 진료에
각 업 , 처 에 필 한 공 보 리, 비 리
등 실 리 담당하고 나아가 , 약 여 같
재 같 실 지 담당하고 다( , 2005).
해 간 사는 간 상 에 한 신 하고 한 사 , 재
안 리에 필 한 지식과 술 갖 어야 하 , 탕 다양한
시키고 해결하 해 든 야 간 업 에
- 3 -
간 한 지식과 술 , 매순간 하고 빠 상 단과
사결 내 야 한다. 한 에게 한 간 재 과 우 순 결
하여 간 동시에 심한 주 단, 과 간 실 수행할 수 는
능 갖 어야 한다(천미 , 2005). 실 상 에 하 해
실 간 사는 재 드러난 건강 재 건강 에 한 상
진단하고 료하 하여 상 간 하게 할 수 어야하
해 는 보다 한 상 단과 사결 능 다( 동 ,
2001). 한 에게 직 간 공하는 간 사 사결 그 결과가
상태에 크게 향 미 므 들 사결 능 질 간 한 핵심
능 라는 에 매우 하다. , 상 간 수행하 해 는 상
하게 악하고 간 행 택하 해 는 상
사결 능 필 한 것 다( 주, 2004). 라 간 사 상 사결
수 간 업 수행 해 필수 능 (Pardue, 1987), 러한 사
결 간 사 상 간 료 계 수립하 한 본 수단 실
간 에 향 미 에 공 간 업 수행에 매우 하다( 주 ,
2008).
근들어 간 사에 해 단과 한 상 사결 능 에 한
가 고 고, 에 우리나라에 도 상 사결 에 한 연 가 시
었다. 행연 는 내․ 과, 실 간 사 상 한 연 ( , 1997),
보건간 사 상 한 연 ( , 2000), 상간 사 상 한 연 (
여진, 2001), 아동간 사 상 한 연 ( 주, 2004), 실 간 사 상
한 연 (천미 , 2005), 간 사 상 한 연 ( 미순, 2006)등
다. 그러나, 러한 연 들 상 사결 나 상 사결 과
나 애 규 하는 연 간 사 상 상 사결 능
간 업 수행에 미 는 과 등에 한 연 는 없는 실 다.
에 본 연 는 실에 근 하는 간 사 상 상 사결 능 과 간
업 수행 도 하고 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행
- 4 -
과 계 비 하여 간 사가 실에 내원하는 에 해 보다 신 하
고 한 간 공하는 료 사 하고 한다.
2. 연
본 연 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행 도
악하 , 상 사결 능 과 간 업 수행과 계 하여 실 간
사 간 업 수행 향상 한 료 공하는 것 다.
체 다 과 같다.
1) 실 간 사 상 사결 능 악한다.
2) 실 간 사 간 업 수행 도 악한다.
3) 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행과 계 악한다.
4) 상 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행 차
한다.
3. 어
1) 상 사결 능
․ : 상 사결 란 간 사가 간 수행하 해
하고 한 안 택하는 지 과 미한다(
미순, 2006).
․ : 본 연 에 는 Jenkins(1985)가 개 한 상 사결 능 척
도(The Clinical Decision Making in Nursing Scale : CDMNS)
미경(2004) 역, 수 한 도 에 해 수
미하 , 수가 수 상 사결 능 미한
- 5 -
다.
2) 간 업 수행
․ : 간 상 , 안 에 도움 주 하여 들에게 공
하는 간 동 집합 , 간 상 그 가
시키 한 간 행 간 리업 가
역할수행에 필 한 간 행 포함한다(
, 2000).
․ : 본 연 에 는 (2004) 개 한 상 간 사 업 수행
평 도 (2007)가 수 ˙보 한 도 에 해
수 미하 , 수가 수 간 업 수행 미한
다.
- 6 -
2 헌고찰
1. 상 사결 능
상 사결 상상 에 간 사들 간 수행하 해
사고 동과 거쳐 한 안 택하는 것 , 간 과 식에 해
수 특 한 결과 얻게 는 지과 간주 수 다( 여진,
2001). 러한 상 사결 개 사결 과 행 사결 가지
하고 다. 개 사결 규 하고 간 진단에 지
상 에 한 결 포함 , 행 사결 해결할 수
는 여러 가지 안들 에 안 택하 지 미하고 경 과
상 향 많 는다. 사결 에 한 다 에 사결
-체계 과 직 -해 나누 도 한다. 에는
-체계 든 는 직 -해 든 한 가지 만 가지고 연
했 나 O'Neil과 Dluhy(1997) 간 학생, 신규간 사, 경 간 사 상
연 한 결과 간 학생 규 에 한 하고, 신규간 사는 , 경
간 사는 직 우 하 택 한다고 하 다.
러한 -체계 는 직 -해 란 간 사들 사결 행
해 거 게 는 사결 과 미하는 것 지, 각각 어 것
우 하여 간 사 사결 질, 간 에 직 향 미 다는 보
고는 견할 수 없 , 단지 사결 결과 얻는 어 나타나는 간
지과 하나 보여진다( 여진, 2001).
간 사 사결 간 과 필수 간 에 한 간 사
사결 능 간 핵심 라고 할 수 ( 주, 2004), 사결
나 , 사 경 월한 간 수행하는 필 한 간 사 능
간 에 필수 가 고 다( 진 , 2007). 는 상 사결
- 7 -
란 상에 간 사가 간 수행하 해 하고 한 안
택하는 지 과 미하 다.
상 사결 에 향 미 는 특 Orem과 Maggs(1993) 사결
수 과 경험 가 핵심 향 라고 했고 Hamers, Huijer
Abu-Saad Halfens(1994)는 상 사결 경험과 다양한 지식 가
상 사결 에 향 미 는 가 한 라고 하 다. 한
Rew(2000)는 어 간 상 생했 경우에 간 사간 사결 다 게
나타나는 는 다 지식 과 경험 가 라고 하 다. 에
도 사결 에 향 미 는 에는 핵심 사고능 , 태도 등 포함 (
각과 승미, 2007), Kahnweiler Thomson(2000) 학 과 연 간 사
사결 능 에 향 주지 않는다는 연 결과 보고하 다. Hoffman, Donoghue
Duffield(2003)는 간 사 상 상 사결 능 과 나 , 실 야,
경험, 수 , 역할에 한 가 들과 계 연 하 는 , 나 , 실 야, 역
할 사결 에 한 향 미 다고 하 다. 한 간 업 특 복 ,
난 도, 심각 , 역시 간 사 사결 참여 사결 질에 향
미 는 핵심 변수 시하 다( 여진, 2002). Lauri 등(1998) 연 에 하
단 원병동에 근 하는 간 사들 실 지식과 지식 사 하
여 직 사결 하는 , 간 가 필 한 병동에 근 하
는 간 사들 실 지식 는 지식 사 하여 사결 하
는 것 다. 한 동 (2001) 실 간 사 심 신규간 사
상 사결 양식 변 에 해 사하 는 신규간 사가 에는
, 사결 에 후 에는 체 , 통합 연결 가진 사결
변 는 것 볼 수 는 것 간 사들 상 경험과 지식
달 사 에 한 계가 라고 하 다. 한 여진(2001) 상간
사 사결 에 한 다변수간 과 계에 해 사하 는 간 사 지식
수 , 상경험 많 수 , 숙 수 업 심각 과 에 한
지 여주는 과 나타내 , 변수들 사결 참여 질에 향
- 8 -
다고 하 다. 미경(2004) 한 루간 사 도 상 사결
능 상 계 사하 는 루간 사 수 상 사결
능 아진다고 하 다. 주(2004)는 아동간 사 상 사결 에
해 사하 는 아동간 사 상 사결 개별 아 심 사결
, 심 직 사결 , 간 지식 심 사결
, 간 심 사결 , 학 지식 심 사결 , 아-가
-간 사 동 사결 6개 나누어 사하 다. 그 결과 아동간 사
나 , 결 상태, 상 근 경 , 아동간 단 근 경 에 라 사결
능 차 가 었 수 과 근 태 는 사결 능 에 한 차 가
나타나지 않았다고 보고하 다. 천미 (2005)는 실 간 사 사결 과 에
해 사하 는 실 간 사 사결 과 참여도는 병동, 실 간
사보다 낮았 단계에 택단계 진행 수 참여도가 감 었
고, 사결 참여도가 수 직 만 도가 것 나타났다. 한 실
간 사가 지각한 사결 복 도 한 차 나타냈는 ,
실 근 경 에 라 사결 참여도 만 도가 게 나타난다고 보고 하
다. 미순(2006) 간 사 상 직 과 상 사결 능
에 해 사하 는 간 사 직 과 상 사결 능 과
계는 한 양 상 계 보여 미경(2004) 연 사한 결과 나타내
었다.
2. 간 업 수행
내 병원계 실 상 살펴보 , 1990 에 들어 ‘ 료 평가 ’
실시 료 질 리 동, 료비 감 한 포 수과 도 진과
업 병원 립 한 경쟁 심 숙 간 사에 한 가 고 다
( 경 , 과 복 , 1997). 료 경 , , 고 어가고 각
- 9 -
료 들 경쟁 료 비스 질 해 양질 간 에
심 보 고 다.
2006 도 보건복지통계연보에 내 합병원 료 수에 간
직원 비 59%에 달해 매우 것 나타났다. 그러므 병원 간 사
들 공하는 간 질 고 향상시키는 것 병원 체 직
극 시키게 고, 그 과는 병원 체 직 에 직 향
미 게 다( 미란, 2008).
간 업 란 간 사에 해 수행 는 업 우리나라 료 ( 2 료
에 한 : 간 사는 상병 는 해산 양상 간 는 진료 보
통 하는 보건 동에 사함 한다)에 하 에게 양상
간 진료보 업 공하는 것 규 하고 다( 경님, 2007). 양상
간 업 는 간 사 독 단에 한 간 업 미하고, 진료보 업 라
함 사지시 등 수행하는 비독 업 미한다고 할 수 다( ,
2004). 독 간 동 간 상 개별 간 에 다 간 과
간 진단, 간 계 , 간 수행, 간 평가 과 과 간 과 수행하는 간 에
한 지 , 통 동 포함하 , 는 간 직 고 동 직 간 사
가 아닌 다 수 없는 동 다. 비독 간 동 진료
료 한 사 처 에 간 수행과 행 업 수행 동 다( 미란,
2008). 그 에 계 동 간 업 수행하 해 동료나 타 직원,
보 등과 사 통 말한다. 간 업 수행 란 간 상 악하여 간
사 과학 지식과 숙 술 가지고 에게 수행하는 간 간
사 상 계 루어진다( 상미, 2004).
간 비스 공 해 는 과학 지식에 근거한 간 가
필 하 해 간 리 는 간 사 지식수 , 능 가 , 업 수행능
태도 등 하게 악하여 들 능 시키고 나아가 간 직 능
향상시키 해 공 하고 객 한 평가 하여야 한다( 아, 2002).
실 간 업 경우 업 주는 에 한 사 통, 리, 찰
- 10 -
사 , 보 상담 , 약, 처 료, 약 리, 료
, 검사 채취, 개 생, 연 , 타 등 12가지 나타났다( 주,
1994). Macphail(1992) 간 독특한 특 상 에 한 료가
않 상 에 연 에 계없 는 비 한 상 사 , 진단, 처 하
도 우 순 결 하고 재난 비 하는 것 등에
었 , 간 사 (1991)에 는 상 특 에 안 과 생술, 재, 통
지 않 는 비 지 않 경에 간 공하는 것 등 가 포함시
다.
같 실에 간 업 수행하는 것 든 야 간 업
하고 다양한 상 에 하고 빠 간 공해야하는 든 다.
변 하고 는 사 에 실 간 사는 사 원 간 행 에 어 스스
단 내리는 필 하 , 상태나 행동 민첩하게 단하여 그 변 에
하여 상 과감하게 능해야하 하고 사결 통해 간
질 향상 도 해야 할 것 다.
3. 상 사결 능 과 간 업 수행
변 하는 료체계 상 다양한 에 라 간 사 역할에 한 사
폭 어 , 간 사는 보 건강 시키
해 신 하고 한 단과 합 사결 능 갖 어야 한다( 진 ,
2007). 간 에 간 사는 택해야 할 많아지고 에 참여하여 신
견해 해야 할 가 커짐에 라 간 사 상 사결 간 직
핵심 각 어진다( 경, 2002).
간 사가 상 악하여 연역 고 귀납 통해 료 수
집하고, 진단 내리 간 계 , 수행, 평가하 해 는 해결능 필
하다(Howenstein et al., 1996). 간 직에 는 어떻게 사고하고, , ,
- 11 -
합, 평가할 것 가에 한 지식 하 , 러한 지식 갖 해 간
과 에도 사결 능 러 주는 비가 필 하 공 직 해
는 실 경험과 사결 능 갖 어야 한다(Schank, 1999).
Sullivan과 Deker(1988) 간 업 수행 간 사가 간 동안 간 에
업 능 수행함 얻어진 과 라 하 고, 간 업 수행
간 사가 업 에 한 탕 역할 합리 수행할 가능
한 것 , 간 업 수행 직 만 과 계가 다고 하 다( 하, 2008). 간
직 특 상 병원 내 1/3 차지하고 ( 미, 2008), 하루 24시간
동안 나 보 곁에 간 하고 므 병원경 에 매우 한 차
지하고 다. 런 간 사들 어떻게 하여 간 업 과 극 시킬 수 는
가 하는 것 간 뿐만 아니라 병원 핵심 라고 할 수 다(한 숙
, 2006). 질 간 수행하고 간 업 해 는 간
에 필 하는 것 악하여 처할 수 는 안 색하여 보다
나 간 지향해야하고, 간 사 사결 능 과 업 수행능 하게
악하여 들 능 시 야 할 것 다( 경 , 2007).
러한 간 업 수행에 향 미 는 사결 , 리 십, 상간 ,
, , 계 , 평가, 계, 개 등 보고 다(Mrayyan, 2008).
한 간 업 수행 직 만 과도 한 상 계가 다고 하 다( 하, 2008).
그 사결 능 과 도는 신들 수행하는 업 만 도에도 향 주므
간 업 수행 결과에 차 나타내게 다( 원 , 2004). Szilagyi과
Wallace(1987)는 직 통계학 특 , 능 과 지능, 격과 같 개
특 과 집단 특 에 라 사 통, 사결 , 갈등, 리 십 다 게
나타났 , 그 결과 개 업 과가 달라 다고 하 다. 한 간 사는 건강에
한 간 지식, 간 해에 한 지식과 계 술, 수-학습 , 리
쉽, 사결 능 등 갖 어야 간 업 과 수행할 수 다고 하 다
( 원 , 2002). 간 는 간 그가 한 경에 건강 지하도 돕
는 동 간 사는 상 상 통하여 간 달 하
- 12 -
게 다. 라 간 사 사결 능 에 라 간 업 수행 결과가 달라질 수
다( 주 , 2008).
들 행 연 들 보 사 통( 아, 2002: 주 , 2008) 나 사결
에 한 연 ( , 2000: 주, 2004) , 사결 능 에 한 연 는
사결 에 미 는 ( 여진, 2001), 사결 에 미 는 애 ( ,
1997), 사결 과 (천미 , 2005: 태 , 2002)에 한 연 는 나 상
사결 능 과 간 업 수행과 계에 한 연 가 루어지지 않고 다 .
실 간 사 간 업 수행 향상시키 해 한 상 사결 능
, 그 결과 간 질 향상 도 하여 간 직 할 수
것 사료 다.
- 13 -
3 연
1. 연 계
본 연 는 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행과 계
악하 한 술 상 계 연 다.
2. 연 상
본 연 상 울시 4개 역시에 한 500병상 상 6개 학병원
합병원 실에 근 하는 간 사 110 연 에 참여하 다.
본 연 상 다 과 같다.
1) 실에 6개월 상 근 한
2) 본 연 해하고 동 한
3. 연 도
연 도 는 지 사 하 다. 지 내 특 에
한 5 항, 실 업 특 에 한 3 항, 상 사결 능 40 항, 간
업 수행 35 항 83 항 지 었다.
1) 상 사결 능 특 도
실 간 사 상 사결 능 하 하여 Jenkins(1985)가 개 한
상 사결 능 척도 미경(2004) 안한 도 사 하 다. 도 는
Likert 5 척도 40 항 체 내 는 4가지 하 역 나뉘
각각 1) 안과 택에 한 사 2) 가 에 한 검 3) 결 에
- 14 -
한 평가 재평가 4) 보에 한 사 새 운 보에 한 다. 각각
하 역 10개 항 어 ‘항상 그 다’ 5 , ‘ 주 그 다’ 4
, ‘가끔 그 다’ 3 , ‘거 그 지 않다’ 2 , ‘ 그 지 않다’ 1 평가하
고 도 는 40 에 고 200 지 수가 수 상
사결 능 것 미한다. 개 당시 신뢰도는 Cronbach' α=.83
었 본 연 에 신뢰도는 Cronbach' α=.70 었다.
2) 간 업 수행 특 도
실 간 사 간 업 수행 하 하여 (2004) 개 한 상
간 사 업 수행평 도 (2007)가 수 ˙보 한 도 사 하 다.
도 는 Likert 5 척도 35 항 체 내 는 4가지 역
나뉘어지 그 각각 태도 질 역 13 항, 업 지식 역 8 항, 간 리
역 7 항, 업 수행 역 7 항 다. 각각 역 ‘매우 그 다’ 5 , ‘그 다’
4 , ‘보통 다’ 3 , ‘그 지 않다’ 2 , ‘ 그 지 않다’ 1 평가하
도 는 35 에 고 175 지 고 수가 수 업 수행 하고
미한다. 개 당시 신뢰도는 Cronbach' α=.97 었 본 연 에
신뢰도는 Cronbach' α=.92 었다.
4. 료수집 차
본 연 료수집 간 2010 2월 3 2010 2월 28 지 시행하
고, 연 가 직 울시 4개 역시에 한 6곳 학병원 합병원
간 에 료수집에 한 허락 다 , 실 간 사 상 연
한 후 지 하고 3 후 연 가 직 수하거나 우편
수하 다. 질 지는 실 근 경 6개월 미만 간 사 한 간 사
수 110 가 에 었다.
- 15 -
5.
본 연 에 수집 료 SPSS win 15.0 통계 프 그램 하여 하
, 료 해 사 할 통계 다 과 같다.
1) 연 상 특 실수 산 하 다.
2) 연 상 상 사결 능 과 간 업 수행 평균과 편차 산
하 다.
3) 연 상 상 사결 능 과 간 업 수행 계는 Pearson
correlation coefficient 하 다.
4) 연 상 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행 차
는 Independent t-test One-Way ANOVA Scheffe test 하여
하 다.
5) 연 도 내 신뢰도는 Cronbach's alpha 계수 하 다.
- 16 -
4 연 결과
1. 연 상 특
상 별 남 가 3 (2.7%), 여 가 107 (97.3%) 여 가 남 보다
많았다. 연 평균 30.13 , 26~30 가 41 (37.3%) 가 많았고,
31~35 가 20 (18.2%) 가 었다. 결 상태는 미 75 (68.2%)
35 (31.8%) 보다 많게 나타났다. 는 가 54 (49.1%) 가 많았고
독 34 (30.9%), 11 (10.0%), 천주 11 (10.0%) 나타났다.
수 3 학 업 4 학 업 가 각각 45 (40.9%), 사 학
상 20 (18.2%) 나타났다. 상경 평균 7.68 었 3 하
가 36 (32.7%), 4~7 30 (27.3%), 12 상 25 (22.7%), 8~11
19 (17.3%) 순 나타났다. 실 근 경 평균 3.75 었 2 하
가 47 (42.7%) 가 많았고 3~4 25 (22.7%), 5~6 24 (21.8%), 7
상 14 (12.8%) 순 나타났다. 직 는 간 사가 96 (87.3%), 책 간
사 상 14 (12.7%) 나타났다< 1>.
- 17 -
특 실수( ) (%) 평균± 편차
별 남 3 2.7
여 107 97.3
연 25 하 28 25.5 30.13±6.41( )
26~30 41 37.3
31~35 20 18.2
36 상 21 19.0
결 상태 미 75 68.2
35 31.8
독 34 30.9
11 10.0
천주 11 10.0
54 49.1
학 3 45 40.9
4 45 40.9
사 학 상 20 18.2
상경 3 하 36 32.7 7.68±6.58( )
4~7 30 27.3
8~11 19 17.3
12 상 25 22.7
실 근 경 2 하 47 42.7 3.75±2.66( )
3~4 25 22.7
5~6 24 21.8
7 상 14 12.8
직 간 사 96 87.3
책 간 사 상 14 12.7
< 1> 연 상 특 (N=110)
- 18 -
역 항 고 평균± 편차
결 평가 재평가 10 24 80 35.05±5.63
가 에 한 검 10 25 42 33.82±3.53
보에 한 사
새 운 보에 한 10 28 46 35.72±3.30
안과 택에 한 사 10 25 35 30.65±2.12
135.23±10.06
2. 연 상 상 사결 능
1) 연 상 상 사결 능
연 상 상 사결 능 평균 135.23±10.06 다. 하 역별
살펴보았 , ‘ 보에 한 사 새 운 보에 한 역’
35.72±3.30 가 수가 았 , ‘결 평가 재평가 역’
35.05±5.63 , ‘가 에 한 검 역’ 33.82±3.53 , ‘ 안과 택에
한 사 역’ 30.65±2.12 가 수가 낮게 나타났다< 2>.
< 2> 연 상 상 사결 능 (N=110)
- 19 -
2) 연 상 상 사결 능 하 역별 항
상 사결 능 하 역별 항 결과는 다 과 같다< 3>.
체 항에 ‘ 상 사결 에 내가 택한 내 아니 라도, 나는
가 고나 단 신 하게 듣거나 생각해본다.’ 항 4.05±.66 가
수 나타냈고 ‘만약 결 할 사안 하고, 시간 다 나는 든 안
들 사하고 수행한다.’ 항 4.03±.61 , ‘나는 상 사결 내
릴 나 동료들에게 안 어보지 않는다.’ 항 4.00±.82 었다. 한편
‘나는 과거 비슷한 상 에 결과가 았 안들 택한다.’ 항 2.15±.57
가 낮 수 나타냈고 그 다 ‘ 안들 사할 , 나는 심지어 극
단 거나 실 없는 것 지도 포함시킨다.’ 2.25±.78 , ‘ 료는 가 가진
가 믿 보다 우 다.’ 2.41±.75 순 나타났다.
각 역별 고 과 항 한 결과는 다 과 같다.
‘결 평가 재평가 역’에 는 안 택하는 어 결과 미리
해보고 험과 평가하여 상 사결 하는 항들 어 는
, ‘나는 상 사결 할 , 그 험과 염 에 지 않는다.’ 항
3.85±.89 역 항 는 ‘나는 상 사결 할 그 험과
염 해 다’ 해 ‘나는 안에 한 결과 검 통해 에게
나타날 결과에 해 알고 다.’는 3.85±3.91 앞 항과 같 가
수가 나타났다. ‘나는 상 사결 하 에 가 계가 없는
결 들에 해 도 생각해 본다.’ 항 2.90±.83 가 낮 수 나타냈
다.
‘가 에 한 검 역’에 는 실 에 상 사결 내릴 어
가 가지고 결 하는지에 한 항 루어 는 , ‘ 료
아는 것도 나 상 사결 한 다.’ 항 3.85±.78 가
수 나타냈 ‘ 료에 한 생각과 내 생각 다 , 나는
그 상 에 맞는 상 사결 객 내리도 한다.’ 항
- 20 -
3.76±.75 그 다 순 나타났다. 그러나 ‘내가 하 하게 생각하
는 나 가 는 내 상생 개 가 하지 않는다.’ 항
2.50±.84 , ‘ 료는 가 가진 가 믿 보다 우 다.’ 항
2.41±.75 3 하 낮 수 나타났다.
‘ 보에 한 사 새 운 보에 한 역’에는 상 사결 내
리는 필 한 보 수집하고 보 상 사결 시키는 항
들 어 , ‘ 상 사결 에 내가 택한 내 아니 라도, 나는
가 고나 단 신 하게 듣거나 생각해 본다.’ 항 4.05±.66
상 사결 체 항에 도 가 수 포 보 ‘나는 는
것 책 나 찾아본다.’ 항 3.88±.71 , ‘ 상 사
결 할 , 동료 간 사 견 가 나에게는 하다.’ 항 3.80±.71
3 상 수 포 보 다. 3 하 낮 수 보 항 는
‘나는 내가 할 수 는 보가 다 사람 도움 없 도 해결하
거나 상 사결 한다.’ 항 2.67±.72 역 하여 ‘나는 내가
할 수 는 도가 라도 다 사람 도움 없 는 해결하거나
사결 하지 않는다.’ 해 하 고 ‘나는 보 찾는 사 할 시간 나 열
없다.’ 2.37±.83 항들 었다.
‘ 안과 택에 한 사 역’ 사결 해 여러 안 찾아보고 상
사결 할 사안 택하는 항들 루어 ‘만약 결 할 사안
하고, 시간 다 나는 든 안들 사하고 수행한다.’ 항
4.03±.61 가 수 보 고 ‘나는 상 사결 내릴 나
동료들에게 안 어보지 않는다.’ 항도 4.00±.82 4 상 수
나타냈다. 10 항 5 항 3 하 낮 수 보 는 그 내 는 ‘나
는 우연하게도 상 안들 견하는 것 같다.’ 항 2.97±.71 ,
‘ 상 사결 과 안 색할 나는 것 것 는 찾아보는 것
아한다.’ 항 2.69±.79 순 나타났 , 상 사결 할 ,
수가 어 택 언 한다 , 내 택보다는 수 택 다.’ 항
- 21 -
2.59±.69 , ‘ 안들 사할 , 나는 심지어 극단 거나 실 없는 것
지도 포함시킨다.’ 항 2.25±.78 , ‘나는 과거 비슷한 상 에 결과가 았
안들 택한다.’ 항 2.15±.57 낮게 나타났다.
- 22 -
역 항 평균± 편차
결
평가
재평가
1. 나는 상 사결 할 , 그 험과 염
에 지 않는다.*3.85±.89
2. 나는 한에 한 결과 검 통해 에게 나타
날 결과에 해 알고 다.3.85±3.91
3. 나 과거 경험 볼 , 나는 상 사결
할 험과 보지 않는다.*3.69±.88
4. 내가 택할 수 는 안에 한 결 검할 ,
나는 “만 내가 것 하게 다 ...”하
는 생각 한다.
3.63±.74
5. 만약 험 야 수 도 가 심각하 ,
그 안 각한다.3.61±.71
6. 나는 심각한 상 에 해 만 험과 검한다.* 3.58±.92
7. 만약 크다 , 든 험에 한 고
없 그것 택할 것 다.*3.37±.88
8. 나는 내가 내린 상 사결 결과에 한 평가
시간 갖지 않는다.* 3.35±.76
9. 한 상 사안 평가할 , 나는 고
결과들 상 술한다.3.20±.71
10. 나는 상 사결 하 에 가 계가 없
는 결 들에 해 도 생각해 본다.2.91±.83
계 35.05±5.63
< 3> 연 상 상 사결 능 하 역별 항 (N=110)
- 23 -
역 항 평균± 편차
가
에
한
검
1. 료 아는 것도 나 상 사결
한 다.3.85±.78
2. 료에 한 생각과 내 생각 다 , 나는
그 상 에 맞는 상 사결 객 내리도
한다.
3.76±.75
3. 나는 가 료과 에 어 신 리 행사
하도 도 다.3.64±.67
4. 나는 상에 그날 그날 해야 할 들
마 에 새 고 다.3.47±.79
5. 나는 상 사결 할 , 개 뿐 아니라
그 가 행복에 해 도 고 한다.3.34±.76
6. 나는 상 사결 할 , 우리 병원 도
우 순 고 한다.3.58±.77
7. 상 사결 하 해 는 견
과 내 견 해 어야 한다.3.59±.72
8. 나는 내가 결 한 사안에 해 동료들 라고 얘
할지 생각해본다.3.68±.65
9. 료는 가 가진 가 믿 보다 우 다.* 2.41±.75
10. 내가 하 하게 생각하는 나 가
는 내 상 생 개 가 하지 않는다.2.50±.84
계 33.82±3.53
- 24 -
역 항 평균± 편차
보에
한
사
새 운
보에
한
1. 상 사결 에 내가 택한 내 아니 라도,
나는 가 고나 단 신 하게 듣거나 생각해
본다.
4.05±.66
2. 나는 는 것 책 나
찾아본다.3.88±.71
3. 나는 보 원 포함시킨다. 3.63±.80
4. 상 사결 에 필 한 많 보 얻 해 나
는 한다.3.72±.69
5. 나는 보 찾는 사 할 시간 나 열 없다.* 3.63±.83
6. 상 사결 할 새 운 보 찾는 것
내가 들 는 에 비해 는 가 가 없다.*3.73±.75
7. 상 사결 할 , 동료 간 사 견
가 나에게는 하다.3.79±.71
8. 나는 상 사결 에 어, 직 상 할
만 다 사람들 포함시킨다.*3.55±.87
9. 나는 새 운 보 닥 는 탐색한다.* 3.08±.79
10. 나는 내가 할 수 는 보가 다 사람
도움 없 도 해결하거나 상 사결
한다.*
2.67±.72
계 35.72±3.30
- 25 -
역 항 평균± 편차
안과
택에
한
사
1. 만약 결 할 사안 하고, 시간 다 나는
든 안들 사하고 수행한다.4.03±.61
2. 나는 상 사결 하 에 마 안
들 생각해 본다.3.66±.68
3. 나는 상 사결 내릴 나 동료들에게
안 어보지 않는다.*4.00±.82
4. 상 사결 내릴 시간 하다 나는 다
여러 안들 고 하지 않는다.3.14±.77
5. 브 스 내가 여러 안에 한 아 어
찾 사 하는 다.3.17±.79
6. 나는 우연하게도 상 안들 견하는
것 같다.*2.97±.71
7. 상 사결 할 , 수가 어 택 언 한
다 , 내 택보다는 수 택 다.*2.59±.69
8. 상 사결 과 안 색할 나는
것 것 는 찾아보는 것 아한다.*2.69±.79
9. 안들 사할 , 나는 심지어 극단 거나 실
없는 것 지도 포함시킨다.2.25±.78
10. 나는 과거 비슷한 상 에 결과가 았 안들
택한다.2.15±.57
계 30.65±2.12
* 역 항
- 26 -
역 항 고 평균평 ± 편차 평균± 편차
태도 질 13 2.46 5.38 4.06±.54 52.76±7.02
업 지식 8 2.25 7.63 4.02±.68 32.13±5.24
간 리 7 2.71 5.00 4.02±.56 28.15±3.93
업 수행 7 2.71 5.00 3.96±.50 27.74±3.47
3.91±.45 136.97±15.67
3. 연 상 간 업 수행
1) 연 상 간 업 수행
연 상 간 업 수행 175 에 35 역에 평균 수는
136.97±15.67 고 평균평 3.91±.45 다. 하 역별 살펴보았 ,
태도 질 역 4.06±.54 가 수가 았 , 업 지식 역
4.02±.68 , 간 리 역 4.02±.56 , 업 수행 역 3.96±.50 순
나타났다< 4>.
< 4> 연 상 간 업 수행 (N=110)
- 27 -
2) 연 상 간 업 수행 하 역별 항
간 업 수행 하 역별 항 결과는 다 과 같다< 5>.
체 항에 ‘ 균 독에 한 원리 해하고 료 처
과 에 어 균 시행하 다.’ 항 4.26±.66 , ‘ 실 업 내 상
하게 악하여 처리했다.’ 항 4.26±2.84 수 나타냈고
‘ 안 사고 해 주 찰 울여 간 했다.’ 항 4.17±.65
었다. 한편 ‘나에게 주어지지 않 업 도 찾아 하 다.’ 항
3.34±.78 가 낮 수 나타냈고 ‘ 가 필 하는 것 미리
견하여 비스 공했다.’ 항 3.38±.74 , ‘ 안 감 시키 한
간 공하 다.’ 항 3.54±.71 었다.
각 역별 고 과 항 한 결과는 다 과 같다.
‘태도 질 역’에 는 실에 태도 질 평가하여
간 업 수행 도 보는 항들 어 , ‘도움 는 고 언
아들 는 지니 고 하 다.’ 항 4.13±.69 가
수 보 고 ‘상 말 경청하고 할 수 는 지 다.’ 항
4.01±.75 , ‘ 직 하는 , 규 등 수하 다.’ 항 4.01±.67
4 상 수 나타냈다. ‘ 가 필 하는 것 미리 견하
여 비스 공하 다.’ 항 3.38±.74 , ‘나에게 주어지지 않 업 도
찾아 하 다.’ 항 3.34±.78 낮 수 보 다.
‘업 지식 역’에 는 실에 간 업 에 해 알고 는 지식 평가하여
간 업 수행 도 보는 항들 어 고, ‘ 실 업 내 상
하게 악하여 처리했다.’ 항 4.26±2.84 가 수 보 고
‘업 수행에 사 는 약 마약에 해 한 지식 가지고 리하 약했
다.’ 항도 4.08±.76 4 상 수 나타냈다. ‘ 실에 는 실
지식 갖 고 수행했다.’ 항 3.91±.67 , ‘ 실 업 수행 시 다양한
상태 악하여 하고 한 간 계 하고 시행했다.’ 항도 3.88±.73
- 28 -
낮 수 보 다.
‘간 리 역’에 는 할 갖 어야 할 본 리
신 평가하여 간 업 수행 도 보는 항들 어 , ‘ 직
상시키지 않도 개 동 규 수하 해 했다.’ 항
4.13±.65 가 수 보 고 ‘ 생 과 리 엄 하
에 다했다.’ 항도 4.12±.65 4 상 수 보 다. ‘
사생 보 해 했다.’ 항 3.91±.76 , ‘ 삶 질 향상
해 다했다.’ 항 3.83±.74 낮 수 보 지만, 항
한 다 항들 4 상 수 보 다.
‘업 수행 역’에 는 실에 수행하는 업 평가하여 간 업 수행 도
보는 항들 어 , ‘ 균 독에 한 원리 해하고
료 처 과 에 어 균 시행하 다.’ 항 4.26±.66 가
수 보 고 ‘ 안 사고 해 주 찰 울여 간 했
다.’ 항 4.17±.65 , ‘새 운 비, 리 사 는 극
었다.’ 항도 4.04±.68 4 상 수 나타냈다. ‘
리하 하게 사 하여 원가 감 해 했다.’ 항 3.80±.74
, ‘ 실 업 수행 시 는 과 과 해결 안 시하 하
고 하게 나 견 얘 하 다.’ 항 3.68±.74 가 낮 수
보 다.
- 29 -
역 항 평균± 편차
태도
질
1. 고 근 에 했다. 3.99±.74
2. 상 말 경청하고 할 수 는
지 다.4.01±.75
3. 하고 상냥하 원만한 간 계 직
게 하 다.3.87±.72
4. 도움 는 고 언 아들 는
지니 고 하 다.4.13±.09
5. 동료간에 상 하고 매사에 수 하여 업
처리하 다.3.80±.66
6. 사랑과 생 사 신 지 다. 3.56±.81
7. 직 에 행하는 행사에 극
참 하 다.3.71±.83
8. 직 하는 , 규 등 수하 다. 4.01±.67
9. 한 지 하는 가 다. 3.65±.74
10. 근 업 에 실 하 비하는
가 다.3.98±.66
11. 가 필 하는 것 미리 견하여
비스 공했다.3.38±.74
12. 나에게 주어지지 않 업 도 찾아
하 다.3.34±.78
13. 안 감 시키 한 간
공하 다.3.54±.71
계 52.76±7.02
< 5> 연 상 간 업 수행 하 역별 항 (N=110)
- 30 -
역 항 평균± 편차
업 지식
1. 업 수행에 사 는 약 마약에 해 한
지식 가지고 리하 약했다.3.99±.74
2. 에 한 한 지식 가지고 원 에 맞
게 리 수행했다.4.01±.75
3. 실에 는 실 지식 갖 고 수행했다. 3.87±.72
4. 실에 는 지식 갖 고 수행했다. 4.13±.09
5. 실 업 수행에 필 한 비 , 에
해 숙지하고 하게 비했다.3.80±.66
6. 실 업 수행 시 다양한 상태 악하여
하고 한 간 계 하고 시행했다.3.56±.81
7. 실 업 검사에 한 원리 해하
고 검사 에 해 해진 원 수하여 처리했다.3.71±.83
8. 실 업 내 상 하게 악하여
처리했다.4.01±.67
계 52.76±7.02
- 31 -
역 항 평균± 편차
간 리
1. 사생 보 해 했다. 3.91±.76
2. 비 보 해 했다. 4.06±.72
3. 생 과 리 엄 하 에
다했다.4.12±.65
4. 간 해하고 심 가지고
하 다.4.02±.66
5. 삶 질 향상 해 다했다. 3.83±.74
6. 직 상시키지 않도 개 동
규 수하 해 했다.4.13±.65
7. 직업에 한 지 리 가지고 업 에 했다. 4.08±.71
계 28.15±3.93
업 수행
1. 새 운 비, 리 사 는
극 었다.4.04±.68
2. 실 업 개 한 식 나 차 찾
해 하 실천했다.3.82±.76
3. 끗한 경 지하 차 감염
하 해 했다.3.96±.56
4. 안 사고 해 주 찰 울
여 간 했다.4.17±.65
5. 실 업 수행 시 는 과 과
해결 안 시하 하고 하게 나 견
얘 하 다.
3.68±.74
6. 리하 하게 사 하여 원
가 감 해 했다.3.80±.74
7. 균 독에 한 원리 해하고 료
처 과 에 어 균 시행하다.4.26±.66
계 27.74±3.47
- 32 -
상 사결 능 p
간 업 수행 .479 <.001
4. 연 상 상 사결 능 과 간 업 수행과 계
상 사결 능 과 간 업 수행과 계 한 결과 통계 한
상 계가 었다(r=.479, p<.001). 실 간 사 상 사결 능
수 간 업 수행 게 나타났다< 6>.
< 6> 연 상 상 사결 능 과 간 업 수행과 계 (N=110)
- 33 -
5. 연 상 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행
연 상 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행 차
비 ․ 한 결과는 다 과 같다< 7>.
상 사결 능 실 간 사 특 연 , 상경 , 직
에 라 상 사결 능 수가 통계 한 차 가 었다. 연 에
상 사결 능 평균 수는 36 상 140.95±12.37 가
게 나타났 25 하 136.57±8.96 , 26~30 134.20±8.13
, 31~35 129.45±9.48 가 낮게 나타났 는 통계
한 차 가 었다(F=5.348, p=.002). 사후 검 한 결과 25 하 과
26~30 사 에는 차 가 없었고 31~35 36 상 보다 하게
낮 것 나타났다. 상경 에 상 사결 능 평균 수는 12
상 138.60±13.34 가 게 나타났 3 하
135.64±9.02 , 4~7 135.43±7.93 , 8~11 129.68±8.22
가 낮게 나타났 는 통계 한 차 가 었다(F=3.046, p=.032).
사후 검 한 결과 3 하 과 4~7 사 에는 차 가 없었고 8~11
12 상 보다 하게 낮 것 나타났다. 직 에 상
사결 능 평균 수는 책 간 사 상 141.71±14.98 간 사
134.28±8.85 보다 수 보 는 통계 한 차 가
었다(t=-2.65, p=.009). 그러나 실 간 사 별, 결 상태, , 학 ,
실 근 경 에 상 사결 능 차 는 통계 는 한 차
가 없었다.
간 업 수행 실 간 사 특 연 , 결 상태, 상경 ,
직 에 라 간 업 수행 수가 통계 한 차 가 었다. 연 에
간 업 수행 평균 수는 36 상 146.62±10.25 가 게
나타났 26~30 135.66±16.46 , 25 하 134.07±15.77 ,
31~35 133.60±15.62 가 낮게 나타났 는 통계
- 34 -
한 차 가 었다(F=3.619, p=.016). 사후 검 한 결과 26~30 과
31~35 사 에는 차 가 없었고 25 하 36 상 보다 하게
낮 것 나타났다. 결 상태에 간 업 수행 평균 수는
143.17±10.94 미 134.08±16.74 보다 수 보 통계
한 차 가 었다(t=-3.399, p=.001). 상경 에 간 업 수
행 평균 수는 12 상 145.20±9.86 가 게 나타났 4~7
136.03±17.74 , 3 하 134.19±15.50 , 8~11
132.89±15.98 가 낮게 나타났 는 통계 한 차 가 었
다(F=2.836, p=.042). 사후 검 한 결과 4~7 과 8~11 사 에는 차
가 없었고 3 하 12 상 보다 하게 낮 것 나타났다. 직 에
간 업 수행 평균 수는 책 간 사 상 148.57±9.54 간
사 135.28±15.71 보다 수 보 는 통계 한 차
가 었다(t=-3.077, p=.003). 그러나 상 별, , 학 , 실 근
경 에 간 업 수행 차 는 통계 한 차 가 없었다.
- 35 -
변수
상 사결 능 t or F
(p)Sheffe
간 업 수행 t or F
(p)Sheffe
평균± 편차 평균± 편차
별 남 134.67± 6.50 -.097 139.00±17.52 .226
여 135.24±10.16 (.923) 136.92±15.71 (.822)
연 25 하(a) 136.57± 8.96 6.216 c<d 134.07±15.77 3.619 a<d
26~30 (b) 135.11± 7.60 (.001) 135.66±16.46 (.016)
31~35 (c) 129.31± 9.36 133.60±15.62
36 상(d) 140.95±12.37 146.62±10.25
결 상태 미 134.27± 9.10 -1.474 134.08±16.74 -3.399
137.29±11.74 (.143) 143.17±10.94 (.001)
독 137.12±10.64 .925 140.24±16.59 .785
136.18± 8.89 (.432) 135.10±14.78 (.505)
천주 136.27± 9.03 137.64± 8.41
133.63±10.10 135.17±16.38
학 3 136.71± 7.72 .918 136.36±15.88 .086
4 134.56±11.79 (.402) 137.09±16.47 (.917)
사 상 133.40±10.53 138.10±13.96
상 3 하(a) 135.64± 9.02 3.046 c<d 134.19±15.50 2.836 a<d
근 경 4~7 (b) 135.43± 7.93 (.032) 136.03±17.74 (.042)
8~11 (c) 129.68± 8.22 132.89±15.89
12 상(d) 138.60±13.34 145.20± 9.86
실 2 미만 136.09± 9.04 .243 134.57±14.87 .652
근 경 3~4 134.00± 9.43 (.866) 138.36±15.29 (.584)
5~6 135.08± 8.40 139.33±17.67
7 상 134.79±16.27 138.50±15.99
직 간 사 134.28± 8.85 -2.65 135.28±15.71 -3.077
책 간 사 상 141.71±14.98 (.009) 148.57± 9.54 (.003)
< 7> 연 상 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행과
차 (N=110)
- 36 -
5
본 연 는 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행과 계
악하여 실에 내원하는 나 보 에게 양질 간 공하고 시도 연
그 결과 근거 다 과 같 하고 한다.
1. 상 사결 능 과 간 업 수행
본 연 에 상 사결 능 에 한 40 항 평 200 에 , 평
균 수는 135.23 간 수 보 다. 는 동 한 도 사 했 미
경(2004) 137.57 과 미순(2006) 142.37 , 각과 승미(2007)
144.54 보다 낮 수 나타났다.
각 역별 보았 보에 한 사 새 운 보에 한 역
35.72 가 게 나타났 결 평가 재평가 역 35.05 , 가
에 한 검 역 33.82 , 안과 택에 한 사 역 30.65
가 낮게 나타났다. 미경(2004) 연 미순(2006), 각과 승미(2007)
연 에 는 결 평가 재평가 역 35.91 과 37.42 , 37.27 가
게 나타났 안과 택에 한 사 역 각각 30.72 과 31.37 ,
34.05 가 낮게 나타났다. 상 연 합해 보 실 간 사들에게
는 상 사결 에 ‘ 안과 택에 한 사 역’ 능 가 낮 것
다.
한 체 항 수가 가 낮게 나 항도 ‘ 안과 택에 한 사
역’에 ‘나는 과거 비슷한 상 에 결과가 았 안들 택한다.’ 나타나
역 능 낮 보여주고 다. 러한 결과는 동 한 도 사 하여
루간 사 상 도 상 사결 능 계 사한 미
경(2004) 연 간 사 상 직 과 상 사결 능
사한 미순(2006) 연 에 같 결과 나타냈다.
- 37 -
각과 승미(2007)는 듯 안 색하여 사결 내리는 수가 낮
는 사결 내리는 간 사 스스 가 가지고 는 과학 지식과 객
보에 근거한 합리 단 하지 않는다는 것 라고 하 고 미순
(2006) 실 상 료진들과 계 에 간 사들 사결 시 택
할 수 는 경 등 여건 지 않 것과 하지 않다고 하 다. ,
원 (2004)는 사결 시, 각 별 원 질 차 가
그에 라 간 업 한 차 가 므 각 에 맞는 사결 상 과 안
고 하지 않는다 사결 어 다고 하 다.
는 신 단과 사결 에 어 과거경험 나 직 업 , 동
료 언 등 보수집 매우 함 보 는 결과라고 할 수 다.
라 과거 공했 사 실 했 사 들 나열하여 각 병동에 는
경험 비 어보 비 하여 실 했 사 들 심 강 훈 하고,
한 신규간 사 채 시에도 러한 사 학습하여 실 간 에 보다
상 사결 하도 하고 훈 하여야 할 것 다.
한 본 연 에 간 업 수행에 한 35 항 평 175 에 , 평균
수는 136.97 보 평균평 3.91 나타났다. 는 동 한 도
사 했 실 간 사 상 한 (2007) 3.50 보다 수
나타냈다.
각 역별 보았 태도 질 역 4.06 가 게 나타났
업 지식 역 4.02 , 간 리 역 4.02 , 업 수행 역 3.96
가 낮게 나타났다. 듯 업 수행능 낮 는 실 과 한 업 뿐
만 아니라 ․퇴원 동 많아 나 보 에게 질병 간
비스 공하고 도에 맞는 간 수행하는 어 움
고( , 2009) 간 업 근 건 나 보 도에 미 지
않아 실에 하고 한 간 하는 어 움 다고 하 다( 미란,
2008).
는 에 하 업 량 많고 등 간
- 38 -
업 가 많아 그런 한 상 에 상 에 맞는 상 에 한 업 만 가능할
뿐, 다 업 찾아 스스 하 에는 간 사 과 시간 하 라
고 생각 다.
라 간 업 수행 수 도 한 간 병원에 보하는
안 마 하는 것 필 하다고 사료 다.
2. 상 사결 능 과 간 업 수행과 계
실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행과 계는 상 계
보여 상 사결 능 수 간 업 수행 도가 것 미한다.
러한 결과는 여진(2001) 연 에 간 사 사결 참여 질 아짐
간 업 특 심각 과 악 다는 연 결과 사하게
나타났다.
실에 간 업 특 언 생할지 는 상 에 신 하고
하게 단하고 한 생 료해야하는 업 수행해야하는 특수 지니
고 므 하는 사결 하다. 간 사 업 는
사결 통해 료 계가 루어지고 그 가 들에게 필 한 간
공 하고 타 상 하여 업 하 , 병원 상 직에
내 는 많 보 취합하고 업 에 해야 하 에 사결 능
보다 향상 어야 할 것 다( 주 , 2008). 고 신 한 사결 능 간
료에 어 매우 한 수단 간 업 수행 진하는 필수 능 라
할 수 다.
경우 간 사 사결 능 향상 한 략개 연 들 하게
루어지고 다. Corcoran(1986) 간 사 경험, 업 복 , 그리고 사결
한 간 계 , 재, 평가 간 계 알아보 해 11 스피스 간 사
18개월 상 6 숙 가 6개월 하 5 보 나누고,
통 다루 한 약계 에 한 3단계 수 복 가진 사 주고
- 39 -
‘Thinking-aloud( 말 얼거리도 하는 것 는 생각 말하 )’ 연
사 하여 료 수집하고 한 결과, 간 사들 업 능에 라
택한 안 수나 안 평가 한 근 다양하 숙 가들 보 들보다
나 안 택하고 계 우는 결과가 나타났다. Leprohon
Patel(1995) 상 에 사결 능 향상 하여 료 비스에 공
하는 triage 50개 하여 가 상 에 한 triage 프 개 하
는 연 하 다. 그 결과 내 하고 복 수 낮 수
한 사결 했 , 한 사결 경우 주 간 사에 해 식 본
가 사결 주 보 었고, 수 수
상 사결 주 보 어 상 복 할수 하다는 것
하여 새 운 프 개 주 하 다. 그러나 재 우리나라 경우에는
실 간 사에게 상 사결 능 향상시키 한 나 훈 프 그램
없는 실 다.
라 실 간 사 상 사결 능 수 는 과내 개 과
안 간 학과 간 행 에 도 비하여 시행하여야 하는
매우 필 하다고 생각한다.
3. 특 에 상 사결 능 과 간 업 수행과 차
상 특 에 상 사결 능 한 결과, 상 사
결 능 에 는 연 과 상 경 , 직 통계 한 차 나타냈다.
본 연 에 는 연 과 상 사결 능 과는 한 차 가 었는 36
상 간 사가 31~35 간 사보다 상 사결 능 하게 것
나타났다. 러한 결과는 연 수 상 사결 다는 미(2007)
연 결과 하 다. 상 경 12 상 간 사가 8~11 간 사보다
상 사결 능 하게 게 나타났고, 러한 결과는 상경 과 숙
사결 에 한 차 가 다는 여진(2001) 연 결과 , 15 상 간
사가 상 사결 능 가 다는 미경(2004) 연 결과 하 다.
- 40 -
한 직 에 는 책 간 사 상 간 사가 간 사보다 상 사결 능
하게 게 나타났다. 러한 결과는 간 사 보다 간 과 상
사결 능 게 나타난 미경(2004) 연 결과 도 하 다. 한 본 연
결과 도는 상 사결 능 에 차 가 없는 것 나타났다. 는
(2000) 연 에 수 상 사결 능 에 한 차 가 없다는
결과 , Kahnweiler Thomson(2000) 연 에 학 상 사결 능 과
한 차 가 없다는 결과, Hoffman, Dofoghue Duffield(2003)는 수
사결 에 향 미 지 않는다는 연 결과 했다. 상 사결
수 과 경험 상 사결 에 핵심 향 미 다는 Orem과
Maggs(1993) 연 상 사결 경험과 지식 상 사결 에
향 미 다는 Hamers, Huijer Abu-Saad Halfens(1994) 연 결과 는 다
게 나타났다. 같 결과는 (2000) 연 에 보건간 사가 지
식보다는 실 지식 주 하고 것 학 나 실 내
사결 에 직 도 보 해야한다고 한 결과 같 맥락 볼 수
다. 본 연 에 상 는 한 상 에 어 는 특수한 에 간
수행 하는 실 간 사 는 학 에 웠 지식보다는 에 많
경험 겪 보다 실 지식 습득하여 사 하 라 생각 다.
한 간 사 연 수 근 경 많 것 감안하여 랫동안 여러
사 들 하게 상 사결 능 아지는 하는 것 생
각한다. 라 간 학 시 하는 간 학생 상 사결 능 과
간 사 늘 고, 각 병원에 는 간 사에게 상
사결 할 는 간 사 경 하여 각 집단 별 다 프
그램 개 하고 공한다 욱 빠 시 내에 간 사들 사결 능 향상
시킬 수 리라 생각 다. 한 수 상 사결 에 한 차 가 없
는 것 실 학 다양한 과 지식 상 상 단능 훈
하는 비 사료 다. 라 간 에 보다 다양하
게 상 사결 능 학습하고 훈 할 수 는 새 운 과과 색
- 41 -
드시 어야 할 것 다.
에 간 업 수행에 는 연 과 결 상태, 상 경 , 직 통계학
한 차 나타냈다. 본 연 에 는 연 과 간 업 수행과는 한 차 가
었는 36 상 간 사가 25 하 간 사보다 간 업 수행 하게
것 었다. 러한 결과는 31 상 간 사가 30 하 간 사보
다 간 업 수행 다고 나타난 원 (2002) 연 결과 , 40 상 간 사에
간 업 수행 다고 나타난 보근((2001) 연 결과 하 다. 연
많 수 사 안 신 직 에 숙하 라 생각
다. 결 상태 경우, 간 사가 미 간 사보다 간 업 수행 았고, 는
상미(2004) 연 결과 경님(2007) 연 하 다. 근 경 경
우는 12 상 간 사가 3 하 간 사보다 간 업 수행 하게 것
나타났다. 는 간 사 근 경 10 상 간 사가 간 업 수행
다고 나타난 아(2002) 연 결과 보건 간 사 상 보건 근 경
수 업 수행 다고 나타난 (2004) 연 하 다. 직
경우 책 간 사 상 간 사가 간 사보다 간 업 수행 게 나타났다.
는 수간 사 간 사 보다 간 업 수행 원 (2002) 연 결
과 보근(2001) 연 결과 도 하 다.
러한 결과는 실 간 사 연 과 경 수 간 업 수행 것
해 할 수 다. 직 가 라갈수 신 한 경에 하고 간 업
수행 루어 업 능 향상 보 들에게 질 간
수행할 수 것 사료 다. 라 질과 지식, 술 등 고루 갖 경
많 간 사가 근 할 수 도 병원 당 에 는 도 마 해야 할
것 다. (1997) 미란(2008) 보고 역시, 근 경 많 수 간 업
수행 도가 아진다고 보고하 다.
라 각 병원에 는 간 질 향상시키고 간 업 수행능 진시키
하여 나 가 많고 경 많 간 사 보상해주 근 도할 수 는
리 도가 필 하다고 사료 다.
- 42 -
6 결 언
1. 결
본 연 는 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행과 계
악하여 실 간 사 상 사결 능 향상시킬 수 는 안 색하는
필 한 료 얻고 시도 었다.
연 상 는 울시 역시 4개시에 한 6개 학병원 합병원
실에 근 하는 간 사 상 하 고, 료수집 간 2010 2월 3
2010 2월 28 지 25 었다.
상 사결 능 하 한 도 는 Jenkins(1985)가 개 한 상
사결 능 척도 미경(2004) 안한 도 사 하 고, 간 업 수행
하 한 도 는 (2004) 개 한 상 간 사 업 수행평 도
(2007)가 수 ․보 한 도 사 하 다.
수집 료는 SPSS win 15.0 프 그램 하여 하 연 결과
는 다 과 같다.
연 상 들 특 다 과 같다.
1. 상 별 여 97.3% 고 나 는 26~30 가 가 많았 , 결
상태는 미 가 보다 많았다. 는 가 가 많았고 학
3 학 업 4 학 업 가 같 가 많았다. 상경
3 하가 가 많았고 실 근 경 2 하가 가 많았 직
는 간 사가 차지하고 었다.
2. 실 간 사 상 사결 능 200 에 135.23±10.06
나타났 , 하 역별 살펴보았 ‘ 보에 한 사 새 운 보에
- 43 -
한 역’ 35.72±3.30 가 았 ‘결 평가 재평가
역’ 35.05±5.63 , ‘가 에 한 검 역’ 33.82±3.53 , ‘ 안
과 택에 한 사 역’ 30.65±2.12 나타났다.
3. 실 간 사 간 업 수행 175 에 3.91±.45 나타났 ,
하 역별 살펴보았 ‘태도 질 역’ 평균평 4.06±.54
가 았 ‘업 지식 역’ 4.02±.68 , ‘간 리 역’ 4.02±.56
, ‘업 수행 역’ 3.96±.50 나타났다.
4. 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행과 계는 통계
한 상 계 보 다(r=.479, p<.001).
5. 실 간 사 상 사결 능 특 연 , 상경 , 직
에 라 한 차 가 었 별, 결 상태, , 학 , 실 근
경 과는 통계 한 차 가 없었다.
6. 실 간 사 간 업 수행 특 연 , 결 상태, 상경 ,
직 에 라 한 차 가 었 별, , 학 , 실 근 경 과
는 통계 한 차 가 없었다.
본 연 에 는 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행과 계는
한 상 계 보여 사결 능 수 간 업 수행 알 수
었다. 는 간 사 상 사결 능 향상시킨다 간 업 수
행하여 에게 보다 질 간 공할 수 것 다.
2. 언
본 연 결과 다 과 같 언 하고 한다.
- 44 -
1. 간 사 사결 역에 상 에 안 택 역 가 수가 낮
므 한 지 실시하여야 할 것 다.
2. 간 에 상 사결 능 향상시키 해 보다 다양한 학습
개 해야 할 것 다.
3. 실 간 사가 아닌 다 간 사 상 연 하여 변수간
계 보다 규 하고, 상 수 늘 복 연 할 필 가 다.
- 45 -
참고 헌
강미연 (2001). 사결 에 참여 원 직 몰 에 미 는
과. 경상 학 행 학원 사학 , 진주.
태 (2002). 상간 사 리 가 , 사결 과 참여도, 직 만 도에
한 연 . 가 릭 학 학원 사학 , .
승각, 승미 (2007). 비 찰 탐 훈 신 간 사 상 사결 에
미 는 과. 상간 연 , 13(2), 39-50.
주 (1994). 실 근 간 사 업 . 한간 학 지, 25(4), 709-726.
동 (2001). 신규간 사 상 사결 양식 변 - 실 간 사 심
-. 울 학 학원 사학 , 울.
하 (2008). 간 등 과 간 업 수행, 직 만 고객지향 과 계.
고 학 학원 사학 , 울.
미란 (2008). 상간 사 간 직 , 간 업 수행과 재직 도. 한양 학
상간 보 학원 사학 , 울.
순 (2008). 실 내원 스트 스 도 개 . 학 학원 사
학 , 해.
원 (2002). 상간 사 직 스트 스 간 업 수행과 계. 학
학원 사학 , 주.
(2007). 경락마사지가 실 간 사 피 간 업 수행에 미 는
과. 경상 학 학원 사학 , 진주.
진 (2007). 상간 사 비 사고 향과 직 만 도 계연 . 경 학
학원 사학 , 울.
경 (2002). 리 마 사 에 한 간 사 사결 . 연 학
학원 사학 , 울.
숙, 원 순 (2004). 원 간 사 간 도 비 연 . 본간 학
지, 11(3), 299-308.
(2005). 병원 실 간 사 간 수행 . 앙 학 학원 사
- 46 -
학 , 울.
(2004). 병원 직 내 마 간 사 직 도, 간 업 수행 간
업 생산 에 미 는 향. 고 학 학원 사학 , 울.
(2002). 실 아 간 에 한 만 도. 한아동간 학 지, 5(7),
13.
경님 (2007). 간 사 프리 십, 직몰 간 업 수행 도에 한 연 .
남 학 보건 학원 사학 , 주.
미순 (2006). 간 사 직 과 상 사결 능 . 울산 학
산업 학원 사학 , 울산.
보근 (2001). 합병원 간 사 직 아개 과 간 업 수행에 한 연 .
경 학 행 학원 사학 , 울.
상미 (2004). 신과 간 사 직 스트 스 간 업 수행과 계. 앙 학
행 학원 사학 , 울.
숙, 남 (2002). 료 에 내원한 아 스트 스. 아동간 학
지, 8(3), 260-271.
, (2000). 한 간 행 . 한간 학 지, 30(6),
1412-1413.
경 (2007). 간 단 리 변 리 십 간 사 직 만 도 간 업
과에 미 는 향. 여 학 학원 사학 , 울.
주 (2008). 병원간 사 사 통 능 , 사 통 과 간 업 과
계. 고신 학 학원 사학 , 산.
미경 (2004). 루간 사 도 상 사결 능 과 계. 연
학 보건 학원 사학 , 울.
아 (2002). 간 사 직 내 사 통 과 직 만 간 업 과
계. 계 학 학원 사학 , .
미 (2007). 원 리 상 에 한 간 리 사결 에 한 연 . 간
행 학 지, 13(1), 82-97.
- 47 -
여진 (2001). 상간 사 사결 에 한 다변수간 과 계. 한양 학
학원 사학 , 울.
여진 (2002). 간 사 사결 에 한 헌 연 . 간 연 지, 7(1),
40-49.
미 (2008). 간 사 사고과 도 개 . 경 학 학원 사학 ,
울.
경 , , 복 (1997). 상 간 사 역할 사-A병원 심
-. 간 행 학 지, 3(1), 65-82.
(2004). 남지역 보건 간 사 업 수행과 직 만 에 한 연 .
학 경보건 학원 사학 , 주.
미경, 숙 (1999). 합병원 간 사 사결 참여 . 지역
사 간 학 지, 10(2), 537-548.
앙 료 보 (2005). 63-65.
천미 (2005). 실 간 사 사결 과 에 한 연 . 경상 학 학원
사학 , 진주.
(2009). 실 간 비스에 한 만 도- 역 료 상
-. 지 학 상간 학원 사학 , .
(1997). 상간 사 간 직 태도 간 수행 도에 한 연 .
여 학 학원 사학 , 울.
원 , (2004). 학 병원 상간 사 사결 상 과 안에 한
. 간 행 학 지, 10(4), 449-457.
(1997). 간 에 한 간 사 사결 내 과 특 사결
애 에 한 . 한간 학 지, 29(4), 880-891.
(2000). 보건간 사 사결 과 지식 에 한 실 연 . 한간
학 지, 31(2), 328-339.
한경 (1996). 합병원 실 간 사 업 에 한 사 연 . 고
학 학원 사학 , 울.
- 48 -
한 숙, 고 숙, 복, 실, 순, 숙 등 공 (2006). 간 경 .
울: 사.
주 (2004). 아동간 사 상 사결 에 한 연 . 울 학 학
원 사학 , 울.
Blegan, M.A. (1993). Nurses' job satisfaction: A meta-analysis of related
variables. Nursing Research, 42(1), 36-41.
Corcoran, S. (1986). Planning by Expert and Novice nurses in Case of
Varying Complexity. Research in Nursing & Health, 9, 155-162.
Hamers, J.P.H., Abu-Saad, H.H., & Halfens, R.J.H. (1994). Diagnostic process
and decision making in nursing, Literature review. Journal of
Professionnal Nursing, 10(3), 154-163.
Hoffman, K., Donoghue, J., & Duffield, C. (2003). Decision making in clinical
nursing:investigating contributing factors. Journal of Advanced Nursing,
45(1), 53-62.
Howenstein. M. A. Bilodearu, K., & Brogna, M. J. (1996). Factors associated
with critical thinking among nurses. The J of Continuing Decatioin in
Nursing, 27(3), 100-102.
Kahnweiler, W. M. & Thompson, M. A. (2000). Level of desired, actual, and
perceived control of employee involvement in decision making:an
empirical investigation. Journal of business and psychology, 14(3).
Lauri, S. &d Salantera, S. (1998). Decision making models in different field
of nursing. Research in Nursing & Health, 21, 443-452.
Leprohon, J. & Patel, V. L. (1995). Decision making Strategies for
Telephone Triage in Emergency Medical Services. Med Decis Making,
15(3), 240-253.
Macphail, E. R. (1992). Emergency nursing principles and practice. St. Louis:
Mosby-Year Book, Inc.
- 49 -
Mrayyan, M. T. (2008). Predictors of career commitment and job
performance of Jordanian nurses. Journal of Nursing Management,
16(3), 246-256.
O'Neill. E., & Dluhy, N.M. (1997). A longitudinal framework for fostering
critical thinking and diagnostic reasoning. Journal of Advanced Nursing,
26, 825-832.
Orem, L., & Maggs, C. (1993). Decision making in clinical practice: how to
expert murses, midwives and health visitors make decisions. Nurse
education today, 13, 270-276.
Pardue, S. F. (1987). Decision-Making Skills And Critical Thinking Ability
Among Associate Degree, Diploma, Baccalaureate, And
Master's-Prepared Nurses. Journal Of Nursing Education, 26(9),
354-361.
Rew, L. (2000). Acknowledging Intuition in Clinical Decision Making. Journal
of Holistic Nursing, 18(2), 94-108.
Schank, M. J. (1999). Wanted: Nurses with critical thinking skills. The J of
Continuing Education in Nursing, 21(2), 86-89.
Sullivan, E.J., & Decker, P.J. (1998). Effective Management in Nursing 2nd
Ed. Addison-Wesly.
Szilagyi, A.D., & Wallace, J.J. (1987). Organizational Behavior and
Performance. Glenview, Illinois: Scoff Foreman and Company.
- 50 -
안 하십니 ?
는 주 보훈병원 실에 근 하는 간 사 , 아주 학 학원에
과 공하고 는 학생 니다.
신 과 에 시나마 거 게 해드리게 어 매우 죄 합니다.
본 지는 실 간 사 상 사결 능 과 간 업 수행 알아보
해 었습니다.
생님께 평 느끼시는 직하게 게 답해 주시 랍니다.
생님 답 내 연 에는 사 하지 않 것 약 드리 빠짐
없 답주시 거듭 탁드립니다.
에 해주 단 감사합니다.
2010 02월
아주 학 학원
과 4학
- -
지
- 51 -
Ⅰ. 다 생님 사항에 한 질 니다. 각 항 에 V 하거나
해 주십시 .
1. 별 : ① 남( ) ② 여( )
2. 연 : 만 ( )
3. 결 상태 : ① 미 ( ) ② ( )
4. : ① 독 ( ) ② ( ) ③ 천주 ( )
④ ( ) ⑤ 타 ( )
5. 학 : ① 3 ( )
② 4 학 재학 업( )
③ 학원 재학 업( )
6. 간 사 상 경 : ( )
(6개월 상 림하여 하여 주십시 .)
7. 실 간 사 근 경 : ( )
(6개월 상 림하여 하여 주십시 .)
8. 재 병원에 직 : ① 간 사( ) ② 책 간 사( )
③ 수간 사( ) ④ 타( )
- 52 -
내항상
그 다
주
그 다
가끔
그 다
거
그 지
않다
그 지
않다
1. 만약 결 할 사안 하고, 시간 다
나는 든 안들 사한 후 수행한다.
2. 료는 가 가진 가 믿 보다 우
다.
3. 사결 내릴 시간 하다 나는 다
여러 안들 고 하지 않는다.
4. 사결 할 새 운 보 찾는 것
내가 들 는 에 비해 는 가 가 없다.
5. 나는 는 것 책 나
찾아본다.
6. 사결 과 안 색할 나는
것 것 는 찾아보는 것 아한다.
7. 브 스 내가 여러 안에 한 아
어 찾 사 하는 다.
8. 사결 에 필 한 많 보 얻 해 나
는 한다.
9. 나는 가 료과 에 어 신 리
행사하도 도 다.
10. 료에 한 생각과 내 생각 다
, 나는 그 상 에 맞는 사결 객
내리도 한다.
11. 사결 에 내가 택한 내 아니 라
도, 나는 가 고나 단 신 하게 듣거
나 생각해본다.
12. 나는 내가 할 수 는 보가 다
사람 도움 없 도 해결하거나 사
결 한다.
Ⅱ. 생님 간 에 상 사결 내릴 어떻게 생각하고 행동하는
지 가 나타낸 항 에 V 하십시 .
- 53 -
13. 나는 내가 내린 사결 결과에 한 평
가 시간 갖지 않는다.
14. 나는 상 사결 할 , 개 뿐
만 아니라 그 가 행복에 해 도 고 한다.
15. 나는 보 찾는 사 할 시간 나 열
없다.
16. 나는 사결 하 에 마 안
들 생각해 본다.
17. 내가 택할 수 는 안들에 한 결
검할 , 나는 “만 내가 것
하게 다 ”하는 생각 한다.
18. 나는 사결 하 에 가 계가 없
는 결 들에 해 도 생각해 본다.
19. 나는 사결 할 , 동료 간 사
견 가 나에게는 하다.
20. 나는 보 원 포함시킨다.
21. 나는 내가 결 한 시안에 해 동료들
라고 애 할지 생각해본다.
22. 사결 할 , 수가 어 택 언
한다 , 내 택보다는 수 택 다.
23. 만약 크다 , 든 험에
한 고 없 그것 택할 것 다.
24. 나는 새 운 보 닥 는 탐색한다.
25. 나는 과거 경험 볼 , 나는 사결
할 험과 보지 않는다.
26. 나는 안들에 한 결과 평가함
에게 나타날 결과들 알고 다.
27. 나는 과거 비슷한 상 에 결과가 았
안들 택한다.
- 54 -
28. 만약 험 야 수 도 가
심각하 그 안 각한다.
29. 한 상 사안 평가할 , 나는
고 결과들 상 술한다.
30. 나는 사결 내릴 나 동료들에게
안 어보지 않는다.
31. 내가 하 하게 생각하는 나
가 는 내 상생 개 가
하지 않는다.
32. 나는 우연하게도 상 안들
견하는 것 같다.
33. 나는 상에 그날 그날 해야 할 들
마 에 새 고 다.
34. 나는 사결 할 , 그 험과 염
에 지 않는다.
35. 나는 상 사결 할 , 우리병원
도 우 순 고 한다.
36. 나는 사결 에 어, 직 상 할
만 다 사람들 포함시킨다.
37. 안들 사할 , 나는 심지어 극단 거
나 실 없는 것 지도 포함시킨다.
38. 료 아는 것도 나 상
사결 한 다.
39. 나는 심각한 상 에 만 험과 검
한다.
40. 사결 하 해 는 견
과 내 견 해 어야 한다.
- 55 -
행동 본항상
그 다
주
그 다
가끔
그 다
거
그 지
않다
그 지
않다
1. 고 근 에
했다.
2. 상 말 경청하고 할 수 는
지 다.
3. 하고 상냥하 원만한 간 계 직
게 하 다.
4. 도움 는 고 언 아들 는
지니 고 하 다.
5. 동료간에 상 하고 매사에 수 하여
업 처리하 다.
6. 사랑과 생 사 신 지 다.
7. 직 에 행하는 행사에 극
참 하 다.
8. 직 하는 , 규 등 수하 다.
9. 한 지 하는 가 다.
10. 근 업 에 실 하 비하는
가 다.
11. 가 필 하는 것 미리 견하
여 비스 공했다.
12. 나에게 주어지지 않 업 도 찾
아 하 다.
13. 안 감 시키 한 간
공하 다.
14. 업 수행에 사 는 약 마약에 해
한 지식 가지고 리하 약했다.
Ⅲ. 귀하가 지난 2주 동안 귀하 실 근 시 업 수행 어느 도(어떻게)
루어 다고 생각하십니 ? 해당 는 곳에 V 하십시 .
- 56 -
15. 에 한 한 지식 가지고 원
에 맞게 리 수행했다.
16. 실에 는 실 지식 갖 고
수행했다.
17. 실에 는 지식 갖 고
수행했다.
18. 실 업 수행에 필 한 비 ,
에 해 숙지하고 하게 비했다.
19. 실 업 수행 시 다양한 상태
악하여 하고 한 간 계 하고 시행
했다.
20. 실 업 검사에 한 원리
해하고 검사 에 해 해진 원 수하
여 처리했다.
21. 실 업 내 상 하게
악하여 처리했다.
22. 사생 보 해 했다.
23. 비 보 해 했다.
24. 생 과 리 엄 하
에 다했다.
25. 간 해하고 심 가지고
하 다.
26. 삶 질 향상 해 다했다.
27. 직 상시키지 않도 개
동 규 수하 해 했다.
28. 직업에 한 지 리 가지고 업 에
했다.
29. 새 운 비, 리 사
는 극 었다.
- 57 -
30. 실 업 개 한 식 나 차
찾 해 하 실천했다.
31. 끗한 경 하 차 감
염 하 해 했다.
32. 안 사고 해 주 찰
울여 간 했다.
33. 실 업 수행 시 는 과
과 해결 안 시하 하고 하게
나 견 얘 하 다.
34. 리하 하게 사
하여 원가 감 해 했다.
35. 균 독에 한 원리 해하
고 료 처 과 에 어 균 시행
하 다.
* 감사합니다 *
- 58 -
- Abstract -
Relation between Ability of Clinical Decision Making of Nurse in
Emergency Room with Performing Nursing Work
This studying, describing examining study, is to investigate ability of
clinical decision making and performing nursing work of nurse in emergency
room and to search about relation of those two concepts and through this,
to suggest basic materials for development of nursing education programs to
rise ability of clinical decision making of nurse in emergency room.
Collecting of materials for this studying have regions like as from 3rd to
28th on February in 2010 as terms, 110 nurses who were working in
emergency room of 6 university hospitals and polyclinic hospitals that
situate in 4 wide cities and seoul and have over 500 beds as object. As
instruments it was used that measure on ability of clinical decision making
developed by Jenkins(1985) and adapted by Paekmikyung(2004) which is
composed of 40 questions and used measuring instrument in 5 marks. It was
applied instrument of evaluation on performing works of clinical nurse
developed by Paek hyunok(2004) and revised by Kim younhee(2007) which
is composed of 35 questions and it is used measurement of 5 marks.
Materials collected were managed by computer statistics with SPSS window
15.0 and result were like followings.
1. It was shown that ability of clinical decision making was mean
135.23±10.06 marks, and seeing for details, making agreement about
new information and searching on information was most high as
- 59 -
35.72±3.30 marks, and in turn, section of re-estimation and
estimation on conclusion was 35.05±5.63 marks, section of
examination on values and aim was 33.82±3.53 marks, and the
section of searching about choice and counter plan was 30.65±2.12
marks.
2. It was expressed that mean score of performing nursing work was
3.91±.45 marks, and seeing details, section of attitude and ability
was most high as 4.06±.54 marks, and in turn, section of knowledge
on work was 4.02±.68 marks, section of nursing ethics was 4.02±.56
marks, and section of performing work was 3.96±.50 marks.
3. It was suggested that significant interplay relation between ability of
clinical decision making and performing nursing work(r=.479, p<.001).
4. It was discovered that one's ability of clinical decision making has
significant difference for general characteristics such as age(p=.001),
whole clinical career(p=.032), state(p=.009), while it has no
meaningful difference for section like as sexuality(p=.923),
marriage(p=.143), religion(p=.432), school career(p=.402), career in
emergency room(p=.866).
5. It was presented that one's performing nursing work has significant
difference for general characteristics age(p=.016), marriage(p=.001),
whole clinical career(p=.022), state(p=.003), while it has no
difference for section like as sexuality(p=.822), religion(p=.505),
school career(p=.917), career in emergency room(p=.584).
- 60 -
Based on the synthesis of the research results, since there is a significant
correlation in quantity between clinical decision making ability of nurse and
nursing performance, it will bring a result of better effective nursing
performance so that higher quality of nursing can be provided to patients
and their guardians if clinical decision making ability of nurse is improved.
Therefore, it needs to develop continuously for the training or education
program to higher up the clinical decision making ability of nurses in
emergency room.