정신지체인과 전반적 발달장애인의

McCarron-Dial Evaluation

System 점수 비교

연세대학교 대학원

재 활 학 과

황 상 희

정신지체인과 전반적 발달장애인의

McCarron-Dial Evaluation

System 점수 비교

지도 유 은 영 교수

이 논문을 석사 학위논문으로 제출함

2002년 12월 일

연세대학교 대학원

재 활 학 과

황 상 희

황상희의 석사 학위논문을 인준함

심사위원 인

심사위원 인

심사위원 인

연세대학교 대학원

2002년 12월 일

감사의 글

본 논문을 완성할 수 있도록 처음부터 끝까지 용기와 격려를 주시고 때로는

자상한 선배님으로 저를 감싸주시고, 배움의 길로 이끌어 주신 유은영 교수님께

머리 숙여 깊은 감사를 드립니다. 그리고 학문에 대한 열정과 겸허한 자세,

새로운 방향성을 제시해 주신 정보인 교수님과 이충휘 교수님, 정민예 교수님,

조상현 교수님, 권오윤 교수님께 감사를 드립니다.

옆에서 지켜봐 주시고 배려해 주신 서울장애인종합복지관 김명순 삐에따스

관장님, 김상진 부서장님, 신기경 선생님께 감사를 드리고, 저를 감싸주고 따뜻하게

지지하여 준 이미선 선생님, 최미정 선생님에게 고마움을 전하고 싶습니다.

본 연구를 할 수 있도록 많은 도움을 주시고, 세심한 배려를 해 주신

직업평가센터 박미정 팀장님, 김미정 선생님, 윤성현 선생님, 전유경 선생님,

변정엽 선생님께 감사를 드립니다.

대학원 과정 동안 함께 했던 최정실 선생님, 이지은 선생님, 최희수 선생님,

송영희 선생님, 옥준영 선생님, 김진경 선생님, 김영준 선생님, 박경영 선생님,

고은경 선생님, 이상헌 선생님께도 고마움을 전하고 싶습니다.

부족함이 많은 제게 배움의 길을 열어주시고, 주저앉고 싶을 때마다 저를

일으켜 주시고, 믿어주신 어머니와 큰언니, 형부, 작은언니, 셋째언니, 하나뿐인

조카 민하, 어려움 속에서 저를 지킬 수 있도록 도와준 친구들과 이 기쁨을

나누고 싶습니다.

나의 사랑하는 가족에게 이 논문을 바칩니다.

2002 년 12 월

드림

- i -

차 례

그림 차례 ................................................................................................................iii

표 차례................................................................................................................... iv

부록 차례 ................................................................................................................ v

국문 요약 ............................................................................................................... vi

제1장 서론 .............................................................................................................. 1

제2장 연구 방법...................................................................................................... 5

2.1 연구 대상...................................................................................................... 5

2.2 연구 기기 및 도구........................................................................................ 8

2.2.1 한국형 웩슬러 성인용 지능검사............................................................. 8

2.2.2 맥크론 다이얼 시스템 ............................................................................ 8

2.2.2.1 언어공간인지요인 ............................................................................ 9

2.2.2.2 감각요인 .......................................................................................... 9

2.2.2.3 운동요인 ........................................................................................10

2.2.2.4 정서요인 ........................................................................................11

2.2.2.5 통합대응요인 .................................................................................12

2.3 실험 방법....................................................................................................12

2.4 분석 방법....................................................................................................13

제3장 결과 ............................................................................................................14

3.1 집단간 일반적 특성 비교............................................................................14

3.2 집단간 맥크론 다이얼 시스템의 점수 차이................................................14

3.3 정신지체인 집단내 상관성 비교 .................................................................17

3.4 전반적 발달장애인 집단내 상관성 비교 .....................................................18

3.5 정신지체인 집단내 다중회귀분석 결과.......................................................19

3.6 전반적 발달장애인 집단내 다중회귀분석 결과...........................................20

- ii -

제4장 고찰 ............................................................................................................21

제5장 결론 ............................................................................................................26

참고문헌 ................................................................................................................28

부록 .......................................................................................................................35 영문 요약 ..............................................................................................................39

- iii -

그림 차례

그림 1. 촉각 시각 변별 검사 도구.......................................................................10

그림 2. 맥크론 신경근육발달 사정 도구..................................................................11

- iv -

표 차례

표 1. 연구대상자의 일반적 특성 ............................................................................ 6

표 2. 연구대상자의 일반적 특성 분포.................................................................... 7

표 3. 정신지체인과 전반적 발달장애인 집단간 일반적 특성 비교 ......................14

표 4. 정신지체인과 전반적 발달장애인 집단간 맥크론 다이얼 시스템의

요인별 점수 차이........................................................................................15

표 5. 정신지체인과 전반적 발달장애인 집단간 맥크론 다이얼 시스템의

하위검사 점수 차이 ....................................................................................16

표 6. 정신지체인 집단내 연령과 지능지수, 교육정도, 맥크론 다이얼 시스템

점수의 상관관계..........................................................................................17

표 7. 전반적 발달장애인 집단내 연령과 지능지수, 교육정도, 맥크론 다이얼

시스템 점수의 상관관계 .............................................................................18

표 8. 정신지체인 직업수준 표준점수의 다중회귀 분석........................................19

표 9. 전반적 발달장애인 직업수준 표준점수의 다중회귀 분석 ...........................20

- v -

부록 차례

부록 1. 맥크론 다이얼 시스템 개별평가 프로파일...............................................36

부록 2. 직업 프로그램 수준 회귀방정식 계산 1과 2 ..........................................37

부록 3. 직업 프로그램 수준 및 직업수준 표준점수 영역 ....................................38

- vi -

국문 요약

정신지체인과 전반적 발달장애인의 McCarron-Dial

Evaluation System 점수 비교

본 연구의 목적은 정신지체인과 전반적 발달장애인을 대상으로 두 집단간의

맥크론 다이얼 시스템의 신경심리학적 요인별 점수와 직업수준 표준점수의 차이를

알아보고, 직업수준 표준점수에 가장 영향을 미치는 변수를 알아보고자 실시하였다.

본 연구에서는 정신지체인과 전반적 발달장애인으로 진단 받은 남녀 총 127명

(정신지체인 87명, 전반적 발달장애인 40명)에게 직업능력평가인 맥크론 다이얼

시스템을 평가하였다. 연구의 결과는 다음과 같다.

첫째, 전반적 발달장애인이 언어공간인지요인인 한국형 웩슬러 성인용 지능검사,

감각요인인 벤더 시각운동 형태 검사, 오른손의 촉각 시각 변별 검사, 왼손의 촉각

시각 변별 검사, 운동요인인 맥크론 신경근육발달 사정 소근육 검사, 맥크론

신경근육발달 사정 대근육 검사, 통합대응요인인 행동평가척도에서 정신지체인보다

점수가 높았다(p<0.05).

둘째, 정신지체인 집단에서 지능지수는 각 신경심리학적 요인별 점수, 직업수준

표준점수와 유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 언어공간인지요인은 감각요인,

운동요인, 통합대응요인과 유의한 상관관계가 있었고(p<0.05), 감각요인은 운동요인,

통합대응요인과 유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 운동요인은 통합대응요인과

유의한 상관관계가 있었다(p<0.05).

셋째, 전반적 발달장애인 집단에서 지능지수는 각 신경심리학적 요인별 점수,

- vii -

직업수준 표준점수와 유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 언어공간인지요인과 감각

요인은 운동요인과 유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 운동요인은 통합대응요인과

유의한 상관관계가 있었다(p<0.05).

넷째, 정신지체인의 직업수준 표준점수에 통계학적으로 유의한 영향을 미치는

변수는 언어공간인지요인, 감각요인, 운동요인 순이었다(p<0.05).

다섯째, 전반적 발달장애인의 직업수준 표준점수에 가장 통계학적으로 유의한

영향을 미치는 변수는 언어공간인지요인이었다(p<0.05).

본 연구의 결과 정신지체인과 전반적 발달장애인의 맥크론 다이얼 시스템 점수에

유의한 차이가 있고, 직업수준 표준점수에 영향을 미치는 변수도 다르게 나타났다.

그러므로 정신지체인과 전반적 발달장애인의 직업수준에 영향을 미치는 변수를 고려하여

직업재활 서비스 중재와 적절한 직업 및 직무가 제공되어야 할 것이다.

핵심되는 말 : 직업능력평가, 직업재활.

- 1 -

제1장 서론

한국보건사회연구원의 장애인 실태조사(2001)에 따르면, 우리나라의 장애인구는

약 145만명으로 추정되고, 장애유형별 분포는 정신지체인이 약 5만 7천명(4.0%),

전반적 발달장애인이 약 4천 6백명(0.3%)으로 보고되었다. 이중 시설거주 장애인을

제외한 15세 이상 재가장애인의 경제활동 참가율은 47.8%으로 보고되고 있고,

장애유형별 취업률은 청각장애인이 84%로 가장 높게 나타났다. 이는 보건복지부의

1997년 12월에 발표된 장애인복지 발전 5개년 계획에서 장애범주로 만성신장장애,

심장질환, 정신분열, 증증 정신질환 및 전반적 발달장애가 확대된 결과를 반영한

것이지만 정신지체인과 전반적 발달장애인의 취업률은 매우 낮은 것으로 보고되었다.

정신지체인은 신체기능과 운동협응능력의 저하, 인지기능 장애, 언어발달 지연,

동기 및 자아개념이 낮다(김호엽 1999). 정신지체인은 직업과 관련된 습득 가능한

기술의 종류가 매우 제한되어 있고, 기술습득을 위해서는 긴 시간과 반복연습을 필요로

한다. 또한 습득된 기술은 시간경과에 따라 망각률이 높고, 학습전이 및 일반화가

어려운 것으로 보고되었다(박희찬 1994). Wehman 등(1985)은 정신지체인의

직업적 잠재력과 노동력의 가치를 알아보기 위해 경쟁고용된 정신지체인 167명을

대상으로 6년 동안 추적연구를 실시하였는데, 평균 19개월 고용기간을 유지하였다고

보고하였다.

전반적 발달장애(Pervasive Developmental Disorder: PDD)는 사회적 상호

작용과 의사소통기술에 있어서 심각한 장애를 보이고, 상동행동과 관심영역에

제한이 있는 것이 특징이다(Frith 1991; Tsai 1992). 전반적 발달장애는 자폐성

장애(autistic disorder), 레트 장애(Rett’s syndrome), 소아기 붕괴성 장애(child

- 2 -

disintegrative disorder), 아스퍼거 장애(Asperger’s disorder), 달리 분류되지

않는 전반적 발달장애(pervasive developmental disorder-not otherwise specified)로

분류된다. 이들 중 전반적 발달장애의 대부분을 차지하고 있는 것은 자폐성 장애와

달리 분류되지 않는 전반적 발달장애이다(American Psychiatric Association:

APA 1994).

전반적 발달장애인의 장애특성과 장애정도는 작업현장에서 개인의 잠재적 성공과

밀접한 관계가 있다고 보고되었다(Marjorie 2000). 자폐인의 고용 가능성을 제시한

연구로 작업현장에서 자폐인의 행동문제를 관리하고 적응능력을 향상시키기 위한

직업재활서비스 프로그램을 실시한 결과, 파괴적이고 공격적인 행동이 감소하였고,

생산률이 증가되었음을 보고하였다(Smith, and Coleman 1986). 정신지체인과

전반적 발달장애인은 직업과 관련되어 인지능력 및 지적 장애, 의사소통장애,

사회화 및 적응장애, 행동문제 등의 공통된 장애특성을 지니고 있어 취업과 그

유지가 매우 불리하다.

각 장애유형과 장애정도에 따른 적절한 직업선택을 위해서는 직업능력평가가

필요한데, 직업능력평가에서는 의료평가와 심리평가, 작업표본평가, 상황 및 현장평가

등이 이에 포함되어 있다(한국장애인단체총연맹 2001). 직업능력평가의 목적은

개인의 직업목표를 판별하여 체계적이고 조직적인 기초자료를 제공하여 각 내담자에게

적절하도록 재활프로그램을 수립하는 것이다(Commission on Accreditation on

Rehabilitation Facilities: CARF 1987). 직업능력평가의 영역은 신체 및 심리운동능력,

지적 능력, 정서적 안정성, 일과 관련된 흥미와 욕구, 적성, 직업과거력, 직업태도,

직업과 교육 성취도, 직업기술과 인내력, 시간관리능력, 대인관계기술, 직업습관,

의사소통 및 일상생활기술, 직업탐색과 유지기술, 학습능력, 다양한 형태의 지시에

- 3 -

따를 수 있는 개인의 수준 등으로 구성되어 있다(CARF 1987). 작업표준평가도구

중 마이크로 타워(Micro-TOWER)는 상위 수준의 정신지체인과 지체장애인,

청각장애인에게 적합하고, 실제 작업과 유사한 과제, 재료, 도구를 사용하는

검사도구이다(한국장애인단체총연맹 2001). 단일 표준작업평가보다 임상심리학적

진단과 종합적 평가에 유용한 맥크론 다이얼 시스템은 개인의 장점과 단점 등

여러 영역의 사정결과를 한 장에 도식화하여 볼 수 있는 특징이 있고, 정신지체인과

전반적 발달장애인에게 모두 적용 가능한 직업평가 도구이다(한국장애인단체총연맹

2001).

맥크론 다이얼 시스템(McCarron-Dial Evaluation System: MDS)은 1973년

McCarron과 Dial에 의해 개발된 도구로 신경심리 및 행동양상을 측정하여 교육적,

직업적 잠재능력을 예측할 수 있어 미국, 캐나다 등의 재활 및 교육기관에서 널리

사용되고 있다(Botterbusch 1987; McCarron, and Dial 1975). Chan과 Dial(1987)은

신경심리학적 재활평가과정에서 맥크론 다이얼 시스템이 뇌손상 장애인과 비장애인을

89% 정확히 분류할 수 있어 진단의 타당성을 보고하였다. 또한 중증 장애인의 재활

프로그램 결과를 예측하고, 적절한 직업 및 거주 장소 제안에 활용이 타당하였다고

보고되었다(Blackwell et al. 1985; McCarron, and Dial 1972, 1976). 국내에서도

정신지체인, 지체장애인, 전반적 발달장애인에게 적합한 직업을 개발하고, 직무배치를

위하여 임상에서 사용되고 있다(조병주 1997).

Carsrud 등(1981)은 정신지체인 145명의 직업능력을 행동 체크리스트 Adaptive

Behavior Scale (ABS), Behavioral Characteristics Progression Scale (BCPS)과

맥크론 다이얼 시스템을 사용하여 비교하였고, 맥크론 다이얼 시스템이 ABS와

BCPS보다 정신지체인의 직업태도를 예측하는데 더 우세하였다고 보고하였다.

- 4 -

이연규(1998)는 정신지체인 24명을 대상으로 기존의 직업평가방법에 의해 배치된

직업재활훈련 집단과 맥크론 다이얼 시스템에 의해 편성된 집단의 배치와 적절성을

비교하였는데, 정신지체인의 직업재활 서비스과정에서 맥크론 다이얼 시스템 도구의 활용

가능성이 높음을 제시하였다.

정신지체인과 전반적 발달장애인은 많은 장애군 중 구직의 욕구가 강하나

고용의 기회가 적고, 언어, 인지, 정서, 적응, 행동문제 등 직업과 관련된 공통된

장애를 가지고 있어 일정기간 전문가의 직업재활 서비스 중재가 필요하다. 그러나

직업재활 분야에서 정신지체인과 전반적 발달장애인의 신경심리학적 요인 및 직업특성,

일상생활, 학습, 개인적 적응수준에 근거하여 고용을 장려하기 위한 기초자료가

부족한 실정이다.

본 연구의 목적은 맥크론 다이얼 시스템을 이용하여 정신지체인과 전반적

발달장애인의 각 신경심리학적 요인별 점수와 직업수준 표준점수의 차이, 직업수준

표준점수에 영향을 주는 요인을 알아보는 것이었다.

- 5 -

제2장 연구 방법

2.1 연구 대상

본 연구는 서울장애인종합복지관 직업평가센터에 의뢰되고, 서울 및 경기

지역에 거주하는 남녀 총 127명(정신지체인 87명, 전반적 발달장애인 40명)을

대상으로 하였다. 뇌손상 및 뇌병변 장애, 지체장애, 시각장애, 청각장애, 정신장애의

중복장애를 동반한 경우 본 연구에서 제외되었다. 연구는 1998년 1월부터 2002년

9월까지 약 5년 동안 수집된 자료에 대하여 조사를 하였다. 연구대상자의 선정기준은

아래와 같다.

1) DSM-Ⅳ (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th) 진단

기준에 의거하여 정신지체인 혹은 전반적 발달장애인으로 진단 받은 자

2) 서울장애인종합복지관에 직업능력평가가 의뢰되고 검사에 동의한 자

3) 정신지체인은 한국형 웩슬러 성인용 지능검사(Korean Wechsler Intelligence

Scale: KWIS)에서 전체 지능지수 35 이상 75 미만인 자

4) KWIS, MDS 검사의 지시문에 대한 이해와 수행이 가능한 자

5) 만 16세 이상인 자

6) 안전을 위해 최소한의 감독이 필요하거나 독립적 일상생활이 가능한 자

7) 보조도구 없이 독립적 보행 및 이동이 가능한 자

정신지체인 집단의 평균 연령은 20.8세, 평균 교육정도 10.4년, 평균 지능지수

- 6 -

59.0이었으며, 전반적 발달장애인 집단의 평균 연령은 19.6세, 평균 교육정도

10.9년, 평균 지능지수 69.9이었다(표 1). 각 집단별 세부정보는 표 2에 제시하였다.

표 1. 연구대상자의 일반적 특성

일반적 특성 정신지체인

(n1=87)

전반적 발달장애인

(n2=40)

전체

(N=127)

연령(세) 20.8±3.7α 19.6±5.2 20.5±4.3

교육정도(년) 10.4±1.9 10.9±1.1 10.6±1.8

지능지수(IQ) 59.0±9.6 69.9±12.5 62.4±11.7

α 평균±표준편차.

- 7 -

1) 순수 정신지체: Pure mental retardation.

2) 염색체 이상: Abnormal chromatine; Down’s syndrome, Pradar-Willi syndrome, Turner syndrome이 포함됨.

3) 대사성 장애: Metabolic disease; Phenylketonuria가 포함됨.

4) 자폐성 장애: Autistic disorder.

5) 달리 분류되지 않는 전반적 발달장애: Pervasive developmental disorder-not otherwise specified.

표 2. 연구대상자의 일반적 특성 분포

(N=127)

일반적 특성 정신지체인

(n1=87)

전반적 발달장애인

(n2=40)

백분율

(%)

남 39 36 59 성별

여 48 4 41

15 이상 20 이하 50 32 65

21 이상 25 이하 27 6 26

26 이상 30 이하 8 1 7

연령

(세)

31 이상 2 1 2

순수 정신지체1) 75 0 59

염색체 이상2) 11 0 9

대사성 장애3) 1 0 1

자폐성 장애4) 0 11 9 진단명

달리 분류되지 않는

전반적 발달장애 5) 0 29 22

1 이상 6 이하 9 0 7

7 이상 9 이하 13 9 17 교육정도

(년) 10 이상 12 이하 65 31 76

35 이상 55 미만 29 5 27

55 이상 75 미만 58 21 62 지능지수

(IQ) 75 이상 90 미만 0 14 11

오른손 74 39 89

양손 3 0 2

우세손

왼손 10 1 9

- 8 -

2.2 실험 기기 및 도구

2.2.1 한국형 웩슬러 성인용 지능검사

한국형 웩슬러 성인용 지능검사는 Wechsler(1955)에 의해 제작된 웩슬러

성인용 지능검사(Wechsler Adult Intelligence Scale: WAIS)를 한국 실정에 맞게

재표준화 시킨 것으로, 12세∼64세 사이 연령에 사용이 가능하다. 이 검사도구의

신뢰도는 0.96으로 나타났다. 검사의 구성은 6개의 언어성 검사(상식문제, 이해문제,

산수문제, 공통성문제, 숫자문제, 어휘문제)와 5개의 동작성 검사(바꿔 쓰기, 빠진

곳 찾기, 토막 짜기, 차례 맞추기, 모양 맞추기)로 구성되어 있다. 이 검사도구에서는

언어성 지능지수와 동작성 지능지수, 전체 지능지수를 구할 수 있다(전용신, 서봉연,

이창우 1963).

2.2.2 맥크론 다이얼 시스템

맥크론 다이얼 시스템은 정신지체, 정신장애, 학습장애, 중추신경계 질환

장애인을 대상으로 언어공간인지, 감각, 운동, 정서, 통합대응의 5가지 요인을

평가하는 직업능력평가도구이다. 전체 검사의 검사-재검사 신뢰도는 0.80이고,

평가시간은 최소 8시간 이상 소요된다(Carsrud, Carsrud, and Dodd 1981).

각 요인별 검사도구의 구성을 살펴보면 다음과 같다.

1) 언어공간인지요인

⋅ 한국형 웩슬러 성인용 지능검사(Korean Wechsler Intelligence Scale: KWIS)

⋅ 피버디 그림 어휘력 검사(Peabody Picture Vocabulary Test: PPVT)

- 9 -

2) 감각요인

⋅ 벤더 시각운동 형태 검사(Bender Visual Motor Gestalt Test: BVMGT)

⋅ 촉각 시각 변별 검사(Haptic Visual Discrimination Test: HVDT)

3) 운동요인

⋅ 맥크론 신경근육발달 사정(McCarron Assessment of Neuromuscular

Development: MAND)

4) 정서요인

⋅ 정서관찰척도(Observational Emotional Inventory: OEI)

⋅ 정서적 행동 검사지(Emotional Behavior Checklist: EBC)

5) 통합대응요인

⋅ 행동평가척도(Behavior Ration Scale: BRS)

⋅ 거리생존기술 검사지(Street Survival Skill Questionnaire: SSSQ)

2.2.2.1 언어공간인지요인

언어공간인지요인은 한국형 웩슬러 성인용 지능검사와 피버디 그림 어휘력

검사로 구성되어 있다. 이 영역에서는 지능지수와 언어 및 공간 정보에 대한

주의집중능력, 연합능력, 정보저장 및 기억능력 등을 평가한다.

2.2.2.2 감각요인

감각요인은 벤더 시각운동 형태 검사, 촉각 시각 변별 검사로 구성되어 있다.

벤더 시각운동 형태 검사는 9개의 기하학적 도형을 복사하는 검사로 지각운동의

통합능력(눈과 손의 협응력), 시각적 단서에 대한 주의집중력, 환경에 대한 조직력을

- 10 -

평가한다. 채점은 Koppitz 채점 방식(Koppitz 1964, 1975)을 사용하여 모양의 왜곡,

전체 통합능력, 모양과 부분의 회전, 형태나 부분의 집착 등의 4가지 요소를 측정한다.

촉각 시각 변별 검사는 촉각과 시지각 정보의 통합능력을 평가한다. 검사방법은

시야를 가린 채 물체를 한 손으로 만져 그림책에 있는 물체 중 어떤 것인지를

가리키게 하여 물체의 모양, 크기, 촉감, 형태 판별능력을 검사한다(McCarron,

and Dial 1975).

그림 1. 촉각 시각 변별 검사 도구.

2.2.2.3 운동요인

운동요인은 맥크론 신경근육발달 사정으로 구성되어 있다. 이 영역에서는 운동과

감각체계의 기능적이고, 수의적 운동기능 즉, 운동의 속력과 방향, 운동의 조절력,

운동의 강도, 균형 또는 운동자세를 평가한다. 평가 구성은 상자 안에 구슬 담기,

- 11 -

손가락 두드리기, 막대 밀기, 손가락-코-손가락 과제, 쥐는 힘 등의 5개의 소근육

운동능력 평가항목과 제자리 멀리뛰기, 발뒤꿈치-발가락 걷기, 한발로 서기,

막대에 구슬꿰기, 너트와 볼트 과제 등의 5개의 대근육 운동능력 평가항목으로

구성되어 있다.

그림 2. 맥크론 신경근육발달 사정 도구.

2.2.2.4 정서요인

정서요인은 정서관찰척도와 정서적 행동 검사지로 구성되어 있다. 이 영역에서는

직업에 영향을 미치는 충동성-욕구좌절, 불안, 우울-위축, 사회화, 자아개념,

공격성, 현실감 부재와 관련된 능력을 평가한다(McCarron, and Dial 1976,

1986).

- 12 -

2.2.2.5 통합대응요인

통합대응요인은 행동평가척도와 거리생존기술 검사지로 구성되어 있다. 이 영역에서는

일상생활활동, 대인-사회, 직업적응활동과 관련된 정서적 안정성, 주거생활, 일상생활기술,

학업기술, 직업기술을 평가한다. 행동평가척도는 교통수단이용, 금전관리, 작업 스트레스

대처능력 등을 평가하고, 거리생존기술 검사지는 기초개념, 기호이해, 도구확인과 사용,

집안관리, 건강과 응급처리법 및 안전관리, 공공서비스 이용, 시간관리, 금전관리 등

9개 영역의 내용을 측정한다(McCarron, and Ludlow 1982).

2.3 실험 방법

본 연구의 평가는 서울장애인종합복지관 직업평가센터에 근무하는 작업치료사를

포함한 맥크론 다이얼 시스템 사용법을 훈련받은 직업재활 전문가들이 맥크론 다이얼

시스템의 요인들을 평가하고 채점하였다. 직업수준 표준점수는‘직업 프로그램 수준

회귀방정식 계산 1과 2’를 사용하였다(부록 2).

본 연구에서는 작업현장에서 5일 동안의 행동관찰 평가를 필요로 하는 정서요인을

제외한 다음의 MDS의 총 4가지 요인(언어공간인지, 감각, 운동, 통합대응)의 6개

검사도구를 사용하였다.

1) 언어공간인지요인

⋅ 한국형 웩슬러 성인용 지능검사

⋅ 피버디 그림 어휘력 검사

- 13 -

2) 감각요인

⋅ 벤더 시각운동 형태 검사

⋅ 촉각 시각 변별 검사

3) 운동요인

⋅ 맥크론 신경근육발달 사정

4) 통합대응요인

⋅ 행동평가척도

2.4 분석 방법

정신지체인과 전반적 발달장애인의 각 신경심리학적 요인별 점수와 직업수준

표준점수에 대한 점수 비교는 독립비교 t-검정(independent t-test)을 이용하였다.

연령과 지능지수, 교육정도, 맥크론 다이얼 시스템 각 신경심리학적 요인별 점수,

직업수준 표준점수의 상관관계는 피어슨 상관(Pearson product moment correlation)

분석을 하였다.

정신지체인과 전반적 발달장애인의 직업수준 표준점수에 신경심리학적 요인별

점수가 영향을 미치는가를 알아보기 위해 다중선형회귀분석(multiple linear regression

analysis)을 이용하였다.

통계적인 유의성을 검정하기 위해 유의수준은 α=0.05로 하고, 수집된 자료는

윈도우용 SPSS/PC+(Statistical Package for the Social Sciences/PC+) 10.0을

이용하여 통계처리하였다.

- 14 -

제3장 결과

3.1 집단간 일반적 특성 비교

정신지체인과 전반적 발달장애인 두 집단간의 일반적 특성을 비교한 결과 연령과

교육정도는 유의한 차이가 없었고, 지능지수는 전반적 발달장애 집단이 유의하게

높았다(p<0.05)(표 3).

표 3. 정신지체인과 전반적 발달장애인 집단간 일반적 특성 비교

(N=127)

일반적 특성 정신지체인

(n1=87)

전반적 발달장애인

(n2=40) t p

연령(세) 20.9±3.8α 19.6±5.2 1.54 0.13

교육정도(년) 10.4±2.0 10.9±1.1 -1.52 0.13

지능지수(IQ) 59.0±9.6 69.9±12.5 -5.41 0.00*

α 평균±표준편차.

* p<0.05.

3.2 집단간 맥크론 다이얼 시스템의 점수 차이

전반적 발달장애인이 정신지체인보다 맥크론 다이얼 시스템의 언어공간인지요인,

감각요인, 운동요인, 통합대응요인별 점수와 직업수준 표준점수가 높았고, 통계적으로

유의하게 높은 요인은 감각요인, 운동요인, 통합대응요인이었다(p<0.05)(표 4).

- 15 -

각 요인별 하위검사에서는 전반적 발달장애인이 한국형 웩슬럭 성인용 지능검사,

벤더 시각운동 형태 검사, 오른손의 촉각 시각 변별 검사, 왼손의 촉각 시각 변별

검사, 맥크론 신경근육발달 사정 소근육 검사, 맥크론 신경근육발달 사정 대근육 검사,

행동평가척도에서 정신지체인보다 점수가 높았고, 통계적으로 유의하게 차이가

있었다(p<0.05)(표 5).

표 4. 정신지체인과 전반적 발달장애인 집단간 맥크론 다이얼 시스템의 요인별

점수 차이

요인 정신지체인 전반적 발달장애인 t p

언어공간인지요인 48.4±24.6α 51.4±22.9 -0.65 0.52

감각요인 56.3±17.5 80.3±20.2 -6.83 0.00*

운동요인 59.3±13.7 71.6±14.6 -4.57 0.00*

통합대응요인 59.2±10.0 65.4±9.2 -3.33 0.00*

직업수준표준점수 57.7±14.4 68.8±12.9 -4.18 0.00*

α 평균±표준편차.

* p<0.05.

- 16 -

표 5. 정신지체인과 전반적 발달장애인 집단간 맥크론 다이얼 시스템의 하위검사

점수 차이

MDS 점수 정신지체인 전반적 발달장애인 t p

KWIS1)

59.0±9.6α

69.9±12.5 -5.41 0.00* 언어공간

인지요인 PPVT2)

35.6±41.2 36.5±40.4 -0.11 0.91`

BVMGT3)

64.9±17.2 87.0±14.5 -7.05 0.00*

HVDT-R4)

48.1±25.5 75.7±28.6 -5.44 0.00*

감각요인

HVDT-L5)

48.3±25.7 75.4±31.9 -5.12 0.00*

MAND Fine6)

55.3±20.5 64.9±17.3 -2.58 0.01* 운동요인

MAND Gross7)

62.2±15.0 75.2±15.4 -4.51 0.00*

통합대응요인 BRS8)

59.2±10.0 65.4±9.2 -3.33 0.00*

직업수준 표준점수 57.7±14.4 68.8±12.9 -4.18 0.00*

α 평균±표준편차.

* p<0.05.

1) KWIS: Korean Wechsler Intelligence Scale.

2) PPVT: Peabody Picture Vocabulary Test.

3) BVMGT: Bender Visual Motor Gestalt Test.

4) HVDT-R: Haptic Visual Discrimination Test Right.

5) HVDT-L: Haptic Visuall Discrimination Test Left.

6) MAND Fine: McCarron Assessment of Neuromuscular Development Fine.

7) MAND Gross: McCarron Assessment of Neuromuscular Development Gross.

8) BRS: Behavior Ration Scale.

- 17 -

3.3 정신지체인 집단내 상관성 비교

정신지체인 집단내에서 지능지수는 각 신경심리학적 요인별 점수와 직업수준 표준점수에서

유의한 양의 상관관계가 있었다(p<0.05)(표 6). 언어공간인지요인은 감각요인, 운동요인,

통합대응요인과 유의한 양의 상관관계가 있었고(p<0.05), 감각요인은 운동요인, 통합대응

요인과 유의한 양의 상관관계가 있었다(p<0.05)(표 6). 운동요인은 통합대응요인과 유의한

양의 상관관계가 있었다(p<0.05)(표 6).

표 6. 정신지체인 집단내 연령과 지능지수, 교육정도, 맥크론 다이얼 시스템

점수의 상관관계

연령

(세)

교육정도

(년)

지능지수

(IQ)

언어공간

인지요인감각요인 운동요인

통합대응

요 인

교육정도

(년) -0.15

지능지수

(IQ) -0.08 -0.01

언어공간

인지요인 -0.02 -0.18 0.69*

감각요인 -0.11 -0.06 0.70* 0.55*

운동요인 0.18 -0.27 0.47* 0.51* 0.43*

통합대응

요 인 -0.01 0.13 0.56* 0.40* 0.48* 0.46*

직업수준

표준점수 0.05 -0.18 0.73* 0.89* 0.72* 0.74* 0.50*

* p<0.05.

- 18 -

3.4 전반적 발달장애인 집단내 상관성 비교

전반적 발달장애인 집단내에서 연령과 교육정도는 통계적으로 유의하나 낮은 양의

상관관계가 있었으며(p<0.05)(표 7), 지능지수는 각 신경심리학적 요인별 점수와 직업수준

표준점수에서 유의한 양의 상관관계가 있었다(p<0.05)(표 7). 언어공간인지요인은

운동요인과, 감각요인은 운동요인과 유의한 양의 상관관계가 있었다(p<0.05)(표 7).

운동요인은 통합대응요인과 유의한 양의 상관관계가 있었다(p<0.05)(표 7).

표 7. 전반적 발달장애인 집단내 연령과 지능지수, 교육정도, 맥크론 다이얼

시스템 점수의 상관관계

연령

(세)

교육정도

(년)

지능지수

(IQ)

언어공간

인지요인감각요인 운동요인 통합대응

교육정도

(년) 0.39*

지능지수

(IQ) -0.01 -0.15

언어공간

인지요인 0.17 0.14 0.55*

감각요인 -0.31 -0.09 0.46* 0.26

운동요인 -0.16 -0.10 0.59* 0.39* 0.46*

통합대응

요 인 -0.24 -0.14 0.34* 0.18 0.40* 0.37*

직업수준

표준점수 -0.07 0.05 0.67* 0.81* 0.63* 0.75* 0.37*

* p<0.05.

- 19 -

3.5 정신지체인 집단내 다중회귀분석 결과

정신지체인의 직업수준 표준점수에 영향을 주는 요인을 알아보기 위해 다중선형

회귀분석을 한 결과는 아래 표와 같다(표 8).

정신지체인의 직업수준 표준점수에 영향을 주는 변수로는 언어공간인지요인, 감각

요인, 운동요인 순이었다(p<0.05)(표 8). 정신지체인의 직업수준 표준점수와 언어공간

인지요인의 다중회귀식은 ‘Y(직업수준 표준점수) = 0.19X언어공간인지요인 +

0.57X감각요인 + 0.53X운동요인 + 2.15’이고 설명력을 나타내는 R2 값은

0.96이었다(p<0.05)(표 8).

표 8. 정신지체인 직업수준 표준점수의 다중회귀 분석

변수 다중회귀계수 t p

상수 2.15 0.58 0.57

연령(만) 0.14 1.52 0.13

교육정도(년) 0.20 1.09 0.28

지능지수(IQ) 0.32 0.50 0.62

언어공간인지요인 0.19 4.58 0.00*

감각요인 0.57 3.52 0.00*

운동요인 0.53 2.48 0.02*

통합대응요인 -0.18 -0.39 0.70 * p<0.05.

- 20 -

3.6 전반적 발달장애인 집단내 다중회귀분석 결과

전반적 발달장애인의 직업수준 표준점수에 영향을 주는 변수를 알아보기 위해

다중선형회귀분석을 한 결과는 아래 표와 같다(표 9).

전반적 발달장애인의 직업수준 표준점수에 영향을 주는 가장 설명력이 있는 변수는

언어공간인지요인이었다(p<0.05)(표 9). 전반적 발달장애인의 직업수준 표준점수와

언어공간인지요인의 다중선형회귀식은‘Y(직업수준표준점수) = 0.27X언어공간인지요인

+ 6.50’이고 설명력을 나타내는 R2 값은 0.97이었다(p<0.05)(표 9).

표 9. 전반적 발달장애인 직업수준 표준점수의 다중회귀분석

변수 다중회귀계수 t p

상수 6.50 0.90 0.38

연령(만) -0.24 -0.23 0.82

교육정도(년) 0.46 0.92 0.37

지능지수(IQ) -0.23 -0.36 0.72

언어공간인지요인 0.27 3.68 0.00*

감각요인 0.13 0.77 0.45

운동요인 0.27 0.78 0.09

통합대응요인 0.21 0.39 0.70 * p<0.05.

- 21 -

제4장 고찰

본 연구의 대상은 서울장애인종합복지관에 직업능력평가를 목적으로 내관하였으며,

신체, 인지, 일상생활에서 신체장애로 직업유지에 어려움이 없는 자로 하였다. 정신지체인의

지능지수는 35~75 미만, 전반적 발달장애인의 지능지수는 35~90 미만으로 하였다.

일반적으로 정신지체의 지능지수는 70 이하로 정의하고 있으나(American Association

on Mental Retardation 1992), 지능검사도구들간의 5점의 측정오차가 있을 수 있어

본 연구에서는 정신지체인의 지능지수를 75 미만으로 하였다(APA 1994). 전반적

발달장애의 자폐인 중 75%가 지능지수 35~50 사이의 중등도 정신지체를 동반한다고

보고되어 전반적 발달장애인의 지능지수는 35~90 미만으로 하였다(APA 1994; Yeung-

Courchesne, and Courchesne 1997).

본 연구에서 정신지체인과 전반적 발달장애인 두 집단간에 연령과 교육정도는

통계적으로 유의한 차이가 없었으나, 지능지수는 통계적으로 유의한 차이가 있었다. 이는

전반적 발달장애인의 지능지수는 정신지체 수준에서 정상지능 수준까지 넓게 분포하기

때문에 본 연구에서는 전반적 발달장애 집단의 지능지수를 정신지체 집단과 동일하게

조건화하지 않았다.

맥크론 다이얼 시스템은 다른 직업능력평가 도구와 비교하면 다음과 같은

장점이 있다. 맥크론 다이얼 시스템은 퍼듀 페그보드(Purdue Pegboard), 그루브드

페그보드(Grooved Pegboard), 펜실바니아 양손협응검사(Pennsylvania Bimanual

Work Sample) 등 손의 민첩성 및 협응력을 평가할 때 사용되는 단일 표준작업평가보다

임상 심리학적 진단과 종합적 평가에 유용하다. 발파(Valpar Component Work

Samples: VCWSs), 타워(Testing, Orientation, and Work Evaluation in

- 22 -

Rehabilitation: TOWER) 등은 대상자에 대한 추가적 기술정보 제공이 부족하나,

맥크론 다이얼 시스템은 개인의 장점과 단점 등의 기술정보를 제공하고, 여러

영역의 검사결과를 한 장에 제공한다. 마이크로 타워(Micro-TOWER)가 상위 수준의

정신지체인과 지체장애인, 청각장애인에게 적합한 것에 비하여 맥크론 다이얼 시스템은

정신지체인과 전반적 발달장애인에게 적용이 가능하다(한국장애인단체총연맹 2001).

맥크론 다이얼 시스템 요인의 하위검사 중, 촉각 시각 변별 검사 도구, 맥크론

신경근육발달 사정 도구는 장애유형에 따른 감각, 운동의 손상과 능력을 평가하는데

유용하고, 상세한 정보를 제공할 수 있다. 그러므로 이 도구의 장점과 작업치료적

지식을 결합하여 직업평가 영역에서 사용하기에 적합한 도구로 사료된다.

연구결과 맥크론 다이얼 시스템을 이용한 정신지체인의 직업수준 표준점수와 직업

프로그램 수준은 평균 57.7로 낮은 수준의 확대 직업훈련/직업전 훈련 대상이었고,

전반적 발달장애인은 평균 68.8로 높은 수준의 확대 직업훈련/상위 직업훈련

대상이었다(부록 3). 즉 전반적 발달장애인이 정신지체인보다 직업수준 표준점수가

높게 나타났다(p<0.05). 장애특성에 따른 요인별 검사 결과 정신지체인은 맥크론

다이얼 시스템의 각 요인별 검사의 점수가 균등하게 낮게 나타났으나(p<0.05), 전반적

발달장애인은 각 요인별 점수들에 편차가 있었고 특히, 언어공간인지요인이 다른 요인들에

비하여 현저하게 낮았다(p<0.05). 이는 정신지체인은 발달영역에서 전체적으로 낮은 수준을

보이고, 전반적 발달장애인은 언어공간적 인지능력, 사회적 의사소통, 특히 간접적 의사소통

방법의 이해와 구어적 언어표현의 문제에서 현저한 장애를 보이는 장애유형의 특징이

반영된 것으로 보인다. 이와 같이 직업수준에도 장애유형이 갖는 특징이 나타남을 알 수

있다.

상관성 비교 결과 정신지체인 집단에서 지능지수는 각 요인별 점수, 직업수준

- 23 -

표준점수와 유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 언어공간인지요인은 감각요인, 운동요인,

통합대응요인과 유의한 상관관계가 있었고(p<0.05), 감각요인은 운동요인, 통합대응요인과

유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 운동요인은 통합대응 요인과 유의한 상관관계가

있었다(p<0.05).

전반적 발달장애인 집단에서 지능지수는 각 요인별 점수, 직업수준 표준점수와

유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 언어공간인지요인과 감각요인은 운동요인과 유의한

상관관계가 있었다(p<0.05). 운동요인은 통합대응요인과 유의한 상관관계가 있었다

(p<0.05). 지능지수는 두 집단의 직업수준 표준점수와 상관성이 높은 것으로

나타났고(p<0.05), 연령과 교육정도는 상관성이 낮은 것으로 나타났다(p<0.05).

Ashby와 Bell(1976)은 정신지체인의 직업적응과 지능지수는 영향이 없는 것으로

보고하였고, Saxon 등(1983)은 연령, 성별, 교육수준, 장애유형 중 연령만이 직업재활

성과에 영향을 주는 유일한 변수라고 하였다. Kennedy(1974)와 Barney(1974)는

교육수준, Bolton(1981)은 장애정도, Linch(1981)는 장애유형과 장애정도가 중요한

요인이라고 보고하였다. 반면, Barrette 등(1978)은 장애유형과 정도는 재활성과와

관련성이 없으며, 고용성과를 예측하는 변인이 될 수 없다고 밝혔다. 위와 같이 직업수준에

관련된 요인도 연구자마다 다르게 보고하고 있으나, 본 연구에서는 지능과 장애유형이

직업수준과 상관성이 있는 것으로 나타났다.

다중회귀분석 결과 정신지체인의 직업수준 표준점수에 통계적으로 유의한

영향을 미치는 변수는 언어공간인지요인, 감각요인, 운동요인 순이었다. 전반적

발달장애인의 직업수준 표준점수에 가장 통계적으로 유의한 영향을 미치는 변수는

언어공간인지요인이었다. 이 결과에서 지능지수는 설명력이 높은 변수로 채택되지

않았다. 그러므로 직업수준을 결정하는 요인에는 지능지수보다는 언어공간인지요인,

- 24 -

감각, 운동요인의 언어공간적 인지능력, 사회적 의사소통능력, 대인관계능력, 직업적응,

감각. 운동의 신체능력 등이 높은 영향을 주는 것으로 나타났다. 허경아(1999)는

정신지체인의 고용에 학습능력, 작업능력은 영향을 미치지 못하였으며, 가족, 동료의

지원이 가장 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다고 보고하였다. 최종길(1999)은

정신지체인의 직업준비훈련, 사회적 상호작용능력, 작업과제에 대한 주의집중 정도,

작업과제의 순차적인 수행능력, 작업수행 인내력, 회사의 규칙준수 정도 등의 요인들이

고용에 중요하였다고 보고하였다. 김종인(1994)은 대상자의 장애유형과 장애부위가

교육정도, 직업훈련, 직업력보다 재활성과에 영향이 크고, 학습 및 인지능력, 직업준비 및

사회성 관련 변인들이 신체능력이나 심리운동성 변인보다 재활성과에 영향이

크다고 보고하였다. 따라서 정신지체인에게 직업훈련을 제공할 때 직장적응력 향상을

위해 직업생활에서 중요하고 필요한 것만 지도하고 대인관계능력, 감정조절, 그리고

적절한 사회적 예의범절을 익히도록 돕는 것이 필요하다(최종길 1999).

전반적 발달장애인은 언어공간적 인지 및 사회적 의사소통능력 향상을 돕는

직업재활서비스 중재가 필요하고, 그들의 흥미와 능력을 살려 적절한 직무와

직업환경을 제공해야 한다. 고객을 기다리는 것 등의 대인관계와 사회적 의사소통이

중요한 대인서비스는 피하고, 포장, 정리 등의 직업 및 직무를 추천하는 것이

바람직하다(Marjorie 2000). 또한 중재방법의 변화는 단계별로 적용하며, 의사소통은

간결하고 명료한 방법을 사용해야 한다(Marjorie 2000).

정신지체인에게 적절한 직업 및 직무로, 한국장애인고용촉진공단(1996)은

가판, 청소, 수위 및 재산경비, 광업, 농업 및 어업, 건설 및 제조업 분야에서

육체적이고 단순 반복적인 업무를 수행하는 단순노무직을 제시하고 있다. 이와

유사하게 한국장애인단체총연맹(2001)은 식당보조, 청소 및 세탁, 대인서비스,

- 25 -

사무보조, 배달, 포장, 운반, 적재, 농업, 재배, 축산, 제조업을 제시하였다.

전반적 발달장애인에게 적절한 직업 및 직무로, 임경원(1998)은 가공처리,

기계기술, 사무판매, 벤치작업 등을 제시하고 있다. 반면, 황의관(2000)은 자폐

남학생의 직업적성은 인형의 눈 제작, 의류 보관 및 손질 등으로, 여학생은 사과

분류 등을 보고하였다.

본 연구의 결과 정신지체인과 전반적 발달장애인의 맥크론 다이얼 시스템

점수에 유의한 차이가 있고, 직업수준 표준점수에 영향을 미치는 변수가 다르게

나타났다. 그러므로, 정신지체인과 전반적 발달장애인의 직업수준에 영향을 미치는

변수를 고려하여 직업재활 서비스 중재와 적절한 직업 및 직무가 제공되어야 할

것이다.

- 26 -

제5장 결론

본 연구에서는 정신지체인과 전반적 발달장애인을 대상으로 두 집단간 맥크론

다이얼 시스템의 신경심리학적 요인별 점수와 직업수준 표준점수의 차이를

알아보고, 두 집단내 직업수준 표준점수에 영향을 주는 요인과 상관관계를

알아보았다.

연구대상은 서울장애인종합복지관 직업평가센터에 직업능력평가가 의뢰된

127명(정신지체인 87명, 전반적 발달장애인 40명)이었다. 자료분석은 1998년

1월부터 2002년 9월까지 약 5년 동안 맥크론 다이얼 시스템을 평가한 자료를

수집하여 SPSS 10.0 통계프로그램으로 분석하였다.

본 연구의 결과는 다음과 같다.

첫째, 전반적 발달장애인이 언어공간인지요인인 한국형 웩슬러 성인용 지능검사,

감각요인인 벤더 시각운동 형태 검사, 오른손의 촉각 시각 변별 검사, 왼손의 촉각

시각 변별 검사, 운동요인인 맥크론 신경근육발달 사정 소근육 검사, 맥크론 신경근육발달

사정 대근육 검사, 통합대응요인인 행동평가척도에서 정신지체인보다 점수가 높았다

(p<0.05).

둘째, 정신지체인 집단내에서 지능지수는 각 신경심리학적 요인별 점수와 직업수준

표준점수와 유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 언어공간인지요인은 감각요인, 운동요인,

통합대응요인과 유의한 상관관계가 있었고(p<0.05), 감각요인은 운동요인, 통합대응요인과

유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 운동요인은 통합대응요인과 유의한 상관관계가

있었다(p<0.05).

- 27 -

셋째, 전반적 발달장애인 집단내에서 지능지수는 각 신경심리학적 요인별 점수,

직업수준 표준점수에서 유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 언어공간인지요인과

감각요인은 운동요인과 유의한 상관관계가 있었다(p<0.05). 운동요인은 통합대응요인과

유의한 상관관계가 있었다(p<0.05).

넷째, 정신지체인의 직업수준 표준점수에 통계학적으로 영향을 미치는 변수는

언어공간인지요인, 감각요인, 운동요인 순이었다(p<0.05).

다섯째, 전반적 발달장애인의 직업수준 표준점수에 가장 통계학적으로 유의한

영향을 미치는 변수는 언어공간인지요인이었다(p<0.05).

본 연구의 결과 정신지체인과 전반적 발달장애인 두 집단간에 감각요인, 운동

요인, 통합대응요인의 점수, 직업수준 표준점수는 전반적 발달장애군이 유의하게

높았다(p<0.05). 정신지체인의 직업수준 표준점수에 언어공간인지, 감각, 운동요인이

영향을 미치고, 전반적 발달장애인의 직업수준 표준점수에 언어공간인지요인이 영향을

미치는 것으로 나타났다(p<0.05). 본 연구결과를 기초로 하여 정신지체인과 전반적

발달장애인의 직업수준 표준점수에 영향을 미친 요인들을 고려하여, 효과적인

직업재활 서비스 중재방법과 적절한 직업 및 직무가 제공되어야 할 것으로

사료된다.

- 28 -

참고문헌

김종인. 1994. 재활대상자의 직업특성요인과 재활성과. 석사학위논문, 대구대학교

재활과학대학원, 재활과학과.

김호엽. 1999. 발달장애인의 지원고용을 위한 프로그램의 구성과 전략탐색.

석사학위논문, 대구대학교 재활과학대학원, 재활과학과.

박희찬, 김은영, 김선옥, 유병주. 1994. 장애인 직업. 서울: 인간과 복지.

보건복지부. 1997. 장애인복지발전 5개년 계획. 서울: 보건복지부.

이연규. 1998. 정신지체 장애인의 직업재활 서비스과정에서 직업평가도구(MDS)

활용 가능에 관한 연구. 석사학위논문, 이화여자대학교 대학원, 사회복지학과.

임경원. 1998. 고기능 자폐 학생의 적성직업. 석사학위논문, 공주대학교 대학원,

특수교육학과.

전용신, 서봉연, 이창우. 1963. KWIS 실시요강. 서울: 중앙교육연구소.

조병주. 1997. 정신지체인연구. 서울: 엠마우스복지관.

- 29 -

최종길. 1999. 정신지체인 지원고용에 영향을 미치는 요인에 관한 연구.

박사학위논문, 숭실대학교 대학원, 사회복지학과.

한국보건사회연구원. 2001. 2000년 장애인근로자 실태조사. 서울: 한국보건사회연구원.

한국장애인고용촉진공단. 1996. 장애인 취업 희망직종. 분당: 한국장애인고용촉진공단.

한국장애인단체총연맹. 2001. 직업재활사업운영매뉴얼: 직업능력평가센터의 사업과 운영.

제3권. 서울: 한국장애인단체총연맹.

허경아. 1999. 정신지체인의 고용유지에 영향을 미치는 요인에 관한 연구.

석사학위논문, 이화여자대학교, 사회복지대학원, 사회복지학과.

황의관. 2000. 자폐 학생의 직업흥미에 관한 연구. 석사학위논문, 공주대학교

대학원, 특수교육학과.

American Association on Mental Retardation. 1992. Mental retardation:

Definitions, classification and systems of support. 9th ed. Washington

DC: American Association on Mental Retardation.

American Psychiatric Association. 1994. Diagnostic and statistical manual

of mental disorders. 4th ed. Washington DC: American Psychiatric

- 30 -

Association.

Ashby G, and Bell J. 1976. “Predicting vocational placement and performance

of moderately and severly retarded individuals returned to their

communities”. Res Retard, 3: 73-81.

Barney O. 1974. “Client age, education, and work experience as

predictors of rehabilitation outcome”. Vocation Eval Work Adjust Bull,

7(1): 25-30.

Barrett LW, Collingnon F, Dodson R, Langlosis S, Rogers M, and Sea S.

1978. Implementing the rehabilitation act of 1973: The vocational

Rehabilitation program response. Berkeley: Berkeley Planning

Associates.

Blackwell S, Dial J, Chan F, and McCollum P. 1985. “Discriminating

functional levels of independent living: A neuropsychological evaluation

of mentally retarded adults”. Rehab Counsel Bull, 29: 42-52.

Bolton B. 1981. “Assessing employability of handicapped persons: The

vocational perspective”. J Appl Rehab Counsel, 29: 42-52.

- 31 -

Botterbusch KM. 1987. Vocational assessment and evaluation systems: A

comparison. Menomonie, WI: Materials Developmental Center, Stout

Vocational Rehabilitation Institute School of Education and Human Service.

Carsrud AL, Carsrud KB, and Dodd BG. 1981. “Predicting vocational aptitude

of mentally retarded persons: A comparison of assessment systems”. Am

J Ment Defic, 86: 275-280.

Chan F, and Dial JG. 1987. “Diagnostic validity of McCarron-Dial System

in neuropsychological Rehabilitation assessment”. Int J Rehab

Research, 10(2): 151-158.

Commission on Accreditation on Rehabilitation Facilities. 1987. Standards

manual. Tucson: Commission on Accreditation on Rehabilitation Facilities.

Frith U. 1991. Autism and Asperger syndrome. Cambridge: Cambridge

University Press.

Kennedy H. 1974. “A demographic study of rehabilitated and non-

rehabilitated client”. J Appl Rehab Counsel, 5: 238-243.

Koppitz E. 1964. Bender Gestalt Test for young children. New York:

- 32 -

Grunne and Stratton.

---. 1975. Bender Gestalt Test for young children. 2nd ed. New York:

Grunne and Stratton.

Linch R. 1981. “Functional factor related to vocation outcome: Implication for

service providers and researchers”. J Appl Rehab Counsel, 3: 112-122.

Marjorie OF. 2000.“Working with autism and other social-communication

disorders”. J Rehab, 66(4): 51-56.

McCarron L, and Dial J. 1972. “Neuropsychological predictors of

sheltered workshop performance”. Am J Ment Defic, 77: 244-250.

---. 1975a. McCarron-Dial Work Evaluation System. Dallas: Common

Market Press.

---. 1975b. Haptic Visual Discrimination Test. Dallas: Common Market Press.

---. 1976. McCarron-Dial Evaluation System: Evaluation of the mentally

retarded: A systematic approach. Dallas: Common Market Press.

- 33 -

---. 1986a. McCarron-Dial Evaluation System. Dallas: McCarron-Dial

System.

---. 1986b. Observational Emotional Inventory. 2nd ed. Dallas:

McCarron-Dial System.

McCarron L, and Ludlow G. 1982. “Specificity and redundancy in vocational

evaluation procedures: Factor analysis of mamual dexterity skills”.

Vocation Eval Work Adjust Bull, 15(2): 49-62.

Saxon JP, Spitznagel RJ, and Shellhorn-Schutt PK. 1983. “Indicators of

successful vocational rehabilitation”. J Rehab, 3: 69-73.

Smith MD, and Coleman D. 1986. “Managing the behavior of adult with

autism in job setting”. J Autism Dev Disord, 16(2): 145-154.

Tsai LY. 1992. “Diagnostic issues in high functioning autism”. In High

functioning individuals with autism, by E. Schopler and G. B. Mesibov.

New York: Plenum Press.

Wechsler D. 1955. Manual for the Wechsler Adult Inteligence Scales. New

York: The Psychological Corporation.

- 34 -

Wehman P, Hill M, Hill JW, Brooke V, Pendleton P, and Britt C. 1985.

“Competitive employment for persons with mental retadation: A

follow-up six years later”. Ment Retard, 23(6): 274-281.

Yeung-Courchesne R, and Courchesne E. 1997. “From impasse to insight

in autism research: From behavioral symptoms to biological

explanations ”. Dev Psychopathol, 9: 389-419.

- 35 -

부록

- 36 -

부록

1.

맥크

론

다이

얼

시스

템

개별

평가

프

로파

일

- 37 -

부록 ２. 직업 프로그램 수준 회귀방정식 계산 1과 2

공식 1 검사도구 회귀계수 표준점수 PPVT1) .21 × = BVMGT2) .27 × = HVDT3)* .05 × = MAND(총점)4) .35 × = 9.0 * HVDT는 오른손/왼손의 평균이 사용됨 SFVCS5)(작업수행성)

공식 2 검사도구 회귀계수 표준점수 PPVT .16 × = BVMGT .22 × = HVDT .10 × = MAND(총점)4) .40 × = 9.0 * HVDT는 오른손/왼손의 평균이 사용됨 FTA6)(작업생산성)

+ = ÷ 2 =

직업수준 표준점수

SFVCS FTA

1) PPVT: Peabody Picture Vocabulary Test.

2) BVMGT: Bender Visual Motor Gestalt Test.

3) HVDT: Haptic Visual Discrimination Test.

4) MAND: McCarron Assessment of Neuromuscular Development.

5) SFVCS: the San Francisco Vocational Competency Scale.

6) FTA: Fishing Tackle Assembly.

- 38 -

부록 ３. 직업 프로그램 수준 및 직업수준 표준점수 영역

직업수준 표준점수

직업 프로그램 수준/정의

주간보호/기초기능

25.0-36.9 이 수준의 프로그램에서는 기초적인 자조기능이 강조된다. 실제적인 작업활동도 직무조정과 수정, 기법과 도구를 사용하여 가능할 수 있다. 매우 구조화된 환경(직업전 훈련 또는 지역사회 시설)에서의 특정 신경운동기능 프로그램도 요구될 수 있다. 집단 지원고용을 통해 직무지도원의 지속적인 중재가 요구된다.

작업활동/직업전 훈련

37.0-48.9 이 수준에서는 기본적인 작업활동이 가능하다. 작업활동은 교육 및 훈련 수단으로 사용될 수 있다. 직무조정과 수정, 기법과 도구가 요구될 수 있다. 신경운동 기능 및 행동프로그램(직업전 훈련 또는 지역사회 시설)이 강조된다. 지역사회 통합환경에서의 집단 지원고용이 개별배치모형보다 선호된다.

낮은 수준의 확대 직업훈련/직업전 훈련

49.0-59.4

이 수준에서는 개인적, 사회적, 직업적 적응이 강조된다. 기초적인 분류 및 조립과업이 직업전 훈련으로 사용된다. 이 수준의 내담자의 신경운동적 기능은 보다 다양한 직업에 배치될 수 있는 수준이다. 특정 직업개발 활동은 내담자의 능력과 제한점에 기초하여야 한다. 직무조정과 수정, 기법과 도구가 요구될 수 있다. 집단 및 개별 지원고용 상황에서 직무지도원의 중재와 현장 일대일 훈련은 줄어들 수 있다.

높은 수준의 확대 직업훈련/상위 직업전 훈련

59.5-71.4

이 수준에서는 특정한 지역사회 고용을 위한 준비로서 적응 혹은 직업전 서비스가 강조된다. 다양한 직업배치가 가능하다. 직무유지를 위한 직업개발 시간 및 현장 중재가 요구되나 완전한 내담자 독립도 가능하다. 일정수준의 조정과 작업현장 수정이 필요할 수 있다. 개별배치 모형이 선호된다. 향상된 학업 기능이 다양한 직무수행을 가능하게 한다. 내담자는 지역사회에서의 독립성과 사회적응 기술이 향상됨으로써 지원고용의 우선적인 대상이 될 수 있다.

전이 직업 훈련/직업 적응(지역사회 고용을 위한 직업전 훈련)

71.5-84.9 이 수준에서는 지역사회 고용에 필요한 직업행동 및 직업준비 기능이 강조된다. 직업탐색 및 직업훈련 활동 또한 제공된다. 기능적 학업기술이 내담자의 연령과 프로그램 환경에 따라 계속 지원된다. 이 수준에서는 약간의 지원고용활동이 제공된다. 전통적인 직업재활서비스가 선호된다.

85.0-92.4 준숙련직 숙련직

92.5-99.9 이 수준에서는 직업탐색, 기능훈련 및 견습을 위한 배치가 강조된다. 직업경험과 훈련을 통해 내담자는 상위의 기술/전문직 수준으로 승진할 수 있다. 구직활동에 대한 최소한의 지원과 함께 직업재활상담 및 지도가 필요할 수 있다.

기술/전문직 100+ 이 단계에서는 진로개발 및 직업배치계획 활동이 강조된다. 내담자는 특정 직업에

대한 준비로써 공식적인 기술 혹인 학문 훈련 프로그램에 참여할 수 있다.

- 39 -

ABSTRACT

Difference in McCarron-Dial Evaluation System Score

of Adults With Mental Retardation Versus Adults

With Pervasive Developmental Disorder

Hwang Sang-Hui

Dept. of Rehabilitation Therapy

(Occupational Therapy Major)

The Graduate School

Yonsei University

The purposes of this study were to compare the neuropsychological factor scores

and vocational level standard scores of the McCarron-Dial Evaluation System (MDS)

in adults with mental retardation (MR) and adults with pervasive developmental

disorder (PDD), and to ascertain the most significant variables to vocational level

standard scores.

Eighty-seven adults with MR and forty adults with PDD were evaluated with MDS.

The results were as follows: (1) All scores of Korean Wechsler Intelligence Scale

as a verbal-spatial-cognitive (VSC) factor, Bender Visual Motor Gestalt test and

Haptic Visual Discrimination Test as sensory factor, McCarron Assessment of

- 40 -

Development as motor factor, and Behavior Rating Scale as an integration-coping

(IC) factor are higher in adults with PDD than in adults with MR (p<0.05). (2) In

adults with MR, intelligence quotient (IQ) was significantly correlated with

neuropsychological factor scores and vocational level standard scores in MDS

(p<0.05). VSC factor was significantly correlated with sensory factor, motor factor

and IC factor (p<0.05). Sensory factor was significantly correlated with motor factor

and IC factor (p<0.05). Motor factor was significantly correlated with IC factor (p<0.05).

(3) In adults with PDD, IQ was significantly correlated with neuropsychological

factor scores and vocational level standard scores in MDS (p<0.05). VSC factor and

sensory factor were significantly correlated with motor factor (p<0.05). Motor factor

was significantly correlated with IC factor (p<0.05). (4) In vocational level standard

scores of MDS in adults with MR, VSC factor was the most significant variable and

the second most significant one was sensory factor (p<0.05). The least significant

variable was motor factor (p<0.05). (5) VSC factor was the most significant variable

of vocational level standard scores in MDS in adults with PDD (p<0.05).

The above results tell us that we have to consider those significant variables of

vocational level standard scores in MDS for the intervention of mentally retarded

adults and Pervasive developmentally disordered adults vocational rehabilitation

services.

Key Words : Vocational rehabilitation, Work capacity evaluation.