Annotation

En esta obra el autor explica lascausas de la crisis Europea y lanecesidad de España (y el resto de lospaíses de Europa) de retomar sustradicionales monedas rompiendo con laatadura del EURO. Basado en muchasfuentes bibliográficas y de importanteseconomistas como el Novel J. Stiglitz, ellibro muestra la verdadera naturalezadel dinero y el sistema financiero comomáquina de dominio mundial, las causasde la desigualdad y el desempleo comotambién de la pobreza y la trama secretade los altos hombres de la elite paraquedarse con el manejo de los recursos

del mundo para implantar una ferozdictadura global.

DANIEL LAPAZANO

La ilusión del EuroHistoria del PatacónBowling for ColumbineLa Reserva FederalJuego de BridgeJuez y ParteEE.UU vs Banca InternacionalFahrenheit 451El libro de MullinsMáquina de fabricar crisisChinos en McDonald`sBalones blancos

Que vuelva la PesetaQuitando el respiradorLibros y textos consultados en estaobra:

DANIEL LAPAZANO

!Que vuelva la pe$eta!

Bubok

©2012, Lapazano, Daniel©2012, BubokISBN: 9789873322808Generado con: QualityEbook v0.65

“El mundo se divide en tres categoríasde personas: un pequeñísimo número

que hace producir los acontecimientos;un grupo un poco más importante que

vigila su ejecución y asiste a sucumplimiento, y, en fin, una vasta

mayoría que jamás sabrá lo que enrealidad ha acontecido.”

Nicholas Murray Butler (Miembro delCouncil on Foreign Relations)

La pirámide con el “ojo que todo lo

mira” tampoco es un símbolo al azar.Es extraño que pocos se pregunten qué

hace un símbolo esotérico en el reversodel billete de un dólar.

Walter Graziano

La ignorancia, como fruto de laindiferencia o la indolencia, es el peor

de todos los pecados.

D.L

La ilusión del Euro

Max Otte es un economista alemán quese hizo famoso por predecir la crisisinternacional que le hizo perder lavivienda y el trabajo a millones deciudadanos en todo el “primer mundo”.Su libro fue “¡Que viene la Crisis!”(2006) y su profecía “brinkleyniana”,para desgracia de muchos, tristemente secumplió. Fuerte crítico de la monedaúnica, hace poco salió su último libro“Frenad el desastre del Euro”,presentado en la Fundación Rafael delPino, en Madrid. En una entrevistapublicada por el diario español ElEconomista, Otte dice que sería bueno

para Grecia salirse del Euro, pues si no,en dos años más estarían en la mismasituación. El Economista sostiene queEspaña también tiene que salirse delEuro si quiere mejorar y darle mássolidez y autonomía a su economía “enel sentido de que podría aumentar supoder exportador y mejorar sucompetitividad. Al disponer de supropia política monetaria, podríaactuar sobre la crisis inmobiliaria y notendría como única alternativa losrecortes presupuestarios, que es a loque están recurriendo ahora”.Reconoce que “el cambio (de moneda)le costaría al principio, pero al final lefavorecería”.

En consonancia con lo dicho por

este economista, un sondeo reveló que el70% de los españoles piensa que ensus diez años de existencia, el euro noles aportó nada. Lo sorprendente deOtte es que ya en 1998 había dicho quela unificación monetaria sería dañinapara muchos países de Europa. En laentrevista respondió que “fue dañinodesde el primer día y así lo dije en1998: era una mala idea. Por ejemplo,en España, al entrar el euro bajaronlos intereses de las hipotecas y se creóuna ilusión de riqueza que acabódesencadenando la burbujainmobiliaria”.

El euro fue creado en 1999 con 11estados miembros: Alemania, Francia,Italia, Bélgica, Países Bajos,

Luxemburgo, Finlandia, Austria,Portugal, España e Irlanda. Grecia fue elduodécimo país en adoptar la moneda,en 2001, mientras que Estonia, que seincorporó en enero de 2011. Es elmiembro más nuevo de la eurozona. Essabido por muchos europeos que si nofuera por el esfuerzo de Sarkozy(presidente de Francia) la situación paralos países europeos en estado de crisissería peor que la actual. Al igual queOtte, Sarkozy piensa que hay que ayudarrápidamente a los países endeudadospara salir de la crisis provocando elmenor costo social posible. Ottesostiene con convicción que “loprimero que tenemos que hacer esromper el círculo vicioso de la deuda.

Debemos perdonar más deuda griegade la perdonada hasta ahora yrecapitalizar los bancos”. Contraria aesta solución, el panzer alemán (laseñora Merkel) pretende a toda costaque sea el pueblo griego el que paguetodo el peso de la crisis y desea a todacosta minimizar al máximo la ayudafinanciera, lo que provocaría en Greciay en buena parte de la clase trabajadoraeuropea un golpe más a sus yagolpeados bolsillos, por lasconsecuencias “efecto dominó” quetraería en los mercados y el sectorproductivo. Se entraría directamente enuna gran recesión como ya pasó enmuchas partes del mundo cuando seaplicaron recetas como estas.

Las malas lenguas dicen queSarkozy amenazó a la señora Merkel dehacer salir a Francia del euro si no dabaapoyo al fondo de rescate para lospaíses en crisis. Si Francia sale deleuro, a España no le queda más remedioque volver a la peseta sí o sí... Sabemosque Alemania cuenta con una ventajasobre el resto de los países de lacomunidad. Cuando las cosas andan malen algún país del mercado común,mueven sus capitales hacia las tierrasgermanas basándose en la seguridadjurídica que le da la blindada economíagermana. Por poner un ejemplo, elBanco Central de Alemania haregistrado unas entradas de capital de11.300 millones de euros de empresas

no financieras en Septiembre del 2011(El Boletin.com 9/12/2011). Estemillonario traslado ayudó a que el paísque gobierna Angela Merkel pasase deun déficit en agosto de 47.300 millonesde euros a un superávit apenas un mesdespués de 700 millones. Esto deberíaser visto por los ciudadanos europeoscomo un robo, pues el esfuerzo de losespañoles, portugueses, italianos ygriegos, mediante el libre flujo decapitales dentro del continente, van aparar alegremente a Alemania. Alemaniase está beneficiando abiertamente de lacrisis de sus países hermanos. Y“encima”, en vez de utilizar esa ventajagratuita (pues no hizo ningún esfuerzopara traer esos capitales) para ayudar a

aquellos países que están en crisis, sacaprovecho, en cambio, de esa ventaja yles “exige” a los países quebrados másajuste y sacrificio. ¿Cómo pueden elresto de los europeos permitir semejantedesfachatez? Es increíble que unapotencia que llevó a Europa a dosguerras mundiales y que fue vencida lasdos veces (dejando un saldo de variosmillones de muertos) sea ahora el paísque vive más cómodo de toda lacomunidad europea y le siga diciendo alos demás qué cosa tienen que hacer ycómo diablos tienen que vivir. ¿Habránperdido la guerra realmente, o es que laguerra fue la solución a sus problemas?

Esta es mucho más que una buenapregunta...

La deuda del Estado español estáen el punto de mira de toda Europa, yaque los mercados financieros (bancos deinversión, fondos buitres yaseguradoras) han estado y siguenespeculando con ella, con un soloobjetivo: llevarse jugosos beneficios. Yesto a costa del empobrecimiento de lapoblación en su conjunto, porque todaesta especulación conlleva un aumentoprogresivo de los intereses a pagar,reduciendo, a su vez, otros gastos delEstado, como ahora: la educación, lasprestaciones de jubilación, viudez ydesempleo, justicia, sanidad o serviciossociales. Todas estas medidas deausteridad, equivalentes a los planes deajuste estructural llevadas a cabo en el

sur del planeta a partir de los años 80,no hacen más que aumentar lasdesigualdades sociales, a través delempobrecimiento cada vez mayor de laspersonas, especialmente de las másvulnerables (mujeres, niños, minoríasétnicas, jóvenes, inmigrantes, personasen paro y jubiladas). El estudiominucioso de los presupuestos generalesdel Estado español (accesibles a travésde la página web del Ministerio deEconomía y Hacienda) permiteaveriguar la cantidad de dinero gastadapor el mismo a título de reembolso decapital durante los últimos años. Paradar un ejemplo, el reembolso de capitalpara el año 2010 es comparable alpresupuesto total del Estado para ese

año. Si sumamos intereses y capitalreembolsados últimamente, vemos queentre el año 2000 y 2010, el Estadoespañol ha reembolsado más de 3veces lo que debía en el 2000, y siguedebiendo casi el doble. Es decir que leestá pasando lo que le pasó, porejemplo, a la Argentina y a otros paísessudamericanos en la década 80-90: Sela pasaba pagándole al FMI y sinembargo su deuda no dejaba de crecer.El problema que tenía la Argentina eraque para pagar la deuda debía “cortarlepatas” a su economía con el aumento deimpuestos y recortes presupuestarios.Pero al tener una capacidad productiva“más corta”, al final no le quedaba másremedio que endeudarse de nuevo para

seguir ¡pagando deuda! Una cosa delocos.

Un dato importante que deben tenertodos los ciudadanos europeos;Inglaterra, país financiero y pirata porexcelencia (cuna del liberalismoeconómico) “casualmente” se negó aabandonar su moneda (la libra) acambio del marco alemán... ¡perdón!quise decir el euro. La objeción quehicieron los funcionarios británicos fueque, dadas las características de laeconomía inglesa, el perder el controlde la emisión de moneda los dejaría sinuna importante herramienta para hacerfrente a sus gastos y enfrentar eventualescrisis de mercados. A mamá mona conbananas verdes... sonrió la reina

pirata. ¡Minga con dejar la libra! dijo laastuta Inglaterra. “A mí no me van aenseñar el teje y maneje del mundo deldinero que yo, viviendo en una isla demierda, llena de neblina y airecontaminado, con un par de barcos ybancos a cuestas logré hacerme dueñadel mundo. Je, je...” Y cómo tendránrazón esos zorros sajones que la librainglesa vale más que el euro. Losingleses vienen a Marbella, Ibiza y todala costa mediterránea a gastar sus librasen alcohol y en putas pues, con elcambio favorable de moneda, hacenbuena pasta. ¿Qué tal? Eso sinmencionar las tierras y propiedades quecompraron en España gracias a sumoneda fuerte mientras miles de

españoles no tienen casa propia en supropia tierra... Inglaterra hace buenosnegocios en la península ibérica yEspaña llora. Y eso no es justo.Volviendo al señor Otte (el que predijohace años la catástrofe) éste dijo en unaentrevista que “no se puede tener unasola divisa para economías tandiferentes” y que “al disponer de supropia política monetaria - en respuestaa la situación española - podría actuarsobre la crisis inmobiliaria y no tendríacomo única alternativa los recortespresupuestarios”. Es exactamente elmismo argumento que dieron losbritánicos como rechazo al euro. Y estono es casualidad. Es conocimiento. Y sibien Inglaterra no la está pasando “de lo

mejor” con el ajuste de David Cameron,se ve mejor parada que muchos paísesde la eurozona. Una de las claves“blindaje económico” que el BancoCentral de Inglaterra llevó a cabo parahacer frente la crisis europea fue laemisión de moneda, que elevó un pocola inflación pero que le ayudó al Estadoa tener mayor liquidez (justamente loque proponía Max Otte).

Algo en lo que parecen coincidirmuchos experto es que, desde laimplantación del euro, se encarecieronlos productos básicos y se restócompetitividad a las exportaciones desus países (lo mismo que le pasó a laArgentina en los 90` con la ley deConvertivilidad, donde estableció la

insólita paridad 1 dólar = 1 peso). EnEspaña, con el cambio de moneda quedejó a la peseta como objeto de museo,la capacidad de consumo de losciudadanos se vio menguada. Y cuandose pensó que esa mengua de poderadquisitivo se compensaba con loscréditos baratos que ofrecía la bancapara la compra de propiedades y otrosinsumos, después de la crisisinmobiliaria la compensación se esfumópor completo. Según Matthew Lynn,columnista de Bloomberg News, una delas principales agencies de noticiasfinancieras del mundo, dijo en su libro“Bust: Greece, the Euro and theSovereign Debt Crisis”, que la crisis deGrecia ha expuesto las fallas de la unión

monetaria. Según él “los líderes de laeurozona, que han organizado paquetesde rescate por miles de millones deeuros, no han logrado evitar que elcontagio de la crisis de deudasoberana europea, que comenzó enGrecia, se propague a Irlanda y ahoraPortugal. Y en cambio, sí hanendeudado a los ciudadanos europeospor varias generaciones con préstamosa sus gobiernos que poco hicieron porfortalecer la confianza de losinversionistas en sus bonos.”

Historia del Patacón

Esta crisis de financiamiento que sufreEspaña y el resto de los europeos hallevado al pueblo español de Salvaterrade Miño, a aceptar la vieja peseta comomoneda de cambio. Este pueblo deGalicia tiene unos 9.000 habitantes y loscomerciantes, como consecuencia de lacrisis, dejaron de lado al euro yvolvieron a trabajar en pesetas, lamoneda anterior al euro. Se trata de 57de los 70 comerciantes gallegos dedicha localidad, quienes participan enesta operación que ya se anuncia desdeavisos publicitarios bajo el slogan“Vuelve la peseta”. La campaña iniciada

estaba planificada sólo para un mes,pero se prolongó más meses ante el granéxito conseguido, según informó laagencia AFP. Se espera que loscomerciantes puedan canjear cerca de unmillón de pesetas por unos 6.000 euros(7.870 dólares), dado que el Banco deEspaña sigue aceptando la antiguamoneda sin limitaciones de tiempo.

Según fuentes provenientes delBanco de España existe el equivalentede 1.700 millones de euros (2.230millones de dólares) que estánguardados en los cajones. Dicho pueblo,como el resto del país, sufre duramentela crisis, después de haber puesto susesperanzas en la burbuja inmobiliaria,que estalló en el 2008, y sus calles

están llenas de viviendas inacabadas.Han pasado nueve años desde que lapeseta dejó de ser la moneda oficialespañola. Sin embargo, la crisiseconómica en España ha obligado aalgunos de sus habitantes a ponersecreativos. Los tiempos difícilesocasionaron el cierre de miles denegocios y han desaparecido más de dosmillones de puestos de trabajo.

Esto que a los españoles les pareceuna novedad, ya había ocurrido en laArgentina (y en otras partes del mundo)en la década de Carlos Menen, cuandoese país estableció una paridad ydependencia del dólar (y de la políticamonetaria de los EE.UU) como no latuvo nunca en toda su historia. El

ministro de economía por entonces eraDomingo Cavallo, quien había sido unfuncionario de la última dictaduramilitar genocida. La clase mediaargentina vivió durante el gobierno deMenem, que duró una década, unailusión de “falsa riqueza”. Le llovía latecnología extranjera, viajaban pormuchas partes del mundo aprovechandola “fortaleza” de la moneda, tomabancréditos a tasas bajas y llenaban susviviendas de cacharros domésticos,compraban autos 0 Km a pagar enmódicas cuotas, productos extranjerosque no se conocían en otras épocas,préstamos para adquirir una vivienda,etc. Además, se modernizó la economíay tenían financiamiento permanente por

parte del FMI. Todo “perfecto”. Hastallegó a recibir la visita de muchosgrandes músicos extranjerosaprovechando la paridad dólar-peso.Una parte importante de la sociedadsentía realmente que estaban casi en el“primer mundo”. Vana ilusión. Paraempeorar el asunto, los grandesbanqueros y capitalistas no mezquinabanelogios hacia al señor Menem por habertenido la valentía de haber“modernizado el país” y de “integrarloal mundo”. El mismo cuento que dicensobre España de que con el euro “seintegró a Europa”. Los liberales decíanque todo el mundo miraba a laArgentina. Ya no era considerado másun país “sudaca”, pues dio por culo a

décadas de políticas “populistas”. Laizquierda, en cambio, estaba por el piso.La palabra progresismo parecía unaantigualla. Los legisladores más críticosde la política de Menem, como eldiputado por “Izquierda Unida” LuisZamora, apenas si aparecían en losmedios de comunicación... Como si losgrandes medios estuvieran oscuramentecomplotados con la política liberal. Noera para más: las mismas se habíanbeneficiado del plan privatizador delgobierno menemista y de la criminaldesregulación financiera. ¡Piedra librepara los buenos negocios! Cuando elsistema liberal se agotó, la clase mediaperdió sus depósitos bancarios, suscasas fueron rematadas, se disparó la

inflación, cerraron las fábricas, la deudaexterna se multiplicó y la desocupacióntrepó al histórico 28%. El país quedóbajo ruinas. Empezaron los saqueos desupermercados, los cacerolazos y loscortes de ruta (piquetes). Los argentinosregresaron brutalmente al “mundo real”,completamente desolados. Se acabó lafiesta. Llegó la hora de levantar la mesay lavar los platos... Ya, por eseentonces, la deuda externa se habíatriplicado.

Buenos Aires es la provincia másgrande y antigua de la Argentina. Fuefundada por Pedro de Mendoza en 1536y refundada más tarde por Juan de Garayen 1580. España, que por entonces erauna potencia marítima, la eligió como la

capital del Virreinato del Río de laPlata. Ciudad que con el tiempo setransformaría en uno de los puertos másimportantes del continente americano.Su tamaño es casi igual a la penínsulaibérica. Al terminarse la nefasta era del“menemato”, Buenos Aires estaba muyendeudada y sin financiamiento externoe interno. El estado argentino se negabaa darle dinero a las provincias pues esoimplicaba el reconocimiento de la salidade la Convertibilidad. No se podíaimprimir moneda si cada peso no teníasu respaldo en dólar. La economíaestaba “dolarizada”. Y los dólares sehabían fugado del país. La única opciónposible, si no se quería salir delsistema, era ENDEUDARSE. Pedir más

dólares para oxigenar la economía. Lamisma encrucijada por la que atraviesaEspaña.

El ex presidente Fernando de laRua había cometido el insólito error denombrar como ministro de economía,justamente, al “padre de laconvertibilidad”, El Economista liberalDomingo Cavallo, ante la miradainsólita de todo su partido (la UniónCívica Radical). Como no llegabadinero de la nación para distribuir a lasprovincias, a éstas no les quedaba, alparecer, otro camino que pasar tijera alpresupuesto provincial, ante laimposibilidad de poder hacer frente asus cuantiosos gastos. Sin embargo, elpor entonces gobernador de la provincia

de Buenos Aires Carlos Ruckaufdecidió tomar un camino que le hubiesearrancado una sonrisa al ya extinto ycélebre presidente de EE.UU ThomasJefferson. Optó por fabricar monedapropia para saldar sus deudas. Así defácil. Bonos Patacones es ladenominación que se le dio a estamoneda de emergencia (técnicamentellamada Letras de Tesorería paraCancelación de Obligaciones) quefueron emitidos entre el 2001 y el 2002,mediante la ley 12.727. El gobernadorde Bs. As, había prometido que lospatacones saldrían de circulacióncuando “acabara la crisis”. Losposeedores de patacones cambiaríanfinalmente sus bonos por pesos con una

tasa de interés del 7% y hubo dos series(la serie A que vencía en el 2002 y laserie B que vencía en el 2006). Laparidad era 1 a 1 con el peso. Diezpatacones valían diez pesos argentinos.Se calcula que el monto total de emisiónllegó a 2.705 millones de patacones y laimpresión de estos bonos fue llevada acabo por la imprenta CicconeCalcográfica.

Cuando salió el patacón, seprodujo entre la población una granpolémica. Muchos empleados públicosse sintieron estafados porque creían quese les estaba pagando su salario (o partede él) con una moneda “ilegítima”. Losempleados y gente que trabajaba para elestado querían cobrar sus haberes en

“pesos” no en “patacones”. Como era deesperar, muchos comercios de Bs. As.se negaban a vender sus mercancíasrecibiendo como pago ese “papel sinvalor”. Aquellos que cobraban susalario completamente en pesos sesentían afortunados frente a otros querecibían un porcentaje de la paga enpatacones. Esto provocó que muchosempleados públicos protestaran cuandoveían que se les abonaba su salario conmoneda provincial. Parte de la negaciónde la gente se debía a que loseconomistas liberales, siempre bienrecibidos en los medios masivos,criticaban esa “absurda medida” deemisión de bonos, y sostenían que lo quedebía haber hecho Ruckauf era achicar

el gasto público y endeudarse con labanca privada (lo mismo que estáhaciendo Rajoy) para no crear inflacióny no cerrarle las puertas a la inversiónprivada. La misma escusa de siempre.

El debut del patacón en tierraspampeanas dividió entonces a losbonaerenses. Cuando alguno cobraba unsalario, no faltaba otro que lepreguntara, con irónica intención, “¿Tepagaron en pesos o en patacones?¡Porque a mí me pagaron el 50% enpatacones!” con tono de queja. Pero losargentinos (como la inmensa mayoría dela gente) no se daban cuenta que en laeconomía, lo importante no es tanto eldinero sino los recursos. Sin restarleimportancia al dinero, para salir de una

crisis hacen faltan recursos más que“papel pintado”. Y la crisis deArgentina no era tanto de recursos comode moneda... Si no hay circulante (o nose acepta el que hay) de poco va a servirlos pocos o muchos recursos que setengan. Y el país tenía muchos recursospara resolver su situación (como losdebe tener España también). Porque noes cierto eso del “milagro argentino”. Enla Argentina no ocurrió ningún“milagro”. No salió adelante por laVirgen del rosario... La Argentina es unpaís que posee enorme cantidad dematerias primas (y sobre todoalimentos). Es exportadora de petróleo,minerales, y uno de los más grandesexportadores de alimentos. Su gente,

además, sabe de sacrificios y de lucharfrente a las crisis. Sus obreros soncapaces e ingeniosos y poseenexcelentes científicos y técnicos (esdecir que tienen, además, recursoshumanos). Y, algo muy importante deseñalar, las organizaciones sindicalessiguen siendo todavía muy fuertes pese ala masacre social realizada por suúltima dictadura militar. Vale decir quela Argentina tenía potencial para salir.No estaba vencida todavía. Sólofaltaban fuertes decisiones políticas desus líderes. Como faltan en España y elresto de Europa ahora. La cuestión esque, al negarse los comercios a aceptarlos patacones, la economía se paraba y alos ciudadanos nos les quedó más

remedio que aceptar finalmente alantipático patacón...

Cuando la población aceptó elpatacón, la economía, como lubricadapor un potente aceite, se empezó adestrabar y los negocios empezaron avender. Las fabricas a liberar su stock ya saldar sus compromisos. La gente aconsumir más y mejor. Llegó unmomento que en muchos negociosaparecían graciosos carteles que decían“ACEPTAMOS PATACONES”, comodispuestos a querer disputarlesafanosamente la clientela al negocio deal lado....

Esta medida de Ruckauf, cuandolos políticos vieron rápidamente quefuncionaba, se extendió luego a otras

provincias. Estas cosas ocurren comotantas otras cosas; al principio nadiequiere dar el primer paso por el riego aquemarse políticamente, pero basta conque uno solo rompa las reglas ortodoxasde la economía para que otros, sinmiedo a hundirse, le sigan el tranco.Muchas provincias empezaron a emitirsu propia moneda para enfrentar susgastos. Ocurrió luego algo lógico en laeconomía. Como la provincia de Bs. As.es el centro económico más importantede su país, el patacón terminó siendoaceptado forzosamente también fuera deBs. As. Circulaba por varios puntos dela nación. De hecho que el patacónsolía ser mas “fuerte” (y aceptado) quecualquier otra moneda local

provincial.Como tenían vencimiento con una

tasa del 7%, algunas casas de cambio seles ocurrió hacer un buen negocio:ofrecían vender dólares por pataconescon una paridad algo mayor a la delpeso. Como habían comerciantes ytrabajadores que necesitaban dólarespara pagar sus deudas y sólo teníapatacones para comprarlos, aceptabansin remedio pagar esa diferencia, por loque el cambista obtenía una buenaganancia con la venta, pues la provinciade Bs. As. le reconocía $1 por cadapatacón (relación 1 a 1) más el 7% deinterés. Así, una simple monedaprovincial, un bono, un “papel pintado”a quien nadie le daba más de un mes de

vida, pudo ser cambiada ¡por la monedamás fuerte del mundo!

Creo que en España nadie creeríaesto que escribo, pero ocurrió en unaprovincia de la Argentina. Y funcionó.El patacón circulaba, orgulloso, a la pardel peso y el dólar, y si bien nunca fuela moneda “preferida” de losbonaerenses, no dejaban de echarlemano cuando hacía falta para pagarimpuestos y comprar mercancías. Conesta sencilla herramienta, el gobernadorRuckauf, al mejor estilo de Lincoln yJefferson (próceres de la historiaestadounidense) se las arregló parapaliar la enorme crisis financiera yeconómica que se produjo en laArgentina en el 2001, hasta que el país

se pudo normalizar y el patacón, poco apoco, fue sacado de circulación.Moraleja: ganó la gente y la bancaprivada, con sus corporaciones aliadas,perdieron una gran oportunidad deincrementar aún más sus cuantiosasganancias.

Bowling forColumbine

Cada país tiene sus propiascaracterísticas que la hacen única.España no es Grecia ni Argentina.Tampoco Italia. Pero en todos ellos hevenido observando un patrón en común:El desarrollo de una falsa opulenciadada la expansión del capitalismofinanciero seguido de una aguda crisisque incrementa cada vez más la brechaentre ricos y trabajadores. A América letocó vivirla más veces que a Europa enel funesto siglo XX, pero a Europa leestá empezando a tocar. Ahora los

bancos quieren cargarse a Europa.Es importante entender que para

que un país pueda tener autonomíafinanciera y poder real para controlar laeconomía debe emitir moneda propia.Esta idea, desestimada por algunospensadores “liberales”, fue entendidahace mucho tiempo por los dueños delos bancos. Tener el domino por partedel gobierno del banco central lepermite al mismo reorientar el crédito,bajar o subir las tasas de interés, regularla inflación emitiendo o sacandocirculante y decidir a quiénes actoreseconómicos beneficiar o no. Elresultado de esto es que se puedeplanificar mejor la economía y preveniro amortiguar alguna crisis. Todo esto es

lo que veremos a lo largo de este libro,que contiene abundante material y que lohe “simplificado” para hacer menosdensa la lectura.

El señor responsable de habermetido a España dentro del euro fue elex presidente Aznar. Lo hizo por lafuerza. Sin consultarlo primero con elpueblo español, como se supone quedebería haberlo hecho un verdaderopresidente cuando va a tomar unamedida que afectará el futuro del país.De esa forma el Partido Popular (denuevo ahora en el poder) le quitó aEspaña su tradicional autonomíafinanciera. Lo más censurable de esto noes tanto lo que hizo el señor Aznar conel cambio de moneda, sino lo que

hicieron millones de españoles en lasúltimas elecciones votando al señorRajoy... Un personaje que representa aun partido político que a su vezrepresenta a una minoría social que a suvez representa (o está vinculada) alpoder financiero mundial. Poderfinanciero responsable de casi todas lascrisis del mundo. Es decir que se votóal mismo partido que hizo meter aEspaña en este rollo. ¿No es increíble?Se votó al partido que es la expresiónpolítica de las fuerzas financieras quedominan el mundo. Como diría ungallego “se buscó, para salir de esteinfierno, al demonio en vez de a laVirgen...” ¿Qué nos está pasando anosotros los ciudadanos que nos cuesta

tanto ver con claridad las cosas?Es grave que los políticos no se

comprometan con su pueblo, pero esmás grave aún que los ciudadanos no secomprometan consigo mismos.

Ya sabemos cómo va a seguir estaconocida historia. Cuando la gente secanse de Rajoy va a votar masivamenteal PSOE. Es decir al partido políticoque, es su momento, Zapatero remendónmediante, no tuvo los sufiecientes“cojones” para enfrentar a los gruposfinancieros y hacer del socialismo unaalternativa real en vez de reducirlo a unmero “discurso” partidario. Y despuésde un nuevo fracaso “socialista” (puesdudo mucho que se animen a ponerlescara de perro a los machos duros del

sistema financiero) ¿Volverá el pueblo avotar al PP?

Si la respuesta es sí, esto parece unping pong de bobos...

Y si el pueblo es bobo (oinoperante) la crisis nunca tendrá unfinal. Y es inútil que salgamos a la callea chillar como niñas y exponer lamollera a los palos brutales de lapolicía, pues debemos entender que nopodemos quejarnos de aquello quehemos abalado democráticamente enlas urnas... Si hay viejos partidospolíticos que nos viven mintiendo,démosle la chance a alternativaspolíticas que nunca pudieron llegar alpoder. Y si esas alternativas políticas noexisten o nos defraudan de nuevo, como

lo hicieron las otras, entonces notendremos más remedio que unirnos yformar un partido político nuevo. O unnuevo movimiento social que ofrezcauna alternativa política conposibilidades de llegar al poder.Participemos en política entonces parapoder cambiar las cosas. Hagámonosdueños de España. Que si los justos noeligen meterse en política, la casa degobierno se llena de ratas...

A mí siempre me interesó lapolítica. No porque quisiera serpolítico, sino porque me daba cuentaque la política “dominaba el mundo”. Ysi bien yo no tenía interés en dominar anadie (siempre me consideré unapersona pacífica) sí me interesaba

conocer a aquellos que me dominaban...El saber que había gente que me“dominaba” no dejaba de ponerme algoincómodo. Porque a nadie, creo yo, legusta que lo “dominen”. Al menos sin supropio consentimiento. Al comenzar ainteresarme en la política descubrí quedebía tener, forzosamente, ciertasnociones elementales de economía. Siuno no sabe “algo” de economía, es muydifícil entender la política mundial.Empecé entonces a aprender algo deeconomía. Una ciencia que a simplevista me parecía muy árida y aburrida.

Cuando los ciudadanos corrientesempiezan a investigar profundamentesobre estos temas que parecen, a simplevista, muy complejos, toma cuenta

rápidamente que, en el fondo, las cosasson más sencillas de lo quesuperficialmente parecen. Resulta querechazar esta sencillez explicativa esmás fácil que aceptarla. Por quesuponemos que las cuestionessocioeconómicas son “complicadas” yademás porque tenemos una idea muycaricaturizada (estilo TVnorteamericana) de lo que es unapersona mala o perversa. ¿Por qué digoesto? Pronto se aclarará. Normalmenteimaginamos a una persona perversacomo a un individuo salido de los bajossuburbios, físicamente feo y marginal,que se deleita en asustar y en matar aindefensas mujeres elegantes salidas delas oficinas. Raras veces nos

imaginamos que esa personamaquiavélica que tanto nos asusta tienea menudo el aspecto de un banquero, uneconomista, un poderoso empresario, unpolítico o un miembro de los serviciosde inteligencia del estado. Supongo queeso será así porque de niños nuestrospadres nos enseñaron que debíamosrespetar a los mayores, a las leyes denuestra sociedad y a todas sus“sagradas” instituciones. Por lo tantocrecemos con la idea de que unfuncionario público es alguien que estáallí puesto por la ciudadanía paracumplir el rol político de velar por laseguridad social, de la misma maneraque nuestros padres velaban pornosotros cuando éramos unos críos. En

el caso de un empresario, podemosverlo como alguien que está donde estáporque le dio (y le da) algo valioso a lasociedad. No importa que se diga que esun “explotador”. Lo que hay que ver(nos dicen) es que le da trabajo a lagente. Y eso hace que la nación“progrese”. Entonces, el Estado lepermite explotar mientras le facilite a lanación la supervivencia y el desarrollode sus ciudadanos. Pero las cosas no son“tan así” como se nos ha venidoenseñando desde pequeños. Vivimosrealmente en una “Matrix”. La historia“oficial” (que es directamentedependiente de dichas instituciones)tampoco es tan real como se cuenta. Estomás adelante se verá.

En la película ganadora de Oscar almejor documental del año 2003“Bowling for Columbine”, del famosocrítico y cineasta norteamericanoMichael Moore, se muestra cómo losmedios de comunicación bien seencargan de estereotipizar la imagen deldelincuente. El mismo cineasta consigueuna entrevista con el productor de unfamoso programa norteamericanollamado “Cops” (Policías). En ella,Michael Moore intenta convencer alproductor en que no se limite a mostrarel delito común, vinculado mayormentea las clases bajas y a la comunidadnegra, y que haga también un programadonde se muestre cómo la policíacaptura a empresarios corruptos. El

productor le responde amablemente quesi bien la idea es buena, no sería paranada exitosa. No tendría rating y porlógica ninguna empresa querría invertirsu dinero en un programa así. Allí seaclara mejor por qué la TV emite unaimagen del delito vinculado a lossectores carenciados y nunca a lossectores acomodados. Lo que terminagenerando en el subconsciente de lagente una relativa confianza en lasinstituciones corporativas y en la elite yuna desconfianza en aquellos quedependen directa o indirectamente deellas. Un extracto de este jugoso diálogoentre el productor (P) y el cineasta(M.M) es el siguiente.

M.M: Haga un programa llamado

“policía de empresas”P: Me gusta la idea, pero no creo

que resulte interesante... a menos queconsigamos que huyan de la policía atoda velocidad en sus autos de lujo.

M.M: Los empleadosestadounidenses adoran ver a sus jefesperseguidos por la policía, arrojados alsuelo y esposados. Eso tendría rating.

P: Si conseguimos una organizaciónpolicial que actúe contra losempresarios como debe y los persigacomo debe... Si un hombre roba 85dólares a una anciana debe recibir uncastigo proporcional al de quien roba 85millones de dólares a los pobres ¡Yclaro que lo filmaría! Pero cuando lapolicía atrapa a quien roba $85 millones

lo trata como si fuera el alcalde, y esono es interesante en TV.

Más claro imposible.En la historia de las civilizaciones

siempre han habido imperiossanguinarios y abusos sobre las capassociales más bajas. Lo que llama laatención hoy en día es que, con el grandesarrollo de la tecnología y de lasinstituciones democráticas, losproblemas socioeconómicos continúenigual como en el pasado. Tenemos máscomodidades, pero también nos asolanlos sobresaltos. La inseguridad civil yeconómica. Es indudable entonces queexiste una elite mundial que está detrásde todos estos problemas, como lo handenunciado muchos investigadores. No

puede ser de otra manera. La pregunta escómo lo hacen y por qué lo hacen.También quiénes son esos sujetos. Quéempresas manejan. Pues la crisis tienenombre y apellido.

También podemos preguntarlos porqué la TV no los muestra odesenmascara frente a los ciudadanos.

La civilización occidental basa suenergía en el petróleo. Sin elabastecimiento continuo de petróleo, lasgrandes ciudades se derrumbarían. Losdueños del petróleo son oligopóleos quetienen sus representantes en losgobiernos de los 20 países más ricos delmundo. George W. Bush fue presidentede EE.UU y se hizo rico con el negociodel petróleo. La familia Bush es amiga

del clan Rockefeller, los dueños sabidosdel petróleo mundial, he hicieronnegocios juntos. Hay que aclarar, parafacilitar la comprensión, que losRockefeller poseen acciones en todaslas grandes petroleras del mundo. Elloes así porque todas las petrolerasexistentes son hijas de la vieja StandardOil, la primera empresa petrolera delmundo, fundada por el magnatemultimillonario John DavisonRockefeller I. Dicha empresa fueobligada en su momento a dividirse enotras más chicas por el gobierno de losEE.UU, de acuerdo a la leyantimonopolio, lo que dio origen amuchas empresas de petróleo como laExxon Mobil, Chevron Gulf Texaco y la

Amoco British Petroleum.D a v i d Rockefeller asesoró y

financió la campaña de Bush padre ehijo. Y se encargó de tapar muchoshechos oscuros de la historia políticadel líder republicano, por su graninfluencia en los grandes mediosestadounidenses. La familia Bin Ladenes poderosa en arabia Saudita yrelacionada con la familia Bush.También son dueños de empresaspetroleras y están apoyados porpoderosos bancos internacionales. Estosclanes oligarcas suben y bajan el preciodel barril de petróleo “a gusto y placer”golpeando con ello los mercadosmundiales y los bolsillos de losciudadanos. Cuando sube el

combustible, sube entre otras cosas lacanasta familiar, y los más pobrespadecen el impacto más duro. Debemossaber que ningún gobierno pone límitesa estos siniestros sujetos, que gravitanlibremente por sobre todos losgobiernos del mundo. Es decir sobre laDemocracia. Ocurre que estos señoresdueños del petróleo tienen tambiénacciones en empresas de producción dearmas, como Lockheed Martin,Dyncorp, United Technologies yGeneral Dynamics. No sólo acciones enestas empresas, sino que además sesientan a tomar vino y a charlar con susrespectivos socios para hacer negociosjuntos y proyectar acciones conjuntas,pues los Rockefeller los necesita para

que le cuiden sus pozos de petróleoprincipalmente en Oriente Medio. Yabastece a esas empresas, desde luego,con dinero y combustible, pues ademáslos Rockefeller son dueños de uno delos tres bancos más importantes delmundo. Incluso los abastece decientíficos y académicos que, comosabemos, surgen de Universidadesfinanciadas por las grandes empresasprivadas, como la Universidad deHarvard (de los Morgan), Chicago(delos Rockefeller) y Yale, por citarejemplos, donde el clan Rockefellertambién invierten sumas millonarias. Lasempresas de producción de armamentos,incluyendo el militar, están en sumayoría en EE.UU y son privadas. No

pertenecen al Estado.¿Cómo puede ser que algo tan

peligroso como la producción dearmamentos no esté en manos delEstado? Al estar en manos privadas ydentro de una economía que regula muypoco el mercado, como es la economíaultracapitalista estadounidense, laproducción de armamentos se transformaen un brutal y millonario negocio. Nadiepuede creer que el dueño de alguna deestas empresas va a poner “carita triste”si el gobierno de EE.UU le dice“fabrícame, por favor, 100 avionesbombarderos que en tres meses tenemosuna guerra en Irán...”. Pensemos que,como aquí en Europa, los políticos quellegan al poder son, a menudo, sujetos

vinculados directa o indirectamente alas grandes empresas (Bush, Clinton,Greenspan, Berlusconi, Blair, Aznar,Merkel, Strauss Kahn, etc.) es lógicopensar que cuando ocupen un cargopúblico se van a esmerar en beneficiar alas empresas o entidades financieraspara la cual trabajan. No responden niresponderán nunca a la gente que losvota. Por eso siempre nos hablan de“ajuste” en vez castigar a losculpables de la crisis. Los congresosestán llenos de ricos y burgueses quepoco le interesan la salud de su pueblo.Y lo mismo podemos decir del negociode los medicamentos, de los alimentosy... de los bancos. Todo un entramadoperverso que apunta a mantener a la elite

eternamente en el poder. Quien se oponea ella corre el riesgo de perder su vida.Presidentes norteamericanos, porejemplo, han sido asesinados por ordende estas corporaciones mafiosas. Ytambién congresistas que se enfrentarona los grupos poderosos. En Américalatina, por intermedio de la CIA, seasesinó a presidentes elegidosdemocráticamente y a miles de activistaspolíticos. Se concretaron violentosgolpes de estado a gobiernos elegidospor el pueblo y, como broche de oro, elhonorable FMI los visitó para otorgarle“préstamos” al feliz gobierno golpista(préstamos rechazados por el gobiernoanterior). Ese dinero terminaba yendo alos bolsillos de las empresas que

apoyaron dicho golpe. En Europa se havisto esto mucho menos, después de la2da. Guerra mundial, pero de a pocoempiezan a aparecer las amenazas.Recordemos el caso del científicobritánico David Kelly asesinado enGran Bretaña (la versión “oficial” fueque se suicidó) después de haberreconocido públicamente que TonyBlair (primer ministro británico porentonces) mentía cuando ésta afirmabatener pruebas contundentes de queSaddam Hussein escondía armas dedestrucción masiva en Irak. El hombre“habló” y luego falleció de una formapoco clara... Sin duda alguna fue unaclara señal de advertencia para toda lapoblación inglesa y europea. “Ojito a

todos con contrariar la versión oficial,que nosotros siempre tenemos la razón”.Como en la vieja novela de GeorgeOrwell “1984”, la verdad no esobjetiva, no es lo que ve o interpreta lagente, sino lo que promulga el partidodesde los medios masivos (o sea elEstado). El que se opone es un“subersivo”.

En medio de tantas crisismundiales, nos debería parecer“extraño” que cada vez un grupo muyreducido de gente se haya vuelto cadavez más rica con el correr de los lustros.Cómo, en tiempo récord, los dólaressalen del bolsillo de la gente y van aparar, milagrosamente, a las arcas de lascorporaciones más acaudaladas del

planeta. ¿Qué mecanismo misterioso esel que desencadena este flujo gigantescode riqueza desde la base de la pirámidesocial hasta arriba? La respuesta queencontraron aquellos que estudiaron demanera independiente la economía esque esa “bomba de succión” es elsistema financiero. Los bancos.Instituciones que están en manosprivadas y, generalmente, libres deregulaciones gubernamentales. Aquí estála máquina central que provoca losdesequilibrios económicos.

La Reserva Federal

Personalmente creo que la vasta mayoríade la gente (yo me incluyo) no tiene niha tenido la menor idea de cuál es lanaturaleza del dinero y que funcionescumplen y han venido cumpliendo losbancos hasta hoy. Si estuvieraequivocado respecto a esto, no seexplica cómo, en medio de la tremendacrisis que padece España y el resto deEuropa, haya ganado las elecciones unpolítico de derecha como Rajoy. Unhombre que ya venía avisando que,cuando le tocara asumir comopresidente, iba a beneficiar a los bancosy a castigar a los trabajadores

españoles. Es lógico que supongamos,dado el resultado de las elecciones enEspaña, que la mayoría de los españolespiensen que los bancos tienen poco quever en esta crisis que sufre Europa y quelas crisis económicas se parecen muchoa las crisis climáticas. Para buenaparte de la población, las crisis seproducen por causas naturales ajenasa la voluntad humana. Sé que suenaridículo decirlo de esta manera, peroparece que los ciudadanos piensan queeso es así por la forma de votar. Ladesocupación sube y baja como sube ybaja la temperatura o la marea de lacosta atlántica. Algo de lo más normal,natural, histórico y que, como tal, no haymás remedio que aceptar. Nadie tiene la

culpa de ello. Es - piensa la genta - laNATURALEZA DEL MERCADO. Alpensarse las crisis económicas como unfenómeno completamente “natural”, losciudadanos dejan en manos de lospolíticos y economistas el manejo dedichas crisis, confiando en que ellosharán lo mejor para solucionarlas. Elapoyo dado a Rajoy en las urnas expresaclaramente esta confianza. Este tipo depensamiento colectivo inmovilizafuertemente a la sociedad. La sociedadno actúa frente a la crisis. Deja enmanos de unos burócratas la solución asus problemas.

Volviendo al tema de la banca,pensemos ahora en el banco central másimportante de todo el planeta. No

necesariamente es el banco máspoderoso de todos, pero sí el que más ymejor función han cumplido en el origende todas las crisis económicas delúltimo siglo: La Reserva Fed eralAmericana; el banco encargado deemitir los dólares estadounidenses. Estebanco es visto por los ciudadanos delmundo como el banco central delgobierno de los EE.UU. Los bancoscentrales del mundo son los encargadosde emitir moneda de curso legal. Dinero.Cualquier dinero que no provenga deallí es considerado ilegal y losinvolucrados en dicho delito van presos.El dinero es algo muy importante. No lopuede fabricar cualquiera. Pero laReserva Federal, que bombea billones

de dólares a los gobiernos y bancosprivados del mundo, curiosamente, no espropiedad del estado norteamericano.Es lisa y llanamente un banco privado.¿No es increíble? Lo que difunde PeterJoseph en sus películas “Zeitgeist”sobre la Reserva Federal escompletamente cierto. Está basado endocumentos legales y libros escritossobre el tema, desde luego “pocodifundidos”. Tres de esos libros queremiten a la Reserva Federal están en mipoder y son fuente importante de lo quevoy a exponer aquí. Este importantebanco se maneja de maneraindependiente del gobierno de EE.UU, ysu director tiene más poder que elpropio presidente de dicho país. Alan

Greenspan fue uno de sus directoresmás emblemáticos, y responsable demuchas crisis.

Cuando la Reserva Federal fabricabilletes a pedido del gobiernoamericano, ese dinero es otorgado algobierno a cambio de unos bonos dedeuda que emite el Estado, y que luegola Reserva los coloca en el mercadofinanciero. Los vende. Uno de losmayores compradores de bonos delTesoro de los EE.UU es China, país queya ha anunciado que va a dejar decomprar “deuda norteamericana”. Esosbonos tienen un vencimiento y cuando secumple hay que pagarlos... ¿De dóndesale el dinero para pagarlo? El gobiernode EE.UU no puede fabricar dinero

para pagar la deuda contraída con laReserva Federal, por ende lo pagavaliéndose de su PRESUPUESTO. Estoes de los ingresos de la gente, querecauda periódicamente con losimpuestos. También, en calidad depotencia, echando manos a presupuestosajenos mediante el saqueo económico apaíses del Tercer Mundo, como elrealizado durante décadas sobre lasufriente América latina. Es decir que elgobierno de EE.UU no tiene dineropropio y que, para obtenerlo, debeendeudarse con la Reserva Federa .¡Endeudarse sólo porque la Reserva leofrece, como ayuda para su economía,simple “papel pintado”! ¿No es delocos? Claro que lo es. El banco

central le ofrece a la gente papelpintado y la gente tiene que pagarlecon bienes de consumo (puesrecordemos que el préstamo viene dadocon una tasa de interés, y la gente notiene dinero para pagar esaDIFERENCIA monetaria). Si lospréstamos no tuvieran intereses nohabría ningún problema, el mismodinero iría y vendría, pero un bancoprivado que ofrece préstamos sinintereses lógicamente no puedefuncionar. La paga a los bancos setermina haciendo, tarde o temprano,con bienes de consumo. Por más que lasociedad aumente su producción, laemisión monetaria (inflada, además,por la tasa de interés) superará por

siempre a la producción. Y es eso loque en verdad ocurre. Los ciudadanos,por haber contraído esa deuda,deberán pagar a los banqueros con suspropios bienes. No es fácil ver estatrampa a simpe vista por lacomplejidad del sistema económico,pero la desviación de recursos de unsector a otro se cumpleinexorablemente, como si fuera unteorema matemático. De esta manera,con este mecanismo fraudulento que seinventó hace mucho tiempo, los bancospueden hacer propios los bienes detodas las personas: papel pintado acambio de materias primas, viviendas,tierras, fábricas, empresas y hastaconciencias humanas... Un negocio

total.Cada dólar que tiene la población

está cargada con deuda. El dólar no esuna moneda “libre de deuda”. No es unsimple papel verde que emite la ReservaFederal para efectuar “naturalestransacciones”. El dólar es elcompromiso que adquiere la poblaciónnorteamericana y mundial para con elsistema financiero. Sistema que noproduce comida, ni medicamentos ninada. Sólo “papel pintado de cursolegal”. ¿Y quienes representan alsistema financiero? Los clanes dueñosdel petróleo, del gas, de la minería, dela producción de armamentos, de laindustria farmacéutica, de la producciónde semillas para el cultivo (Monsanto) y

muchas otras grandes empresasvinculadas a la industria automotriz, lascomunicaciones y a la tecnología.

La Reserva Federal está compuestapor tres bancos privados: El ChaseManhattan, el Citibank y el MorganGuaranty Trust. ¿Quiénes son losmisteriosos dueños de estos bancos? Elclan Rockefeller, la familia Rothschild ylos Davison (poseedores de la bancaMorgan). Estas familias tienen unahistoria horrorosa, marcada por elracismo, los crímenes a opositorespolíticos y a la clase trabajadora, lacorrupción financiera y elfinanciamiento de muchas guerras.Incluso tienen vinculaciones con elnarcotráfico y la venta ilegal de armas,

con fuertes conexiones con la CIA, elservicio de inteligencia estatal mássangriento del mundo. Institución contoda una odisea dantesca a susespaldas. Cuando hablamos de losRockefeller, de los Rothschild, de losDavison, de los Harriman... por citaralgunos ejemplos, estamos hablando delos apellidos más rancios yaristocráticos de la historia de occidenteen los últimos 200 y 300 años.Auténticos “ciudadanos del mundo”, songente más que poderosa. No necesitanpedir audiencia para hablar con ningúnmandatario. Cualquier presidenteeuropeo que escuche en su auricular lapalabra “Rockefeller” sabe que tieneque atender... A esa gente no se la puede

hacer esperar. Pueden ordenarle acualquier presidente que eche de sucargo a cualquier ministro si éste no esde su agrado. Y dicho presidente(votado democráticamente por elpueblo) lo hace sin chistar. ¿No estremendo? En los medios masivos decomunicación no hablan para nada deestos siniestros sujetos, desconocidospor la gran mayoría, pues están enconcomitancia directa o indirecta conellos por medio del entramado de losgrandes negocios corporativos. Así, laTV y los periódicos los protegen de laopinión pública. Y, cuando hablan deellos (raras veces), los presentan comohombres altruistas o ambiciosos querealizaron grandes hazañas económicas.

Es decir como un “ejemplo” a seguir.¿Qué es lo que hace la Reserva

Federal? O cuál es su función.Básicamente se ocupa de dos cosas.Generar procesos inflacionarios ygrandes recesiones, por un lado, yenriquecer a sus dueños y a las grandescorporaciones, amigos de ellos, por elotro. ¿Cuál es el objetivo de esto?Obviamente adueñarse del mundo. ¿Quéotra cosa puede ser? Crear un gobiernoúnico de alcance global para dominarlos recursos naturales del planetamediante el control de la vida de toda lagente. Así de sencillo. Ni más ni menos.La globalización económica es lo que lequita a los gobiernos del mundo poderpara actuar. Pues en un escenario así

manda el mercado, no la gente. Lacreación de la Unión Europea fue uno delos pasos para lograr esa globalización.Y el ALCA era el plan que tenía EE.UUpara con América latina. Plan resistidop o r Hugo Chávez, Néstor Kirchner yLuis Ignacio Lula da Silva, quienescrearon el Mercosur como herramientapara luchar contra el ALCA (los peceschiquitos se agrupan para que el grandeno se los coma).

Hasta la creación de la ReservaFederal, no existía en el mundo ningunatendencia a la subida en el nivel generalde precios. La inflación tenía lugardurante las guerras, pero los preciosluego decrecían gradualmente a susniveles anteriores. Algo completamente

lógico porque si no hay demasiadaemisión monetaria el valor de lasmercancías depende del aumento de lacompetencia y de la producción. Desdeel establecimiento de la ReservaFederal, sin embargo, ha existido unacontinua tendencia a la alza en losprecios . Esto ocurre porque estebanco es el principal beneficiario de lainflación que se genera.

Quizás esto es lo que más le cuestacreer a la mayoría de las personas. Y enespecial a los norteamericanos yeuropeos. Sobre todo en esta épocapoblada de mogollón de teoríasconspirativas mundiales. De losMasones o los Illuminatis. De losSionistas o la Orden Jesuita. Teorías

que, al sonar al intelecto tan retorcidas yextrañas, muy pocos de nosotrosterminen dándole algún crédito. Bastaver como los europeos apoyan en laselecciones a los partidos de derecha o alos falsos socialismos (el PSOE o elSocialismo Francés) y cómo vivendespreocupados por lo que pasa enAmérica Latina y en África (patiotrasero de las grandes corporacionesmundiales), para tener una idea cabal deello. Pero pensar que por el mundoandan pululando sujetos con aires degran monarca no es ningún disparate si,para dicha gente, el mundo donde vivenes tan chiquito como un grano dearroz... Pensemos que un tipo comoRockefeller, por poner un ejemplo, es

alguien que tiene dinero para comprar unpaís entero. Puede viajar a cualquierparte del mundo cuando quiera y lasveces que quiera y puede pisar, cuandolo necesite, tanto la Moncloa como laCasa Blanca... visitando líderes tandisímiles como Fidel Castro y BarackObama ¿Alguno de nosotros, ciudadanoscomunes, podemos hacer todo esto? Lomenos que podemos esperar es queesta gente y sus aliados vivanconspirando contra nosotros.

Juego de Bridge

La mecánica de dominio bancario escompleja, si andamos en detalles, perosencilla si entendemos la idea. LaReserva Federal, con la escusa deestimular la inversión norteamericana,emite astronómicas sumas de dinero quelas inyecta al mercado financiero. Buenaparte del dinero no es físico sinoinformático. Por ejemplo, cuando seprodujo la explosión de la burbujainmobiliaria, el congreso de los EE.UU,presionados por la banca privada,apoyó un plan de rescate por 700billones de dólares... ¿Tiene la gente

común una idea de lo que es 1 billón?Ni que hablar de 700... ¿Alguien puedecreer que la Reserva Federal va acomprar toneladas de papel y tinta paraimprimir efectivamente esa tremendacantidad de billetes? ¿Y más sabiendoque la mayoría del dinero circulantequeda atrapado en la red informáticabancaria? Ocurre que la ReservaFederal ni siquiera se molesta enfabricar esa astronómica cantidad.Manda a imprimir una parte del paquetey el resto lo envía como dineroinformático. La Reserva deposita en lacuenta del gobierno norteamericano esacantidad pedida, pero buena parte deldepósito es virtual. No existefísicamente. Y este procedimiento,

completamente legal, es el mismo que seutiliza en cualquier banco central delmundo (por ejemplo el Banco CentralEuropeo) cuando la cantidad de monedaa emitir es demasiado grande. Es decirque los bancos nos “dan”, supuestamentepara sacarnos de la crisis, un dinero queno existe físicamente, una simpleinformación numérica metida en una PC,a cambio de que nos ajustemos elestómago y les entreguemos nuestrosbienes públicos como medio o garantíade pago. ¿Qué clase de economíaLEGAL es esta? ¿Cómo puede ser queesto sea considerado LEGAL? Losciudadanos tenemos todo el derechode salir a la calle y protestar contraesto. Luchar contra esta terrible

estafa, aunque el gobierno“democrático” nos tache luego de“inadaptados”.

Mediante el ingreso de enormescantidades de dinero al mercadofinanciero para que las empresasrealicen inversiones y se aliente elcrecimiento y el consumo, éstas seendeudan a más no poder ycomprometen el futuro de parte de lapoblación. Los bancos privados yestatales se inundan de dólares queofrecen a la gente en forma de créditobarato. La gente toma los créditos y sevuelca al consumo masivo. Estamosahora todos contentos y felices. ¡VivaRoma! Desde los medios decomunicación nos dicen que la economía

está creciendo y que el presidente de lanación elevó su índice de popularidad.La gente (en su mayoría no informada)cree que todo “va bien” y, cuando llaganlas elecciones, votan masivamente algobernante exitoso. Los intelectualesanti sistema alzan sus voces de alertapero, como la población “tiene laheladera llena de comida y el roperocargado de ropa” hace caso omiso a esoy sostiene su apoyo al gobierno de turno.“El PP triunfa en España; los“socialistas” ganan en Francia...” seanuncia en todos los medios. Peroresulta que esta invasión masiva decirculante, emitido con la “sana”intención de reactivar la economía,termina provocando la devaluación de la

moneda. O burbujas especulativas. Loque provoca inflación. Los gobiernos,para detener este problema, suelenrecurrir a medidas económicas pocoefectivas, en un intento de mantener lomás alto posible el nivel de vida de lapoblación mientras intentan frenar lainflación. Es decir “medidascontenedoras”. Muchas veces transfierena países periféricos o extra continentalesla carga de ese dinero sobrante, pormedio de préstamos, inversiones o,como en el caso de China, la compra debonos del tesoro de EE.UU. Esto es loque se hizo en los países “emergentes”,a veces democráticamente y otras vecespor la fuerza (endeudamiento forzado)como los sufridos por América latina en

los años 70` mediante todos los golpesde estado simultáneos que tuvo laregión. Aunque resulte duro decirlo, losciudadanos europeos y estadounidensesse beneficiaron mucho de la sangre quecorría por el suelo americano. Alguientiene que pagar el costo de la crisis,pues en economía 1 + 1 = 2.

Pero estos “diques económicos”terminan tarde o temprano cediendo paradar paso a la devaluación inminente. O,en caso contrario, al AJUSTE. Se acabóla fiesta entonces. Llegó la hora detomar duras medidas... ¡Yupi, dice elFondo Monetario! Amante número unodel endeudamiento y los planes deajuste. Ahora sí llegó el momento decobrar. Y si alguien alberga alguna duda

sobre los gustos del FMI pregúntenle aBrasil o Argentina que tienen una largahistoria que contar... así que ya puedenir preparando las galletas y el café.

La Reserva Federal (que sabía deantemano que esto iba a pasar) leinforma al gobierno de EE.UU que hayque elevar la tasa de interés para frenarla inflación generada. Esto se hace conel objeto retirar del mercado el dinerosobrante causante de inflación y achicar“sanamente” la economía. O sea que seinicia el proceso inverso al “bombeo deverdes”. La Reserva, que en unprincipio entregó al mercado millonesde billetes para que la gente se endeudey sea feliz, ahora los retiraabruptamente del mismo con la escusa

de que son perjudiciales para la saludeconómica. Al elevarse la tasa deinterés, los bancos que prestaron sudinero necesitan urgentemente recuperarsu capital para cumplir con suscompromisos de pago. Le exigen a losdeudores (como ocurrió hace poco enEE.UU y otros países) que paguen susdeudas y entonces apresuran los juiciosy remates de bienes para aquellos queno pueden pagar. La típica “ley delgallinero”. Desesperación y... ¡a cobrar!Las empresas, por otro lado, efectúansus pagos a los bancos a costa dedespedir personal, desprenderse departe de su capital y hasta de posponerel pago a las empresas que les proveende insumos. Aquella que no puede pagar

va lógicamente a quiebra, y el banco secobra lo adeudado. “Ley del gallineroII”. Y los proveedores dejan de venderal ritmo de antes y se ven obligados aechar gente. Si aumenta la desocupacióny se achica el crédito disminuyen lacantidad de consumidores y esto leasesta otro golpe más a la economía.Además, por el susto financiero, sefugan de la nación millones de capitalesinvertidos, que vuelan hacia otraeconomía más segura. Reacción encadena. Esto provoca una evidenterecesión económica. Se produce unefecto dominó. Muchos actoreseconómicos caen como fichas unos trasotros. La economía finalmente se achica,como pretendía la Reserva Federal y sus

alcahuetes del Fondo Monetario. Y losciudadanos sufren todo ese desbandesin entender lo ocurrido, creyendo quela culpa la tienen exclusivamente lospolíticos.

Fin de la parte I.Esto que ocurre es muy lógico de

entender, puesto que una economía quese basa, para su funcionamiento, en laposesión de dinero y un dinero queincluye una tasa de interés, cuando éstees retirado abruptamente de la misma, aligual que a una persona que se le quitauna buena dosis de sangre o de oxígeno,dicha economía no puede hacer otracosa que resentirse. Por más que en elmundo abunden los recursos, si el dineroabandona los bolsillos de los

consumidores y .luye a las cajas delsector financiero y corporacionesamigas, los ciudadanos no pueden hacernada y padecen escases. La economía nomuere, ya que los recursos genuinos nodesaparecen (la crisis no es REAL, essólo financiera) pero los ciudadanosreciben un duro golpe en donde muchosno logran reponerse jamás. En esegolpe, se produce una importantedesviación de recursos de un sector aotro. Aquí está la clave. Y esto es loque no logra ver la mayoría de lapoblación, por falta de conocimiento delcapitalismo financiero o por falta deinterés en los asuntos económicos. Losbancos (protegidos y salvados por losgobiernos) se hacen de los recursos de

la gente que “le tocó perder” y destinanesas ganancias a engrosar sus opulentasarcas y las arcas de las grandescorporaciones asociadas a éstos. En eseterremoto económico, las empresas másfuertes se comen a las más chicas. Losendeudados pierden sus casas, bienes onegocios que van a parar a otras manos.Si alguien pierde su empresa o negocio,dicha porción del mercado debe caer enotras manos ¿no? La economía, pasadala crisis, se centraliza en menoscompañías. Y la distribución delingreso entre los ciudadanos se tornamás despareja y el índice de pobrezaaumenta. La clase media se achica y losmás ricos ganan. La vieja historia desiempre.

Después de pasada la catástrofe,comienza una etapa de nuevocrecimiento. La sociedad va soportandocomo puede la envestida a sus bolsillosy comienza a levantar con sacri.ico a supaís. Al principio los bancos ofrecencréditos con tasas altas, pues hay pococirculante en la calle. Los ciudadanos,en general, no parecen ser clientesconfiables y las entidades financierasotorgan sus préstamos sólo al sector máspudiente, para no poner en riesgo sucapital. Pero, cuando estos ven que elpaís se levanta, que el tejido económicose vuelve a recomponer, empiezan denuevo con su andanada de préstamos...La Reserva Federal comienza aenvenenar la economía mundial con más

emisión de moneda con la eterna escusade “alentar la economía”. “Empujar elcrecimiento”. Como para la mayoría delas personas las crisis económicas sonproducidas por causas “naturales”,“cosas que pasan de una formamisteriosa, pero que sabemos quesiempre pasan”, no se asustan cuandolos bancos comienzan de nuevo con losendiablados y maliciosos préstamos yentrega de tarjetas de crédito... Si hayalgo que hace el Capitalismo esjustamente que la gente padezca deamnesia. Sobre todo económica. Eldinero envenenado .luye nuevamente porlos bolsillos de la población y losmedios de comunicación informan,ocultando la suciedad de los bancos

“que la crisis ya pasó”, “que elgobierno tal y tal ha sabido sacaradelante la economía...”, “Que elministro de economía es un genio y quecuenta con la confianza de los mercadosy el apoyo de las principales casas decrédito”. Obviamente todas mentiraspues los mecanismos (e instituciones)que generaron las crisis continúanvigentes y plenos de salud. Ahora hayde nuevo producción y dinero.Regresaron las benditas tarjetas decrédito, otorgadas hasta un simple lavacopas de bar suburbano. El dinero fácil.luye alegremente por los comercios ypaseos de compras. Aumentaconsiderablemente el consumo y elterremoto financiero ya es cosa del

pasado. Al diablo con las teoríasconspirativas. Volvió la pasta para todala plebe... ¡Viva el presidente! ¡Aguantela Democracia! ¡Viva la VISA y laMASTERCARD! Un mundo feliz, comoen la famosa novela de Huxley. Pero, aligual que la vez anterior, la inflacióncomienza a aumentar o se produce unanueva burbuja especulativa en algunaárea frágil de la economía y la crisisestalla de nuevo, como estaba previstopor los amos del mundo. Se repiteentonces la historia de siempre como sifuera una novela plagiada. La economíase desordena. Los mercados se asustan.El ministro de economía es removido.Se habla de un cambio de gobierno.Todo el rollete vuelve a empezar otra

vez. Entonces, la Reserva Federal, aligual que un ángel salvador, intervienepara calmar los mercados. Aparece elFMI para aconsejarle a los gobiernosque achiquen el gasto (esto en AméricaLatina se vio muchísimo y ahora le estáocurriendo a Europa). Los gobiernos,obedientes a los bancos más que a lospropios ciudadanos, comienzan a pasarla tijera al presupuesto y la gente, otroraconsumista y feliz, regresa nuevamenteal país de las pesadillas. Como en lanovela “Neverwere” de Neil Gaiman.Se producen las corridas bancarias,retención de depósitos, despidosmasivos de trabajadores, congelamientodel salario, fuga de capitales, quiebra deempresas y comercios, etc. etc. Todo se

repite como si nos moviéramos en uncírculo perfecto. Los amos del mundohan vuelto a ganar.

Fin de la parte II. Fin del relato.

Juez y Parte

Cuando se estableció la unidadmonetaria en Europa con la creación deleuro, la intención de la misma fuequitarles a los gobiernos de lacomunidad la posibilidad de manejar laeconomía con recursos monetariospropios. El Banco Central Europeo(BCE) no es, según entendidos, un bancocomo la Reserva Federal. No es unbanco “privado”. El BCE pertenece alos países que aceptaron la monedacomún. Pero los países de la eurozona,como es sabido, se maneja mediante elcapitalismo financiero. Y como esto esasí, es ingenuo pensar que dicha banca

pertenece al “pueblo europeo”. ElBanco Central de Europa, fabricadoraexclusiva de euros, está totalmente enmanos la banca privada: son los bancosprivados del mundo los que dictan lapolítica de dicha entidad, no losgobiernos de la eurozona. Lapertenencia a los estados de la eurozonaes sólo formal. La gran prueba de queesto es cierto es que, desde lainstauración del euro, muchos países dela comunidad se endeudaron y ahora elBCE les está imponiendo duros recortespresupuestarios para recibir máspréstamos (o sea deuda). Lejos de seruna herramienta para ayudar a protegerlos puestos de trabajo de los europeos ymantener un sano nivel de consumo y

nivel de vida, ha sido una herramientaeficaz para hundir a los países con ladeuda contraída y forzar laconcentración de recursos en pocasma no s . La estrategia aplicada enAmérica latina y varias partes delmundo, como si hubiese sido un ensayode “laboratorio”, ahora la estánaplicando a Europa.

Repasando un poco lo acontecidoen la última década, en el año 2009, enGrecia, los “socialistas” llegaron alpoder y, con la eterna escusa derevitalizar la economía, contrajeron unadeuda billonaria en euros con tasas deinterés bajas otorgados por la bancaprivada. El BCE, al igual que lasiniestra Reserva Federal de EE.UU,

inyectó billones de euros en el mercadogriego, español, italiano, portugués eirlandés, con la escusa de ayudar a estospaíses a crecer y modernizarse. Esteendeudamiento griego, lejos de ayudaral crecimiento, hizo que Grecia seterminara hundiendo. Como el gobiernogriego se negaba a hacer el ajuste parapagar sus cuentas, la banca privada“ayudó” a Grecia con másendeudamiento, aún sabiendo que aGrecia le resultaría imposible pagar.Además, ayudaron a tapar astutamentelos rojos de su endeudamiento para queel BCE no le baje a los griegos elpulgar. La empresa que ayudó aincrementar la deuda Griega fue nadamás ni nada menos que Goldman Sachs,

grupo financiero vinculado con la bancaJP Morgan ¿Quiénes son los Morgan?Son viejos amigos del clan Rockefellery dueños de una parte de la ReservaFederal... O sea que sabían muy bien loque hacían y lo que le pasaría al pueblogriego. La historia terminó como yasabemos. El presupuesto griego quebróy el país ingresó en una espiral deviolencia social y desconciertoeconómico que repercutió en otrasregiones de la eurozona. Ahora losbanqueros, capitaneados por la Merkel yfuncionarios del BCE, les exigen a lospobres griegos un draconiano ajuste. Losbancos contentos, la gente furiosa. Elproblema es que si Grecia acepta elajuste, terminaría por destruir gran

parte de su economía y eso la llevaríaentrar en una larga depresión que ladejaría a merced de las grandescorporaciones mundiales. Estaríanliteralmente de “remate”, pasando aengrosar la lista de países del tercermundo.

Lo que necesita Grecia no es unajuste, sino que se le haga una quitaimportante de la deuda o que se lasubsidie permanentemente por el restode los países de la eurozona. Pero eseimplicaría que la “crisis” la paguen losbancos privados y las grandescorporaciones. ¿Aceptarán...? Unpolítico alemán declaró: “No podemosesperar que los ciudadanos, cuyosimpuestos son demasiado altos, vayan

a apoyar la errónea política financieray presupuestaria de otros estados de laeurozona.” ¡Qué bárbaro! Resulta queAlemania, quien había iniciado yperdido la 1ra. y 2da. Guerra Mundial yque además fue la artífice del euro y launión monetaria, entidad que llenó depapel pintado a Europa con la excusa deayudar a los países pobres a volversemoderna como Alemania, ahora se “abrede piernas” y afirma que no ayudará anadie. Que se arreglen... En menos demedio siglo los alemanes dejaron de sereuropeos. Evans-Pritchard escribió que“la crisis en Grecia está estrechamenterelacionada con la Unión MonetariaEuropea (UME), que creó el euro, y quehizo a todos los Estados miembros

dependientes de las decisiones delBanco Central Europeo, puesto que lastasas de interés sean demasiado bajaspara Grecia, Portugal, España e Irlanda,haciendo que todos sean devorados porun boom inmobiliario y salarial”.También escribió en el Telegraph que“la crisis de la deuda griega se haextendido a España y Portugal en unapeligrosa escalada mientras losmercados mundiales prueban si Europaestá dispuesta a reforzar la uniónmonetaria con el músculo en lugar demeras palabras”.

Otro caso de colapso económicofinanciero fue Islandia. Islandia poseíaun sistema bancario eficiente y unaeconomía sólida. Al igual que Argentina

y otros tantos países, siguió, a finales delos 90`, el triste camino delneoliberalismo. Cometió el error deprivatizar su banca y abrirse a losnegocios financieros de mundo moderno.Mundo inundado de moneda sinrespaldo (dólares, euros...) donde lospréstamos millonarios y los negocios“redondos” son presa fácil paraempresarios o banqueros que aspiran alenriquecimiento rápido (especulaciónfinanciera). A finales de 2006, losactivos totales de los bancos superaronlos 150 mil millones de dólares. ¡Ochoveces el PIB del país! Así, los bancosdejaron de ser simples prestamistasnacionales y pasaron a ser la vía deacceso a la banca internacional con sus

oscuras inversiones. De esa manera sepudo abrir un puente para que ingresaramucho dinero desde el exterior sinningún tipo de regulación. Cuando sedesata la crisis mundial, Islandia estabaendeudada hasta la manija, y GranBretaña y Holanda comienzan apresionar al gobierno Islandés a que sehaga cargo de los activos depositados enesos países, ya que la banca privada deIslandia se negaba o se veíaimposibilitada de hacerlo. El gobiernoislandés se negó, argumentando que elpueblo de su país no podía cargar con elpeso de la irresponsabilidad de la bancaprivada. Gran Bretaña, como escarnio,congeló los activos de muchascompañías islandesas. Esto provocó que

el sistema financiero de la isla seviniera a pique y que se cerrara elmercado de divisas (cambio demoneda). Así, la isla empezó a entrar endesabastecimiento. El pueblo islandésno hallaba forma de conseguir divisaspara comprar cosas tan esencialespara la población como medicamentosy alimentos. La historia termina con elgobierno dejando el poder y siendoreemplazado por otro que pidió ayuda alFMI... ¿Para qué? Para pedirPRESTAMOS. Es decir endeudarse máspara pagar deuda... Resulta que ahoraIslandia está al servicio de la bancamundial, capitaneados por los magnatesde Inglaterra y EE.UU.

A principios del 2009, Dubai, uno

de los seis estados que forman losEmiratos Árabes Unidos, también habíaentrado en crisis. Gracias a la burbujainmobiliaria y a un capitalismo de lomás frenético, este estado había crecidohasta límites insospechados. Selevantaron grandes edificios, semodernizó la ciudad y, lo que eraantiguamente una blanca y árida duna,pasó a ser en menos de una década unade las ciudades más modernas delmundo. Dubai cuenta, hasta donde yo sé,con el edificio más alto del planeta. Yes además un muy bello edificio. Locurioso de Dubai es que, pese a estarconstruido sobre una cuencagigantesca de petróleo, se hayaendeudado tanto para lograr su

desarrollo y modernidad. Ocurre que elpetróleo está en manos privadas y suriqueza no .luye hacia dentro de lanación sino hacia EE.UU y Europa. A suvez, los millonarios árabes depositan“sus” riquezas en la banca extranjera.Cuando estalla la crisis, la banca“ayuda” a Dubai con un préstamo de 10billones de dólares. Parecía todosolucionado, pero el fuego no puedeapagarse con querosene... Resulta quela deuda de Dubai aumentóconsiderablemente a causa del coste deaseguro que tomaron los bancos anteun posible default en dicho estado. Ladeuda contraída llegó a ser tan grandecomo la que tenían al principio de lacrisis, y hasta ahora su gobierno no le ha

hallado solución al asunto.Argentina, año 1990. En la

presidencia de Carlos Menem, porrecomendaciones del FMI, se aplicanlas políticas neoliberales. Se privatizantodas las empresas, incluido áreasestratégicas como el petróleo y unaempresa como Aerolíneas Argentinaque daba ganancias. Además, seestablece la insólita paridad peso-dólar,en relación 1 a 1, mediante el “Plan deConvertibilidad”, lo que sería casi unadolarización de la economía.Anteriormente a eso se habían retenidolos depósitos bancarios que fueroncanjeados por bonos a pagar en 10 años(Plan Bonex) y se pide una ayudafinanciera al FMI. Además de eso se

desregula la banca y el mercadoexterno, abriendo a la Argentina a lasgarras del rapiñaje financiero mundial.La escusa de tan insólito plan era la de“modernizar la economía e insertar a laArgentina en el primer mundo”. Seesperaba que la Argentina sea invadidapor capitales extranjeros que vinieran aese país a “invertir” y sacarlo adelante.Pero lo que menos ocurrió fue lainversión esperada. En su lugar, lo queocurrió fue que los inversores dieroncuenta de que se podían hacermejores negocios saqueando a laArgentina para crear sumasmillonarias en tiempo récord. Total, yaera sabido de antemano que, de ocurrireso, los que iban a pagar el precio del

vaciamiento eran los trabajadores, no loinversores privados.

En una década de neoliberalismo laArgentina fue brutalmente saqueada.Muchas de las empresas privatizadas,como los ferrocarriles, fueron utilizadaspor los inversores externos como mediopara financiar a sus empresas en elexterior, (caso Aerolíneas Argentina,Ferrocarriles Argentinos y Repsol YPF)por lo que dichas empresas fueronsufriendo un deterioro progresivo (afalta de inversión) que las dejóprácticamente obsoletas. En el caso deRepsol YPF, dada la falta de inversiónde la multinacional, la Argentina tuvoque importar combustible después de 20años de autoabastecimiento. Esto llevó

a la mandataria de ese país a estatizarfinalmente dicha empresa. Volviendo algobierno de Menem, las importacionessubieron tanto como la deuda privada.El país no vendía casi nada y comprabacasi todo. El “efecto Tequila” (la crisisfinanciera de México) golpeó duro a laArgentina y a ese golpe se sumaron otrascaídas de la Bolsa más. La paridadpeso-dólar se mantenía a costa de másdeuda, pero eso no hizo más queacelerar la crisis. Esto último bajo elgobierno de Fernando de la Rúa. Alfinal, los capitales se fugaron del país,dejando a los pequeños ahorrista sin susdepósitos y a la Argentina con una deudaexterna astronómica. Cuatro vecesmayor que la dejada por el gobierno

anterior. Ya en quiebra, con susfábricas arruinadas y con unadesocupación que llegaba, según fuentesprivadas, al increíble 27%, se anunciaoficialmente el fin de la era de laconvertibilidad y el inicio de ladevaluación de la moneda...

En 1977, en Estados Unidos, bajola presidencia de Jimmy Carter, PaulVolcker fue nombrado Presidente delBanco de la Reserva Federal de NuevaYork, el más poderoso de los 12 bancosregionales de la Reserva Federal, bajola recomendación exclusiva de DavidRockefeller. Dos años después, el clanRockefeller hace disparar el precio delpetróleo, con el claro objeto de detenerel crecimiento de las economías

emergentes. En combinación con esto,Paul Volcker, el elegido de DavidRockefeller, en vez de mantener bajaslas tasas de interés para evitar quemuchos países entraran en recesión,diabólicamente, las aumentó en formabrutal: Las tasas de interés pasaron delcómodo 2% a finales de los 70`al 18%en la década del 80`. ¿Por qué laReserva Federal hizo eso? Por la simplerazón de que, al subir el precio delpetróleo, las petroleras se inundan dedólares. Y si inyectan esos dólares almercado en forma de inversiónindustrial, lo que crean no son buenosnegocios sino millones de fuentes detrabajo, que benefician más a lostrabajadores que a ellos mismos: Las

petroleras. Esto es considerado unpecado para esta gente que consideraque su dinero no puede tener otrautilidad que la de enriquecer susopulentas arcas. Invertir en fuentes detrabajo para la gente es mala inversión...Entonces no había otra cosa que hacerque provocar una profunda depresióneconómica para derribar a los sectoresmás débiles y forzarlos luego a contraerdeuda. O sea prestarles dinero ¿Cuáldinero? Los petrodólares, obvio. Y elnegocio cierra más que perfecto.

El efecto que tuvo la medida deVolcker, planificada junto a Rockefeller,fue que la economía de Estados Unidosentrara en recesión, lo que llevó areducir considerablemente sus

importaciones de países en desarrollo.A la vez, las naciones en desarrollo,como Brasil, Argentina y México, quehabían contraído fuertes deudas parafinanciar su industrialización (con elsueño de transformarse en países delPrimer Mundo), se encontraron derepente con tener que pagar suspréstamos con intereses del 18%. Laestrategia de tomar grandes préstamospara construir una sociedad industrialintegrada al mundo rápidamente seinterrumpió en los países latinos, quebuscaban integrarse a Europa. Esto trajocomo resultado que, en 1982, Méxicoanunciara que ya no podía pagar sudeuda, y dejó de pagar sus préstamos.Esto marcó la propagación de la crisis

de la deuda de 1980, que se extendiópor toda América latina y el continenteafricano. Dichos países, con unaindustria detenida y una deuda enormeque crecía por las altas tasas de interés,no lograron sobreponerse de la crisis.Ya en los 90`, ingresan a estos países“Los Siete Magníficos” (el FMI) con unplan bajo el brazo para “ordenar lasfinanzas de esos pueblos primitivos ydesordenados”. Pero esta historia ya esconocida. Lejos de civilizar a esossalvajes, dichas recetas lograronhundirlos más. Lo que llevó a queAmérica latina, cansada de tanto saqueo,abandonara el neoliberalismo ydecidieran unirse política yeconómicamente para poder enfrentar a

los organismos financierosinternacionales y salvar de esa maneralo poco que les quedaba en sus manos.

EE.UU vs BancaInternacional

Un mecanismo fraudulento del sistemafinanciero que se le escapa a la mayoríade la gente, pese a ser muy simple y defácil comprensión, es el siguiente. LaReserva Federal (y también el resto delos bancos centrales) emite millones dedólares para dárselo a los bancos. Peroéstos se lo dan a las empresas para quecompren medios de producciónestratégicos que las transformarán con eltiempo en empresas monopólicas.Cuando una empresa compra a otra, noestá creando nada, simplemente pasa a

sus manos los bienes que pertenecía aesa empresa. Este procedimiento sehace en alianza con los bancos. Losbancos se reúnen con los grandesempresarios y planifican juntos los“negocios”. Deciden con qué parte de laeconomía van a quedarse. Una de lasempresas estratégicas son los mediosde comunicación. Pues con ellospueden influir en la opinión públicamostrando lo que les conviene mostrary ocultando lo que no. Pero tambiénrealizan “inversiones” en varias áreasde la economía. Una alianza estratégicamuy poderosa fue la que mantuvieron elclan Rockefeller con la familiaRothschild. Con el dinero de la bancaRothschildlos Rockefeller pudieron

comprar pozos de petróleo en variaspartes del mundo. Esta empresa fue laf a mo s a Standard Oil, el mayormonopolio petrolífero del mundo. Deesa forma ese grupo podía controlar eldesarrollo industrial de todos lospaíses. Y los negocios entre la banca yla elite europea y norteamericana noterminaban allí. Varias Universidadesde EE.UU fueron fundadas por estosmillonarios, como la de Chicago,Harvard, New York, Columbia,Stanford y Yale . El objeto de fundarestas Universidades fue la de producircientíficos que contribuyeran aldesarrollo de sus empresas y además adifundir las teorías científicas que a laelite le convenía. Una de ellas es la

conocida “Teoría de la evolución deDarwin”, que era del agrado de la elitepues defendía la idea de lasupervivencia del más apto. Para laelite, los anglosajones son la razasuperior. Es decir la “más apta”. Estaraza “superior” creó los dos imperiosmodernos más grandes jamás conocidos:Inglaterra y los EE.UU. Los inglesesfueron los que inventaron la frase quedice “el poder da derechos”. Así, ellosse creen con derecho, por ejemplo, deposeer el Peñón de Gibraltar, quepertenece legítimamente a España. Perotambién se apoderaron de las IslasMalvinas (Argentina) que ahora vuelvena estar en disputa, ya que la mandatariade ese país las está reclamando. Otra

teoría conocida es la del Liberalismoeconómico, que defiende elindividualismo como camino mejor parael desarrollo económico de los pueblos,pese a que el matemático y premioNo b e l John Nash demostró, en sufamosa “Teoría de los Juegos”, que losprincipios del Liberalismo son falsos.La elite mundial se encargó deconvencer a casi todos los políticos yeconomistas del mundo que elCapitalismo es el único sistema“racional” y que las economías sólopueden funcionar mediante ese sistema.No otro. En este modelo, los bancos sonentidades fundamentales.

Imagine que usted es amigo deldirector de la Reserva Federal

Americana o del banco central Europeoy éste crea dinero informático (o seanada) que lo deposita en su cuenta. Noimporta el mecanismo o forma en queese dinero se deposite. Puede serdirecta o indirecta . Lo que interesa esque usted lo pide y luego lo obtiene.Punto. Con ese dinero usted se comprael edificio más caro de Marbella. Luegohace negocios con ese edificio (porejemplo, lo revende a un precio más altoaprovechando la suba de los inmueblesen España) y, con esa venta, le repone eldinero al banco y la diferencia generada,es decir la ganancia, se la repartenfelizmente entre usted y el director de labanca... O imagine que puede comprarseel Casino más caro de Europa y hacer

grandes negocios con él. Teniendo a lospoderosos banqueros de su lado, esimposible no volverse millonario. Estesencillo mecanismo de emisiónmonetaria sin respaldo, le permitió aJ.D. Rockefeller (con apoyo de la bancaRothschild) apoderarse de todo elpetróleo del mundo, ya que, una vezaceptada una moneda como medio decambio, ésta se transformaautomáticamente en una auténticamercancía, y por ende puede sercanjeada por cualquier cosa quetenga, en el mercado, un precioequivalente.

Todo ese dinero que surge “de lanada”, es decir dinero sin respaldo, es amenudo virtual o informático. No

siempre es papel pintado. Todo estonos puede parecer un “sueño”, pero labanca funciona, en lo fundamental, deesta manera fraudulenta. Es unamáquina de hacer grandes negocios paralas empresas en base a una emisióndescontrolada de dólares y euros.

El problema de la cuestión deldinero, además de estar bajo el totaldominio del sector privado (aunquedicho banco central sea legalmente delEstado) es que su valor no depende denada que lo respalde (oro, plata,trabajo...) por lo tanto ese valor va adepender exclusivamente de lacantidad de circulante que haya en elmercado. Si hay mucho dinero, su valor(al igual que cualquier mercancía)

caerá, y si hay menos circulanteentonces subirá. El dinero, aunque larazón nos diga de que es un simple papelpintado cuya única función es facilitar elintercambio de mercancías (que es lomismo que decir que la riqueza REALde una sociedad está en los bienes deproducción, los bienes de consumo y lapropiedad de la tierra) lo cierto es que,banqueros mediante, se ha transformadoen un bien “en sí mismo”, y lamonopolización o concentración de esamoneda se transforma en algofundamental. Para la economía moderna,es lo mismo tener una valija de billetespor €1.000.000 a que tener una casa porese mismo valor o vivir en una isladesierta con alimentos enlatados por esa

misma cantidad, aunque nuestrainteligencia nos diga que no es lo mismoestar abandonado dentro de un pozo conun litro de agua como único alimento,esperando a que alguien nos rescate, aque tener solamente una moneda de €2(que no se puede comer) equivalente aesa agua que nos hace falta... El sistemafinanciero ha transformado el dinero enun objeto de preciado valor, tanto o másque cualquier cosa que hemosproducido con nuestras propias manos .Y, lo peor de todo, es que haconvencido a la población de que eso esverdad. Que el dinero vale comocualquier otro recurso. Desde ya que lamayoría de las personas prefieren tenerdinero a que bienes, pues al dinero -

dicen - “lo transformas en cualquiercosa”. De esa forma, como los bancosfabrican y controlan esa codiciada“riqueza”, pueden decidir a quiéneshacer ricos y que tan bien o tan malpuede estar un sector de la población.Hace más de un siglo, el magnateNathan Rothschild, fundador de labanca más poderosa e influyente delmundo, dijo lo siguiente:

“Dadme la posibilidad de emitirla moneda de un país, y no meimportará quién haga susleyes.”Reafirmando lo dicho porRothschild, Thomas Jefferson, uno delos padres de la independencia deEE.UU, ex presidente de ese mismopaís y considerado por los

historiadores como uno de los hombresmás importantes de la historia de esanación dijo sobre los bancos losiguiente:

“Pienso que las institucionesbancarias son más peligrosas paranuestras libertades que ejércitosenteros listos para el combate. Si elpueblo americano permite un día quelos bancos privados controlen sumoneda, los bancos y todas lasinstituciones que florecerán en torno alos bancos, privarán a la gente de todaposesión, primero por medio de lainflación, enseguida por la recesión,hasta el día en que sus hijos sedespertarán sin casa y sin techo, sobrela tierra que sus padres

conquistaron.”Es importantedetenerse a reflexionar sobre laspalabras de este prócer porque tienemás vigencia de lo que la mayoría denosotros pensamos. Pocos saben quecuando se fundaron las colonias enAmérica (tanto del Norte como delSur), hubo una lucha tremenda entrelos gobiernos de las colonias y la bancaeuropea. Una lucha que,desgraciadamente, terminó a favor delos bancos... Si alguien digierapúblicamente que a los bancos habríaque incendiarlos, muchosdesprevenidos (entre ellos algunosacadémicos) dirían que esa invitacióna la violencia es propia de un

“incivilizado o terrorista”. Pero locierto es que la banca privada semerece mucho más que eso... Puesdesde que se fundó, no paró enextender su poder por todo el globodejando miserias y desigualdades a sualrededor.

En el año 1750, los Estados Unidosaún no había sido fundada. Era todavíauna colonia inglesa. Benjamin Franklinescribió en sus memorias acerca deaquella población: “Imposibleencontrar una población más feliz ypróspera en la faz de la tierra”. Encierta ocasión (relata la historia), fue avisitar a Inglaterra dónde iba arepresentar los intereses de la Colonia.Le preguntaron a qué se debía las

prevalentes condiciones de prosperidaden las colonias cuando la pobreza erarampante en Inglaterra. Franklinrespondió “Es muy simple. En laColonia, nosotros emitimos nuestropropio dinero. Se llama “NotaColonial”. Las emitimos en laproporción debida asegurándonos quelos productos pasen fácilmente delproductor al consumidor. De estamanera creamos nuestro propio papelmoneda, controlamos su poder decompra y no pagamos intereses anadie.”

Es lógico que un dinero emitidopor el Estado, cuyo valor y emisión estácontrolado para garantizar que lasmercancías se distribuyan

razonablemente entre toda la poblacióny, además, es libre de deuda (o sea quees mero papel pintado de curso legalpara permitir una sana compra-venta) noproduzca ningún tipo de crisis en laeconomí a . Salvo que la emisiónmonetaria sea descontrolada, undinero que no contiene interés haceque la economía dependaexclusivamente de la fortaleza delaparato productivo de la nación, no dela fortaleza del sistema financiero...

¿Cómo siguió la historia?Nada bien.Al enterarse los banqueros ingleses

de esto, hicieron pasar una ley en elParlamento prohibiendo a las coloniasque emitieran su propio dinero y

ordenándoles utilizar solamente el oro yla plata que era insuficientementeprovisto por los banqueros ingleses.Mediante esta malvada imposición delgobierno británico aliada a la banca, seredujo a la mitad el dinero encirculación. “En un año” dijo Franklin,“las condiciones fueron revertidas detal manera que la era de laprosperidad terminó y dio paso a ladepresión, hasta tal punto que lascalles de la Colonia estaban llenas dedesempleados.”

Cuando estalló la guerra de laindependencia contra Inglaterra,siguiendo la declaración de la misma en1776, la historia oficial enseñóerróneamente que el impuesto sobre el té

fue el causante de la guerra. Sinembargo Franklin claramente anuncióq u e “Las colonias de buena ganahubieran pagado ese pequeñoimpuesto, si no hubiera sido por lapobreza que causaron la malainfluencia de los banqueros ingleses enel Parlamento, lo que hizo que lascolonias odiaran a Inglaterra ycomenzaran la guerra de laindependencia”. Los fundadores de lapatria de los Estados Unidos, teniendoen claro la amenaza inglesa, y paraprotegerse contra la explotación de laBanca Internacional (dominada porInglaterra), tomaron buen cuidado deespecíficamente declarar en laConstitución, firmada en Filadelfia en

1787, Artículo 1, Sección 8, párrafo 5:El congreso tendrá los poderes paraacuñar moneda y regular su valor.

¿Tiene el congreso español, en estemomento, el poder de acuñar y regularsu propia moneda y, por ende, lapolítica monetaria? ¿Hay actualmentealguna forma en que el pueblo españolse proteja de las imposiciones de labanca internacional y que terminesucumbiendo como muchos países delmundo? ¿Imita el señor Rajoy a lospolíticos estadounidenses de antaño, queoptaron por enfrentar a la banca ydefender a sus conciudadanos, o es quese baja los pantalones frente a la Merkely su grupete de banqueros y les dice,sumisamente, “quédense tranquilos

señores que haremos las tareasbien...”?

La historia continúa con la guerraentre Inglaterra y EE.UU, con el triunfopara los norteamericanos. Triunfo queles permitió luego declarar suindependencia. Pero los banqueros no sedieron por vencidos. Tienen unatenacidad vasca... Alexander Hamilton,un hombre del First Bank of the UnitedStates, respaldado por el banquero judíoJames Rothschild, fue nombradoSecretario del Tesoro en el gabinete deGeorge Washington y propició elestablecimiento de un banco federal depropiedad privada y la creación de unsistema de deuda con el argumento de“Una deuda pública, si no es excesiva,

será para nosotros como una bendiciónnacional... La sabiduría del Gobiernoserá demostrada al no permitirse a símismo en el seductor y peligrosotrabajo de emitir su propio dinero.”

¿Peligroso trabajo? ¿Quéargumento es ese? ¿Acaso existe algunagarantía de que el sector privado no setiente a emitir más de la cuenta...?

De igual manera, Hamilton les hizocreer que solamente este tipo de dinero,emitido por bancos privados, seríaaceptado en sus negociacionesinternacionales. Thomas Jefferson(nuestro héroe en este libro), que era porentonces el Secretario de Estado, seopuso tenazmente a tal proyecto pero elpresidente Washington finalmente se

rindió ante los argumentos de Hamilton.El Banco Federal fue así creado en1791, el “Banco de los EstadosUnidos”, con una licencia para operarpor 20 años.

Lo de “Banco de los EstadosUnidos” era puro bluff pues en realidadera un banco de los banqueros, nopropiedad de la nación. Al llevar esenombre, se les hizo creer a losciudadanos que era un banco estatal(como la actual Reserva FederalAmericana). La historia señala que sulicencia para operar se venció en el año1811 y el Congreso votó en contra de surenovación gracias a los esfuerzos einfluencia de Thomas Jefferson yAndrew Jackson. El argumento de

Jackson y Jefferson dado en el Congresopara vencer a la banca fue brillante: “Siel Congreso tiene el derecho, bajo laConstitución, de emitir papel moneda,este poder nos fue dado para ser usadopor nosotros, no para ser delegado aindividuos o corporaciones”. Así seextinguió, felizmente, el primer Bancode los Estados Unidos (tía abuela delbanco central Europeo...).

Este es el primer triunfo que tuvo elgobierno de EE.UU contra la bancainglesa usuraria. Es por eso queanotamos:

EE.UU:1 - Banca Internacional:0Los banqueros, que odiaban a

Jefferson, prepararon la gran guerracontra los EE.UU... Benjamin Franklin

dijo, por aquel entonces, “La negativadel Rey George III de permitir a lascolonias operar un sistema monetariohonesto, que liberaría al hombreordinario de las palancas de losmanipuladores de dinero, fueprobablemente la causa primordial dela revolución. En 1783 América ganósu independencia de Inglaterra. Sinembargo, su batalla en contra delconcepto de banco central y de loshombres corruptos y llenos de avariciaasociados con él, había reciéncomenzado.” Y no le faltaban razones...

Nathan Rothschild, del Banco deInglaterra, al enterarse del triunfo deJefferson y su grupo, lanzó una vilamenaza: “O se aprueba la aplicación

de renovación de licencia o los EstadosUnidos se encontrarán envueltos enuna guerra desastrosa”. El gobierno deEE.UU desestimó la amenaza, y entoncesel diabólico Nathan Rothschild dio laorden: “Daremos una lección a esosimprudentes americanos. Llevémoslosde vuelta a su situación colonial”.

El gobierno británico lanzó laguerra del 1812 contra los EstadosUnidos. El plan de los Rothschild eraempobrecer a los Estados Unidos pormedio de esta guerra hasta el punto quelos legisladores tuvieran necesidad derecurrir a una ayuda financiera... la que,por supuesto, se les otorgaría siempre ycuando renovaran la licencia paraoperar al Banco de los Estados Unidos.

En esa guerra planeada por la banca,miles de norteamericanos e inglesesmurieron. La guerra debilitó a losEE.UU y el Congreso americano, yavencido, renovó la licencia en 1816...Los banqueros, así, lograron descontaren el marcador:

EE.UU:1 - Banca Internacional:1Este mecanismo perverso de

hacerle la guerra a un país para hundirloeconómicamente y forzarlo a contraerdeuda no se hizo sólo contra EE.UU sinota mb i é n contra la república delParaguay. Paraguay declaró surepública en el año 1813 y, con la ayudade Francia, desarrolló una política deindustrialización del país con uncomercio cerrado en sí mismo.

Organizó escuelas primarias hastahacer casi desaparecer elanalfabetismo y modernizó laexplotación agraria. Prohibió elcomercio exterior y el contacto con losextranjeros, como un modo deprotegerse de las potencias vecinas einternacionales. De esa manera pudodesarrollar un progreso económico ycultural bajo la dirección de CarlosAntonio López (1844-1862). Casiningún europeo conoce este florecientepasado de Paraguay... Todo iba bienpara la joven nación sudamericana hastaque la diabólica Gran Bretaña (ahora enconflicto con la Argentina por el temaMalvinas) se enteró que en un lugar deAmérica latina había gente que vivía

feliz... Este nefasto país, que sigue consus ínfulas imperialistas hasta el día dehoy, convenció a Brasil, Uruguay yArgentina para que se unieran y lehicieran la guerra al Paraguay. Esostres países, lacayos por ese tiempo de lacorona Británica, se unieron y ledeclararon la guerra al prósperoParaguay. Esa guerra es conocida con elnombre de “Guerra de la TripleAlianza” y arrasó completamente a esamoderna nación... Más que una guerrafue un genocidio, pues se extinguió ala mayor parte de la poblaciónmasculina, en su mayor parte enviada ala guerra para defender su nación.Después de la derrotada, el país quedósubsumido en una época de espantosa

miseria y caos político. Eso lo obligó aaceptar los préstamos de la bancabritánica, como el ingreso demultinacionales para reconstruir elpaís. Multinacionales que no hacía otracosa que saquear el estadorecientemente desvastado. Desde ese díaParaguay no se pudo levantar más y esahora una de las naciones más pobres desudamérica.

Volviendo a los EE.UU, después dela muerte de Thomas Jefferson en 1826,Andrew Jackson (colega de Jefferson)fue proclamado presidente en 1828 yreelegido en 1832. Ya había pasado unadécada del restablecimiento del primerBanco de los Estados Unidos y eranecesario para los banqueros europeos

renovarle la licencia. El encargado deconvencer a los legisladores de larenovación de la licencia fue NicholasBiddle, agente de James Rothschild deParís. Al igual que Jefferson, elpresidente Jackson (quien venía deganar la guerra contra México) actuócontra el esquema de AlejandroHamilton para la creación del segundoBanco de los Estados Unidos. En una deesas discusiones con los representantesde la banca inglesa dijo: “Ustedes sonun cubil de víboras. Yo piensoderrotarlos y por el Dios Eterno yo losderrotaré. Si el pueblo sólo entendierala injusticia grosera de nuestro sistemade dinero y banca, habría unarevolución antes de mañana”. El

Presidente Jackson sacó rápidamente losfondos del gobierno que estabandepositados en el Banco de los EstadosUnidos (un total de $10 millones) y lospuso en la arcas del Tesoro de losEE.UU, fuera de las manos de losfinancieros. El resultado inmediato fueque el país empezó a disfrutar de unagran prosperidad. Este flujo súbito dedinero en efectivo causó una expansióninmediata de la economía nacional, y elgobierno pagó toda la deuda nacional ydejó un sobrante de $50 millones en laTesorería. Esto significó larecuperación de la independenciamonetaria del país y un alivio paramillones de ciudadanos. EE.UU anota elsegundo tanto y se pone al frente con

un...EE.UU:2 - Banca Internacional:1La casa Rothschild, que dominaba

el Banco de Inglaterra, no se quedó atrásluego de la movida de Jackson y, comorevancha contra la actitud patriótica delp r e s i d e nte , vendió todo papelconectado con lo Estados Unidos, esdecir, negarse a aceptar o descontarcualquier seguridad, bono u otro papelfinanciero basado en los EstadosUnidos. Esto causó un pánico financieroinmediato en el país, que desató la crisisde 1837. Veinte años más tarde, con lacomplicidad de la familia Morgan,Rothschild provocó otra crisis en 1857.Ya había comenzado lo que yo llamo“táctica de guerrilla financiera”. Darle

al enemigo sucesivo golpes económicoscon el objeto de llevarlo con el tiempo aclaudicar. Aunque esto no le dobló lasrodillas al gobierno de los EE.UU,provocó la ruina de muchos inversores.Tres años después de la crisis del 57`Abraham Lincoln asumió comopresidente de los Estados Unidos. En sucampaña había prometido poner enlibertad a los esclavos negros y terminarcon la esclavitud, cosa que cumplió. Losestados sureños, partidarios delesclavismo, se opusieron a Lincoln ydecidieron separarse de los EstadosUnidos de América. Esto dio comienzo ala guerra civil conocida como la Guerrade Secesión, entre los años 1860 y1861.

Lincoln tenía problemas parafinanciar a su ejército liberador, ydecidió pedir dinero a los banqueros deNueva York para llevar a cabo laguerra. Estos usureros le contestaron quese lo daban encantados... con unahermosa tasa de interés que oscilabaentre el 24 y el 36 por ciento. Lincoln noera un tipo como Rajoy o muchos de lospresidentes “marionetas” que pululanpor la Unión Europea... Era un tipocojonudo y con un alto sentido deldeber. Dándose cuenta que estosintereses de usura llevarían a losEstados Unidos a la ruina, rehusópatrióticamente el ofrecimiento de losbanqueros. El coronel Dick Taylor(amigo de Lincoln), fue en su socorro y

le dio la siguiente solución“Simplemente pide al Congreso quepase una ley autorizando la impresión denotas contra el Tesoro, paga con eso atus soldados y sigue adelante ganando,de paso, la guerra”.

Esto fue una movida inteligente yeficáz por parte del gobierno de Lincoln.Como siempre me gusta decir: “ya estátodo inventado, señores... ¿Qué quiereninventar?”. Una verdadera economíadebe basarse en RECURSOS, no enpapel pintado... Un presidente debepreguntarse, antes de hacer un ajuste yechar gente a la calle... ¿Existenrecursos en nuestra nación para ayudar alos desempleados? ¿Podemos hacer unesfuerzo humano y solidario por ellos?

¿Pueden, aquellos que más tienen,ayudar a los que menos tienen, hasta queacabe la “crisis”? EE.UU teníarecursos y Dick Taylor lo sabía . Sabíade la riqueza del suelo americano, de lacapacidad de producción de su gente y,sobre todo, de lo que podía lograr SUGENTE. Así, el presidente Lincoln ledio por culo a la banca: imprimió 450millones de dólares en notas del Tesoroconocidas como “greenbacks”,totalmente libre de intereses, para llevara cabo la Guerra Civil. Lincoln llamó aesos greenbacks “la más grandebendición que el pueblo americanojamás tuvo” y de esa forma ganó laguerra. Hay que mencionar, aunquesuene un poco tonto, que los ciudadanos

americanos aceptaron ese nuevo dinerocomo forma de pago y eso ayudó algobierno de Lincoln. Si los ciudadanos(incluido el ejército) hubiesen“resistido” esa moneda, le hubierancomplicado las cosas al presidente.¿Cómo viene el partido?

EE.UU:3 - Banca Internacional:1Ni que hubiese jugado Lio Messi

en el equipo... Pero sigamos.Los banqueros, después de esta

dura derrota, hicieron todo lo posiblepor destruir esos greenbacks y saboteartodo el trabajo llevado a cabo porLincoln. Lord Gocshen, un vocero de losfinancistas, escribió por aquella épocaen el London Times:

“Si esta malévola política

financiera, que tiene sus orígenes enNorteamérica, se asienta y confirma,entonces ese gobierno comenzará aimprimir su propia moneda sin costoalguno. Pagará todas sus deudas y sequedará sin ninguna. Tendrá todo eldinero que necesite para continuarhaciendo sus negocios. Llegará a serpróspero sin precedentes en la historiadel mundo. Ese Gobierno debe serdestruido o él destruirá todas lasmonarquías del globo.” (nota tomada dellibro “Quién Gobierna América” deC.K. Howe y reproducida en la obraLincoln, el Mártir del Dinero por el Dr.R. E. Search).Coincido plenamente conLord Gocshen en que, cuando triunfa lalibertad, se destruye el despotismo de

unos pocos... pero sigamos.Para tirar abajo a la nueva moneda,

los banqueros persuadieron a loslegisladores a votar, en febrero de 1862,l a Cláusula de Excepción, que impedíaque los greenbacks pudieran serutilizados para pagar tasas, impuestos niderechos de importación. Luego, en1863, después de haber financiado laselecciones de varios senadores yrepresentantes del gobierno (tomemosnota de esto...), los banqueros, en 1863,lograron que el Congreso, mediante laaprobación de una ley, sacan decirculación a los greenbacks poniendoen su lugar la vieja moneda, emitida porla banca privada y gravada por losintereses.

Se dice que Lincoln protestóacaloradamente, pero tenía queterminar con la guerra y prefirió darleprioridad a la unión de EE.UU dejandode lado la pelea con el Congreso, aliadainusitadamente con los banqueros. Sinembargo declaró “Tengo dos grandesenemigos, el ejército del Sur frente amí y los banqueros a mi espalda. De losdos, los banqueros son mi peorenemigo.”

Lincoln fue reelegido presidente en1864 y dejó bien en claro que, una vezla guerra hubiera terminado, atacaría elpoder de los banqueros. La guerraterminó el día 9 de abril de 1865, peroLincoln fue asesinado 5 días después,un 14 de Abril de 1865.

A los jóvenes norteamericanos seles “mal enseña” que Lincoln fueasesinado por haber liberado a losnegros, cuando la causa real de lamuerte no fueron “los negros” sino suactitud frente a la banca. Demás estádecir que la educación que recibe elpueblo americano, como ocurre enEspaña y en todo el mundo, estácontrolada por las grandescorporaciones económicas, que secuidan de que las instituciones másimportantes del sistema (que no son laslegislativas, las judiciales ni lasejecutivas sino las económicas) noqueden expuestas. Liquidado Lincoln yallanado el camino, los bancosprodujeron una enorme restricción del

crédito. La circulación monetaria delpaís en 1866, de $1.907 millones,representaba una cifra de $50,46 dólarespor habitante; esta, en 1876, se redujo a$605 millones, lo que equivalía a$14,60 per cápita. ¿Resultado? En diezaños, 56.446 negocios se fueron a laquiebra, representando una pérdida de$2.000 millones de dólares; y si esto nofuera suficiente, los banqueros redujeronla circulación per cápita a $6.67 dólaresen 1887. Vuelve a descontar la banca...

EE.UU:3 - Banca Internacional:2Los economistas nos suelen decir,

desde los medios masivos, que unaemisión abundante del dinero generainflación. Lo que rara veces dicen esque si en el país hay poco circulante, es

imposible hacer crecer la economía. Silos empresarios pagan salarios bajos ylos bancos reducen el crédito alconsumo, la economía se cierra alcontrol de los sectores económicos másacaudalados y, sobre todo, a los amigosde la banca, que puede producir unacantidad ILIMITADA de dinero ydecidir quiénes se quedan con losrecursos de un país y quiénes no. Si bienel dinero es un simple papel pintado conque adquirir mercancías, cuando esteinstrumento escasea en la sociedad, setransforma literalmente en un BIEN(como cualquier cosa que compramos enun supermercado) lo que lleva a losciudadanos de una nación a “disputarse”su posesión, y eso hace aumentar su

valor. Dicho aumento va en detrimentode cualquier bien que produzca lacomunidad. El ejemplo de Lincolnpermaneció en las mentes de muchosciudadanos y políticos, que (a diferenciade muchos de nosotros) ya veían a losbanqueros como unos claros enemigosdel desarrollo de los pueblos. En el año1896, uno de los candidatos a lapresidencia por el partido demócrata eraWilliams Jennings Bryan. Bryanestaba en contra de los banqueros yestaba convencido de que éstos teníanque desaparecer. Para ello, lanzó unaclara advertencia para los futuroslegisladores de su país. Dijo que:

“En nuestra plataforma afirmamosque la creencia al derecho de acuñar

nuestra moneda es una función delGobierno. Aquellos que se oponen nosdicen que la misión del papel moneda esuna función de los bancos y que elGobierno debería salirse del negocio delos bancos, yo les digo que la emisióndel dinero es una función del Gobierno yque lo que los bancos tienen que haceres salir de los negocios del Gobierno...Cuando hayamos restaurado el sistemamonetario de nuestra Constitución, todaslas demás reformas podrán llevarse acabo, pero hasta que esta no sea hecha,ninguna otra reforma se podrá llevar acabo.”Lapidario. Y con toda la razóndel mundo.

A principios del siglo XX, lasfamilias dominantes en los bancos y

negocios del mundo eran losRockefeller, los Morgan, los Warburg yl o s Rothschild. Estas familias derancio abolengo siguen siendopoderosas hasta el día de hoy.Sabemos que los Rockefeller son losdueños del petróleo mundial y que losRothchild, Warburg y Morgan sondueños de la banca “pesada”. Como labanca no podía actuar sobre el gobiernode EE.UU mediante una guerra omediante una influencia directa sobre elCongreso, dado la feroz resistencia demuchos de sus funcionarios, decidieronhacer lo que hacen siempre contra lospaíses que se les resisten: La guerraeconómica. Para ello, planearon generarlos pánicos financieros de 1873, 1893 y

1907, este último a través de un ardidfinanciero realizado en J.P. Morgan,que provocó una corrida bancaria sinprecedentes para la época y que derivóen un desastre económico para un vastosector de la población. Gracias a estaúltima crisis, y con la escusa de crearuna entidad pública que acabaradefinitivamente con las crisisfinancieras (crisis que arruinaban lasvida de miles de productores) la bancade Londres logró enviar al Congresonorteamericano una ley para la creaciónde la Reserva Federal, que existe hastala actualidad. Esta ley fue realizada ensecreto por los más poderososbanqueros y enviada al Congreso porintermedio del senador Nelson Aldrich.

Lo de “Reserva Federal” fue paraocultarle a los ciudadanos que esaentidad era realmente un banco central,ya que los banqueros eran muyimpopulares por aquellos tiempos. Eltérmino “Federal” ocultaba astutamentela naturaleza privada, no estatal, delbanco. La ley se aprobó, mediantesobornos a algunos legisladores que sehicieron presente en el congresomientras la mayoría de los congresistasestaban en casa con sus familias (a dosdías de celebrarse la Navidad). Luego laley fue enviada al poder ejecutivo y elpresidente Woodrow Wilson le dio laaprobación definitiva el 23 dediciembre de 1913. Esta nefasta ley lequitó al Congreso el poder de crear su

propia moneda, el cual fue dadocompletamente a la corporación debanqueros que dominaban la ReservaFederal. Así, la soberanía del Congresoy los sistemas de control y equilibrio depoder puestos por Thomas Jefferson enla Constitución de los EE.UU sedestruían de un plumazo.

El diputado Charles A. Lindbergh,que entendía las consecuencias de esto yque se opuso a aprobar esa ley, afirmóhorrorizado que:

“Esta ley establece el fondofinanciero más gigantesco del planeta.Cuando el presidente Wilson firme estaley, el gobierno invisible del PoderMonetario quedará legalizado... Elcrimen legislativo más horroroso de

todos los tiempos será perpetrado pormedio de esta ley monetaria y debancos.”El congresista Louis McFaddentambién expresó esta verdad después dela aprobación de la ley:

“Un sistema bancario mundial estásiendo preparado aquí... un SúperEstado controlado por banquerosinternacionales... actuandoconjuntamente para esclavizar al mundoen pos de su propio placer. El bancocentral ha usurpado al gobierno.”H.W.Loucks denunció el Acto de la ReservaFederal en “La Gran Conspiración de laCasa Morgan”

“En la Ley de la Reserva Federal,ellos han arrebatado del pueblo yasegurado para ellos el poder

constitucional para emitir dinero yregular el valor de éste... La CasaMorgan está ahora en el controlsupremo de nuestra industria,comercio y asuntos políticos. Ellosestán en control completo de lapolítica que hacen los partidosDemócratas, Republicanos yProgresistas. La propagandaextraordinaria presente para la“preparación” se planea más para lacoerción interna que para defensa contrala agresión extranjera ”Pocos añosdespués de la implementación de laReserva Federal, W. H. Allen escribióen Moody’s Magazine:

“El Acto que era para privar aWall Street de fondos para la

especulación, realmente ha dado talsuministro a los toros y osos como ellosnunca han tenido antes. La verdad es quelejos de haber estorbado el canal paraWall Street, como Mr. Glass tanconfiadamente alardeó, realmenteensanchó los cauces viejos y abrió dosnuevos. La primera de estas primacíasdirectamente a Washington y le da uncordón a Wall Street sobre todo eldinero en efectivo sobrante del Tesorode los Estados Unidos. Además, elpoder para emitir dinero en notas debanco, otorga un suministro inagotablede dinero de crédito; el segundo canallleva a los grandes bancos centrales deEuropa, con que, por la venta deaceptaciones, virtualmente garantizada

por el Gobierno de Estados Unidos,para Wall Street es la inmunidadconcedida de las demandas extranjerasde oro en que han precipitado cadagran crisis de nuestra historia” Lafundación de la Reserva Federalpermitió, entre otras cosas, que seprodujera posteriormente la famosaGran Depresión, que llevó a la pobrezaa millones de ciudadanosnorteamericanos. Años después, cuandoya parecía imposible negar la realidad,Woodrow Wilson escribió, arrepentido:

“Nuestra gran nación industrial estácontrolada por un sistema de crédito.Nuestro sistema de crédito estáconcentrado en manos privadas. Elcrecimiento de la nación y, por

consiguiente, de todas nuestrasactividades, está en las manos de unospocos hombres quienes, necesariamente,o por motivos de sus propiaslimitaciones, congelan, frenan ydestruyen la genuina libertad económica.Nos hemos transformado en uno de lospeores gobiernos, uno de los máscompletamente controlados ydominados gobiernos del mundocivilizado, no más un gobierno de libreopinión, no más un gobierno decreencias y del voto de la mayoría,sino un gobierno de la opinión ycoacción de un pequeño grupo dehombres dominantes.”Puede verse queesta falta de patriotismo que vemosahora en España y en otros países de

Europa, con políticos completamenteentregados a la banca privada eimponiendo duros e injustos ajustes alos ciudadanos, ya existía desdeaquellas viejas épocas en ladesarrollada EE.UU. Una historiamarcada por el soborno, los intereseprivados y la traición. Ahora el partidoestá “empatado” pero, con unaimportante diferencia a favor de laBanca Internacional; EE.UU deberájugar el resto del partido con doshombres menos...

EE.UU:3 - Banca Internacional:3A la población se la engañó

diciéndole que, con la creación de laReserva Federal, las crisis como la del1907 se acabarían. Puro cuento fue ese

ya que, contrariamente a lo prometido,las crisis financieras, como hemosvenido viendo, se propagaron por todoel globo. Y el lector debe darse cuenta,a esta altura del libro, que las crisisf i n a n c i e r a son creadaspremeditadamente... desde la ReservaFederal y, ahora, de su hermanito menorel banco central Europeo, que dejó enmanos de la banca internacional elmanejo de las finanzas de Europa. Porejemplo, de 1914 a 1919, la ReservaFederal incrementó el suministro dedinero en casi un 100%, traducido engrandes préstamos a los bancospequeños.

Aquí se ve la clara intención de laelite bancaria de generar un fuerte

endeudamiento e inflación. ¿Qué siguiódespués? Lo de siempre... En 1920, laReserva Federal retiró porcentajesmasivos del suministro de dinero,forzando así a los bancos menores acancelar su enorme cantidad depréstamos y, como en 1907, hubocorridas bancarias, quiebras y elsubsiguiente colapso. ¿Consecuencias?Más de 5.400 bancos competitivosfuera de la Reserva Federalcolapsaron, consolidando más elmonopolio de un grupo pequeño debanqueros internacionales.

Volvamos, para refrescar lamemoria, a lo dicho por NathanRothschild, fundador de la banca máspoderosa del mundo:

“Dadme la posibilidad de emitir lamoneda de un país, y no me importaráquién haga sus leyes.”¿La habrá tenidoclara...?

Al tanto de este crimen, yconvalidando el pensamiento deRothschild, el congresista Lindberghdijo en 1921 “Bajo el Acta de ReservaFederal, los pánicos son creadoscientíficamente. El pánico actual es elprimero creado científicamente, yfuncionó como cuando calculamos unaecuación matemática.”

Siguiendo con la historia, de 1921a 1929 la Reserva Federal (a esta alturadel partido prefiero llamarla el 666)otra vez incrementó el suministro dedinero, que se tradujeron en grandes

prestamos al público y los bancos. Aquíla banca ensayó un nuevo experimentofinanciero. Nefasto, como no podía serde otra manera. Presten atención.Inventó un nuevo tipo de préstamol l a ma d o préstamo margen en elmercado bursátil. ¿Qué fue esto? Unpréstamo margen le permitía al inversorpagar sólo el 10% del precio de untítulo, con el otro 90% siendo prestado através del corredor de bolsa. De esamanera, una persona podía tener $1000en títulos pagando sólo $100. Sinembargo, este préstamo tenía unatrampa. Podía ser pedido en cualquiermomento, y debía ser pagado en 24 hrs.Mucha gente, con la idea de hacerinversiones rápidas o comprar grandes

volúmenes de mercancía, tomóingenuamente estos préstamos. Pero esfácil ver que, además del “talón deAquiles” que tenía dicho título, el hechode que la sociedad se desprendiera de$100 para obtener $1000 en títulosmarginales, era casi lo mismo, enconcepto monetario, que otorgarle a lagente un crédito enorme y masivo (pueslo podía obtener cualquiera) e inyectar,de una manera encubierta, grandescantidades de “dinero” en el mercado,ya que aquel que tenía en el bolsillo$100, podía hacer compras por $1000...Con el agravante de que ese títulocontenía una peligrosísima “bomba detiempo”. Y así fue como ocurrió. Unosmeses antes de Octubre de 1929, el

magnate J. D. Rockefeller, BernhardBarack y otros conocedores de esatrampa, silenciosamente, se retiraron dela bolsa y el 24 de Octubre de 1929, losfinancieros de New York que entregaronlos préstamos marginales, empezaron apedirlos en masa. Esto provocóinstantáneamente una venta masiva en elmercado, puesto que todos debían cubrirsus préstamos marginales. Esto disparócorridas masivas de bancos por lamisma razón, a su vez colapsando16.000 bancos, habilitando a losbanqueros internacionales conspiradoresa no sólo comprar bancos rivales adescuento, sino también a comprarcorporaciones completas por centavosde dólar. Fue el robo más grande

perpetuado en la historia americana.Si hay algo que nos enseña la

economía es que la riqueza no se hace,precisamente, trabajando... Sigamos.

Es importante entender que estemecanismo que inventan los bancos notiene como objetivo final producirpobreza si no que esa pobreza generadapor la crisis les permite desviarrecursos hacia sus propias manos. Esun mecanismo científico de construcciónprogresiva de poder. Ese es el objetivofinal. Pasada la crisis, las naciones tardeo temprano se levantan... pero el mapadel poder mundial queda modificado;pasa a otras manos. Esta concentraciónde poder les permite decidir cuántapobreza debe haber en el mundo, cómo

se deben distribuir los alimentos, quépaís debe ser industrial y quéproveedor de materias primas oagrario, qué cantidad de personas debenhabitar la Tierra, etc. etc. En resumidascuentas, la planificaciónsocioeconómica mundial. En el caso dela crisis producida por los títulosmarginales, asistimos nuevamente almismo mecanismo: se inyecta dinero enforma masiva y luego se retiraabruptamente, provocando la caída. Enel camino se producen inversionesfinancieras altamente especulativas(como la ocurrida con la crisisinmobiliaria) que aceleran y agigantan elimpacto de la caída. Pero esa maniobracriminal no terminó ahí. Continuó de la

manera más nefasta. El 666, en lugar deexpandir el suministro de dinero pararecuperar la economía de ese colapsoeconómico, por ejemplo ofreciendocréditos a los ciudadanos con una tasade interés muy baja para ayudarle a lagente a sobrevivir (no le costaba nadahacerlo si al cabo la Reserva fabricadinero DE LA NADA, valga laredundancia), optó en cambio porreducirlo (¡ahogó a la población!),alimentando a una de las más grandesdepresiones de la historia. Un paíslleno de recursos como EE.UU y conuna economía floreciente, puesta enruinas de la noche a la mañana por unpuñado de banqueros maléficos.

¿Por qué no nos enseñan la verdad

de la Historia ya en las escuelas deenseñanza media? ¿Por qué tengo yo queenterarme de ESTAS COSAS cuando yasoy un veterano que no puedo cambiarnada? ¿Para qué coño el gobierno nos daEDUCACIÓN? ¿Gentuza que andadestruyendo alegremente la vida de lagente por todas partes y yo niENTERADO? Esta es la mierda deeducación que recibimos en España yel mundo.

Nuevamente enfadado, elcongresista Louis McFadden, un viejooponente del cartel bancario, comenzó atraer procedimientos de destitucióncontra el 666, diciendo que la caída y lad e p r e s i ó n “Fue una ocurrenciacuidadosamente planeada. Los

banqueros internacionales buscarontraer una condición de desesperación,para así ellos surgir como los dueñosde todos nosotros.” Luego de escucharestas palabras, los poderosos banquerosno dudaron en ponerle fecha dedefunción McFadden... Después de dosintentos fallidos de asesinato,McFadden fue envenenado en unbanquete antes de que pudieracomenzar con los procedimientos dedestitución. De esa forma losRockefeller y sus amigos banqueros sesacaron de encima al oponente máspeligroso. Y continuaron tranquilos consus planes de dominio. ¿Cómo estamos?

EE.UU:3 - Banca Internacional:4Y como si esto que escribo no

fuera la historia de América sino unapelícula de terror, el 666 realiza otrotremendo golpe a una sociedad yareducida a la desesperanza y la miseria:los banqueros del 666 decidieron queel patrón oro debería ser eliminado.

Hasta entonces, los bancoscentrales del mundo (y, entre ellos, laReserva Federal) basaron su moneda enel patrón ORO. Esto quiere decir que eldinero que las personas tenían en susmanos, podía ser cambiado en cualquiermomento por ORO en el banco centralque emitía dicha moneda. Estamodalidad se utilizaba como una formade darle “respaldo” a la monedavigente, para que no se reduzca a simple“papel pintado” o “bono” y pudiera de

esa forma ser aceptada por el mercado.De esa manera, el banco que emitíamoneda con respaldo en ORO contenidoen sus arcas tenía, supuestamente, laventaja de que su moneda iba a seraceptada en cualquier parte del mundo.Desde luego, una moneda con esevalioso respaldo no podía ofrecerse sinnada a cambio. Debía ser otorgado alprestatario con una tasa de interés.Además, un banco que emitía unamoneda aceptada por el mercado, teníala ventaja de imprimir todo el dineroque quisiera... ¿Quién iba a saber concerteza cuánto ORO tenía el banco ensus arcas? Sin embargo, el respaldo enORO suponía cierta responsabilidad dela entidad a la hora de emitir circulante.

El ORO, entonces, ponía límites a unaproducción de dinero ilimitada, aunqueno quedara bien claro cuanto debía serese límite.

Hemos visto que los creadores del666 tenían claras intensiones deapoderarse de los países, por lo que lacondición de que la moneda tuviera, porley, respaldo en ORO, condicionaba laproducción ilimitada de papel moneda.Por ello los banqueros no tuvieronmejor idea que hacerse del OROremanente en el sistema. Así que, bajo lapretensión de ayudar a terminar con ladepresión, se produjo la recuperacióndel oro en 1933. Mediante la influenciade los banqueros, el gobierno de EE.UU,bajo amenaza de prisión por 10 años,

obligó a todos los ciudadanos de supaís a entregar todo el oro al Tesorode la Nación. Es decir, la poca riquezaque les quedaba...

¿No es todo esto vergonzoso?Contarlo así parece increíble, perosucedió. Todo es posible en elmaquiavélico mundo de la economíaliberal... Después de lograr ese flagrantesaqueo, a fines de 1933, el patrón orofue abolido y, a partir de allí, el dineroque emitía el 666 dejó de tener algúntipo de respaldo. Pasó a ser puro“papel pintado” sin valor emitido, lomás grave, sin regulación estatal.

Sin duda este fue un golazo de tirolibre clavado en el ángulo, inatajablepara el ciudadano medio.

EE.UU:3 - Banca Internacional:5Es importante señalar que la

fortaleza de una moneda no está dadatanto por la entidad que la emite sinopor la confianza o el apoyo que losciudadanos le den a esa moneda. Eldólar es una moneda fuerte no tantoporque la economía mundial gire entorno a EE.UU, país que ha cedidomucho terreno a China y al resto depaíses emergentes, si no porque todo elmundo lo acepta como forma de pago.España, por ejemplo, está atada al BCE.El Banco de España no tieneautorización para emitir euros. Es poreso que Rajoy está aplicando el duroajuste: para que el BCE le preste losmillones de euros que necesita para

sanear la economía. De esa manera, simañana el banco central Español, apedido del propio gobierno, emitierapesetas para pagar salarios o fondos dedesempleo, y esa peseta fuera aceptadapor los ciudadanos como acepta hoy eleuro para comprar y vender alimentos,ropa, pagar alquileres, impuestos, etc.entonces toda esa gente (ahoramarginada por no tener nada) tendríaacceso a una porción de la rentanacional para poder, al menos,sobrevivir, mientras espera larecuperación de la “crisis”. Estoimplica, lógicamente, que los sectoresmás ricos de la sociedad españolaresignen parte de sus ganancias parasalvar al sector más vulnerable. Sector

que, dicho sea de paso, no fue paranada responsable de la crisis y hapuesto lo suyo para hacer de Españaun país mejor. Toda esa gente debe sertratada por el gobierno como verdaderociudadanos, no como “parias”. Estalógica, que parece demasiado simple,fue, como vimos, la que utilizó elpresidente Lincoln para evitar eldesmembramiento de EE.UU y la queusó el gobernador argentino CarlosRuckauf (con la creación del patacón)para paliar la crisis monetaria de laprovincia de Buenos aires, la mayor ymás rica provincia de la Argentina.Estas medidas no hubiesen funcionado silos ciudadanos no hubieran apoyado SUMONEDA.

Una vez que el 666 aseguró elmonopolio de la divisa americana y sesacó del camino las piedras que lemolestaban, replanificó completamenteel desarrollo mundial. De 1950 a 1973se vivió, en casi todo el mundo, tanto enel Capitalista como en el Comunista ylos países neutrales, una etapa decrecimiento económico sin precedentes,más rápido en el caso de Europaoccidental y Japón que en los EstadosUnidos, aunque esta economía siguiósiendo la primera del planeta. Peroluego, a finales de los 70 y principio delos 80, se sucedieron en el mundo variascrisis financieras más:

1. El boom global de las bolsas de1982 − 87.

2. El boom de la bolsa de Japón de1988 − 90.

3. El boom de las “punto com”desde finales de 1994 hasta principiosde 2000.

4. La crisis del mercadoinmobiliario de EE.UU y Europa desde2001 hasta la actualidad.

Y la lista de crisis parece no tenerfin...

En todas estas crisis existe unpatrón común: la desregulaciónfinanciera (desregulación que obedecea la Teoría Económica Liberal). A partirde 1985 comenzó en el mundo unosprocesos de liberación de los mercadosde crédito, estimulando un procesocompetitivo entre las instituciones

financieras donde la expansión fue suprioridad. Combinada con una políticamacroeconómica expansiva, permitió aun auge de los precios de los activos. Elconsecuente boom crediticio fueacompañado de una competencia ferozen el mercado accionario y una fuerteapreciación de los precios de losinmuebles. El resultado: un altocoeficiente de endeudamiento delsector privado, que derivó, dada lacrisis posterior, en una transferenciade recursos muy grande desde la basede la pirámide social hacia la partesuperior de la pirámide. Para poner unejemplo, el 2% de la población más ricadel mundo posee más de la mitad de lariqueza global de los hogares. Y el 1%

más rico ya poseía el 40% de losactivos globales en el año 2000. El 10%del sector más rico cuenta con el 85%del total mundial. En contraste, la mitadmás pobre de la población mundial sóloes dueña del 1% de la riqueza global.Estos datos parten de un estudiopublicado por el Instituto Mundial parala Investigación de DesarrolloEconómico de la Universidad de lasNaciones Unidas (Informe 2006). Elestudio muestra también una realidadbochornosa: La riqueza está sumamenteconcentrada en EE.UU, Canadá, EuropaOccidental, Australia y Japón. Lapoblación de estas naciones poseecolectivamente el 90% de la riquezadel planeta. En la cúspide de la

pirámide social (el 10% más rico) másde la mitad de ese sector pertenece aEE.UU, Japón y Alemania. Y en el 1%más rico, casi el 66% pertenece aEE.UU y Japón.

Así quedó el mapa de ladistribución del ingreso en el mundodespués de un siglo de Liberalismoeconómico. Este triunfo de la bancamundial sobre la primera potencia delmundo (triunfo que se extendió luego alresto de los países) es más que goleada.Así que para qué continuar. No tienesentido. Pitazo final. Ganó la Banca.

“Game Over”

El informe de la Universidad de laNaciones Unidas anteriormente

mencionado, también hace referencia alendeudamiento de todos los países.Investigando sobre ello, me llamómucho la atención descubrir que,contrariamente a lo que el sentidocomún supone, los países másendeudados no son los países máspobres sino los países más ricos. Ladiferencia entre el endeudamiento del“primer mundo” y el “tercer mundo” esliteralmente ABISMAL. Incomparable.La pregunta que me hice es cómo eraposible que, si los países más ricos sonlos más terriblemente endeudados,gozan, sin embargo, del nivel de vidamás alto del mundo. Cómo es posibleque dichos países mantengan un nivel devida tan alto con una mochila de deuda

tan gigantesca y cómo los organismosacreedores prefieren prestar su dinero adichos países en vez de hacerlo a losque menos deuda tienen. Por quécastigan tanto a los países “máschiquitos” y son condescendientes ygenerosos con los más gastadores yderrochadores: los países ricos delnorte. ¿Seguir prestándole dinero aaquellos que más se endeudan? ¿Quéexplicación lógica tiene?Indudablemente, existe “olor a podrido”detrás de todo esto. Hay algo que nofunciona bien en la economía mundial,sin ningún lugar a dudas. Esto nos llevaa tener que preguntarnos si sonrealmente RICOS los países “ricos” o esque han vivido siempre del

financiamiento de la banca mundial.Financiamiento que sirvió paratransformarlas con el tiempo engigantescas corporaciones mundiales (yano países) cuyos objetivo ha sido y es elde controlar los recursos naturales denuestro planeta. Y desde luego que esaes la respuesta, evidenciada por lacorrupta historia de la banca. Comoejemplo de esto, EE.UU es el país másendeudado del mundo. Sin embargo, elnivel de vida de un norteamericanomedio supera con creces a la demillones de ciudadanos de los paísestercermundistas, cuyo nivel deendeudamiento es ínfimo. La conclusiónfría y dura que tenemos que aceptar esque los ciudadanos del “primer mundo”

viven a costa de la pobreza que existe enel “tercer mundo”. Han podido mantenersu alto endeudamiento (que sostiene suholgado nivel de vida) gracias al lujo derecursos y bienes que se produce desdetodas partes del planeta hacia ellos. Noexiste entonces el “primer mundo”. Esun gran mito forjado por la eliteburguesa. Sólo existen paísesPRIVILEGIADOS Y EXPLOTADOS.

DEUDA EXTERNA DEALGUNOS DE LOS PAÍSES MASRICOS DEL PLANETA (en billones dedólares) en el período 2007/2011

EE.UU 15,2 103% del PBIGRAN BRETAÑA 9,2 365% del

PIBALEMANIA 5,2 185% del PIB

FRANCIA 5 175% del PIBESPAÑA 2,5 180% del PIBJAPÓN 1,5 35% del PIBITALIA 1 58% del PIBCANADÁ 0,9 60% del PIBAUSTRALIA 0,8 106% del PIBTOTAL 39,8

En este cuadro tenemos a 9 deestos países. En ellos los tres másricos: EE.UU, Japón y Alemania. Todosellos tiene una monstruosa deudapública de 40 billones de dólares.

BRASIL 0,216 10% del PBIMÉXICO 0,177 12% del PBIVENEZUELA 0,164 53% del PBICHILE 0,095 39% del PBICOLOMBIA 0,072 15% del PBI

ECUADOR 0,014 14% del PBIURUGUAY 0,011 30% del PBICUBA 0,017 13% del PBIARGENTINA 0,107 15% del PBItotal 0,873A la izquierda 9 de los países

sudamericanos con un nivel de vida“medio”. En ellos los tres másimportantes: Brasil, México yArgentina. Todos ellos tiene una deudapública de 0,9 billones de dólares(900.000 millones). Es decir 2,19 % deltotal de los países más ricos

KENIA 0,040 10% del PBIYEMEN 0,015 10% del PBI

ZIMBABUE 0,005 220% del PBIEL CONGO 0,010 39% del PBIGHANA 0,005 15% del PBILIBIA 0,005 6% del PBITÚNEZ 0,020 25% del PBICOSTA DE MARFIL 0,014 42%

del PBIARGELIA 0,005 2% del PBISUDÁFRICA 0,040 7% del PBIEGIPTO 0,030 7% del PBINIGERIA 0,008 3% del PBtotal 0,197Arriba 12 países tercermundistas

(elegidos al azar) con el nivel de vida“más bajo” del planeta (África). Todosellos tiene una deuda pública de 0,2billones de dólares (200.000 millones).Es decir el 0,5 % del total de los países

más ricos. Si sumamos los dos cuadros,la deuda de dichos países alcanza un2,69 % de la deuda de los más ricos. Osea casi NADA. Estas cifras evidencianla falacia del “sano desarrollo” de lospaíses más industrializados. La falsaretórica liberal de la superioridad dela “economía de mercado occidental”frente a los “populismostercermundistas” se desmorona frentea estas cifras. Apoyados por lapoderosa banca y gozando del“privilegio” del crédito, los países delnorte se han hecho dueños de losrecursos del mundo. A fuerza de deuda,sus ciudadanos han sostenido pordécadas su alto nivel de vida frente ala pobreza general. Sin embargo, el

peso de la deuda y la “riqueza ficticia”están ahora golpeando sus puertas...Europa tiembla y la hora de abandonarel liberalismo económico parece haberllegado.

Fahrenheit 451

Retomando el tema del dinero, en losbilletes de dólar de antes de 1933, diceque es convertible en ORO. Pero en losbilletes de dólar actuales dice que esmoneda de curso legal, lo que significaque es apoyado absolutamente porNADA. Es papel sin valor. Lo único quele da valor al dólar (incluso al euro) escuánto hay en circulación. Por lógica, elpoder para regular el suministro dedinero es también el poder de regular suvalor, que también es el poder paraimponer las condiciones económicasque se deseen a los pueblos. Esto es loque ocurre actualmente con Grecia,

donde el BCE, dominado por losalemanes y franceses, le exige a dichopaís, a cambio de un préstamosbillonario (o sea deuda) lareestructuración total del Estado.Frente a la opción de devaluar un pocoel euro para ayudar a un país “hermano”a salir de la crisis, se opta, en cambio,por defender a ultranza la fortaleza de lamoneda (que sólo le ha servido en todoeste tiempo que he tenido de vida a lasdos economías más fuertes de laeurozona: Francia y Alemania) para quela crisis la pague Grecia, con la escusade que hizo mal su tarea... En realidadel euro fue un astuto invento parareestructurar toda la economía deEuropa con el objeto de ponerla al

servicio de la locomotora alemana...Sus inventores (la banca privada) yasabían que iba a pasar esto de la crisis.Como hemos estado viendo en estelibro, ya venían ensayando maniobras yexperimentos financieros desde hacemás de un siglo usando a muchos paísescomo conejillos de India. Peroconsideraron que esa “reestructuración”era necesaria para que Europa gire entorno a Alemania y Francia. Y másprecisamente a Alemania.Centralización económica quesentaría las bases para un nuevoorden mundial. Desde luego, estascosas no se dicen desde los grandesmedios de comunicación, dominadosdirecta o indirectamente por la elite.

Si los bancos centrales másgrandes pueden emitir moneda sinrespaldo y otorgarlos como préstamocon interés. Si pueden imprimir todoslos billetes que quieran, sabiendo queserán aceptados, está de más decir quepueden hacer con el mundo lo quequieran. No hace falta estudiareconomía para estar seguro de eso. Yentre esas cosas deseadas está la másterrible de todas: la guerra. La guerra,más allá del dolor que nos provoca, esun negocio muy importante para losbanqueros. Ya sabemos que esta genteno tiene ningún tipo de escrúpulos, y quetienen antecedentes de haber financiadolas guerras en muchas partes del globo;La guerra de la Triple Alianza en

Sudamérica, la guerra de Inglaterracontra los EE.UU, la guerra de Viernam,los golpes de estado militares en lospaíses Sudamericanos (preparados porEE.UU) para implantar las reformasneoliberales que destruían suseconomías con el objeto de abrir el pasoal posterior endeudamiento externo, lasguerras de EE.UU y la OTAN en MedioOriente, que propinaban el aumento delpetróleo y disparaban el gasto públicode las naciones implicadas por lanecesidad de comprar armas y todo tipode insumos (además de lareestructuración de las ciudadesdestruidas una vez finalizada la guerra),etc, etc. Así que sólo hace falta entenderque la 1ra. y 2da. Guerra Mundial fueron

hechas con las mismas intenciones.Alemania e Inglaterra ya habían

empezado la guerra en el 1914. La cosase pone peor cuando EE.UU, dominadaen esa época por los banqueros Ingleses,entra en guerra contra Alemania despuésque ésta le hunde, en sus propias aguas,el crucero Lusitania (lleno de civiles).Lo llamativo de esto es que la embajadaalemana había colocado avisos en elNew York Times , diciéndoles a losnorteamericanos que si abordaban elLusitania, lo hicieran a su propio riesgo,porque pasaría navegando de América aAlemania a través de la zona de guerra,y sería propenso a ser destruido. Pero elgobierno de los EE.UU, encabezado porW. Wilson, hizo caso omiso a esa

advertencia y permitió que el Lusitaniaingresara a los mares alemanes..., Unavez hundido y sacrificados sus propioscompatriotas, el gobierno de EE.UUsacó rédito de la indignación generadaentre la población americana y lo utilizócomo escusa política para entrar enguerra contra Alemania.

Los resultados de la PrimeraGuerra (apoyada por la ignoranciapopular) fue la muerte de 323.000americanos y dejó un costo para EE.UUde alrededor de 30 mil millones dedólares. La mayor parte de ese dinerofue pedida al banco de la ReservaFederal, que lo dio con una tasa deinterés, expandiendo aun más lasganancias de los banqueros

internacionales. El petrolero J. D.Rockefeller, gran amigo de la banca,ganó alrededor de 200 millones dedólares (3 mil millones actuales)finalizada la guerra. Por parte deAlemania, que había perdido la guerra,mediante el tratado de Versallesimpuesto por los banquerosangloamericanos, se le impuso aAlemania una flagrante deuda que lallevó a una crisis política y económicade la que no se pudo levantar, y queculminó, como sabemos, con el ascensodel nazismo al poder en 1933. Además,la Primera Guerra dejó a EstadosUnidos como la más grande naciónacreedora del mundo, un título antesocupado por Inglaterra. Y como la

deuda es dinero, esto también le hizo lanación más rica del mundo. La guerratambién causó la remoción del cuartelgeneral del mercado de aceptación delmundo desde Londres a New York, yPaul Warburg (aliado de Harriman,Rothschild, Rockefeller...) se hizo elbanquero de aceptación de comerciomás poderoso en el mundo. Ahora elmundo dejaba de girar en torno aLondres y empezaría a girar sobre laciudad de New York. Es decir WallStreet. ¿Qué tal?

Después vino la 2da. GuerraMundial, en donde la historia oficial noscuenta mentiras sobre Hitler. Mentirasporque lo presenta como a un loco, unmesiánico enemigo de Occidente

cuando, en verdad, Hitler fue un inventode la banca sajona para precipitar la2da. Guerra y transformar a Europa y losEE.UU en dos gigantescascorporaciones (pues no son verdaderospaíses sino corporaciones económicas yfinancieras) que allanaran el camino aun gobierno global. Pruebas parece quesobran... La más evidente y escandalosafue la de Union Banking Corporationde New York (UBC), que fue descubiertalavando dinero de los nazis. También secomprobó que financió la campaña deHitler al poder y su rearme bélico.Razón que obligó al presidente F. D.Roosevelt, un 20 de Octubre de 1942, aordenar la incautación de las accionesbajo la acusación de que el UBC

financiaba directamente a Hitler y deque varios nazis prominentes eranaccionistas de dicha compañía.Curiosamente, Prescott Bush eraaccionista y director del UBC. Datorelevante porque este hombre es elabuelo de George W. Bush hijo(expresidente de los EE.UU y granpartidario de la guerra). Todos sabíanque Hitler no podía tener acceso a lospréstamos internacionales, pues habíadeclarado el default de Alemania pornegarse a aceptar las condicionesimpuestas en el tratado de Versalles. Lafamilia Harriman y su socio PrescottBush (todos aliados de las familiasRockefeller y Rothschild) llevaron acabo los arreglos en Wall Street para

efectuar ese financiamiento. El ejércitonazi, además, funcionaba concombustible proveniente de la petroleraStandard Oil Company, propiedad deRockefeller, que operaba conjuntamentecon la empresa química alemana I.G.Farben, fabricadora del gas letal CyclonB usados en los campos deconcentración de Auschwitz para elexterminio de personas. La UBC fuedeclarada culpable por el gobierno delos EE.UU e incautado sus acciones pornegociar con el enemigo.

Al destaparse esta olla, el gobiernoprofundiza su investigación sobre labanca y ocho días después cayeron dosbancos más, descubiertos financiando alos nazis: la Holland American Trading

Corporation y la Seamless EquipmentCorporation. Ambas compañías estabanorganizadas y dirigidas por el UBC ypropiedad de los Harriman. El 8 denoviembre de 1942, mientras sedesarrollaban duras batallas entre elejército norteamericano y el alemán, elpresidente Roosevelt ordena incautar lasacciones de la Silesian AmericanCorporation, dirigida desde hacemuchos años por Prescott Bush y susuegro George Walker nazis. Ademásde esto, empresas norteamericanasproveían de acero y distintosmateriales al gobierno alemán pormedio de la Germán Steel y laHamburg Amerika Line, empresa queposeía el monopolio comercial entre

Estados Unidos y Alemania y eramanejada por los Walker y los Bush.Cuando terminó la guerra, muchascompañías norteamericanas quefinanciaron a Hitler fueron sometidas ajuicio por las víctimas del Holocausto(en su mayoría judíos) y debieronefectuar indemnizaciones millonarias alas víctimas. Lo que hizo que muchasfamilias judías se hicieran, de repente,ricas.

Lo interesante de la 2da. GuerraMundial, además de que la bancaangloamericana junto con su grupete deempresas financió al nazismo, es que enese grupo gravitaba un clan fundamental:los Rothschild. Los Rothschild fueronpartidarios y activos colaboradores de

la creación del Estado de Israel. En1 9 1 7 Lionel Walter Rothschild , 2dobarón Rothschild, fue el destinatario dela Declaración de Balfour a laFederación Sionista, que comprometióal gobierno británico para elestablecimiento en el Mandato Británicode Palestina de un hogar nacional parael pueblo judío. Esta familia teníavinculaciones con Jacob H. Schiff de laciudad de Nueva York y TheodoreHerzl, autor del libro “El Estado Judío”y fundador intelectual del actual Estadode Israel, cuya imagen está presente enlas dependencias oficiales israelíes y sumemoria se mantiene en ciudades,escuelas y calles. Incluso el lugar dondeestán sus restos (protegidos por una

guardia de honor del estado israelí)lleva su nombre: monte Herzl. Herzlfundó el primer congreso sionosta en laciudad de Basilea (Suiza), donde fueelegido presidente. Curiosamente, seseñala a Suiza como un país “banquero”por excelencia. Una nación que vive másde la especulación financiera que deltrabajo agrario y fabril. Suiza es nadamenos que la sede del BancoInternacional de Pagos (BIS) y fue elrefugio, como sabemos, del dinero delos nazis al final de la guerra. ¿Algúnbanquero suizo fue preso?

El Barón Edmond James deRothschild, el más joven de los hijos deJames de Rothschild fue un granbenefactor de Herzl y patrocinó la

creación de la primera colonia en Tierrade Israel en Rishon LeZion en 1882.También compró a los terratenientesotomanos otros terrenos que ahoraconstituyen el Estado de Israel.Anteriormente había visitado al sultánde Turquía, para que le cediera terrenosde la parte de Siria Otomana a cambiode ayuda financiera, es decir de labanca Rothschild. En 1924, fundó laAsociación de Colonización Judía, queadquirió más de 22,36 km² de tierras ycreó proyectos empresariales. JacobSchiff, por su parte, era un representantede los Rothschild en EE.UU y fue quienle otorgó a León Trotsky (cuyo nombrereal es Liev Davidovitch Bronstein) lamódica suma de 20 millones de dólares

(en el año 1917) para financiar larevolución Rusa. También tenemos adirigida desde hace muchos años porPrescott Bush y su suegro GeorgeWalker nazis , vinculados a la poderosabanca internacional y que gravitan entorno al clan Rothschild y al clanRockefeller . Esto sin mencionar a lainmensa cantidad de judíos queinmigraron a EE.UU entre el año 1919 y1924 y donde muchos se volvieron gentepoderosa, poseedora, por ejemplo, demedios de comunicación. Medios que,como sabemos, influyen poderosamentesobre la opinión pública.

Si la familia Rothschild fue tanimportante para la causa judía ¿Nodebería el gobierno de Israel haberle

hecho un pequeño reconocimiento? Porsu puesto. Y más que pequeño: TelAviv tiene un sendero llamado “ElBoulevard Rothschild”. También llevasu nombre diversas localidades en todoIsrael, como el Edmond de RothschildPark en Boulogne-Billancourt, Metula,Zikhron Ya’aqov, Rishon LeZion y RoshPina. Los Rothschild también jugaronun papel importante en la financiaciónde algunas de las infraestructurasgubernamentales de Israel: JamesArmand de Rothschild financió eledificio de la Knesset como donación alEstado de Israel y el edificio delTribunal Supremo de Israel fue donado aIsrael por Dorothy de Rothschild. Fuerade la cámara presidencial se exhibe la

carta que la Sra. Rothschild escribió aquien fuera Primer Ministro de Israel enese momento, Shimon Peres, expresandosu intención de donar un nuevo edificiopara la Corte Suprema. ¿A dónde quierollegar con todo esto? A algo muysimple: se nos ha enseñado (ymachacado desde los medios) que elnazismo odiaba a los judíos. Nadieniega esa verdad. Pero investigandodescubro que la banca judía financió aHitler para, entre otras cosas,asesinar a millones de judíos...<7b>¿Cómo se entiende esta grotescacontradicción?

Alguien puede objetar,legítimamente, que los Rothschildaman más el dinero que sus propias

raíces u orígenes... Que el hecho deque sean judíos tiene la menorrelevancia y que en su larga ycorrupta historia sólo les preocupó unasola cosa: amasar grandes fortunas.Pero lo cierto, lo que no se puedenegar es que, si había una buenaescusa para fundar el Estado deIsrael, fue justamente la creación dela 2da. Guerra Mundial, capitaneadapor un líder que odiaba a los judíos ylogró, por poco, exterminarlos. Unavez terminada la guerra y habiendovisto el mundo el terriblepadecimiento del pueblo judío ¿Quiénpodía objetar la NECESIDAD de quelos judíos puedan tener su propio

estado? Y más cuando tenían apoderosos banqueros y corporacioneseconómicas haciendo “lobby” a sufavor. Una bestia como Hitler le vinocomo anillo al dedo para justificar lacreación del estado de Israel. Desdeluego que el objetivo de lascorporaciones judías (con Rothschild ala cabeza) le tenía sin cuidado la saludy la felicidad de su pueblo. Pero eltener un estado “pro-banca” entierras árabes controlando los pozosde petróleo y sus petrodólares lesvenía como anillo al dedo paraasegurar y acrecentar sus fortunas.De esa forma, el plan del clanRothschild, a mi modo de entender,

fue el siguiente:“Primero apoyamos a un tipo que

odie a los judíos. Lo llevamos al podery generamos la 2da. Guerra Mundial...El hombre elegido fue Hitler. Despuésde que Hitler produzca la masacre demillones de judíos, dejamos de apoyarley lo llevamos a perder la guerraquitándole el financiamiento...(Situación que llevó a Hitler a tenerque falsificar dinero para seguirfinanciando su ejército, sucesohistórico del que se llegó a realizaruna película, “Los falsificadores”dirigida por Stefan Ruzowitzky). Ya sinHitler en el poder, y con el Holocausto acuestas, convencemos a la ONU de lanecesidad de crear el estado de Israel.

Una vez logrado el objetivo,provocamos un masivo movimiento dejudíos a Jerusalén, logrando el sueñoanhelado de la “tierra prometida”.Paradigma tan fuertementeestablecido en la mente de millones dejudíos. Con este flujo de judíos que,desde luego, trabajarán para nuestrolado, logramos crearARTIFICIALMENTE un estado que...nos servirá, no para recibir al Mesías,sino para controlar la revolución árabe,los pozos de petróleo y los paísescercanos potencialmente enemigos comoRusia, Irán y China.”Este es, a micriterio, un plan brillante porque se lehace creer a la sociedad mundial que lacausa de la fundación del estado de

Israel fue una consecuencia natural delHolocausto, del sufrimiento de unpueblo, mientras se oculta la causa real,que es el haber creado la mejor de lasescusas para establecer en “tierra santa”un estado altamente militarizado quecustodiará los intereses de laspetroleras y de la banca mundial. Así,los medios de comunicación dominantetratan de desviar el tema hacia el terrenodel “semitismo o antisemitismo”, “judíoo anti judío” cuando lo que está en juegono es ni una cosa ni la otra, sino elcontrol de la principal fuente deenergía que sostiene la civilizaciónoccidental: el petróleo.

E. Alejandro Powell, autor dellibro “El Poder Oculto de las Finanzas”,

declaró en el Saturday Evening Post, el19 de junio de 1909 (poco antes de queempezara la 1ra. Guerra Mundial) losiguiente:

“Los pueblos europeos ya no estánbajo los gobiernos de sus respectivasnaciones. Ellos han pasado a estar bajootro cetro. Se han transformado en losasuntos de otro Poder: Un Poderinadvertido, pero que se siente tanto enun palacio como en una cabaña, enRusia como en España, por cada padre yniño, por cada potentado y cada obrero.Ninguna nación en el continente deEuropa tiene una independencia que estémás allá de la normal. La autonomíaPolítica de cada uno de ellos ha sidorendida a la voluntad de un despotismo

antes el cual cada Reino, Imperio yRepública son lacayos en el servilismomás abyecto”.Si los europeos sepreguntan por qué los políticos hacentodo “al revés” de lo que quieren losciudadanos, bueno, en las palabras dePowell está la respuesta. Pensemos quedesde la guerra del 45` hasta hoy no hanpasado más de 67 años... ¡y 67 años esmenos de lo que puede vivir unapersona! Es decir que no hay ningunarazón para pensar que los interesesque dieron origen a la última guerra nosigan vigentes hasta hoy. Es sólocuestión de verlo.

La conclusión irrefutable a la quellegué es que los judíos no fueron, en elfondo, exterminados por los nazis, como

se nos enseña, sino que los nazis fueronla herramienta que usaron los banquerossionistas y sus aliados para crear elestado estratégico de Israel, con el tristecoste de tener que exterminar a suspropios “hermanos”. Todo estovinculado al negocio mismo de laguerra, que dejó los medios deproducción mundial en muy pocas manosy un saldo muy favorable para losbancos internacionales. ¿No es unahistoria horrible?

Esto me convence que el actualpresidente de Irán no está realmente encontra del pueblo judío, sino que está encontra de lo que él considera “la bancasionista”, que apunta a invadir Irán paraquedarse con la segunda reserva de

petróleo del mundo.Esto no es una cuestión de

“religión” sino de “poder económico”.Desde el establecimiento del

estado de Israel, los sionistas no hanparado de apropiarse de territoriospertenecientes al pueblo árabe. El másvigoroso de todos los líderes judíosparece que fue Menachem Begin, unsionista fundador del partidoultraderechista Herut. Cuando Beginllegó al poder, siendo elegido primerministro de Israel en 1977 y reelegidoen 1981, éste gobernó el país desde unnacionalismo agresivo que exacerbó elconflicto con los árabes: fomentó losasentamientos judíos en los territoriospalestinos ocupados, trasladó la

capital de Israel a la disputadaJerusalén en 1980, declaró luego laanexión de los altos del Golánarrebatados a Siria en 1981 e invadióel Líbano para acabar con las bases dela resistencia palestina en 1982. Esteasesino también sostuvo con Egipto unduro conflicto que terminó con la firmadel tratado de paz de Camp David en1979 con el presidente egipcio Sadat.Paradójicamente, la firma de ese tratadole valió en 1978 el Premio Nobel de laPaz... Un bochorno total. Sin duda unode esos premios que se lo dan acualquiera. Ahora ya sabemos que elpremio que le dieron a Barack Obamaya tenía un triste antecedente... Desde lafundación del estado de Israel, los

gobiernos judíos extendieron suterritorio de 15.500 Km² a 22.145 Km²,es decir un tercio más de loestablecido por la ONU en 1947. Afinales de 1953 Israel empezó adesviar las aguas del río Jordán haciasu territorio, situación que derivó engraves tensiones con los árabes. En1964, Israel comenzó a haceroperativo el desvío, extrayendo aguadel río Jordán para su AcueductoNacional. Esta medida tomadaperjudicaba claramente a losasentamientos palestinos pues el aguaes un recurso extremadamente valiosopara la desértica región y los árabesdieron cuenta que los judíos no ibansólo por las tierras árabes sino

también por los recursos allíexistentes. Para empeorarla, elgobierno israelí, envalentonado por sutriunfo en la Guerra de los Seis Días( 1 9 6 7 ) decidió expropiar tierrasárabes para anexarlas a lamunicipalidad judía de Jerusalén,ciudad considerada santa por el pueblomusulmán. Esto último no hizo más queaumentar el odio de millones de árabesal moderno estado judío.

Lejos de fomentar el antisemitismo,lo cierto es que hay que estar en elpellejo de esos millones de árabes parasaber lo que es “convivir” junto al jovenestado de Israel. Ya en la vieja España,los judíos no tuvieron una historia feliz.España los expulsó sin posibilidad de

retorno por los Reyes Católicos en1492. Relatan los libros que se les dio 4meses para liquidar sus propiedades ysacar su riqueza en forma de letras decambio (emitidas en su mayoría porbanqueros italianos), ya que se prohibíasacar oro, plata, monedas, armas ycaballos. Una de las explicaciones quese dio de esta expulsión está en laacumulación de riqueza de este pueblo yen el ejercicio del negocio del préstamo.

En su visita al país venezolano, ellíder iraní afirmó que “América latinano será más el patio trasero deEE.UU”. Algo que el pueblolatinoamericano celebró, además delpropio Hugo Chávez. Estos musulmanessaben que los EE.UU, Inglaterra e Israel

son tres caras de un mismo poder.Inglaterra representa el podertradicional de la banca; los EE.UUrepresentan el poder económico ybélico; y el estado de Israel representala capital espiritual de los banquerossionistas además de un lugar estratégicopara el control del pueblo árabe y susriquezas petroleras. En todas las guerrasque se sucedieron después del 45`, losEE.UU actuaron en todas partes delplaneta junto con Inglaterra. Actuabancomo un verdadero “equipo”. Esto no esninguna novedad para los europeos. Elestado de Israel conecta sus políticasestratégicas con Londres y Washington yes uno de los pocos estados del mundoque puede sentarse junto a EE.UU para

discutir “palmo a palmo” los asuntos dela seguridad mundial. Y esto tampoco esnovedad. ¿Qué es lo que une a estetriángulo malé.ico conformado por estostres países? La poderosa bancamundial junto al siniestro clanRockefeller . Grupo económico-financiero que asesinó a los presidentesnorteamericanos John F. Kennedy,Abrahan Lincoln, James A. Garfield yal congresista Louis McFadden de esemismo país, entre otros tantos miles decrímenes.

Otra cosa controvertida fue laRevolución rusa. Según la teoría deMarx, la revolución socialista se haríaen un país industrial, no agrario. Marxpensaba que ese país podía ser, por

ejemplo, Inglaterra. Inglaterra fue lacuna de la primera revolución industrialy la tensión entre las clases sociales erapor ese tiempo muy fuertes. Pero, segúnla historia, la primera revoluciónsocialista no se hizo en Inglaterra ni paísa fin, sino en Rusia. Un país retrasadoindustrialmente. ¿Cómo fue posibleesto? ¿Acaso falló la teoría de Marx?

Muchos analistas pasaron añosdebatiendo este extraño problema. Elcómo la primera revolución socialistade la historia se produjo,paradójicamente, en Rusia. Algocompletamente impensado si tomamos apié puntillas la teoría del genio alemán.Pero existe una respuesta que, alparecer, se les escapó a los intelectuales

marxistas. Si la revolución socialista sehizo en Rusia y la teoría de Marx escorrecta, entonces esa revoluciónsocialista no fue fruto de una fuerza“histórica”, sino fruto de una fuerza“corporativa”. De una conspiración. Unafuerza histórica es distinta de una fuerzacorporativa, no espontánea, artificial.Resulta que, investigando, se descubrióalgo tan sorprendente como“inesperado”. La primera revoluciónsocialista fue un producto de los máspoderosos capitalista. Ya habíamosadelantado algo sobre León Trotsky (queera judío) y su encuentro con otro judío:Jacob H. Schiff; un banquero sionistaque manejó durante 40 años la poderosac o mp a ñ í a Kuhn Loeb Company,

accionista del Banco de New York enWall Street. Compañía que dejó enmanos de su hijo Mortimer Leo Schiff, asu muerte en Septiembre de 1920. Paraagregar más datos, el congresistaestadounidense que había identificado aJacob Schiff con la banca de la familiaRothschild fue el senador demócrataRobert Latham Owen, quien si bien alprincipio había apoyado, como muchosotros congresistas, la creación del Actade la Reserva Federal en 1913, cambiódrásticamente su postura cuando viocomo la Reserva Federal creabaintencionalmente inflación y fuertesdesequilibrios financieros.

Lejos de ser una revolución“espontánea” de los pueblos, la

revolución rusa fue una conspiración dela banca inglesa para adueñarse de losrecursos petroleros de Rusia y promoverel desarrollo industrial soviético condinero de la banca mundial. Hay queaclarar que la banca mundial no es ni“capitalista” ni “comunista”. La bancatrabaja a dos puntas y se mueve entreambos extremos según su propiaconveniencia. En lo político espartidaria del “colectivismooligárquico”. Una especie de“socialismo elitista”. Mediante laconexión Schiff-Trotsky, se supo que labanca internacional fue la que financió ala revolución bolchevique y derrocó algobierno zarista. El sometimiento de loscampesinos fue la escusa que se le dio

al pueblo para que se uniera a larevolución. Una revolución que fue, enverdad, una auténtica invasión. El rabinoStephen Wise, sionista reconocido, dijoen el New York Times el 24 de Marzode 1917: “Creo que de todos los logrosde mi pueblo, ninguno ha sido másnoble que la parte que los hijos e hijasde Israel han tomado en el granmovimiento que ha culminado en laRusia libre”. Y como para creerle, yaque la mayor parte de los líderesbolcheviques eran de origen judío. En unartículo de “Yale Review” titulado “LaAmenaza Mundial”, Henry C. Emery, elex presidente de la Dirección deArancel de Estados Unidos avaló eltestimonio del rabino Wise afirmando

q u e “Nadie que haya realizado unavisita al Instituto Smolny, cuando éseera el Cuartel Central del gobiernoBolchevique en Petrogrado, podría noentender cuán fácil es tener laimpresión que los judíos han tomadopor fin el poder”. Para aquellosizquierdistas que son “desprevenidos” ,les pregunto algo muy simple: ¿de dóndesacaron el dinero Lenín y Trotsky parafinanciar la guerra contra el rey zarista?Una guerra no puede sostenerse sinapoyo financiero. Y los bancos no teprestan dinero a cambio de nada... Lahistoria de la humanidad (sobre todo lamoderna) ofrece mil ejemplos de ello.

Yo sabía (antes de enterarme detodo esto) que Trotsky había viajado a

EE.UU para obtener financiamiento dela banca angloamericana, antes deiniciar la guerra contra la monarquíaRusa. La versión oficial reconoce aLeón Trotsky como el creador delejército rojo. Algo totalmente coherenteporque si Trotsky consiguió la pastapara crear el ejército rojo es lógico quese lo reconozca como “el creador delejército rojo” ¿no es verdad? Resultaque los bolcheviques triunfan en Rusia ytoman el poder, pero ocurre, según mianálisis, algo que considero insólito. Elcreador del ejército rojo (Trotsky) notermina haciéndose del poder sino, encambio, su peor enemigo: José Stalin.

Stalin, una vez que toma el podertras la muerte de Lenín, asesina a todos

los aliados de Trotsky y fuerza a éste ahuir de Rusia. Así, el astuto líder,conociendo las intenciones de Trotsky ysus aliados internos y externos, sedesase de su peor enemigo y deja elcamino libre para imponer en la URSSsu feroz dictadura. Ya en el exilio,Trotsky se dedica a difamar la figura desu ex socio diciéndole a todo el mundoque Stalin “ha traicionado alsocialismo”, con la clara intención dedebilitarlo metiéndole miedo en la claseobrera americana y europea. Finalmente,Trotsky muere asesinado en México enmanos de un campesino comunista,supuestamente agente de Stalin.

La diferencia entre Stalin y Trotskyera, entre otras cosas, la concepción de

la revolución socialista que tenía uno yel otro. Mientras Stalin apoyaba lateoría de la revolución “en un solopaís”, Trotsky, en cambio, estaba afavor de la revolución “permanente”.Esto es que, una vez establecida laURSS, ésta debía apoyar lasrevoluciones obreras en distintas partesdel mundo para así destruir elCapitalismo. Una frase que, segúnfuentes, se le atribuye al sionistaTheodore Herzl escrita en su libro “ElEstado Judío” es la siguiente: “Lahermandad universal, no es tansiquiera un hermoso sueño. Elantagonismo es esencial para los másgrandes esfuerzos del hombre”. De esaforma (siguiendo este pensamiento)

estimular en Europa el antagonismoentre el trabajo y el capital llevaría a lalarga a provocar una gran crisis políticaque debiera terminar en un triunfo delComunismo, es decir, el esfuerzo másgrande logrado por los pueblos (segúnla izquierda). Si Trotsky era o no unagente secreto de la bancaangloamericana quizás no lo sabremosnunca. Sí sabemos que fue él el queconsiguió el dinero para financiar larebelión. Y que tenía el apoyo de lacomunidad judía en EE.UU. Pero locierto es que la idea de fundar unpoderoso estado socialista quepromoviera en Europa y el resto delmundo “revoluciones proletariaspermanentes”, con la ayuda de la

Internacional Socialista, llevaría aEuropa, dominada por el Capitalismo, aun choque inevitable con la UniónSoviética, que desencadenaría en unainevitable 2da. Guerra Mundial. Dichode una manera más simple: un triunfo deLeón Trotsky sobre Stalin en la ex URSShubiera llevado “a puerto seguro” a una2da. Guerra Mundial entre Rusia y lospaíses capitalistas de Europa. Al menosen “teoría”. Y esto sabemos dePerogrullo que le convenía con creces ala banca internacional (financiadora deTrotsky y su revolución bolchevique)que se hacen más ricos cuando ocurreuna guerra.

La cuestión es que fue Stalin el quetomó el poder en Rusia en vez de

Trotsky. Y Stalin no quería saber nadacon eso de la “revolución permanente”.Era un hombre pragmático que queríaser el rey del primer estado socialistadel mundo y transformarlo en unapotencia mundial que impidiera que lospaíses capitalistas del mundo se locomieran... Al carajo con eso del“imperialismo comunista” al estiloTrotsky. “Yo me hago fuerte aquí, enmis tierras. Y que vengan abuscarme...”

Si la subida de Stalin al poderconspiraba con la idea de la elite deapresurar una 2da. Guerra mundial,entonces había que inventar otro déspotaque llevara a cabo esa dichosa guerra.Otro líder totalitario que inventara un

nuevo paradigma antagónico. Y AdolfHitler fue, indudablemente, la cartaganadora que rescataba a la banca.Curiosamente su partido se llamaba“Nacional Socialista Obrero Alemán” .Un partido que se autoproclamabaenemigo del Comunismo, pero que ensus prácticas y doctrinas no sediferenciaba demasiado de la dictaduratotalitaria de Stalin. Una vez que Hitlerllegó al poder, se inició la SegundaGuerra Mundial, pues los nazisbuscaban extender su política por sobretoda Europa. Política que debía serimpuesta inevitablemente por la fuerza...Ya con la guerra a cuestas, Alemaniaquiso cargarse a Stalin, quien habíademorado su invasión a Europa... “Listo

el pollo”, dijeron los banqueros. Cuandotermine la guerra... ¡a cobrar!

;Y cobraron. Pues terminada laGuerra se impuso en Europa el famoso“Plan Marshall”, con el objeto de“reconstruir lo destruido”. El pasosiguiente fue la fundación del estado deIsrael, historia que ya la contamos.Según el intelectual norteamericanoNoam Chomsky, el Plan Marshall fue“el escenario para una gran cantidadde inversión privada de EE.UU enEuropa, creando la base para lasmodernas empresas transnacionales.”

Otra guerra fraudulenta inventadapor la banca fue la guerra de Vietnam.Una guerra que nunca deseó ser ganadapor los EE.UU pues el objeto de dicha

guerra fue, como siempre, la deenriquecer a los banqueros con la ventade armamentos, medicamentos ycombustible. Pero, además de eso, dichaguerra permitió a Rockefeller explorarel mar del sur de China con el objeto deencontrar pozos de petróleo, comotambién la de controlar la producción ysalida por el mar de los barcos cargadoscon “heroína”.

Cuando los avionesnorteamericanos bombardeaban el marenemigo, tenían órdenes de no atacar losbarcos de la Standard Oil queexploraban la zona... Rockefeller nogastó un solo duro en financiar esacostosa exploración pues la logró conlas ganancias de la venta de combustible

que durante años abastecieron alejército americano más los ingresos dela droga. Y eso sin contar con elaumento de la deuda pública de EE.UUque engrosaban las arcas de su bancoprivado mediante los préstamos de laReserva Federal. Cuando terminó laguerra y se abrieron las concesionespara la exploración de petróleo, laStandard Oil compró las áreas dondesabía que había petróleo, mientras quesus rivales perdieron montañas dedinero en los lugares donde no habíanada o poco. La guerra fue un oscuronegocio de las grandes corporaciones yel pueblo de los EE.UU, aparte deperder vidas humanas, no ganóabsolutamente nada. Lo mismo podemos

decir del objetivo de la guerra enAfganistán, cuyo objetivo real y secretofue recuperar el control del mercado delopio del país. Mercado que había sidodesmantelado por los talibanes en losaños que dominaron al país.

Afganistán no posee petróleo y elgas en sus tierras es casi nulo. Comolugar estratégico para el paso delgasoducto hacia Paquistán y la India noes absolutamente indispensable, pues elgas se puede sacar por Turquía... Esa nofue la razón de la guerra. Resulta queAfganistán produce el 70% del opiomundial, del cual se elabora laheroína, y esto está oficialmentereconocido por la DEA (la agencia delDepartamento de Justicia de EE.UU

dedicada a la lucha contra elnarcotráfico) Este país produce lafriolera cantidad de 200 mil millones dedólares al año por venta de opio. Esdecir un presupuesto nacional. Cuandolos talibanes fueron derrocados, elcultivo de opio fue reestablecido, y losdueños de las grandes corporacionesmundiales recuperaron el negocioperdido. Y lo de Irak ya lo sabemos...La guerra se hizo con la escusa de queSaddam Hussein poseía armas dedestrucción masivas que amenazaban laseguridad de occidente, pero lo ciertofue que esa invasión sirvió pararecuperar el control del petróleo de laregión, ya que el dictador iraquí habíadecidido excluir a las empresas

norteamericanas y británicas de laexplotación de los pozos de petróleo,para dárselas a las petroleras estatalesde Europa continental.

El libro de Mullins

La lógica de la elite bancaria es tanhorrorosa como simple. Utiliza las crisiseconómicas y las guerras para debilitara los estados del mundo mediante eldeterioro de sus instituciones y el pesode la deuda. Corrompen a la clasepolítica, crean desconfianza eincertidumbre en la gente, infunden elmiedo y empobrecen a masas humanasenteras, logrando con ello un flujoconstante de recursos económicoshacia sus arcas. No buscan tener másdinero, como creen muchas personas.La banca no necesita “papel pintado”.

Dinero es lo que le sobra, pues loproduce cuando quiere desde lasimpresoras de crean dinero sin costoalguno, ya que se paga solito con elmismo papel pintado que producen...(¡que privilegiados!) Los grandesbancos utilizan el poder del dinero parahacerse de las riquezas del planeta. Esoes lo que persiguen. Además de todoeso, contaminan y destruyen el medioambiente, pues les preocupa un bledo lavida. Si el sistema financiero fuera mástrasparente, es decir más regulado, lascrisis económicas, seguramente, seríanmenores en cantidad y en escala yademás podrían prevenirse. Por otraparte, sería más difícil financiar lasguerras a espaldas de todos los

ciudadanos. Pero, para que ello ocurra,la banca debe pasar a manos del Estado,es decir bajo el control de la gente.Aunque lo mejor es que literalmentedesaparezcan.

¿Por qué todo esto que escribo esdesconocido por la mayoría de la gente?¿Por qué no aparece en los grandesmedios? Resulta que estos clanesmafiosos (la banca) son dueños de losmedios de comunicación másinfluyentes del mundo. Por ejemplo,estos banqueros son dueños de FOX,CNN, NBC, ABC, CBS, BBC, NewYork Times, Washington Post, WallStreet Journal, Newsweek, etc. Losmedios masivos utilizan la estrategia dedistraer y estupidizar a la población con

programas de televisión superficiales,reality shows, programas destinados a la“familia”, donde se muestran a padresendebles y tontos manipulados por suspropios hijos. Además de eso, losprogramas informativos muestran unaparte de lo que ocurre en el mundo, peronunca revelan las causas reales queprovocan esos sucesos, es decir hacenpropaganda en vez de periodismo deinvestigación. A esto yo le llamoDESINFORMAR a la opinión pública.

El conocimiento de este entramadosiniestro del dinero, que involucra atoda la gran banca del mundo, incluidoel Banco Central Europeo, ha sidoposible porque han salido a la luzlibros que fueron fruto de una ardua

investigación. Internet ha sido unaherramienta fundamental para difundiresta gran estafa. Y, aunque Internet fuecreada por los militaresnorteamericanos con el propósito dedominar el mundo, su propagación le hapermitido a los seres humanosconectarnos los unos a los otros desdedistintas partes del globo parainformarnos de las cosas que nos pasany de por qué nos pasan. Desde luego laelite sabe todo esto. Nos son para nadatontos. Pero ellos se sienten seguros deque la mayoría de nosotros vamos autilizar Internet para “entretenernos”en vez de informarnos. Están seguros deque van a ganar... Aún así, a modo deseguridad, están avanzando sobre el

control del flujo de información que semueve en la red. La intervención de laempresa Megaupload y el arresto yprisión de su dueño, es una pruebapiloto orientada a la prohibición defuturos videos y páginas de Internet.Nosotros los ciudadanos del mundo notenemos que detenernos en la discusiónestéril de que si es válida la piratería ono. Podemos estar a favor o en contra deella y cada grupo tendrá su parte derazón. Este no es el nudo de la cuestión.El nudo de la cuestión es que al FBI loque menos le interesa es la piratería depelículas... Lo que está haciendo esprobar la reacción de la gente frente ala intervención de un determinadositio de Internet. Si la gente reacciona

fuertemente, entonces recularán paraatrás en otras futuras intervenciones,pero si la gente se queda “dormida” y nosale a defender sus intereses (sean estoslegales o no), mañana van a ir acargarse a otro sitio sabiendo deantemano que la gente no va a hacernada para detener eso. Y ese sitiocerrado seguramente no va a ser depelículas o de música sino de difusiónde ideas políticas, con la eterna escusade que “atenta contra la seguridadinternacional”. Lo que hacen es un astuto“testeo” de la reacción de la poblaciónante una fragante intervención estatal.De cómo se aglutinan los ciudadanospara defender sus propios intereses. Yrepito: intereses populares más allá de

que violen la ley o no. ¿Está claro? Sipermitimos que nos intervenganInternet, sí que estamos políticamenteperdidos...

Siguiendo con el tema de la banca ylos medios de comunicación, hacedécadas atrás no existía Internet y editarun libro no era algo fácil. No sólo por lacuestión del dinero, sino porque elcontenido tenía que ser aprobado por eleditor... Si el libro contenía informaciónque involucraba gente poderosa, laeditorial, por cuestión de precauciones(cuando no de complicidad) se negaba aeditar ese libro. Según mi investigación,uno de los primeros libros (sino elprimero) que investigó a la ReservaFederal fue un tal Eustace Mullins, un

veterano de la fuerza aérea de EstadosUnidos, con treinta y ocho meses deservicio activo durante la SegundaGuerra Mundial. El libro en cuestión fue“Mullins On The Federal Reserve”,donde revelaba el origen de esa nefastay fraudulenta institución y su vinculacióncon la guerra y las crisis económicas, ylo escribió con la ayuda de un erudito denombre George Stimpson, fundador delNational Press Club y director de laBiblioteca del Congreso en WashingtonDC. Terminó de escribir el libro en elaño 1950 y luego comenzó a recorrervarias editoriales de la ciudad de NewYork para lograr que se lo editen. Segúnél, 18 editores se negaron a publicarleel libro “sin darle ninguna explicación”

y el último le dijo “Me gusta su libro,pero no podemos imprimirlo. Ni puedenlos demás en New York. Por qué nohace usted un prospecto como novela, ypienso que nosotros podemos darle unadelanto. Usted también puedeolvidarse de tener publicado el libro dela Reserva Federal. Yo dudo si podríaimprimirse alguna vez”.

Después de dos años de intentosinfructuosos, el libro logra una pequeñaedición en 1952 y otra más, conmodificaciones no autorizadas, en 1954.En 1955, Guido Roeder sacó unaedición alemana en Oberammergau,Alemania. Pero ocurrió algo insólito; ellibro fue confiscado y toda la ediciónde 10.000 copias quemada por agentes

del gobierno dirigidos por el Dr. OttoJohn. La quema del libro se realizó el21 de abril de 1961 por el juez IsraelKatz de la Corte Suprema bávara. ElGobierno americano se negó aintervenir, porque el Alto ComisionadoAmericano en Alemania, James B.Conant (presidente de la Universidad deHarvard desde 1933 a 1953 y partidariodel régimen nazi), había aprobado laorden inicial de quema del libro. Éstees el único libro que se ha quemado enAlemania desde la Segunda GuerraMundial. Tuvo que pasar mucho tiempopara que un libro idéntico al que sehabía quemado en 1955 comenzara acircular libremente en Alemania en elaño 1980...

Pongámonos a pensar un poco.Alemania salía de la guerra y la censuranazi había terminado. ¿Por qué elgobierno alemán se negó a publicar unlibro que hablaba de una institución nosólo ajena al continente europeo sinoperteneciente, supuestamente, al paísque le hizo la guerra a Alemania? ¿Porqué coinciden el comisionadoamericano, presidente de Harvard, conel juez alemán de la Corte Suprema?Además, el juez de la Corte Suprema,casualmente, se llamaba “Israel”. Unnombre judío. Todo esto nos da elderecho a suponer (por todo lo escritohasta aquí) que Alemania estuvodominada por décadas por los EE.UUcon su equipo de banqueros

angloamericanos y que ese juez teníaclaras vinculaciones con la banca judíasionista aliada al clan Rothschild. O almenos era un lacayo de ellos. Todo estoexplica perfectamente la quema del libroy todo el tiempo que pasó metido en la“oscuridad” hasta que, al fin, vio la luz25 años después. Bastante tarde, paramal nuestro, pues cuando la mentiraempezó a ser conocida públicamente,los dueños de la banca ya teníantomada buena parte de todas lasinstituciones norteamericanas.Situación que achica el poder de losciudadanos a actuar contra ellos por lavía “institucional”.

Eustace Mullins dijo que:“En mis conferencias a lo largo

de esta nación, y mis apariciones enmuchas radios y programas detelevisión, he sondeado el tema que elSistema de la Reserva Federal no esFederal; no tiene ninguna reserva; yno es en absoluto un sistema, sino, unsindicato delictivo. Desde noviembre,1910, cuando los conspiradores seencontraron en la Isla Jekyll, Georgia,al presente, se han callado en secretolas maquinaciones de los banqueros dela Reserva Federal. Hoy (1991), esesecreto ha costado al puebloamericano unos tres billones de deudaen dólares, con pagos de interésanuales a estos banqueros que suman aunos trescientos mil millones dólarespor año, suma que tambalean la

imaginación y que es finalmenteimpagable” Y tenemos que creerleviendo la billonaria deuda pública delos EE.UU, que hoy ronda los 15billones de dólares.

Mullins también investigó quieneseran los dueños de las acciones de losbancos que componen la ReservaFederal (a quien yo llamo irónicamente666). Lo que encontró fue que losmayores accionistas pertenecen al bancode New York (donde está Wall Street).Estos sujetos eran la familia

Rockefeller, Kuhn Loeb Company(Jacob H. Schiff), Warburg Company,Lehman Brothers, Goldman Sachs(involucrado en la crisis griega), J.P.Morgan y Lazard Freres (Eugene

Meyer). La mayoría de estos nombreshan aparecido varias veces en este libro,y el más poderoso, o al menos el másantiguo de todos, parece ser que es elclan Rothschild, quien hizo su riqueza enbase al tráfico internacional de oro,esclavos, diamantes, y otroscontrabandos (en donde muyprobablemente figure el opio extraído deChina, cuando esta era todavía unacolonia inglesa). La banca J.P. Morgan,socio de la casa Rothschild, era tambiénuna de las que financiaba a los ricosterratenientes de EE.UU que estabaninvolucrados en el mercado de esclavosen Baltimore ¿Cómo hizo esa banca suriqueza? Según la investigación deMullins, operando en el Mercado de

Esclavos de Georgetown, bajo elnombre de George Peabody & Co.George Peabody.

Estas familias, por medio de laespeculación financiera usuraria quehabían ejercido de manera organizada enlos EE.UU, sobre todo en la segundamitad del siglo XIX, les había otorgadola capacidad de inventar y promulgar el“Plan de la Reserva Nacional”, comoresultado inmediato de la llamadaexpedición Isla Jekyll. Esta isla fue ellugar donde se juntaron estosdelincuentes de paladar negro (a lascosas hay que llamarlas por su nombre)para elaborar el Acta del 666. Según elMcClure’s Magazine , edición Agosto,1911, en el informe titulado “Los Siete

Hombres” por John Moody dice:“Siete hombres en Wall Street

ahora controlan una gran porciónfundamental de la industria y recursos delos Estados Unidos. Tres de los sietehombres, J.P. Morgan, James J. Hill, yGeorge F. Baker, cabeza del FirstNational Bank of New York pertenecenal llamado grupo Morgan; cuatro deellos, John D. y William Rockefeller,James Stillman, cabeza del NationalCity Bank, y Jacob H. Schiff de laempresa bancaria privada Kuhn, LoebCo., al llamado grupo Standard Oil CityBank... la máquina central del capitalextiende su control sobre EstadosUnidos...”John Davison Rockefeller Jr.,hijo del fundador de la Standard Oil,

fue el que completó la construcción delproyecto Rockefeller Center, que seríael más grande centro empresarial delpaís y probablemente del mundo en sumomento, siendo todavía hoy en día unode los más importantes, además de serun importante activo inmobiliario y debienes raíces, para la familia. Unafamosa frase de John DavisonRockefeller padre fue “No trabaje porel dinero, deje que el dinero trabajepor usted”. Estas familias “locales”crearon concilios regionales, en órdenesde New York, de tales grupos como elCouncil on Foreign Relations (CFR), laComisión Trilateral, y otrosinstrumentos de control inventados porsus amos, como el famoso Club

Bilderberg. Ellos financian y controlanlos desarrollos políticos en sus áreas,nombres de candidatos que raramente seoponen a sus planes, como Reagan,Bush, Clinton y Obama. En sus ratoslibres, estos delincuentes millonariossuelen reunirse secretamente en distintoslugares privados donde realizan lujosasfiestas o participan en antiguos ritualespaganos. Uno de estos lugares de“esparcimiento” es el misterioso ClubBohemio (Bohemian Club), ubicado alnorte de California (EE.UU) y fundado,supuestamente, en 1872.

Máquina de fabricarcrisis

¿Por qué es tan importante entender estode la Reserva Federal? Pues porque,mucho antes de la instauración del euro,el dólar era la moneda dominante enEuropa y el mundo. Con esta moneda“tramposa” que fue creada paraendeudar y esclavizar a los ciudadanos,se financió el famoso “Plan Marshall”.Plan que, según los libros “oficiales”,sirvió para reconstruir Europa... a lamedida de los ingleses ynorteamericanos. Todos esos dólares,que se emitían libremente sin ningún tipo

de respaldo, fueron a parar a losbolsillos de los capitalistas europeos(dominados por la banca y el clanRockefeller) para que se transformaranen poderosas corporaciones mundialesy dominaran las riquezas del globo.Como Alemania ya era un país altamentedesarrollado pese a haber perdido laguerra, los dólares que salían de laReserva Federal le sirvieron a losalemanes para salir rápidamente de lacrisis y volver a recuperar su estatus deprimera potencia europea,transformándose rápidamente en el país“mandamás” de Europa, junto con losalcahuetes franceses. Y todo esto pese aque a Alemania le debemos dos terriblesguerras mundiales... Guerras que todavía

siguen sangrando en la memoria demillones de europeos.

A muchos les parece increíble queun país que perdió las dos guerras tengaahora el nivel de vida más alto deEuropa, y encima, como si todo estofuera poco, se beneficien injustamentede la crisis, dada la gran fuga decapitales que se producen en variospaíses de la eurozona y que aterrizanfelizmente en tierras germanas. Pero lalevantada alemana se comprendeperfectamente cuando observamos lavinculación entre el sistema financiero yla economía de dicho país (la deudapública alemana es la segunda más altade Europa después de la deuda inglesa).No cabe la menor duda de que

Alemania, lejos de haber perdido laguerra, está a un solo paso de ganarla...

Casi medio siglo después definalizada la 2da. Guerra Mundial, seimplementó una nueva moneda paraEuropa: el euro. Muchos creyeron que eleuro era una invención positiva. Yomismo, al desconocer todo lo que sé hoysobre los bancos, también pensaba quesí. Incluso llegué a creer, ingenuamente,que el euro había sido creado con laintención de que Europa se protegieradel dólar... Pero el Banco CentralEuropeo es casi una copia de la ReservaFederal Americana. Lejos de garantizarel sano desarrollo de las economías dela eurozona, bien se encargó deinyectar al mercado financiero

millones de euros que terminarongenerando la burbuja financiera. Yasabemos que la Reserva Federal fue unacreación de la banca inglesa. El hechoque de EE.UU poseyera una monedadistinta a la libra (el dólar), no la hacíaindependiente de los dictados deLondres. Así, es muy lógico pensar quesi la banca mundial estuvo detrás de la2da. Guerra Mundial para reorganizar unnuevo escenario del mundo, haya tenidotambién “planes financieros” paraEuropa.

Cada país de la eurozona tenía,después de la guerra, su propia moneday su propia política monetaria. Ya, aesta altura del libro, es sabido que esaindependencia monetaria no le gusta a la

banca internacional. Salvo que controleny articulen cada banco central de cadapaís, es difícil para ella promover crisiseconómicas más rápidas y arrasadoras(como hicieron en EE.UU y en buenaparte del mundo donde las monedaslocales eran débiles y dependían muchodel valor la moneda norteamericana). Alarrebatarles a los gobiernos europeos elcontrol de la emisión de la moneda paraponerlas en manos de un banco centralúnico (BCE) la producción “científica”de las crisis es mucho más efectiva. Conel BCE monopolizando la emisión dedinero, el manejo de los préstamos y elvalor inflacionario se maneja desde unasola “silla”. Ya, con la crisis a cuestas,los países endeudados no tienen más

remedio que pedirle al BCE un préstamoy depender de lo que ese banco lesimponga. Así, el BCE, como lo hacía elFMI con los países sudamericanos,puede imponer a los países conproblemas económicos cosas tales como“privatizaciones”, “planes de ajustes”,“ministros”, cualquier receta económicaque se les dé la gana, como hicieron conGrecia y están haciendo ahora enEspaña. Incluso hasta pueden acotar elcrecimiento económico de undeterminado país mediante unarestricción arbitraria del crédito. Y estono es provechoso para laAUTODETERMINACIÓN de lospueblos. De más está decir que en elBCE no todos los países tienen el mismo

“peso”, y la prueba de ello es que lasdos figuras políticas que están“capitaneando” la crisis de la eurozonason los primeros mandatarios de los dospaíses más fuertes del mercado común:Francia y Alemania. Estos dos países,junto con Inglaterra, han sido laspotencias más belicosas e imperialistasde la historia de Europa, con fuertesvinculaciones con la banca financierainternacional.

Sabemos que una guerra puede sertanto bélica como económica. La bancautiliza ambas tácticasalternativamente. Normalmente utilizala guerra “blanda”, es decir la conquistaeconómica. Cuando esta no basta,cuando algún país se le resiste, echan

mano a las bombas... Un ejemplohistórico de ello fue la crisis de 1857 enEE.UU causada por el banco deInglaterra en su pulseada económica conel gobierno de Washington. La revistaCorsair, en “Vida de J.P. Morgan”, nosdice que el Pánico de 1857 fue causadopor el derrumbe del mercado de granosy el derrumbe súbito de Ohio Life Trust,por una pérdida de cinco millones dedólares. Con este derrumbe otrasnovecientas compañías americanasquebraron. Significativamente, una nosólo sobrevivía, sino que prosperabacon la caída. Corsair escribió que elBanco de Inglaterra prestó cincomillones de libras a George PeabodyCo. en el pánico de 1857. John K.

Winkler, en su libro “Morgan elMagnífico”, dice que el Banco deInglaterra adelantó a Peabody un millónde libras, suma enorme en ese momento,equivalente a cien millones de dólaresde hoy, para salvar la empresa. Sinembargo, ninguna otra empresarecibió tal beneficio durante estePánico. La razón es revelada porMatthew Josephson, en “Los BaronesLadrones“. Dice en la página 60:

“Por tales calidades deconservatismo y pureza, era famosoGeorge Peabody and Co., el árbol viejodel que la Casa Morgan creció. En elpánico de 1857, cuando perdieron valorlos bonos que habían sido lanzados almercado por inversores ansiosos en

América, Peabody y el viejo Morganestaban en posesión de dinero enefectivo y habían comprado tales bonoscomo inmuebles libremente poseídos, yluego los revendieron con gran gananciacuando la sanidad fue restaurada”.“Fuerestaurada”. Frase que hay que prestarlemucha atención. ¿Por qué? Porquesiempre, después de una “crisis”,sobreviene el período de restauración.Incluso éste que está viviendo Europa yparte del mundo, en donde muchos dicenque no tendrá “fin”. Esto es así porqueestas crisis que nos venden desde losmedios masivos no son “reales” sinofinancieras. La economía, como ocurrecasi siempre, tiene recursos materiales yhumanos y termina a la larga

restaurándose. Curándose de susprofundas heridas. Como unalastimadura en la rodilla que con eltiempo cicatriza sola gracias al sistemainmunológico del organismo. Laseconomías, después de ser desbastadaspor las guerras y la depredaciónfinanciera, se recomponen naturalmentecon el tiempo. Así le pasó a Europadespués de la 2da. Guerra Mundial, aEE.UU después de la gran Depresión, ala Argentina después del fin de laConvertibilidad, a Brasil después delfracaso del neoliberalismo en los 90`...Lo que nos debe importar a nosotros losciudadanos, no son tanto las sucesivas“crisis” sino lo que ocurre después deque estas crisis pasaron. Cuando

miramos el mapa de la repartición de lariqueza, vemos que “crisis tras crisis”se produce una desviación paulatina ysilenciosa de recursos de un sector aotro. Y este otro sector son losciudadanos más ricos. De esa manera, laDemocracia se va convirtiendo cada vezmás en un espejismo que engaña a lasmasas y va siendo reemplazada por ungobierno de la elite, dueña de la granmayoría de los recursos económicos dela nación y, por extensión, de nacionesenteras.

Los dueños de la banca sostienenque el euro tiene que ser preservadopara mantener la cohesión en la UniónEuropea. Esa será ciertamente la líneaestándar que la elite de Bruselas seguirá

en los próximos años. Pero lo cierto esque, con los paquetes de rescate pormiles de millones de euros (que seentregaron a los países con una tasa deinterés, como lo hace la ReservaFederal) con la escusa de que fuerondados a los países en crisis parasalvarlos de ella, lo único que lograronfue propagar la crisis por el resto de laeurozona, endeudando a los ciudadanoseuropeos por varias generaciones conpréstamos a sus gobiernos que pocohicieron por fortalecer la confianza delos inversionistas en sus bonos. Y estoes lógico que ocurra porque el BCE estáoperando al igual que el 666: Inunda alos ciudadanos con una moneda quecontiene deuda, logrando con ello que

aumente la inflación y la especulaciónfinanciera. Es como querer apagar elfuego con un líquido inflamable. Lo quese debe hacer no es (como pretende elBCE) seguir endeudando a losciudadanos, sino reconocer que losbancos son los responsables de lascrisis y pasarle la tijera a ellos... con elsólido argumento de que la economíareal no puede verse afectada por laeconomía ficticia o especulativa; que eldinero “en sí” no vale nada y lo que valeson las propiedades y los medios deproducción en manos de los empresariosy los trabajadores, medios que tienenque seguir perteneciendo o sirviendo ala inmensa mayoría de los ciudadanos.Deben perder lo que especularon, no

los que trabajaron. Pues tenemos queentender que ese capital generado en losbancos y demás entidades financierasfueron ganancias monetarias “malhabidas”, no legítimas, no fruto de uncrecimiento real de la economía sinofruto del crecimiento ficticio de la masamonetaria. Pérdida monetaria que, dichosea de paso, no va a ser tan trágica paralos que “pierdan” pues, si se salva laindustria, se salvan incluso aquellos queespecularon, aunque pierdan buena partede su “masa monetaria”. Peor va a serque queden millones de personas en lacalle sin nada y que bajen sus persianasmiles de fábricas. Esta es la reforma quehay que hacer. Y que desde luego esresistida por los bancos.

El “Financial Time” publicó en el2009 un informe donde Simon Johnson,ex economista jefe del Fondo MonetarioInternacional, advierte que “la industriafinanciera en efecto, ha capturado elgobierno de Estados Unidos. Larecuperación (económica) será unerror a menos que se rompa con laoligarquía financiera que estábloqueando la reforma esencial”. Atono con esto William White, execonomista en jefe del BIS, tambiénsostiene que “después de dos años deapoyo gubernamental para el sistemafinanciero, ahora tenemos un conjuntode bancos que son incluso más grandes- y más peligrosos - que nunca antes”.

¿Qué es el BIS?

Hasta ahora sólo habíamos habladode los dos bancos centrales más grandesdel mundo. Uno era la Reserva Federal(el 666) y el otro es el Banco CentralEuropeo (BCE), emisores del dólarestadounidense y del euro. Sabemos queexisten más bancos centrales (uno porcada país). Pero existe un banco centralque es el que está por encima de todos, yque es poco conocido por la inmensamayoría de la gente. Este “papá” detodos los bancos centrales del mundo esel Banco Internacional de Pagos (BIS).

El BIS, con sede en Basilea, Suiza,se creó como resultado de la GranDepresión ocurrida en 1929 después dela 1ra. Guerra Mundial. Como explica elhistoriador norteamericano Carroll

Quigley, el BIS se formó para “parasolucionar el decaimiento de Londrescomo centro financiero del mundo,proporcionando un mecanismomediante el cual el mundo contaba contres centros financieros principales enLondres, Nueva York y París, pudiendotodavía operar como uno solo.” En elaño 2007, el BIS advirtió de unavenidera gran depresión mundial, ydeclaró que, mientras dure la crisis, losbancos centrales podrían bajar las tasasde interés (lo que posteriormente sehizo). Sin embargo la misma entidadseñaló luego que “aunque reducir lastasas de interés puede ayudar, a lalarga tiene el efecto de sembrar lassemillas para problemas más serios en

el futuro”.En el verano de 2008, antes de la

cumbre de la crisis financiera de 2008en Septiembre y Octubre, el BIS advirtiónuevamente de los peligros inherentesde una nueva Gran Depresión. Advirtióque a los bancos centrales, como laReserva Federal, no les resulta tan fácil“limpiar” el desorden que habían hechoen las burbujas de precios de activos. Afinales de junio del 2009, varios mesesdespués de que los gobiernosoccidentales aplicaran rescates y planesde estímulo, el mundo estaba en laeuforia de la “recuperación”. En estemomento, sin embargo, el BIS publicóotro informe de advertencia contra lacomplacencia de creer en la

“recuperación” y pronosticó sólo“limitado progreso” en la estabilizacióndel sistema financiero. Además alertóque “una recuperación efímera podríaempeorar las cosas..., Si los gobiernosno comunican una estrategia de salidacreíble, tendrán más dificultades paracontraer deuda y podrían enfrentar elaumento de los costes de financiación -que conducen a recortes de gastos oimpuestos significativamente altos -”.

En septiembre del 2009, el execonomista jefe del Banco de PagosInternacionales, William White, quehabía predicho con exactitud la crisisprevia, advirtió que, “El mundo no haabordado los problemas en el corazónde la recesión económica y

probablemente vuelva a caer enrecesión.” También advirtió que lasacciones del gobierno para ayudar a laeconomía en el corto plazo puedeplantar las semillas de las futuras crisis.

Resulta llamativo que la instituciónmás importante del mundo, el BIS, sehaga a un “costado” de los problemaseconómicos advirtiéndole a los políticosque los bancos centrales como el 666 oel BCE están llenando los mercados depapel pintado inflacionario y creadoresde burbujas... como si él mismo noestuviera “al tanto” de lo que susbancos centrales están haciendo.Resulta que esta institución es el lugaren donde los representantes de losbancos centrales del mundo se reúnen a

espaldas de la gente para planificarjuntos las medidas monetarias aaplicar. Puesto que los bancos centraleshan actuado como los arquitectos de lascrisis financieras, la advertencia del BISde una gran depresión no es la de unobservador imparcial profetizando lacatástrofe que está por venir, sino másbien la institución que predice las crisisfinancieras mientras le da el visto buenoa sus secuaces para que desaten luegodichas crisis.

Estas afirmaciones del BIS, quemuestran claramente su conocimiento delas crisis que se han generadoúltimamente sumado a que es el bancoque centraliza el manejo del resto de losbancos centrales es una evidencia más

de que la banca mundial (ahora con elBIS a la cabeza) producen las crisis“científicamente”. Como bien lor e m a r c a Quigley, quien habíainvestigado también a las sociedadessecretas llegando a afirmar que lasmismas habían jugado un rol muyimportante en la historia del mundo“Los poderes del capitalismofinanciero tienen otro objetivo de largoalcance, nada menos que crear unsistema mundial de control financieroen manos privadas capaz de dominar elsistema político de cada país y laeconomía del mundo en su conjunto.Este sistema debía ser manejado demanera feudal por los bancos centralesdel mundo actuando concertadamente,

a través de acuerdos secretos enreuniones frecuentes y conferenciassecretas. El ápice del sistema tendríaque ser el Banco de PagosInternacionales en Basilea, Suiza, unbanco de propiedad privada ycontrolado por los bancos centrales delmundo que eran en sí mismos empresasprivadas.”

Si existe alguien que no se lo puedeacusar de “antiliberal” pero que, adiferencia de muchos otros, conocedesde dentro a las entidades financierasy que ha trabajado además junto apolíticos de talla internacional, esteeconomista, además de Premio Nobel deEconomía, es nada más ni nada menosque Joseph Stiglitz. Fíjense lo que dice

Stiglitz del sistema financiero mundialen su libro “El malestar de laGlobalización”:

“En 1993 abandoné la vidaacadémica para trabajar en el Consejode Asesores Económicos del presidenteClinton. Tras años de investigación ydocencia, ésa fue mi primera irrupciónapreciable en la elaboración de medidaspolíticas y, más precisamente, en lapolítica. De ahí pasé en 1997 al BancoMundial, donde fui economista jefe yvicepresidente senior durante casi tresaños, hasta enero de 2000. No pudehaber escogido un momento másfascinante para entrar en política. Estuveen la Casa Blanca cuando Rusiaemprendió la transición desde el

Comunismo; y en el Banco Mundialdurante la crisis financiera que estallóen el Este asiático en 1997 y llegó aenvolver al mundo entero. Siempre mehabía interesado el desarrolloeconómico, pero lo que vi entoncescambió radicalmente mi visión tantode la globalización como deldesarrollo. Escribo este libro porqueen el Banco Mundial comprobé deprimera mano el efecto devastadorque la globalización puede tener sobrelos países en desarrollo, yespecialmente sobre los pobres enesos países...”En la Administración deClinton - continúa diciendo - disfruté deldebate político, gané algunas batallas yperdí otras. Como miembro del gabinete

del Presidente, estaba en una buenaposición no sólo para observar losdebates y sus desenlaces, sino tambiénpara participar en ellos, especialmenteen áreas relativas a la economía. Sabíaque las ideas cuentan pero tambiéncuenta la política, y una de mis laboresfue persuadir a otros de que lo que yorecomendaba era económica perotambién políticamente acertado. En laesfera internacional, en cambio,descubrí que ninguna de esas dosdimensiones prevalecía en laformulación de políticas, especialmenteen el Fondo Monetario Internacional.Las decisiones eran adoptadas sobrela base de una curiosa mezcla deideología y mala economía, un dogma

que en ocasiones parecía apenas velarintereses creados. Cuando la crisisgolpeó, el FMI prescribió solucionesviejas, inadecuadas aunque«estándares», sin considerar los efectosque ejercerían sobre los pueblos de lospaíses a los que se aconsejabaaplicarlas. Rara vez vi prediccionessobre qué harían las políticas con lapobreza; rara vez vi discusiones yanálisis cuidadosos sobre lasconsecuencias de políticasalternativas: sólo había una receta yno se buscaban otras opiniones. Ladiscusión abierta y franca eradesanimada: no había lugar para ella.La ideología orientaba la prescripciónpolítica y se esperaba que los países

siguieran los criterios del FMI sinrechistar.

Esta confesión de Stiglitz es unaevidencia más, y muy fuerte porcierto, de que las crisis económicasson creadas desde los mismos centrosfinancieros. Reafirma la existencia deuna conspiración contra todos losciudadanos del mundo y lapreparación, a puertas cerradas, de unsiniestro gobierno mundial.

Como dato adicional, para aquellosque aún dudan de una “conspiraciónmundial”, en un estudio científicorealizado en Suiza, mediante el uso deordenadores y una gigante base de datosse confirmó que una red de apenas 147entidades controla el 40 por ciento de

las transnacionales financieras delmundo. Este informe apareció en larevista SEMANA.COM (una de lasempresas editoriales más importantes deAmérica latina y con sede en Colombia)donde tres investigadores del SwissFederal Institute of Technology, enZúrich, especializados en sistemascomplejos, analizaron 43.000compañías transnacionales yencontraron que, en efecto, un pequeñogrupo de ellas controla la economíaglobal. Si la red se graficara - dice -sería una especie de lazo en cuyo nudose encuentran apenas 147 entidades quecontrolan el 40 por ciento de todas lasempresas transnacionales, lo que les daun poder desproporcionado en el

contexto mundial. El resto del informese detalla a continuación, donde heeliminado las partes que consideromenos relevantes.

“El grupo de científicos tomó lainformación de Orbis 2007, una basede datos cuya lista incluye a 37millones de empresas e inversionistasen el mundo, tanto privados comoestatales. De allí extrajeron las 43.060compañías del estudio y susinversionistas. Para poder analizar laestructura del poder económico, loscientíficos construyeron un modelo queseleccionaba cuáles compañíascontrolaban a otras a través de susredes de inversiones y las asociaron asus ingresos operacionales. De esta

búsqueda resultaron 1.318 compañíasque en promedio estaban directamenteconectadas con 20 más. Sumando susbalances, los investigadores vieron querepresentaban el 20 por ciento de losingresos operativos globales. Perodado que el grupo también aparece, através de sus acciones, comopropietario de las empresas másgrandes del mundo (las llamadas bluechip) y de las más importantes dem a n u f a c t u r a , colectivamenterepresenta un 60 por ciento adicionalde los ingresos mundiales. Y allí notermina todo. Al llegar al nudo de lared para tratar de ver quiénes eran losverdaderos dueños de estas compañías,los investigadores encontraron 147

empresas relacionadas de manera másintrínseca que tienen poder sobre el 40por ciento de la riqueza total de la red.Se les denominó la súperentidad,puesto que todas sus propiedadesestaban en manos de otros miembrosdel mismo grupo. En otras palabras,todas son propietarias de parte o latotalidad de ellas mismas y, a través deacciones, son dueñas de la mayor partede la llamada economía real. “Enefecto -dice James Glattfelder, directordel estudio-, menos del 1 por ciento delas compañías controla el 40 por cientode toda la red”. La mayoría sonempresas que ofrecen serviciosfinancieros. Entre las primeras 20están Barclays (vinculada a los

negocios financieros de la familiaRothschild), uno de los bancos másantiguos con sede en Londres; J.P.Morgan, una corporación financieracuya sede está en Nueva York; UBS AG,la empresa de servicios financierosmás grande de Suiza, y Merrill Lynch,un brazo del Bank of Ámerica(vinculada a los negocios de la ReservaFederal).”Según Stiglitz, todo estoocurre porque la globalización y lasnuevas tecnologías han abierto laposibilidad de nuevos monopoliosmundiales con una riqueza y un podermuy superiores a los que los barones definales del siglo XIX habrían siquierasoñado.

Chinos en McDonald`s

Sabemos que la Reserva Federal haemitido trillones de dólares en menos deun siglo. Dinero que debería haberadelantado la crisis actual. Sin embargo,la crisis económica no ha sido tangrande como debería haber sido graciasa esa emisión indiscriminada demoneda. ¿Por qué la crisis no ha sidomayor de lo que “matemáticamente”debería haber sido? La respuesta esporque el gran contenedor de deudaestadounidense es justamente China,un país que cambió su economíasocialista a otra capitalista paraalinearla a los planes de dominio de la

banca mundial. Otra historia másdesconocida...

Ya hemos aprendido que elgobierno de EE.UU no tiene un bancocentral propio. Los billetes de dólaresno dicen “notas del Tesoro de EE.UU”sino “notas de la Reserva Federal”.Cuando el 666 le entrega dólares algobierno de EE.UU, éste le da a cambiounos papeles que se llaman “bonos delTesoro del gobierno de EE.UU”, que esun compromiso de DEUDA. Esos bonostienen un vencimiento y, llegado el día,hay que PAGARLOS con una tasa deinterés. La Reserva Federal no guardaesos bonos (eso sería un desperdicio).Los vende en el mercado de valores. Elmayor comprador de bonos de deuda

pública norteamericana es la RepúblicaPopular de China.

Muchos supuestos entendidossiempre definieron al gran país deoriente como la futura primera potenciamundial. Como el modelo a seguir. Ytonterías por el estilo. Pero a mí China,aparte de parecerme un país horrible,siempre me pareció un gordo lleno degrasa. Un “globo inflado” que, encualquier momento, estaría a punto deestallar. Pensaba también que, cuandoesa explosión ocurriese, su grasa sedesparramaría por toda la superficie delglobo llenando de crisis a toda lacomunidad internacional. Y parece ser,después de investigar, que no estoy muylejos de equivocarme...

China posee 2 billones de dólaresen bonos de deuda norteamericana.Como China tiene superávit fiscal (esmás lo que exporta que lo que importa)invierte parte de su superávit encomprar esos benditos bonos yankis.Esa compra le permite a los EE.UUseguir contrayendo deuda con el 666,para poder financiar su gigantesco gastopúblico, y además libra al mundo desufrir una mayor devaluación del dólar ycaer con ello en una mayor recesióneconómica. Como compensación, losEE.UU permite que China lo invada consus deficientes productos. No ponerestricciones a las importaciones delpaís asiático. Si uno visita los EE.UU,se encontrará con que está lleno de

productos chinos... De hecho que EE.UUes el comprador Nro. 1 de productoschinos en el mundo. Esta dependenciacon la economía China vuelve a losEE.UU vulnerable, pues China esliteralmente dueña de una buena partedel país americano. El problema es queal acrecentarse la deuda de los EE.UU,el yuan (la moneda china) se revalorizacada vez más, lo que hace que aumentela deuda de los EE.UU con China. ANorteamérica le conviene que los chinosdevalúen su moneda, para sacarse ungran peso de la deuda, pero el gobiernochino no quiere devaluar su monedaporque le traería más inflación al país.Como puede verse, estamos frente a unaencrucijada económica que enfrenta a

las dos economías más grandes delglobo.

Habíamos dicho que el CFR era unorganismo de la elite mundial quemanejaba los asuntos económicosmundiales. Este delicado equilibrioentre China y los EE.UU es mantenido,lógicamente, gracias a la intervencióndel CFR, que coordina regularmente laspolíticas del grupo de los 20 (G20). Unode los representantes del CFR en Chinae s Zhu Guangyao, un asistente delministro de finanzas de dicha nación(tomen nota de eso). Según datosoficiales del Banco Central de China(Banco Popular de China), sus reservasinternacionales ascendieron en el 2010 a2,85 billones de dólares (actualmente

superó los 3 billones). Esto sin contar laexistencia de los bancos privadoschinos, cuya suma entonces se estimó en$3.25 billones de dólares para el 2010.Actualmente las reservas de divisas enpropiedad de China representan dosquintas partes del volumen total de lasreservas mundiales (5 mil millones dedólares), es decir, 6 a 7 veces la sumade los fondos del FMI destinados arescatar a los países en crisis.

Justamente por esto, hace rato queel gobierno chino le pide al gobierno delos EE.UU que disminuya su gastopúblico, con el objeto de ayudarle aChina a soportar la compra de su deuda(Fisherman, 2006), pero parece queEE.UU está lejos de hacerle caso. Así,

muchas empresas chinas que sebenefician diariamente con el comerciocon los EE.UU, cambian sus cuantiososdólares por yuanes, lo que empuja a lalarga la emisión monetaria de yuanespor parte del BPCh para podersatisfacer la demanda de dicha moneda.Y ese dinero que emite el Banco Centralprovoca inflación en su propio país.Dicho de una manera más simple: elyuan y el dólar caminan, forzosamente,de la mano, por lo tanto esa emisiónindiscriminada de dólares que genera el666 termina, irremediablemente,golpeando la moneda oriental.

A mediados de enero de 2010, elForo Económico Mundial publicó,respecto a la crisis del capitalismo

global, un informe donde advierte de laposibilidad de sobrecalentamiento dela economía de China.Sobrecalentamiento que, en lugar deayudar al crecimiento económicomundial, evitaría una completarecuperación del desarrollo. El informetambién destaca el riesgo de nuevoscolapsos en los precios de los activos,lo que podría hacer fracasar laincipiente recuperación económica entodo el mundo, con especialpreocupación en torno a China, quealgunos temen que podría seguir lospasos que Japón vivió en la década de1990, es decir caer en una profundarecesión.

Los bonos del Tesoro de Estados

Unidos son deuda del gobierno deEEUU emitida por el Departamento delTesoro, que es comprada por losgobiernos extranjeros como unainversión. Es una demostración de fe enla economía de los Estados Unidos elcomprar su deuda. En la compra de unbono del Tesoro de los Estados Unidosse está prestando dinero a dichogobierno durante un período de tiempodeterminado. Sin embargo, como losEstados Unidos han asumido cargas dedeuda excesiva para salvar a los bancosde la crisis, la posibilidad de comprarbonos del Tesoro de Estados Unidos seha vuelto menos atractiva, y la amenazade que sean una inversión no segura escada vez mayor. Estados Unidos es el

comprador más grande de lasexportaciones que impulsan elcrecimiento en China, la segundaeconomía más grande del mundo. China,a su vez invierte los ingresos excedentesde los envíos de bienes tales comojuguetes, prendas de vestir y acero,principalmente en bonos del Tesoro, loque los convierte en los titulares másgrandes del mundo de la deuda degobierno de los Estados Unidos a finalesdel año pasado, con 696,2 mil millonesdólares. Esto que ocurre es algoperverso porque lo que nos quiere decir(aunque sea un poco difícil de verlo) esque el endeudamiento de los EE.UU loestá pagando buena parte de lapoblación china... Los ciudadanos de

los EE.UU son ciudadanos de un paísterriblemente endeudado (mucho másque China y cualquier país europeo). Sinembargo, el nivel de vida de unestadounidense es muy superior, enpromedio, al de un ciudadano chino. Laeconomía de EE.UU funciona, entonces,gracias al sacrificio de millones deciudadanos en el mundo (y en especialde los trabajadores chinos). Estesacrificio tiene un límite, porque elBCCh no se va a llenar de bonos dedeuda del tesoro americano “para todala vida”, sin hacer nunca nada con ellos.Se supone que “algún día” los va anecesitar para estimular o proteger sueconomía. Y ese día parece que estácerca... En septiembre de 2009, un

artículo de la CNN informó de lospeligros de que China tuviera queempezar a deshacerse de los bonos delTesoro de EEUU , lo que “podríaprovocar a largo plazo que las tasas deinterés se dispararan, ya que losprecios de los bonos y los rendimientosse mueven en direcciones opuestas”, entanto un debilitamiento de la moneda deEstados Unidos podría conducir a lainflación, que a su vez, reduciría elvalor de la tenencia de China en bonosdel Tesoro de Estados Unidos. Laconclusión es que ambos países estánatados juntos en un mismo problema.Una liberación de bonos del tesoro porparte de China forzaría los bancos aelevar la tasa de interés (por la salida

de dólares). Y eso provocaría unarestricción del crédito con laconsecuente caída del consumo,recesión, remate de propiedades yquiebra de empresas en todo el mundo.Si el 666 interviene emitiendo dineropara solventar a los bancos o financiar alos EE.UU con el objeto de evitar larecesión, aumentaría entonces lainflación, se desvaloraría la moneda,habría más especulación y la crisisestallaría igual. A su vez este desenlaceafectaría gravemente a la economíaChina, que vería caer sus exportaciones,(colocada en buena parte en los EE.UU)lo que provocaría un tembladeralfinanciero a escala mundial. Es por esoque ambos países están “estirando” el

desenlace de la crisis. En febrero de2010, el Financial Times informó queChina había comenzado en diciembredel 2009, el proceso de abandonar elTesoro de Estados Unidos, y por tantoestán por detrás de Japón como mayortenedor de deuda de Estados Unidos,vendiendo aproximadamente 38,8billones de dólares en bonos del Tesoroestadounidense, en tanto “La demandaextranjera de bonos del Tesoro deEEUU se redujo en una cantidadrécord”. Una muestra más de loperversas e inviables que son lasentidades financieras en su manejo de laeconomía mundial.

Balones blancos

Quizás lo que voy a decir ahora puedaresultar un tanto “fundamentalista” paralos fanáticos del fútbol y el deporte engeneral pero, a mi criterio, estosargumentos tienen una fuerte cuota devalor que no deben ser desestimados.Podemos tomarlo como un capítulo másque nos invita a entender mucho mejorlo que nos pasa en materiasocioeconómica, ya que responde a uninterrogante que hasta hace poco yoignoraba respuesta.

Para la sociedad el deporte es unafuente de entretenimiento muyimportante. También lo es la música y el

cine. Y sabemos en que todos esosámbitos se mueven millones de dólares.Nadie se pregunta, por ejemplo, cómo esposible que un joven como Lionel Messifacture por día poco más de 90.000euros, es decir lo que ganan 90trabajadores españoles en un mes. Alaño la estrella azulgrana gana la friolerasuma de 33 millones de euros. Eso sinsumar lo que ya ganó en toda su carreray... lo que seguirá ganando hasta el díaque se retire. Si a lo que gana Messi lesumamos lo que ganan el resto de los“crack” de toda Europa, la sumaaumenta muchísimo más. Podemosademás seguir sumando más euros si aeso le agregamos lo que ganan el restode los futbolistas de la liga europea que,

en suma, suponemos que debe superar alo que ganan un puñado de cracks juntos.Pero la cosa no termina allí. Si LioMessi, David Beckham, CristianoRonaldo y demás estrellas ganan fortunade euros por año ¿Cuánto ganará losdirigentes que manejan el negocio delfútbol? ¿Y los empresarios que firmanlos contratos de los pases? ¿Y losentrenadores de los equipos? JoséMourinho (Real Madrid) gana por año15 millones de euros y Carlo Ancelotti(París Saint Germain) 13,5 millones.Josep Guardiola (Barcelona) gana 7,5millones y Fabio Capello (SelecciónInglaterra) 10 millones de dólaresanuales. El futbolista brasileñoRonaldinho, a su vez, cuando tenía

contrato con el Barcelona, embolsó en elaño 2007 la suma de 14 millones deeuros, que le llegaron a través de sussponsors. Cristiano Ronaldo, figura delReal Madrid, tendría ingresos anualespor 29 millones de euros. El pase deJavier Pastore al Paris Saint Germainfue el más alto de la historia del fútbolfrancés y se realizó por la suma de 43millones de euros. Indudablemente los33 millones de Lio, el mejor pago delmundo, se quedan chiquitos frente al“volumen total” de dinero que seinvierte en pagarle a los futbolistas,entrenadores, dirigentes y empresariostodos ellos enrollados en esemonumental negocio. Estas cifras, comopueden verse, si las sumamos a todas

hacienden sin dudas a nivelesastronómicos. Un sector muy reducidode la sociedad cobran por año lo queganan arduamente millones detrabajadores. Pero sigamos sumandoeuros (y no piense el lector que yoquiero cargarme perniciosamente a losídolos más populares del mundo. Nadamás lejos en mí de esa intención.Simplemente los uso como ejemplo parallevar el tema a otro puerto... Espere unpoco).

Pensemos ahora en la Fórmula 1 yel Tenis, otro deporte favorito de loseuropeos. Según una edición del diarioargentino Clarín (9/5/2003) el másgrande campeón de F-1 de toda lahistoria, Michael Schumacher, ganaba,

por aquel entonces 81 millones de eurospor año. Y nunca paró de facturar. Elcanadiense Jacques Villeneuve 20millones y Ralf Schumacher, hermano deMichael, con 12 millones (Clarín,2003). El mismo diario (2/2/2008)anuncia que Roger Federer estaba apunto de renegociar con la empresaNIKE un contrato por la friolera sumade 130 millones de dólares (sumemos aeso lo que ganaba y gana en cadatorneo). Según la revista Forbes, RafaNadal ganaba en el 2010 la suma de 11millones de euros por año. La mismarevista dice que Federer gana 25millones de dólares sin contar loscontratos con las empresas. Elbasquetbolista Lebron James tenía (año

2008) un acuerdo por 90 millones dedólares en siete años y Tiger Woods(golfista norteamericano y ex Nro.1 delmundo) alcanzaba los 40 millones dedólares anualmente. Sin embargo éstellegaba hasta los 74 millones de euros ala hora de sumar a todos susauspiciantes. A todo esto sumémosle loque ganan los dirigentes que manejan laFórmula 1, los dirigentes del tenismundial, del basquetbol, del golf, etc. Lamontaña de dinero, a esta altura delanálisis, se hace para nosotrosinmanejable. Imposible de computarpues no nos alcanzaría los dígitos denuestra modesta calculadora (salvo quesepamos manejar la notación científica).

¿A qué punto quiero llegar? El

punto al que yo quiero llegar es elsiguiente. Es indudable que en el fútbol(incluso en la F-1) el negocio es másque multimillonario. En ese círculo semueven anualmente millones de millonesde millones de euros. O sea billones.¿Alguien se preguntó de dónde sale todaesa chorrera de dinero? ¿Cómo esposible que exista tanto dinero parasustentar esos contratos tan millonarioscomo escandalosos? Personalmente nocreo que de los bolsillos de los hinchasque concurren a las estadios de fútbol yde tenis... Tampoco de las ganancias quedejan los derechos televisivos. Laverdad, ocultada por los medios, esque en el fútbol y demás deportes selavan, anualmente, los millones de

dólares que vienen del narcotráfico.Incluso de esa misma especulaciónfinanciera que ahora devora nuestrosmaltrechos salarios y asola a todaEuropa. Es el narcotráfico y losnegocios sucios, sumada a laexplotación de millones de trabajadoresen todo el mundo, la maquinariafantástica que sustenta todo eseescándalo. No se puede justificar deninguna forma ese ingreso formidable dedinero. Ese derroche de euros en mediode tanta pobreza. No hay manera y,mientras los ciudadanos se empobrecen,los deportistas y sus patrocinadores sevuelven cada día más millonarios anuestras expensas...

¿Ahora tienes ganas de ir a ver a tu

ídolo favorito? Pues yo no...Obviamente, todo ese dinero que

genera el lucrativo e inmoral negociodel deporte lo aportan las mismasempresas que sponsorean a los clubes ya los deportistas. Roger Federer, porponer un ejemplo, cuenta conpatrocinadores como Credit Suisse,Gillete, Mercedes Benz y Rolex. Nadaltiene acuerdos con Kia Motors y lasentidades financieras españolas Banestoy Mapfre, entre otros. La firmaMercedes Benz es una de las tantasempresas vinculadas con la elitemundial y la empresa Rolex estáinvolucrada en el negocio del oro,donde está metida la poderosa bancainglesa. Y estas grandes empresas, que

apoyan los recortes presupuestarios quese están aplicando en Grecia y el restode Europa, gozan del apoyo de losgrandes grupos financieros y del lavadode dinero que viene de la droga. Segúnel diario mexicano “El Economista” enuna nota publicada el 4 de Junio del2010 afirma que el fútbol es un “paraísode lavado de dinero”. En su páginaescribe “El Cártel de Medellín utilizóal Deportivo Independiente de esaciudad para operaciones de blanqueoentre 1998 y el 2006. El magnate rusoBoris Berezovski se sirvió de laestructura del club brasileñoCorinthians para borrar el origen demillones de dólares. Un hombre denegocios mexicano, relacionado con

autoridades locales, adquirió unequipo de futbol y lo utilizó para atraerpolíticos y funcionarios de diferentesniveles de gobierno. Gracias a suequipo, tuvo acceso a personas quetomarían decisiones de proyectospúblicos y pudo ganar algunaslicitaciones millonarias. Estashistorias están documentadas y sonconocidas en cada país. El casomexicano está descrito en el informeque elaboró el Groupe de ActionFinanciere contra el lavado de dinero ydifundió a mediados del 2009”. Eldiario argentino “La Nación” publicóel 11 de Junio del 2010 una nota quealerta sobre el mismo tema. Allí en unaparte dice “Luis Caicedo Velandia,

alias “Lucho”, buscó invertir susjugosos dividendos del narcotráfico nosólo en inmuebles y el negocio de lasesmeraldas, sino en la debilidad demuchos latinoamericanos: el fútbol...El eslabón que uniría el dinero delnarcotráfico y el fútbol habría surgidoen las últimas 48 horas, con lascapturas de Ricardo Villarraga,Claudio Silva Otálora y FranklinGaitán Marentes, los principaleslugartenientes de Caicedo Velandia,que sería la cabeza visible de la mayororganización de drogas desde el ocasode los carteles de Cali y Medellín.”

Según el GAFI (Grupo de AcciónFinanciera contra el lavado de dinero)menciona que en Europa, donde hoy por

hoy se pagan los salarios más altos a losjugadores, el “mercado” del balompiémueve recursos por unos 13.800millones de euros al año. De esacantidad, una tercera parte es usadapara pagar los salarios de futbolistas ydirectivos en las cinco principales ligasde Europa: la Premier, de Inglaterra; laBundesliga alemana; la Liga española;la Serie A, de Italia, y la Liga 1, deFrancia. Basado en 20 casos deblanqueo de dinero en el fútbol, elinforme de GAFI concluyó que laestructura, el modo de financiación y lacultura del deporte son conductores dedelitos financieros. Impulsadas por loslucrativos derechos de televisión -afirma la entidad - las cantidades de

dinero en el fútbol han crecido demanera impresionante, volviendovulnerables a los clubes frente amasivas intervenciones del sectorprivado. Las increíbles cifras pagadaspor jugadores alcanzanpermanentemente nuevas alturas(recordemos cuando el Real Madridpagó al Manchester United unos 94millones de euros por el traspaso delextremo portugués Cristiano Ronaldo).El masivo flujo de dinero que se mueveen “refugios fiscales”, los enormes eirracionales pagos por transferencias,las infladas sumas que ganan losagentes y las redes de apuestas, puedenayudar a los delincuentes a intentarpasar sus ilícitas ganancias como si

fueran legales.¿Qué tal?Ahora entendemos mejor por qué

estas entidades (incluido el Fútbol)nunca las vemos entrar en crisis y flotanalegres sobre la miseria general. Estámás que claro que Europa se hunde y sehunde entre luchas callejeras y recortespresupuestarios pero los contratos delos deportistas no paran de ascender.Indudablemente allí no llegó la crisis...Ocurre que los contratos de losfutbolistas, como si fuera una apuestasobre apuesta, no paran de subir. Cadapase de un futbolista asciende en cadacontrato. Y ese aumento empuja, porinercia, los sueldos anuales de todos losfutbolistas (mientras esa misma élite

social deprimen vergonzosamente losnuestros). Cada año todo aumenta en“futbolandia”. En parte a costa de laprecariedad general.

De dónde sale el dinero era lapregunta inicial pero también por quéese dinero va destinado a beneficiar a ungrupo muy reducido de personas(deportistas, dirigentes, empresarios) yno a la mayoría. Pregunta que nunca heescuchado formulársela a nadie. Porejemplo Tiger Woods, el famoso golfistanorteamericano, se le paga más por añopara promocionar productos Nike, que acas i toda la fuerza trabajadora deIndonesia para hacer esos productosNIKE. Y por cada par de zapatillas quese venden a cien libras en Gran Bretaña,

o a 150 o 160 dólares en EE.UU, de lascien libras a las que son vendidas, eltrabajador indonesio que las hizo recibes ó l o cuarenta centavos... ¿Por quéNIKE tiene dinero para pagarle aFederer 100 millones de dólares porponerse una camiseta, a otro fulano 70millones para que calce unas zapatillas ya otro mengano 40 millones para que seponga un pantalón, sin sumar los cientosde millones de dólares que gastan enpublicidad televisiva pero no tienedinero para pagarle mejor a suspropios trabajadores que fabrican esacamiseta, ese pantaloncito y ese par dezapatillas? A los trabajadores les pagamigajas y a Federer ¡130 millones! Lomismo podemos decir de las empresas

que sponsorean la F-1, como Ferrari,Peugeot, FIAT, Renault. Les pagansalarios chatos o “acotados” a suspropios trabajadores y luego los echancuando viene la “crisis” pero inviertenmillones de millones de dólares paramantener un deporte de ricos... ¿Por quéhacen esto con la gente?

Si a todo esto le sumamos losbillones de dólares de la industria delcine y de la música, la desigualdad en ladistribución del ingreso sube variospeldaños más.

La misteriosa razón de porqué lasgrandes corporaciones prefieren gastar100 millones de dólares o más encontratos de TV y no 10 millones dedólares en aumentos de salarios o 1

simple millón en premios a los obreroses por una razón muy simple, y ya lahemos estado mostrando a lo largo deeste libro. No es una cuestión de“mercado”, como se suele decir. No esla sana pero cruel competencia delcapitalismo que busca cooptar nuevosclientes. No crea el lector nada de eso.La razón es que el dinero que se pagaa los trabajadores, que son millones,es gastado mayormente en recursosbásicos, sobre todo en alimentos. Yuna desviación del flujo de dinerohacia las “masas proletarias”modificaría la actual estructuraeconómica, dominada por la elite. Esaes la cuestión de fondo y los que pocoslogran ver. Los trabajadores son masas

vivientes que “atacan los limitadosrecursos naturales”. Ese dinero salarial,que va a parar diariamente al estómagode los trabajadores, no se queda en losBANCOS. Pasa por allí por un ratitopero se va pronto del cajero automáticopara “llenar una panza”, “abrigar uncuerpo”, “calzar un pié” o “curar unaherida”. Algo muy entendido por losbanqueros desde hace mucho tiempo, esque si se socializa el dinero se socializaentonces la economía. Es por eso que seoponen ferozmente a que el Estadointervenga en los asuntos económicos.El Estado, por naturaleza, debe alinearlas cuestiones económicas a lasdemandas sociales, y eso afectadirectamente a la distribución del

ingreso y con ello a la apropiación delos recursos económicos y medios deproducción. Si se le paga, por ejemplo,100 millones de dólares a un futbolista,este no puede gastarlo todo en recursosbásicos. El futbolista deposita la mayorparte de lo ganado en algún banco, elresto (lo mínimo) lo destina a gastospersonales. Si éste decide invertir enpropiedades, sabemos que ellas puedenser adquiridas por cualquier empresa obanco. Además las propiedades y lastierras son una fuente de inversión yespeculación financiera muyimportantes. Esas cosas le interesan ala banca y no afecta para nada susplanes de dominio mundial. Comprarbienes no es producir nada, es hacer

pasaje de manos: es mercado. Cuandouna actriz millonaria invierte su dineroen fundar una casa de perfumes o deropa femenina, esos bienes sólo puedenser adquiridos por la capa social máspudiente. No afecta en lo absoluto losintereses primarios. Además losfutbolistas y deportistas millonariosgastan buena parte de su dinero enbienes costosos, que nutren los bolsillosde las empresas vinculadas directa oindirectamente a la “corpo”. Vale decirque pagarle 1.000 millones de euros aun puñado de deportistas es dejar eldinero dentro del circuito financiero odentro del área de “control” de lasgrandes corporaciones. No ocurre lomismo si esos 1.000 millones van a

parar a los trabajadores: sabemos que selo gastaran en comida, en medicamentos,en educación, en ENERGÍA... ¿Se ve?Quiero decir que esta mala distribucióndel ingreso (le pagamos a Nadal 10millones y a un chinito asalariado 190)es parte de una agenda mundial queapunta a controlar el crecimiento de lapoblación y el dominio de los recursosbásicos. Se ve más que claro que elproblema no es que no hay dinero parapagarle la gente: dinero es lo que sobra,se fabrica fácilmente en las prensas dela Reserva Federal y en los recintos delBCE. La cuestión clave para la elite esEN DONDE PONEMOS LA PASTA.Qué cambios estructurales provocaríantal o cual manejo de las finanzas. Los

bancos, en última instancia, no quierenel dinero. Quieren seguir manteniendo elcontrol total de los RECURSOS. Elmanejo del dinero es su herramienta.

Toda esta mala distribución delingreso, aunque fue planeada deantemano por la élite, es algo que seproduce en las relaciones económicas“naturalmente”. No es que losempresarios intercambian mensajestelefónicos para ponerse de acuerdo enhambrear a la pobre gente. La viejaagenda global, inspirada en elLiberalismo, impuso como “patrónmundial” esta mala distribución delingreso. Con un claro .in, desde luego.Acto siguiente, esos patrones deconducta que se imponen desde “arriba”

son repetidos por los distintos actoreseconómicos que se mueven “abajo”,como se repiten todos los patrones deconducta humanos que incorporamosdesde que somos niños. Así, a unempresario le parece natural gastarmillones de dólares en publicidad parapromocionar su nueva camiseta, sopretexto de que eso es “inversión”, perole parece un desperdicio pagar la mitadde ese dinero en aumento de salarios oen premios, pues que los ciudadanosvivan bien y sean felices “no esconsiderado una inversión para laempresa” y por lo tanto NO SEJUSTIFICA. Podemos decir lo mismode una empleada que fue despedida desu trabajo porque se quedó embarazada

y tuvo que faltar X días al trabajo,causando una pérdida de X cantidad dedinero, pero no es considerado unapérdida el haber gastado muchísimo másdinero en haber comprado un auto 0 Kmpara regalárselo al alcalde de turno díasdespués haber ganado la elección, puessobornar o presionar a los políticos esconsiderado en todo momento una“inversión” para la compañía, nunca unapérdida. Así como esto, puedo ponermiles de ejemplos. La cuestión es quecuando en una sociedad la vida humanacarece de valor intrínseco y para a sermedida en términos de “mercado”, el serhumano como una “mercancía”, todoslos patrones de conducta que sonimpuestos por la “élite” y que siguen

esa misma lógica pasan de una maneramuy fácil y rápida a ser asimilados portodos los actores económicos. Inclusopor los mismos explotados que terminanaceptando esa desigualdad como algo“natural”. ¿A quién se le ocurrecuestionar que un simple tenista comoRoger Federer o una simple modelocomo Kate Upton deban ganar muchomás dinero que cualquier cientí.ico omédico? Cientí.ico que trabaja en unlaboratorio para encontrar una vacunacontra el cáncer de mamas y médicoque, supuestamente, cura y salva vidastodos los días. Aún a sabiendas de quenuestro pobre mundo está másnecesitados de médicos y de científicos(incluso docentes) que de bellas

modelos y deportistas... Pocos secuestionan esta feroz injusticiadistributiva porque está considerado porla mayoría como un hecho “natural”. Sonlas “reglas del mercado”. El mundo“funciona así”, se dice. Y punto. Allítermina la cosa. Acto seguido, nosdirigimos a la sala de estar para ver el“Real Madrid vs. Barcelona”, que elpartido está por empezar...

El fútbol dejó de ser un deporte“del pueblo” y pasó a ser un negocio dericos que “mira el pueblo”. Y cuandoalgo se transforma en un negocio, laúnica lógica que existe es quién subemás la apuesta. Inútil es preguntarse sies justo que Messi o Ronaldo ganen másdinero que millones de trabajadores si

lo que mueve su actividad no es otracosa que el dinero mismo. Y encuestiones de dinero, el “techo” no lopone el Ministerio de Justicia ni laIglesia sino aquel que invierte. Y lomismo podemos decir del tenis, de laF1, de la industria de la música y delcine. Todo un puro “negocio” queengorda la cuenta bancaria de unospocos millonarios y un montón deacomodados.

Para finalizar, sólo me resta decirque, de alguna manera, cuando lapoblación asiste a los partidos de fútbol,o mira las carreras de F-1 por TV, setransforma, de manera caricaturesca, encómplice de este horror económico. Enun silencioso aliado. Si consideramos

reprochable que un futbolista gane en unaño lo que un médico o un docente nogana en toda su vida, ¿por quédeberíamos asistir entonces a esefastuoso espectáculo? Sería un granlogro para la sociedad empezar a emitiralgunas “señales” a los dominantesgrupos de elite. A decirles, con nuestraconducta cotidiana, que hemosdescubierto la trampa. Que no nos gustanque nos usen y nos roben. Que noestamos dispuestos a asistir “comofocas” al enorme circo que nos montanlos domingos en esos fastuosos estadios.A ese escenario “hollywoodense”. Queno queremos vivir de “pan y circo” yque queremos, en cambio, vivir en unauténtico estado de bienestar. Sin

escasez y con justicia distributiva.Retornando a la cultura del trabajo. Delos valores humanos. No en esteinfierno.

Que vuelva la Peseta

Cuando una economía se enfrenta a unacrisis, deberían seguirse políticasfiscales expansivas. Pero en una crisis,la recaudación fiscal disminuye. Por lotanto, debe aumentarse la deuda... Estasno son palabras mías sino de JosephStiglitz pero... ¿A qué se refiere Stiglitzcon aumentar la deuda? Se refiere apedir dinero. Es decir “papel pintado”.

El problema parecería remitirnossiempre a la necesidad de recurrir a lasentidades financieras, que no producennada concreto que nos sirva para podervivir sino tan sólo billetes. Y esjustamente este error en el que los

países no deben volver a caer: recurrirpara salir de la “crisis” a aquellos quecrearon el desastre. Claro que hay quepedir papel pintado... pero a nuestroBanco Central, no a otro. Y luego hayque tratar de articular políticas deintercambio económico con los paísesque atraviesan problemas similares,maximizando los recursos propios , esdecir nacionales, para aumentar lasexportaciones y atraer el turismo, comohacen muchos países. Y si tenemos queatravesar ciertas dificultades (¿qué paísno las atravesó?) pues que se pasen peroque la nación quede en manos propias yno ajenas (entiéndase la bancamundial).

Volviendo al tema del euro,

Matthew Lynn, el columnista deBloomberg News, dijo que

“Cuando Angela Merkel,gobernante de Alemania, intentabavender el paquete de rescate paraGrecia a un parlamento alemánescéptico, usó esa cómoda y familiarretórica: “Es una cuestión desupervivencia. El euro está en peligro.Si el euro fracasa, entonces Europafracasa. Si tenemos éxito, Europa serámás fuerte”. Pero, ¿por qué? Noimporta cuántas veces se repita, eserazonamiento no suena convincente. LaUnión Europea y el euro no son lamisma cosa.”Luego añade que:

“Tres de los primeros miembrosde la Unión Europea: Gran Bretaña,

Dinamarca y Suecia, se han mantenidofuera de la unión monetaria desde ellanzamiento del euro. Y es muy difícilargumentar que se han visto afectadospor ello... Igualmente, la mayoría delos nuevos miembros de Europa deleste aún no adoptan la moneda común,y eso no ha evitado que se conviertanen miembros plenos de la UniónEuropea. La moneda común ha sidoun fracaso. No ha hecho que laseconomías de Europa logren laconvergencia, y lo que es más, en laúltima década incluso se han alejado.Tampoco ha promovido el crecimiento,excepto el del tipo más insostenible ydesequilibrado, como lo demuestranlos agujeros de crédito en España e

Irlanda, el descuidado gasto público enGrecia y los superávits comercialesmasivos y sin sentido de Alemania.Tampoco ha protegido a sus miembrosde la inestabilidad financiera. Dehecho, el euro ha creado inestabilidad.En adelante habrá años de terribleausteridad para los países con unelevado déficit, acompañados defuertes recortes en los estándares devida y tasas de desempleo que haránvirtualmente imposible que unageneración entera de griegos,irlandeses y españoles puedandesempeñarse profesionalmente... Espor ello que en realidad la opción másracional sería tener distintasmonedas; recrear las monedas

nacionales como el marco alemán, elfranco francés, la lira italiana, lapeseta española, etc. es una opción...Sin duda la desaparición del europrovocaría un período de turbulencia,pero una vez que las monedasrecreadas se asentaran, la sombradeflacionaria que el euro estáproyectando sobre Europadesaparecería.”Contrariamente a laopinión de Matthew Lynn, el derechistaEnrique Blasco Garma muestra supreocupación sobre la posibledesaparición del euro. Como si fuera unhombre proveniente de la casaRothschild dice:

“Los euroescépticos no adviertenel enorme capital político invertido en

la construcción de la Unión Europea ydel euro, durante más de 60 años. Laidea nació con la Segunda GuerraMundial, un largo proceso quecomenzó a formalizarse con laComunidad del Carbón y del Acero,materiales esenciales para elarmamento y la guerra, en 1950. Elpropósito constitutivo de la UniónEuropea es acabar con las guerras através del comercio e intercambioslibres. Eliminando obstáculos a lasdecisiones privadas, liberando losmovimientos de bienes, activos ypersonas, se lograría una escala demercado superior al que tendría lasuma de las economías nacionaleseuropeas separadas... Los escépticos

sostienen que el Banco CentralEuropeo debe obligarse a comprar lasdeudas soberanas que no tenganinteresados. Ello sería la debacle, puesconvertiría al BCE en un ente cautivode la política. Los bancos centralesgozan de prestigio en tanto seanindependientes. En pocas palabras,que su política monetaria no esté alservicio de financiar al déficit fiscal ylas deudas soberanas. Las monedasvalen en tanto los bancos centralessean independientes y consistentes enel tiempo.”Sin duda a los liberales lesasusta esto del “fin del euro”. Y si lesasusta eso significa que el fin del euroes bueno para la eurozona. Todo lo quele asuste a los liberales es bueno para

la gente. Es por eso que debe retornarla peseta y el resto de las viejasmonedas como primer paso paradescentralizar el poder. En un trabajorealizado por Irene Stancanelli, en unblog del diario “The Economist”,contrariando a los defensores del eurodice:

“La corrida en el mercado debonos en Italia ha hecho crecer lasposibilidades de un eventual quiebredel euro, aun cuando nadie puedemedir cuáles son las posibilidades deque esto suceda. Si Italia no puedeautofinanciarse a tasas razonables, ylos recursos del resto de los miembrosde la zona del euro no pueden (como esel caso del EFSF, que es el fondo de

rescate de ese bloque) o no quieren(como es el caso del ECB, que es elBanco Central del Euro) rescatar a undeudor soberano tan grande y tanendeudado, entonces hay que decirlo:una de las principales atracciones deser miembro del euro (la baja tasa deinterés) ya no existe más. Esto es loque debilita el argumento depermanecer en la zona del euro. SiItalia es forzada a declarar su default,es lo que se argumenta, entonces ¿porqué no ir a fondo y crear una nuevamoneda propia? Por lo menos, de esamanera, Italia podría reordenar sussalarios, precios y deudas privadas almismo tiempo que su deuda pública.Todos esos acuerdos podrían

redenominarse en una ‘nueva’ lira, auna tasa de cambio de uno-a-uno conel euro. Y así su moneda “flotaría” enrelación al euro según se cotizara enlos mercados de cambio extranjeros. Eltamaño real de dicha devaluaciónrepresentaría la magnitud del defaultde Italia medido contra sus acreedoresen euros. De este modo, Italia podríaabordar también las causas másprofundas de sus males económicos yla crónica falta de competitividad desus costos. Una ‘nueva’ lira baratahasta podría hacer que Italia vuelva acontar con una industria vibrante ypujante .Crear una nueva moneda noes tan difícil. Un país condeterminación podría simplemente

hacer aprobar una ley alegando quetodos sus asuntos financieros deberánde tal día en adelante serconducidos/realizados en la ‘nueva’l ira. Mis colegas que cubrieron loshechos en Argentina han relatadocómo, en agosto de 2001, la provinciade Buenos Aires emitió 90.000millones de pagarés en pesos parapagar a sus empleados una parte desus salarios. Estos ‘pagarés’ que sedenominaron “patacones”, notardaron en ser aceptados comomoneda de pago para las compras demercaderías y servicios. Incluso,McDonald’s salió a ofertar un“Patacombo” especial en su menú alprecio de 5 Patacones. Pocos meses

después Argentina abandonó su“irrevocable” cotización del uno-a-uno con el dólarestadounidense.”Algunos analistas, conla intención de asustar a la gente, afirmaque el abandono del euro para restaurarlas viejas monedas producirían unafuerte devaluación que afectarían“seriamente” los bolsillos de losciudadanos. Incluso que produciríaquiebras de empresas. Una fuente queencontré en Internet nos dice losiguiente:

“La primera de estasconsecuencias sería que esta nuevamoneda se devaluaría fuertementefrente al euro en el momento de laconversión. Esta conversión se haría

por sorpresa para evitar movimientosespeculativos de deslocalización dedivisas, es decir, evitando la previaconversión de euros a otras divisasrefugio, principalmente dólar o activosrefugio, el más común el oro.Posteriormente a esta primera y bruscadevaluación, se produciría unasegunda devaluación en los mercadosde divisas, menos brusca en el tiempo ymuy difícil de cuantificar y quedependería en gran medida del gradode devaluación inicial. Esta segundadevaluación no se produciría tanto porel intercambio de la nueva moneda porotras más fuertes, que se veríaimpedido mediante el establecimientode un “corralito” cuya finalidad sería

evitar la descapitalización del paísmediante la evasión de divisas, sinopor la desconfianza creada en losmercados. Desconfianza debida a laincertidumbre generada en cuanto a laposibilidad del país de hacer frente asu deuda, que a su vez sería función delas posibilidades de crecimiento y de laevolución de de variablesmacroeconómicas tales como inflación,balanza por cuenta corriente,estructura económica, etc... Estasdevaluaciones darían lugar a unaimportante elevación de la inflaciónreduciendo el poder adquisitivo. Estainflación llegaría a ser elevada comoconsecuencia del mayor precio de losproductos importados, hecho de gran

importancia en países como Españaque presentan déficit comercialpersistente, debido principalmente a laimportación de productos energéticosque se comercian en dólares.””Aunquesea cierto que el regreso a las viejasmonedas venga acompañado de unaimportante devaluación (con corralitoincluido) no es menos cierto tambiénque el sostenimiento del euro se hacey se hará a costa de una exclusiónsocial muy grande y de un mayorendeudamiento del país. Deuda que,como sabemos, cae siempre sobre lossectores más indefensos. Es decir que elsostenimiento del euro se hace y se haráa costa del sacrificio de una porciónimportante de la sociedad española y,

por extensión, de la sociedad europea. Yeso no nos debería parecer justo; estode que se mantenga la capacidad deconsumo de un sector a costa de laexclusión social de millones decompatriotas (como ocurreactualmente). Me pregunto si aquellosque defienden el euro lo harán por“ignorancia” o por “temor a perder suestándar de vida”. Contrariando laopinión de aquellos que afirman que nose debe abandonar el euro pues suabandono provocaría inflación y esosería malo para la gente, el Nobel deEconomía Joseph Stiglitz afirma losiguiente:

“Por debajo de un umbral crítico,un umbral mucho más allá de los

niveles de inflación que prevalecenactualmente en Europa yNorteamérica, no hay ninguna pruebade que haya efectos adversossignificativos derivados de la inflación.Por el contrario, las últimasinvestigaciones del premio Nobel deEconomía George Akerlof y sus colegasindican que reducir demasiado lainflación puede obstaculizar elcrecimiento, y que el umbral crítico esmás alto para países embarcados engrandes cambios estructurales, comolas economías de transiciónposcomunistas.”Si España y el resto delos países de la eurozona necesitanreestructurar su economía dada uncambio de moneda y una nueva

redistribución del ingreso, como biendice Stiglitz, es necesaria una mayortolerancia a la inflación (umbralcrítico). Una inflación que comosabemos es transitoria pues dura lo quetarde en reacomodarse la nuevaeconomía.

La implantación de la vieja monedase hará con el objeto de salvar a los quese están ahogando y también salvar elfuturo económico de la nación. Esoimplica una necesaria desviación derecursos del sector “pudiente” haciael sector “empobrecido y marginal”.También una reorganización de lasfuerzas económicas. La devaluación(como dicen los críticos) es elmecanismo que posibilita que los que

están en el paro se reintegrenrápidamente a la sociedad, evitandocon ello una fractura social tandolorosa como irremediable . Comodice Stiglitz, la devaluación estimulavarias fuerzas restauradoras: Lasexportaciones son más baratas, y losingresos derivados de las exportaciones(medidos en la moneda local) aumentanconsiderablemente. Además el turismo ylas industrias relacionadas con éltambién aumentan, y la sustitución de lasimportaciones hace que una tienda deropa que el año pasado sólo vendíaprendas importadas, ahora vendaexclusivamente bienes de producciónnacional. Cuando en una entrevista lepreguntaron por qué las políticas

implementadas por las entidadesfinancieras (como el FMI o el BancoMundial) a menudo fallan, respondióque “La raíz del problema está en loque yo llamo governance. En últimas,los que toman las decisiones, losbancos centrales y los ministros,contratan gente del medio financiero.Es importante - dice - evitar larevaluación, evitar la austeridad fiscalexcesiva o una política monetariademasiado restrictiva”.

Si la intención de la banca mundialfue inventar la moneda única paraempujar a Europa a la crisis, una crisisque podría desembocar en el asenso dela ultraderecha al pode (con lasconsecuencias del incremento del

nacionalismo, la xenofobia y el rearme)entonces el abandono del euro sería elprimer paso para librarse de losgrilletes de la gran banca. Algo de estose está oliendo en algunos de los líderesde Europa, al parecer “preocupados”porque las cosas no les salgan como lohan venido planeando... Según el “TheIrish Independent”, el Presidente delConsejo Europeo, Herman VanRompuy, dijo (con relación a la crisisque sufre Europa) que él estabadispuesto a postularse para un segundomandato como presidente de la UniónEuropea, con el objeto de llevarla hacialos “Estados Unidos de Europa”. Elseñor Van Rompuy, ya había anunciadoque estaba dispuesto a enfrentar la no

finalizada “crisis del euro” con nuevospoderes para establecer un “gobiernoeconómico” en Bruselas.” Al mismotiempo, el “Daily Mail” en uno de susinformes había dicho que el primerministro británico, David Cameron, dijoque el Reino Unido “debe permitir quepaíses de la eurozona se muevan hacialos Estados Unidos de Europa con unapolítica económica común”. El primerministro inglés admitió que “no estabaseguro de si Alemania y otros paísestienen la voluntad política para evitaruna ruptura de la moneda única”, peroinsistió en que “se debe permitirintentarlo. Incluso si eso significaba unamayor integración”.

La decisión de aprovechar la crisis

de la deuda con el fin de destriparcompletamente la soberanía económicade todos los miembros de la UEmediante la creación de un comitécentral de planificación económica quemaneje la deuda de los países afectados,es una clara jugada que la banca inglesaya había utilizado para manejar algobierno norteamericano y otrasvarias naciones del mundo. Ricosindustriales nazis como Alfried Kruppde Industrias Krupp y Friedrich Flick,así como empresas de fachada, comoBMW, Siemens y Volkswagen, sededicaron a la tarea de construir unnuevo imperio pan-europeo de negocios,donde la idea de la “moneda única” y un“gobierno económico centralizado” era

esencial. Según el historiador Dr.Michael Pinto-Duschinsky, asesor deex trabajadores esclavos judíos, “Paramuchas figuras importantesindustriales cercanas al régimen nazi,Europa se convirtió en un pretextopara perseguir los interesesnacionales alemanes después de laderrota de Hitler..., La continuidad dela economía de Alemania y de laseconomías de la Europa de posguerrafue sorprendente. Algunas de lasfiguras principales de la economíanazi se convirtieron en líderes de losconstructores de la Unión Europea.”

Uno de los poderes más grandesque tiene la banca mundial es el controlde los medios de comunicación. Este

poder es, a mi criterio, uno de losproblemas más grandes (sino el másgrande) para que los ciudadanosderroten a estas castas “aristocráticas”codiciosas y deshumanizadas quequieren someter al mundo. Hay muchainformación sobre la relación entre losprincipales medios de comunicación y laelite. Este dominio sobre los medios eslógicamente estratégico, pues losciudadanos se informan y comunican pormedio de ellos. Los medios (y esta no esuna idea paranoica) ocultan lo quedebemos saber y muestran lo que alpoder le conviene. Si prestamosatención a los diarios y a la televisión,veremos que nada de lo que yo pongo eneste libro (basado en numerosas fuentes)

se publica en los grandes medios.Cuando se lo hace, es mediante uninforme breve y escueto, que ocultacuidadosamente lo que al público másdebería interesarle. Cuando se nos hablade economía, por ejemplo la inflación,casi nunca nos informan sobre las causasprofundas que la originan. Raras vecesrevelan con detalle las maniobrasfinancieras o los apellidos de losdueños de las corporaciones implicadas.Sólo se limitan a informar sobre cómose va moviendo la Bolsa, cómo sube ybaja el PBI o cómo se resiente o no laeconomía. También sobre alguna guerraremota o algún estallido social, dondelas imágenes de la violencia y losenfrentamientos con la policía acaparan

más la atención pública que loslegítimos reclamos. En fin, se limitan amostrar lo que yo llamo “síntomas” dela economía. Es decir los factorese x t e r n o s . Poco periodismo deinvestigación.

Kent Cooper, cabeza de AssociatedPress, escribe en su autobiografía,“Barreras Abajo“: “Los banquerosinternacionales bajo la Casa deRothschild adquirieron un interés en lastres principales agencias europeas“. Asílos Rothschild compraron el control de“Reuters International News Agency”,basada en Londres, “Havas” de Francia,y “Wolf” en Alemania, que controlabanla diseminación de todas las noticias enEuropa. La garra de hierro de la

“Conexión Londres”, manejada por elclan Rothschild, sobre los medios decomunicación fue expuesta en unreciente libro por Ben J. Bagdikian “ElMonopolio de los Medios decomunicación”, quien describió como“Un informe sorprendente sobre las 50corporaciones que controlan lo queAmérica (EE.UU) ve, oye, lee”. Losperiódicos clave de Gran Bretaña, losque tienen la mayor circulación,pertenecen a Ruppert Murdoch. Ellosson el Sun, el Sunday, el News of theWorld y el Times . Lo que los periódicosde Ruppert Murdoch apoyan es muyimportante e influyente en la opiniónpública, y afecta a los votantes en laselecciones generales. Ahora, desde que

Murdock comenzó a ser dueño deperiódicos en Gran Bretaña, siempre haapoyado al Partido Conservador. Estabaen su momento detrás de MargaretThatcher, que representaba los interesesde la elite, lo mismo que Reagan,Clinton y Bush, al mismo tiempo, paratraer las mismas políticas económicashorrendas, que fueron conocidas enEE.UU como Reaganomics, y conocidasen Gran Bretaña como Thatcherism. Yluego los periódicos de Murdockcontinuaron apoyando a la gente quesiguió a Margaret Thatcher, PrimerosMinistros, y líderes del PartidoConservador. Más tarde John Smith,que era entonces líder del PartidoLaborista, murió aparentemente de un

ataque al corazón a los 56 años. Antesde que su cuerpo se enfriara, había unaabsoluta embestida en los periódicosbritánicos, no solo en los de Murdoch,diciendo que la única persona que podíadirigir el Partido Laborista era nada másni nada menos que Tony Blair . Murdochentonces cambió su apoyo al PartidoLaborista y los votantes (siempre fielesa los medios) llevaron posteriormente aBlair al poder, tal como lo preveníaMurdoch. El resto de la historia ya laconocemos.

Este dominio de los clanesdominantes sobre los medios decomunicación, que deviene desde antesde la 2da. Guerra Mundial, se haextendido y multiplicado

alarmantemente hasta el día de hoy. Noesperemos que los medios decomunicación (salvo unos pocoindependientes) estén del lado de losciudadanos en nuestra lucha contra lamentira y la opresión del capitalismofinanciero. La sociedad debe organizarsu propio espacio de comunicación yextender su propia red comunicativapara mantenernos informados yprevenirnos de las “bajadas de línea”que estos grupos siniestros hacen sobrenuestros representantes instalados en elgobierno. La difusión de lo que nos pasapor medio de libros, relatos cortos ydiarios electrónicos a través de Internetpermite a la gente estar enterada decualquier cosa que ocurre en el mundo.

Cuando los programas de ajusteestructural fueron impuestos a los paísesendeudados del Tercer Mundo, lasentidades financieras internacionalesproporcionaron préstamos a cambio deldesmantelamiento del estado público,alza de impuestos, aumento deldesempleo, la privatización total de lasindustrias estatales y la desregulacióndel comercio y la inversión. Lospréstamos concedidos por el FMI y elBanco Mundial en última instancia,beneficiaron a las empresasmultinacionales y a los bancos. Esto eslo que el mundo occidental enfrentaahora: que rescató a los bancos y ahoratendrá que pagar por ello, a través deldesempleo masivo, el aumento de los

impuestos y el desmantelamiento de laesfera pública. En febrero de 2010,Niall Ferguson, un prominentehistoriador económico británico,escribió un artículo para el FinancialTimes titulado, “Una Crisis Griega seInstala en América.” Empiezaexplicando que “Todo empezó enAtenas. Se propagó a Lisboa y Madrid.Pero sería un grave error suponer quela crisis de la deuda soberana que seestá desarrollando se dará solamentepara las economías más débiles de laeurozona.” Explicó que esta no es unacrisis limitada a una región, “Es unacrisis fiscal del mundo occidental” y“Sus ramificaciones son mucho másprofundas de lo que la mayoría de los

inversores actualmente aprecian.”Ferguson escribe que, “el problema esesencialmente el mismo desde Islandiaa Irlanda, y de Gran Bretaña a losEstados Unidos. Sólo se presenta endistintos tamaños... y Estados Unidostiene un riesgo no menor”.

Esto que dice Ferguson escoherente con la idea de dominiomundial que desde hace rato preparanlas grandes corporaciones. Si se quieredominar el mundo entonces hay quepropagar la crisis por todo el mundo.¿Qué podemos hacer nosotros losciudadanos para enfrentar esteproblema, además de informarnos, yaque no está en juego sólo nuestraseguridad personal sino también la de

l a s futuras generaciones? Si nohacemos nada y nos planchamos frenteal televisor mirando programas de“entretenimiento”, entonces lesestaremos entregando a ellos un mundohorrible (salvo que un día dejemos deparir...).

El informe de la Universidad de laNaciones Unidas anteriormentemencionado, también hace referencia alendeudamiento de todos los países.Investigando sobre ello, me llamómucho la atención descubrir que,contrariamente a lo que el sentidocomún supone, los países másendeudados no son los países máspobres sino los países más ricos. La

diferencia entre el endeudamiento del“primer mundo” y el “tercer mundo” esliteralmente ABISMAL. Incomparable.La pregunta que me hice es cómo eraposible que, si los países más ricos sonlos más terriblemente endeudados,gozan, sin embargo, del nivel de vidamás alto del mundo. Cómo es posibleque dichos países mantengan un nivel devida tan alto con una mochila de deudatan gigantesca y cómo los organismosacreedores prefieren prestar su dinero adichos países en vez de hacerlo a losque menos deuda tienen. Por quécastigan tanto a los países “máschiquitos” y son condescendientes ygenerosos con los más gastadores yderrochadores: los países ricos del

norte. ¿Seguir prestándole dinero aaquellos que más se endeudan? ¿Quéexplicación lógica tiene?Indudablemente, existe “olor a podrido”detrás de todo esto. Hay algo que nofunciona bien en la economía mundial,sin ningún lugar a dudas. Esto nos llevaa tener que preguntarnos si sonrealmente RICOS los países “ricos” o esque han vivido siempre delfinanciamiento de la banca mundial.Financiamiento que sirvió paratransformarlas con el tiempo engigantescas corporaciones mundiales (yano países) cuyos objetivo ha sido y es elde controlar los recursos naturales denuestro planeta. Y desde luego que esaes la respuesta, evidenciada por la

corrupta historia de la banca. Comoejemplo de esto, EE.UU es el país másendeudado del mundo. Sin embargo, elnivel de vida de un norteamericanomedio supera con creces a la demillones de ciudadanos de los paísestercermundistas, cuyo nivel deendeudamiento es íntimo. La conclusiónfría y dura que tenemos que aceptar esque los ciudadanos del “primer mundo”viven a costa de la pobreza que existe enel “tercer mundo”. Han podido mantenersu alto endeudamiento (que sostiene suholgado nivel de vida) gracias al flujode recursos y bienes que se producedesde todas partes del planeta haciaellos. No existe entonces el “primermundo”. Es un gran mito forjado por la

elite burguesa. Sólo existen paísesPRIVILEGIADOS Y EXPLOTADOS.

DEUDA EXTERNA DEALGUNOS DE LOS PAÍSES MASRICOS DEL PLANETA (en billones dedólares) en el período 2007/2011

EE.UU15,2103% del PBIGRAN BRETAÑA9,2365% del PBIALEMANIA5,2185% del PBIFRANCIA

5175% del PBIESPAÑA2,5180% del PBIJAPON1.535% del PBIITALIA158% del PBICANADA0,960% del PBIAUSTRALIA0,8106% del PBItotal

39,8

En este cuadro tenemos a 9 de estospaíses. En ellos los tres más ricos:EE.UU, Japón y Alemania. Todos ellostienen una monstruosa deuda pública de40 billones de dólares.

DEUDA EXTERNA DEALGUNOS DE LOS PAÍSES DELTERCER MUNDO (en billones dedólares) en el período 2007/2011

A la izquierda 9 de los paísessudamericanos con un nivel de vida“medio”. En ellos los tres más

importantes: Brasil, México y Argentina.Todos ellos tiene una deuda pública de0,9 billones de dólares (900.000millones). Es decir 2,19 % del total delos países más ricos.

BRASIL0,21610% del PBIMEXICO0,17712% del PBIVENEZUELA0,16453% del PBICHILE0,09539% del PBI

COLOMBIA0,07215% del PBIECUADOR0,01414% del PBIURUGUAY0,01130% del PBICUBA0,01713% del PBIARGENTINA0,10715% del PBItotal0,873

KENIA0,04010% del PBIYEMEN0,01510% del PBIZIMBABUE0,005220% del PBIEL CONGO0,01039% del PBIGHANA0,00515% del PBILIBIA

0,0056% del PBITUNEZ0,02025% del PBICOSTA DE MARFIL0,01442% del PBIARGELIA0,0052% del PBISUDAFRICA0,0407% del PBIEGITPO0,0307% del PBINIGERIA

0,0083% del PBItotal0,197

Arriba 12 países tercermundistas(elegidos al azar) con el nivel de vida“más bajo” del planeta (Africa). Todosellos tiene una deuda pública de 0,2billones de dólares (200.000 millones).Es decir el 0,5 % del total de los paísesmás ricos. Si sumamos los dos cuadros,la deuda de dichos países alcanza un2,69 % de la deuda de los más ricos. Osea casi NADA. Estas cifras evidencianla falacia del “sano desarrollo” de los

países más industrializados. La falsaretórica liberal de la superioridad de la“economía de mercado occidental”frente a los “populismostercermundistas” se desmorona frente aestas cifras. Apoyados por la poderosabanca y gozando del “privilegio” delcrédito, los países del norte se hanhecho dueños de los recursos delmundo. A fuerza de deuda, susciudadanos han sostenido por décadassu alto nivel de vida frente a la pobrezageneral. Sin embargo, el peso de ladeuda y la “riqueza ficticia” están ahoragolpeando sus puertas... Europa tiemblay la hora de abandonar el liberalismoeconómico parece haber llegado.

Balones blancosQuizás lo que voy a decir ahora

pueda resultar un tanto“fundamentalista” para los fanáticos delfútbol y el deporte en general pero, a micriterio, estos argumentos tienen unafuerte cuota de valor que no deben serdesestimados. Podemos tomarlo comoun capítulo más que nos invita aentender mucho mejor lo que nos pasaen materia socioeconómica, ya queresponde a un interrogante que hastahace poco yo ignoraba respuesta.

Para la sociedad el deporte es unafuente de entretenimiento muyimportante. También lo es la música y elcine. Y sabemos en que todos esosámbitos se mueven millones de dólares.

Nadie se pregunta, por ejemplo, cómo esposible que un joven como Lionel Messifacture por día poco más de 90.000euros, es decir lo que ganan 90trabajadores españoles en un mes. Alaño la estrella azulgrana gana la friolerasuma de 33 millones de euros. Eso sinsumar lo que ya ganó en toda su carreray... lo que seguirá ganando hasta el díaque se retire. Si a lo que gana Messi lesumamos lo que ganan el resto de los“crack” de toda Europa, la sumaaumenta muchísimo más. Podemosademás seguir sumando más euros si aeso le agregamos lo que ganan el restode los futbolistas de la liga europea que,en suma, suponemos que debe superar alo que ganan un puñado de cracks juntos.

Pero la cosa no termina allí. Si LioMessi, David Beckham, CristianoRonaldo y demás estrellas ganan fortunade euros por año ¿Cuánto ganará losdirigentes que manejan el negocio delfútbol? ¿Y los empresarios que firmanlos contratos de los pases? ¿Y losentrenadores de los equipos? JoséMourinho (Real Madrid) gana por año15 millones de euros y Carlo Ancelotti(París Saint Germain) 13,5 millones.Josep Guardiola (Barcelona) gana 7,5millones y Fabio Capello (SelecciónInglaterra) 10 millones de dólaresanuales. El futbolista brasileñoRonaldinho, a su vez, cuando teníacontrato con el Barcelona, embolsó en elaño 2007 la suma de 14 millones de

euros, que le llegaron a través de sussponsors. Cristiano Ronaldo, figura delReal Madrid, tendría ingresos anualespor 29 millones de euros. El pase deJavier Pastore al Paris Saint Germainfue el más alto de la historia del fútbolfrancés y se realizó por la suma de 43millones de euros. Indudablemente los33 millones de Lio, el mejor pago delmundo, se quedan chiquitos frente al“volumen total” de dinero que seinvierte en pagarle a los futbolistas,entrenadores, dirigentes y empresariostodos ellos enrollados en esemonumental negocio. Estas cifras, comopueden verse, si las sumamos a todashacienden sin dudas a nivelesastronómicos. Un sector muy reducido

de la sociedad cobran por año lo queganan arduamente millones detrabajadores. Pero sigamos sumandoeuros (y no piense el lector que yoquiero cargarme perniciosamente a losídolos más populares del mundo. Nadamás lejos en mí de esa intención.Simplemente los uso como ejemplo parallevar el tema a otro puerto... Espere unpoco).

Pensemos ahora en la Fórmula 1 yel Tenis, otro deporte favorito de loseuropeos. Según una edición del diarioargentino Clarín (9/5/2003) el másgrande campeón de F-1 de toda lahistoria, Michael Schumacher, ganaba,por aquel entonces 81 millones de eurospor año. Y nunca paró de facturar. El

canadiense Jacques Villeneuve 20millones y Ralf Schumacher, hermano deMichael, con 12 millones (Clarín,2003). El mismo diario (2/2/2008)anuncia que Roger Federer estaba apunto de renegociar con la empresaNIKE un contrato por la friolera sumade 130 millones de dólares (sumemos aeso lo que ganaba y gana en cadatorneo). Según la revista Forbes, RafaNadal ganaba en el 2010 la suma de 11millones de euros por año. La mismarevista dice que Federer gana 25millones de dólares sin contar loscontratos con las empresas. Elbasquetbolista Lebron James tenía (año2008) un acuerdo por 90 millones dedólares en siete años y Tiger Woods

(golfista norteamericano y ex Nro.1 delmundo) alcanzaba los 40 millones dedólares anualmente. Sin embargo éstellegaba hasta los 74 millones de euros ala hora de sumar a todos susauspiciantes. A todo esto sumémosle loque ganan los dirigentes que manejan laFórmula 1, los dirigentes del tenismundial, del basquetbol, del golf, etc. Lamontaña de dinero, a esta altura delanálisis, se hace para nosotrosinmanejable. Imposible de computarpues no nos alcanzaría los dígitos denuestra modesta calculadora (salvo quesepamos manejar la notación científica).

¿A qué punto quiero llegar? Elpunto al que yo quiero llegar es elsiguiente. Es indudable que en el fútbol

(incluso en la F-1) el negocio es másque multimillonario. En ese círculo semueven anualmente millones de millonesde millones de euros. O sea billones.¿Alguien se preguntó de dónde sale todaesa chorrera de dinero? ¿Cómo esposible que exista tanto dinero parasustentar esos contratos tan millonarioscomo escandalosos? Personalmente nocreo que de los bolsillos de los hinchasque concurren a las estadios de fútbol yde tenis... Tampoco de las ganancias quedejan los derechos televisivos. Laverdad, ocultada por los medios, es queen el fútbol y demás deportes se lavan,anualmente, los millones de dólares quevienen del narcotráfico. Incluso de esamisma especulación financiera que

ahora devora nuestros maltrechossalarios y asola a toda Europa. Es elnarcotráfico y los negocios sucios,sumada a la explotación de millones detrabajadores en todo el mundo, lamaquinaria fantástica que sustenta todoese escándalo. No se puede justificar deninguna forma ese ingreso formidable dedinero. Ese derroche de euros en mediode tanta pobreza. No hay manera y,mientras los ciudadanos se empobrecen,los deportistas y sus patrocinadores sevuelven cada día más millonarios anuestras expensas...

¿Ahora tienes ganas de ir a ver a tuídolo favorito? Pues yo no...

Obviamente, todo ese dinero quegenera el lucrativo e inmoral negocio

del deporte lo aportan las mismasempresas que sponsorean a los clubes ya los deportistas. Roger Federer, porponer un ejemplo, cuenta conpatrocinadores como Credit Suisse,Gillete, Mercedes Benz y Rolex. Nadaltiene acuerdos con Kia Motors y lasentidades financieras españolas Banestoy Mapfre, entre otros. La firmaMercedez Benz es una de las tantasempresas vinculadas con la elitemundial y la empresa Rolex estáinvolucrada en el negocio del oro,donde está metida la poderosa bancainglesa. Y estas grandes empresas, queapoyan los recortes presupuestarios quese están aplicando en Grecia y el restode Europa, gozan del apoyo de los

grandes grupos financieros y del lavadode dinero que viene de la droga. Segúnel diario mexicano “El Economista” enuna nota publicada el 4 de Junio del2010 afirma que el fútbol es un “paraísode lavado de dinero”. En su páginaescribe “El Cártel de Medellín utilizó alDeportivo Independiente de esa ciudadpara operaciones de blanqueo entre1998 y el 2006. El magnate ruso BorisBerezovski se sirvió de la estructura delclub brasileño Corinthians para borrarel origen de millones de dólares. Unhombre de negocios mexicano,relacionado con autoridades locales,adquirió un equipo de futbol y lo utilizópara atraer políticos y funcionarios dediferentes niveles de gobierno. Gracias

a su equipo, tuvo acceso a personas quetomarían decisiones de proyectospúblicos y pudo ganar algunaslicitaciones millonarias. Estas historiasestán documentadas y son conocidas encada país. El caso mexicano estádescrito en el informe que elaboró elGroupe de Action Financiere contra ellavado de dinero y difundió a mediadosdel 2009”. El diario argentino “LaNación” publicó el 11 de Junio del 2010una nota que alerta sobre el mismo tema.Allí en una parte dice “Luis CaicedoVelandia, alias “Lucho”, buscó invertirsus jugosos dividendos del narcotráficono sólo en inmuebles y el negocio de lasesmeraldas, sino en la debilidad demuchos latinoamericanos: el fútbol... El

eslabón que uniría el dinero delnarcotráfico y el fútbol habría surgidoen las últimas 48 horas, con las capturasde Ricardo Villarraga, Claudio SilvaOtálora y Franklin Gaitán Marentes, losprincipales lugartenientes de CaicedoVelandia, que sería la cabeza visible dela mayor organización de drogas desdeel ocaso de los carteles de Cali yMedellín.”

Según el GAFI (Grupo de AcciónFinanciera contra el lavado de dinero)menciona que en Europa, donde hoy porhoy se pagan los salarios más altos a losjugadores, el “mercado” del balompiémueve recursos por unos 13.800millones de euros al año. De esacantidad, una tercera parte es usada para

pagar los salarios de futbolistas ydirectivos en las cinco principales ligasde Europa: la Premier, de Inglaterra; laBundesliga alemana; la Liga española;la Serie A, de Italia, y la Liga 1, deFrancia. Basado en 20 casos deblanqueo de dinero en el fútbol, elinforme de GAFI concluyó que laestructura, el modo de financiación y lacultura del deporte son conductores dedelitos financieros. Impulsadas por loslucrativos derechos de televisión -afirma la entidad - las cantidades dedinero en el fútbol han crecido demanera impresionante, volviendovulnerables a los clubes frente amasivas intervenciones del sectorprivado. Las increíbles cifras pagadas

por jugadores alcanzan permanentementenuevas alturas (recordemos cuando elReal Madrid pagó al Manchester Unitedunos 94 millones de euros por eltraspaso del extremo portugués CristianoRonaldo). El masivo flujo de dinero quese mueve en “refugios fiscales”, losenormes e irracionales pagos portransferencias, las infladas sumas queganan los agentes y las redes deapuestas, pueden ayudar a losdelincuentes a intentar pasar sus ilícitasganancias como si fueran legales.

¿Qué tal?Ahora entendemos mejor por qué

estas entidades (incluido el Fútbol)nunca las vemos entrar en crisis y flotanalegres sobre la miseria general. Está

más que claro que Europa se hunde y sehunde entre luchas callejeras y recortespresupuestarios pero los contratos delos deportistas no paran de ascender.Indudablemente allí no llegó la crisis...Ocurre que los contratos de losfutbolistas, como si fuera una apuestasobre apuesta, no paran de subir. Cadapase de un futbolista asciende en cadacontrato. Y ese aumento empuja, porinercia, los sueldos anuales de todos losfutbolistas (mientras esa misma élitesocial deprimen vergonzosamente losnuestros). Cada año todo aumenta en“futbolandia”. En parte a costa de laprecariedad general.

De dónde sale el dinero era lapregunta inicial pero también por qué

ese dinero va destinado a beneficiar a ungrupo muy reducido de personas(deportistas, dirigentes, empresarios) yno a la mayoría. Pregunta que nunca heescuchado formulársela a nadie. Porejemplo Tiger Woods, el famosogolfista norteamericano, se le paga máspor año para promocionar productosNike, que a casi toda la fuerzatrabajadora de Indonesia para haceresos productos NIKE. Y por cada par dezapatillas que se venden a cien libras enGran Bretaña, o a 150 o 160 dólares enEE.UU, de las cien libras a las que sonvendidas, el trabajador indonesio quelas hizo recibe sólo cuarenta centavos...¿Por qué NIKE tiene dinero para pagarlea Federer 100 millones de dólares por

ponerse una camiseta, a otro fulano 70millones para que calce unas zapatillas ya otro mengano 40 millones para que seponga un pantalón, sin sumar los cientosde millones de dólares que gastan enpublicidad televisiva pero no tienedinero para pagarle mejor a sus propiostrabajadores que fabrican esa camiseta,ese pantaloncito y ese par de zapatillas?A los trabajadores les paga migajas y aFederer ¡130 millones! Lo mismopodemos decir de las empresas quesponsorean la F-1, como Ferrari,Peugeot, FIAT, Renault. Les pagansalarios chatos o “acotados” a suspropios trabajadores y luego los echancuando viene la “crisis” pero inviertenmillones de millones de dólares para

mantener un deporte de ricos... ¿Por quéhacen esto con la gente?

Si a todo esto le sumamos losbillones de dólares de la industria delcine y de la música, la desigualdad en ladistribución del ingreso sube variospeldaños más.

La misteriosa razón de porqué lasgrandes corporaciones prefieren gastar100 millones de dólares o más encontratos de TV y no 10 millones dedólares en aumentos de salarios o 1simple millón en premios a los obreroses por una razón muy simple, y ya lahemos estado mostrando a lo largo deeste libro. No es una cuestión de“mercado”, como se suele decir. No esla sana pero cruel competencia del

capitalismo que busca cooptar nuevosclientes. No crea el lector nada de eso.La razón es que el dinero que se paga alos trabajadores, que son millones, esgastado mayormente en recursosbásicos, sobre todo en alimentos. Y unadesviación del flujo de dinero hacia las“masas proletarias” modificaría laactual estructura económica, dominadapor la elite. Esa es la cuestión de fondoy los que pocos logran ver. Lostrabajadores son masas vivientes que“atacan los limitados recursosnaturales”. Ese dinero salarial, que va aparar diariamente al estómago de lostrabajadores, no se queda en losBANCOS. Pasa por allí por un ratitopero se va pronto del cajero automático

para “llenar una panza”, “abrigar uncuerpo”, “calzar un pié” o “curar unaherida”. Algo muy entendido por losbanqueros desde hace mucho tiempo, esque si se socializa el dinero se socializaentonces la economía. Es por eso que seoponen ferozmente a que el Estadointervenga en los asuntos económicos.El Estado, por naturaleza, debe alinearlas cuestiones económicas a lasdemandas sociales, y eso afectadirectamente a la distribución delingreso y con ello a la apropiación delos recursos económicos y medios deproducción. Si se le paga, por ejemplo,100 millones de dólares a un futbolista,este no puede gastarlo todo en recursosbásicos. El futbolista deposita la mayor

parte de lo ganado en algún banco, elresto (lo mínimo) lo destina a gastospersonales. Si éste decide invertir enpropiedades, sabemos que ellas puedenser adquiridas por cualquier empresa obanco. Además las propiedades y lastierras son una fuente de inversión yespeculación financiera muyimportantes. Esas cosas le interesan a labanca y no afecta para nada sus planesde dominio mundial. Comprar bienes noes producir nada, es hacer pasaje demanos: es mercado. Cuando una actrizmillonaria invierte su dinero en fundaruna casa de perfumes o de ropafemenina, esos bienes sólo pueden seradquiridos por la capa social máspudiente. No afecta en lo absoluto los

intereses primarios. Además losfutbolistas y deportistas millonariosgastan buena parte de su dinero enbienes costosos, que nutren los bolsillosde las empresas vinculadas directa oindirectamente a la “corpo”. Vale decirque pagarle 1.000 millones de euros aun puñado de deportistas es dejar eldinero dentro del circuito financiero odentro del área de “control” de lasgrandes corporaciones. No ocurre lomismo si esos 1.000 millones van aparar a los trabajadores: sabemos que selo gastaran en comida, en medicamentos,en educación, en ENERGÍA... ¿Se ve?Quiero decir que esta mala distribucióndel ingreso (le pagamos a Nadal 10millones y a un chinito asalariado 190)

es parte de una agenda mundial queapunta a controlar el crecimiento de lapoblación y el dominio de los recursosbásicos. Se ve más que claro que elproblema no es que no hay dinero parapagarle la gente: dinero es lo que sobra,se fabrica fácilmente en las prensas dela Reserva Federal y en los recintos delBCE. La cuestión clave para la elite esEN DONDE PONEMOS LA PASTA.Qué cambios estructurales provocaríantal o cual manejo de las finanzas. Losbancos, en última instancia, no quierenel dinero. Quieren seguir manteniendo elcontrol total de los RECURSOS. Elmanejo del dinero es su herramienta.

Toda esta mala distribución delingreso, aunque fue planeada de

antemano por la élite, es algo que seproduce en las relaciones económicas“naturalmente”. No es que losempresarios intercambian mensajestelefónicos para ponerse de acuerdo enhambrear a la pobre gente. La viejaagenda global, inspirada en elLiberalismo, impuso como “patrónmundial” esta mala distribución delingreso. Con un claro fin, desde luego.Acto siguiente, esos patrones deconducta que se imponen desde “arriba”son repetidos por los distintos actoreseconómicos que se mueven “abajo”,como se repiten todos los patrones deconducta humanos que incorporamosdesde que somos niños. Así, a unempresario le parece natural gastar

millones de dólares en publicidad parapromocionar su nueva camiseta, sopretexto de que eso es “inversión”, perole parece un desperdicio pagar la mitadde ese dinero en aumento de salarios oen premios, pues que los ciudadanosvivan bien y sean felices “no esconsiderado una inversión para laempresa” y por lo tanto NO SEJUSTIFICA. Podemos decir lo mismode una empleada que fue despedida desu trabajo porque se quedó embarazaday tuvo que faltar X días al trabajo,causando una pérdida de X cantidad dedinero, pero no es considerado unapérdida el haber gastado muchísimo másdinero en haber comprado un auto 0 Kmpara regalárselo al alcalde de turno días

después haber ganado la elección, puessobornar o presionar a los políticos esconsiderado en todo momento una“inversión” para la compañía, nunca unapérdida. Así como esto, puedo ponermiles de ejemplos. La cuestión es quecuando en una sociedad la vida humanacarece de valor intrínseco y para a sermedida en términos de “mercado”, el serhumano como una “mercancía”, todoslos patrones de conducta que sonimpuestos por la “élite” y que siguen esamisma lógica pasan de una manera muyfácil y rápida a ser asimilados por todoslos actores económicos. Incluso por losmismos explotados que terminanaceptando esa desigualdad como algo“natural”. ¿A quién se le ocurre

cuestionar que un simple tenista comoRoger Federer o una simple modelocomo Kate Upton deban ganar muchomás dinero que cualquier científico omédico? científico que trabaja en unlaboratorio para encontrar una vacunacontra el cáncer de mamas y médicoque, supuestamente, cura y salva vidastodos los días. Aún a sabiendas de quenuestro pobre mundo está másnecesitados de médicos y de científicos(incluso docentes) que de bellasmodelos y deportistas... Pocos secuestionan esta feroz injusticiadistributiva porque está considerado porla mayoría como un hecho “natural”. Sonlas “reglas del mercado”. El mundo“funciona así”, se dice. Y punto. Allí

termina la cosa. Acto seguido, nosdirigimos a la sala de estar para ver el“Real Madrid vs. Barcelona”, que elpartido está por empezar...

El fútbol dejó de ser un deporte“del pueblo” y pasó a ser un negocio dericos que “mira el pueblo”. Y cuandoalgo se transforma en un negocio, laúnica lógica que existe es quién subemás la apuesta. Inútil es preguntarse sies justo que Messi o Ronaldo ganen másdinero que millones de trabajadores silo que mueve su actividad no es otracosa que el dinero mismo. Y encuestiones de dinero, el “techo” no lopone el Ministerio de Justicia ni laIglesia sino aquel que invierte. Y lomismo podemos decir del tenis, de la

F1, de la industria de la música y delcine. Todo un puro “negocio” queengorda la cuenta bancaria de unospocos millonarios y un montón deacomodados.

Para finalizar, sólo me resta decirque, de alguna manera, cuando lapoblación asiste a los partidos de fútbol,o mira las carreras de F-1 por TV, setransforma, de manera caricaturesca, encómplice de este horror económico. Enun silencioso aliado. Si consideramosreprochable que un futbolista gane en unaño lo que un médico o un docente nogana en toda su vida, ¿por quédeberíamos asistir entonces a esefastuoso espectáculo? Sería un granlogro para la sociedad empezar a emitir

algunas “señales” a los dominantesgrupos de elite. A decirles, con nuestraconducta cotidiana, que hemosdescubierto la trampa. Que no nos gustanque nos usen y nos roben. Que noestamos dispuestos a asistir “comofocas” al enorme circo que nos montanlos domingos en esos fastuosos estadios.A ese escenario “hollywoodense”. Queno queremos vivir de “pan y circo” yque queremos, en cambio, vivir en unauténtico estado de bienestar. Sinescasez y con justicia distributiva.Retornando a la cultura del trabajo. Delos valores humanos. No en esteinfierno.

Quitando elrespirador

Lo mejor que podemos hacer paraacabar con el poder de las grandescorporaciones no es tanto hacer uso dela violencia contra ellas sino dejar decolaborar con ellas. Me refiero a lo queel gran líder indio Mahatma Gandhillamaba la “no violencia activa” (que noes lo mismo que resistencia pasiva). Esmuy importante prestar atención almétodo del sabio hindú pues él fue elúnico en la historia humana que derrotóa la potencia más grande de entonces(Inglaterra) si disparar un solo tiro. La

derrotó haciéndole entender a su puebloel valor de la estrategia y lasolidaridad. Los hindúes, gracias aGandhi, entendieron que no era unconjunto de individuos con problemasparticulares sino un pueblo sometidopor un único imperio. El uso de laviolencia, por ejemplo el enfrentamientocon la policía en las manifestacionescallejeras o la práctica del sabotaje ydestrucción de instituciones públicas ofinancieras, es efectivo siempre ycuando esté acompañado de un accionarpolítico y social con un fuerte respaldode masas. Por sí sola, la violencia no esun camino adecuado por dos simplesrazones: la primera es porque losgobernantes la utilizan como escusa para

aumentar la represión contra losciudadanos, aprobando leyes donderecortan las libertades individualescriminalizando así la protesta social.Además las manifestaciones callejerasson contaminadas con infiltración de losservicios de inteligencia gubernamentalque apuntan a debilitar las protestas, adividir a los manifestantes y a confundira la opinión pública. Esto debería seralgo arto sabido por nosotros pues losciudadanos tenemos en esas difícileslides experiencia de sobra. La consignaa tener en cuenta por todos sería: “nopodemos combatir al Diablo confuego...” Tenemos que usar forzosamenteotras estrategias, y éstas son,principalmente, la no violencia activa.

La quita de colaboración. La lucha delos españoles para evitar el remate demuchas viviendas en manos del cartelbancario es un gran ejemplo de luchaorganizada y no violenta. Esto no indicaque el uso de la violencia convencionaln o deba usarse nunca. Creo quepodemos perfeccionar el “métodoGandhi” con el objeto de acelerar lacaída. Personalmente creo que hay queusarla en casos muy puntuales y, sobretodo, cuando observamos que el sistematambalea y no hace pié para sostenerse.Cuando sentimos que hace falta el“último soplido”. Debemos entender yjugar esto como si fuera una partidade ajedrez>;. Nada de que “no se debesacar la dama en la apertura” ni que

“toda movida debe ser de desarrollo”.No debemos ser dogmáticos niirracionales. Todo método vale siemprey cuando fortalezca el plan general.

Aclarado esto, lo primero quedebemos hacer antes de articularcualquier maniobra es difundir estainformación. Por ejemplo, este librousted puede compartirlo o enviarlo pormail a muchas personas. Si tiene un blogo es dueño de un sitio web puede“colgarlo” para que se lo bajen muchosinternautas, ya que es de libre difusión.Trasmitir información es, en estosmomentos, lo más importante, puesnada de lo que se escriba en miles delibros servirá de algo si dichoconocimiento no toma estado público.

Una vez informados, sabemos dóndeestamos parados y quiénes están denuestro lado y quiénes no. Dé que setrata este “juego”.

Conjuntamente con esto, lo que esnecesario hacer inmediatamente esDEJAR DE VOTAR A LOS PARTIDOSPOLÍTICOS QUE HANDEMOSTRADO ESTAR CON ELPODER VIGENTE. No importa que elcandidato de dicho partido parezca“bueno”. Todos los políticos parecenbuenos al principio. Hasta que nosmuestran la dentadura una vez sentadosen la silla presidencial. Debemosgrabarnos en la cabeza que elcandidato de ese partido está puesto porel poder vigente. Nunca gobernará

contra los bancos. Siempre lo harán encontra nuestra, como lo hizo Zapatero,Rajoy, Berlusconi, Blair, Sarkozy,Merkel... Incluso el recién llegadoFrancois Holland (a punto de asumir enFrancia) será otro fiasco pues no viene acambiar nada sino a emparchar el viejomodelo. Lejos está de ir contra la bancay en pocos años se verá...

La ciudadanía europea deberíaendurecer su postura con la clasepolítica. En el estado en el que están lascosas no debería dejarles pasar NADA.Votar por los partidos nuevos o más“luchadores” es muy importante paracambiar las cosas. Pequeños grupos degente que la reman contra viento y mareay que no se venden al “sistema” nunca

(ya que podrían militar cómodamente enlos partidos “ganadores”). Y si podemosparticipar en política y crear un partidonuevo MEJOR. Un familiar mío meobjetó que el votar por los partidos“chiquitos” es encaminarse en unproceso de cambio arduo y difícil, puesno tienen una gran “estructura”. Mirespuesta fue que el seguir votando a losamigos del sistema es no salir nunca dela crisis. Es conformarse con salidas“transitorias” que nos llevarían a futurasencrucijadas. Si un paciente estáenfermo, no tiene más remedio que hacercama y esperar el tiempo que seanecesario para curarse... ¿No es verdad?

No supo qué responderme...La solidaridad entre los ciudadanos

es también una fuerza muy poderosa. Elsistema imperante pretende (y espera)que nos comportemos de manera egoísta.Por ejemplo, si estamos trabajando enuna empresa, los directivos esperan quenosotros “vigilemos” a nuestroscompañeros y que compitamos contraellos para “escalar” en la empresa. Losempresarios, queriéndolo o no, sonfuncionales a la elite. Sea por necesidado por conveniencia. La empresa siemprepremia a los “ganadores”, es decir aaquel que perjudicó a sus compañerospara subir en la escala laboral. Eso nolo debemos hacer nunca. Jamásdebemos jugar a favor de la empresa.Es fundamental entender que esta es unalucha de un sector contra otro sector. De

una elite que propone la competencia yel individualismo como PATRON DECONDUCTA SOCIAL contra unasociedad que necesita urgentemente lacohesión social para poder sobrevivir.No es una cuestión de “altruismo” sinomás bien de “estrategia social”. Desupervivencia. Podemos verlo de esamanera si queremos. Debemosreaccionar dentro del sistema igual quereaccionan las abejas de un panal.Sabemos que si tocamos a una abejacualquiera, las otras salen al vuelo y noscomen vivo. Es increíble que estaspequeñas criaturas actúen con másinteligencia que nosotros los humanos.No hay que actuar con indiferenciacuando el sistema liquida a algún

ciudadano. Ese ciudadano podríamosser tranquilamente nosotros... Es más,jurídicamente SOMOS NOSOTROS,pues la Constitución, en su letra, hacereferencia a los ciudadanos en general,sin mencionar (ni interesarle) susapellidos. Cuando un presidente comoRajoy decide que en el Estado se debedespedir gente, a éste no le interesa siesa gente que perderá su trabajo lo votóo no. Si adhiere al PP o al PSOE.Tampoco si el despedido se llamaRodríguez o Pedraza. Lo mismo cuandola policía sale a reprimir a losmanifestantes. No nos pregunta antes delastimarnos: ¿Usted votó al PP o alPSOE? ¿Es católico o ateo? ¿Se llamaMorales o Toledo? No. Se nos vienen

encima y, sin hacernos ningún tipo depreguntas, nos pelan la cabeza aporrazos hasta que abandonamosdefinitivamente el espacio públicotomado. Esto quiere decir que sinosotros, sentados mirando frente a laTV, estuviéramos en la manifestaciónprotestando también nos golpearían.Por lo tanto, el razonamiento quetenemos que hacer es “si le pegan a unciudadano porque reclama lo que esjusto, me pegarían a mí también si algúndía llegar a reclamar”. O “me pegarían amí si llegara a estar en el pellejo de esemanifestante”. Es por eso que, cuando lapolicía reprime a algún ciudadano quemanifiesta su disconformidad política, yese ciudadano claramente no

representa a los grupos de elite (detallemuy importante) lo que está haciendo noes reprimir a un grupo, lo que realmenteestá haciendo el gobierno es reprimir laEXPRESIÓN CIUDADANA.Simbólicamente, nos estánreprimiendo a todos. Y esto es lo que lecuesta ver a gran parte de la población,que adolece de un problema tremendod e identidad de clase. Ya no clasemedia o baja, que al final de cuentas escasi lo mismo, sino clase dominante yclase dominada. La pregunta es ¿Quédebemos hacer nosotros, tanto losaporreados como los que no, con ungobierno que fue votado para solucionarlos problemas y que realiza luego todolo contrario y encima manda a reprimir a

la gente misma que los votó? Esospolíticos y ese partido merecen todonuestro repudio y no deberíamospermitir que suban al poder nuncamás. Si nos “pisamos la cabeza” entrenosotros o la jugamos de “llanerosolitario”, la elite GANA fácilmente.

Otro tema que consideroimportante, ya que hablamos derepresión estatal, es la relación quetiene la ciudadanía con las fuerzas deseguridad. Las fuerzas de seguridad nodefienden a los ciudadanos ni muchomenos lo que dicta la Constitución.Cuando la policía sale a reprimir, nodiscute previamente si la orden derepresión es constitucional o no, o sea silos ciudadanos tienen derecho o no a

reclamo social. Las fuerzas de seguridadsiempre se limitan a “cumplir órdenes”.Rarísimas veces se oponen a las órdenesrecibidas. Por ende, todo sujeto queforme parte de las fuerzas de seguridaddebe ser marginado socialmente.Incluso marginada su propia familia,para aumentar la presión sobre él.Ninguna mujer debería emparejarse conun militar o policía. Lo mismo unhombre. Ninguna mujer debería seramiga de otra que tiene un familiar omarido policía. Tampoco ofrecerlesayuda. La marginación debe serabsoluta. Sin piedad. Para él y para elresto de su familia.

Puede que esta idea que propongoparezca exagerada, mesiánica o brutal,

pero lo cierto, lo que nadie me puedenegar ni refutar es que este sistema dedominación sería imposible llevarlo acabo si un aparato de represión como elque tienen los gobiernos. Sin elaccionar de las fuerzas de seguridad elsistema dominante se cae literalmentea pedazos. Los banqueros y lospolíticos pueden estar muy tranquiloshaciendo sus porquerías porque sabenque la policía y los militares cuidan susespaldas. ¿Quién puede objetar lo quedigo? Las fuerzas de seguridad no sonimportantes para la élite: ¡sonfundamentales! Es por eso que todociudadano que, estando en un sistema dedominación (como el nuestro) decide,voluntariamente, ponerse del lado de los

“poderosos” y trabajar firmemente paraellos, debe recibir de la sociedad todoel rechazo posible. Sin ningún tipo demiramientos. No podemos compartir lamesa con el verdugo. Esa es laconsigna. Hay que entender que elsistema dominante debe ser atacado portodos los .lancos, tantos con métodos“pacíficos” como con métodos“pesados”, si queremos que dichosistema se acabe o se debilite algún día.De lo contrario, seríamos cómplices delmismo. Sin derecho a reclamo alguno.Y, lo más triste, verdugos de nuestrapropia descendencia, de nuestra prole,que nacerán, crecerán y morirán bajola actual esclavitud.

Otra cosa que podemos hacer para

mejorar las cosas es evitar en lo posibleponer nuestro dinero en los bancos.Nada de cajas de ahorro y mucho menosde plazos fijos. De esa manera lequitaríamos al sistema financiero unaporción de poder, pues ellos utilizannuestro dinero, como hemos visto,CONTRA NUESTRO PROPIOSINTERESES. Los bancos son nuestrosenemigos. Esto tiene que quedar bienen claro. No existen banqueros“buenos” y banqueros “malos”. Todoslos banqueros quieren lo mismo: nuestrodinero y nuestros recursos. Riqueza.Están todos cortados por la mismatijera. El dinero que ponemos en elbanco, aparte de generar interésusurario, va a parar a los bolsillos de

las empresas que pagan las campañaspolíticas de los gobernantes,gobernantes que luego envían, porpedido de esas mismas empresas, a lapolicía para reprimirnos cuandoexigimos en la calle nuestros legítimosderechos, como está ocurriendo enEuropa y EE.UU. Si ponemos nuestrodinero en el banco para obtener unmísero interés, damos una cuota máspoder a las empresas para que nosrepriman y sometan. La estrategia estratar de recortar, paulatinamente, lafuente de poder del sistema. Tambiéndebemos prescindir, en lo posible, decomprar bienes con las tarjetas decrédito... El “consumismo” favorece alsistema bancario. Al incrementar

nuestro consumo, pedimos dinero albanco y con ello contraemos una deuda.Sabemos que el mecanismo de la deudaes lo que quiere la banca paraesclavizarnos. Se ha explicado a lolargo del libro. El caso de las hipotecasen España es sólo uno de los tantoscaso. Tal vez el más dramático de todos,pero no el único. La deuda social esgeneral porque el “tarjeteo” engorda laespeculación financiera, que nosestrangula de a poco y silenciosamentecomo si fuera una boa constrictor. Alfinal, cuando la bomba explota, es elEstado el que se debe hacer cargo detodo, es decir NOSOTROS. ¿Y qué pasacon los banqueros? Forrados hasta elcielorraso y descorchando champán...

No debemos caer en la trampa. O sea enla dulce tentación del consumo queesperan afanosamente los vampiros delsistema financiero. Debemosacostumbrarnos a vivir con lo quetenemos, que si lo pensamos un poco“no es poco”. Gastando según la medidanuestros ingresos. Debemos comprenderque no somos termitas que nacimos para“comprar y comprar”. No fuimos hechospara llenar nuestro ropero de ropa,nuestra cocina de miles cacharros ynuestro living de lujosos trastos. Por supuesto que el rico puede darse esos“lujos” pero el simple trabajador no.Debería “medirse”. No debemostransformar nuestro hogar en unhormiguero. Somos personas, seres

inteligentes, no animales. La estrategiaciudadana de disminuir nuestro nivelde endeudamiento doméstico juega encontra del sistema financiero.Claramente. Todo este “autocontrol”hasta que salgamos de este sistemaCapitalista y aterricemos, a futuro, enuna economía socialista basada enrecursos. Cuando ello ocurra, podremosentonces gastar tranquilos, dentro de lasnaturales restricciones que nos impongauna sana economía, pues no debemosolvidarnos que los recursos del planetano son infinitos... Siempre existe unlímite para todo.

Algunos han propuesto hacermanifestaciones inéditas. Por ejemploque la gente se dirija a los bancos y

lleve una alcancía o cajas llenas dedinero de fantasía, como una forma dedecirle al sistema “no queremos sudinero” “no necesitamos más deuda”“queremos trabajo, no papel pintado”.Esto podría llamar la atención de losmedios masivos y ser mostrados luegopor televisión. Entonces la gente queestá mirando desde sus casas sepreguntaría ¿Por qué esa gente hace eso?¿Por qué le devuelve su dinero a losbancos? ¿Qué cosa nos están diciendoese tipo de manifestación? De esamanera la gente comenzaría a entenderun poco lo que pasa. Esto de la trampadel dinero y del sistema financiero. Laspersonas empezarían a hablar e iríandescubriendo de a poco la gran

mentira... Otra forma de manifestaciónpoderosa es através de la música. Losmúsicos podrían cantar cosas como “noquiero ser policía porque no quiero¡aporrear a mi vecino!”, “no quiero sermilitar porque no quiero matar gente deotros países...”. Al diablo con esascancioncillas “de amor” que sólo sirvenpara masturbarse y engordar el bolsillode las discográficas. Puras canciones de“amor” en un mundo donde el 99% delas parejas se separan... ¿De qué “amor”me están hablando? ¿Acaso de lassábanas revueltas? Déjense de joder...El arte debería también abarcar losocial. Debería ser un medio paracontarle a la gente lo que ocurre traslas bambalinas siniestras del poder. No

hace falta que hagan una canciónhablando de la “Casa Rothschild” o del“clan Rockefeller” pues sería ridículo.Salvo que la canción sea entretenida eingeniosa. Pero podrían en un recital, enel intervalo de una canción, hablar detemas sociales: de la manipulación delos medios y de los centros de poder.Mostrándole a la gente cómo nosjoroban. No dando una “cátedraaburrida de política” para que elpúblico huya despavorido, sinohaciendo comentarios o breves relatoscon el objeto de llamar la “atención dela sociedad”, para que la gente se enterede lo que pasa o está pasando en algunaparte del planeta y así podersolidarizarse. Podríamos también

aplicar este concepto al cine, sobre todoal “independiente”, mostrando la trampadel sistema económico y la políticaactual. El arte sería un gran colaboradorde las “causas sociales”, más allá de lasbanderías políticas.

Muchas cosas podemos hacer paraderribar el poder financiero. Vencer alsistema. Tratemos de detectar en dóndeyo estoy colaborando con él y ver cómopuedo cambiar eso. Como puedoboicotearlo tomando una conductaopuesta, que la debilite. Podemosproponer una medida y difundirla ennuestro medio para llevarla aconjuntamente entre todos. La accióncoordinada de toda la sociedad produceun efecto inmediato y muy fuerte. Si

alguien propone una buena idea,tratemos de llevarla a cabo en vez deponer escusas o falsos impedimentos. Sibuscamos información, desestimemos alos medios masivos (controlados por laelite) y utilicemos otros medios parainformarnos como internet, libros,revistas, radios y videos independientes,e t c . A menudo es preferiblemantenerse imparcial frente a unainformación a que alinearse a lo quedictan los grandes medios. Ante laduda, buscar en lugares más“confiables” (menos dependientes).Cuando los ciudadanos estén másinformados sobre lo que está tramandola elite y se dé cuenta de que puedecambiar el sistema mediante la no

colaboración el sistema colapsará. Laelite son parásitos enfermos que vivenporque nosotros colaboramos con ellos.Además estos sujetos no son másinteligente que nosotros, no son“supergenios” del domino global. Sonsujetos, en general, de un coeficienteintelectual medio que adolecen de losmismos problemas humanos quenosotros aunque tengan mucho másdinero. Se los puede acorralartranquilamente porque, además, nollegan ni al 0.001 % de la poblaciónmundial... Son apenas algo y nosotrossomos TODO. De la actual clasepolítica no podemos esperar nadaporque están a las órdenes de los de“arriba”. Mienten y prometen miles de

cosas que jamás realizarán. Como elseñor Rajoy y todos los que le hanprecedido. Votando como hemosvenido votando hasta ahora, laDemocracia se vuelve un sistemaestéril. Los políticos son buenos cuandoenfrentan al sistema, no cuando loemparchan. El PSOE y el PPtraicionaron. No deberíamos votarlos.

En mi primer libro “ElHipermacho” plantee que problema delhombre moderno pasaba por sostener unparadigma. Un paradigma perverso queyo definí como sociedad fálica omasculinismo. Rotura del equilibrioYIN-YANG. Y de hecho, más allá detodo lo escrito y propuesto en este libro,ese paradigma es real. Muchos autores

como Peter Joseph, Walter Graziano,David Icke o Daniel Estulin nos hablande que existe una conspiracióncorporativa contra la mayoría de losciudadanos. Y esa afirmación escompletamente correcta. Existe unaconspiración. Algo que no deberíasorprendernos si miramos qué pequeñoes el mundo. Sin embargo, aunque existauna conspiración mundial, a la hora deofrecer soluciones para vencer dichascorporaciones, dichos autores noshablan de romper con el paradigmaeconómico actual. Nos hablan de lanecesidad de un cambio global en lamanera cotidiana de actuar de losciudadanos. No nos hablan de “falismo”.No hacen referencia de las conductas

“patriarquistas” de los grupos de elite,ni siquiera del falismo diseminado en lapropia gente explotada. Pero sí noshablan de cosas que yo escribí en miprimer libro: dominación, poder,verticalidad, control social, capitalismo,dinero, centralización... es decirtérminos que se mencionan mucho en miobra. Creo que muchas personas sesienten muy abrumadas con elpensamiento de las implicancias de loque significa tomar la responsabilidadde un gran cambio. Decirle a la gente“tenemos que voltear tal grupo” no es lomismo que decirle “lucha contra tuspropios miedos y renuncia a tus hábitosde consumo”. Aunque sepamos que en elfútbol se lava el dinero de la droga y

que estamos sentados en la tribuna sobreun kilo de cocaína, es difícil de un díapara el otro dejar de ir a los estadios defútbol... La pasión por esas actividadessociales suele ser muy fuerte. Lo mismopodemos decir de una mujer que,después de mirar Zeitgeist yconvencerse de lo perverso del sistemafinanciero, recibe una propuesta de unbanco para trabajar como jefa derecursos humanos ganando un suculentosueldo. ¿Lo rechazará? Muchosmodestos trabajadores se quejan de quelos empresarios son viles explotadores.Todos parecen ponerse de acuerdo enque ellos sólo piensan en el “vil metal”.Pero un día se encuentran estallando deemoción cuando se enteran que su hija

menor se puso de novia con un ricoempresario... ¿Cómo decirle a la hija“¡huye de él, que pertenece a la castade los explotadores!” o “no quierotener un yerno expoliador”? ¿Podráponer cara de “infeliz” ante tan notablenoticia? Y como estos, podría ponermiles de ejemplos más que apabullaríaninnecesariamente al lector.

Es justamente eso lo que planteo en“El Hipermacho” y en donde casi ningúncrítico del sistema se atreve a decir“frontalmente”. Obvio que lo reconocen- no estoy diciendo lo contrario - pero lodicen de una manera “sesgada”. Casicon timidez. Los patrones serviles yexpoliadores que nos impone el sistemaestán codificados también en nosotros.

Actuamos todo el tiempo como sifuéramos virus que replicamos todo loque nos enseñaron desde la cuna. El“acumular bienes”, “tener éxito”, “ser unhombre fuerte”, “ser una mujer bella yseductora”, “defender a la nación”,“asegurar el status”, “subir siempre y nobajar”, “ser reconocido”, “tener sentidode propiedad”, “triunfo individual”, “serracional”, “no ser marica nimarimacho”... Todos esos códigossociales son auténticos patrones quemanejamos (y nos manejan) a diarioinconscientemente. Son nuestra“legislación interna” y han servido paraconstruir una cultura solar. Fálica. Hancontribuido para generar una culturacompetitiva, individualista, indolente,

desigual. Es eso lo que debemos atacarprimero: a nosotros mismos. Alburócrata que llevamos dentro. Cuandologremos destruir gran parte de esospatrones internos que nos gobiernan,estaremos en condiciones de “quitarle elrespirador” al sistema, y éste caerásolito... Se habrá roto el paradigmadominante. Se habrá agotado elcombustible que lo anima. Y entonces,se abrirá frente a nosotros la granposibilidad de construir por fin unasociedad a la justa medida del hombre.

Libros y textosconsultados en estaobra: Eustace Mullins - Los secretos de laReserva Federal [1952]

Walter Graziano - Hitler ganó laguerra [2004]

Alain Pilote - Historia del controlde la banca en los EE.UU [Sep. 1985]

Wikipedia - Familia Rothschild -Bibliografa: Herbert Lofman: LosRothschild; historia de una dinastía[2006]

Andrew Gavin Marshall - Dominósde deuda dinamita: La próxima

catástrofe financiera[GLOBALRESEARCH.CA -20/02/2010]

Joseph Stiglitz - El malestar en laglobalización [2002]

Joseph Stiglitz - La recuperaciónArgentina [EL PAIS - Opinión -20/09/2002]

Joseph Stiglitz - La falsa promesade estabilidad [EL PAIS - Economía -17/05/2003]

Joseph Stiglitz - Los populistas aveces tienen razón [EL PAIS - Opinión14/07/2003]

Joseph Stiglitz - La otra opinión[SEMANA.COM - Entrevista19/07/2002]

SEMAMA.COM - Gobierno

mundial [Economía/Nota 12/11/2011]Jorge Alberto López Lechuga - De

la competividad económica a lacompetividad política. Las reservasmundiales de China como factor depoder [Mayo del 2011]

GAFI - Lavado de dinero en elsector del fútbol [2009]

Instituto Mundial para el desarrolloEconómico de la Universidad de lasNaciones Unidas (UNU-WIDER) - Ladistribución mundial de la riqueza enlos hogares [Dic. 2006]

Wikipedia - Anexo: Deuda Externapor país [Lista basada en el “The WorldFactbook”, una publicación anual de laCIA de los EE.UU]