Halaman 1 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
P U T U S A N NOMOR : 203 / PDT / 2016 / PT. MDN.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
-------- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili
perkara Perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------- H E N D I : Laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal
di Jalan Bakaran Batu No.56, Desa Bakaran Batu,
Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang semula disebut TERGUGAT, sekarang sebagai
PEMBANDING ; ---------------------------------------------
Ditingkat banding diwakili oleh Kuasa Hukumnya
yaitu H.M. Kamaluddin Lubis, SH.DFM. M.
Darmawan Siagian, SH. Ibeng SyafruddinRani,
SH.Yudhi Fithriawan, SH. Dan Kama Rasen, SH.
Advokat, Pengacara, Penasehat Hukum, Konsultan
Hukum berkantor di Medan Jalan Airlangga No. 16
B, sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 30
Januari 2016 ; ------------------------------------------------
Lawan
1. A L F A T I, SE : Bertempat tinggal di Jl. Bakaran Batu No.1, Lingk.8,
RT.008/RW018, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan,
Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang semula disebut PENGGUGAT, sekarang
sebagai TERBANDING ; -----------------------------------
Dalam hal ini diwakili kuasa Hukumnya Bima, SH ,
Junaidi, S.H, Nelson Lumbantoruan, SH, Siti
Chadijah, SH.MH, Rasnita Surbakti, SH, Taufik
Hidayat, SH Advokat-Advokat dari Kantor
Advokat/Penasehat Hukum BIMA, S.H & Rekan,
beralamat di Jalan Prof.H.M. Yamin, S.H No. 40-E
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 2 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8
Juli 2015 ; ------------------------------------------------------
2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang : berkedudukan di
Jalan Jatisari, Kompleks Kantor Bupati Deli
Serdang, Lubuk Pakam semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT, sekarang sebagai TURUT TERBANDING ; ----------------------------------------------
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT
-------- Setelah membaca dan memperhatikan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini : -------------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
------- Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yang
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
pada tanggal 11 Juli 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Lubuk pakam pada tanggal 14 Juli 2014 dalam Register
Nomor 92/PDT.G/2014/PN.LP, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: --
I. KRONOLOGIS PERMASALAHAN :
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas 510 M2
(lima ratus sepuluh meter persegi), dengan lebar depan 12,50 M
(menghadap Jalan Bakaran Batu) dan lebar tanah belakang 12,90 M
(menghadap Gang Cempaka) dan panjang 40,20 m, berdasarkan
SHM No. 248/Desa Bakaran Batu, sesuai dengan Surat ukur No.
5929/1996 tertanggal 01-10-1996 dikeluarkan oleh Turut Tergugat,
yang diperoleh Penggugat berdasarkan Akte Jual Beli No. 279/2007
tertanggal 26-04-2007 di hadapan INGRID SOROINSONG, SH.
PPAT Kabupaten Deli Serdang ; ------------------------------------------------
2. Bahwa selanjutnya atas sebidang tanah aquo dibangun 3 (tiga) unit
ruko dengan 2 (dua) lantai sesuai dengan IMB yang dikeluarkan oleh
Bupati Deli Serdang No. 503.644/2337/Bg tertanggal 04 April 2011,
dimana proses pembangunan ruko tersebut diserahkan kepada
pemborong yang bernama bp.Suyanto yang sudah Penggugat kenal,
karena telah membangun ruko/jiran sebelah kanan tanah Penggugat ;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 3 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
3. Bahwa bangunan ruko milik Penggugat yang dipercayakan kepada
Bapak Suyanto adalah 3 pintu, masing-masing : ----------------------------
2 (dua) pintu ruko lantai 2 berukuran 4 meter x 18 meter, dan ; -----
1 (satu) pintu ruko lantai 2 berukuran 4,40 meter x 18 meter ; ------
oleh karena bangunan yang dibangun panjangnya adalah 18 m
ditambah roilen + 9 m, maka panjang tanah di belakang ruko
Penggugat yang menghadap ke Gang Cempaka masih bersisa (tanah
kosong) dengan panjang + 13,2 m dan lebar tanah belakang
menghadap Gang Cempaka selebar 12,90 m ; ------------------------------
4. Bahwa persoalan pertengkaran dengan jiran sebelah kanan yaitu
Tergugat awalnya terjadi pada tanggal 11 April 2012, dimana saat itu
Penggugat datang ke lokasi bangunan ruko dan ternyata
tetangga/jiran yaitu TERGUGAT menyuruh SUYANTO mengorek
fondasi untuk membangun dinding tembok dibahagian belakang yang
ternyata melebihi 35 (tiga puluh lima) cm ke tanah Penggugat, yang
akibatnya Penggugat protes, akan tetapi tetap dilanjutkan oleh
SUYANTO karena perintah Tergugat, yang akibatnya terjadi adu
mulut antara Penggugat dengan Tergugat ; ----------------------------------
5. Bahwa dalam suasana pertengkaran antara Tergugat dengan
Penggugat yang didampingi suami, dan pada saat itu Tergugat
melakukan gerakan mendorong penggugat dan turun tangan hendak
memukul Penggugat, dan pada saat itu suami Penggugat lalu
menghadang didepan Tergugat dan ada mengeluarkan kata-kata,
”jangan kamu sentuh istriku ya, bila berani kamu sentuh istriku, maka
kalau bukan kamu yang mati, maka saya lah yang mati” ; ----------------
6. Bahwa atas pertengkaran tersebut Tergugat melaporkan suami
Penggugat dengan membuat pengaduan ke Polres Deli Serdang
dengan tuduhan bahwa suami Penggugat melakukan tindakan pidana
pengancaman pembunuhan terhadapnya, dan suami Penggugat
kemudian ditetapkan sebagai tersangka di Polres Deli Serdang,
namun telah dibuat perdamaian sesuai dengan Surat Perdamaian
tertanggal 16 Mei 2012 secara kekeluargaan yang isinya antara lain : -
1) “Pihak I meminta maaf kepada Pihak II atas perkataan yang tidak
menyenangkan terhadap Pihak II dan sebaliknya Pihak II meminta
maaf kepada Pihak I atas perkataan yang tidak menyenangkan ; ---
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 4 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
2) Bahwa Pihak I mengizinkan Pihak II untuk mendirikan tembok
pagar yang diukur dari tembok belakang Rumah Pihak I dengan
ukuran + 23 cm (dua puluh tiga sentimeter) sampai dengan
tembok pagar Pihak II ; -------------------------------------------------------
3) Pihak I bersedia memberi izin kepada Pihak II untuk menutup
lubang celah di antara pagar depan Pihak II dengan dnding depan
rumah Pihak I dengan ukuran + 23 cm (dua puluh tiga
sentimeter) ; ---------------------------------------------------------------------
4) Bahwa Pihak I dan Pihak II dikemudian hari tidak akan
mempersoalkan/tuntut menuntut tentang batasan lahan/tanah
setelah didirikan tembok pembatas ; ---------------------------------------
……dst
7. Bahwa ternyata Kesepakatan yang tertuang dalam Surat Perdamaian
tertanggal 16 Mei 2012 sama sekali tidak dipatuhi dan ditaati oleh
Tergugat, hal ini terbukti suami Penggugat (i.c. Edi Jansen Winata)
tiba-tiba telah dipanggil sebagai “saksi” di Polsek Lubuk Pakam,
dalam kasus dugaan tindak pidana “menyuruh orang untuk secara
bersama-sama melakukan pengerusakan” sebagaimana yang
dimaksud dalam pasal 170 jo 55 KUHP a.n. Pelapor HENDI
(Tergugat) sesuai dengan Laporan Polisi No. LP/54/V/2014/SU/RES
DS/Sek LP tertanggal 11 Mei 2014 ; -------------------------------------------
8. Bahwa dengan tidak disepakatinya SURAT PERDAMAIAN tertanggal
16 Mei 2012, maka secara otomatis Penggugat tidak lagi terikat
secara hukum untuk mentaati isi Surat Perdamaian aquo, maka
Penggugat akan tetap menuntut hak atas tanah milik Penggugat
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang
telah diambil sebahagian oleh Tergugat secara melawan hukum
tanpa ijin dan persetujuan dari Penggugat sebagai pemilik tanah yang
paling berhak. ------------------------------------------------------------------------
9. Bahwa keberadaan tembok pagar di depan ruko Penggugat adalah
milik Penggugat, sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal
01-10-1996, sehingga pekerjaan pemindahan tiang lampu
penerangan jalan oleh tukang bangunan tidak ada pihak yang
dirugikan, hal ini disebabkan ; ---------------------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 5 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
a. Bahwa tembok pagar tersebut adalah milik Penggugat, hal ini
dapat dibuktikan dengan struktur dan bentuk kiri kanan tembok
pagar di depan ruko Penggugat adalah sama bentuk, pola, warna
cat Krem ; ------------------------------------------------------------------------
b. Berdasarkan Bukti Kwitansi tanda terima uang tertanggal Lubuk
Pakam 16 Mei 2012, yang ditandatangani Suyanto (Pemborong),
terlihat ada pembayaran uang Rp 8.000.000,- (delapan juta
rupiah) yang dibayar oleh Alfati, SE. (Penggugat), nampak adanya
pengerjaan tembok dinding depan rumah (kanan-kiri) pembatas
tinggi 1,5 meter semua dinding diplester ; --------------------------------
c. Bahwa pagar tembok yang sedang dikerjakan pemindahan tiang
lampu penerangan jalan masih berada di atas tanah Sertipikat Hak
Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang terdaftar atas nama
Pengugat (ALFATI, SE.); -----------------------------------------------------
d. Bahwa panjang tembok kiri kanan ruko Penggugat adalah 9 m
(sembilan meter), sedangkan pagar tembok ruko sebelah kanan
Tergugat (yang berbatasan dengan jiran lainnya) adalah 10 m
(sepuluh meter) dengan motif dan warna yang lain pula; -------------
e. Bahwa Suyanto menerima uang dari Penggugat pada tanggal 16
Mei 2012 untuk mengerjakan tembok dinding rumah (kanan-kiri)
dengan nilai sebesar Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah); ----------
f. Bahwa Tergugat yang membayar Suyanto untuk mendirikan pagar
adalah dengan kwitansi tertanggal 05 Nopember 2012 dengan
pagar ukuran 10 m x 2 m, bukankah rentan waktu pembuatan
tembok Penggugat dengan Tergugat berbeda jauh (ada sekitar 6
bulan); -----------------------------------------------------------------------------
II. PERBUATAN MELAWAN HUKUM BERDASARKAN UNDANG
UNDANG DAN PENDAPAT PARA AHLI.
1. Bahwa berdasarkan PNH.Simanjuntak dalam bukunya Pokok Pokok
Hukum Perdata di Indonesia. Penerbit Djembatan hal 353
menyatakan unsur unsur perbuatan melawan hukum adalah :
perbuatan tersebut harus melawan hokum ; ----------------------------
perbuatan itu harus menimbulkan kerugian ; ---------------------------
perbuatan itu dilakukan atas dasar kesalahan ; ------------------------
Perbuatan itu harus ada hubungan kausal (sebab akibat) ; ---------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 6 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
2. Bahwa yang dimaksud perbuatan melawan hukum menurut undang
undang adalah suatu perbuatan melawan hukum apabila berlawanan
dengan; -------------------------------------------------------------------------------
a. Hak orang lain, atau; ---------------------------------------------------------
b. Kewajiban hukumnya sendiri, atau ; --------------------------------------
c. Kesusilaan yang baik, atau ; -----------------------------------------------
d. Keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulan hidup
masyarakat mengenai orang atau benda ; ------------------------------
3. Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus menimbulkan
kerugian” adalah perbuatan yang dilakukan oleh salah satu pihak
yang menyebabkan kerugian pada pihak lain baik secara materiil
maupun in-materiil ; ----------------------------------------------------------------
4. Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus dilakukan
dengan kesalahan’ memiliki arti; bahwa kesalahan itu baik dilakukan
dengan sengaja atau kelalaian dari pihak tertentu tersebut, sehingga
dalam hal ini yang dimaksud dengan “kesengajaan” adalah suatu
perbuatan, dimana dengan perbuatan itu sipelaku menyadari
sepenuhnya akan ada akibat dari perbuatan tersebut. Sedangkan
pengertian dari “kelalaian” adalah seseorang tidak melakukan
perbauatan yang seharusnya atau dapat dikatakan ”kealpaan”
sebagai suatu akibat tertentu sebagai sebab terjadinya perbuatan
melawan hokum ; -------------------------------------------------------------------
5. Bahwa yang dimaksud perbuatan tersebut harus ada “hubungan
kausal” berarti adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan
melawan hukum dengan kerugian ; --------------------------------------------
6. Bahwa berdasarkan rumusan Hoge Raad Tahun 1919 menyebutkan
pengertian perbuatan melawan hukum adalah ; suatu perbuatan yang
melanggar hak subyektif orang lain yang bertentangan dengan
kewajiban hukum dari sipembuat sendiri, sebagaimana termaksud
dalam perbuatan melawan hukum menurut Pasal 1365
KUHPerdata ; ------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa berdasarkan putusan dari Arrest Hoge Raad tgl 31 Januari
1919 yang dikenal dengan “Arrest Lindenbaum versus Cohen”
menganut perbuatan melawan hukum dalam arti luas apabila
bertentangan dengan ; -------------------------------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 7 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ; --------------------
b. Bertentangan dengan hak subyektif seseorang; ------------------------
c. Bertentangan dengan kesusilaan ; -----------------------------------------
d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, kehati hatianyang
harus diperhatikan seseorang didalam pergaulan hidup pada
masyarakat terhadap keselamatan jiwa dan harta benda orang
lain ; --------------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan uraian perbuatan melawan hukum tersebut diatas
apabila dikaitkan dengan Gugatan Penggugat terhadap Tergugat,
maka salah perbuatan Tergugat bertentangan dengan kewajiban
hukum dan hak subyektif Penggugat sebagai akibat kekurang hati
hatian mengambil sebagian tanah milik Penggugat secara melawan
hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; ---------------------
III. TINDAKAN TERGUGAT MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN
HUKUM.
1. Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat menyuruh bp. Suyanto
membangun dinding pagar pembatas di bagian belakang tembok
ruko Penggugat yang ditarik lurus ke titik tanah Tergugat, namun
dinding tembok belakang milik Tergugat yang hendak dibangun
tersebut ternyata mengambil sebahagian tanah Penggugat selebar
lebih kurang + 23 cm x lebih kurang 13,20 m telah menimbulkan
kerugian bagi Penggugat, sehingga perbuatan Tergugat dapat
dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan
kepentingan Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah ; ---------------
2. Bahwa Tergugat tidak ada iktikad baik untuk menghentikan
pembangunan tembok pembatas yang mengambil sebahagian tanah
milik Penggugat secara tanpa hak dan melawan hukum, malahan
telah memutar balikkan fakta yang melaporkan teguran Penggugat
melalui suami Penggugat bernama Edi Jansen Winata terhadap
pemborong Bp.Suyanto yang menimbulkan pertengkaran antara
Tergugat dengan Penggugat dengan cara suami menghadang di
depan Tergugat dan mengeluarkan kata-kata “jangan kamu sentuh
istriku ya, bila berani kamu sentuh istriku, maka kalau bukan kamu
yang mati, maka saya lah yang mati” ; digunakan sebagai dasar
membuat laporan pidana ke pihak Kepolisian. ; -----------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 8 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
3. Bahwa seharusnya bila terjadi sengketa atas batas tanah yang telah
bersertipikat, maka pedoman penyelesaiannya adalah berdasarkan
kepada Perpres No. 10 Tahun 2006 tentang BPN Jo Keputusan
Kepala BPN RI No. 34 Tahun 2007 tentang Petunjuk Teknis dan
Penanganan dan Penyelesaian Masalah Pertanahan Jo Peraturan
Pemerintah 024 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, bukan
dengan cara Tergugat menentukan hak atas batas tanah sendiri,
dengan mengambil sebahagian tanah milik Penggugat secara
melawan hokum ; -------------------------------------------------------------------
4. Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat yang membuat pagar
pembatas sehingga mengambil sebahagian tanah milik Penggugat,
maka jelaslah Penggugat kehilangan haknya atas tanah miliknya
yang masih melekat pada obyek sengketa, sehingga Penggugat tidak
dapat menikmati hak atas tanahnya seluas 510 M2 (lima ratus
sepuluh meter persegi), dengan lebar depan 12,50 M (menghadap
Jalan Bakaran Batu) dan lebar tanah belakang 12,90 M (menghadap
Gang Cempaka) dan panjang 40,20 m, berdasarkan SHM No.
248/Desa Bakaran Batu, sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996
tertanggal 01-10-1996 dikeluarkan oleh Turut Tergugat, yang
diperoleh Penggugat berdasarkan Akte Jual Beli No. 279/2007
tertanggal 26-04-2007 di hadapan INGRID SOROINSONG, SH.
PPAT Kabupaten Deli Serdang ; -----------------------------------------------
5. Bahwa dari uraian di atas, maka terlihat jelas Tergugat dengan
memiliki itikat buruk dan melanggar asas kehati hatian yang
merugikan hak subyektif Penggugat, disebabkan tanah belakang
milikm Penggugat telah di pagar tembok + 23 cm x lebih kurang 13,20
m oleh Tergugat, tanpa ijin Penggugat selaku pihak yang paling
berhak atas tanah aquo. Dengan demikian sudah sepantasnya
Tergugat untuk membongkar kembali tembok pagar di bagian
belakang yang mengambil sebahagian tanah Penggugat dan juga
celah lubang ukuran + 23 cm, dan selanjutnya batas tanah tersebut
dikembalikan kepada Penggugat berdasarkan Surat ukur No.
5929/1996 tertanggal 01-10-1996 yang dikeluarkan oleh Turut
Tergugat ; -----------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa terhadap dinding pagar tembok yang dbangun sejajar dengan
tembok pagar kanan kiri dengan motif dan struktur yang sama dan
juga berdiri di atas tanah Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 9 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
Batu yang dibangun oleh pemborong Suyanto berdasarkan bukti
menerima uang dari Penggugat pada tanggal 16 Mei 2012, maka
adalah patut menurut hukum apabila Pengadilan Negeri memutuskan
bahwa dinding pagar di depan rumah toko Penggugat dengan ukuran
+ 1,5 m tinggi x panjang + 9 m adalah pagar tembok milik Penggugat.
7. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dikualifikasikan sebagai
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi
Penggugat, maka adalah patut menurut hukum sudah tepat dan
beralasan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan
mengadili perkara ini untuk memerintahkan Tergugat membongkar
bangunan tembok dinding Tergugat di bagian belakang yang
mengambil sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih
kurang 13,20 m seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan
hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde) ; ----------------------------------------
IV. KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIBAT PERBUATAN
TERGUGAT
1. Bahwa aklibat dari tindakan tergugat yang melawan hukum telah
menimbulkan kerugian yang nyata dari Penggugat , oleh karenanya
cukup beralasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan
sekaligus meminta ganti rugi sebagaimana bunyi Pasal 1365 KUH
Perdata “ Tiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa
kerugian pada orang lain , mewajibkan orang yang karena salahnya
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”. ; ----------------
2. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,
maka Penggugat telah mengalami kerugian materiil maupun in-
materiil dan apabila diperinci sebagai berikut : ------------------------------
a. Kerugian Materiil :
1) Penggugat harus membangun kembali batas tembok yang
telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang 13,20 m
yang diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp.
25.000.000.- (dua puluh lima juta rupiah) ; --------------------------
2) Biaya perbaikan dinding pagar di depan rumah toko
Penggugat dengan ukuran + 1,5 m tinggi x panjang + 9 m
milik Penggugat diperkirakan sebesar Rp 25.000.000.-
(duapuluh lima juta rupiah) ; --------------------------------------------
b. Kerugian in-materiil sebagai berikut : --------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 10 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
Bahwa sebagai akibat Tergugat yang merekayasa pengaduan
pidana terhadap suami Pengguat (Edi Jansen Winata) dalam
permasalahan yang sangat sederhana sebagaimana yang
diuraikan di atas, hal mana telah mengakibatkan Penggugat dan
sumai Penggugat mengalami stress yang berat dan juga nama
baik Penggugat dan suami Penggugat menjadi tercemar di kota
Lubuk Pakam dan seolah-olah adalah pihak yang melakukan
kriminal, maka adalah patut menurut hukum Tergugat dihukum
untuk memberikan ganti rugi moril kepada Penggugat sebesar Rp
2.000.0000.000,- (dua milyar rupiah) dan membuat pernyataan
minta maaf melalui Koran harian analisa ukuran ¼ halaman 2
(dua) hari berturut-turut ; ------------------------------------------------------
V. PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI :
Permohonan Sita Jaminan Barang/Benda Milik Tergugat (Conservatoir
Beslaag) : --------------------------------------------------------------------------------
Bahwa untuk menjamin Gugatan ini menjadi tidak sia sia , dan untuk
mencegah etikad tidak baik dari Tergugat terhadap hak dari penggugat,
maka mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agar
meletakkan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan 2 pintu
bangunan rumah toko bertingkat, berikut segala sesuatu yang terdapat
dan melekat di atas pertapakan tanah tersebut setempat dikenal dengan
jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran Batu, Kecamatan Lubuk
Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama Tergugat,
satu dan lain sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.239/Desa Bakaran
Batu” ; -------------------------------------------------------------------------------------
VI. DWANGSOM DAN UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD :
1. Bahwa Gugatan ini adalah untuk membuat jera sekaligus
memberikan hukuman kepada tergugat dan oleh karenanya apabila
Tergugat lalai melaksanakan putusan ini sejak putusan ini
dibacakan, maka pantas apabila Tergugat dihukum membayar uang
paksa (Dwangsom) sebesar Rp 10.000.000.- (sepuluh juta rupiah)
setiap hari keterlambatannya itu ; ----------------------------------------------
2. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dan didukung oleh bukti-
bukti yang cukup, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menjatuhkan
putusan serta merta yang dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 11 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi maupun upaya-upaya
hukum yang lain (Uit Veortbaar Bij Voorrad) ; ------------------------------
Maka berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat mohon dengan
hormat Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili
perkara ini memutuskan : ------------------------------------------------------------
DALAM PROVISI :
Menyatakan sah dan berharga dan/atau memerintahkan Juru Sita untuk
mencatatkan sita jaminan atas barang/benda Tergugat ; yaitu tanah dan
bangunan 2 pintu bangunan rumah toko bertingkat 3, berikut segala
sesuatu yang terdapat dan melekat di atas pertapakan tanah tersebut
setempat dikenal dengan jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran
Batu, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar
atas nama Tergugat” ; ----------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA :
PRIMAIR :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; ---------------------------
2. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Penggugat
yang baik dan benar ; -------------------------------------------------------------
3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang telah
membangun bangunan tembok dinding di bagian belakang yang
mengambil sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih
kurang 13,20 m adalah perbuatan melawan hokum ; ---------------------
4. Menyatakan demi hukum, dinding pagar tembok ukuran + 1,5 m
tinggi x panjang + 9 m adalah pagar tembok termasuk dalam
bahagian tanah milik Penggugat sesuai dengan Surat ukur No.
5929/1996 tertanggal 01-10-1996 dan Sertipikat Hak Milik No.
248/Desa Bakaran Batu yang dibangun oleh Pemborong Suyanto
dengan memakai biaya/uang yang dikeluarkan oleh Penggugat
berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang tertanggal 16 Mei
2012, adalah pagar tembok milik Penggugat ; ------------------------------
5. Menghukum Tergugat dan ataupun pihak ketiga yang memperoleh
hak daripadanya untuk segera membongkar dan mengosongkan
dinding belakang dan mengembalikan tanah Penggugat seukuran +
23 cm x lebih kurang 13,20 m serta menutup celah lubang ukuran +
23 cm seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan hukum
yang tetap (Inkracht Van Gewijsde) ; -----------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 12 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
6. Menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil yang telah
diderita oleh penggugat seluruhnya sebesar Rp 50.000.000.- (lima
puluh juta rupiah) dengan perincian : biaya membangun kembali
batas tembok yang telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang
13,20 m yang diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp.
25.000.000.- (dua puluh lima juta rupiah), dan biaya perbaikan
dinding pagar di depan rumah toko Penggugat dengan ukuran + 1,5
m tinggi x panjang + 9 m milik Penggugat diperkirakan sebesar Rp
25.000.000.- (duapuluh lima juta rupiah) ; -----------------------------------
7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian in-Materiil kepada
Penggugat sebesar Rp 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah dan
membuat pernyataan minta maaf melalui Koran harian analisa
ukuran ¼ halaman 2 (dua) hari berturut-turut ; -----------------------------
8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)
sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap harinya bagi
keterlambatannya mematuhi dan ataupun melaksanakan isi putusan
aquo setelah memperoleh kekuatan hukum yang pasti ((Inkracht Van
Gewijsde) ; --------------------------------------------------------------------------
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dijalankan
oleh juru sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas barang/atau
benda milik Tergugat berupa tanah dan bangunan 2 pintu bangunan
rumah toko bertingkat 3, berikut segala sesuatu yang terdapat dan
melekat di atas pertapakan tanah tersebut setempat dikenal dengan
jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran Batu, Kecamatan Lubuk
Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama Tergugat
(SHM No.239/Desa Bakaran Batu) ; ------------------------------------------
10. Menghukum Turut Tergugat agar mematuhi isi putusan aquo ; --------
11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, maupun Kasasi
(Uit Veortbaar Bij Voorrad) ; -----------------------------------------------------
12. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul
dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------------
SUBSIDAIR :
Apabila Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono); ------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 13 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
-------- Menimbang, bahwa Atas Gugatan Penggugat, Tergugat I telah
mengajukan Jawaban secara tertulis di persidangan tanggal 1 April 2015,
yang pada pokoknya sebagai berikut ; -------------------------------------------------
TENTANG EKSEPSI :
I. TENTANG KEWENANGAN ABSOLUT PENGADILAN NEGERI LUBUK
PAKAM TIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARA INI.
1. Bahwa, diatas objek sengketa Aquo telah diterbitkan Sertifikat Hak
Milik masing masing antara Tergugat dan Penggugat dimana
Sertifikat Hak Milik TergugatNomor : 239 dan Penggugat Sertifikat
Hak Milik Nomor : 248 maka dapat dinyatakan apabila ada keberatan
dalam suatu ke putusan Tata Usaha Negara yang merupakan
Penetapan Tertulis yang dikeluarkan oleh Badan ata Pejabat Tata
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
berdasarkan Peraturan Perundang undangan yang berlaku, yang
bersifat kongkret Individual, dan final, yang menimbulkan akibat
hukum bagi seorang atau Badan Hukum Perdata ( Vide Pasal 1 ayat
3 Undang undang No. 5 Tahun 1986 Jo. Undang-undang No. 9
Tahun 2004 Jo. Undang undang No. 51 tahun 2009 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara) yang diterbitkan oleh Turut Tergugat
sebagai Pejabat Tata Usaha Negara Sertifikat Hak Milik Nomor : 239
atas nama Tergugat dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 249 atas nama
Penggugat maka tidak tepat objek gugatan diperiksa Majelis Hakim
Aquo, karena nyata-nyata bertentangan dengan ketentuan Pasal 47,
Pasal 53, Pasal 77 ayat (1) Uandang undang Nomor 5 Tahun 1986
Jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-undang No. 51
tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; -----------------------
2. TENTANG LARANGAN MENGGABUNGKAN GUGATAN WANPRESTASI DENGAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM. - Bahwa, Perkara ini bukan lah perkara perbuatan Melawan Hukum
melainkan adalah Wanprestasi dimana Perbuatan Melawan
Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata timbul akibat
Peruatan Melawan Hukum, sedangkan wanprestasi menurut Pasal
1234 KUHPerdata yang timbul akibat Perjan jian dan persetujuan
(Agreement) ; --------------------------------------------------------------------
- Bahwa, timbulnya hak menuntut hak ganti rugi dalam Wanprestasi
timbul dari Pasal 1234 KUHPerdata yang pada perinsipnya
membutuhkan pernyataan lalai ( Somasi) sedangkan menuntut
ganti rugi karerna Perbuatan Merlawan Hukum tidak perlu somasi,
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 14 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
kapan saja terjadi Perbuatan Melawan Hukum, pihak yang
dirugikan langsung mendapat hak untuk menuntut ganti rugi ; ------
- Bahwa, mengenai tututan ganti rugi, KUHPerdata telah mengatur
tentang jangka waktu penghitungan ganti rugi yang dapat dituntut,
serta jenis dan jumlah ganti rugi yang dapat dituntut dalam
wanperstasi sedangkan dalam Perbuatan Melawan Hukum telah
diatur dalam KUHPerdata bagaimana bentuk dan rincian ganti
rugi, dengan demikian bisa digugat ganti rugi nyata dan kerugian
immaterial ; -----------------------------------------------------------------------
- Bahwa, berdasarkan hal diatas oleh karena itu Yahya Harahap
berpendapat bahwa tidak dapat dibenarkan mencampur adukkan
Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum, Yahya Harahap
selanjutnya juga mengutip Putusan Mahkamah Agung (MA)
Nomor : 879 K/Pdty/1997 mengenai penggabungan Wanprestasi
dan Perbuatan Melawan Hukum dalam satu gugatan dalam
putusan ini dijelaskan bahwa penggabungan demikian melanggar
tata tertib beracara, atas alasan bahwa keduanya harus
diselesaikan tersendiri, posita gugatan mendasar pada perjanjian,
akan tetapi dalam petitum menuntut mengenai Perbuatan
Melawan Hukum ; --------------------------------------------------------------
- Bahwa, selain Putusan Mahkamah Agung (MA), Mahkamah
Agung juga pernah mengeluarkan Yurisprudensi mengenai
masalah penggabungan inim yaitu dalam Putusan Mahkamah
Agung Nomor : 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 dalam
putusan Mahkamah agung itu disebutkan : “Penggabungan
gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Perbuatan Ingkar
janji tidak dapat dibenarkan dalam tata tertib beracara dan harus
diselesaikan secara tersendiri pula “; --------------------------------------
- Bahwa, dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadi
Posita dan objek gugatan adalah Perjanjian Perdamaian
tertanggal 11 Mei 2012, maka kontruksi gugatan Penggugat
mengandung kontradiksi dan gugatan dapat dinyatakan obscur
libel (tidak jelas) ; ---------------------------------------------------------------
- Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut diatas
nohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat menerima eksepsi
Tergugat selanjutnya menolak gugatan Penggugat atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Uit
Voer Bear Bij Vorrad); ---------------------------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 15 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
II. TENTANG POKOK PERKARA;
- Bahwa, tergugat menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan
Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan benar ; ---------------
- Bahwa, Penggugat dalam gugatannya pada point 7 menyatakan
bahwa Tergugat tidak menyepakati isi Surat Perdamaian tertanggal
16 Mei 2012, jelas hal itu sangat tidak sesuai dengan fakta yang
sebenarnya, dimana sebenarnya, dimana sebenarnya yang tidak
mentaati isi Surat Perdamaian tersebut adalah Penggugat sendiri,
sesuai dengan laporan Tergugat dengan Laporan Polisi No.
LP/54/V/2014/SU/RES DS/SEK.LP tertanggal 11 Mei 2014, atas
dugaan Tindak Pidana,” Menyuruh orang utuk secara bersama
sama melakukan perusakan”, sebagaimana dimaksud didalam
Pasal 170 Jo. 55 KUHPidana, jelas suami Penggugat saat ini sudah
ditetapkan sebagai tersangka di Polsek Lubuk Pakam, sesuai
dengan Surat Perdamaian, Penggugatlah yang melanggar dan tidak
mentaati isi Surat Perdamaian tersebut yang mana tanpa
sepengetahuan dan seijin diri Tergugat suami Penggugat telah
menyuruh orang untuk merusak tembok/pagar yang telah dibangun
oleh Tergugat ; --------------------------------------------------------------------
- Bahwa, tidak ada dasar Penggugat untuk tidak mentaati isi Surat
Perdamaian yang telah disepakati oleh penggugat dan tergugat,
kecuali Penggugat melakukan terlebih dahulu gugatan Perdata
untuk pembatalan Surat Perdamaian tersebut, sebab Surat
Perdamaian tersebut sah dan telah memenuhi unsur dari Pasal
1320 KUHPerdata, maka apabila Penggugat tidak lagi menerima ISI
Surat Perdamaian tersebut harusnya Penggugat membatalkannya
terlebih dahulu di Pengadilan Negeri setempat, dan tidak bisa
ditentukan sepihak oleh Penggugat untuk tidak merasa terikat
dengan isi Surat Perdamaian tersebut ; -------------------------------------
- Bahwa, jelas perusakan Tembok pagar depan yang dilakukan oleh
suami Penggugat sangat merugikan Tergugat dimana yang
membiayai pembangunan tembok tersebut adalah tergugat, melalui
SUYANTO (Pemborong) sedangkan biaya yang diberikan
Penggugat kepada SUYANTO (pemborong) sebesar RP.
8.000.000,-(delapan juta rupiah) bukan untuk membangun
tembok/Pagar yang ada bagiannya dirusak oleh suami Penggugat,
akan tetapi untuk membangun Tembok belakang milik penggugat
dan pintu besi dibelakang rumah Penggugat, maka secara logika
dengan biaya sebesar Rp. 8.000.000,-(delapan juta rupiah) tidak
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 16 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
mungkin SUYANTO (Pemborong) bisa membangun tembok/pagar
samping dari belakang sampai kedepan ; ----------------------------------
- Bahwa, Penggugat keliru mengatakan tindakan Tergugat adalah
Merupakan Perbuatan Melawan Hukum, jelas membangun
Tembok/Pagar dari samping belakang sampai kedapan berdasarkan
kesepakatan yang tertuang didalam Surat Perdamaian tertanggal 16
Mei 2012, dan yang melanggar isi perjanjian itu adalah Penggugat
sendiri dengan merusak Tembok/Pagar yang telah dibangun
Tergugat, adapun jika Penggugat merasa Tergugat tidak lagi
memenuhi isi Surat Perdamaian tertanggal 12 Mei 2012, maka
Penggugat harusnya melakukan gugatan Wanprestasi bukan
Perbuatan Melawan Hukum, dimana yang dimaksud dengan
Perbuatan Melawan Hukum adalah : ----------------------------------------
Suatu perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365
KUHPerdata adalah : ------------------------------------------------------------
1) Perbuatan tersebut harus Melawan Hukum ; --------------------------
2) Perbuatan itu harus Menimbulkan Kerugian ; -------------------------
3) Perbuatan itu harus didasari dengan kesalahan ; --------------------
4) Perbuatan tersebut harus ada hubungan kausal (sebab akibat) ;
- Bahwa, sesuai dengan unsur 1 (Pertama) Pasal 1365 KUHPerdata,
Perbuatan tersebut harus Melawan Hukum “dimana tergugat pernah
melawan hukum sesuai dengan yang disampaikan Penggugat pada
gugatannya, tergugat membangun/mendirikan Tembok/pagar
didasari atas kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat
sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, jelas
dalam hal ini yang dirugikan saat ini adalah tergugat, dimana
Penggugat melalui suaminya telah merusak Tembok/Pagar yang
telah dibangun tergugat secara melawan hukum; ------------------------
- Bahwa, pada alinea III pada point 3 Penggugat mengatakan bahwa
Tergugat mengambil tanah milik Penggugat secara melawan
hukum, maka dalam hal ini Tergugat merasa Penggugat sangat
mengada ada, dimanaTergugat sama sekali tidak pernah
mengambil/menguasai menentukan sendiri batas tana]h milik
Tergugat, adapun permasalahan ini terjadi sebab Penggugat
sendirilah yang menunjukkan kepada Tergugat dibatas mana
tembok/Pagar harus dibangun tergugat dimana telah tertuang dalam
isi perjanjian dalam Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012
antara Penggugat dan tergugat, jelas dalam hal ini Penggugat
sangatlah keliru mengatakan Tergugat mengambil sebahagian
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 17 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
tanah Penggugat secara melawan hukum, hendaklah majelis hakim
mengesampingkan dalil dalam gugatan Penggugat; ---------------------
- Bahwa, pada point 2 (dua) unsur Perbuatan Melawan Hukum “
Perbuatan harus menimbulkan kerugian “ maka dalam hal ini
tergugat ingin tahu kerugian apa yang dialami Penggugat secara
jelas, sedangkan dalam hal ini yang dirugikan atas perbuatan
Penggugat adalah tergugat, yang mana Penggugat telah
menyepakati dan menunjukkan dimana didirikan Tembok/Pagar
antara Penggugat danTergugat yang tertuang dalam Surat
Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, dan Tergugat telah
mengeluarkan biaya untuk membangun tembok/Pagar tersebut,
namun Penggugat tanpa ijin dan sepengetahuan Tergugat melalui
suami Penggugat merusak tembok tersebut, dimana atas
tembok/pagar yang dibangun Tergugat, Penggugat juga
menikmatinya sebagai tembok Ruko miliknya, jelas dalam hal ini
Penggugat sangat di untungkan bukan dirugikan, maka menurut
Tergugat unsur ini sangatlah bertolak belakang dengan fakta yang
sebenarnya; ------------------------------------------------------------------------
- Bahwa, pada point 3 (tiga) Unsur Perbuatan Melawan hukum,”
Perbuatan itu harus didasari dengan kesalahan”, dalam hal ini
kesalahan apa yang telah dilakukan Tergugat? Dimana tergugat
membangun/mendirikan Tembok/Pagar antara ruko Penggugat dan
tergugat sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012,
bukan dilakukan dengan semena-mena atau dengan melawan
aturan hukum, dimana letak kesalahannya, dan yang saat ini
sebagai status Tersangka di Polsek Lubuk Pakam adalah suami
Penggugat sendiri, yang telah melakukan kesalahan dengan secara
melawan hukum telah merusak bangunan Tembok/Pagar milik
Tergugat, maka sangatlah tidak pantas usur ini diterapkan kepada
Tergugat, sebab Tergugat adalah orang yang ber itikad baik
memenuhi isi Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012; --------------
- Bahwa pada point 4 (empat) Unsur Perbuatan melawan hukum “
perbuatan tersebut harus ada hubungan kausal (sebab akibat) maka
Tergugat jelaskan sebab berdirinya Tembok/pagar antara
Penggugat dan tergugat adalah berdasarkan Surat Perdamaian
teranggal 16 Mei 2012 jelas tidak ada perbuatan Tergugat yang
mengakibatkan kerugian pada Penggugat sama sekali, jika
Penggugat berdalih penyebabnya adalah dikarenakan Penggugat
melaporkan suami Penggugat ke Polsek Lubuk Pakam sesuai
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 18 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
dengan laporan Tergugat dengan Laporan Polisi No.
LP./54/V/2014/SU/RES DS/SEK.LP tertaqnggal 11 Mei 2014, atas
dugaan Tindak Pidana “ Menyuruh orang untuk secara bersama-
sama melakukan perusakan” sebagaimana dimaksud didalam Pasal
170 Jo. 55 KUHPidana, jelas hal ini sangat bertentangan jauh, yang
dilaporkan Tergugat adalah Perbuatan suami Penggugat bukan
yang melakukan tindak pidana maka tidak ada sebab akibat yang
timbul sesuai dengan unsur pasal 1365 KUHPerdata ; ------------------
- Bahwa, jelas berdasarkan hal hal diatas tidaklah relepan Penggugat
mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum kepada
Penggugat, dimana Permasalahan ini terjadi atas dasar Surat
Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, bukan didasari suatu
Perbuatan Melawan Hukum, maka seharusnya Penggugat
melakukan Gugatan Wanprestasi, apabila salah satu pihak yang
terikat dalam kesepakatan dalam perjanjian, mengingkari Perjanjian
tersebut, maka dikatakan salah satunya Wanprestasi bukan
Perbuatan Melawan Hukum ; --------------------------------------------------
Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas tergugat Mohon Mejelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yang
amarnya sebagai berikut :
1) Menerima eksepsi tergugat ; -------------------------------------------------------
2) Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang
mengadili perkara ini ; ----------------------------------------------------------------
3) Menyatakan gugatan Penggugat di tolak untuk seluruhnya atau setidak
tidaknya tidak dapat diterima ; -----------------------------------------------------
------- Mengutip serta memperhatikan uraian–uraian yang tercantum dalam
turunan resmi Putusan Sela Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
92/PDT.G/ 2014/ PN.LP tanggal 11 Mei 2015 yang amar selengkapnya
berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------
1. Menolak eksepsi Tergugat I ; --------------------------------------------------------
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang untuk
mengadili perkara Nomor 92/Pdt.G/2014/PN.LP ; ------------------------------
3. Memerintahkan kepada para pihak untuk melanjutkan perkara ini ; ------
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ; --------------------------
------- Mengutip serta memperhatikan uraian–uraian yang tercantum dalam
turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 19 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, yang amar
selengkapnya berbunyi sebagai berikut : -----------------------------------------------
DALAM PROVISI ;
- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; ---------------------------------------
DALAM EKSEPSI ;
- Menolak eksepsi dari Tergugat ; ---------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ---------------------------
- Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Penggugat yang
baik dan benar; -------------------------------------------------------------------------
- Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang telah membangun
bangunan tembok dinding di bagian belakang yang mengambil
sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih kurang 13,20 m
adalah perbuatan melawan hukum; -----------------------------------------------
- Menyatakan demi hukum, dinding pagar tembok ukuran + 1,5 m tinggi x
panjang + 9 m adalah pagar tembok termasuk dalam bahagian tanah
milik Penggugat sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal
01-10-1996 dan Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang
dibangun oleh Pemborong Suyanto dengan memakai biaya/uang yang
dikeluarkan oleh Penggugat berdasarkan bukti kwitansi tanda terima
uang tertanggal 16 Mei 2012, adalah pagar tembok milik Penggugat ; --
- Menghukum Tergugat dan ataupun pihak ketiga yang memperoleh hak
daripadanya untuk segera membongkar dan mengosongkan dinding
belakang dan mengembalikan tanah Penggugat seukuran + 23 cm x
lebih kurang 13,20 m serta membongkar celah lubang ukuran + 23 cm
seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan hukum yang tetap
(Inkracht Van Gewijsde) ; ------------------------------------------------------------
- Menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil yang telah diderita
oleh penggugat seluruhnya sebesar Rp 50.000.000.- (lima puluh juta
rupiah) dengan perincian : biaya membangun kembali batas tembok
yang telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang 13,20 m yang
diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp. 25.000.000.-
(dua puluh lima juta rupiah), dan biaya perbaikan dinding pagar di
depan rumah toko Penggugat dengan ukuran + 1,5 m tinggi x panjang +
9 m milik Penggugat diperkirakan sebesar Rp 25.000.000.- (duapuluh
lima juta rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------
- Menghukum Turut Tergugat agar mematuhi isi putusan aquo ; -------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 20 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam
perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.2.441.000,- (dua juta
empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; ------------------------------------
- Menolak gugatan selebihnya ; ------------------------------------------------------
------ Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, yang
menerangkan bahwa kepada Turut tergugat / Turut terbanding telah
diberitahukan tentang isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor
92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, pada tanggal 3
Desember 2015 ; ----------------------------------------------------------------------------
------ Membaca Akte Banding Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 23
November 2015 dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat yang
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Relas Pemberitahuan
Pernyataan banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada
Penggugat / Terbanding pada tanggal 18 Januari 2016 dan kepada turut
Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 3 Desember 2015 ; ---------------
------ Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding dari Kuasa Hukum
Pembanding semula Tergugat yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Lubuk pakam pada tanggal 10 Februari 2016 yang
salinannya telah diberitahukan dan diserahkan dengan sempurna kepada
Penggugat / Terbanding pada tanggal 15 Maret 2016 dan kepada Turut
Tergugat / Turut Terbanding, pada tanggal 15 Februari 2016 ; -----------------
------ Membaca Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding dari Penggugat
/ Terbanding yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam pada tanggal 5 April 2016 yang salinannya telah diberitahukan
dan diserahkan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Pembanding
semula Tergugat pada tanggal 6 April 2016 dan kepada Turut Terbanding
semula Turut Tergugat pada tanggal 5 April 2016 ; ---------------------------------
-------- Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari berkas perkara
Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP
tanggal 19 Nopember 2015,, kepada Tergugat / Pembanding pada tanggal
18 Januari 2016, dan Kepada Penggugat / Terbanding pada tanggal 18
Januari 2016 dan kepada Turut Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal
3 Desember 2015, yang menerangkan bahwa kepada para pihak yang
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 21 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa, membaca dan
mempelajari berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, dalam
tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejak tanggal pemberitahuan
tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
------- Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum
Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh
Undang – undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara
formal dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum
Pembanding semula Terggugat tertanggal 10 Februari 2016 menyatakan
sangat keberatan dan menolak atas Putusan Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, dengan
alasan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------
- MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM DALAM
PERKARA AQUO TELAH SALAH DAN KELIRU MEMBERIKAN
PERTIMBANGAN HUKUMNYA TENTANG PERBUATAN MELAWAN
HUKUM (Petitum ketiga : Menyatakan Demi Hukum Perbuatan Tergugat
yang telah membangun Tembok dinding belakang yang mengambil
sebahagian tanah Penggugat seukuran ± 23 Cm x ± 13,20 M adalah
perbuatan Melawan Hukum) ; --------------------------------------------------------
A. PUTUSAN MAJELIS HAKIM REGISTER NOMOR : 92/PDT.G/
2014/PN-LP TERTANGGAL 19 NOVEMBER 2015 PADA
PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM TIDAK MEMPERTIMBANG-
KAN SECARA RASIONALITAS DAN OBJEKTIVITAS BUKTI YANG
DIAJUKAN TERGUGAT / PEMBANDING TERTANDA T – 2 DAN T –
4 BERUPA “SURAT PERDAMAIAN” ; -----------------------------------------
1. Bahwa bila dibaca dengan seksama pertimbangan –
pertimbangan hukum yang tertuang didalam putusan Reg.Nomor :
92/Pdt.G/2014/PN-LP tertanggal 19 November 2015 pada
halaman 33 sampai 35, maka dapat kita pahami adanya
kesalahan dan kekeliruan yang dipertimbangkan oleh Majelis
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 22 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara
aquo ; ------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa kesalahan dan kekeliruan tersebut terlihat jelas didalam
pertimbangan hukum, hal mana Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam hanya memberikan pertimbangan sepihak (alasan
Penggugat / Terbanding) saja beserta bukti – bukti dan saksi yang
diajukan Penggugat / Terbanding, sedangkan Bukti Surat dan
saksi yang diajukan Tergugat diabaikan ; --------------------------------
3. Bahwa bila dipahami dasar permasalahan secara objektif dan
akuntabel maka Gugatan Perdata diajukan Penggugat /
Terbanding adalah salah satu bentuk siasat yang tidak
bermartabat dan bermoral karena telah mengingkari arti dari
Perdamaian yang hakiki antara Penggugat / Terbanding dengan
Tergugat / Pembanding ; -----------------------------------------------------
4. Bahwa sebagaimana pengakuan Terbanding/Penggugat didalam
Gugatanya pada halaman 2 Point 4 s/d 6 dan bila dihubungkan
dengan Bukti Pembanding / Tergugat tertanda T – 2 berupa surat
Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012 pada prinsipnya telah
disepakati bersama yaitu :
a) Pihak – I (Penggugat / Terbanding) meminta maaf kepada
Pihak – II (Tergugat / Pembanding) atas perkataan yang tidak
menyenangkan terhadap Pihak – II dan sbaliknya Pihak – II
meminta maaf kepada Pihak – I atas perkataan yang tidak
menyenangkan ; ------------------------------------------------------------
b) Bahwa Pihak – I (Penggugat / Terbanding) mengizinkan Pihak
– II (Tergugat / Pembanding) untuk mendirikan tembok pagar
yang diukur dari tembok belakang rumah Pihak – I dengan
ukuran 23 cm (dua puluh tiga) sampai dengan tembok pagar
Pihak – II ; -------------------------------------------------------------------
c) Pihak – I bersedia memberikan izin kepada Pihak – II untuk
menutup lubang celah diantara pagar depan pihak – II dengan
dinding depan rumah pihak – I dengan ukuran 23 cm (dua
puluh tiga) ; ------------------------------------------------------------------
d) Bahwa Pihak – I dan Pihak – II dikemudian hari tidak akan
mempersoalkan / tuntut menuntut tentang batas lahan/tanah
setelah didirikan tembok pembatas ; ----------------------------------
e) Bahwa kedua belah pihak dikemudian hari tidak akan
mengulangi perbuatan yang melanggar norma masyarakat dan
adat istiadat ; ----------------------------------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 23 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
5. Bahwa kelima butir Perdamaian yang ditandatangani antara
Penggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding pada
tanggal 16 Mei 2012 adalah suatu komitmen bersama untuk saling
menghargai; ---------------------------------------------------------------------
6. Bahwa berdasarkan surat perdamaian tersebut (vide bukti T – 2),
maka Tergugat / Pembanding membangun pagar tembok
pembatas tanah yang diperuntukkan bagi kedua belah pihak
bertetangga antara Tergugat / Pembanding dengan Penggugat /
Terbanding ; ---------------------------------------------------------------------
7. Bahwa setelah pembangunan tembok pagar pembatas selesai
dan telah dinikmati bersama selama lebih dari 1 (satu) tahun tepat
sekitar awal bulan Mei 2014, ternyata Suami Penggugat /
Terbanding yang bernama Edy Jansen Winata melakukan
pengrusakan terhadap pagar tembok yang telah dibuat oleh
Tergugat / Pembanding berdasarkan Surat Perdamaian tersebut ;
8. Bahwa Pengrusakan yang dilakukan Suami Penggugat /
Terbanding yang bernama Edy Jansen Winata tanpa sebab dan
alasan yang jelas membuktikan adanya pengingkaran terhadap
hasil kesepakatan yang tertuang didalam Surat Perdamaian
tertanggal 16 Mei 2012, hal mana rentang waktu antara
Perdamaian yang ditandatangani pada tanggal 16 Mei 2012
dengan Pengrusakan yang dilakukannya sangat jauh berselang
lebih dari 2 (dua) tahun ; ------------------------------------------------------
9. Bahwa hal tersebut mempertegas adanya kesengajaan yang
dilakukan oleh pihak Penggugat / Terbanding kepada diri Tergugat
/ Pembanding sehingga akhirnya Tergugat / Pembanding
melaporkan pengrusakan tersebut kepihak Kepolisian ; --------------
10. Bahwa fakta kejadian tersebut sangat kontoversi dengan
penjelasan yang dilakukan oleh Penggugat / Terbanding didalam
Gugatannya pada point 7, hal mana pernyataan tersebut ditadak
diikuti dengan kronologis yang objektif dan transfaran ; ---------------
11. Bahwa ironisnya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara aquo
didalam Pertimbangan Hukumnya menyatakan Tergugat /
Pembanding telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,
padahal faktanya adalah justru Penggugat / Terbanding bukanlah
Pengugat/Terbadning yang baik dan benar ; ----------------------------
12. Bahwa bukti adanya perdamaian (vide bukti T – 2) adalah
menunjukkan konsistensi yang dilakukan Tergugat / Pembanding
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 24 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
yang ingin rukun dan damai didalam bertetangga, namun faktanya
Penggugat / Terbanding telah mengingkari isi dari surat
perdamaian tersebut ; ---------------------------------------------------------
13. Bahwa fakta lain yang tetap diingkari oleh Tergugat / Pembanding
dan fakta ini tidak diindahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili serta
memutuskan perkara ini adalah tetang Surat Perdamaian
tertanggal 30 Mei 2015 (vide Bukti T – 4) ; -------------------------------
14. Bahwa didalam Surat Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 yang
ditandatangani pihak Penggugat / Terbanding dengan Tergugat /
Pembanding serta diketahui oleh Plt. Kepala Desa Bakaran Baud
an disaksikan oleh para saksi – saksi (Vide Bukti T – 4) ada 7 butir
Perdamaian yang telah disepakati, yaitu : --------------------------------
a) Bahwa diantara keluarga pihak pertama dengan keluarga pihak
kedua telah bermufakat berdamai secara kekeluargaan tanpa
ada unsur paksaan dari pihak manapun juga dan elah saling
bermaaf-maafan ; ----------------------------------------------------------
b) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua telah sepakat bahwa
pagar sebagai batas adalah dinding/tembok milik bersama
dengan ketentuan biaya pembuatan dinding/tembok tersebut
sudah ditangung bersama (Pihak Pertama dan Pihak Kedua)
terhitung dari tangga 30 Mei 2015 ; -----------------------------------
c) Bahwa setelah perdamaian ini diperbuat status dading /
tembok atau pagar adalah milik bersama ; ---------------------------
d) Bahwa perkara yang sudah maju yang dilaporkan oleh pihak
kedua di Polsek Lubuk Pakam dengan Nomor
LP/54/V/2014/SU/Res DS/Sek Lbk Pakam tanggal 11 Mei 2014
akan dicabut oleh Pihak Kedua dan Pertama ; ---------------------
e) Perkara yang sudah maju yaitu Permohonan Gugatan Perdata
oleh Pihak Pertama di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
dengan Nomor Draft Reg. 92/Pdt.G/2014/PN-LP tanggal 14
Juli 2014 akan dicabut oleh Pihak Pertama dan Seluruh Biaya
Pencabutan Perkara tersebut ditanggung oleh Pihak Pertama ;
f) Bahwa antara Pihak Pertama dan Pihak kedua tidak akan
saling tuntut menuntut upaya hukum dikemudian hari baik
secara pidana maupun perdata; ----------------------------------------
g) Apabila salah satu point tersebut diatas tidak dilaksanakan,
maka surat perdamaian ini dianggap batal ; -------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 25 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
15. Bahwa dari 7 (tujuh) butir isi Perdamaian tersebut, ternyata
Penggugat / Terbanding tidak melaksanakan butir ke 5 (lima)
yang seharusnya mencabut Gugatan perdata ini ; ---------------------
16. Bahwa perbuatan Penggugat / Terbanding yang tidak mau
menjalankan Surat Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015
membuktikan perilaku yang tidak menunjukkan I’tikad baik dalam
bertetangga ; --------------------------------------------------------------------
17. Bahwa oleh karenanya Pertimbangan Hukum Majelis Hakim
didalam Putusan pada halaman 35 alinea ketiga menyatakan
“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas
Majelis akhirnya berkesimpulan mengenai petitum 3 yakni
Menyatakan Demi Hukum Perbuatan Tergugat yang telah
membangun tembok dinding dibagian belakang yang mengambil
sebagian tanah Penggugat seukuran ± 23 cm x lebih kurang 13,20
adalah perbuatan melawan hukum” Adalah suatu pertimbangan
yang salah dan keliru bahkan dapat dikatakan menyesatkan para
pencari keadilan, karena secara terang-terangan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili
serta memutuskan pada tingkat pertama tidak mempertimbangnan
bukti surat tergugat / pembanding tertanda T – 2 dan T – 4 yang
pada prinsipnya adanya perdamaian ; -------------------------------------
18. Bahwa hal ini dapat dilihat dari isi Putusan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam N0mor : 92/Pdt.G/2014/PN.LP tertanggal 19
November 2015 yang mana bila dibaca dan dipahami secara
seksama, maka dapat kita pahami bahwasanya tidak satupun isi
dari perdamaian baik tertanggal 12 Mei 2012 maupun tanggal 30
Mei 2015 menjadi Bahan pertimbangan hukum Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ; -----------------------------------------
19. Bahwa padahal setiap adanya perselisihan umat manusia, maka
perdamaian adalah hal yang mutlak dan harus dijunjung tinggi
harkat dan martabatnya, namun kenyataan yang sangat berbeda
ada pada pandangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang mana lebih memelihara pertengkaran/perselisihan
daripada Perdamaian ; --------------------------------------------------------
20. Bahwa oleh karena Penggugat / Terbanding tidak menjalankan isi
dari Perdamaian tersebut, maka dapat dikatakan Penggugat /
Terbanding (ic. ALFATI, SE) bukanlah Penggugat / Terbanding
yang beritikad baik dan benar ; ---------------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 26 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
21. Bahwa dengan terbuktinya Penggugat / Terbanding (ic. ALFATI,
SE) bukanlah Penggugat / Terbanding yang beritikad baik dan
benar, maka petitum 3, 4, 5 dan 6 didalam amar Putusan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam haruslah dibatalkan ; ------
22. Bahwa dengan demikian terhadap pemikiran hukum yang rasional,
objektif dan transfaran tersebut diatas, kami selaku kuasa hukum
Pembanding/Tergugat Memohon kepada Yang Mulia Majelis
Hakim Tinggi Pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara agar dapat
membedah kembali pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat
Pertama dan memberikan amar putusan yang menolak atau
setidak-tidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ---------
B. KRONOLOGI PERMASALAHAN ANTARA PENGGUGAT /
TERBANDING DENGAN TERGUGAT / PEMBANDING SEHINGGA
MENERBITKAN 2 (DUA) SURAT PERDAMAIAN.
23. Bahwa bila dibaca dan dipahami dengan seksama pertimbangan –
pertimbangan hukum yang tertuang didalam putusan Reg.Nomor :
92/Pdt.G/2014/PN-LP tertanggal 19 November 2015, maka yang
menjadi pertanyaan hukum didalam pemikiran kita adalah
mengapa ada 2 (dua) kali Perdamaian dengan 2 (dua) kali
kejadian yang berbeda tidak dijadikan bahan pertimbangan hukum
oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang
memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara aquo ; -------
24. Bahwa selain itu juga, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama
tidak membahas secara detail/terperinci akar permasalahan kedua
belah pihak antara Tergugat / Pembanding dengan
Pengugat/Terbanding padahal sudah ada Surat Perdamaian ; -----
25. Bahwa merujuk pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung
tanggal 9 Oktober 1975 No. 951 K/SIP/1973, yang menyatakan :
“Pemeriksaan Tingkat Banding yang seolah-olah seperti di Tingkat
Kasasi yang hanya memperhatikan apa yang diajukan oleh
Pembanding, adalah salah ; seharusnya pemeriksaan Banding
mengulangi pemeriksaan keseluruhannya, baik mengenai fakta
maupun penerapan hukum”. Oleh karenanya peradilan tingkat
banding, khususnya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara
mempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali fakta-fakta
dan penerapan hukumnya ; --------------------------------------------------
26. Bahwa atas dasar pemikiran tersebut diatas, maka perlu kami
jelaskan kepada Yang Mulia Mejelis Hakim Tinggi Pada
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 27 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
Pengadilan Tinggi Sumatera Utara, hal mana terhadap
musnculnya Surat Perdamaian masing-masing tertanggal 16 Mei
2012 dan tertanggal 30 Mei 2015 karena adanya kesepakatan dan
itikad baik dari kedua belah pihak (Pengugat/Terbanding dan
Tergugat / Pembanding) untuk berdamai atas semua pertengkaran
yang terjadi, namun faktanya adalah sebuah pengingkaran
kembali terjadi dilakukan oleh Penggugat / Terbanding terhadap
diri Tergugat / Pembanding ; -------------------------------------------------
27. Bahwa kronologis kejadiannya pertengkaran antara Penggugat /
Terbanding dengan Tergugat / Pembanding adalah sebagai
berikut : --------------------------------------------------------------------------
- Pertama,pada tanggal 11 April 2012 terjadi
pertengkaran/perselisihan antara Tergugat / Pembanding
dengan Penggugat / Terbanding tentang pembangunan /
mendirikan tembok pagar yang diukur dari tembok belakang
rumah Penggugat / Terbanding dengan ukuran 23 cm (dua
puluh tiga) sampai dengan tembok pagar Tergugat /
Pembanding ; ---------------------------------------------------------------
- Kedua,setelah lebih dari 1 (satu) bulanterjadi pertengkaran
tersebut, Pengugat/Terbanding dan Tergugat / Pembanding
sepakat untuk berdamai dan bersedia menandatangani Surat
Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, yang pada pokoknya
Tergugat / Pembanding dan Penggugat / Terbanding
menjalankan dan mentaati semua isi perdamiaan tersebut
tanpa ada persengketaan lagi dikemudian hari ; -------------------
- Ketiga,namun setelah kondisi rukun dan damai antara
bertetangga bejalan lebih dari 2 (dua) tahun lamanya, ternyata
diawal bulai Mei 2014, Suami Penggugat / Terbanding yang
bernama Edi Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap
pagar tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding
berdasarkan Surat Perdamaian tanggal 16 Mei 2012; ------------
- Keempat, oleh karena Suami Penggugat / Terbanding yang
bernama Edi Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap
agar tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding,
maka tanggal 11 Mei 2014 Tergugat/Pembadning Melaporkan
adanya Pengrusakan Pagar Tembok Pembatas pada
Kepolisian Daerah Sumatera Utara Resort Deli Serdang Sektor
Lubuk Pakam ; --------------------------------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 28 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
- Kelima, seiring adanya Laporan Pengaduan ke Kepolisian
tentang adanya Pengrusakan pagar tembok pembatas yang
dilakukan Suami Penggugat / Terbanding yang bernama Edi
Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap pagar
tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding, pada
tanggal 11 Juli 2014 tepatnya 2 (dua) bulan setelah adannya
laporan polisi tersebut, Isteri Terlapor yang bernama ALFATI,
SE selaku Pengugat/Terbanding mengajukan Gugatan Perdata
Perbuatan Melawan Hukum pada Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam ; -----------------------------------------------------------------------
- Keenam, seiring proses hukum baik secara perdata dan pidana
berjalan, maka pada tanggal 30 Mei 2015
Tergugat/Pembadning dengan Penggugat / Terbanding
menandatangani Surat Perdamaian ; ---------------------------------
- Ketujuh, Ternyata semua isi dari Surat Perdamaian yang telah
ditandatangani pada tanggal 30 Mei 2015 sama sekali tidak
dilaksanakan oleh Penggugat / Terbanding ; ------------------------
- Kedelapan, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
tidak memberikan pertimbangan Hukum terhadap isi dari Surat
Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 (vide bukti T – 4) dan
memberikan Pertimbangan yang sepihak dengan menyatakan
Tergugat / Pembanding telah Melakukan Perbuatan melawan
Hukum, padahal fakta yang sebenarnya adalah justru
Penggugat / Terbanding yang tidak punya I’tikad baik untuk
menjalankan Surat Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 ; --------
28. Bahwa dari kronologi yang terpapar secara objektif, transfaran dan
akuntabel tersebut disertai bukti – bukti dan keterangan saksi
dipersidangan, kesemuanya sama sekali tidak menjadi bahan
pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam ; ---------------------------------------------------------------------------
29. Bahwa hal tersebut jelas membuktikan bahwasanya Majelis Hakim
yang memberikan putusan pada tingkat pertama tersebut
berkeinginan memelihara perselisihan/pertengkaran daripada
mengupayakan Perdamaian dengan cara menolak menyatakan
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan alasan hukum
adanya Perdamaian ; ----------------------------------------------------------
30. Bahwa oleh karena adanya Perdamaian antara kedua belah pihak
bertetangga yaitu Tergugat / Pembanding dengan Penggugat /
Terbanding aan tetapi tidak menjadi bahan pertimbangan hukum
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 29 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, maka dapat
dipahami adanya keberpihakan yang dilakukan Majelis Tingkat
Pertama, oleh karenanya patut bagi Yang Mulia Majelis Hakim
Tinggi pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara untuk
membatalkan putusan tersebut dan memberikan putusan yang
seadil-adilnya ; ------------------------------------------------------------------
Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding
mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara
melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara
ini, kiranya berkanan memberikan putusan yang amarnya berbunyi
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------
MENGADILI
1. Menerima Permohonan Banding Tergugat / Pembanding ; ----------
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor :
92/Pdt.G/2014/ PN.LP tertanggal 19 November 2015 ; --------------
MENGADILI SENDIRI
DALAM PROVISI
- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; -------------------------------
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi dari Tergugat ; --------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA
- Menokak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------
- Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
dalam perkara tingkat banding ini; -----------------------------------------
Atau,
Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara melalui Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan
pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas perkara ini
berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku,
Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) berdasarkan
nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku dalam
masyarakat ; -------------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Kuasa Hukum
Pembanding semula Tergugat, Penasehat Hukum Penggugat / Terbanding
juga mengajukan Kontra Memori Banding tertangga 5 April 2016 yang
dianggap merupakan satu kesatuan dalam putusan ini, pada pokoknya
membantah memori banding Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding dan
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 30 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
mendukung pertimbangan dan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, dan memohon
kehadaan Majelis hakim Tingkat banding memberikan putusan sebagai
berikut ; ----------------------------------------------------------------------------------------
M E N G A D I L I :
1. Menolak Permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya
(HENDI) ; ----------------------------------------------------------------------------------
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/
Pdt.G/ 2014/ PN.LP. tanggal 19 Nopember 2015 ; ------------------------------
3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya-biaya yang timbul
dalam perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah
memperhatikan dengan seksama, Memori Banding yang diajukan Kuasa
Hukum Pembanding semula Tergugat, ternyata tidak ada memuat hal-hal
baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama,
melainkan hanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang telah
dipertimbangkan dalam jawab menjawab atau kesimpulannya oleh Majelis
Hakim Tingkat Pertama dengan baik dan benar, oleh karena itu Memori
Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tersebut harus
dikesampingkan ; ----------------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah
membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan
surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19
Nopember 2015, Memori Banding Kuasa Hukum Pembanding semula
Tergugat tertanggal 10 Februari 2016 serta Kontra Memori Banding dari
Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tertanggal 5 April 2016,
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa alasan dan
pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama
dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh
para pihak, telah tepat dan benar serta beralasan menurut hukum, maka
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan mengambil alih alasan dan
pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan menjadikannya
sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini
ditingkat banding ; ---------------------------------------------------------------------------
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 31 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
-------- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP
tanggal 19 Nopember 2015, yang dimohonkan banding tersebut haruslah
dikuatkan; --------------------------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat / Pembanding berada di
pihak yang kalah, maka dibebankan membayar biaya perkara dikedua
tingkat peradilan ; ----------------------------------------------------------------------------
--------Mengingat pasal-pasal yang tercantum didalam Reglement Untuk
Tanah Seberang (Rbg) serta Perundang – undang lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
-------- Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding
semula Tergugat ; ----------------------------------------------------------------- -------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, yang dimohonkan banding tersebut ; ----------------------------------------------
-------- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); --------------------------------------------------------------------------------
-------- Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusywaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016, oleh
DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi
Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, Serta JANNES ARITONANG, SH.MH. dan AMSAR YOENAGA, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang
ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tingkat Banding,
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 1
Juni 2016 Nomor : 203 / PDT / 2016 / PT.MDN. putusan mana telah
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal
21 Juli 2016 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri
Hakim Anggota serta dibantu oleh Marthin AP. Sinaga, SH. sebagai Panitera
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Halaman 32 dari 32 Halaman.
Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
Pengganti, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang
berperkara maupun Kuasa Hukumnya ; ------------------------------------------------
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis,
TTD TTD
JANNES ARITONANG. SH. MH. DHARMA E. DAMANIK, SH. MH.
TTD
AMSAR YOENAGA, SH.
Panitera Pengganti,
TTD
MARTHIN A.P. SINAGA, SH.
Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 203.000,-
Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )
Untuk salinan sesuai dengan aslinya
PENGADILAN TINGGI MEDAN
MH.
NIP. 19570301 1985 03 2 002
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN