Download - irbem 2015 indicadores-sp_completa
Janeiro/2016
2
O objetivo do IRBEM é formar um conjunto de indicadores para que a própria
sociedade civil, governos, empresas e instituições conheçam as condições e os modos
de vida dos cidadãos, a fim de que as ações públicas e privadas tenham como foco
principal o bem-estar das pessoas.
Em 2008, na primeira fase do processo de formulação do IRBEM, foi realizada uma consulta pública pela
internet e por várias organizações sociais (escolas, empresas, ONGs, igrejas etc.) que levantou os principais
aspectos que os paulistanos consideram importantes para sua qualidade de vida. Essa etapa ocorreu entre julho e
outubro de 2008 e contou com a participação de mais de 36 mil pessoas de toda a cidade de São Paulo.
Após a primeira fase, a Rede Nossa São Paulo e o IBOPE Inteligência selecionaram o que foi apontado como mais
importante para o bem-estar dos cidadãos paulistanos e incorporaram tais itens à pesquisa anual de
percepções da população sobre a cidade.
Assim, de 2008 até 2015, sempre no mês de Dezembro, o IBOPE Inteligência levanta o nível de satisfação da
população com os temas e aspectos mais citados como importantes para a qualidade de vida e o bem-estar na
cidade, permitindo o acompanhamento da evolução destes indicadores.
4
PESQUISA QUANTITATIVA, com aplicação de questionário estruturado através de entrevistas pessoais.
De 30 de novembro a 18 de Dezembro de 2015.
Total de 1.512 entrevistas.
O intervalo de confiança é de 95% e a margem de erro máxima estimada é de 3 (três) pontos percentuais para mais ou para menos sobre os resultados encontrados no total da amostra.
Levantar e monitorar indicadores sobre a satisfação com a qualidade de vida na cidade, condições de moradia, avaliação de serviços e de instituições públicas.
População paulistana com 16 anos de idade ou mais.
Município de São Paulo – SP
Objetivo geral
Local da pesquisa
Universo
Período de campo
Dimensionamento
Margem de Erro
Os resultados foram ponderados a fim de restabelecer a proporção de moradores de cada região do município.
Ponderação
Objetivos & Metodologia
5
4753
Masculino
Feminino
Sexo % Idade
18
10
2117
34
16 a 24
anos
25 a 29
anos
30 a 39
anos
40 a 49
anos
50 anos e
mais
%
Perfil da Amostra
Estado Civil
49
14
37
Casado / União estável
Divorciado / Viúvo
Solteiro
%Grau de instrução
17
18
39
25
Até 4ª série Ens.
Fundamental
5ª a 8ª série do Ens.
Fundamental
Ensino Médio
Superior
%
Base: Total da amostra (1.512)
6
Perfil da Amostra
Renda Pessoal
8
19
50
8
15
Mais de 5 SM
Mais de 2 a 5 SM
Até 2 SM
Não possui renda própria
Não respondeu
Religião
47
26
11
17
Católica
Evangélica /
Protestante
Outras
Ateu / Sem Religião /
Não respondeu
Raça/cor
51
35
14
Branca/ Amarela Parda Preta/ Indigena
Renda Familiar
18
32
39
11
Mais de 5 SM
Mais de 2 a 5 SM
Até 2 SM
Não respondeu
%
%%
%
Base: Total da amostra (1.512)
7
Georreferenciamento dos setores censitários da amostra
8
Total
%
Centro 10
Leste 34
Leste 1 16
Leste 2 18
Norte 20
Norte 1 9
Norte 2 11
Oeste 10
Sul 27
Sul 1 12
Sul 2 15
Regiões
Base: Total da amostra (1.512)
Perfil da Amostra
9
Total
%
SÉ 10
BUTANTÃ + LAPA 7
CAPELA DO SOCORRO + CIDADE ADEMAR 7
PENHA + VILA PRUDENTE 7
CASA VERDE + PIRITUBA 6
ITAIM PAULISTA/CID.TIRADENTES/ GUAIANAZES 6
SANTO AMARO + VILA MARIANA 6
IPIRANGA + JABAQUARA 6
ARICANDUVA + MOOCA 6
ERMELINO MATARAZZO + ITAQUERA 6
JAÇANÃ/ TREMEMBÉ + VILA MARIA/ VILA GUILHERME 6
SÃO MATEUS + SÃO MIGUEL PAULISTA 6
FREGUESIA/ BRASILÂNDIA + PERUS 5
M´BOI MIRIM + PARELHEIROS 4
CAMPO LIMPO 4
SANTANA/ TUCURUVI 3
PINHEIROS 3
SAPOPEMBA 3
Subprefeitura de moradia
Perfil da Amostra
Base: Total da amostra (1.512)
10%
9%
10%16% 18%
12%
15%
11%
11
P05. Vou falar sobre alguns serviços e algumas benfeitorias que podem ter ou não aqui no seu bairro e gostaria de saber aqueles que você tem, ou não, próximos à sua casa:
% Tem em casa:
Casa Lotérica
Agências bancárias
% Tem próximo de casa:
Acesso a serviços essenciais
2008 2013 2014 2015
99
80
77
96
86
68
Coleta de lixo
Escola Pública
Creche Pública
Transporte escolar público
% Tem próximo de casa:
2008 2013 2014 2015
2008 2013 2014 2015
97
84
77
95
85
66
99
79
70
96
92
76
98
75
67
94
88
58
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
12
P05. Vou falar sobre alguns serviços e algumas benfeitorias que podem ter ou não aqui no seu bairro e gostaria de saber aqueles que você tem, ou não, próximos à sua casa:
% Tem próximo de casa:
Acesso a serviços essenciais
2008 2013 2014 2015
76
75
71
88
74
73
43
45
32
Delegacia ou posto policial
Ronda Policial
Ronda Escolar
2008 2013 2014 2015
78
69
63
91
77
75
45
46
42
70
67
62
89
70
71
45
48
43
65
63
56
88
68
68
42
44
37
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Posto de saúde público
Pronto-socorro público
Hospital público
Pronto-socorro particular
Hospital particular
Posto de saúde particular
% Tem próximo de casa:
13
P05. Vou falar sobre alguns serviços e algumas benfeitorias que podem ter ou não aqui no seu bairro e gostaria de saber aqueles que você tem, ou não, próximos à sua casa:
% Tem próximo de casa:
Acesso a serviços essenciais
2008 2013 2014 2015
95
98
93
85
79
Transporte público
2008 2013 2014 2015
95
95
94
87
78
78
96
97
95
82
77
63
93
93
92
84
73
69
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Rua calçada (asfalto,
bloquete, pedra)
Iluminação na porta de casa
Árvores
Áreas verdes próximas
Coleta seletiva de lixo regular
*item não pesquisado nesse ano
% Tem próximo de casa:
14
P05. Vou falar sobre alguns serviços e algumas benfeitorias que podem ter ou não aqui no seu bairro e gostaria de saber aqueles que você tem, ou não, próximos à sua casa:
Acesso a serviços essenciais
2008 2013 2014 2015
78
71
32
Parque /Praça
Quadra esportiva
Biblioteca pública
81
67
43
74
72
52
76
66
45
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
% Tem próximo de casa:
16
6
9
8
13
17
28
31
29
41
50
46
45
19
10
10
8
17
3
4
5
2015
2014
2013
2009
Melhorou muito Melhorou um pouco
Ficou estável Piorou um pouco
Piorou muito
68
57
55
57
30
40
44
41
2
3
1
1
2015
2014
2013
2009
Sairia Não sairia NS/NR
42 13
A qualidade de vida em São Paulo e a possibilidade de viver ou não em outra cidade
39 14
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015 : 1.512 entrevistas)
37 13
P04. Considerando o último ano, o(a) sr(a) diria que a sua qualidade de vida: (RU)P22. Gostaria de saber se, caso pudesse, o(a) sr(a) sairia de São Paulo para viver em outra cidade, ou não sairia de São Paulo? (RU)
23 36
Qualidade de vida: (%)Se pudesse, sairia ou não
da cidade? (%)
17
25
áreas
169aspectos/itens
avaliados
18
Satisfação média com as áreas (notas de 1 a 10)2009 2013 2014 2015
média rank média rank média rank média rank
Relações Humanas 6,5 (1º) 6,2 (1º) 6,1 (1º) 6,0 (1º)
Religião e Espiritualidade 6,3 (2º) 5,7 (4º) 5,9 (2º) 5,7 (2º)
Trabalho 6,2 (3º) 6,1 (2º) 5,8 (3º) 5,3 (3º)
Tecnologia da Informação 6,0 (4º) 5,9 (3º) 5,7 (4º) 5,1 (4º)
Relações com animais 5,2 (7º) 5,5 (5º) 5,1 (8º) 5,1 (5º)
Sexualidade 5,4 (5º) 5,2 (7º) 5,2 (7º) 4,8 (6º)
Aparência e Estética 5,1 (8º) 5,1 (8º) 5,2 (6º) 4,7 (7º)
Consumo 5,2 (6º) 5,4 (6º) 5,3 (5º) 4,7 (8º)
Esporte 4,3 (17º) 4,6 (13º) 4,7 (10º) 4,6 (9º)
Lazer e Modo de Vida 4,7 (11º) 5,0 (9º) 4,7 (12º) 4,6 (10º)
Saúde 5,1 (9º) 4,9 (10º) 4,7 (13º) 4,5 (11º)
Valores Pessoais e Sociais 4,6 (14º) 4,6 (13º) 4,9 (9º) 4,3 (12º)
Habitação 4,7 (12º) 4,6 (13º) 4,4 (18º) 4,1 (13º)
Cultura 4,2 (20º) 4,3 (18º) 4,5 (14º) 4,1 (14º)
Meio Ambiente 4,6 (15º) 4,7 (12º) 4,5 (16º) 4,1 (15º)
Juventude 4,6 (13º) 4,9 (10º) 4,7 (11º) 4,1 (16º)
Educação 5,0 (10º) 4,5 (16º) 4,5 (15º) 4,1 (17º)
Terceira Idade 4,4 (16º) 4,4 (17º) 4,4 (19º) 4,0 (18º)
Transporte /Trânsito (mobilidade) 4,0 (22º) 3,9 (21º) 4,1 (21º) 3,9 (19º)
Infância e Adolescência 4,3 (19º) 4,2 (19º) 4,3 (20º) 3,8 (20º)
Segurança 4,3 (18º) 3,9 (21º) 3,8 (24º) 3,7 (21º)
Assistência Social 3,9 (23º) 4,0 (20º) 4,4 (17º) 3,7 (22º)
Acessibilidade para pessoas com deficiência 4,2 (21º) 3,8 (23º) 3,9 (22º) 3,6 (23º)
Desigualdade Social 3,9 (24º) 3,5 (24º) 3,8 (23º) 3,1 (24º)
Transparência e participação política 3,3 (25º) 3,0 (25º) 3,1 (25º) 2,7 (25º)
-0,1
-0,2
-0,5
-0,6
0,0
-0,4
-0,5
-0,6
-0,1
-0,1
-0,2
-0,6
-0,3
-0,4
-0,4
-0,6
-0,4
-0,4
-0,2
-0,5
-0,1
-0,7
-0,3
-0,7
-0,4
Acima da média
5,5 (2015)
Abaixo da média
5,5(2015)
Variação na média
(2014 | 2015)
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Satisfação geral com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
19
As relações entre as pessoas
A religião e a espiritualidade
O trabalho
A convivência com os animais
As questões da tecnologia da informação
As questões da sexualidade
A aparência/ estética da cidade de São Paulo
O consumo
O esporte
As questões de lazer e modo de vida
As questões da saúde
Os valores pessoais e sociais
A habitação
As questões culturais da cidade de São Paulo
O meio ambiente
A questão da juventude
A questão da educação
As questões relacionadas à terceira idade
As questões de transporte e trânsito
A questão da infância e da adolescência
A segurança
A assistência social
A acessibilidade para pessoas com deficiência
A desigualdade social
A transparência e a participação política
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
6,0
5,7
5,3
5,1
5,1
4,8
4,7
4,7
4,6
4,6
4,5
4,3
4,1
4,1
4,1
4,1
4,1
4,0
3,9
3,8
3,7
3,7
3,6
3,1
2,7
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
2014 2015 2014 2015 2014 2015
46 58 45 34 9 7
44 44 43 39 13 17
40 66 50 29 9 4
53 55 38 33 9 12
30 40 48 40 21 18
54 64 39 28 5 6
50 56 42 37 8 7
38 51 48 39 14 8
49 55 40 34 9 9
48 57 42 36 10 7
74 79 23 17 3 4
52 61 41 33 7 5
65 74 30 22 4 4
45 48 44 41 10 10
61 70 36 26 6 4
56 69 39 27 4 3
64 74 32 22 3 4
59 62 35 30 6 8
65 71 31 23 4 5
64 72 32 25 3 3
81 83 17 14 2 2
60 67 34 27 5 5
72 76 24 19 3 4
72 83 24 14 3 3
80 86 17 12 2 2
2014 2015-0,1
-0,2
-0,5
-0,6
0,0
-0,4
-0,5
-0,6
-0,1
-0,1
-0,2
-0,6
-0,3
-0,4
-0,4
-0,6
-0,4
-0,4
-0,2
-0,5
-0,1
-0,7
-0,3
-0,7
-0,4
Variação na média
(2014 | 2015)
DIF. SIG.
DIF. SIG.
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG
DIF. SIG.
DIF. SIG.
DIF. SIG.
DIF. SIG.
DIF. SIG.
6,1
5,9
5,8
5,7
5,1
5,2
5,2
5,3
4,7
4,7
4,7
4,9
4,4
4,5
4,5
4,7
4,5
4,4
4,1
4,3
3,8
4,4
3,9
3,8
3,1
Base: total da amostra (2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
20
Relação com sua família
Relação com seus amigos
Relação com a sua comunidade (do bairro, religiosa, etc.)
Respeito aos direitos humanos
Políticas de combate a qualquer tipo de discriminação
Frequência com que pratica ações voluntárias e comunitárias
RELAÇÕES HUMANAS
-0,6
-0,4
-0,2
Satisfação média com a área
2009: 6,5 | 2013: 6,2 | 2014: 6,1 | 2015: 6,0
Satisfação geral com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
2009 2013
2014 2015
DIF.SIG.
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
16 34 50
19 35 45
20 41 39
22 34 44
18 40 42
22 44 34
25 41 34
25 38 37
33 42 25
35 44 21
40 45 15
39 40 21
37 38 25
57 32 11
42 44 15
53 33 14
56 31 12
61 32 7
59 33 7
65 26 8
55 32 12
63 29 8
61 32 7
65 27 8
8,0
7,7
6,7
6,4
5,3
5,2
7,7
7,4
6,5
5,3
5,1
4,9
7,5
7,3
6,2
6,0
5,0
4,8
7,5
7,3
6,3
5,4
4,6
4,6
Variação na média
(2014 | 2015)
0,0
0,0
DIF.SIG.
+0,1
DIF.SIG.
21
Sua prática religiosa
Grau de coerência da sua vida em relação aos ensinamentos religiosos
Convivência harmoniosa entre as diferentes religiões
Respeito à espiritualidade autônoma (caminho pessoal)
Educação religiosa nas famílias
Política de separação entre Religiãoe Estado
+0,3
-0,3
Satisfação média com a área
2009: 6,3 | 2013: 5,7 | 2014: 5,9 | 2015: 5,7DIF.SIG.
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
6,7
6,7
6,3
6,2
6,2
5,5
6,5
6,2
5,4
5,5
5,6
5,2
6,2
6,0
5,8
5,8
5,8
5,5
6,5
6,3
5,5
5,5
5,4
4,9
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
33 38 29
36 40 21
43 38 19
37 37 27
31 46 22
41 42 15
43 44 13
39 43 18
39 37 23
56 36 7
47 42 11
51 34 14
40 41 19
54 36 8
47 41 12
51 36 12
41 38 20
52 38 8
47 41 11
54 34 11
52 36 10
59 32 5
53 37 859 32 7
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
+0,3
-0,3
-0,4
-0,6
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE
22
6,5
6,3
6,4
5,7
5,5
6,5
6,3
6,2
6,0
5,8
6,2
5,9
5,8
5,7
5,3
5,8
5,5
5,4
5,0
4,8
Sua perspectiva de futuro/ crescimento /carreira
Condições de seu trabalho
O equilíbrio entre seu trabalho e sua vida pessoal
Suas oportunidades de formação profissional
Sua renda
-0,4
-0,4
-0,4
-0,7
-0,5
Satisfação média com a área
2009: 6,2 | 2013: 6,1| 2014: 5,8 | 2015: 5,3
DIF.SIG.
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
DIF.SIG.
DIF.SIG.
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
NS/NR
30 35 23 13
33 38 20 8
38 40 18 3
46 33 17 5
31 33 19 17
33 39 13 3
41 42 11 6
46 34 12 8
30 36 17 16
33 43 11 2
42 43 9 5
50 34 9 7
41 33 13 13
40 39 13 1
46 39 11 4
55 31 10 4
43 34 10 14
43 42 7 2
51 38 8 3
60 29 7 5
2009 2013
2014 2015
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
TRABALHO
23
-0,2
-0,6
-0,8
-0,6
Satisfação média com a área
2009: 6,0 | 2013: 5,9 | 2014: 5,7 | 2015: 5,1
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Acesso ao usoda internet
Quantidade de serviços públicos e privados que podem ser agendados
pela internet
Proximidade de Telecentros,Infocentros e Lan Houses
Disponibilidade de agendamento de consultas médicas pela internet
Políticas públicas parao acesso gratuito à internet
6,8
6,2
6,2
5,4
5,2
6,6
5,8
5,9
5,5
5,5
6,5
5,8
5,6
5,3
5,1
6,3
5,4
5,0
4,5
4,5
2009 2013
2014 2015
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
NS/NR
41 38 20 1
33 42 23 3
30 47 21 1
37 39 22 2
40 41 19 -
45 41 11 3
44 43 11 3
51 34 11 4
52 36 10 2
43 42 12 3
46 42 10 2
59 28 11 2
49 36 11 4
49 38 9 4
51 37 9 3
64 24 7 5
53 34 10 -3
49 38 9 3
54 36 8 3
64 27 7 3
-0,4
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO
24
+0,2
+0,4
-0,2
-0,3
Satisfação média com a área
2009: 5,2 | 2013: 5,5 | 2014: 5,1| 2015: 5,1
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
DIF.SIG.
Convivência com animais domésticos
Respeito aos animais
Forma como são tratados os animais
Políticas e campanhas para evitar o abandono de cães e gatos
6,0
5,7
4,7
4,6
6,3
5,5
5,1
5,1
5,7
5,0
5,0
4,7
5,9
5,4
4,7
4,5 2009 2013
2014 2015
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
44 34 22
39 40 20
48 37 15
46 34 19
50 29 20
52 35 12
54 31 14
54 29 17
64 28 8
57 35 7
61 33 6
65 28 7
65 27 8
58 34 7
64 31 4
65 27 8
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
RELAÇÃO COM ANIMAIS
25
-0,5
-0,4
-0,4
Satisfação média com a área 2009: 5,4 | 2013: 5,2 | 2014: 5,2 | 2015: 4,8
-0,5
-0,5
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
Variação na média(2014 | 2015)
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
29 38 3033 37 2336 41 2037 33 2857 34 960 32 653 36 10
60 29 946 39 1563 31 350 37 12
60 30 1048 38 1460 31 855 37 663 28 860 29 1160 27 962 32 4
69 24 550 40 957 33 861 32 569 23 656 35 863 30 4
60 32 5
66 23 863 32 467 28 362 33 372 23 4
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
Seu relacionamento amoroso
Estabilidade dos relacionamentos amorosos
Papel dos pais na orientação sexual dos filhos
Acesso às informações sobre sexualidade
Educação dada nas escolas sobre sexualidade
Programas de prevenção da gravidez indesejada
Manutenção da proibição do aborto
Controle sobre as propagandas e a publicidade que exploram a
sexualidade
6,8
4,8
5,6
5,5
5,2
5,1
5,8
4,6
6,6
5,0
5,2
5,3
4,9
5,1
5,0
4,7
6,3
5,4
5,6
5,1
4,8
4,8
4,8
4,6
6,4
5,1
5,0
4,7
4,4
4,3
4,3
4,1
+0,1
-0,3
-0,6
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
SEXUALIDADE
26
-0,3
Satisfação média com a área
2009: 5,1 | 2013: 5,1 | 2014: 5,2| 2015: 4,7
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
Aparência da cidade
Aparência de seu bairro
Conservação dos monumentos históricos
Conservação dos espaços públicos
5,4
5,0
5,1
4,8
5,4
5,2
5,0
4,9
5,4
5,2
5,0
5,1
5,1
4,8
4,6
4,4
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
52 38 9
55 38 7
53 40 7
58 35 7
58 33 9
56 38 6
56 37 8
61 32 7
58 35 8
62 33 5
59 37 4
65 29 5
62 33 5
65 31 4
57 39 4
68 28 3
2009 2013
2014 2015
-0,4
-0,4
-0,7
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
APARÊNCIA /ESTÉTICADA CIDADE
27
A quantidade que você consome em relação às suas necessidades
A qualidade e quantidade de publicidade
Possibilidade de consumir produtos reciclados e recarregáveis
Incentivo ao consumo moderado e sustentável
A durabilidade material e cultural dos produtos
Oportunidades para consumir bens artísticos e culturais
Informação disponível sobre o impacto ambiental dos produtos
Respeito ao direito do consumidor
-0,3
-0,6
-0,5
-0,6
-0,6
-0,6
-0,7
Satisfação média com a área 2009: 5,2 | 2013: 5,4 | 2014: 5,3| 2015: 4,7
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Variação na média(2014 | 2015)
5,8
5,3
5,3
5,1
5,1
5,0
4,9
5,0
6,1
5,6
5,5
5,4
5,4
5,3
5,2
5,0
5,7
5,5
5,4
5,2
5,2
5,1
5,1
4,8
5,4
4,9
4,9
4,6
4,6
4,5
4,4
4,3
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
44 46 1040 48 1147 47 6
51 40 753 37 951 42 752 42 6
60 33 456 37 752 41 850 43 6
61 31 658 35 655 39 554 40 5
66 28 359 36 456 39 553 42 4
66 27 360 34 558 38 457 37 5
65 28 460 34 557 37 557 38 4
68 26 361 33 658 37 562 34 4
68 27 4-0,5
DIF.SIG.2009 2013
2014 2015
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
CONSUMO
28
-0,1
+0,1
Satisfação média com a área
2009: 4,3 | 2013: 4,6 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
Frequência com que se pratica esportes nas escolas
Proximidade de equipamentospúblicos para atividades de
esporte
Frequência com que realiza atividades esportivas
4,4
4,1
4,4
4,9
4,6
4,4
4,7
4,8
4,5
4,8
4,6
4,4
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
64 28 7
63 28 6
63 30 5
61 29 7
70 25 5
66 28 5
63 30 6
64 28 7
64 26 10
67 24 7
64 27 7
66 25 8
2009 2013
2014 2015
-0,2
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
ESPORTE
29
Frequência com que visita familiares
Frequência com que sai com amigos
Frequência com que lê jornais, livros e revistas
Tempo disponível que possui para o lazer
Frequência com que tem contato com a natureza
-0,1
-0,3
-0,3
Satisfação média com a área
2009: 4,7 | 2013: 5,0 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
5,7
5,2
5,2
5,1
4,7
6,0
5,4
5,3
5,1
5,0
5,7
5,2
4,8
5,0
4,8
5,8
5,1
4,9
4,7
4,5
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
48 35 17
43 40 17
45 42 13
46 37 17
55 32 13
51 37 12
53 38 9
56 32 12
54 33 13
56 32 12
61 31 8
58 30 12
58 31 11
60 33 7
59 35 6
64 30 6
64 27 9
60 31 8
62 31 6
67 27 7
2009 2013
2014 2015
+0,1
+0,1
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
LAZER E MODO DE VIDA
Continua...
30
Frequência com que faz atividades físicas
Frequência com que viaja
Frequência com que vai a clubes ou espaços de lazer e recreação
Frequência com que vai ao cinema
-0,1
-0,3
-0,2
-0,2
DIF.SIG.
Satisfação média com a área
2009: 4,7 | 2013: 5,0 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6 Variação na média
(2014 | 2015)
4,4
4,1
4,2
3,8
4,6
4,6
4,4
4,3
4,4
4,3
4,2
4,1
4,3
4,0
4,0
3,9
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
67 24 9
66 27 7
65 28 6
68 24 7
69 24 6
67 27 5
66 28 5
73 22 5
67 26 6
68 25 6
67 27 5
71 23 6
73 22 5
68 26 6
69 26 5
72 22 52009 2013
2014 2015
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
LAZER E MODO DE VIDA
Continuação
31
-0,1
-0,2
Satisfação média com a área
2009: 5,1 | 2013: 4,9 | 2014: 4,7 | 2015: 4,5
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
Campanhas de vacinação
Os cuidados que tem com a sua saúde
Qualidade de seu sono
Os cuidados que tem com a sua alimentação
Proximidade de postos de saúde/UBS /AMAS
Proximidade de pronto-socorro
Proximidade de hospital
6,8
6,3
6,3
6,4
6,0
5,3
5,2
6,5
6,6
6,3
6,3
5,2
5,0
5,0
6,1
5,6
5,9
5,7
5,2
5,0
4,8
6,0
5,9
5,9
5,8
5,3
4,8
4,6
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
29 43 28
33 42 23
40 42 17
42 35 22
38 40 22
31 46 23
49 35 15
41 43 16
36 43 20
36 43 20
42 42 16
42 38 19
38 40 23
34 47 19
47 38 15
44 42 14
42 43 15
56 34 10
55 37 8
53 35 11
52 38 9
59 33 8
57 36 7
61 31 8
56 35 9
59 32 8
61 32 6
65 28 7
DIF.SIG.
Variação na média(2014 | 2015)
2009 2013
2014 2015
0,0
+0,3
+0,1
+0,1
-0,2
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
SAÚDE
Continua...
32
-0,3
-0,2
-0,3
-0,2
Satisfação média com a área
2009: 5,1 | 2013: 4,9 | 2014: 4,7 | 2015: 4,5
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Políticas públicas em relação ao aborto
Fiscalização sanitária e ambiental
Qualidade e humanização da assistência nos postos e hospitais
A facilidade para agendar consultas, retornos, exames e resultados
Tempo médio entre a marcação e a realização de exames
Tempo médio entre a marcação e a realização de consultas
Tempo médio entre a marcação e a realização de procedimentos mais
complexos
4,6
4,2
4,4
4,0
3,9
3,7
3,8
4,3
4,3
4,2
3,8
3,7
3,7
3,5
4,4
4,1
4,0
3,7
3,7
3,4
3,6
4,0
3,8
3,8
3,4
3,4
3,2
3,2
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
63 30 6
70 23 4
65 29 4
71 20 7
69 26 3
70 26 3
70 25 2
75 20 3
68 26 4
71 25 4
74 23 3
77 20 3
71 22 4
77 20 3
77 20 2
81 16 3
73 21 4
77 20 2
76 21 2
80 17 2
74 19 4
76 20 2
81 17 2
83 14 3
73 21 3
78 19 2
78 19 2
80 16 3
DIF.SIG.
Variação na média(2014 | 2015)
2009 2013
2014 2015
-0,4
-0,3
-0,4
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
SAÚDE
Continuação
33
Satisfação média com a área
2009: 4,6 | 2013: 4,6 | 2014: 4,9 | 2015: 4,3
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
Cidadania: participação da população na vida da cidade, exercendo direitos e
deveres
Responsabilidades compartilhadas, consciência do coletivo entre as
pessoas na cidade
Solidariedade: espírito de grupo e respeito ao outro e à vida entre as
pessoas na cidade
Comportamento ético: conduta humana honesta e benéfica entre as pessoas na
cidade
Cultura de paz e recusa à violência entre as pessoas na cidade
4,6
4,7
4,8
4,5
4,6
4,7
4,6
4,7
4,6
4,5
4,9
4,9
5,0
4,8
5,0
4,4
4,4
4,3
4,2
4,2
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
67 29 4
66 30 3
62 34 4
69 26 4
66 29 4
68 29 2
63 34 3
70 25 3
64 30 5
66 30 3
62 34 4
72 24 4
70 26 3
68 29 2
63 33 3
72 24 3
67 28 5
69 28 3
59 37 4
72 24 4
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.2009 2013
2014 2015
-0,5
-0,5
-0,7
-0,6
-0,8
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
VALORES PESSOAIS E SOCIAIS
34
+0,1
0,0
-0,2
-0,4
-0,5
-0,5
-0,6
Satisfação média com a área
2009: 4,7 | 2013: 4,6 | 2014: 4,4| 2015: 4,1
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
Qualidade de sua moradia
Oferta e qualidade da coleta de esgoto em sua casa
Quantidade de estações de metrô em seu bairro
Políticas de reurbanização das favelas
Políticas que permitem a aquisição da casa própria
Oferta de planos habitacionais para todas as faixas salariais
Soluções criadas para moradias em áreas de risco
6,2
5,9
4,6
4,0
4,5
4,2
3,6
6,2
5,5
4,7
4,0
4,1
4,1
3,9
5,8
5,2
4,5
3,9
3,9
3,9
3,8
5,9
5,2
4,3
3,5
3,4
3,4
3,2
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
39 43 18
38 45 17
45 40 15
43 41 17
43 39 18
52 35 13
53 39 8
53 34 13
61 26 13
62 29 8
62 30 7
66 25 9
74 21 5
77 19 2
74 23 2
82 15 2
67 26 6
76 22 2
75 23 2
80 16 3
71 23 6
77 20 3
76 21 2
82 15 3
78 19 3
77 19 3
76 22 1
83 14 2
DIF.SIG.
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
HABITAÇÃO
35
-0,3
-0,3
-0,4
-0,6
-0,2
-0,5
-0,4
Satisfação média com a área 2009: 4,2 | 2013: 4,3 | 2014: 4,5| 2015: 4,1
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
Variação na média(2014 | 2015)
Manifestações artístico-culturais nas escolas
Proximidade de cinemas*
Proximidade de centros culturais
Frequência com que participa de atividades culturais
Proximidade de bibliotecas públicas
Proximidade de teatros
Preço das entradas de teatros, shows e cinemas
Frequência com que visita museus e exposições
* Não aplicado em 2009
5,0
4,3
4,4
4,4
4,0
3,8
3,6
4,9
4,5
4,4
4,3
4,3
4,1
4,1
3,9
5,2
4,5
4,6
4,5
4,7
4,2
4,1
4,0
4,9
4,4
4,3
4,3
4,1
3,8
3,6
3,6
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
56 34 8
63 31 5
52 40 656 34 7- - -
67 25 8
65 26 865 25 969 26 5
68 26 6
62 32 567 27 666 28 5
70 24 4
64 30 568 25 667 27 6
69 24 6
62 31 7
69 24 673 21 5
73 21 5
67 26 673 21 674 20 4
72 22 4
70 23 476 18 475 20 4
75 20 5
71 24 575 21 4
-0,1
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
CULTURA
36
Sua consciência e responsabilidade ambiental
Coleta seletiva em seu bairro
Proximidade de parques e áreas verdes
Quantidade de áreas verdes na cidade
Revitalização e conservação de parques, praças e várzeas existentes
Campanhas de educação ambiental
-0,4
-0,3
-0,6
Satisfação média com a área
2009: 4,6 | 2013: 4,7 | 2014: 4,5| 2015: 4,1DIF.SIG.
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
DIF.SIG.
6,2
5,3
5,2
5,0
4,8
4,4
6,0
5,5
5,1
5,0
4,7
4,8
6,0
4,8
5,1
4,9
4,5
4,4
5,7
5,0
4,9
4,5
4,2
3,8
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
38 45 17
44 39 16
42 42 16
46 40 14
53 33 14
51 36 13
58 34 7
56 29 14
56 35 9
60 33 7
58 34 8
61 31 8
59 35 5
61 34 5
61 34 5
65 28 6
62 33 6
69 27 4
66 31 2
72 24 4
68 28 4
67 29 4
68 28 3
78 19 3
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
-0,3
+0,2
-0,2
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
MEIO AMBIENTE
Continua...
37
Serviço de limpeza pública e de terrenos baldios
Manutenção de bueiros e galerias e controle de
enchentes
Qualidade do ar
Controle da poluição sonora
Fiscalização da poluição de veículos e indústrias
Despoluição e preservação de rios, lagos e represas
-0,5
-0,6
-0,3
-0,6
-0,6
-0,5
Satisfação média com a área
2009: 4,6 | 2013: 4,7 | 2014: 4,5| 2015: 4,1Variação na
média(2014 | 2015)
DIF.SIG.
DIF.SIG.
4,3
4,0
3,7
4,0
4,0
3,7
4,5
4,5
4,1
4,2
4,5
4,2
4,3
4,4
3,9
4,1
4,0
3,8
3,8
3,8
3,6
3,5
3,4
3,3
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
70 26 4
70 26 3
67 29 3
75 21 3
74 23 2
68 29 2
69 28 2
75 21 3
78 19 2
75 22 3
75 23 2
80 18 3
73 24 3
73 25 2
71 25 3
79 19 2
74 23 3
70 26 3
71 25 2
80 17 2
80 17 3
74 24 2
76 22 1
83 15 2
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
MEIO AMBIENTE
Continuação
38
-0,6
-0,5
-0,6
Satisfação média com a área
2009: 4,6 | 2013: 4,9 | 2014: 4,7| 2015: 4,1DIF.SIG.
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
Acesso ao ensino técnico profissionalizante e universitário
Oportunidade do primeiro emprego aos jovens
O grau de acesso a informações para os jovens na prevenção ao
uso de drogas
Programas de prevenção da gravidez na adolescência
Espaços culturais e centros de juventude nos bairros
O quanto as escolas são atrativas para os jovens
Tratamento dos policiais aos jovens
5,0
4,8
4,9
4,7
4,4
4,4
3,8
5,2
5,4
5,0
5,0
4,6
4,5
4,3
5,2
5,2
5,0
4,5
4,6
4,4
4,1
4,6
4,5
4,2
4,0
3,9
3,8
3,6
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
59 34 7
56 38 6
54 40 5
65 29 6
61 30 9
52 39 8
56 38 6
67 26 6
59 32 9
61 32 7
59 36 5
70 23 6
64 30 6
62 32 6
66 31 3
73 22 4
69 26 4
68 28 3
64 32 6
75 21 3
68 27 4
70 26 3
68 28 3
77 19 3
75 21 4
72 26 2
71 26 3
79 18 2-0,5
DIF.SIG.2009 2013
2014 2015
-0,7
-0,8
-0,7
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
JUVENTUDE
39
-0,4
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
Envolvimento das famílias na educação dos filhos
Formação e condições de trabalho e estudo dos profissionais de
educação
A adequação da formação educacional para o acesso ao
mundo do trabalho
Acesso ao ensino superior de qualidade
Promoção da cidadania e da democracia na educação
Quantidade de vagas em creches, pré-escolas e escolas em locais
próximos a sua moradia
Respeito, valorização e reconhecimento aos profissionais
da educação
5,2
5,1
4,9
4,8
4,8
4,9
4,6
4,6
4,5
4,5
4,8
4,4
4,3
4,2
4,8
4,6
4,6
4,6
4,5
4,3
4,1
4,4
4,2
4,1
4,1
4,0
4,0
3,7
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
58 33 9
68 27 4
62 34 469 25 5
58 36 6
70 27 3
68 29 372 24 3
61 34 4
70 27 2
67 30 274 22 3
62 33 5
63 32 4
66 31 273 23 3
63 33 4
73 25 2
69 28 2
74 22 2
59 33 7
71 24 3
69 28 2
72 22 4
64 30 6
74 23 3
73 24 3
78 18 3
-0,4
2009 2013
2014 2015
-0,4
-0,5
-0,5
-0,5
-0,3
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Satisfação média com a área
2009: 5,0 | 2013: 4,5 | 2014: 4,5| 2015: 4,1
EDUCAÇÃO
40
-0,2
-0,6
Satisfação média com a área
2009: 4,4 | 2013: 4,4 | 2014: 4,4 | 2015: 4,0
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
Atividades culturais, esportivas e recreativas para a terceira idade
Atendimento especializado em saúde para a terceira idade
Cursos para a terceira idade
Respeito pela terceira idade
Oportunidades de trabalho para a terceira idade
5,0
4,7
4,5
4,4
3,5
4,8
4,5
4,5
4,3
3,8
4,8
4,5
4,5
4,3
3,9
4,6
4,1
4,1
3,8
3,3
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
58 30 10
64 29 6
60 33 5
64 29 7
62 29 8
67 27 5
66 28 5
71 23 6
64 27 8
66 27 5
64 29 5
71 22 5
69 23 8
71 24 4
68 26 5
75 19 5
76 18 4
75 20 3
72 22 4
81 13 4
-0,4
-0,4
-0,5
2009 2013
2014 2015
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
TERCEIRA IDADE
41
-0,1
0,0
-0,3
Satisfação média com a área
2009: 4,0 | 2013: 3,9 | 2014: 4,1 | 2015: 3,9
DIF.SIG.
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
Tamanho da rede de metrô
Quantidade de ciclovias na cidade
Prioridade ao transporte coletivo no sistema viário
Pontualidade dos ônibus
Tempo de espera nos pontos de ônibus
Restrição aos fretados na cidade
5,9
3,6
4,2
3,9
4,0
4,1
4,9
4,2
4,1
4,0
3,9
4,0
4,9
4,6
4,0
4,3
4,4
4,3
4,9
4,5
4,0
4,0
4,0
3,9
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
44 38 18
61 32 6
59 34 6
61 30 9
78 19 2
73 23 2
62 32 4
66 27 6
73 23 3
74 22 3
74 23 2
74 22 3
74 23 3
76 20 2
69 27 3
73 23 3
77 20 2
80 18 2
69 28 2
73 22 4
73 22 3
75 19 2
68 25 3
73 19 2
0,0
-0,4
-0,4
DIF.SIG.
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
TRANSPORTE /TRÂNSITO (mobilidade)
Continua...
42
Variação na média
(2014 | 2015)
Soluções para diminuir o trânsito da cidade
Tempo de deslocamento na cidade
Respeito ao pedestre
Qualidade das calçadas
Segurança no trânsito
Tarifas do transporte público
4,2
3,8
3,5
3,7
3,4
3,8
3,8
3,7
3,7
3,6
3,5
3,9
4,0
4,1
3,9
3,8
3,6
4,0
3,9
3,9
3,4
3,3
3,3
3,3
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
72 23 4
80 17 2
75 23 2
77 19 3
77 20 2
80 18 2
73 25 2
76 20 3
82 16 2
80 17 2
77 21 1
81 16 3
78 20 2
81 17 2
76 22 2
81 17 2
83 16 2
82 16 1
78 21 1
82 16 1
76 21 3
78 19 3
74 24 2
81 16 2
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Satisfação média com a área
2009: 4,0 | 2013: 3,9 | 2014: 4,1 | 2015: 3,9
2009 2013
2014 2015
-0,2
-0,1
-0,5
-0,5
-0,3
-0,7
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
TRANSPORTE /TRÂNSITO (mobilidade)
Continuação
43
Mais de 2/3 utilizam diariamente ônibus como meio de transporte
71 292015
Sim Não NS/NR
8
22
32
25
72 2 2
6
22
34
20
9
2 2 41
12
25
32
17
62 2 2
8
21
33
22
9
2 3 1
Até 5 minutos De 6 a 10
minutos
De 11 a 20
minutos
De 21 a 30
minutos
De 31 a 40
minutos
De 41 a 50
minutos
De 51 minutos
a 1 hora
Mais de 1 hora Não sabe
2011
2013
2014
2015
Base: entrevistados que utilizam ônibus como meio de transporte (2011: 1.056 | 2013: 739 | 2014: 1.031 | 2015: 1.037)
P.09) O(a) Sr(a) utiliza ônibus como meio de transporte diário? | P.10) Quanto tempo o(a) Sr(a) costuma esperar no ponto de ônibus?
Base: 1.512 entrevistas
Utilização de ônibus: (%)
Tempo de espera: (%)
44
Satisfação média com a área
2009: 4,3 | 2013: 4,2 | 2014: 4,3 | 2015: 3,8
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
Funcionamento do sistema de garantias de direitos (conselhotutelar, varas da infância, etc.)
Proteção oferecida à infância e adolescência
Atendimento às crianças vítimas de violência e risco de vida
Reintegração da criança e doadolescente de rua à família
4,5
4,4
4,3
4,1
4,4
4,2
4,2
4,2
4,4
4,3
4,4
4,2
4,0
3,8
3,8
3,6
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
69 26 5
70 25 3
69 26 3
74 23 3
68 26 5
74 22 3
70 25 3
76 20 3
69 25 5
74 21 3
69 27 3
77 19 3
73 22 4
75 21 2
72 24 2
80 16 2
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
-0,4
-0,5
-0,6
-0,6
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
INFÂNCIA E ADOLESCÊNCIA
45
Satisfação média com a área
2009: 4,3 | 2013: 3,9 | 2014: 3,8 | 2015: 3,7
DIF.SIG.
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
Iluminação pública
A segurança de seus filhos / familiares
Qualidade e humanização do atendimento dos policiais
Ronda policial
Remuneração aos policiais
Segurança em seu bairro
Segurança na cidade
5,3
4,6
4,5
4,0
4,2
4,0
3,8
5,0
4,0
3,8
3,8
3,7
3,7
3,5
4,8
3,9
4,0
3,6
3,7
3,5
3,3
4,9
3,9
3,9
3,5
3,5
3,3
3,2
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
53 37 10
60 34 7
61 33 5
59 31 10
65 28 6
76 21 2
73 24 2
75 19 5
67 28 4
80 18 2
74 24 2
76 20 4
74 22 4
80 18 2
80 18 2
80 16 4
70 24 4
79 17 2
77 20 2
79 15 4
73 23 4
79 18 2
79 19 2
81 16 3
75 21 3
84 15 1
84 15 1
84 14 2
-0,1
-0,2
-0,1
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
+0,1
-0,1
0,0
-0,2
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
SEGURANÇA
46
Satisfação média com a área
2009: 3,9 | 2013: 4,0 | 2014: 4,4 | 2015: 3,7
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
A quantidade de vagas de trabalho oferecidas para a
população com maior necessidade
Vagas disponíveis em abrigos para população de rua
A disponibilidade de serviço clínico e terapêutico à população
com maior necessidade
4,1
3,8
3,9
4,2
4,0
3,8
4,7
4,2
4,3
3,7
3,7
3,6
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
73 23 3
72 23 2
65 30 4
79 18 2
76 19 3
76 18 2
71 24 3
77 16 3
77 20 3
76 20 1
71 25 3
80 17 2
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
2009 2013
2014 2015
-1,0
-0,5
-0,7
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
ASSISTÊNCIA SOCIAL
47
Satisfação média com a área
2009: 4,2 | 2013: 3,8 | 2014: 3,9| 2015: 3,6
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
Inclusão de pessoas com deficiência na rede escolar
Acessibilidade para pessoas com deficiência nos
transportes públicos
Acessibilidade para pessoas com deficiência nos espaços de
uso público
Acessibilidade para pessoas com deficiências nas calçadas
4,3
4,4
4,3
3,7
4,0
3,9
3,8
3,4
4,0
4,0
3,9
3,6
3,8
3,8
3,7
3,1
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
69 24 6
76 20 2
73 23 2
77 19 3
69 24 7
78 20 2
75 22 3
78 17 5
70 24 5
79 19 2
77 21 2
80 17 3
78 18 4
82 16 1
79 18 2
85 13 2
2009 2013
2014 2015
-0,2
-0,2
-0,2
-0,5
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
ACESSIBILIDADE PARA PESSOAS COM DEFICIÊNCIA
48
Satisfação média com a área
2009: 3,9 | 2013: 3,5 | 2014: 3,8| 2015: 3,1
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Igualdade no acesso à educação
Igualdade no acesso à oportunidade de trabalho e
emprego
Igualdade no acesso ao serviço de saúde
Igualdade no acesso à justiça
Igualdade no acesso à moradia
Distribuição de renda
4,3
4,0
4,0
3,6
3,7
3,5
3,7
3,8
3,5
3,4
3,4
3,4
4,0
4,1
3,7
3,6
3,5
3,6
3,5
3,2
3,1
3,0
2,9
2,9
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
70 25 5
81 17 2
76 21 2
81 16 3
76 21 3
78 20 2
74 24 2
85 13 2
74 21 4
83 16 2
80 19 2
84 14 2
79 18 3
84 15 1
81 17 2
86 12 2
79 18 3
83 15 1
81 17 2
86 11 2
81 16 2
82 16 1
80 19 1
88 11 2
2009 2013
2014 2015
-0,5
-0,9
-0,6
-0,6
-0,6
-0,7
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
DESIGUALDADE SOCIAL
49
Satisfação média com a área
2009: 3,3 | 2013: 3,0 | 2014: 3,1 | 2015: 2,7
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Variação na média
(2014 | 2015)
Obrigatoriedade do voto
Seu grau de conhecimento dos espaços de participação política
pelos meios de comunicação populares
Acesso às informações úteis por telefone e internet
O acesso às informações no portal da prefeitura na internet
Forma de participação na escolha dos subprefeitos
DIF.SIG.
DIF.SIG.
DIF.SIG.
4,4
4,1
3,6
3,5
3,4
3,6
3,4
3,2
3,1
2,9
3,7
3,5
3,3
3,3
3,2
3,2
3,2
3,0
2,9
2,7
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
65 21 14
76 18 6
74 20 5
79 14 6
72 23 4
82 16 2
78 17 3
81 16 2
78 17 4
84 13 2
78 15 2
83 14 1
79 16 3
84 13 1
79 15 1
85 11 1
82 15 2
85 13 1
79 16 2
85 12 1
2009 2013
2014 2015
-0,5
-0,3
-0,3
-0,4
-0,5
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA
Continua...
50
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
Satisfação média com a área
2009: 3,3 | 2013: 3,0 | 2014: 3,1 | 2015: 2,7
DIF.SIG.
Variação na média
(2014 | 2015)
DIF.SIG.Participação popular em
conselhos das subprefeituras
Acompanhamento das ações dos políticos eleitos
Punição à corrupção
Transparência dos gastos e investimentos públicos
Honestidade dos governantes
DIF.SIG.
3,3
2,8
2,6
2,7
2,3
2,9
2,9
2,7
2,7
2,5
3,2
2,9
2,8
2,8
2,7
2,7
2,5
2,4
2,3
2,1
% Notasde 1 a 5
% Notasde 6 a 8
% Notas9 e 10
83 14 2
86 12 1
80 15 1
87 10 1
89 10 1
86 12 1
86 12 1
90 9 1
88 8 4
88 10 2
84 14 2
89 8 2
88 9 2
88 10 1
87 12 1
91 7 1
92 7 1
90 9 1
88 11 1
93 6 1
2009 2013
2014 2015
-0,5
-0,4
-0,4
-0,5
-0,6
DIF.SIG.
DIF.SIG.
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA
Continuação
51
TotalGeral
Centro OesteNorte LESTE SUL
Satisfação média com as áreas
(média - notas de 1 a 10)Total Norte 1 Norte 2 Total Leste 1 Leste 2 Total Sul 1 Sul 2
Base (1512) (147) (147) (301) (133) (168) (511) (238) (273) (406) (182) (224)
• Relações Humanas 6,0 5,8 5,8 5,9 5,9 5,9 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0
• Religião e Espiritualidade 5,7 5,5 5,6 5,8 5,8 5,7 5,6 5,7 5,6 5,8 5,6 5,9
• Trabalho 5,3 5,5 5,6 5,1 5,2 5,1 5,2 5,3 5,1 5,4 5,6 5,2
• Tecnologia da Informação 5,1 5,5 5,1 5,1 5,0 5,1 5,2 5,6 4,9 5,2 5,4 5,1
• Relações com animais 5,1 5,0 5,6 4,8 4,8 4,8 5,1 5,4 4,9 5,1 5,7 4,8
• Sexualidade 4,8 4,8 4,7 5,0 4,9 5,0 4,8 4,8 4,8 4,7 4,9 4,6
• Aparência e Estética 4,7 4,3 4,9 4,6 4,5 4,7 4,6 4,9 4,5 4,9 5,1 4,7
• Consumo 4,7 4,9 4,9 4,7 4,6 4,8 4,7 4,8 4,5 4,6 4,8 4,4
• Esporte 4,6 5,0 4,6 4,7 4,5 4,8 4,6 5,0 4,4 4,3 4,8 4,0
• Lazer e Modo de Vida 4,6 5,6 5,0 4,6 4,6 4,7 4,5 4,9 4,2 4,4 4,8 4,1
• Saúde 4,5 4,3 4,8 4,6 4,5 4,6 4,3 4,6 4,1 4,6 5,0 4,4
• Valores Pessoais e Sociais 4,3 4,2 4,4 4,4 4,3 4,4 4,2 4,4 4,0 4,3 4,6 4,1
• Habitação 4,1 4,4 4,6 4,0 4,0 4,0 4,1 4,3 4,0 4,0 4,4 3,7
• Cultura 4,1 5,5 4,9 4,1 4,0 4,2 3,7 4,2 3,4 4,1 4,6 3,8
• Meio Ambiente 4,1 4,1 4,4 4,2 3,9 4,5 4,1 4,4 3,9 4,0 4,4 3,8
• Juventude 4,1 4,0 4,3 4,1 4,1 4,2 4,1 4,3 3,9 4,0 4,4 3,8
• Educação 4,1 4,0 4,1 4,0 3,8 4,2 4,1 4,2 4,0 4,1 4,3 4,0
• Terceira Idade 4,0 4,1 4,0 3,9 3,7 4,1 4,1 4,5 3,9 3,9 4,5 3,5
• Transporte /Trânsito (mobilidade) 3,9 3,8 4,1 3,9 3,8 4,0 3,8 4,1 3,6 3,8 4,0 3,7
• Infância e Adolescência 3,8 3,9 3,9 3,8 3,5 4,0 3,8 4,0 3,7 3,7 4,0 3,5
• Segurança 3,7 3,5 3,9 3,8 3,7 3,9 3,6 3,9 3,4 3,8 4,4 3,4
• Assistência Social 3,7 4,2 4,1 3,6 3,4 3,8 3,5 3,7 3,4 3,6 4,0 3,3
• Acessibilidade para pessoas com deficiência 3,6 3,6 3,7 3,5 3,2 3,8 3,6 3,8 3,5 3,5 3,7 3,3
• Desigualdade Social 3,1 3,0 3,5 3,2 2,9 3,4 3,0 3,2 2,7 3,1 3,2 3,0
• Transparência e participação política 2,7 2,6 3,2 2,8 2,6 3,0 2,6 2,7 2,5 2,6 3,0 2,4
Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo
52
Acima da média (>5,5)
Na média(5,5)
Abaixo da média(<5,5)
Total 2 0 23
Centro 2 4 19
Oeste* 4 0 21
Norte 1 2 0 23
Norte 2 2 0 23
Leste 1 3 0 22
Leste 2 2 0 23
Sul 1* 4 0 21
Sul 2 2 0 23
Satisfação com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo por região
Maior número de itens avaliados acima da média
Número de itens acima da média próximos ao total
Menor número de itens avaliados acima da média
Base: Total da amostra (1.512)
Região Oeste Região Sul 1
Relações Humanas 5,8 6,0
Religião e Espiritualidade 5,6 5,6
Trabalho 5,6 5,6
Relações com animais 5,6 5,7
*Áreas com satisfação acima da média (5,5) tanto na região Oeste, quanto na Sul1:
2014
Com exceção da região Centro, Relações Humanas e Religião e Espiritualidade são as 2 áreas com notas acima da média da amostra total.
53
Totalmente satisfeito
Média: 5,5
Totalmente insatisfeito
10
1
33 aspectos/itens acima da média
(5,5):19%
134 aspectos/itens
abaixo da média (5,5):79%
3 aspectos/itens na média (5,5):
2%
2009
Satisfação com aspectos relacionados
à qualidade de vida em São Paulo (GERAL)
25 aspectos/itens acima da média
(5,5):15%
137 aspectos/itens
abaixo da média (5,5):81%
7 aspectos/itens na média (5,5):
4%
2013
28aspectos/itens acima da média
(5,5):17%
139aspectos/itens
abaixo da média (5,5):82%
2aspectos/itens na média (5,5):
1%
2014
16aspectos/itens acima da média
(5,5):9%
150aspectos/itens
abaixo da média (5,5):
89%
3aspectos/itens na média (5,5):
2%
2015
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
54
RELAÇÕES HUMANAS - Relação com sua família
RELAÇÕES HUMANAS - Relação com seus amigos
RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Sua prática religiosa
SEXUALIDADE - Seu relacionamento amoroso
TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO - Acesso ao uso da internet
RELAÇÕES HUMANAS - Relação com a sua comunidade (do bairro, religiosa etc.)
RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Grau de coerência da sua vida em relação aos ensinamentos religiosos
8,0
7,7
6,7
6,8
6,8
6,7
6,7
7,7
7,4
6,5
6,6
6,6
6,5
6,2
7,5
7,3
6,2
6,3
6,5
6,2
6,0
7,5
7,3
6,5
6,4
6,3
6,3
6,3
2009
2013
2014
2015
Satisfação com aspectos relacionados à qualidade de vida em São Paulo
Aspectos/itens com maior nível de satisfação em 2015 (média 1-10)
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
55
Aspectos/itens com maior melhoria do nível de satisfação entre 2014 e 2015
(variação na média 1-10)
0,4
0,3
0,3
0,3
RELAÇÃO COM ANIMAIS - Respeito aos animais
RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Sua prática
religiosa
SAÚDE - Os cuidados que tem com sua saúde
RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Grau decoerência da sua vida em relação aos
ensinamentos religiosos
2014: 5,0 2015: 5,4
2014: 5,6 2015: 5,9
Satisfação com aspectos relacionados à qualidade de vida em São Paulo
2014: 6,2 2015: 6,5
2014: 6,0 2015: 6,3
56
3,5
3,7
3,5
3,3
3,4
2,8
2,6
2,7
2,3
3,4
3,4
3,1
2,9
2,9
2,9
2,7
2,7
2,5
3,6
3,5
3,3
3,2
3,2
2,9
2,8
2,8
2,7
2,9
2,9
2,9
2,7
2,7
2,5
2,4
2,3
2,1
2009
2013
2014
2015
DESIGUALDADE SOCIAL - Distribuição de renda
DESIGUALDADE SOCIAL - Igualdade no acesso à moradia
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - O acesso às informações no portal da prefeitura na internet
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Participação popular em conselhos das subprefeituras
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Forma de participação na escolha dos subprefeitos
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Acompanhamento das ações dos políticos eleitos
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Punição à corrupção
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Transparência dos gastos e investimentos públicos
TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Honestidade dos governantes
Satisfação com aspectos relacionados à qualidade de vida em São Paulo
Aspectos/itens com menor nível de satisfação em 2015 (média 1-10)
Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
57
Aspectos/itens com maior piora no nível de satisfação entre 2014 e 2015
(variação na média 1-10)
-1,0
-0,9
-0,8
-0,8
-0,8
ASSISTÊNCIA SOCIAL - A quantidade de vagasde trabalho oferecidas para a população com
maior necessidade
DESIGUALDADE SOCIAL - Igualdade no acesso à
oportunidade de trabalho e emprego
VALORES PESSOAIS E SOCIAIS - Cultura de paz
e recusa à violência entre as pessoas na cidade
JUVENTUDE - O grau de acesso a informações
para os jovens na prevenção ao uso de drogas
TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO - Disponibilidadede agendamento de consultas médicas pela int
2014: 4,7 2015: 3,7
2014: 4,1 2015: 3,2
2014: 5,0 2015: 4,2
2014: 5,0 2015: 4,2
2014: 5,3 2015: 4,5
Satisfação com aspectos relacionados à qualidade de vida em São Paulo
58
Importância dos fatores de qualidade de vida na cidade de São Paulo
P03) De todos os assuntos que falamos, gostaria de saber o grau de importância de cada um deles na sua qualidade de vida na cidade de São Paulo, em uma escala de 1 a 10, sendo 1 “nada importante” e10 “extremamente importante”?
19
20
20
22
22
21
19
21
21
21
23
24
21
22
23
23
26
25
26
24
29
29
29
31
32
19
22
24
19
23
28
33
30
30
33
29
28
35
36
34
36
35
35
34
38
26
29
37
39
39
62
58
56
59
55
51
47
49
48
46
48
49
44
42
43
40
40
40
40
37
45
42
34
29
28
1
1
1
Saúde
Educação
Trabalho
Segurança
Habitação
Terceira idade
Relação com os animais
Infância e adolescência
Meio ambiente
Juventude
Acessibilidade para pessoas com deficiência
Transporte/ trânsito - mobilidade
Relações humanas
Valores pessoais e sociais
Lazer e o modo de vida
Religião e espiritualidade
Assistência social
Cultura
Esporte
Tecnologia da informação
Transparência e participação política
Desigualdade social
Sexualidade
Consumo
Aparência/ estética
Médias
8,0
7,9
7,9
7,8
7,8
7,8
7,7
7,7
7,7
7,6
7,6
7,6
7,6
7,6
7,5
7,4
7,4
7,4
7,3
7,3
7,2
7,1
7,0
6,8
6,8
1 a 5
6 a 8
9 a 10
NS/ NR
%
Base: Total da amostra (1.512)
59
Até 2012, o índice de satisfação era calculado a partir das médias aritméticas das áreas avaliadas. Visandorefinar a análise de qualidade de vida do paulistano, a partir de 2013 foi incorporada a importância de cadauma das áreas avaliadas no cálculo do índice.
Para cada respondente, foi feita a multiplicação das notas de importância e de satisfação. Por exemplo: separa o item “Educação” a pessoa deu nota 8 de importância e 4 de satisfação, o resultado é 32. Se deu 10tanto em um quanto em outro, o resultado é 100.
O cálculo foi expandido para todas as respostas, de todas as áreas, de toda a amostra. O resultado de todasas multiplicações feitas foi dividido pela soma das notas de importância, conforme o exemplo abaixo:
Ao calcular a média ponderada por respondente, foi feita uma média simples de todos os entrevistados, queresultou no índice de qualidade de vida.
O resultado calcula o quanto as pessoas equilibram a importância e a satisfação com a qualidade de vida dacidade. Um índice próximo de 10 significa que os respondentes estão bastante satisfeitos com a qualidadede vida na cidade de São Paulo. Se estiver mais próximo de 1 significa que as coisas não andam muito bem.
Índice de Bem-Estarda Cidade de São Paulo
Satisfação Importância
Educação Lazer Tecnologia Educação Lazer Tecnologia
5 8 4 7 6 3
Média Ponderada = (5*7)+(8*6)+(4*3)
7 + 6 + 3
60
2013:
4,8
2014:
5,1
2015:
4,7
61
MÉDIA
(notas de 1 a 10) 2013 2014 2015Variação entre 2014 e 2015*
Centro 5,1 5,3 4,7 -0,6
Oeste 4,6 5,6 5,0 -0,6
Norte 4,9 4,9 4,5 -0,4
Norte 1 5,1 5,4 4,4 -1,0
Norte 2 4,7 4,5 4,6 +0,1
Leste 5,1 5,4 4,6 -0,8
Leste 1 4,9 5,4 4,7 -0,7
Leste 2 5,1 5,3 4,5 -0,8
Sul 5,0 4,8 4,7 -0,1
Sul 1 4,8 5,0 5,0 0,0
Sul 2 5,1 4,7 4,5 -0,2
Índice de Bem-Estar por Regiões
Base: total da amostra (2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
62
Índice de Bem-Estar da Cidade de São Paulo
2013
ÍNDICE DE BEM-ESTAR POR REGIÃO
2014 2015
Base: total da amostra (2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Média: 5,5
10
1
Totalmente satisfeito
Totalmente insatisfeito
63
Satisfação MÉDIA
(notas de 1 a 1 0) 2013 2014 2015Variação entre 2014 e 2015*
Santo Amaro + Vila Mariana 4,7 5,1 5,3 +0,2
Campo Limpo 4,8 4,6 5,2 +0,6
Pirituba/ Jaraguá 4,5 4,6 5,1 +0,5
Pinheiros 4,9 6,1 5,0 -1,1
Penha 4,6 6,1 5,0 -1,1
Butantã + Lapa 4,7 5,4 5,0 -0,4
Ermelino Matarazzo + Itaquera 4,9 5,3 4,9 -0,4
Perus 4,7 4,3 4,9 +0,6
Vila Prudente 4,9 5,6 4,8 -0,8
Ipiranga + Jabaquara 4,5 5,0 4,8 -0,2
Aricanduva + Mooca 4,8 4,9 4,8 -0,1
Casa Verde 4,7 4,6 4,8 +0,2
Sé 4,9 5,3 4,7 -0,6
Santana/ Tucuruvi 4,9 5,2 4,7 -0,5
São Miguel Paulista 4,7 5,1 4,5 -0,6
Capela do Socorro + Cidade Ademar 4,9 4,8 4,5 -0,3
Itaim Paulista/Cidade Tiradentes/Guaianazes 4,8 6,1 4,4 -1,7
Jaçanã/ Tremembé + Vila Maria/ Vila Guilherme 4,7 5,5 4,2 -1,3
São Mateus 4,9 4,9 4,1 -0,8
Freguesia/ Brasilândia 4,7 4,1 4,0 -0,1
M´Boi Mirim + Parelheiros 4,9 4,5 3,7 -0,8
Sapopemba - - 3,7 -
Índice de Bem-Estar por Subprefeituras
Base: total da amostra (2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
A leitura por subprefeituras é indicativa, por apresentar bases
reduzidas
64
2013
Média: 5,5
10
1
Totalmente satisfeito
Totalmente insatisfeito
2014 2015
Índice de Bem-Estar da Cidade de São Paulo
ÍNDICE DE BEM-ESTAR POR SUBPREFEITURA
Base: total da amostra (2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
ARICANDUVA + MOOCA
BUTANTÃ + LAPA
PIRITUBA/
JARAGUÁ
SÉ
SANTO AMARO + VILA
MARIANACAMPO LIMPO
PINHEIROS
PENHA
ERMELINO MATARAZZO + ITAQUERA
PERUS
VILA PRUDENTE
IPIRANGA + JABAQUARA
CASA VERDE
SANTANA/ TUCURUVI
SÃO MIGUEL PAULISTA
CAPELA DO SOCORRO +
CIDADE ADEMAR
ITAIM PAULISTA/ CID.
TIRADENTES/ GUAIANAZES
JAÇANÃ/ TREMEMBÉ + VILA MARIA/ VILA
GUILHERME
SÃO MATEUS
FREGUESIA/ BRASILÂNDIA
M´BOI MIRIM +
PARELHEIROS
ARICANDUVA + MOOCA
BUTANTÃ + LAPA
PIRITUBA/ JARAGUÁ
SÉ
SANTO AMARO + VILA MARIANA
CAMPO LIMPO
PINHEIROS
PENHA
ERMELINO MATARAZZO +
ITAQUERA
PERUS
VILA PRUDENTE
IPIRANGA + JABAQUARA
CASA VERDE
SANTANA/ TUCURUVI
SÃO MIGUEL PAULISTA
CAPELA DO SOCORRO +
CIDADE ADEMAR
ITAIM PAULISTA/
CID. TIRADENTES/ GUAIANAZES
JAÇANÃ/ TREMEMBÉ + VILA MARIA/ VILA GUILHERME
SÃO MATEUS
FREGUESIA/ BRASILÂNDIA
M´BOI MIRIM +
PARELHEIROS
SAPOPEMBA
ARICANDUVA + MOOCA
BUTANTÃ + LAPA
PIRITUBA/
JARAGUÁ
SÉ
SANTO AMARO + VILA
MARIANA
CAMPO LIMPO
PINHEIROS
PENHA
ERMELINO MATARAZZO + ITAQUERA
PERUS
VILA PRUDENTE
IPIRANGA + JABAQUARA
CASA VERDE
SANTANA/ TUCURUVI
SÃO MIGUEL PAULISTA
CAPELA DO SOCORRO +
CIDADE ADEMAR
ITAIM PAULISTA/ CID.
TIRADENTES/ GUAIANAZES
JAÇANÃ/ TREMEMBÉ + VILA MARIA/ VILA
GUILHERME
SÃO MATEUS
FREGUESIA/ BRASILÂNDIA
M´BOI MIRIM +
PARELHEIROS
4,2
4,74,8
4,7
4,8
5,0
4,05,1
4,9
5,05,0
5,3
4,8
4,8
3,7 4,1
4,44,5
4,9
3,7
4,5
5,2
5,5
5,24,6
5,3
4,9
6,1
4,14,6
4,3
5,46,1
5,1
45,0
5,64,9
6,1
5,1
5,3
4,5
4,8
4,6
Sé
4,7
4,94,7
4,9
4,6
4,74,5
4,7
4,74,9
4,7
4,5
4,8
4,94,9
4,84,7
4,9
4,9
4,9
4,8
A leitura por subprefeituras é indicativa, por apresentar bases
reduzidas
65
Prioridades – Áreas com alto grau de importância e baixo grau de satisfação – são pontos a se
trabalhar prioritariamente na melhoria das políticas públicas da cidade.
Fraquezas – Áreas consideradas pouco importantes e que apresentam baixo grau de satisfação – há
insatisfação, mas não são áreas prioritárias;
Oportunidades – Áreas consideradas pouco importantes e que apresentam alto grau de satisfação –
embora sejam áreas não prioritárias, apresentam maior grau de satisfação;
Fortalezas – Áreas consideradas importantes e que apresentam alto grau de satisfação – estão em
linha com o que a população espera;
A partir das notas declaradas de importância e das notas médias de satisfação dos atributos das áreas,
foi realizada uma análise chamada “Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades”, baseada na
análise SWOT, visando ser uma ferramenta que auxilie no planejamento estratégico das políticas
públicas da Cidade de São Paulo.
A análise SWOT é baseada em quatro fatores ou quadrantes:
Análise de Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades
66
2015
Análise de Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades
Base: Total da amostra (1.512)
Valores pessoais e sociais
Acessibilidade para pessoas com deficiência
Aparência/ estética
Assistência social
ConsumoCultura
Desigualdade social
Educação
Esporte
HabitaçãoInfância e adolescência
Juventude
Lazer e o modo de vida
Meio ambienteTransporte/ trânsito - mobilidade
Relações humanas
Religião e espiritualidade
Saúde
Segurança
Sexualidade
Tecnologia da informação
Terceira idade
Trabalho
Transparência e participação política
Relação com os animais
2,5
5
7,5
6,65 7,65 8,65
Sati
sfa
ção
Importância
FortalezasOportunidades
Fraquezas Prioridades
67
• Assistência social• Desigualdade social• Acessibilidade para
pessoas com deficiência
• Transporte/Trânsito – mobilidade
• Sexualidade• Transparência e
participação política• Valores pessoais e
sociais
Fraquezasbaixo grau de importância e
baixo grau de satisfação
Oportunidadesbaixo grau de importância e
alto grau de satisfação
• Cultura• Esporte• Lazer e modo de
vida• Relações humanas• Religião e
espiritualidade• Tecnologia da
informação• Aparência/ Estética• Consumo
Fortalezasalto grau de importância e
alto grau de satisfação
• Relação com os animais
Prioridadesalto grau de importância e baixo grau de satisfação
• Terceira Idade• Trabalho• Meio ambiente• Juventude• Infância e
adolescência• Habitação• Educação• Saúde• Segurança
Análise de Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades
68
Das 25 áreas analisadas 9 mudaram de quadrante entre 2014 e 2015. São elas:
ÁreaQuadrante em
2014Quadrante em
2015
Relação com os animais Oportunidades Fortalezas
Sexualidade Oportunidades Fraquezas
Transporte/trânsito – mobilidade Prioridades Fraquezas
Valores pessoais e sociais Fortalezas Fraquezas
Terceira idade Fortalezas Prioridades
Trabalho Fortalezas Prioridades
Juventude Oportunidades Prioridades
Meio ambiente Fraquezas Prioridades
Infância e adolescência Fraquezas Prioridades
Análise de Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades
69
1
1
12
6
10
6
56
56
46
51
31
37
43
41
2008
2013
2014
2015
Muito seguro Seguro Pouco seguro Nada seguro
P.14) Na sua opinião, a cidade de São Paulo é um lugar muito seguro, seguro, pouco seguro ou nada seguro para se viver? (RU)
Muito seguro/
seguro
Pouco /Nada
seguro
13% 87%
6% 93%
10% 89%
7% 92%
%
Sensação de (in)segurança em São Paulo
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
70
Sensação de (in)segurança em São Paulo
(%)
TotalGeral
Centro Oeste
Norte LESTE SUL
Total Norte 1 Norte 2 Total Leste 1 Leste 2 Total Sul 1 Sul 2
Base (1512) (147) (147) (301) (133) (168) (511) (238) (273) (406) (182) (224)
Muito seguro 1 2 0 1 0 2 0 0 0 0 1 0
Seguro 6 3 8 9 7 11 4 3 4 7 8 6
Pouco seguro 51 47 48 49 47 49 53 51 55 53 60 49
Nada seguro 41 48 44 41 46 38 42 45 40 39 31 44
Não sabe/Não respondeu 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1
Seguro 7 5 8 10 7 13 4 3 4 7 9 6
Inseguro 92 95 92 90 93 87 95 96 95 92 91 93
P.14) Na sua opinião, a cidade de São Paulo é um lugar muito seguro, seguro, pouco seguro ou nada seguro para se viver? (RU)
71
P.15) Pensando no seu dia-a-dia em São Paulo, gostaria de saber que situações mais fazem com que você sinta medo na cidade de São Paulo? Dessa lista, do que você tem mais medo? (ATÉ TRÊS MENÇÕES)
Do que tem mais medo no dia-a-dia em São Paulo?
2008 2013 2014 2015 Variação entre 2014 e 2015* % rank % rank % rank % rank
• Violência em geral 78 (1º) 72 (1º) 67 (1º) 72 (1º) +5 p.p
• Assalto /roubo 57 (2º) 60 (2º) 66 (2º) 72 (2º) +6 p.p
• Tráfico de drogas 37 (3º) 34 (3º) 41 (3º) 39 (3º) -2 p.p
• Sair à noite 17 (4º) 27 (4º) 37 (4º) 34 (4º) -3 p.p
• Trânsito 16 (5º) 12 (5º) 14 (5º) 13 (5º) -1 p.p
• Alagamentos 6 (7º) 8 (7º) 8 (8º) 12 (6º) +4 p.p
• Atropelamentos 7 (6º) 11 (6º) 10 (6º) 11 (7º) +1 p.p
• Torcidas de futebol 6 (8º) 7 (8º) 7 (9º) 8 (8º) +1 p.p
• Multidão 3 (9º) 3 (10º) 9 (7º) 6 (9º) -3 p.p
• Dirigir 2 (10º) 4 (9º) 5 (10º) 3 (10º) -2 p.p
• Andar de metrô /ônibus /trem 1 (11º) 2 (11°) 3 (11°) 2 (11°) -1 p.p
• Não sente medo de nada 2 3 3 1 -2 p.p
• Nenhuma destas opções /outras - 1 2 1 -1 p.p
• NS/ NR - - 1 -
*Pontos percentuais = p.p
Situações em que houve aumento da sensação de insegurança Situações em que houve queda na sensação de insegurança
Sensação de segurança em São Paulo
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
72
1ª Menção Total de menções
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
• Combater a corrupção na polícia e nos presídios 26 12 17 22 42 24 30 34
• Aumentar o número de policiais nas ruas 10 11 13 14 28 29 33 33
• Investir em educação de qualidade para jovens de baixa renda 8 8 9 9 27 22 25 30
• Criar oportunidades de trabalho para jovens de baixa renda 8 5 6 7 31 19 23 29
• Diminuir a desigualdade entre as regiões ricas e pobres 9 9 6 7 25 20 20 22
• Combater mais severamente o tráfico de drogas 5 7 8 5 21 23 26 20
• Agilizar a ação da justiça 4 11 7 5 14 26 23 18
• Remunerar melhor os policiais 7 7 8 8 15 20 17 17
• Acabar com a violência policial 4 5 5 5 14 14 16 13
• Promover a capacitação e treinamento de policiais 5 3 4 4 17 11 12 12
• Proporcionar mais opções de atividades culturais e esportivas nas regiões carentes
3 3 2 2 12 8 10 11
• Equipar melhor a polícia (armas, coletes, viaturas, etc) 3 2 3 3 10 11 13 10
• Aumentar o número de cadeias, penitenciárias e delegacias 2 3 2 2 10 10 9 8
• Promover ações para aproximar a polícia da população 1 3 3 1 3 7 10 7
• Promover o trabalho conjunto da Polícia Militar, da Guarda Civil Metropolitana e do Exército
2 2 2 1 10 7 9 7
• Implementar nos presídios programas de recuperação dos presos para a sociedade
2 1 1 1 7 4 5 7
• Investir na melhoria da iluminação de ruas e avenidas 1 2 1 1 4 7 5 6
• Nenhuma destas 1 3 1 2 1 3 2 2
• NS / NR 1 - 1 2 1 1 4 2
P16) Entre as opções desta lista, na sua opinião, qual destas ações ou medidas o(a) sr(a) considera importante para diminuir a violência na cidade de São Paulo? E em segundo lugar? E em terceiro lugar?
Ações e medidas importantes para diminuir a violência na cidade
%
Base: total da amostra (2012 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
74
64
71 72 74
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2008 2013 2014 2015
Entrevistado ou pessoas de sua família que utilizaram algum serviço de saúde pública nos últimos 12 meses: (%)
Utilização de serviços de saúde pública
P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses:
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
75
Sexo 2008 2013 2014 2015
• Homem 44 42 43 44
• Mulher 56 58 57 56
Idade 2008 2013 2014 2015
• 16 a 24 anos 22 17 18 19
• 25 a 34 anos 11 12 10 9
• 35 a 44 anos 20 19 23 19
• 45 a 54 anos 17 17 17 17
• 55 anos ou + 30 35 33 35
Escolaridade 2008 2013 2014 2015
• Até 4ª série 27 22 23 18
• 5ª-8ª série 18 20 23 20
• Ensino médio 39 41 39 41
• Superior 15 17 15 20
Renda Familiar 2008 2013 2014 2015
• Até 2 SM 32 32 43 44
• +de 2 a 5 SM 42 50 41 33
• +de 5 SM 21 19 16 14
• NS /NR 6 - - 9Base: usuários do serviço público de saúde
968 1080 1090 1115
Utilização de serviços de saúde pública
P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses:
76
Morador(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses: (%)
Atendimento ambulatorial
Distribuição gratuita de medicamentos
Consultas com especialistas
Atendimento de emergência
Saúde da família
Tratamento de doenças
39
41
26
23
20
15
55
46
32
24
16
19
57
52
36
28
21
17
56
51
36
28
26
21
P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família que moram em seu domicílio utilizaram nos últimos 12 meses (BLOCO II):
20
9
10
7
3
22
14
12
8
5
16
13
10
7
4
18
15
15
9
6
Prevenção a doenças e epidemias
Serviços odontológicos
Internação e intervenções cirúrgicas
Serviços de ambulância
Serviços de psiquiatria e saúde mental
2008
2013
2014
2015
Utilização de serviços de saúde pública
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
77
Distribuição gratuita de
medicamentos
Serviços de psiquiatria e
saúde mental
Saúde da família
Internações e intervenções
cirúrgicas
P.07) Numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente INSATISFEITO(A), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente SATISFEITO(A), que nota o(a) sr(a) daria para a qualidade desse serviço, mesmo que não tenha sido o(a) sr(a) que o utilizou:
BASES
2008 2013 2014 2015
Avaliação em escala de notas de 1 a 10
7,5
6,6
7,4
7,4
6,7
6,0
6,8
6,3
6,8
6,2
6,5
6,4
6,9
6,7
6,7
6,5
% Notas
1-5 9-10
22 36
30 22
26 21
29 29
32 8
40 12
37 21
37 31
23 32
30 23
39 23
34 23
25 41
36 20
37 24
36 26
Serviços odontológicos
Consultas com especialistas
Prevenção a doenças e epidemias
Tratamento de doenças
BASES
7,0
6,8
7,6
6,8
6,6
6,3
6,5
6,3
6,6
6,4
5,9
6,1
6,4
6,4
6,3
6,1
Serviços de ambulância
Atendimento ambulatorial
Atendimento de emergência
(106)
(113)
(106)
(141)
(591)
(808)
(825)
(831)
(344)
(363)
(405)
(411)
BASES
6,5
6,5
6,5
6,3
6,1
5,9
5,5
5,9
5,9
6,1
5,9
5,9
% Notas
1-5 9-10
41 31
38 18
52 13
38 17
35 20
40 12
46 10
41 14
35 23
45 17
45 11
46 18
(618)
(685)
(763)
(757)
(51)
(75)
(68)
(95)
(298)
(231)
(314)
(376)
(151)
(181)
(160)
(220)
% Notas
1-5 9-10
27 30
31 20
33 21
34 24
32 24
37 14
37 17
37 22
17 36
35 18
46 18
39 16
31 24
39 18
41 16
41 22
(129)
(203)
(208)
(226)
(399)
(481)
(525)
(530)
(307)
(315)
(260)
(266)
(226)
(279)
(254)
(312)
Avaliação da qualidade dos serviços de saúde pública
Base: somente para quem usou pessoalmente ou alguém da família utilizou nos últimos 12 meses
78
Distribuição gratuita de
medicamentos
Saúde da família
Internações e intervenções
cirúrgicas
Prevenção a doenças e epidemias
BASES
Avaliação em escala de notas de 1 a 10
7,4
7,8
7,0
7,8
6,4
6,5
6,0
6,2
7,1
6,8
6,2
6,1
6,8
6,5
6,5
6,2
% Notas
1-5 9-10
23 35
35 19
24 26
30 30
6 57
37 24
31 23
34 23
34 36
43 19
41 19
36 27
8 61
41 18
46 23
40 18
Consultas com especialistas
Serviços odontológicos
Tratamento de doenças
Serviços de ambulância
(399)
(481)
(525)
(530)
(129)
(203)
(208)
(226)
(226)
(279)
(254)
(312)
(106)
(113)
(106)
(141)
BASES
6,8
6,6
6,8
6,3
6,0
6,5
5,9
6,2
6,4
6,9
6,2
5,8
6,1
6,1
6,1
6,1
Serviços de psiquiatria e
saúde mental
Atendimento ambulatorial
Atendimento de emergência
(51)
(75)
(68)
(95)
(591)
(808)
(825)
(831)
(344)
(363)
(405)
(411)
BASES
6,7
6,4
6,5
5,9
5,8
5,9
5,8
6,4
6,3
6,0
6,0
5,9
% Notas
1-5 9-10
28 28
37 9
46 17
47 23
36 18
47 13
35 20
41 19
35 24
48 17
37 17
43 18
(618)
(685)
(763)
(757)
(298)
(231)
(314)
(376)
(151)
(181)
(160)
(220)
(307)
(315)
(260)
(266)
% Notas
1-5 9-10
31 23
43 14
37 21
41 21
35 27
35 19
27 23
41 20
31 24
44 15
39 19
41 22
45 32
38 17
44 23
38 19 P.08) E pensando na facilidade que o(a) sr(a) e as pessoas da sua família têm para utilização deste serviço, ou seja, na proximidade do local e horários disponíveis, por favor me diga, numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente insatisfeito(a), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente satisfeito(a), que nota o(a) sr(a) daria para a facilidade de acesso a este serviço:
2008 2013 2014 2015
Avaliação da facilidade de acesso aos serviços de saúde pública
Base: somente para quem usou pessoalmente ou alguém da família utilizou nos últimos 12 meses
79
P.12) O(a) sr(a) tem algum plano de saúde privado? | P.12A) Em relação ao plano de saúde privado queo(a) sr(a) utiliza com mais frequência, gostaria de saber se o(a) sr(a) é: P.12B) Ainda sobre este planode saúde privado que o(a) sr(a) utiliza com maisfrequência, gostaria de saber se:
32
30
30
26
66
69
70
72
2
2
2011
2013
2014
2015
Sim Não NS / NR
Plano de Saúde Privado%
Base: 1.512 entrevistas
Base: 2011 (491) | 2013 (475) | 2014 (450) | 2015 (396) entrevistados que possuem plano de saúde privado
5442
5
49 50
1
4652
2
4551
4
Particular Empresarial NS/ NR
2011 2013 2014 2015%
72
72
64
63
26
28
35
35
2
2
2011
2013
2014
2015
Titular Dependente NS / NR
%
Base: 2011 (491) | 2013 (475) | 2014 (450) | 2015 (396) - entrevistados que possuem plano de saúde privado
Posse de plano de saúde privado
80
Base: usou pessoalmente ou alguém da família utilizou os serviços de saúde pública nos últimos 12 meses (2011: 1.118 | 2013: 1.053 | 2014: 1.164 | 2015: 1.097 entrevistas)
P11) Pela(s) experiência(s) que o(a) sr(a) já teve ou pelo que o(a) sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços públicos de saúde que eu vou ler agora: P13) Pela(s) experiência(s) que o(a) sr(a) já teve ou pelo que o(a) sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços privados de saúde que eu vou ler agora:
5260
56
82
157
13 15
2011 2013 2014 2015
Saúde Pública Saúde Privada
65
79 78
98
17
7
19 18
2011 2013 2014 2015
Saúde Pública Saúde Privada
146
170 169
186
39
19
42 38
2011 2013 2014 2015
Saúde Pública Saúde Privada
Avaliação de serviços de saúde pública e do plano de saúde privado(tempo médio – em dias – entre a marcação e a realização dos serviços)
Base: 2011 (491) | 2013 (101) | 2014 (450) | 2015 (396) - entrevistados que possuem plano de saúde privado
81
Base: usou pessoalmente ou alguém da família utilizou os serviços de saúde pública nos últimos 12 meses (2009: 1.139 | 2010: 1.149 | 2011: 1.118 | 2012: 1.146 | 2013: 1.053 | 2014: 1.164 entrevistas)
% Saúde Privado Até 1 semana
Maisde 1 a 2 semanas
Maisde 2 semanas
a 1 mês
Maisde 1 a 3 meses
Maisde 3 a 6 meses
Maisde 6 meses
a 1 ano
Mais de 1 ano
NS/NR
MÉDIA (dias)
Consultas
2011 41 18 30 4 - - - 5 152013 83 4 4 4 - - - 5 72014 45 28 19 5 1 - - 2 132015 45 20 19 6 1 0 - 9 15
Exames
2011 34 24 28 6 1 - - 6 172013 61 30 9 - - - - - 72014 28 28 32 7 2 - - 2 192015 36 23 21 8 1 0 - 11 18
Procedimentos mais complexos (internações, intervenções cirúrgicas)
2011 9 11 34 13 4 2 - 27 392013 27 33 17 6 - - - 17 192014 10 12 30 20 7 2 - 20 422015 12 14 23 16 5 1 0 29 38
P.11) Pela(s) experiência(s) que o(a) Sr(a) já teve ou pelo que o(a) Sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços públicos de saúde que eu vou ler agora: | P.13) Pela(s) experiência(s) que o(a) Sr(a) já teve ou pelo que o(a) Sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços privados de saúde que eu vou ler agora:
Avaliação de serviços de saúde públicae do plano de saúde privado
% Saúde Pública Até 1 semana
Maisde 1 a 2 semanas
Maisde 2 semanas
a 1 mês
Maisde 1 a 3 meses
Maisde 3 a 6 meses
Maisde 6 meses
a 1 ano
Mais de 1 ano
NS/NR
MÉDIA (dias)
Consultas
2009 10 10 19 38 14 3 1 4 652013 10 14 22 32 12 4 1 6 602014 5 7 35 33 11 2 1 6 562015 4 5 21 33 19 6 2 11 82
Exames
2009 6 9 19 36 18 5 2 5 772013 4 11 21 31 16 9 1 7 792014 4 3 21 41 16 6 1 8 782015 3 3 17 31 20 9 3 14 98
Procedimentos mais complexos (internações, intervenções cirúrgicas)
2009 6 4 13 20 19 14 21 3 1622013 1 4 9 18 21 18 15 14 1702014 2 1 7 16 18 17 10 29 1692015 2 2 6 14 16 19 15 26 186
Base: 2011 (491) | 2013 (101) | 2014 (450) | 2015 (396) - entrevistados que possuem plano de saúde privado
82
54
41
50 50
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2008 2013 2014 2015
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Entrevistado ou pessoas de sua família que utilizaram algum serviço de educação pública nos últimos 12 meses: (%)
Utilização de serviços de educação pública
P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses:
83
Utilização de serviços de educação pública
Sexo 2008 2013 2014 2015
• Homem 44 38 41 43
• Mulher 56 62 59 57
Idade 2008 2013 2014 2015
• 16 a 24 anos 27 23 20 23
• 25 a 34 anos 12 14 11 9
• 35 a 44 anos 25 23 28 24
• 45 a 54 anos 20 17 20 19
• 55 anos ou + 16 22 21 24
Escolaridade 2008 2013 2014 2015
• Até 4ª série 22 14 16 13
• 5ª-8ª série 19 21 26 22
• Ensino médio 45 51 45 47
• Superior 13 14 14 19
Renda Familiar 2008 2013 2014 2015
• Até 2 SM 32 29 39 43
• +de 2 a 5 SM 43 52 46 34
• +de 5 SM 21 19 16 13
• NS /NR 4 - - 10Base: usuários do serviço público de saúde
816 622 751 762
P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses:
84
33
28
27
17
9
3
22
19
18
12
7
3
28
23
22
16
6
2
32
26
26
21
10
3
Ensino Fundamental
Ensino Médio
Educação Infantil
Creches
Ensino de Jovens e Adultos
Educação especial
2008
2013
2014
2015
Morador(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses: (%)
P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família que moram em seu domicílio utilizaram nos últimos 12 meses (BLOCO I):
Utilização de serviços de educação pública
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
85
Creche
Educação Infantil
Ensino Fundamental
Ensino de Jovens e Adultos
BASES
7,7
6,9
6,7
6,6
7,3
6,8
6,5
6,7
7,1
6,7
6,4
6,2
7,3
6,9
6,5
6,5
% Notas
1-5 9-10
18 41
24 30
26 33
23 34
32 27
29 19
31 17
28 26
33 21
31 17
35 17
33 19
35 23
30 13
38 12
37 20
Ensino Médio
Educação especial
(420)
(273)
(344)
(392)
(36)
(26)
(36)
(49)
BASES
6,6
7,0
6,4
6,0
6,5
6,6
6,4
6,0
(258)
(184)
(251)
(305)
(413)
(266)
(332)
(387)
(502)
(319)
(414)
(459)
(137)
(94)
(89)
(156)
% Notas
1-5 9-10
36 19
29 14
33 15
35 18
29 33
40 5
46 27
35 22
BASES
P.07) Numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente INSATISFEITO(A), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente SATISFEITO(A), que nota o(a) sr(a) daria para a qualidade desse serviço, mesmo que não tenha sido o(a) sr(a) que o utilizou:
Avaliação da qualidade dos serviços de educação pública
Base: somente para quem usou pessoalmente ou alguém da família utilizou nos últimos 12 meses
Avaliação em escala de notas de 1 a 10
2008 2013 2014 2015
86
BASES
7,2
7,0
7,2
7,7
6,5
6,5
6,7
6,6
6,9
7,1
6,9
7,0
6,9
6,7
6,7
6,6
BASES
6,8
6,1
6,6
5,7
6,3
6,1
6,5
6,0
2008 2013 2014 2015
Ensino Fundamental
Ensino Médio
Educação Infantil
Creche
(502)
(319)
(414)
(459)
(420)
(273)
(344)
(392)
(413)
(266)
(332)
(387)
(258)
(185)
(251)
(305)
% Notas
1-5 9-10
24 29
31 18
28 27
31 25
25 26
32 15
22 28
32 24
27 31
30 22
26 25
32 28
18 38
36 22
29 33
35 28
Ensino de Jovens e Adultos
Educação especial
(137)
(94)
(89)
(156)
(42)
(36)
(26)
(49)
% Notas
1-5 9-10
31 31
31 15
36 14
36 21
38 27
41 5
38 9
37 16
P.08) E pensando na facilidade que o(a) sr(a) e as pessoas da sua família têm para utilização deste serviço, ou seja, na proximidade do local e horários disponíveis, por favor me diga, numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente insatisfeito(a), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente satisfeito(a), que nota o(a) sr(a) daria para a facilidade de acesso a este serviço:
Avaliação da facilidade de acesso aos serviços de educação pública
Base: somente para quem usou pessoalmente ou alguém da família utilizou nos últimos 12 meses
Avaliação em escala de notas de 1 a 10
87
46
11
15
13
40
12
16
12
23
6
10
5
41
49
45
31
41
46
36
30
44
37
31
21
12
39
40
56
13
39
44
55
26
54
55
71
1
1
1
6
3
3
3
7
3
4
4
2008
2013
2014
2015
2008
2013
2014
2015
2008
2013
2014
2015
Ótima/Boa Regular Ruim/Péssima NS/NR
Atual administração municipal
Subprefeitura
da região
Câmara de vereadores
P.19) De uma maneira geral, como o(a) sr(a) avalia a atual administração municipal? O(a) sr(a) acha que ela está sendo: | P.20) E como o(a) sr(a) avalia a atuação da Subprefeitura da sua região? O(a) sr(a) acha que ela está sendo: | P.21) E como o(a) sr(a) avalia a atuação da Câmara de Vereadores de São Paulo? O(a) sr(a) acha que ela está sendo:
%
Avaliação do Poder Público Municipal
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
88
Qual o grau de confiança atribuído às instituições?
2008 2013 2014 2015
% rank % rank % rank % rank
• Corpo de Bombeiros 93 (1º) 92 (1º) 90 (1º) 85 (1º)
• Correios 88 (2º) 88 (2º) 82 (2º) 80 (2º)
• Igreja - - - - - - 70 (3º)
• PROCON 76 (5º) 74 (6º) 69 (4º) 66 (4º)
• Metrô 82 (3º) 79 (4º) 71 (3º) 65 (5º)
• Serviço de Taxi 67 (7º) 70 (7º) 61 (7º) 55 (6º)
• SABESP 77 (4º) 82 (3º) 62 (6º) 54 (7º)
• Forças Armadas 62 (9º) 69 (9º) 57 (8º) 53 (8º)
• SPTrans 67 (8º) 65 (10º) 56 (10º) 53 (9º)
• Eletropaulo 75 (6º) 79 (5º) 65 (5º) 51 (10º)
P.17) De maneira geral, o(a) sr(a) diria que confia ou não confia em cada uma destas instituições que vou ler:
Confiança nas instituições e órgãos públicos
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
-14p.p
-8p.p
-6p.p
-5p.p
-6p.p
89
2008 2013 2014 2015
% rank % rank % rank % rank
• Conselho Tutelar 57 (11º) 61 (11º) 52 (11º) 49 (11º)
• CPTM 58 (10º) 69 (8º) 56 (9º) 47 (12º)
• COMGÁS 51 (14º) 61 (12º) 50 (12º) 44 (13º)
• Conselhos Municipais 50 (15º) 51 (15º) 49 (14º) 42 (14º)
• CET 57 (12º) 60 (13º) 49 (13º) 41 (15º)
• CETESB 57 (13º) 59 (14º) 47 (15º) 39 (16º)
• Polícia Civil 43 (21º) 46 (19º) 41 (17º) 38 (17º)
• Guarda Municipal 47 (18º) 50 (16º) 42 (16º) 37 (18º)
• Polícia Militar 46 (19º) 47 (18º) 39 (19º) 36 (19º)
• Ministério Público 42 (22º) 50 (17º) 34 (20º) 34 (20º)
• Poder Judiciário 44 (20º) 45 (20º) 40 (18º) 33 (21º)
• Subprefeitura 49 (17º) 34 (22º) 31 (21º) 25 (22º)
• Prefeitura de São Paulo 50 (16º) 31 (23º) 30 (22º) 24 (23º)
• TCM 34 (23º) 39 (21º) 27 (23º) 23 (24º)
• Câmara Municipal de SP 32 (24º) 30 (24º) 21 (24º) 15 (25°)
Qual o grau de confiança atribuído às instituições?
P.17) De maneira geral, o(a) sr(a) diria que confia ou não confia em cada uma destas instituições que vou ler:
Confiança nas instituições e órgãos públicos
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
-9p.p
-6p.p
-7p.p
-8p.p
-8p.p
-5p.p
-7p.p
-6p.p
-6p.p
-6p.p
90
85
72 7478
15
28 2622
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2008 2013 2014 2015
Estão contribuindo
Não estão contribuindo
%
% de pessoas que tem a percepção de que as instituições estão contribuindo para melhorar a qualidade de vida:
Incidência da percepção de contribuição das instituições para a melhora da qualidade de vida
P.19) Qual destas instituições o(a) sr(a) acredita que está mais contribuindo para melhorar a sua qualidade de vida? E em segundo lugar? E em terceiro? (PRIMEIRA MENÇÃO)
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
91
Igreja
Meios de comunicação
Universidades
ONGs que trabalham em seu bairro
Prefeitura de São Paulo
Governo Federal
Ministério Público
Associações de Bairro
Empresas Privadas/ empresários
Governo Estadual
Poder Judiciário
Sindicatos de Trabalhadores
Conselhos Municipais
Subprefeituras
Câmara Municipal de São Paulo
Empresas Públicas
Prefeito de São Paulo
Partidos Políticos
Nenhuma destas
NS/NR
2008
P.18) Qual destas instituições o(a) sr(a) acredita que está mais contribuindo para melhorar a sua qualidade de vida? E em segundo lugar? E em terceiro? (PRIMEIRA MENÇÃO)
12
7
8
6
12
14
2
3
3
5
2
3
1
3
1
2
4
1
6
9
%2013
11
7
5
7
7
13
2
2
3
5
2
2
1
2
2
0
1
0
23
4
2014
9
8
5
4
7
11
3
3
6
6
4
2
1
1
2
1
1
0
20
6
2015
15
10
7
6
6
5
5
4
4
4
3
3
2
2
1
1
1
0
15
7
Instituição que mais está contribuindo
para melhorar a qualidade de vida (1ª menção)
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
92
Igreja
Meios de comunicação
ONGs que trabalham em seu bairro
Universidades
Associações de Bairro
Empresas Privadas/ empresários
Prefeitura de São Paulo
Ministério Público
Governo Estadual
Sindicatos de Trabalhadores
Governo Federal
Poder Judiciário
Subprefeituras
Empresas Públicas
Conselhos Municipais
Prefeito de São Paulo
Câmara Municipal de São Paulo
Partidos Políticos
Nenhuma destas
NS/NR
2008
P.18) Qual destas instituições o(a) sr(a) acredita que está mais contribuindo para melhorar a sua qualidade de vida? E em segundo lugar? E em terceiro? (PRIMEIRA MENÇÃO)
%2013
22
19
16
12
10
7
18
7
14
6
20
7
6
3
3
2
4
1
23
4
2014
23
20
17
17
10
14
17
8
15
5
19
10
5
5
4
3
4
2
20
6
2015
34
23
23
19
14
13
12
10
9
9
8
7
6
6
5
4
2
1
15
7
Instituição que mais está contribuindo
para melhorar a qualidade de vida (SOMA DAS MENÇÕES)
Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
26
20
16
17
8
12
26
7
15
11
23
6
8
6
4
11
4
2
6
9
94
61
30
3
3
2
2
67
23
3
3
1
3
A Sabesp
O Governo do Estado de São Paulo/ do Governador
A Prefeitura do Município
O Governo Federal
Nenhum destes
Não sabe/ Não respondeu
2014
2015
P.23) Pelo que o(a) sr(a) sabe ou ouviu falar, das opções que vou ler qual o principal responsável pelo abastecimento de água na cidade de São Paulo? (RU)
%
Principal responsável pelo abastecimento de água na cidade
Base: total da amostra (2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
95
42
15
29
9
3
1
1
45
19
18
10
4
2
2
A falta de planejamento do Governo doEstado de São Paulo/ do Governador
A falta de planejamento da Sabesp
A falta de chuvas nas represas
Os hábitos da população no consumo deágua
O desmatamento da Amazônia
O consumo de água pelas grandesempresas
Não sabe/ Não respondeu
2014
2015
P.24) Há alguns meses a cidade de São Paulo vem enfrentando problemas de abastecimento de água. Pelo que o(a) sr(a) sabe, mesmo que de ouvir falar, qual destes é o principal responsável pela crise no abastecimento de água na cidade de São Paulo?
%
Base: total da amostra (2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Principal responsável pela crise no abastecimento de água na cidade
96
P25) Pelo que o(a) sr(a) sabe ou ouviu falar, a população da cidade de São Paulo corre ou não risco de ficar sem água por longos períodos nos próximos meses? (CASO SIM) Corre grande risco ou corre um pequeno risco? (RU) | P27) O(A) senhor(a) ou alguém da sua família que more no município de São Paulo tem ou teve problema com o abastecimento de água nos últimos 30 dias? (ESPONTÂNEA - RU)
82
72
13
20
3
7
1
1
2014
2015
Corre grande risco
Corre pequeno risco
Não corre risco de ficar sem água
Não sabe/ Não respondeu
68
64
31
35
1
1
2014
2015
Teve problema
Não teve problema
Não sabe/ Não respondeu
Base: total da amostra (2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
Opinião sobre o problema do abastecimento de água na cidade
Risco da cidade ficar sem água por longos períodos nos próximos meses: (%)
Problema com abastecimento de água nos últimos 30 dias (entrevistado ou alguém da
família): (%)
97
22
18
12
12
38
34
7
9
6
13
16
14
2014
2015
Exclusivamente nas mãos do governo estadual
A maior parte nas mãos do governo estadual
Dividida igualmente entre governo e iniciativa privada
A maior parte nas mãos da iniciativa privada
Exclusivamente nas mãos da iniciativa privada
Não sabe/ Não respondeu
Base: total da amostra (2014 | 2015: 1.512 entrevistas)
P26) A Sabesp é uma empresa de economia mista, ou seja, é administrada pelo Governo do Estado e pela iniciativa privada, pois também possui ações negociadas na Bolsa de Valores de São Paulo e na Bolsa de Nova Iorque. Pensando na atual crise no abastecimento de água, qual destas opções mais reflete a sua opinião sobre como deveria ser a administração da Sabesp: (RU)
Opinião sobre o gerenciamento da crise do Abastecimento de água na cidade
Tipo de administração ideal para a Sabesp: (%)
Considerações finais:Percepções sobre a qualidade de vida em São Paulo
Percepções sobre a qualidade de vida em São Paulo
Lançamento
2008 2015
Melhores avaliações desde 2009: Relações Humanas, Religião,
Trabalho e Tecnologia da Informação
Pior desempenho da série histórica em 22 das 25
áreas. As maiores quedas no último ano ocorremem Assistência Social e
Desigualdade Social.
IRBEM: 4,7
Percepções sobre a qualidade de vida em São Paulo
As áreas de maior insatisfação, desde o início
da série histórica, estão diretamente relacionadas
com as instituições governamentais
Áreas com baixo grau de satisfação e alto grau de importância
(prioritárias) aumentam, no último ano, de cinco para nove: habitação,
educação, saúde e segurança permanecem; terceira idade,
trabalho (eram fortalezas no ano passado), meio ambiente, juventude e infância e adolescência ingressam
na lista.
Com exceção da Assistência Social, as demais também figuravam entre as
piores em 2014
As piores avaliações deste ano: Segurança Assistência Social Acessibilidade para pessoas com deficiência Desigualdade Social Transparência e participação política
Percepções sobre a qualidade de vida em São Paulo
As regiões Norte 1, Norte 2, Leste 2 e Sul 2 são as que têm os menores
índices do IRBEM.
Apesar da região Norte 1 apresentar o pior IRBEM, Leste 2 e Sul 2 apresentam
o maior número de áreas com avaliações abaixo da média total, e
portanto podem ser consideradas como as regiões que necessitam, hoje, de
maior atenção das esferas governamentais.
As regiões Oeste e Sul 1 são as que estão com maior número de áreas com notas
acima da média e apresentam o melhor índice
do IRBEM, mas também devem ser cuidadas.
Itens relativos a:
• Relações interpessoais, • Relações amorosas, com a
família e com os amigos, • Prática e coerência com
ensinamentos religiosos, • Relações com a
comunidade, • Acesso ao uso da internet
Destaques nas avaliações: aspectos relacionados ao “eu” na esfera privada
Avaliação mais crítica sobre a qualidade de vida, além de uma maior vontade de sair da cidade (patamar mais elevado desde o
início da série).
Destaques : Há um mau humor generalizado com a esfera pública
Destaques nas percepções que envolvem o coletivo na esfera pública
... assim como visto em outras pesquisas de opinião desde 2013, onde impera a
insatisfação com as administrações públicas, independentemente da esfera ou do espectro
político-partidário.
Queda significativa na avaliação da maioria (79%) dos atributos;
89% deles estão abaixo da média da escala (5,5).
Piores notas, em toda a série histórica, estão mais concentradas
em transparência e participação política...
Apesar do aumento no tempo de espera para os procedimentos do
serviço público de saúde, a avaliação feita pelos usuários está
em linha com 2014.
Na educação, as notas dadas seguem o mesmo padrão da
saúde; todas acima da média da escala e estáveis em relação ao
ano anterior.
Por outro lado, a avaliação que os usuários fazem dos serviços públicos não acompanha a percepção negativa da população
Câmara municipal, Tribunal de Contas do
Município, Prefeitura e Subprefeitura são as que
têm menor grau de confiança. Medida pela primeira vez, a
Igreja é a terceira instituição com maior nível de confiança e é crescente a percepção de
que ela é a que mais contribui na melhoria da
qualidade de vida.
Desde 2013 há decréscimo sistemático na confiança das instituições
Apesar de significativa diminuição na percepção de haver grande risco de ficar sem água, por longos períodos, nos próximos meses, ela ainda abrange a maioria absoluta da população.
A falta de planejamento do Governo estadual continua
sendo, segundo os paulistanos, o principal responsável pela
crise hídrica.
Um pouco mais de 6 em 10 tiveram (eles próprios ou familiares) problemas
de abastecimento no município no último mês.
Maioria relativa indica que a responsabilidade pela gestão da
Sabesp deveria ser dividida igualmente entre o Governo
estadual e a iniciativa privada, mas há um aumento significativo entre os que defendem uma participação
majoritária da iniciativa privada.
Crise Hídrica
Obrigada!