3644
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
Rincón científico
REVISIONES
1Francisco Pedro García Fernández 1Enfermero. Máster en el Cuidado de Heridas crónicas. Certif. Experto UHC. Unidad
de Formación, Investigación y Calidad. Complejo Hospitalario de Jaén. Miembro
del Comité Director del GNEAUPP.2Pedro Luis Pancorbo Hidalgo 2Enfermero. Doctor en Biología. Certif. Experto UHC. Profesor Escuela de Ciencias
de la Salud. Universidad de Jaén. Miembro del Comité Director del GNEAUPP.3José Verdú Soriano 3Enfermero. Doctor por la Universidad de Alicante. Certif. Experto UHC. Profesor
Escuela de Enfermería. Universidad de Alicante. Miembro del Comité Director
del GNEAUPP. EPUAP Trustees.4J. Javier Soldevilla Agreda 4Enfermero. Certif. Experto UHC. Área de Gestión Clínica de Enfermedades Infecciosas
y Medicina Preventiva. Servicio Riojano de Salud. Profesor Escuela de Enfermería
de La Rioja. Director del GNEAUPP.5Manuel Rodríguez Palma 5Enfermero. Certif. Experto UHC. Residencia de Mayores “José Matía Calvo”. Cádiz.
Diputación de Cádiz. Miembro del Comité Director del GNEAUPP.6Manuel Gago Fornells 6Enfermero. Master en el Cuidado de Heridas crónicas Certif. Experto UHC. Master
en Gerontología. Profesor Asociado Escuela de Ciencias de la Salud. Universidad
de Cádiz. C.S Pinillo Chico. Puerto de Santa María. Cádiz. Miembro del Comité
Director del GNEAUPP. EPUAP Trustees.7Fernando Martínez Cuervo 7Enfermero. Certif. Experto UHC: Residencia Geriátrica ERA de Gijón. Miembro
del Comité Director del GNEAUPP.8Justo Rueda López 8Enfermero. Certif. Experto UHC. Unidad Interdisciplinar de Heridas Crónicas. C.S.
de Tarrasa. Miembro del Comité Director del GNEAUPP.
Correspondencia: Francisco Pedro García FernándezUnidad de Formación, Investigación y CalidadComplejo Hospitalario de JaénAvda. del Ejercito Español, 1023007-JaénE-mail: [email protected]
Eficacia de los productos para el tratamiento de las úlceras por presión: una revisión sistemática con metaanálisis
Efficiency of the products for pressure ulcers treatment: a systematic review withmeta-analysis
RESUMENObjetivos: Valorar la eficacia clínica de los productos disponibles para el tra-tamiento local de las úlceras por presión (UPP) basados en la cura en am-biente húmedo (CAH) así como su rentabilidad (coste-efectividad). Fuentesde datos: La búsqueda de estudios publicados se realizó en bases de datosbibliograficas: CINAHL, Cuiden Plus, Embase, LILACS y MEDLINE. Tam-bién se realizó una búsqueda inversa, con recuperación secundaria. No sehan incluido estudios no publicados. Métodos de revisión: Se han incluidoensayos clínicos que comparan a) productos de CAH con cura tradicionalseca (CT) y b) diferentes productos de CAH entre ellos, para el tratamientode UPP. Cada artículo fue valorado por dos revisores independientemente,mediante el CASP y además se valoró la calidad de la evidencia mediante elsistema GRADE. Se extrajeron datos generales, datos sobre efectividad clíni-ca, datos sobre rentabilidad y datos de comportamiento del apósito. Para es-
INTRODUCCIÓNDesde que en 1962 George Winter(1) publicó en la revista Nature su in-vestigación sobre la curación de heri-das el rumbo de las mismas cambiópara siempre. Esta investigación pro-baba de manera científica lo que otrosautores habían empezado a utilizar demanera intuitiva: que las heridas re-cubiertas con la película poliméricaepitelizaban casi el doble de rápidoque las expuestas al aire.
Distintos estudios, como los deHinman (2), confirmaron estos re-
4537
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
timar el efecto se ha calculado el riesgo relativo (RR) con su intervalo deconfianza del 95% y se ha realizado un metaanálisis (modelo de efectos alea-torios) cuando fue apropiado. Resultados: 66 estudios potencialmente rele-vantes de lo que 30 se eliminaron por puntuación CASP< 5 y otros 10 no setuvieron en cuenta sus resultados por tener muy baja calidad de evidencia.Un metaanálisis muestra la ventaja del uso de hidrocoloides (HCL) frente ala CT (RR= 2,05 IC 95% 1,20-3,52). Estudios individuales que no permi-ten metaanálisis muestran la ventaja de otros productos de CAH frente a laCT y un metaanálisis de todos los estudios que comparan la CAH frente a laCT lo confirma (RR= 1,61 IC 95% 1,28-2,02). No hay diferencias de efec-tividad clínica de los HCL frente a las espumas de poliuretano (EP) (RR=1,11 IC 95% 0,60-2,05), ni de otros productos entre sí. En cuanto a la ren-tabilidad distintos estudios muestran que los productos basados en la CAH(HCL y EP) son más rentables que la CT. En cuanto al confort las EP pre-sentan una mayor capacidad de absorción del exudado y una mayor facilidaden la retirada que los HCL. Conclusiones: Existen muchos estudios conuna evidencia muy baja o de muestra muy pequeña, lo que no permite con-siderarlos. Los productos para el tratamiento de UPP basados en CAH tie-nen mayor eficacia clínica y son más rentables que el tratamiento tradicio-nal. No hay diferencias en la eficacia clínica de un tipo de productos de tra-tamiento en ambiente húmedo sobre los otros tipos, aunque hay datos rela-tivos al confort y la absorción que muestran ventajas de las espumas de po-liuretano frente a los hidrocoloides.
PALABRAS CLAVEMetaanálisis, revisión sistemática, úlceras por presión, apósitos, rentabilidad,cura en ambiente húmedo.
SUMMARYAims: To evaluate the clinical efficiency of the available products for pressureulcers (PU) treatment which are based on moist environment treatment(MET) and their cost-effectiveness. Sources of data: The search of publishedstudies was carried out in bibliographical databases: CINAHL, Cuiden Plus,Embase, LILACS and MEDLINE. An inverse search was also carried out,with secondary recovery. Unpublished studies were not included. Methods ofreview: Clinical trials comparing: a) products based on MET and tradition-al treatments (TT) and b) different types of products of MET, for PU treat-ments. Every article was assessed independently by two reviewers, using CASPand the GRADE system for assessing the quality of evidence. Data extractedwere general data, data on clinical efficiency, data of cost-effectiveness anddata about dressing performance. To estimate the effect we used the relativerisk (RR) with a 95% confidence interval. A meta-analysis (random effectsmodel) was carried out when appropriate. Results: 66 potentially relevantstudies were identified. 30 were excluded because of scoring CASP< 5 and 10were not considered for analysis because of a very low quality of evidence. Ameta-analysis shows the advantage of the use of hydrocolloid (HCL) vs. TT(RR= 2.05 IC 95% 1.20-3.52). Individual studies that do not permit meta-analysis show the advantage of other products of MET vs. TT and a meta-analysis of all studies comparing MET vs. TT confirms it (RR= 1.61 IC95% 1.28-2.02). There are no differences in clinical efficiency of HCL vs.polyurethane foam (PF) (RR= 1.11 IC 95% 0.60-2.05), nor between otherproducts. Different studies show that products based on MET (HCL and PF)are more cost-effective than the TT. Foams show greater exudates absorptioncapacity and are removed easier than HCL. Conclusions: They are manystudies with a very low quality of evidence or with too small a sample, whichdoes not permit to consider them. Products based on MET for PU treatmenthave greater clinical efficiency and are more cost-effective than TT. There is
sultados mientras que otros explora-ron nuevas facetas de este fenómeno,que desde entonces, se conoce como“cura en ambiente húmedo” (CAH).La creación de un ambiente húmedoy controlado en la herida se relacio-nó con la mejora de la síntesis del co-lágeno, la proliferación celular y laangiogénesis (3). Todos los resulta-dos de estas investigaciones aporta-ron evidencias de que la curación deheridas en ambiente húmedo era pre-ferible a la cura tradicional en am-biente seco.
Esto propició el desarrollo, espe-cialmente desde la década de los 80,de una enorme cantidad y diversidadde apósitos sintéticos basados en la téc-nica de cura en ambiente húmedo,hasta el punto de que en la actualidadlos profesionales sanitarios contamoscon la oferta de apósitos más ampliade la historia. Si bien esto beneficiapotencialmente al paciente, tambiénpuede suponer, para el profesional,una dificultad a la hora de elegir la me-jor opción en cada caso.
Y es que aún no se ha logradoidentificar cuál es el mejor tratamien-to para la curación de una herida cró-nica, posiblemente, porque como re-conoce la mayoría de la comunidadcientífica no existe el apósito o produc-to ideal; es más, porque probablementeen una misma lesión debamos utilizarvarios productos en función de la fa-se en la que se encuentre y de la si-tuación en la que evolucione, ya quedeterminados productos son adecua-dos en unas fases y no en otras.
Por ello, los profesionales debentener información sobre la eficacia delos productos basados en la cura hú-meda, así como sobre sus costes eco-nómicos para que tomen sus decisio-nes en la práctica basadas en las me-jores evidencias disponibles.
Hasta la fecha dos revisiones sis-temáticas han intentado aportar estainformación, realizadas ambas poragencias de evaluación de tecnologíassanitarias: la primera encabezada porBradley (4), fechada en 1999 y fi-nanciada por el National Health Ser-vice del Reino Unido, cuyos resulta-dos han sido importantísimos para eldesarrollo de guías de práctica clíni-
3846
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
ca como la del National Institute ofClinical Excellence, cuya última ver-sión (5) de 2005 se basa fundamen-talmente en sus resultados; la segun-da es la de Carmen Bouza financiadapor la Agencia Española de Evalua-ción de Tecnologías Sanitarias (6), cu-yo informe de investigación fue pu-blicado en 2001 y cuyos resultadossobre úlceras por presión lo fueronposteriormente (7), en 2005. En am-bos estudios se concluye que hay evi-dencias para recomendar el uso de loshidrocoloides frente a la cura seca, pe-ro no de otros productos debido, fun-damentalmente, a la mala calidad delos estudios.
Puesto que la investigación en es-te campo es muy activa y cada año sonpublicados nuevos estudios, nos pro-pusimos realizar la presente investiga-ción como parte de un proyecto másamplio, que pretende determinar siexisten evidencias para recomendar lautilización de productos basados en lacura en ambiente húmedo frente a lacura seca o tradicional, en todos los ti-pos de heridas crónicas (úlceras porpresión, lesiones vasculares y neuro-páticas). Los datos de este artículo ha-cen referencia exclusivamente a las in-vestigaciones publicadas sobre la pri-mera de estas lesiones: las úlceras porpresión.
OBJETIVOSValorar la eficacia clínica de los pro-ductos disponibles para el tratamien-to local de las úlceras por presión, ba-sado tanto en la CAH como en la cu-ra seca.
Valorar el coste-efectividad (ren-tabilidad) de los productos de CAHpara los cuidados de las úlceras porpresión.
Valorar la efectividad clínica de losdistintos grupos de productos basadosen CAH.
METODOLOGÍABúsqueda bibliográficaLa búsqueda de estudios publicadosse realizó en bases de datos bibliográ-ficas: CINAHL, Cuiden Plus, EMBA-SE, LILACS y Medline, sin límite defecha, es decir, desde el comienzo deindexación de cada base, hasta enerode 2006, y usando las estrategias debúsqueda que se presentan en la Ta-bla 1. Para la búsqueda en Medline,CINAHL y Embase se utilizaron losdescriptores del Medical Subject Hea-dings (MeSH) y para las demás baseslos descriptores propios de sus tesau-ros. También se realizó una búsquedainversa, con recuperación secundaria,analizando la bibliografía de los artí-culos localizados y de otras revisionesque se consideraron de interés. Los es-tudios no publicados no han sido in-cluidos en la revisión.
Criterios de selección de los estudiosLos estudios incluidos han sido ensa-yos clínicos controlados sobre pa-cientes con úlceras por presión, quecomparan productos de tratamientolocal en ambiente húmedo (apósitos)frente a cura tradicional (seca). Tam-bién se han incluido aquellos estudiosque compararan distintos productosde cura húmeda entre sí.
Los estudios fueron selecciona-dos a partir del título y del resumendel mismo y se obtuvieron a textocompleto para un análisis más dete-nido.
Análisis de la validezCada uno de los artículos selecciona-dos fue valorado por dos revisores deforma independiente para decidir suinclusión en la revisión. En caso dediscrepancia entre ambos revisores, untercer revisor valoró el artículo y de-cidió sobre su inclusión.
Para la valoración de los estudiosse utilizó la guía de valoración críticade ensayos clínicos aleatorios delCritical Appraisal Skills Programme(CASP). Se seleccionaron aquellos es-tudios que obtuvieron una puntua-ción igual o superior a 5 puntos.
Además, en cada estudio incluidose realizó una valoración de la calidadde la evidencia mediante el sistemaGRADE (8). Este sistema clasifica lacalidad de evidencia aportada por unestudio en cuatro niveles: alta, mo-derada, baja y muy baja. No se hanconsiderado aquellos artículos que hantenido una calidad de evidencia muybaja.
Extracción de los datosLos datos fueron extraídos por unode los investigadores. Posteriormen-te dos de los investigadores repasa-ban la extracción de los datos paracorroborarlos. Para cada uno de losestudios seleccionados se extrajeronunas conclusiones con el nivel de evi-dencia.
Características de los estudiosDe cada estudio incluido se extraje-ron:
• Datos generales. Diseño del estu-dio, país, tipo de centro, partici-pantes, método de ocultamien-to de la asignación y del segui-miento, período de seguimien-to, frecuencia de evaluación yproductos usados para el trata-miento.
• Datos sobre efectividad clínica.Porcentaje de úlceras por presióncicatrizadas, tasa de cicatrización,tiempo para la cicatrización, pun-tuación Pressure Sore Status Tool(PSST) y efectos adversos.
• Datos sobre rentabilidad (coste-efectividad). Costes de material ycostes de personal (tiempo de en-fermera).
• Datos de comportamiento del apó-sito. Manejo del exudado, facili-dad de uso, confort/aceptacióny adaptabilidad.
Síntesis de los datosLa medida de efecto estimado ha sidoel riesgo relativo (RR) con su interva-
García Fernández, F.P.; Pancorbo Hidalgo, P.L.; Verdú Soriano, J.; Soldevilla Agreda, J.J.; Rodríguez Palma, M.; Gago Fornells, M.; Martínez Cuervo, F.; Rueda López, J.: EFICACIA
DE LOS PRODUCTOS PARA EL TRATAMIENTO DE LAS ÚLCERAS POR PRESIÓN: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA CON METAANÁLISIS
no difference in the clinical efficiency between different types of MET prod-ucts. Foams advantage HCL in comfort and exudates absorption.
KEY WORDSMeta-analysis, systematic review, pressure ulcer, dressings, cost-efficiency, moist en-vironment treatment.
47
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
lo de confianza del 95% (IC 95%).En los casos en que fue apropiado seha realizado una síntesis cuantitativade los datos mediante un metaanáli-sis usando el modelo de efectos alea-torios de DerSimonian-Laird (que sebasa en considerar diferentes efectosen cada estudio, lo que introduce va-riabilidad adicional, y aunque produ-ce una medida global con un interva-lo de confianza más amplio que losmodelos de efectos fijos, es más útilpara cuando existe heterogeneidad en-tre los estudios).
Para el análisis de la heterogenei-dad de los estudios se ha utilizado laQ de Cochran. También se ha reali-zado un análisis de sensibilidad con elfin de comprobar la fiabilidad y ro-
bustez del resultado global obtenido.Concretamente se ha optado por unanálisis que elimine los estudios demenos de 50 pacientes de tamañomuestral.
RESULTADOSSe han encontrado 835 artículos so-bre el tratamiento de heridas crónicas(Fig. 1, diagrama de estudio incluidosy excluidos), de los cuales 146 cum-plían los criterios de selección (ensa-yos clínicos que comparan cura secafrente a cura húmeda o curas húme-das entre sí). De ellos, 66 artículos es-taban realizados sobre pacientes conúlceras por presión, de los cuales 30fueron eliminados por no superar los4 puntos según el CASP.
Por tanto, se ha incluido para elanálisis final 36 estudios de los que 10han presentado un nivel muy bajo deevidencia. En la Tabla 2 se presentanlas principales características de losmismos (autor y año, diseño, país y ti-po de centro en donde se ha llevado acabo, participantes, tamaño de lamuestra, intervenciones, período deseguimiento y resultados principales,así como comentario breve de los re-visores).
Efectividad clínica: cura en ambiente húmedo frente a cura tradicional
HidrocoloidesSe han seleccionado 10 estudios sobretratamiento con hidrocoloide compa-rado con cura tradicional (9-18), apó-sito de gasa generalmente. De ellos seha eliminado uno, (Chang (10)), de-bido a muy baja calidad de la eviden-cia. Otro de ellos, Capillas et al. (17),(evidencia baja), aporta datos sobre eltiempo para cicatrizar 1 cm2; (7,12días para el grupo hidrocoloide y12,18 días para el grupo gasa) pero noinforma sobre tasa total de cicatriza-ciones por pacientes incluidos por loque no se puede incluir en la Tabla 3,donde se presentan las principales re-sultados de los mismos, así como lacalidad de la evidencia de los mismos.
El metaanálisis de los 8 estudios (9,11-16, 18) que comparan hidrocoloi-des con cura tradicional ofrece un re-sultado global favorable a los hidroco-loides (RR= 1,30) pero con un inter-valo de confianza muy amplio (IC95% 0,98-2,01) y una alta heteroge-neidad (Q de heterogeneidad: 31,14,P= 0,00006). Ante la sospecha de quelos estudios con un tamaño de mues-tra muy pequeño introducían dema-siada variabilidad en los datos, opta-mos por realizar un análisis de sensi-bilidad repitiendo el metaanálisis pe-ro incluyendo sólo los estudios con másde 50 pacientes (13, 15, 16, 18), ob-teniendo un resultado claramente fa-vorable a los hidrocoloides (Tabla 4).
HidrogelesSe han incluido 3 estudios (19-21) quecomparan cura húmeda frente a cura
Tabla 1. Estrategia de búsqueda según la base de datos consultada
Base de datos Estrategia de búsqueda
CINHAL 1. skin ulcer
EMBASE 2. decubitus ulcer
Medline 3. leg ulcer
4. foot ulcer
5. diabetic foot
6. varicose ulcer
7. exp “skin ulcer”
8. exp “decubitus ulcer”
9. (pressure ulcer* or decubitus ulcer* or bedsore* or pressure sore*).tw.
10. (vascular ulcer* or venous ulcer* or arterial ulcer* or varicose ulcer*).tw.
11. (foot ulcer* or diabetic foot or neuropathic ulcer* or plantar ulcer*).tw.
12. 1 or 2 or 3 or 4 or 5 or 6 or 7 or 10 or 11
13. exp “bandages”
14. bandages, hydrocolloid or biological dressings or occlusive dressings
15. (hydrocolloid* or hydrocellular* or hydropolymeric* or hydrogel* oralginate* or dressing* or silver* or fatty acid* or hyperoxigenated fattyacid*).tw.
16. 13 or 14 or 15
17. 12 and 16
18. limit 17 to human
Cuiden 1. úlceras or úlceras por presión or úlceras por decúbito or úlceras cutáneas orúlceras arteriales or úlceras crónicas or úlceras isquémicas or úlcerasneuropáticas or úlceras venosas or úlceras vasculares or úlceras varicosas or piediabético
2. apósitos or ácidos grasos or apósito de gasa or apósito de hidrofibra orapósito hidrocelular or apósito hidropolimerico or apósito hidrocoloide orapósito de hidrogel or alginato or plata
3. 1 and 2
LILACS 1. Úlceras de decúbito
2. Úlceras de pierna
3. Úlceras de pie diabético
4. Apósito
5.1 or 4
6.2 or 4
7.3 or 4
39
4048
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
seca, de los cuales uno (20) se ha eli-minado por tener una calidad de evi-dencia muy baja.
Kaya et al. (19), de evidencia baja,compararon la utilización de hidrogelfrente a la cura con gasa, siendo la ci-catrización mayor en el grupo hidro-gel (RR= 1,55 IC 95%= 1,03-2,33).
El estudio de Colin (21), de evi-dencia moderada, encuentra una re-ducción del área de la úlcera del 35%en el grupo hidrogel frente al 7% delgrupo dextranómero, tras 3 semanasde tratamiento. No se ha podido rea-lizar metaanálisis al no tener datosexactos de úlceras cicatrizadas sobre eltotal en este artículo.
Espumas de poliuretano (hidrocelula-res-hidropoliméricos)Dos estudios comparan espumas depoliuretano frente a gasa seca (22, 23).Uno de ellos (22) ha sido excluido pormuy baja calidad de la evidencia. Enel otro, Kraft et al. (23), de evidenciabaja, compara la utilización de un apó-sito de espuma de poliuretano frentea la cura seca (gasa con suero salino).Aunque existe una clara ventaja de ci-catrización en el tratamiento con es-puma de poliuretano (10 úlceras ci-catrizadas/24 úlceras tratadas frente a2/14 de la gasa), debido posiblemen-
te al bajo tamaño de la muestra, no al-canza significación estadística (RR=2,92 IC 95%= 0,74-11,45).
AlginatosUn estudio de alta calidad de evidencia,Sayag et al. (24), compara un alginatofrente a dextranómero, encontrando cla-ra ventaja en la utilización del primero(RR= 1,76 IC95%= 1,21-2,58).
Modulador de las proteasasNisi et al. (25) (evidencia baja) com-pararon la utilización de un modula-dor de las proteasas + espuma de po-liuretano frente al uso de gasa con va-selina + espuma de poliuretano, en-contrando una diferencia en la pro-porción de úlceras cicatrizadas a favordel tratamiento con el modulador deproteasas (36/40) frente a gasa con va-selina (28/40) que supone una venta-ja para el primer tratamiento (RR=1,29, IC 95%= 1,02-1,61).
Películas de poliuretano transparenteEn un estudio de evidencia moderada,Serbern et al. (26) compararon una pe-lícula de poliuretano (film transpa-rente) frente a gasa, encontrando unatasa de cicatrización de 14/22 en el pri-mer grupo frente a 0/12 en el grupogasa (RR= 9,55, IC 95%= 1,12-81,17)
Resultados globalesEn la Tabla 5 se exponen los resulta-dos del metaanálisis conjunto de to-dos los estudios de muestra suficien-te (N> 50) que compara productos detratamiento en ambiente húmedofrente al tratamiento tradicional (13,15, 16, 18, 24, 25), apreciándose cla-ramente una mayor efectividad clíni-ca de la CAH (63,51% de cicatriza-ciones) frente a la cura seca tradicio-nal (36,96% de cicatrizaciones).
Efectividad clínica: tratamiento en ambiente húmedofrente a tratamiento en ambientehúmedo
Hidrocoloides frente a hidrocoloidesTres estudios de evidencia alta com-paran el uso de hidrocoloides entre sí(27-29). Belmin et al. (27) no en-cuentraron diferencias en los resulta-dos finales entre la aplicación secuen-cial de alginato e hidrocoloide frentea hidrocoloide sólo; no obstante, la ve-locidad de cicatrización es mucho ma-yor en el primer grupo que en el se-gundo (p< 0,0001).
Day et al. (28) encontraron que enUPP localizadas en el sacro, un apó-sito hidrocoloide de forma triangularofrece mejores resultados de cicatriza-ción que un apósito hidrocoloide deforma oval.
Seaman et al. (29) compararon unhidrocoloide con testigo para el cam-bio frente a hidrocoloide con algina-to, pero el pequeño tamaño muestralimpide la consideración de las dife-rencias existentes (RR= 6,35, IC 95%=0,85-47,44).
Hidrogeles frente a hidrocoloidesTres estudios comparan hidrogeles conhidrocoloides. Dos de ellos, Brod (30)y Motta (31), han sido excluidos porla muy baja calidad de la evidencia.Darkovich et al. (32) (evidencia mo-derada), compararon la cicatrizacióncon hidrogel y con hidrocoloide y,aunque existe un mayor número decicatrizaciones en el primer grupo(18/41 frente a 12/49), estas diferen-cias no pueden ser consideradas sig-nificativas (RR= 1,79, IC 95%= 0,98-3,27).
García Fernández, F.P.; Pancorbo Hidalgo, P.L.; Verdú Soriano, J.; Soldevilla Agreda, J.J.; Rodríguez Palma, M.; Gago Fornells, M.; Martínez Cuervo, F.; Rueda López, J.: EFICACIA
DE LOS PRODUCTOS PARA EL TRATAMIENTO DE LAS ÚLCERAS POR PRESIÓN: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA CON METAANÁLISIS
Fig. 1. Diagrama de flujo de los estudios incluidos y excluidos.
49
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
Tabl
a 2.
Est
udio
s in
clui
dos
en la
rev
isió
n
Est
udio
Dis
eño
País
; tip
o de
cen
tro
Part
icip
ante
s/ta
mañ
o de
mue
stra
Inte
rven
cion
esSe
guim
ient
oR
esul
tado
Com
enta
rios
Agu
iló S
ánch
ez
EC
AE
spañ
a; h
ospi
tal
Paci
ente
s co
n U
PP (
esta
dios
II
HC
L (C
omfe
el P
lus)
(35
)/N
o co
nsta
-Ulc
eras
cic
atri
zada
sR
etir
adas
: gru
poet
al.,
200
1(l
arga
est
anci
a)y
III)
men
or d
e 12
cm
,ga
sa (
35)
-Cos
tehi
droc
oloi
de, 8
pac
ient
es;
sin
infe
cció
n si
stém
ica/
70 p
acie
ntes
grup
o ga
sa, 1
3 pa
cien
tes
Alm
et a
l.,
EC
A,
Suec
ia; h
ospi
tal,
Paci
ente
s co
n U
PP (
con
Nor
ton
HC
L (C
omfe
el)
(31)
/9
sem
anas
-Sup
erfic
ie d
e la
úlc
era
1989
sim
ple
cieg
o un
idad
es d
e la
rga
may
or d
e 7)
/50
paci
ente
s (5
6 U
PP)
gasa
sal
ina
(25)
-Efe
ctos
adv
erso
ses
tanc
ia-C
oste
(ti
empo
)A
mio
ne e
t al.,
E
CA
Ital
ia; c
entr
os
Paci
ente
s m
ayor
es d
e 18
año
s E
P (A
llevy
n A
dh)
(14)
/EP
Has
ta 7
cam
bios
-D
et. d
el a
pósi
toFi
nanc
iado
por
uno
20
05de
cui
dado
con
UPP
/32
paci
ente
s(B
iata
in A
dh)
(18)
de a
pósi
to-U
lcer
as c
icat
riza
das
de lo
s fa
bric
ante
s
de h
erid
as (
4)-P
rese
ncia
de
efec
tos
(Sm
ith
& N
ephe
w)
adve
rsos
Bal
e et
al.,
199
7E
CA
Rei
no U
nido
; Pa
cien
tes
con
UPP
(es
tadi
os I
I E
P (A
llevy
n ad
hesi
ve)
(29)
/30
día
s-C
ompo
rtam
ient
o
Ret
irad
as d
el e
stud
io:
hosp
ital
o II
I) s
in s
igno
s de
infe
cció
n/H
CL
(Gra
nufle
x) (
31)
del a
pósi
to18
en
grup
o E
P 61
pac
ient
es-A
bsor
benc
iay
22 e
n gr
upo
HC
LB
anks
et a
l.,
EC
AR
eino
Uni
do; u
nida
d Pa
cien
tes
con
heri
das
cutá
neas
H
CL
(Teg
asor
b) (
15)/
HC
L 3
sem
anas
o h
asta
-C
ompo
rtam
ient
o R
etir
adas
: 2 p
acie
ntes
1999
de c
uida
dos
de h
erid
as(c
on a
fect
ació
n de
tej
ido
(Gra
nufle
x +
Duo
derm
(15
)ci
catr
izac
ión
del a
pósi
tosu
bcut
áneo
)/32
pac
ient
es-C
onfo
rtB
elm
in e
t al.,
E
CA
Fran
cia;
hos
pita
l, Pa
cien
tes
> 65
año
s, c
on U
PP
Alg
inat
o (U
rgos
orb)
1 m
es
8 se
man
as-R
educ
ción
de
la s
uper
ficie
20
0220
uni
dade
s (e
stad
io 3
y 4
)/11
0 pa
cien
tes
segu
ido
HC
L (A
lgop
laqu
e)
de la
UPP
geri
átri
cas
(57)
/HC
L(D
uode
rm)
(53)
-Tol
eran
cia
del a
pósi
toB
rod
et a
l., 1
990
EC
AE
E.U
U.;
resi
denc
ia
Paci
ente
s an
cian
os c
on U
PP
Hid
roge
l (H
ydro
n w
ound
) N
o co
nsta
-Cic
atri
zaci
ón d
e la
úlc
era
Fina
ncia
do p
or u
no
geri
átri
ca(e
stad
io I
I o
III)
/43
paci
ente
s(2
7)/H
CL
(Duo
derm
) (1
6)-T
iem
po p
ara
de lo
s fa
bric
ante
s la
cic
atri
zaci
ón(A
cme
chas
ton)
Cap
illas
Pér
ez
EC
AE
spañ
a; a
tenc
ión
Paci
ente
s co
n U
PP (
esta
dios
II
HC
L (C
omfe
el)
(15
úlce
ras)
/N
o co
nsta
-Tas
a de
cic
atri
zaci
ónet
al.,
200
0pr
imar
iay
III)
y ú
lcer
as v
ascu
lare
s, s
in
gasa
(14
úlc
eras
)-C
oste
infe
cció
n lo
cal/
70 u
lcer
as (
29 U
PP)
Cha
ng e
t al.,
E
CA
Mal
asia
; hos
pita
lPa
cien
tes
> 18
año
s co
n U
PP
HC
L (D
uode
rm)
(17)
/gas
a 8
sem
anas
-Cic
atri
zaci
ón d
e la
úlc
era
Fina
ncia
do p
or u
no19
98(e
stad
io I
I y
III)
no
infe
ctad
as/
salin
a (1
7)-C
ompo
rtam
ient
o de
los
fabr
ican
tes
(Con
vate
c)34
pac
ient
esde
l apó
sito
-Cos
teC
olin
et a
l.,
EC
AFr
anci
a; h
ospi
tal
Paci
ente
s co
n U
PP/1
35 p
acie
ntes
Hid
roge
l (In
tras
ite
) (6
7)/
3 se
man
as-Á
rea
de t
ejid
o no
via
ble
Ret
irad
as: 1
4 en
gru
po
1996
dext
ranó
mer
o (D
ebri
san)
-Á
rea
de la
ulc
era
hidr
ogel
, 25
paci
ente
s
(68)
más
apó
sito
sec
unda
rio
en e
l gru
po d
extr
anóm
ero
no o
clus
ivo
Col
wel
l et a
l.,
EC
AE
E.U
U.;
hosp
ital
Paci
ente
s co
n U
PP (
esta
dio
II y
III
)H
CL
(Duo
derm
) (4
8 ul
cera
s)/
8 dí
as (
mín
imo)
; -C
icat
riza
ción
de
la ú
lcer
aFi
nanc
iado
por
uno
19
93si
n si
gnos
de
infe
cció
n/94
pac
ient
esga
sa s
alin
a (4
9 úl
cera
s)17
día
s (m
edia
)-Á
rea
de la
úlc
era
de lo
s fab
rican
tes(
Con
vact
ec).
-Cos
teR
etir
adas
: 24
paci
ente
sD
arko
vich
et a
l.,E
CA
EE
.UU
.; ho
spit
al
Paci
ente
s co
n U
PP (
esta
dio
II y
III
),
Hid
roge
l (B
iofil
m h
idro
gel)
12
día
s (m
edia
-C
icat
riza
ción
de
la ú
lcer
a19
90y
resi
denc
ias
sin
infe
cció
n/90
pac
ient
es(4
1) (
62 ú
lcer
as)/
HC
L de
tra
tam
ient
o)-Á
rea
de la
úlc
era
(Duo
derm
) (4
9) (
67 ú
lcer
as)
Day
et a
l., 1
995
EC
AE
E.U
U.,
Rei
no
Paci
ente
s co
n U
PP e
n sa
cro
HC
L tr
iang
ular
(D
uode
rm)
6 ca
mbi
os
-Cic
atri
zaci
ón d
e la
úlc
era
Ret
irad
as: 5
gru
po H
CL
Uni
do, C
anad
á;
(est
adio
II
y II
I) s
in in
fecc
ión/
(52)
/HC
L ov
al (
Tega
sorb
) de
apó
sito
(10
día
s -E
fect
os a
dver
sos
tria
ngul
ar, 2
en
grup
o H
CL
hosp
ital
es (
8)10
3 pa
cien
tes
(51)
de m
edia
)-C
ompo
rtam
ient
o ov
alde
l apó
sito
41
(Sig
ue)
50
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
García Fernández, F.P.; Pancorbo Hidalgo, P.L.; Verdú Soriano, J.; Soldevilla Agreda, J.J.; Rodríguez Palma, M.; Gago Fornells, M.; Martínez Cuervo, F.; Rueda López, J.: EFICACIA
DE LOS PRODUCTOS PARA EL TRATAMIENTO DE LAS ÚLCERAS POR PRESIÓN: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA CON METAANÁLISIS
Est
udio
Dis
eño
País
; tip
o de
cen
tro
Part
icip
ante
s/ta
mañ
o de
mue
stra
Inte
rven
cion
esSe
guim
ient
oR
esul
tado
Com
enta
rios
Gor
se, 1
987
Ens
ayo
EE
.UU
.; ho
spit
alPa
cien
tes
con
UPP
(es
tadi
os I
I,
HC
L (2
7) (
76 ú
lcer
as/g
asa
No
cons
ta-C
icat
riza
ción
de
la ú
lcer
aE
n el
gru
po c
on c
lora
min
a cl
ínic
o no
III
y IV
)/52
pac
ient
esco
n cl
oram
ina
T (
solu
ción
T
se
cam
bió
el a
pósi
to c
ada
alea
tori
zado
Dak
in)
(25)
(52
úlc
eras
)8
h y
se t
rató
con
bañ
o de
rem
olin
o 3
vece
s po
r se
man
a
Gra
umlic
h et
al.,
E
CA
, E
E.U
U.;
resi
denc
ias
May
ores
de
18 a
ños
con
UPP
C
olág
eno
(Med
ifil)
(35
)/8
sem
anas
-Úlc
eras
cic
atri
zada
s20
03si
mpl
e ci
ego
de c
uida
dos
(11)
esta
dio
2 ó
3/65
pac
ient
esH
CL(
Duo
derm
) (3
0)-T
iem
po d
e ci
catr
izac
ión
-Tas
a de
cic
atri
zaci
ón
Hon
de e
t al.,
E
CA
Fran
cia;
hos
pita
l, Pa
cien
tes
may
ores
de
65 a
ños,
Cop
olím
ero
(Ine
rpan
) (8
0)/
8 se
man
as o
has
ta
-Cic
atri
zaci
ón d
e la
úlc
era
Ret
irad
as: 1
4 gr
upo
1994
unid
ades
ger
iátr
icas
con
UPP
(es
tadi
os I
I a
IV),
HC
L (C
omfe
el)
(88
cica
triz
ació
n-T
iem
po p
ara
copo
límer
o, 2
4 gr
upo
HC
Lsin
sign
os d
e in
fecc
ión/
168
paci
ente
sla
cic
atri
zaci
ón
Kay
a et
al.,
200
5E
CA
Turq
uía,
hos
pita
lPa
cien
tes
lesi
onad
os m
edul
ares
H
idro
gel (
Ela
sto
Gel
) (1
5)/
No
cons
ta-T
asa
de c
icat
riza
ción
Incl
uyen
pac
ient
es c
on U
PP
con
UPP
/27
paci
ente
sga
sa c
on p
ovid
ona
ioda
da (1
2)-T
iem
po d
e ci
catr
izac
ión
de e
stad
io I
Kim
et a
l., 1
996
EC
AC
orea
; hos
pita
lPa
cien
tes
con
UPP
(es
tadi
os I
y I
I),
Hid
roco
loid
e (D
uode
rm)
No
cons
ta-C
icat
rizac
ión
de la
úlc
era
En
todo
s se
uso
sal
ino
sin
sig
nos
de in
fecc
ión/
44 p
acie
ntes
(2
6)/g
asa
con
povi
dona
-Tie
mpo
par
a la
cic
atriz
ació
ny
ácid
o bó
rico
ioda
da (
18)
-Cos
teLa
pov
idon
a io
dada
se
cam
bió
3 ve
ces
al d
ía
Kra
ft e
t al.,
E
CA
EE
.UU
.; ho
spit
al
Paci
ente
s (g
eria
tric
os y
con
lesi
ón
Hid
ropo
límer
o (E
pi-L
ock)
24
sem
anas
-Cic
atri
zaci
ón d
e la
úlc
era
Fina
ncia
do p
or u
no d
e lo
s 19
93(d
e ve
tera
nos)
med
ular
) co
n U
PP (
esta
dios
II
(24)
/gas
a sa
lina
(14)
-Cos
tefa
bric
ante
s (C
algo
n V
esta
l).
y II
I) s
in in
fecc
ión
loca
l/R
etir
adas
: 13
EP
y 6
gasa
38
pac
ient
essa
lina
Ljun
gber
g,
EC
AE
E.U
U.;
hosp
ital
Pa
cien
tes
con
lesi
ón m
edul
ar,
Dex
tran
ómer
o (D
ebri
san)
2
sem
anas
-Tej
ido
de g
ranu
laci
ónFi
nanc
iado
por
uno
19
98de
larg
a es
tanc
ia>
de 1
8 añ
os c
on U
PP e
xuda
tiva
/(1
5 ul
cera
s)/g
asa
salin
a de
los
fabr
ican
tes
(Pha
rmac
ia
(vet
eran
os)
23 p
acie
ntes
(co
n 30
UPP
)(1
5 úl
cera
s)an
d U
pjoh
n)
Mar
tin
et a
l.,
EC
A, d
oble
R
eino
Uni
do;
Paci
ente
s co
n ul
cera
s ne
crót
icas
/E
stre
ptoq
uina
sa-
Has
ta
-Des
brid
amie
nto
1996
cieg
oho
spit
al17
pac
ient
es (
21 ú
lcer
as)
estr
epto
dorn
asa
(Var
idas
a) +
debr
idam
ient
ohi
drog
el (
11 ú
lcer
as)/
hido
gel
(max
imo
18 d
ias)
(KY
jelly
) (1
0 úl
cera
s
Mat
zen
et a
l.,
EC
AD
inam
arca
; hos
pita
l Pa
cien
tes
con
UPP
(es
tadi
o II
I H
CL
(Hid
roco
loid
e co
lopl
ast)
12 s
eman
as
-Vol
umen
de
la ú
lcer
aR
etir
adas
: 9 e
n gr
upo
HC
L,19
99(U
nida
d de
cir
ugia
y IV
) si
n in
fecc
ión/
32 p
acie
ntes
(17)
/gas
a sa
lina
(15)
+
o ha
sta
11 e
n gr
upo
gasa
sal
ina
plas
tica
, pac
ient
esC
omfe
el t
rans
pare
nte
com
ola
cic
atri
zaci
ónex
tern
os)
após
ito s
ecun
dari
o en
am
bos
grup
os
Mea
ume
et a
l. E
CA
Fran
cia,
Bél
gica
, Pa
cien
tes
may
ores
de
65 a
ños
Silic
ona
(Mep
ilex
Bor
der)
8
sem
anas
-Tam
año
de la
úlc
era
2003
Ital
ia; r
esid
enci
asco
n U
PP e
stad
io I
I (r
ojas
/(1
8)/E
P (T
ielle
) (2
0)-
Cic
atri
zaci
ónam
arill
as)/
38 p
acie
ntes
- E
fect
os a
dver
sos
- Fa
cilid
ad d
e us
o
Mot
ta e
t al.,
E
CA
EE
.UU
.; re
side
ncia
Paci
ente
s co
n U
PP (
esta
dios
II
Hid
rgoe
l (A
cryD
erm
) (5
)/8
sem
anas
-Cic
atri
zaci
onFi
nanc
iado
por
uno
19
99y
III)
/10
paci
ente
sH
CL
(Duo
derm
) (5
)-V
eloc
idad
de
cica
triz
ació
nde
los
fabr
ican
tes
(Acr
iMed
)-C
ompo
rtam
ient
o de
l apó
sito
-Cos
te
Mul
ler
et a
l.,
EC
AH
olan
da; h
ospi
tal
Paci
ente
s >
65 a
ños,
con
UPP
C
olag
enas
a (N
ovux
ol)
(12)
/N
o co
nsta
-Úlc
eras
cic
atri
zada
s20
01IV
en
talo
nes/
24 p
acie
ntes
HC
L (D
uode
rm)
(12)
-Tie
mpo
cic
atri
zaci
ón-C
oste
del
tra
tam
ient
o
42
(Sig
ue)
51
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
Est
udio
Dis
eño
País
; tip
o de
cen
tro
Part
icip
ante
s/ta
mañ
o de
mue
stra
Inte
rven
cion
esSe
guim
ient
oR
esul
tado
Com
enta
rios
Nas
ar e
t al.,
E
CA
Rei
no U
nido
; Pa
cien
tes
con
UPP
/12
paci
ente
sD
extr
anóm
ero
(Deb
risa
n)
Ent
re 2
2 y
78 d
ías
-% d
el t
ejid
o gr
anul
ado
1982
hosp
ital
(6)/
hipo
clor
ito
(Aus
ol)
más
-D
esbr
idam
ient
oga
sa p
araf
ina
(6)
-Cos
te
Nis
i et a
l.,
EC
AIt
alia
; hos
pita
l Pa
cien
tes
con
UPP
/80
paci
ente
sM
odul
. de
prot
easa
s 6
mes
es-U
lcer
as c
icat
riza
das
Apl
ican
pov
idon
a io
dada
20
05un
iver
sita
rio
(Pro
mog
ran)
+ E
P (4
0)/g
asa
-Tie
mpo
de
cica
triz
ació
nen
el g
rupo
de
gasa
vas
elin
ada
vase
lina
+ E
P (4
0)-C
oste
-efe
ctiv
idad
Ohu
ra e
t al.,
E
CA
Japó
n; h
ospi
tal
Paci
ente
s co
n U
PP (
esta
dio
II
(Duo
derm
, Duo
derm
CG
F,
12 s
eman
as-P
untu
ació
n en
el
Fina
ncia
do p
or u
no
2004
(13
cent
ros)
y II
I)/9
1 pa
cien
tes
Duo
derm
Hid
roac
tive
, Pr
essu
re S
ore
Stat
us T
ool
de lo
s fa
bric
ante
s (C
onva
tec)
. A
quac
el)
+ al
gori
tmo
(29)
/(P
SST
)R
etir
adas
: 8 p
acie
ntes
Pom
adas
y g
asa
+ A
lgor
itm
o -C
oste
(34)
/pom
ada
y ga
sa (
20)
Ole
ske
et a
l.,
EC
AE
E.U
U.;
hosp
ital
Paci
ente
s co
n U
PP (
esta
dios
II
Poliu
reta
no (
7)/g
asa
salin
a (8
)10
día
s-A
rea
de la
úlc
era
Ale
ator
izac
ión
1986
y II
I) s
in in
fecc
ión/
15 p
acie
ntes
por
cong
lom
erad
os
Saya
g, 1
996
EC
AFr
anci
a;
Paci
ente
s co
n U
PP (
III
y IV
) A
lgin
ato
cácl
cio
(Alg
oste
ril)
8
sem
anas
-R
educ
ción
del
áre
a Fi
nanc
iado
por
uno
mul
ticé
ntri
co:
sin
infe
cció
n ni
esc
ara
necr
ótic
a/(4
7)/d
extr
anóm
ero
(máx
imo)
de la
úlc
era
de lo
s fa
bric
ante
s re
side
ncia
s92
pac
ient
es(D
ebri
san)
(45
)-E
fect
os a
dver
sos
(Lab
. Bro
thie
r).
geri
átri
cas
(17)
Ret
irad
as: 1
0 al
gina
to, 2
2 y
derm
atol
ogía
(3)
dext
ranó
mer
oSe
aman
et a
l.,
EC
AE
E.U
U.;
dom
icili
o Pa
cien
tes
con
UPP
(II
a I
V)/
35A
pósi
to c
on in
dica
dor
5 ca
mbi
os d
e -C
ompo
rtam
ient
o C
ambi
os d
e ap
ósit
os
2000
y ce
ntro
s de
larg
a pa
cien
tes
(Sig
naD
ress
) (1
7)/h
idro
colo
ide
após
ito
(13
días
)de
l apó
sito
real
izad
os p
or c
uida
dore
s.
esta
ncia
algi
nato
(C
omfe
el P
lus)
(18
).
-Úlc
eras
cic
atri
zada
sFi
nanc
iado
por
uno
Si
fue
nec
esar
io s
e re
llenó
-F
acili
dad
de u
sode
los
fabr
ican
tes
(Con
vate
c)la
ulc
era
con
hidr
ofib
ra
o co
n hi
droc
oloi
de
Sebe
rn, 1
986
EC
AE
E.U
U.;
resi
denc
iaPa
cien
tes
con
UPP
(es
tadi
os I
I Po
liure
tano
(Te
gade
rm)
8 se
man
as-Ú
lcer
as c
icat
riza
das
y II
I/48
pac
ient
es (
77 ú
lcer
as)
(22)
/gas
a sa
lina
(12)
-Cos
te
Seel
ey e
t al.,
E
CA
EE
.UU
.; un
idad
>
18 a
ños
con
UPP
est
adio
2
HC
L (D
uode
rm)
20/E
P 8
sem
anas
o
- Tas
a de
ciz
atri
zaci
ón19
99de
her
idas
y p
ie
ó 3/
40 p
acie
ntes
(Alle
vyn)
20
cica
triz
ació
n -
Porc
enta
je y
tas
a re
tira
dadi
abét
ico
com
plet
a
Tho
mas
et a
l.,
EC
AR
eino
Uni
do;
> 16
año
s. E
stad
io 2
ó 3
ent
re
EP
(Tie
lle)
50/H
CL
6 se
man
as p
ara
-Úlc
eras
cic
atri
zada
sSe
con
trol
an t
odas
var
iabl
es
1997
aten
ción
pri
mar
ia1
y 8
cm d
iám
etro
, sin
sig
nos
(Gra
nufle
x) 4
9U
PP-Á
rea
de la
ulc
era
conf
unde
ntes
de in
fecc
ión
(99
UPP
)-C
ompo
rtam
ient
ode
l apó
sito
Tho
mas
et a
l.,
EC
AE
E.U
U.;
cuid
ados
>
18 a
ños
con
UPP
(es
tadi
os
Ace
man
an H
idro
gel
10 s
eman
as-Ú
lcer
as c
icat
riza
das
Fina
ncia
do p
or u
no d
e lo
s 19
98do
mic
iliar
ios
2,3,
4) s
in s
igno
s de
infe
cció
n/(C
arra
syn
Gel
) 16
/gas
a fa
bric
ante
s (C
arri
ngto
n 41
pac
ient
essa
lina
(14)
Lab)
. Pér
dida
s: 2
7%
paci
ente
s si
n re
empl
azo
Xak
ellis
et a
l.,
EC
AE
E.U
U.;
resi
denc
ia
Paci
ente
s U
PP c
on e
stad
io
Hid
roco
loid
e (D
uode
rm)
6 m
eses
-Úlc
eras
cic
atri
zada
sFi
nanc
iado
por
uno
de
los
1992
(lar
ga e
stan
cia)
2 ó
3/40
pac
ient
es18
/gas
a sa
lina
(21)
-Tie
mpo
de
cica
triz
ació
nfa
bric
ante
s (C
onva
ctec
)
-Cos
te
HC
L= H
idro
colo
ide.
EP=
Esp
uma
de p
oliu
reta
no (
hidr
ocel
ular
o h
idro
polim
éric
o).
43
4452
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
Hidrogeles frente a hidrogelesNo hay diferencias en el tiempo dedesbridamiento asociando enzimas (es-treptoquinasa + estreptodornasa) a hi-drogel frente a hidrogel solo, según eltrabajo de Martin et al. (33) con evi-dencia moderada.
Espumas de poliuretano frente a hidrocoloidesCinco estudios comparan las diferen-cias entre espumas de poliuretano ehidrocoloide (34-38). Se ha elimina-do un estudio (Amione (34)) debidoa que ofrecía muy baja calidad de evi-dencia.
Uno de ellos, Seeley (35) (eviden-cia moderada), obtiene resultados igua-les con ambos productos (8/20 cica-trizaciones en ambos casos), pero alser de muestra pequeña no se ha in-cluido en el metaanálisis de la Tabla6. En ella podemos encontrar una li-gera ventaja a favor de los apósitos deespuma de poliuretano (31,28% deúlceras cicatrizadas frente a 27,51%con hidrocoloides), pero sin llegar atener significación estadística. Por tan-to, hay que concluir en la ausencia dediferencias entre ambos tratamientos.
Otros productosPor muy baja calidad de la evidenciase han eliminado dos artículos quecomparan dextranómero con gasa sa-lina, (Ljungberg (39)) y dextranóme-ro vs. hipoclorito y gasa (Nasar (40)).
Meaume et al. (41) (evidencia mo-derada), compararon silicona e hi-dropolímero sin encontrar diferenciasen la tasa de cicatrización (RR= 1,13,IC 95%= 0,57-2,21).
Finalmente, Graumlich et al. (42)(evidencia alta), compararon colágenofrente a hidrocoloide sin encontrar tam-poco diferencias significativas entre am-bos (RR= 1,03, IC 95%= 0,64-1,66).
Coste-efectividadSe han identificado 15 estudios condatos sobre coste del tratamiento deUPP con distintos productos. Tres es-tudios (10, 31, 40) han sido elimina-dos del análisis debido a que ofrecenuna calidad de evidencia muy baja.
La mayoría de estudios —seis—comparan el coste del tratamiento con
apósitos hidrocoloides frente a gasa(12-15, 17, 18). Las conclusiones detodos los estudios, excepto uno (18),es que el coste del tratamiento con hi-drocoloide es significativamente me-nor que el coste del tratamiento congasa, fundamentalmente debido al me-nor tiempo de trabajo de enfermeríanecesario.
Dos estudios comparan hidroco-loides frente a otros productos (9, 42).Muller et al. (9) (evidencia baja) en-cuentran que el coste del tratamientocon colagenasa es menor que el costedel tratamiento con hidrocoloide,mientras que Graumlich et al. (42)(evidencia alta) muestran un menorcoste del tratamiento con hidrocoloi-de frente al empleo de colágeno, conuna efectividad clínica similar.
Tres estudios analizan los costes deltratamiento con espumas de poliure-tano (23, 26, 43) y encuentran que elcoste es menor con estos productosfrente al tratamiento con gasa salina,nuevamente debido al menor tiempode trabajo de enfermería requerido.Ohura et al. (43) (evidencia baja) in-forman de que el coste del tratamien-to con apósitos basados en cura en am-biente húmedo (hidrocoloide, hidro-polímero) junto a un algoritmo de de-cisión, es menor que el coste del tra-tamiento con cura tradicional (gasa yproductos tópicos) tanto utilizandoalgoritmo como sin él.
Finalmente, hay un estudio (25)de evidencia baja, que analiza el tra-tamiento con un producto modula-dor de proteasas. Aunque este estudiono informa sobre los costes directos niindirectos del tratamiento en térmi-nos monetarios, concluye que el tra-tamiento con el producto moduladorde proteasas requiere un menor nú-mero de cambios de apósito y un me-nor período de hospitalización hastala cicatrización de las úlceras.
Comportamiento del apósitoOcho estudios presentan informaciónsobre el comportamiento del apósito,facilidad de uso y confort (10, 28, 29,34-37, 44). De ellos se han elimina-do del análisis dos estudios que ofre-cían muy baja calidad de evidencia(10, 34).
Tres estudios comparan diversos ti-pos de apósitos hidrocoloides entre sí(28, 29, 44). Seaman et al. (29) con-cluyen que no hay diferencias en du-ración del apósito ni indicadores de fa-cilidad de uso entre el apósito hidro-coloide con indicador de cambio y elhidrocoloide con alginato. Day (28)encuentra que un apósito hidrocoloi-de con forma triangular (Duoderm®)es más fácil de aplicar en UPP locali-zadas en el sacro que un apósito hi-drocoloide de forma oval (Tegasorb®).Igualmente, la colocación del apósitotriangular con la punta hacia abajo per-mite una mayor duración del mismo.Banks (44) concluye que no hay dife-rencias en el comportamiento del apó-sito hidrocoloide Tegasorb® y el apósi-to Granuflex® en cuanto a capacidadde absorción y estado de la piel periul-ceral, aunque el apósito hidrocoloideTegasorb® es evaluado por las enfer-meras con mejor comportamiento encuanto a adherencia y transparencia.
Otros 3 estudios comparan apósi-tos de espuma de poliuretano con apó-sitos hidrocoloides (35-37). Tanto Ba-le (36) como Thomas (37) concluyenque los apósitos de espuma de poliu-retano ofrecen mejor comportamien-to de manejo del exudado que los hi-drocoloides. Los tres estudios coinci-den en que la retirada de los apósitosde espuma de poliuretano es más fá-cil que los hidrocoloides. Con respec-to al tiempo de mantenimiento delapósito colocado (37), no encuentrandiferencias entre ambos tipos.
DISCUSIÓNLos resultados de la revisión que he-mos realizado muestran la existenciade pruebas a favor de la mayor efica-cia clínica de los apósitos basados encura en ambiente húmedo frente a losapósitos tradicionales o de cura en am-biente seco. Los apósitos de tipo hi-drocoloide son los que acumulan ma-yor número de estudios a favor de sueficacia. Creemos que esto es debido,al menos en parte, al mayor tiempotranscurrido desde el inicio de su usoclínico. En este aspecto coincidimoscon otros investigadores que han rea-lizados revisiones sobre distintos tiposde heridas crónicas (5, 7, 45, 46).
García Fernández, F.P.; Pancorbo Hidalgo, P.L.; Verdú Soriano, J.; Soldevilla Agreda, J.J.; Rodríguez Palma, M.; Gago Fornells, M.; Martínez Cuervo, F.; Rueda López, J.: EFICACIA
DE LOS PRODUCTOS PARA EL TRATAMIENTO DE LAS ÚLCERAS POR PRESIÓN: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA CON METAANÁLISIS
53
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
También existen pruebas de la ma-yor eficacia de los hidrogeles y algina-tos frente a la cura tradicional, aun-que aún es escaso el número de estu-dios existentes. La situación con res-pecto a las espumas de poliuretano esalgo más confusa. Los estudios que lascomparan frente a la cura seca son po-cos y de tamaño muestral pequeño, loque no permite una conclusión defi-nitiva. Sin embargo, sí hemos encon-
trado datos, al compararlos entre sí,de que su eficacia clínica sería, al me-nos, igual a la de los hidrocoloides, locual permite generar evidencias, aun-que de forma indirecta, de su supe-rioridad sobre la cura tradicional. Eneste punto, nuestra revisión aportanueva información con respecto a lasrevisiones previas, que no extraía nin-guna conclusión sobre la eficacia delas espumas de poliuretano (7, 45, 46)
y confirma los resultados obtenidos en2005 por el NICE (5).
En términos de eficacia clínica,medida por cicatrización completa delas úlceras, no hemos encontrado di-ferencias entre las distintas familias deapósitos de cura en ambiente húme-do (según su composición). Este re-sultado, similar al presentado en otrasrevisiones (5, 45), podría hacer pen-sar, en una primera lectura, que los di-
Tabla 3. Eficacia clínica de apósitos hidrocoloides frente a cura seca
Estudios Hidrocoloide* Cura seca* RR** IC 95% Calidad de la evidencia
Aguiló, 2001 20/35 10/35 2,00 1,10-3,63 Moderada
Alm, 1989 11/25 5/31 2,73 1,09-6,82 Alta
Colwell, 1993 11/48 1/49 11,23 1,51-83,65 Baja
Gorse, 1987 54/76 26/52 1,42 1,05-1,93 Baja
Kim, 1996 21/26 14/18 1,04 0,76-1,42 Baja
Matzen, 1999 5/17 0/15 9,80 0,50-163 Baja
Muller, 2001 7/11 11/12 0,69 0,43-1,12 Baja
Xakellis, 1992 16/18 18/21 1,04 0,82-1,32 Baja
*Ulceras cicatrizadas/úlceras tratadas.
**Riesgo relativo.
Tabla 4. Metaanálisis comparativo del uso de los hidrocoloides frente a la cura seca
Estudios (n= 4)* Hidrocoloide** Cura seca** RR*** IC 95% Peso (%)
Aguiló, 2001 20/35 10/35 2,00 1,10-3,63 30,8
Alm, 1989 11/25 5/31 2,73 1,09-6,82 20,4
Colwell, 1993 11/48 1/49 11,23 1,51-83,65 6,3
Gorse, 1987 54/76 26/52 1,42 1,05-1,93 42,6
Total 96/184 42/167 2,05 1,20-3,52 100%
*Estudios incluidos tras análisis de sensibilidad (50 o más pacientes incluidos en el estudio).
**Ulceras cicatrizadas/úlceras tratadas.
***Riesgo relativo. Modelo de efectos aleatorios (DerSimonian-Laird).
Q de heterogeneidad: 6,91, P= 0,07466.
Tabla 5. Metaanálisis comparativo del uso de los productos basados en la cura húmeda frente a la cura seca
Estudios (n= 7)* Cura húmeda** Cura seca o tradicional** RR*** IC 95% Peso (%)
Aguiló, 2001 (hidrocoloide vs. gasa) 20/35 10/35 2,00 1,10-3,63 10,4
Alm, 1989 (hidrocoloide vs. gasa) 11/25 5/31 2,73 1,09-6,82 5,3
Colwell, 1993 (hidrocoloide vs. gasa) 11/48 1/49 11,23 1,51-83,65 1,3
Gorse, 1987 (hidrocoloide vs. gasa) 54/76 26/52 1,42 1,05-1,93 21,8
Kaya, 2005 (hidrogel vs. gasa) 21/25 13/28 1,55 1,03-2,33 16,8
Nisi, 2005 (mod. proteas. vs. gasa) 36/40 28/40 1,29 1,02-1,61 26,4
Sayag, 1996 (alginato vs. dextranóm.) 35/47 19/45 1,76 1,21-2,58 18,0
Total 188/296 102/276 1,61 1,28-2,02 100%
*Estudios incluidos tras análisis de sensibilidad (50 ó más pacientes incluidos en el estudio).
**Ulceras cicatrizadas/úlceras tratadas.
***Riesgo relativo. Modelo de efectos aleatorios (DerSimonian-Laird).
Q de heterogeneidad: 11,09, P= 0,08577.
45
54
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
ferentes tipos de productos de CAHson iguales en su eficacia. Sin embar-go, pensamos que es importante ha-cer dos consideraciones. La primera esque la cicatrización es un proceso com-plejo, con diferentes fases que condu-cen a un resultado final, pero que tie-nen requerimientos diferentes, por loque es poco probable que un únicoapósito pueda cumplir de forma efi-caz y a la vez todos los requerimien-tos de la herida crónica en sus dife-rentes fases. Desde este punto de vis-ta, el resultado cicatrización comple-ta de la úlcera no sería un buen indi-cador para valorar diferencias en la efi-cacia de diferentes tipos de apósitos,y posiblemente sería más adecuadoconsiderar resultados parciales de ca-da una de las fases: desbridamiento,granulación, epitelización. En segun-do lugar, puede que la actual clasifi-cación de los apósitos y productos detratamiento de heridas crónicas segúnen su ingrediente principal pueda serinexacta, ya que productos de la mis-ma familia pueden tener una compo-sición diferente. En este sentido, qui-zás sea más adecuada la clasificación apartir de la función del producto quepropone van Rikswijk: absorción delexudado, protección frente a la con-taminación, desbridamiento, ayuda ala granulación, ayuda a la epiteliza-ción, reducción del dolor y trata-miento de la infección (47).
Los productos de CAH son másrentables que el tratamiento en am-biente seco, con gasa o apósitos tradi-cionales. Aunque el número de estu-dios que analizan los aspectos econó-micos del tratamiento local de las UPPno son muchos, las conclusiones que
se extraen de ellos muestran claramentela ventaja de los productos de CAH(hidrocoloides y espumas de poliure-tano) al considerar la dimensión costey efectividad. Aunque los apósitos decura en ambiente húmedo tienen unmayor precio unitario, cuando se con-sidera el coste por proceso, en el quese incluyen otros elementos asociados,número de curas, tiempo de enferme-ría, tiempo de hospitalización, etc., elresultado global es un coste inferior ala alternativa de cura con apósitos degasa. Los resultados publicados porotros autores también respaldan la ren-tabilidad de los productos de CAH tan-to en UPP (45, 48) como en otro tipode heridas crónicas (48, 49).
El comportamiento de los apósi-tos es contemplado en pocas investi-gaciones con diseño de ensayo clíni-co, ya que ha sido considerado un as-pecto secundario frente al resultadoprincipal de cicatrización de la lesión.Sin embargo, desde la perspectiva dela adecuación de los productos CAHa las distintas fases del proceso de ci-catrización, su análisis puede tener bas-tante interés. En nuestra revisión nohemos encontrado diferencias rele-vantes en el comportamiento de losapósitos de tipo hidrocoloides entresí, excepto la influencia de la forma deapósito para el tratamiento de la UPPlocalizadas en sacro. Destacamos el re-sultado favorable de las espumas depoliuretano en el manejo del exuda-do, frente a otros productos de CAH,lo que las hace especialmente indica-das para esta función en las primerasfases del tratamiento local de heridascrónicas. Pensamos que la incorpora-ción de indicadores objetivos del com-
portamiento de los productos de CAHen las distintas fases del proceso, es unaspecto importante a considerar en fu-turas investigaciones sobre la efectivi-dad clínica de estos productos.LimitacionesEsta revisión sistemática presenta al-gunas limitaciones que no podemosdejar de señalar. La heterogeneidad delos resultados de los ensayos clínicosindividuales considerados ha sido alta(tanto por diferencias en el diseño co-mo por tamaños muestrales muy dife-rentes, y a veces insuficientes). Esta cir-cunstancia nos ha obligado a introdu-cir precauciones adicionales en el aná-lisis, como el empleo del modelo deefectos aleatorios —menos sensible ala heterogeneidad— pero con una ma-yor margen de confianza y la exclusióndel análisis conjunto de los estudios demuestra inferior a 50 pacientes, con elfin de comprobar la estabilidad del re-sultado. A pesar de ello, creemos quelos resultados obtenidos ofrecen sufi-cientes garantías de fiabilidad para seraplicados a la práctica clínica.
Un segundo aspecto destacable esla decisión de no incluir en la revisiónlos estudios no publicados. Aunqueesto puede introducir un sesgo de pu-blicación, debido a que estudios conresultados negativos no hayan sido pu-blicados, nuestra decisión se basa endos razones: la primera es la dificul-tad en localizar los estudios no publi-cados y en acceder a sus resultados, yaque la mayoría de los ensayos clínicossobre apósitos son financiados por lascompañías fabricantes y éstas no sue-len difundir los estudios que no en-cuentran un resultado favorable. Ensegundo lugar, los estudios no publi-
García Fernández, F.P.; Pancorbo Hidalgo, P.L.; Verdú Soriano, J.; Soldevilla Agreda, J.J.; Rodríguez Palma, M.; Gago Fornells, M.; Martínez Cuervo, F.; Rueda López, J.: EFICACIA
DE LOS PRODUCTOS PARA EL TRATAMIENTO DE LAS ÚLCERAS POR PRESIÓN: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA CON METAANÁLISIS
Tabla 6. Metaanálisis comparativo del uso de hidrocelulares frente a hidrocoloides
Nº de estudios*: 4 Hidrocelulares** Hidrocoloides** RR*** IC 95% Peso (%)
Bale, 1997 7/29 5/31 1,50 0,53-4,19 22,1
Hondé, 1994 31/80 23/89 1,48 0,95-2,32 44,2
Thomas, 1997 10/50 16/49 0,61 0,31-1,21 33,7
Total 48/159 44/169 1,11 0,60-2,05 100%
*Estudios incluidos tras análisis de sensibilidad (50 o más pacientes incluidos en el estudio).
**Ulceras cicatrizadas/úlceras tratadas.
***Riesgo relativo. Modelo de efectos aleatorios (DerSimonian-Laird).
Q de heterogeneidad: 4,84, P= 0,08898.
46
5547
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
cados carecen del filtro que propor-ciona la revisión por pares previa a lapublicación y que casi siempre mejo-ra el artículo y elimina errores y omi-siones. Esta posición es compartidapor otros autores (50-53).
CONCLUSIONESLos productos para el tratamiento deUPP basados en cura en ambiente hú-medo tienen mayor eficacia clínica (ci-catrización) que el tratamiento tradi-cional con gasa (ambiente seco).
No hay diferencias en la eficaciaclínica (cicatrización) de un tipo deproductos de tratamiento en ambien-te húmedo sobre los otros tipos.
Para la selección de un apósito decura en ambiente húmedo se deberá te-ner en cuenta la fase del proceso de ci-catrización y el estado concreto de la le-
sión (tipo de tejido, exudado, carga bac-teriana, localización, en especial las pro-minencias óseas, piel perilesional, etc.)
El coste global del tratamiento deUPP con productos basados en am-biente húmedo (hidrocoloides y espu-mas de poliuretano) es menor que eldel tratamiento tradicional con gasa(ambiente seco).
El apósito hidrocoloide con formatriangular presenta mejor comporta-miento en el tratamiento de UPP lo-calizadas en el sacro.
Los apósitos de espuma de poliu-retano (hidropolímeros) presentan unamayor capacidad de absorción del exu-dado y una mayor facilidad en la reti-rada que los apósitos hidrocoloides.
Algunos de los estudios sobre efi-cacia de los productos de CAH dis-ponibles ofrecen una calidad de evi-
dencia baja o muy baja, debido a erro-res en el diseño y/o en el desarrollo delensayo clínico.
Una parte importante de los ensa-yos clínicos analizados tienen un tama-ño de muestra pequeño, lo cuál dificultala detección de diferencias significati-vas entre los productos comparados.
CONFLICTO POTENCIAL DE INTERESESEste estudio ha sido realizado de for-ma independiente mediante un con-trato de investigación entre el GrupoNacional para el Estudio y Asesora-miento en Úlceras por Presión y He-ridas Crónicas y la Universidad deJaén. Ninguno de los autores tienevinculación alguna con empresas o la-boratorios fabricantes de estos pro-ductos.
BIBLIOGRAFÍA1. Winter GD. Formation of the scab and the rate of epithelisation of su-
perficial wounds in the skin of the young domestic pig. Nature 1962;193: 293-4.
2. Hinman CD, Mainbach H. Effect of air exposure and occlusion on ex-perimental human skin wounds. Nature 1963; 200: 377-8.
3. Winter GD, Scales JT. Effect of air drying and dressings on the surfaceof a wound. Nature 1963; 197: 91-2.
4. Bradley M, Cullum N, Nelson EA, Petticrew M, Sheldon T, TorgersonD. Systematic reviews of wound care management: (2). Dressings andtopical agents used in the healing of chronic wounds. Health TechnolAssess 1999; 3 (17): 1-35.
5. Royal College of Nursing and National Institute for Health and Clini-cal Excellence. The management of pressure ulcers in primary and se-condary care. A Clinical Practice Guideline. Londres: NICE; 2005.
6. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Efectividad de los Apó-sitos Especiales en el Tratamiento de las Úlceras por Presión y Vascula-res. Instituto De Salud Carlos III-Ministerio De Sanidad y Consumo2001.
7. Bouza C, Saz Z, Muñoz A, Amate JM. Efficacy of advanced dressings inthe treatment of pressure ulcers: a systematic review. J Wound Care 2005;14 (5): 193-9.
8. Marzo Castillejo M, Alonso coello P, Rotaeche del Campo R. ¿Cómoclasificar la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones?Aten Primaria 2006; 37 (1): 5-8.
9. Muller E, van Leen MW, Bergemann R. Economic evaluation of colla-genase-containing ointment and hydrocolloid dressing in the treatmentof pressure ulcers. Pharmacoeconomics 2001; 19 (12): 1209-16.
10. Chang KW, Alsagoff S, Ong KT, Sim PH. Pressure ulcers — randomi-sed controlled trial comparing hydrocolloid and saline gauze dressings.Med J Malaysia 1998; 53 (4): 428-31.
11. Matzen S, Peschardt A, Alsbjorn B. A new amorphous hydrocolloid forthe treatment of pressure sores: a randomised controlled study. Scand JPlast Reconstr Surg Hand Surg 1999; 33 (1): 13-5.
12. Kim YC, Shin JC, Park CI, Oh SH, Choi SM, Kim YS. Efficacy of hydro-colloid occlusive dressing technique in decubitus ulcer treatment: a com-parative study. Yonsei Med J 1996; 37 (3): 181-5.
13. Colwell JC, Foreman MD, Trotter JP. A comparison of the efficacy andcost-effectiveness of two methods of managing pressure ulcers. Decubi-tus 1993; 6 (4): 28-36.
14. Xakellis GC, Chrischilles EA. Hydrocolloid versus saline-gauze dressingsin treating pressure ulcers: a cost-effectiveness analysis. Arch Phys MedRehabil 1992; 73 (5): 463-9.
15. Alm A, Hornmark AM, Fall PA et al. Care of pressure sores: a contro-lled study of the use of a hydrocolloid dressing compared with wet sa-line gauze compresses. Acta Derm Venereol Suppl (Stockh) 1989; 149:1-10.
16. Gorse GJ, Messner RL. Improved pressure sore healing with hydroco-lloid dressings. Arch Dermatol 1987; 123 (6): 766-71.
17. Capillas Pérez R, Cabré Aguilar V, Gil Colomé AM, Gaitano García A,Torra i Bou JE. Comparación de la efectividad y coste de la cura en am-biente húmedo frente a la cura tradicional. Ensayo clínico en pacientesde atención primaria con úlceras vasculares y por presión. Rev ROL En-ferm 2000; 23 (1): 17-24.
18. Aguiló Sánchez S, Figueiras Mareque L, Quintillá Gatnau A, Veiga Bo-go L. ¿Apósitos tradicionales o curas en ambiente húmedo? Eficacia ycoste de ambos tratamientos en úlceras crónicas. Rev ROL Enferm 2001;24 (12): 50-4.
19. Kaya AZ, Turani N, Akyuz M. The effectiveness of a hydrogel dressingcompared with standard management of pressure ulcers. J Wound Ca-re 2005; 14 (1): 42-4.
20. Thomas DR, Goode PS, LaMaster K, Tennyson T. Acemannan hydro-gel dressing versus saline dressing for pressure ulcers. A randomized, con-trolled trial. Adv Wound Care 1998; 11 (6): 273-6.
21. Colin D, Chomard D, Bois C, Saumet JL, Desvaux B, Marie M. An eva-luation of hyper-oxygenated fatty acid esters in pressure sore manage-ment. J Wound Care 1998; 7 (2): 71-2.
22. Oleske DM, Smith XP, White P, Pottage J, Donovan MI. A randomizedclinical trial of two dressing methods for the treatment of low-grade pres-sure ulcers. J Enterostomal Ther 1986; 13 (3): 90-8.
23. Kraft M, Lawson L, Pohlman B. A comparison of Epi-lock and salinedressings in the treatment of pressure ulcers. Decubitus 1993; 6: 42-8.
24. Sayag J, Meaume S, Bohbot S. Healing properties of calcium alginatedressings. J Wound Care 1996; 5 (8): 357-62.
25. Nisi G, Brandi C, Grimaldi L, Calabro M, D’Aniello C. Use of a pro-tease-modulating matrix in the treatment of pressure sores. Chir Ital2005; 57 (4): 465-8.
26. Sebern M. Pressure ulcer management in home health care: efficacy andcost-effectiveness of moisture vapour permeable dressings. Arch PhysMed Rehabil 1986; 67: 726-9.
4856
GEROKOMOS 2007; 18 (1): 36-51
Rodríguez Torres, M.C.; Soldevilla Ágreda, J.J.: ¿JUICIO CLÍNICO O ESCALAS DE VALORACIÓN PARA IDENTIFICAR
A LOS PACIENTES EN RIESGO DE DESARROLLAR ÚLCERAS POR PRESIÓN?
EVIDENCIAS PARA LA PRÁCTICA
¿Juicio clínico o escalas de valoración para identificar a los pacientes en riesgode desarrollar úlceras por presión?
Clinical judgement or assessment scales to identify patients at risk of developingpressure ulcers?1María del Carmen Rodríguez Torres 1Enfermera, Master en el Cuidado de Heridas Crónicas. Certif. Experto UHC. Unidad
de Gestión Clínica Medicina Interna/Pluripatológicos. Hospital Universitario Dr. Sagaz,
Complejo Hospitalario de Jaén.2J. Javier Soldevilla Ágreda 2Enfermero, Área de Gestión Clínica de Enfermedades Infecciosas y Medicina
Preventiva. Servicio Riojano de Salud. Profesor E. Geriatrica. EU Enfermería de
Logroño. Certif. Experto UHC. Director GNEAUPP.Correspondencia:J. Javier Soldevilla ÁgredaGNEAUPPPza. Tomás y Valiente 4-bajo26004-Logroño (La Rioja)E-mail: [email protected]
27. Belmin J, Meaume S, Rabus MT, Bohbot S, Investigators of the Se-quential, Treatment of the Elderly with Pressure Sores (STEPS) Trial. Se-quential treatment with calcium alginate dressings and hydrocolloid dres-sings accelerates pressure ulcer healing in older subjects: a multicenterrandomized trial of sequential versus non-sequential treatment withhydrocolloid dressings alone. J Am Geriatr Soc 2002; 50 (2): 269-74.
28. Day A, Dombranski S, Farkas C et al. Managing sacral pressure ulcerswith hydrocolloid dressings: results of a controlled, clinical study. Os-tomy Wound Manage. 1995; 41 (2): 54-8.
29. Seaman S, Herbster S, Muglia J, Murray M, Rick C. Simplifying mo-dern wound management for nonprofessional caregivers. Ostomy WoundManage. 2000; 46 (8): 18-27.
30. Brod M, McHerry E, Plasse TF. A randomized comparison of polyhe-ma and hydrocolloid dressings for the treatment of pressure sores. ArchDermatol. 1990; 126: 969-70.
31. Motta G, Dunham L, Dye T, Mentz J, O’Connell-Gifford E, Smith E.Clinical efficacy and cost-effectiveness of a new synthetic polymer she-et wound dressing. Ostomy Wound Manage. 1999; 45 (10): 41-9.
32. Darkovich SL, Brown-Etris M, Spencer M. Biofilm hydrogel dressing:a clinical evaluation in the treatment of pressure sores. Ostomy WoundManage. 1990; 29: 47-60.
33. Martin SJ, Corrado OJ, Kay EA. Enzymatic debridement for necroticwounds. J Wound Care 1996; 5 (7): 310-1.
34. Amione P, Ricci E, Topo F et al. Comparison of Allevyn Adhesive andBiatain Adhesive in the management of pressure ulcers. J Wound Care2005; 14 (8): 365-70.
35. Seeley J, Jensen JL, Hutcherson J. A randomized clinical study comparinga hydrocellular dressing to a hydrocolloid dressing in the management ofpressure ulcers. Ostomy Wound Manage. 1999; 45 (6): 39-44,46-7.
36. Bale S, Squires D, Varnon T, Walker A, Benbow M, Harding KG. Acomparison of two dressings in pressure sore management. J Wound Ca-re 1997; 6 (10): 463-6.
37. Thomas S, Banks V, Bale S et al. A comparison of two dressings in themanagement of chronic wounds. J Wound Care 1997; 6 (8): 383-6.
38. Honde C, Derks C, Tudor D. Local treatment of pressure sores in theelderly: amino acid copolymer membrane versus hydrocolloid dressing.J Am Geriatr Soc. 1994; 42 (11): 1180-3.
39. Ljungberg S. Comparison of dextranomer paste and saline dressings formanagement of decubital ulcers. Clin Ther 1998; 20 (4): 737-43.
40. Nasar M, Morley R. Cost-effectiveness in treating deep pressure soresand ulcers. Practitioner 1982; 226: 307-10.
41. Meaume S, Van De Looverbosch D, Heyman H, Romanelli M, Ciang-herotti A, Charpin S. A study to compare a new self-adherent soft sili-cone dressing with a self-adherent polymer dressing in stage II pressureulcers. Ostomy Wound Manage 2003; 49 (9): 44-51.
42. Graumlich JF, Blough LS, McLaughlin RG et al. Healing pressure ulcerswith collagen or hydrocolloid: a randomized, controlled trial. J Am Ge-riatr Soc 2003; 51 (2): 147-54.
43. Ohura T, Sanada H, MIno Y. Clinical activity-based cost effectivenessof traditional versus modern wound management in patients with pres-sure ulcers. Wounds 2004; 16 (5): 157-63.
44. Banks V, Hagelstein S, Thomas N. Comparing hydrocolloid dressingsin the management of exudating wounds. Br J Nurs 1999; 8: 640-6.
45. Jones AMSML. Are modern wound dressings a clinical and cost-effec-tive alternative to the use of gauze? J Wound Care 2006; 15 (2): 65-70.
46. Vermeulen HUDTGAdVRLDA. Systematic review for dressings and to-pical agents for surgical wounds healing by secondary intention. Br JSurg 2005; 92: 665-72.
47. van Rijswijk L. Ingredient-based wound dressing classification: a paradigmthat is passé and in need of replacement. J Wound Care 2006; 15 (1): 11-5.
48. Meaume S, Gemmen E. Cost-effectiveness of wound management inFrance: pressure ulcers and venous leg ulcers. J Wound Care 2002; 11(6): 219-24.
49. Gates JL, Holloway GA. A comparison of wound environments. Os-tomy Wound Manage 1992; 38 (8): 34-7.
50. Urrutia G, Tort S, Bonfill X. Metaanálisis (QUOROM). Med Clin 2005;125 (supl 1): 32-7.
51. Cook DJ, Guyatt GH, Ryan G et al. Should unpublished data be in-cluded in meta-analyses? Current convictions and controversies. JAMA1993; 269 (21): 2749-53.
52. Easterbrook PJ, Berlin JA, Gopalan R, Matthews DR. Publication biasin clinical research. Lancet 1991; 337 (8746): 867-72.
53. Smith GD, Egger M. Meta-analysis. Unresolved issues and future deve-lopments. BMJ 1998; 7126: 221-5.