1
DIPLÔMEDIPLÔME D’D’ERGONOMIEERGONOMIE ET DEET DE PHYSIOLOGIEPHYSIOLOGIE DUDU TRAVAILTRAVAILUnité d’Ergonomie
Directeur du diplômeDocteur
Bronislaw KAPITANIAK
DIPLÔME DIPLÔME DD ERGONOMIE ERGONOMIE ET DEET DE PHYSIOLOGIE PHYSIOLOGIE DU DU TRAVAILTRAVAIL
o p t i o n 1o p t i o n 1Ergonomie du travail physique et psychosensorielErgonomie du travail physique et psychosensoriel
Unité d Ergonomie
Faculté de MédecinePitié-Salpêtrière
91, bd de l’Hôpital75 634 Paris cedex 13
www.ergonomie.chups.jussieu.fr
anthropométrie 2anthropométrie 2
MESURES ANTHROPOMÉTRIQUESMESURES ANTHROPOMÉTRIQUESSTATIQUES ET DYNAMIQUESSTATIQUES ET DYNAMIQUES
DIMENSIONNEMENT DU POSTE DE TRAVAIL ET POSTUREDIMENSIONNEMENT DU POSTE DE TRAVAIL ET POSTURE
angles interarticulaires de moindre inconfortangles interarticulaires de moindre inconfort
modélisation du corps humainmodélisation du corps humainanalyse des exigences de la tâcheanalyse des exigences de la tâcheanalyse des exigences de la tâcheanalyse des exigences de la tâche
comme préalable à l'étude de lastructure dimensionnelle du postestructure dimensionnelle du poste
exemples
2
ANTHROPOMÉTRIE CLASSIQUEANTHROPOMÉTRIE CLASSIQUE
mesures des distances interosseusesmesures des distances interosseuses
MESURES D’ENCOMBREMENTMESURES D’ENCOMBREMENT
mesures des distances tenant compte des parties mesures des distances tenant compte des parties
molles et des tenues vestimentaires molles et des tenues vestimentaires
3
points anthropométriquespoints anthropométriques
vertex
entokanthion
acromionthoracospinale
euryon
suprasternalexiphoidale
radiale
symphysion
stylion
phalangion III
d kt li III
p
matacarpale ulnare
p
thoracolaterale
tibialedaktylion III
metacarpale radiale
akropodion
metatarsale tibialepternion
tibiale
metatarsale fibulare
E.Nowak 2000
plans de mesuresplans de mesures
basis sedilis dorsalis
basis
basis dorsalisbasis sedilis
E.Nowak 2000
4
nombre
stature en mm
centiles
E.Nowak 2000
dispositif de mesuragedispositif de mesuraged’aprèsd’après E.NowakE.Nowak
5
atlas anthropométrique de la population polonaiseatlas anthropométrique de la population polonaisedonnées pour le designdonnées pour le design
23.Hauteur lombaire assis24.Largeur de cuisse25 H t d i
43 dimensions choisies en fonction de leur utilité ergonomique
1.Stature2.Hauteur des yeux3 H t d’é l 25.Hauteur de genou assis
26.Hauteur poplitée assis27.Distance fesse - poplitée28.Atteinte antérieure de bras assis29.Atteinte antérieure de bras assis penché30.Atteinte supérieure de bras assis 31.Largeur de tête32.Largeur biacromiale33.Envergure maximale des bras assis34.Largeur coude - coude35.Largeur thoracique
3.Hauteur d’épaules 4.Hauteur sternale5.Hauteur de coude6.Hauteur de pubis7.Hauteur de tête+cou8.Longueur de tronc9.Longueur de cuisse10.Hauteur de genou11.Longueur de membre supérieur12.Longueur de bras13.Longueur d’avant-bras g
36.Profondeur thoracique37.Atteinte supérieure de bras38.Largeur des hanches39.Largeur maximale des doigts40.Diametre de préhension41.Longueur de pied42.Largeur de pied43.Poids
g14.Longueur de main15.Atteinte supérieure de bras16.Atteinte inférieure de bras17.Envergure de bras18.Taille assis19.Hauteur des yeux assis20.Hauteur d’épaules assis21.Hauteur axillaire assis22.Hauteur de coude assis
E.Nowak 2000
schéma de caractéristiques anthropométriquesschéma de caractéristiques anthropométriques17 dimensions debout
E.Nowak 2000
6
schéma de caractéristiques anthropométriquesschéma de caractéristiques anthropométriques24 dimensions choisies en fonction de leur utilité ergonomique
E.Nowak 2000
population adulte 1919 - 6565 ans prévision 20102010
E.Nowak 2000
7
population adulte 1919 - 6565 ans prévision 20102010
E.Nowak 2000
schémade la main
sexeâge
longueurde la main
largeurde la main
épaisseurde la main
diamètrede poignée
c e n t i l e s
schémade la main
longueurde la main
largeurde la main
épaisseurde la main
diamètrede poignée
c e n t l e spopulation
sexeâge
adultes F 152 182 71 85 25 45 34 44
H 165 196 81 96 26 50 35 46
F 150 170 66 81 20 27 36 46
5 95 5 95 95 5 95c e n t i l e s
152 182 71 85 45 34 44
165 196 81 96 50 35 46
150 170 66 81 20 27 36
5c e n t l e s
20-60ans
11-14ans
H 151 182 75 83 21 28 36 44
F 128 153 56 70 19 23 29 36
H 129 155 57 72 20 24 30 37
F 105 133 53 63 15 19 24 31
H 110 132 52 65 18 21 25 32
enfants
151 182 75 83 21 28 36 44
128 153 53 70 19 23 29 36
129 155 57 72 20 24 30 37
105 133 53 63 15 19 24 31
110 52 65 18 21 25 32
ans
7-10ans
4-6ans
E.Nowak 2000
8
E.Nowak 2000
R en mm
placement de poignée d’une porteplacement de poignée d’une porte
hommes
femmes
d
d en mm
R
E.Nowak 2000
9
application des valeurs seuilsapplication des valeurs seuils
E.Nowak 2000
E.Nowak 2000
10
plan 120hommes
5 centile95 centile
femmes5 centile
95 centile
plan - 120hommes
5 centile95 centile
femmes5 centile
95 centile
E.Nowak 2000
zones d’atteinte 50zones d’atteinte 50èmeème centile centile
hommes
femmes
E.Nowak 2000
11
alongementsalongementsnécessaires nécessaires pour la pour la conceptionconception
27 23 12 14 19 17
conception conception de vêtementde vêtement(en mm) 16 23 8 12 12 10
Batogowska 1976
17 18
133 113° 29 22° 29 25° 190 188°
corrélations corrélations
épaule – coude = 0,890 (0,186 T + 1,310)
coude – poignet = 1,070 (0,136 T + 1,621)
longueur main = 0,206 (0,186 T + 1,310)
hanche – genou = 0,914 (0,290 T + 3,211)
genou – cheville = 1,100 (0,268 T + 8,695)
12
hommeshommes MORPHOTYPESMORPHOTYPES femmesfemmes
175 180 185 190 195 200160 165 170
90 92 94 96 98 10084 86 88
femmesfemmes hommeshommes
taille
65 70 75 80 85 9055 60
28 30 32 34 36
taille assis
poids
4636 38 40 42 44
l. bicrète
l. biacromiale
13
f l d M h
surface corporellesurface corporelleSS
SS = 12.312 12.312 PP⅔⅔formule de Mech
cm2 g
SS = PP0,425 0,425 TT0,725 0,725 71,8471,84formule des E. et D. du Bois
m2 kg cm
1,8
tailletaille
80
poidspoids
1,5
1,6
1,7
505560657075
20-29 30-39 40-49 50-59 20-29 30-39 40-49 50-59
femmeshommes
14
10cm
8cm
BelgiqueBelgique
15
1,3%
BelgiqueBelgique
5ans
Giay 1991
16
+3+3σσ
22
30%
M
--11σσ
+2+2σσ
+1+1σσ
danseusesdanseurs
poids
10%20%30%
M +1+1σσ +2+2σσ +3+3σσ--33σσ --22σσ --11σσ
--22σσ
--33σσ
Golomer 1984
17
enquête anthropométriqueenquête anthropométriquesur les conducteurs françaissur les conducteurs français
Roger REBIFFERoger REBIFFEJacques GUILLIENJacques GUILLIENPatrick PASQUETPatrick PASQUET
Laboratoire de physiologie et de biomécaniqueLaboratoire de physiologie et de biomécaniquede l’association Peugeot-Renault
1982
enquête sur 3 252 conducteursenquête sur 3 252 conducteurs1 587 femmes1 587 femmes1 665 hommes1 665 hommes
18
anthropométrieanthropométrie
mesuragemesurage
19
coincoindedeMorandMorand
toise de Martintoise de Martin
20
poids corporelpoids corporel
stature chausséestature chaussée
21
corrélation stature / poids (Rebiffé 1982)
r = 0,4
corrélation stature / longueur du membre sup. (Rebiffé 1982)
r = 0,83
22
corrélation hauteur du buste / longueur fesse-genou (Rebiffé 1982)
r = 0,43
corrélation hauteur du buste / profondeur d’abdomen (Rebiffé 1982)
r = 0,12
23
corrélation poids / largeur du bassin (Rebiffé 1982)
r = 0,83
BMIBMIbody mass indexbody mass index
BMIBMI P / TP / T22BMIBMI = P / TP / T22
kg/m2 kg m
déficit pondéral BMI < 20poids acceptable BMI de 20 à 25poids acceptable BMI de 20 à 25
surcharge pondérale BMI de 25 à 30obésité BMI > 30
obésité grave BMI > 40
24
poids théorique idéalpoids théorique idéal
formule de Lorentzformule de Lorentz
PPthth = TT - 100100 - (TT - 150150)/44
poids (kg)40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120 125 130
2 10 11 13 14 15 16 18 19 20 21 23 24 25 26 28 29 30 31 33
1,95 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 24 25 26 28 29 30 32 33 34
1 9 11 12 14 15 17 18 19 21 22 24 25 26 28 29 30 32 33 35 36
BMIBMI
taill
e (m
)
1,9 11 12 14 15 17 18 19 21 22 24 25 26 28 29 30 32 33 35 36
1,85 12 13 15 16 18 19 20 22 23 25 26 28 29 31 32 34 35 37 38
1,8 12 14 15 17 19 20 22 23 25 26 28 29 31 32 34 35 37 39 40
1,75 13 15 16 18 20 21 23 24 26 28 29 31 33 34 36 38 39 41 42
1,7 14 16 17 19 21 22 24 26 28 29 31 33 35 36 38 40 42 43 45
1,65 15 17 18 20 22 24 26 28 29 31 33 35 37 39 40 42 44 46 48,
1,6 16 18 20 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51
1,55 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 40 42 44 46 48 50 52 54
1,5 18 20 22 24 27 29 31 33 36 38 40 42 44 47 49 51 53 56 58
1,45 19 21 24 26 29 31 33 36 38 40 43 45 48 50 52 55 57 59 62
1,4 20 23 26 28 31 33 36 38 41 43 46 48 51 54 56 59 61 64 66
25
détermination du poids théorique idéal détermination du poids théorique idéal chez les adultes français chez les adultes français
mâles, âgés de 20 ansmâles, âgés de 20 ansexpression du déficit ou de l’excédentexpression du déficit ou de l’excédentexpression du déficit ou de l excédentexpression du déficit ou de l excédent
pondéral en fonction du BMIpondéral en fonction du BMI
Jean Claude PINEAUPINEAUBronislaw KAPITANIAKKAPITANIAK
2003
caractéristique des sujetscaractéristique des sujets
N = 14 984
variable moyennemoyenne écart-type range
poids 68,7368,73 10,4 40,0 - 139,0taille 175,46175,46 6,7 158,0 - 208,0BMI 22 2922 29 2 9 13 9 44 6BMI 22,2922,29 2,9 13,9 - 44,6Pth 69,1069,10
26
corrélationscorrélations
BMI / poids r = 0,863 p<0,0001
BMI / taille r = 0,0075 p=0,356
PPmoyen = 0,792 taille0,792 taille - 70,2170,21
90
relation entre le poids et la taille
poids kg
65
70
75
80
85
50
55
60
65
160 164 168 172 176 180 184 188 192
PoidsPth(BMI=22,26)
Pth Lorentz
taille cm
27
22 3
22,4
22,5
BMI BMI Pth LorentBMI
21 8
21,9
22,0
22,1
22,2
22,3
21,5
21,6
21,7
21,8
160 164 168 172 176 180 184 188 192
poids = Pth + poids = Pth + ΔΔPP
ariable mo ennemo enne écart t pe range
Pth 68,77068,770 5,3 54,9 – 94,5
ΔP --0,0430,043 9,1 -30,3 – 66,6BMI 22,29022,290 2,9 13,9 – 44,6
variable moyennemoyenne écart-type range
si BMIBMI = 30ΔΔPP / PthPth = 35%
28
caractéristique des sujetscaractéristique des sujetsN = 14 984
critère effectif BMI ΔP
déficit pondéral 2 971 18,85 -10,67BMI < 20 kg/m2 19,8% 0,9 2,9
poids acceptable 9 866 22,17 -0,4320≤BMI≤25 kg/m2 65,8% 1,3 4,1
surcharge pondérale 1 855 26 69 13 5surcharge pondérale 1 855 26,69 13,525<BMI≤30 kg/m2 12,4% 1,3 4,1
obésité 292 32,75 32,2BMI < 30 kg/m2 1,95% 2,7 8,6
types anthropométriquestypes anthropométriques
prédominancedu train
supérieur
siège des principauxdépôts graisseux
prédominancedu train inférieur
29
0 10 20 30 40 50 60 70 %
femmesagriculteurs, artisansagriculteurs, artisans
ouvriers
cadres moyens
cadres supérieures
hommes
maigreurnormesurpoids
agriculteurs, artisans
ouvriers
cadres moyens
cadres supérieures
obésité
30
0 10 20 30 40 50 60 70 80
femmes18/24
2 /3425/34
35/44
45/54
55/65
hommes18/24
maigreurnormesurpoidsobésité
18/24
25/34
35/44
45/54
55/65
31
femmesfemmeshommeshommes2taux de
mortalité
élevé1,5
1
très
élevé
modéré
faible
0
20 25 30 35 40
BMIBMI (kg/m2)
trèsfaible
faible
d’après OMS
32
% obèses
12
1010
8
6
4
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995
2
0
d’après INSERM
prévalence de l’obésité en France en 2000
50% 50%surpoids (BMI > 25)
bé ité (BMI > 30)
surpoids (BMI > 25)
obésité (BMI > 30)
40%
30%
20%
10%
40%
30%
20%
10%
obésité (BMI > 30)
femmes hommes
0% 0%15-24ans
25-34ans
35-44ans
45-54ans
55-64ans
65-74ans
15-24ans
25-34ans
35-44ans
45-54ans
55-64ans
65-74ans
33
17,0
% d’obèses dans la population adulte
20
7,7
,
8,3
15,315
10
5 CE E
UR
OP
E
CE EU
RO
PE
5
0
d’après OMS
femmes hommes
FR
AN
C
FR
AN
C
prévalence du surpoids chez les enfants de 5 à 11 ans30%
25%États-Unis
Angleterre
20%
15%
10%
Espagne
Pays-Bas
Allemagne
Pologne
Rep.Tchèque
1960 1970 1980 1990 20000%
5%
Allemagne
France
d’après OMS