Assessment of pathologic interpretation of
colorectal polyps by general pathologists in
community practice
Bernard DENIS, Carol PETERS, Catherine CHAPELAIN, Isabelle KLEINCLAUS, Anne FRICKER, Richard WILD, Bernard AUGE,
Denis CHATELAIN , Jean François FLEJOU
Association pour le dépistage du cancer colorectal dans le Haut-Rhin (ADECA 68)
Colmar, France
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
background
The assessment of type and dysplasia of colorectal polyps is poorly reproducible in clinical practice
Demers RY 1990, Jensen P 1995, Rex DK 1999, Yoon H 2002, Costantini M 2003, Komuta K 2004
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
background
population-based CRC screening program with guaiac based FOBT
Haut-Rhin: 1 of 23 pilot areas 190 000 residents aged 50-74 y
May 2006: 2560 polyps / 1274 people
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
background
17,9% 18,6%
33,7%31,0%
high- grade dysplasia >20% villous elements
P<0.001 P<0.001
Rate of adenomas with >20% villous elements. Goal: <10%Recommendations U.S. multi-society task force on CRC. Am J Gastroenterol 2002
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
aim
to assess performances of community
pathologists in the interpretation of colorectal polyps
clinical impact on a population-based FOBT CRC screening program
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
methods
screening program• 2560 polyps = whole cohort• slides / 14 community pathologists (P1)
study
sample of 300 polyps (11.7%)• all serrated adenomas (n = 71)• all in situ (n = 77) and T1 carcinomas (n = 39)• other polyps selected at random (n = 114)
reviewslides / 2 expert GI academic pathologists (P2)pathology reports of malignant polyps
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
results – study population
histologysample P2 n = 292 n (%)
adenomatous polyps
192 (65.8)
tubular 60 (20.5)
tubulovillous 122 (41.8)
villous 10 (3.4)
serrated polyps 98 (33.6)
hyperplastic 77 (26.4)
serrated ad. + SSA 14 (4.8)
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
results – study population
histologysample P2 n = 292 n (%)
whole cohort P1 n = 2368 n (%)
p
adenomatous polyps
192 (65.8) 1833 (77.4)< 0.001
tubular 60 (20.5) 1331 (56.2)< 0.001
tubulovillous 122 (41.8) 456 (19.3)< 0.001
villous 10 (3.4) 46 (1.9) NS
serrated polyps 98 (33.6) 468 (19.8)< 0.001
hyperplastic 77 (26.4) 393 (16.6)< 0.001
serrated ad. + SSA 14 (4.8) 75 (3.2) NS
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
results – community pathologists performances
histologyagreement300 polyps (%)
sensitivity300 polyps (%)
specificity 300 polyps (%)
adenomatous polyps
91.1 95.3 93.0
serrated polyps 93.2 92.6 93.4
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
histologyagreement300 polyps (%)
sensitivity300 polyps (%)
specificity 300 polyps (%)
>20% villous elements
73.6 62.9 82.5
hyperplastic 79.1 29.9 96.7
serrated adenomas 77.4 64.3 78.1
results – community pathologists performances
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
clinical impact
2 questions to the pathologist is the polyp malignant? if yes, is surgery needed?
is colonoscopic surveillance needed? if yes, when?
clinician need
pathologist answer
clinician need
pathologist answer
no
no 5 y 3 y
yes
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
results – clinical impact
261 benign polyps
≥ 10 mm < 10 mm
disagreement with impact 6.1% 58.4%
over surveillance 6.1% 54.0%
under surveillance 0% 4.4%
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
results – clinical impact
261 benign polyps
≥ 10 mm < 10 mm
disagreement with impact 6.1% 58.4%
over surveillance 6.1% 54.0%
under surveillance 0% 4.4%
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
results – clinical impact
36 malignant polyps
n (%)
disagreement with impact 11 (25.6)
over treatment 7 (16.3)
under treatment 4 (9.3)
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
Bayes formulae
PPV = Se x P NPV = Sp x (1 - P) Se x P + (1 - P) x (1 - Sp) Sp x (1 - P) + P x (1 – Se)
PPVwhole cohort
NPV whole cohort
T1 carcinoma 34.9% 99.8%
results – community pathologists performances
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
results – overall clinical impact
whole cohort
agreement 45.2%
disagreement without impact
27.5%
disagreement with impact
27.2%
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
results – pathology reports of malignant polyps
81,3%
75,0%
75,0%
43,8%
37,5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
T stage / classification
degree of diff erentiation
resection margin status
angiolymphatic invasion
all criteria specified
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
conclusion
poor inter-observer agreement in the pathologic interpretation of colorectal polyps by community pathologists
in the real world,
impact on clinical management: 1/4 of cases
frequent lack of adequate
characterization of malignant polyps
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
future
benign polyps need for a clarification (simplification) of the
nomenclature, especially for serrated polyps
surveillance interval for polyps ≥ 10 mm should be 3 years whatever the pathology report may be
malignant polyps slides should be reviewed by expert pathologists
need for a standardized pathology report
B. Denis - DDW 2007 – Washington DC
standardized pathology report for malignant polyps
COMPTE RENDU – FICHE STANDARDISEE – POLYPE COLORECTAL SUSPECT DEMANDE D’EXAMEN ANATOMO-PATHOLOGIQUE
Nom / ou étiquette : …………………………………. Service : ……………………………………
Prénom : ………………………………………………. Nom de l’endoscopiste : ………………..
Date de naissance : …………………………………... Date de coloscopie : ……………………….
Partie à remplir par l’endoscopiste
CARACTERISTIQUES DU POLYPE
Topographie
- bas rectum (0-5 cm de la MA) colon gauche - moyen rectum (5-10 cm) colon transverse - haut rectum (10-15 cm) colon droit - sigmoïde caecum Forme
- pédiculé à long pédicule - plan - pédiculé à court pédicule - déprimé - sessile
Taille en mm (diamètre maximum) : …………..
DONNES ENDOSCOPIQUES
Modalités d’exérèse
- mucosectomie oui non
- monobloc / 1 seul fragment oui non combien ? ………….
- tous les fragments récupérés pour analyse histologique ? oui non
- si pédiculé - longueur de pédicule laissé en place ………….
- longueur de pédicule réséqué……..
Caractère macroscopique de l’exérèse complet incomplet
Complément de destruction par électrocoagulation au Plasma d’Argon oui non
___________________________________________________________________________________________________
Partie à remplir par l’anatomo-pathologiste
EXAMEN MACROSCOPIQUE
N° d’enregistrement
Pièce fixée épinglée oui non
Taille du polype (diamètre maximum) hauteur : …………. mm
largeur :…………… mm
épaisseur : ……….. mm
Aspect du polype
pédiculé plan ulcéré
sessile déprimé
Nombre de fragments …..
Prélèvements congelés oui non
EXAMEN MICROSCOPIQUE
TYPE HISTOLOGIQUE
Non évaluable (cramé par l’endoscopiste ou absence de résidu adénomateux ) Festonné polype hyperplasique adénome festonné adénome festonné sessile Adénomateux adénome tubuleux (contingent villeux < 20 %) Non adénomateux autres juvénile adénome tubulovilleux (contingent villeux > 20 %) inflammatoire adénome villeux (contingent villeux > 80 %) Peutz Jeghers pseudo-polype Mixte adénomateux et hyperplasique DYSPLASIE OU CANCER (remplir l’un des 2 cadres) 1) Dysplasie (Vienne modifiée 2000)
non évaluable (cramé par l’endoscopiste) absente (Vienne 1)
bas grade (Vienne 3) haut grade (Vienne 4) :
dysplasie de haut grade (Vienne 4-1) carcinome in situ (Vienne 4-2)
carcinome intra-muqueux (Vienne 4-4) - présence de pseudo-invasion oui non 2) Cancer
- adénocarcinome lieberkuhnien - bien différencié - bas grade (> 50 % glandes) - moyennement différencié - haut grade (< 50 % glandes) - peu différencié - carcinome indifférencié - carcinome à cellules en bague à chaton - carcinome colloïde (contingent mucineux > 50 %) - autres ………..
NIVEAU D’INFILTRATION : TNM 2002
non évaluable (Tx) pas de tumeur retrouvée (T0) intra-épithélial ou intra-muqueux (Tis) sous-muqueuse (T1) * si exérèse locale préciser sm 1 sm 2 sm 3 * si pédiculé, préciser le niveau d’infiltration de l’axe du pédicule 1/3 supérieur, au dessus du collet (superficiel)
partie moyenne et inférieure du pédicule, sous le collet extension à la sous-muqueuse colique musculeuse (T2)
EXTENSION
- pourcentage de cancer : préciser……. - emboles vasculaires : - veineux oui non - lymphatiques oui non - infiltration périnerveuse oui non - marge en profondeur : ………………… mm - marge circonférentielle : ………………. mm
CONCLUSION
Stade pTNM 2002
Tx T0 Tis T1 sm 1 sm 2 sm 3
Rx Ro R1 R2
Code ADICAP CIM 10
COMMENTAIRES
Nom et signature du pathologiste
• degree of differentiation: ……..• angiolymphatic invasion: ………• resection margin status: ………• T stage: ……….