2016
Analiza sudske prakse vezane za arbitražu u Bosni i Hercegovini
Jasmin Omerdić i Nevena Jevremović
Udruženje ARBITRI
1
ZAHVALA
Udruženje ARBITRI se zahvaljuje Visokom sudskom i tužilačkom vijeću (posebno gđi. Vesni
Piriji), koje je pružilo velikodušnu administrativnu podršku našem projektu, bez koje ne bismo
mogli ostvariti neposredan kontakt sa sudovima. Zahvaljujemo predsjednicima i administrativnom
osoblju sudova u Bosni i Hercegovini koji su nam izašli u susret i pomogli u našem poduhvatu. Na
kraju, dugujemo posebnu zahvalnost gđi. Božani Gužvić, predsjednici Okružnog privrednog suda
u Bijeljini.
2
SADRŽAJ
1 O UDRUŽENJU ARBITRI ....................................................................................................... 3
2 UVODNE NAPOMENE ............................................................................................................... 4
3 PROJEKTNE AKTIVNOSTI / METODOLOGIJA .......................................................................... 6
4 OČEKIVANI NASUPROT STVARNOG ISHODA .......................................................................... 8
5 ANALIZA SUDSKIH ODLUKA ................................................................................................. 10
5.1 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 307722 12 PS .................................................. 10
5.2 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 014258 13 PS .................................................. 10
5.3 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 197771 11 PS .................................................. 11
5.4 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 106510 09 PS .................................................. 11
5.5 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 117423 09 PS .................................................. 11
5.6 Općinski sud u Mostaru, br. 58 0 PS 072593 09 PS .................................................. 11
5.7 Okružni privredni sud u Bijeljini, br. 59 0 PS 018507 12 PS ................................... 12
6 ZAKLJUČAK ........................................................................................................................... 13
7 PREPORUKE ........................................................................................................................... 14
7.1 Kratkoročne preporuke ............................................................................................... 14
7.2 Dugoročne / tekuće preporuke .................................................................................... 14
3
1 O UDRUŽENJU ARBITRI
Udruženje ARBITRI (Udruženje) je neprofitna organizacija, osnovana 2013. godine u cilju
podržavanja reforme i stvaranja modernog sistema arbitraže u Bosni i Hercegovini (BiH).
Rad Udruženja se odnosi na edukaciju, promociju i razvoj arbitraže u poslovnoj i pravnoj
zajednici. Tri principa našeg rada su: (a) kreiranje i implementiranje trening programa za studente
i profesionalce, sa ciljem omogućavanja sticanja potrebnih znanja; (b) održavanje godišnje
konferencije o arbitraži, uz ostale aktivnosti promovisanja arbitraže unutar pravne i poslovne
zajednice, u cilju povećanja upotrebe arbitraže u praksi; i (c) poticanje pravne reforme kroz
usvajanje zakona o arbitraži na entitetskom ili državnom nivou, ovisno o političkoj klimi. Svaki
od ova tri principa je zasnovan na akademskoj i praktičnoj analizi sadašnjeg statusa arbitraže u
BiH, te je fokusiran na studente prava, mlade pravnike (pravnici u firmama, advokati i pravni
konsultanti) i pravne teoretičare (profesore i asistente).
Udruženje teži uspostavljanju domaće i regionalne saradnje sa relevantnim akterima sa ciljem
ostvarivanja uvida u komparativne arbitražne sisteme, iskustva i prakse. Udruženje je posvećeno
stvaranju lokalne i regionalne mreže, te ima podršku lokalnih i regionalnih individua i institucija,
u cilju ostvarivanje ciljeva rada.
Sve relevantne informacije o trenutnim i budućim projektima, kao i o članovima naše mreže su
dostupne na našoj web-stranici: http://www.associationarbitri.com.
4
2 UVODNE NAPOMENE
BiH je država sa kompleksnom političkom, pravnom i teritorijalnom strukturom.1 Sastoji se od
dva entiteta: tj. Federacije Bosne i Hercegovine (FBiH) i Republike Srpske (RS), te Brčko
Distrikta kao autonomne jedinice pod nadležnosti države (BD). U principu, iako se različiti pravni
režimi primjenjuju u ovim jedinicama, u mnogim granama prava zakonodavni okvir je
harmonizovan.2
Arbitraža je takav sistem, gdje je primjenjivo pravo identično u svim navedenim teritorijalno-
političkim jedinicama. Naime, odredbe koje se tiču arbitraže su sadržane u devetnaest članova
odnosnih Zakona o parničnom postupku3 i tiču se osnovnih elemenata arbitražnog postupka, kao
što je forma arbitražnog ugovora, uspostavljanje arbitražnog tribunala, opoziv arbitara, te
poništavanja arbitražnih odluka.4 Ipak, postoji širok spektar pitanja koja nisu regulisana.5 Stoga,
nije jasno da li, i u kojem obimu, se pravila parničnog postupka primjenjuju na sam arbitražni
postupak.6 Određena materijalna pitanja u vezi sa arbitražnim ugovorom i primjenjivim pravom
također nisu regulisana u spomenutim zakonima.7
U vezi sa sudskom hijerarhijom, sudovi prvog stepena odlučuju o pitanjima kao što su punovažnost
arbitražnog ugovora, imenovanje arbitara, poništavanje arbitražnih odluka, te izvršenje arbitražnih
1 Sistem koji je trenutno na snazi je uspostavljen i definisan Ustavom Bosne i Hercegovine, sadržanog u Aneksu 4
Okvira općeg mirovnog sporazuma u Bosni i Hercegovini (poznatog i kao Dejtonski mirovni sporazum). Brčko distrikt
je dodat u strukturu 1999. godine, nakon arbitražnog postupka pokrenutog od strane Visokog predstavnika za Bosnu i
Hercegovinu. Za diskusiju o ovome pogledati npr. Michael G. Karnavas, Creating the Legal Framework of the Brčko
District of Bosnia and Herzegovina: A Model for the Region and Other Post conflict Countries, The American Journal
of International Law, Vol. 97, No. 1 (Jan., 2003), str. 111-131.
2 Član III, Odjeljak 9 Ustava BiH, određuje i raspodjeljuje nadležnosti između države i entiteta. Pitanja poput vanjske
politike, vanjske trgovinske politike i kontrole vazdušnog saobraćaja potpadaju pod isključivu nadležnost države. Sve
mimo nadležnosti iz člana III, odjeljka 9, u principu potpada pod nadležnost entiteta. Stoga, pitanja iz oblasti
građanskog prava (uključujući i pravila o građanskom postupku i arbitraži) su regulisana zakonima entiteta.
3 Pogledati članove 434-453 Zakona o parničnom postupku FBiH i RS, i članove 413-432 Zakona o parničnom
postupku BD. Budući da su odredbe u ovim zakonima istovjetne, bit će naznačene kao Zakoni o parničnom postupku,
a specifični članovi će biti naznačeni kao članovi Zakona o parničnom postupku FBiH.
4 Id.
5 Za detaljne pregled tih praznina, pogledati Aleš Zalar, Izvještaj o procjeni alternativnog razrješenja
sporova/medijacije u BiH, str. 89-101, dostupan na http://europa.ba/?p=36504. Također pogledati Dina Duraković i
Nevena Jevremović, ADR Nacionalni izvještaj za Bosnu i Hercegovinu, u Forumu za građansko pravo za zbirku radova
Jugoistočne Evrope, svezak 3.
6 Pogledati npr. Duraković i Jevremović, supra nota 5.
7 Ovo naročito materijalnu punovažnost arbitražnog ugovora, kao osnove za proglašenje arbitražnog ugovora ništavim.
Nadalje, nije naznačeno u relevantnom Zakonu o obligacionim odnosima, ili Zakonu o rješavanju sukoba zakona koje
je pravo primjenjivo, ili kako će se odrediti primjenjivo pravo. Za određene modele interpretacije sadašnje legislative
pogledati Duraković i Jevremović, supra nota 5. Za moguća rješenja i predložene preporuke pogledati Zalar, supra
nota 5, str. 101-104.
5
odluka,8 shodno zakonima o parničnom postupku9, te zakonima o izvršnom postupku.10
Priznavanje stranih arbitražnih odluka potpada u nadležnosti sudova drugog stepena, te može biti
uređena Zakonom o rješavanju sukoba zakona sa drugim zemljama,11 ili Njujorškom konvencijom
o priznanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka.12
Kompleksna i sofisticirana pitanja koja mogu proizaći iz slučajeva arbitraže neizbježno vode do
primjenjivosti nekolicine zakona i pravila (stranih i domaćih). Stoga, trenutni sistem može
djelovati nerazumljivo za sudije. Udruženje je spremno pružiti potrebnu pomoć u izgradnji
kapaciteta sudova, te administrativnih odjela, da bi isti mogli odgovoriti izazovima koje moderni
arbitražni sistem nosi.
Sa ciljem boljeg shvaćanja trenutnog stanja sudske prakse, određenja potrebe, obima i tipa
edukacije, sadašnje i buduće, kao i reforme koja ima za cilj građenja kapaciteta institucija,
Udruženje je, u suradnji sa Visokim sudskim i tužilačkim vijećem (VSTV), pokrenulo projekat sa
glavnim ciljem pribavljanja i analize sudskih slučajeva arbitražnih sporova.13 VSTV je obezbijedio
relevantne podatke koji se tiču sudske prakse, kao i potporu u komunikaciji sa relevantnim
sudovima. Udruženje je, s druge strane, prikupilo i analiziralo relevantne presude. Izvještaj sadrži
korake koje je Udruženje preduzelo, očekivane rezultate, te glavne zaključke.
8 Pogledati članove 434-453 Zakona o parničnom postupku FBiH.
9 Id.
10 Pogledati Zakon o izvršnom postupku RS, FBiH, BD.
11 Pogledati član 101. Zakona o rješavanju sukoba zakona. Ovo će se samo koristiti u slučajevima kada se Njujorška
konvencija ne primjenjuje. Pogledati infra nota 12.
12 Nakon disolucije Jugoslavije, BiH je država potpisnica Njujorške konvencije o priznanju i izvršenju stranih
arbitražnih odluka (1958). BiH je donijela tri deklaracije o primjeni ove konvencije. Konkretno, u BiH se konvencija
primjenjuje (a) samo za one odluke koje su donešene na teritoriji druge države potpisnice konvencije, (b) pod
pretpostavkom reciprociteta, (c) samo za sporove koji proizilaze iz pravnih odnosa, ugovornih ili vanugovornih, koja
se prema domaćem zakonodavstvu smatraju trgovačkim sporovima. Za više detalja o statusu i primjeni konvencije
pogledati: http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html.
13 Suradnja između asocijacije i VSTV-a definirana je u Memorandumu o suradnji iz 2015.g.
6
3 PROJEKTNE AKTIVNOSTI / METODOLOGIJA
Projektne aktivnosti su podijeljene u četiri faze. Prvo, VSTV je poslao pismo svim sudovima u
BiH, podcrtavajući osnovne elemente projekta i tražeći njihovu pomoć o prikupljanju slučajeva
koji se tiču arbitraže. Drugo, VSTV je koristeći podatke iz Sistema za automatsko upravljanje
predmetima (CMS) izradio spisak sudova pred kojima su konačno riješeni sporovi vezani
arbitražu. Takvi slučajevi uključuju:
oglašavanje suda nenadležnim uslijed postojanja valjane arbitražne klauzule (čl. 438.
Zakona o parničnom postupku FBiH);
odluka o valjanosti arbitražne klauzule po zahtjevu stranaka (čl. 441. i stava 3. čl. 446.
Zakona o parničnom postupku FBiH);
izuzeće arbitra (čl. 442. Zakona o parničnom postupku FBiH);
zahtjev za pomoć u prikupljanju dokaza (čl. 443. Zakona o parničnom postupku FBiH);
postupak o zahtjevu za poništenje arbitražne odluke (čl. 450.-452. Zakona o parničnom
postupku FBiH);
zahtjeva za odobrenje privremene mjere (ukoliko postoje);
zahtjeva za priznanje stranih arbitražnih odluka prema Njujorškoj konvenciji o priznanju i
izvršenju stranih arbitražnih odluka (1958); te
provođenje domaćih arbitražnih odluka prema Zakonima o izvrsnom postupku entiteta.
VSTV je proveo pretraživanje svoje CMS-a koristeći ključnu riječ ugovor o arbitraži kao jedinu
dostupnu ključnu riječ na polju arbitraže i pitanja povezanih sa arbitražom. Lista ispod prikazuje
rezultate.
POSTUPAJUĆI SUD
BROJ REGISTROVANIH SUDSKIH ODLUKA
Općinski sud u Gradačcu
1
Općinski sud u Gračanici
2
Općinski sud u Kiseljaku
1
Općinski sud u Livnu
1
Općinski sud u Mostaru
2
Općinski sud u Sarajevu
22
Općinski sud u Širokom Brijegu
2
Općinski sud u Travniku
14
Općinski sud u Tuzli
10
7
Općinski sud u Visokom
1
Općinski sud u Zenici
2
Općinski sud u Žepču
1
Osnovni sud u Banjoj Luci
6
Osnovni sud u Bijeljini
5
Osnovni sud u Foči
1
Osnovni sud u Gradišci
15
Osnovni sud u Mrkonjić Gradu
3
Osnovni sud u Prnjavoru
2
Osnovni sud u Zvorniku
1
Okružni privredni sud u Bijeljini
3
Okružni privredni sud u Trebinju
1
Sud Bosne i Hercegovine
1
UKUPNO
97
Tabela 1: Lista sporova povezanih sa arbitražom prema internoj sudskoj bazi podataka (CMS).
Treća faza je uključivala kontaktiranje sudova u BiH koji su imali slučajeve iz arbitraže, shodno
listi koju je dostavio VSTV. Udruženje se direktno obratilo tim sudovima, te tražilo suradnju i
dostavljanje presuda sa polja arbitraže, referirajući se na listu VSTV-a. Četvrta i zadnja faza je
pravljenje i prezentovanje Izvještaja.
8
4 OČEKIVANI NASUPROT STVARNOG ISHODA
Osnovni cilj projekta je prikupljanje odluka koje se tiču arbitraže, te kreiranje baze podataka za
olakšanje pristupa svima koji se bave arbitražom. Drugi cilj je analiza takvih slučajeva sa ciljem
identificiranja prepreka kao i rješenja, koja mogu biti od pomoći sudijama i sudovima. Većina
sudova je odgovorila na naš zahtjev, bilo e-mailom, telefonom, ili poštom.
SUD
BROJ REGISTRIRANIH
SUDSKIH PRESUDA
BROJ DOSTAVLJENIH
SUDSKIH PRESUDA
Općinski sud u Gradačacu
1
0
Općinski sud u Gračanici
2
0
Općinski sud u Kiseljaku
1
0
Općinski sud u Livnu
1
0
Općinski sud u Mostaru
2
1
Općinski sud u Sarajevu
22
5
Općinski sud u Širokom Brijegu
2
-
Općinski sud u Travniku
14
0
Općinski sud u Tuzli
10
0
Općinski sud u Visokom
1
0
Općinski sud u Zenici
2
-
Općinski sud u Žepču
1
0
Osnovni sud u Banjoj Luci
6
-
Osnovni sud u Bijeljini
5
0
Osnovni sud u Foči
1
0
Osnovni sud Gradiška
15
0
Osnovni sud Mrkonjić Grad
3
0
9
Osnovni sud Prnjavor
2
0
Osnovni sud Zvornik 1 0
Okružni privredni sud u Bijeljini
3
1
Okružni privredni sud u Trebinju
1
-
Sud Bosne i Hercegovine 1 0
UKUPNO
97
7
Tabela 2: Uporedna tabela između liste zahtjeva povezanih sa arbitražom iz interne sudske baze podataka
i istih zahtjeva koji su zaista dostavljeni od strane svakog suda (crtica označava da sudovi nisu odgovorili
na zahtjev).
Konačni rezultat se dosta razlikovao od očekivanog.
Većina slučajeva zapravo nije imala veze sa arbitražom. Većina onih koji su dostavljeni Udruženju
su bile odluke kojima se sud oglasio nenadležnim za postupanje (bilo po pitanju mjesne
nenadležnosti ili stvarne nenadležnosti) u sporovima koji nisu imali veze sa arbitražom. Ostale
odluke su uključivale presude donesene u nearbitražnim sporovima, kao što su porodični sporovi,
i sporovi za naknadu štete u trgovačkim sporovima.
Ukupno sedam odluka se odnosilo na arbitražu (7,2 %), te su iste dalje analizirane naknadno u
tekstu. Svih sedam odluka se odnosilo na oglašavanje sudova nenadležnim za postupanje, budući
da su stranke ugovorile arbitražu u slučaju spora.
10
5 ANALIZA SUDSKIH ODLUKA
Fokus je u analizi stavljen na (i) argumente strana u vezi njihovih zahtjeva, (ii) razmatranja i
obrazloženja suda i usklađenosti istih sa međunarodnim standardima, te (iii) upotrebe primjenjivih
propisa, uključujući i međunarodne sporazume, poput Njujorške konvencije o priznanju i izvršenju
stranih arbitražnih odluka.
5.1 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 307722 12 PS
Turski tužitelj je pokrenuo sudski postupak pred Općinskim sudom u Sarajevu radi naplate duga.
Tuženi, bosanskohercegovačko društvo, je u svom odgovoru na tužbu osporavao nadležnost suda,
tvrdeći da su strane dogovorile da će razriješiti sve sporove koji proizlaze iz njihovog ugovora
pred arbitražnim sudom u Turskoj. Posljedično, tuženi je argumentovao da sud nema nadležnost
da postupa u sporu. Međutim, tužitelj je tvrdio kako se ta arbitražna klauzula ne odnosi na postupak
započet pred Općinskim sudom u Sarajevu, obzirom da se neplaćeni iznosi odnose na ugovorni
odnos koji je nastao prije arbitražnog sporazuma. Ukratko, tužitelj je tvrdio kako arbitražna
klauzula ne može biti primijenjena retroaktivno.
Po razmatranju argumenata koje su strane zauzele i na osnovu provedenih dokaza, sud je presudio
u korist tuženog. Sud je zaključio da je postojanje arbitražnog sporazuma nesporno između strana
i da tužitelj nije podnio dovoljno dokaza kako bi sud zaključio da je postojala bilo kakva prethodna
poslovna saradnja između strana. Prema tome, na osnovu stava 1 člana 438. Zakona o parničnom
postupku FBiH, sud je utvrdio kako nema nadležnost da postupa u ovom sporu, te je ukinuo sve
provedene radnje i odbacio tužbu.
5.2 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 014258 13 PS
Općinski sud u Sarajevu je odbacio zahtjev u predmetnom slučaju odlukom br. 65 Ps 014258 03
Ps od 13. januara 2011. Postupajući po žalbi, Kantonalni sud u Sarajevu je prihvatio navode
žalitelja i vratio predmet na ponovni postupak. U ponovljenom postupku Općinski sud je u
Sarajevu odbacio zahtjev zbog nepostojanja nadležnosti u skladu sa stavovima 1. i 2. člana 438.,
te člana 434. Zakona o parničnom postupku FBiH. Relevantne činjenice i zaključak suda je dat
ispod.
Njemačko društvo je tužilo bosanskohercegovačko društvo pred Općinskim sudom u Sarajevu radi
naplate duga. Tuženi je osporavao nadležnost suda na osnovu arbitražne klauzule ugovorene u
glavnom ugovoru između strana. Strane su se dogovorile o broju arbitara, proceduri za njihovo
imenovanje i imenovanje predsjedavajućeg. Tužitelj je u svom odgovoru osporavao valjanost
arbitražne klauzule, navodeći kako strane nisu izričito isključile nadležnost suda niti su ugovorile
obveznost arbitražne odluke. U prilog ovom argumentu, tužitelj se takođe osvrnuo na pokušaje
prijateljskog rješavanja spora koji su poduzeti prije podnošenja tužbe.
Sud je analizirao arbitražnu klauzulu slijedeći pravila tumačenja data u članu 99. Zakona o
obligacionim odnosima FBiH i u kontekstu cjelokupnog ugovora između strana. Zaključio je kako
su strane ugovorile da će rješavati sporove koji nastanu u vezi sa ugovorom arbitražom i da se
11
predmetni zahtjev odnosi na taj ugovor. Stoga, na osnovu stavova 1. i 2. člana 438, te člana 434.
Zakona o parničnom postupku FBiH, sud je našao da nema nadležnost da postupa, te je ukinuo sve
provedene radnje i odbacio tužbu.
5.3 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 197771 11 PS
Tužitelj je pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Sarajevu protiv drugog
bosanskohercegovačkog društva radi naplate duga. Tuženi je osporavao nadležnost suda, navodeći
da su strane ugovorile rješavanje svih sporova koji proizađu iz ugovora pred Regulatornom
komisijom za energiju u FBiH.14
Po razmatranju zahtjeva stranaka i podnesenih dokaza, sud je zaključio kako je arbitražni
sporazum između stranaka zapravo lex specialis i da stoga oduzima nadležnost sudovima da
postupaju u sporu. Stoga, na osnovu člana 438. Zakona o parničnom postupku FBiH, sud je
zaključio da nema nadležnost da postupa u navedenom slučaju, te je ukinuo sve provedene radnje
i odbacio tužbu.
5.4 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 106510 09 PS
Društvo iz BiH je pokrenulo parnicu protiv drugog društva iz BiH radi naplate duga koji je nastao
na osnovu ugovora o gradnji. Tuženi je osporavao nadležnost suda pozivajući se na arbitražni
sporazum koji je bio sadržan u glavnom ugovoru. Odredba je predviđala da će strane pokušati
riješiti svoj spor mirnim putem, a da će u slučaju neuspjeha razriješiti spor arbitražom.
Sud je našao da su strane pokušale mirnim putem riješiti spor i nije utvrdio da je spor na takav
način riješen i da su strane u takvom slučaju predvidjele arbitražno rješavanje spora, te je utvrdio
da zbog člana 438. Zakona o parničnom postupku FBiH nema nadležnost da postupa, te je ukinuo
sve provedene radnje i odbacio tužbu.. Sud se osvrnuo i na član 99. Zakona o obligacionim
odnosima FBiH, kojeg nije detaljno razmatrao.
5.5 Općinski sud u Sarajevu, br. 65 0 PS 117423 09 PS
Sud je donio odluku na obrascu, te u ovom konkretnom slučaju nije bilo moguće izdvojiti činjenice
i pravne argumente koje su strane iznijele tokom postupku. Čini se da je sud donio rješenje kojim
se oglašava nenadležnim, a tužba odbacuje.
5.6 Općinski sud u Mostaru, br. 58 0 PS 072593 09 PS
Tužitelj je pokrenuo postupak radi naplate duga. Tuženi je osporavao nadležnost suda obzirom da
su strane ugovorile rješavanje spora arbitražom. Na osnovu člana 438. Zakona o parničnom
postupku FBiH, sud je riješio kako nema nadležnost da postupa, te je odbacio zahtjev i poništio
sve prethodno provedene procesne radnje.
14 Regulatorna komisija za energiju u FBiH je usvojila arbitražna pravila za sporove između nositelja licenci i krajnjih
korisnika/kupaca.
12
5.7 Okružni privredni sud u Bijeljini, br. 59 0 PS 018507 12 PS
Slovenska kompanija je pokrenula sudski postupak pred Okružnim privrednim sudom u Bijeljini
protiv bosanskohercegovačke kompanije radi plaćanja duga koji proizlazi iz dva ugovora za
izgradnju termoelektrane (iz 1981. i 1988. godine). Tuženi se pozvao na arbitražne klauzule
utvrđene u sporazumima i time osporavao nadležnost suda, a tužitelj je osporavao valjanost
klauzule. Konkretnije, tužitelj je tvrdio da je tijelo imenovano u sporazumu prestalo postojati
uslijed raspada bivše Jugoslavije, te da arbitražna klauzula nije valjana i ne može biti sprovedena.
Sud se upustio u raspravu o svojoj nadležnosti da odlučuje o valjanosti arbitražne klauzule, te
uslovima koje arbitražna klauzula mora ispunjavati da bi bila valjana. Sud se u oba aspekta
oslanjao na Njujoršku konvenciju. Konkretno, zaključio je iz člana II konvencije da je sud dužan
uputiti stranke na arbitražu ako utvrdi da sporazum o arbitraži nije ništav ili neprovodiv. Dalje je
analizirao sljedeće uvjete za valjanost arbitražne klauzule: zahtjev za pisanom formom,
arbitrabilnost spora, vezanost spora za postojeći ili budući pravni odnos između stranaka i da
sporazum nije ništav ili neprovodiv.
Sud je utvrdio da sporna arbitražna klauzula ispunjava sve navedene uslove i da je stoga važeća.
Osim toga, sud je utvrdio da se arbitražna klauzula u ugovoru odnosi se na ad hoc arbitražu
obzirom da imenovano tijelo nije arbitražna institucija sa svojim pravilima postupka, i da, shodno
tome, činjenica da je tijelo prestalo postojati nema nikakvog uticaja na valjanost same klauzule.
Na stranama je da se dogovore o procesnim pravilima u svrhu provođenja arbitražne klauzule.
U žalbenom postupku je Viši privredni sud potvrdio odluku i odbacio žalbu kao neosnovanu.
13
6 ZAKLJUČAK
Analiza sudskih odluka pokazuje da se osporavanje postojećih arbitražnih klauzula odnosi na: (i)
obim glavnog ugovora u odnosu na obim arbitražne klauzule, (ii) valjanost arbitražne klauzule, te
(iii) obim arbitražne klauzule.
Osim Okružnog privrednog suda u Bijeljini i njegovog predmeta br. 59 0 PS 018507 12 PS 3, svi
drugi sudovi se u principu nisu uključivali u opsežne analize nadležnosti suda da odlučuje o
pitanjima valjanosti arbitražnog sporazuma, formalne i/ili materijalne valjanosti arbitražnog
sporazuma, niti su se pozivali na relevantne odredbe međunarodnih ugovora. Osim toga, predmet
sporova se može okarakterisati kao jednostavan. S izuzetkom slučaja iz Bijeljine, sve odluke su se
odnosile na jednostavna i jasna činjenična i pravna pitanja.
Dok analiza nije pokazala greške u razumijevanju arbitražnog sporazuma i pravnim posljedicama
koje isti ima na parnični postupak, nije moguće konačno procijeniti razinu znanja i stručnosti koju
sudije iz BiH imaju u oblasti arbitraže. Osim toga, u jednu ruku se rezultati analize mogu uzeti kao
pozitivni, ne treba zanemariti činjenicu da je od 97 prijavljenih slučajeva samo 7 bilo relevantno
za ovu analizu. Udruženje stoga predlaže da VSTV, u saradnji i sa drugim relevantnim
institucijama pravosuđa, razmotri implementaciju kratkoročnih i dugoročnih preporuka navedenih
ispod.
14
7 PREPORUKE
Preporuke ispod su date na osnovu rezultata provedene analize.
7.1 Kratkoročne preporuke
Sama činjenica da je 90 odluka od njih 97 (92%) pogrešno registrovano znači da postoje tri glavna
problema: (i) nedostatak znanja na strani administrativnog osoblja koje radi na registraciji
postupaka; (ii) nepotpuni popis ključnih riječi koje se mogu koristiti za registraciju predmeta
vezanih za arbitražu; i (iii) nepoznat broj konačnih i obvezujućih sudskih odluka koje su zaista
vezane za arbitražu, ali su pogrešno registrovani.
Cilj
Preporuka/rješenje
Pravilna registracija postupaka u
sistemu
Edukacija administrativnog osoblja o pravilnom načinu
evidentiranja predmeta
Dodavanje novih ključnih riječi u CMS sistem kako bi se
na pravilan način registrovale različite vrste odluka koje su
vezane za arbitražu
Uspješno pretraživanje i identifikacija odluka
vezanih za arbitražu
Kako bi se s uspjehom pronašli svi postupci vezani za arbitražu,
trebalo bi biti biše klasifikacijskih grupa, poput:
određivanje mjere osiguranja u cilju podrške arbitražnom
postupku,
sprovođenje i osiguranje dokaza,
valjanost arbitražnog sporazuma,
izbor i/ili osporavanje izbora arbitra,
priznanje strane arbitražne odluke,
poništenje arbitražne odluke, i
izvršenje arbitražne odluke.
Praćenje razvoja sudske prakse vezane za
arbitražu
Uspostavljanje sistema koji treba osigurati da VSTV bude
obaviješten svaki put kada postupak/odluka vezana za arbitražu
bude registrovana u sistemu.
7.2 Dugoročne / tekuće preporuke
Obzirom da analiza nije donijela odgovarajuće rezultate u pogledu ekspertize sudija i sudova u
postupanju sa specifičnim predmetima, smatramo da postoji potreba za daljnjom edukacijom i
15
treningom, kao i potencijalnom reformom sudskog sistema. Stoga preporučujemo da se razmotre
dugoročne preporuke date ispod.
Cilj
Preporuka/rješenje
Osiguranje harmoniziranog razumijevanja domaćih
pravila od strane sudija
Kreiranje treninga koji bi isključivo bio fokusiran na
domaće primjenjive propise i odgovarajuće standarde
tumačenja.
Razmotriti propisivanje instrukcija/uputa od strane
entitetskih vrhovnih sudova, a koje bi niži sudovi potom
bili obavezni primjenjivati.
Osiguranje harmoniziranog razumijevanja
međunarodnih pravila od strane sudija
Kreiranje treninga koji bi isključivo bio fokusiran na
međunarodne primjenjive propise i odgovarajuće
standarde tumačenja.
Razmotriti mogućnost izrade instrukcija/uputa od strane
entitetskih vrhovnih sudova, a koje bi niži sudovi potom
bili obavezni
Uspostavljanje održivosti treninga i
edukacije
Razmotriti izradu komentara na relevante odredbe Zakona
o parničnom postupku.
Postizanje uniformnosti u procesu donošenja odluka i
pravne sigurnosti za strane uključene u postupke
vezane za arbitražu
Razmotriti prijedloge date u izvještaju Europske Unije
Report on Assessment of Alternative Dispute
Resolution/Mediation in BiH.
U Sarajevu, oktobar 2016.godine
Udruženje ARBITRI