JutarnjiLISTsubota 20. Kolovoza 2011.34MAGAZIN

Jednog popodne-va prije nekolikotjedana zazvonimi telefon u ure-du i javi se glas s

druge strane: “Gospodine Se-sardiÊu, ovdje Nino PaviÊ,predsjednik Europapress hol-dinga.Htio bih vam predloæi-ti jedan posao na obostranukorist.Naime,imam neke ne-raπËiπÊene raËune s Hrvat-skim helsinπkim odborom ihtio bih sve njih tamo dobroocrniti u javnosti.AbuduÊi dasam neπto naËuo o vaπem oso-bnom konfliktu sa ÆarkomPuhovskim,pozivam vas danapiπete tekst za Jutarnji listu kojem biste oπtro napali injega i HHO.Kako vam se toËini?” Odmah sam uzvratio:“Dogovoreno! Poslat Êu vamtekst za nekoliko dana,a i brojsvojeg æiroraËuna.”

Ne,naravno da se to πto jeopisano u prethodnomodlomku nije stvarno dogodi-lo! Ali Ivo Banac (bivπi pred-sjednik HHO-a) i Ivan Zvoni-mir »iËak (sadaπnji predsje-dnik) tvrdili su u emisiji HTV-a “Hrvatska uæivo” kako mo-ra da je upravo tako nekakodoπlo do objavljivanja mojekritike HHO-a. Ta komiËna iinfantilna teorija zavjere (ilibolje,hipoteza o “udruæenomzloËinaËkom pothvatu” Se-sardiÊa i EPH) bila je njihovsloæan odgovor na voditelje-vo tendenciozno pitanje o“pozadini” mojega teksta.

Bancu i »iËku je, izgleda,nepojmljivo da bi netko mo-gao kritizirati HHO bez prize-mnih motiva, kao i da bi ne-ke novine takav Ëlanak mo-gle objaviti zato πto ga je ure-dniπtvo smatralo zanimlji-vim.Ili im je pak to izmiπlja-nje “pozadine” i “pravih” po-voda samo posluæilo kaosredstvo da diskusiju skrenus glavne teme na osobnu ra-zinu te izbjegnu suoËavanje s

argumentima. Ipak, neki suse pitali, nije li prostor kojisam u proπlom tekstu dao Pu-hovskom znak da mora po-stojati neki konflikt iza svegatoga? Ne uopÊe.

Postoji odliËno objaπnjenjezbog Ëega je njemu dana gla-vna uloga. On je bio navedenkao urednik kljuËne publika-cije HHO-a o Oluji,a upravo jezbog toga Ëetiri dana svjedo-Ëio u Haagu te time pruæiodragocjene podatke o funkci-oniranju HHO-a. Da je u tojulozi bio, recimo, »iËak, ondabi sigurno on,a ne Puhovski,zauzeo centralno mjesto uËlanku. (Ali, kladim se da bihu tom sluËaju bio optuæen daimam neki osobni konflikt s»iËkom.Jer zaπto bih inaËe...?)Gnjevne reakcije HHO-ovacana moj tekst iπle su Ëak dotleda je jedan od njih najavio daÊe me fiziËki napasti kad mesretne,a tu je prijetnju,uz bu-jicu osobnih uvreda, iznio uelektroniËkom forumu predviπe od tisuÊu ljudi.S takvomosobom diskusija ne dolazi uobzir, ali ta epizoda pokazujekoliko neki borci za ljudskaprava dræe do prava drugih dakritiziraju njihovo djelovanje.Jedan drugi pravoborac na-zvao je pak moj Ëlanak “po-dlim i gnjusnim”.

A πto sam ja to tako gro-zno uËinio Ëime bi se mogaoopravdati taj krik i bijes? Sa-mo sam naveo podatke iz do-kumenata Haaπkog suda ipokazao da oni bacaju novo,doduπe vrlo loπe, svjetlo naaktivnosti HHO-a.

Ostavimo po strani izlje-ve ogorËenosti mojih opone-nata,spekulacije o mo-jim “pravim” motivi-ma i njihove prije-tnje fiziËkim nasi-ljem, a koncentriraj-mo se na njihove odgovorena kritiku.To Êe joπ pogorπatisliku o HHO-u.

1.Ni »iËak ni Banac ni-su pokazali interesda ponude neko ob-jaπnjenje za izrazito

negativno miπljenje Haaπkogsuda o izvjeπÊu HHO-a. »iËakje rekao da “postoji samo je-dna institucija koja moæe do-vesti u pitanje istinitost iz-vjeπtaja HHO-a, a to je Dræa-vno odvjetniπtvo RepublikeHrvastke (DORH)”.Ali Ëak nitu proklamaciju HHO ne pro-vodi u praksi.Kada se prije ne-koliko mjeseci doista dogodi-lo da je DORH objavio poda-tke koji su proturjeËili HHO-ovu izvjeπÊu, upravo je sam»iËak potpisao priopÊenjeHHO-a u kojem se kaæe datvrdnje DORH-a “ne odgova-raju istini” te da one pokazu-ju kako u Hrvatskoj “danas nepostoji politiËka volja za pro-cesuiranje ratnih zloËina”.Da-kle,stav HHO-a je, izgleda,daje DORH mjerodavno tijelo daprosuuje izvjeπÊa HHO-a - alipod uvjetom da se s tim iz-vjeπÊima u potpunosti slaæe!

2.Zoran PusiÊ tvrdi daHaaπki sud nijeodbacio izvjeπÊeHHO-a, nego da je

glavna zamjerka suda bila utome “da izvjeπtaj, u princi-pu, ne navodi decidirano po-Ëinitelje nego samo ærtve i utom smislu nije relevantanza sud”. On ne navodi doku-ment kojim bi potkrijepio tuinterpretaciju, a ona protur-jeËi ulomku koji sam citiraoiz presude u kojem Sud kaæeda se neÊe oslanjati na to iz-vjeπÊe zbog njegovih brojnihpogreπaka i aljkavosti.

3.PusiÊ kaæe da je“obiËna laæ”moja tvrdnja daje UN-ov poda-

tak o 22 tisuÊe EVI-

tnika “Uviate li da se brojkagenerala Foranda od 22 tisuÊekuÊa ustvari odnosi na brojevidentiranih kuÊa, a ne nabroj zapaljenih ili uniπtenihkuÊa, kako se navodi u iz-vjeπÊu HHO-a?”, Puhovski uHaagu odgovara: “To je to-Ëno”. PusiÊ pokuπava branitibrojku od 22 tisuÊe uniπtenihkuÊa sugestijom da u taj po-pis nisu uπle samo kuÊe negoi popratni objekti.Nezgoda jeu tome πto je HHO,govoreÊi onajmanje 22 tisuÊe uniπtenihkuÊa,govorio o KUΔAMA,i ni-kome nije moglo pasti na pa-met da su ljudi u HHO-u ima-li u vidu i popratne objekte po-put πtala, πupa, svinjaca, ko-koπinjaca itd. A naravno da inisu. Jer da jesu, oni bi ondaod poËetka govorili o objekti-ma,a ne o kuÊama.Ono πto sedogodilo jest sljedeÊe. Kad sepokazalo da je njihova rezolu-tna tvrdnja o najmanje 22 ti-suÊe uniπtenih srpskih KUΔApostala neodræiva, HHO-ovcisu pokuπali izbjeÊi opovrga-vanje te tvrdnje pomoÊu jefti-nog trika,tj.apsurdim reinter-pretiranjem znaËenja rijeËi“kuÊa” tako da je ona odje-dnom poËela pokrivati i obje-kte koji NISU kuÊe.Nakon ne-ugodnog sudara s Ëinjenica-ma HHO-ova publicirana i du-go ponavljana tvrdnja o “NAJ-MANJE 22 tisuÊe uniπtenih sr-pskih KUΔA” nedavno je bezobjaπnjenja metamorfoziralau tvrdnju o “20 tisuÊa uniπte-nih OBJEKATA”, πto sadaukljuËuje ne samo kuÊe negoi poljoprivredne objekte, ali ijoπ mnogo toga dru-

gog, pa Ëak i“stupove

za

elektriËnu energiju i drugo”.Ovakvim rastezanjem znaËe-nja i dodatkom zgodno otvo-renog izraza “i drugo”, stvarisu pod kontrolom i sada nemastraha da bi ta nova tvrdnjaikada mogla biti uspjeπnoosporena. U logici se takvaprovidna semantiËka mani-pulacija naziva hedging i obi-Ëno se upotrebljava u bezna-dnim situacijama kada netkone æeli priznati vlastitu po-greπku.Kad bi HHO bio mini-malno odgovorna organizaci-ja kojoj je stalo do istine,ne bipribjegavao jadnim smicalica-ma samo radi toga da izbjegnepriznati da je bio u krivu.

4.Na moju tvrdnju daje HHO klasificirao17 ljudi kao ubijenesrpske civile premda

ih je Crveni kriæ evidentiraokao osobe koje su pronaenemrtve u vojnim uniformama,PusiÊ odgovara da “aktivistiHHO-a koji su popisali te ubi-jene ljude nisu napisali u πtosu bili odjeveni”.Ne znam πtosu aktivisti napisali,ali znamda HHO u svom izvjeπÊu teljude spominje u prilogu podnaslovom “CIVILI ubijeni ti-jekom i poslije Oluje”.A i Pu-siÊ ih sam tako klasificira kadse poziva na HHO-ovo izvjeπÊei govori o oko 600 ubijenih sr-pskih civila.PusiÊ napominjeda to πto su ti ljudi na sebiimali uniforme ne dokazujeda oni nisu bili civili. ToËno.Ali puka moguÊnost da su onibili civili ne moæe opravdatiHHO-ovu odluku da ih, una-toË uniformama,mirne duπe ibez ikakve ograde stavi u ka-tegoriju civila.Naime,postojii suprotna moguÊnost: da suneki ljudi koji su pronaeni ucivilnoj odjeÊi zapravo bilivojnici.Ali ne,iz nekog razlo-ga u ovom sluËaju HHO po-stupa drukËije i sada ne vidinikakvu prepreku da u iz-vjeπÊu civilnu odjeÊu uzme

Zaπto borci za ljudska prava misleda su se miroljubivi srpski civilitijekom Oluje obukli u vojnike?

Prof. Neven SesardiÊ odgovara kritiËari

Puka moguÊnost da je netko naen u uniformi bio zapravo civil ne moæe opravdati HHO-ovu odluku da ga, unatoË uniformi, stavi u kategoriju civila. Ta asimetrija jeËudna: razum nam kaæe da je bilo vjerojatnije da Êe se krajinski vojnici preobuÊi u civilnuodjeÊu, nego da Êe se miroljubivi srpski civili preobuÊi u uniforme. Piπe Neven SesardiÊ

HHO JE MRTVEVODIO KAO UB

DENTIRANIH kuÊa u izvjeπÊuHHO-a pretvoren u broj SPA-LJENIH kuÊa. On se pritompoziva na svjedoËenje Puhov-skog,πto je neobiËno zato πtose Puhovski slaæe s mojomtvrdnjom. Na pitanje odvje-

) »iËak je rekao daistinitostizvjeπtajaHHO-a moæedovesti upitanje samoDORH. Ali kadse nedavnodogodilo da jeDORH objaviopodatkeproturjeËneHHO-ovuizvjeπÊu, sam je»iËak potpisaopriopÊenjeHHO-a ukojem se kaæeda tvrdnjeDORH-a ‘neodgovarajuistini’

POLEMIKA

subota 20. Kolovoza 2011. JutarnjiLIST MAGAZIN55

kao pouzdan pokazatelj da jedotiËna osoba stvarno bila ci-vil. Ta asimetrija u HHO-ovuklasificiranju vrlo je Ëudna:zdrav razum kaæe da je i tije-kom,a pogotovo nakon Olujebilo vjerojatnije da Êe se kra-jinski vojnici preobuÊi u civil-nu odjeÊu,nego da Êe se miro-ljubivi srpski civili preobuÊi uvojne uniforme.

5.PusiÊ kaæe: “U boga-tu povijest davanjakrivih informacijaprof. SesardiÊ navo-

di,usput,i mene zbog jednogmog Ëlanka u kojem kaæemda je samo u Sektoru Jug bilooko 600 ubojstava civila”.AliPusiÊ je zapravo taj koji ovd-je daje krivu informaciju ovlastitom Ëlanku, jer on je unjemu tvrdio neπto mnogojaËe i spornije nego πto to sa-da æeli prikazati. Naime, tvr-dio je da je Gotovina osuen,izmeu ostalog zato πto obra-na nije uspjela osporiti njego-vu povezanost s ubojstvimaoko 600 civila u Sektoru Jug.

PusiÊ ovime uspijeva pre-uveliËati Ëak i samu HHO-ovu procjenu ubijenih sr-pskih civila, koja za SektorJug navodi 434 takva sluËaja,a ne “oko 600”.Drugo,Haaπkije sud u presudi naveo samo44 dokazana ubojstva civila

koja je po zapovjednoj odgo-vornosti stavio na teret Goto-vini. Nije li bila stvar bazi-Ënog intelektualnog poπtenjada PusiÊ, nakon πto je bio ja-vno upozoren,odustane od tesvoje πokantno i dokazivonetoËne interpretacije sud-ske presude? Nije li mu ele-mentarni moral nalagao dase za tu bezobzirnu insinua-ciju ispriËa Ëovjeku koji jebez ikakve izravne veze s bi-lo kakvim zloËinima veÊ osu-en na 24 godine zatvora?

6.U spomenutoj emi-siji HTV-a »iËak jeosporio neke mojetvrdnje o HHO-u

koje su bile zasnovane nasudskom svjedoËenju Puhov-skog, rekavπi da je Puhovskitada “lagao”.Meni je teπko re-Êi tko tu laæe (Puhovski ili »i-Ëak), ali mi je lako na osnovi»iËkove optuæbe zakljuËiti daneπto fundamentalno nije uredu s HHO-om.Jer ili je bivπipredsjednik te organizacije iurednik kljuËne broπure ozloËinima nakon Oluje na su-du lagao pod zakletvom, ilipak sadaπnji predsjednik laæei onemoguÊava da javnost do-zna istinu o mutnim poslovi-ma unutar HHO-a.Kako god,neπto je trulo u HHO-u.HHOje veÊ dulje vrijeme proæetskandalima koji ukljuËujusvae, borbu za vlast, izbaci-vanje Ëlanova, masovneostavke,smjenu jednog pred-sjednika zbog kaznenog po-stupka protiv njega u vezi sfinancijskim malverzacijamai upletenost drugog (proπlog)predsjednika u dubioznotroπenje novca poreznih ob-veznika.A sad se svemu tomemoæe dodati i to da sadaπnjipredsjednik optuæuje bivπegza krivokletstvo.Takve bi in-cidente bilo nemoguÊe obja-sniti kada bi, kao πto PusiÊtvrdi, hrvatski borci za ljud-ska prava bili inspirirani jedi-no nesebiËnom æeljom da po-mognu drugima i KantovimkategoriËkim imperativom.Stvarnost njihovih postupa-ka je drukËija i u usporedbi snjom ovakvo busanje u prsavelikim rijeËima zvuËi gro-teskno.ƒ

ima njegova Ëlanka o Hrvatskom helsinπkom odboru

PusiÊ braniopovrgnutuHHO-ovubrojku od 22tisuÊeuniπtenih kuÊa,sugestijom dasu se popisivalii popratniobjekti. No,HHO u izvjeπÊunavodi - KUΔE.I nikome nijemoglo pasti napamet da subrojali ikokoπinjce

)

E U UNIFORMIBIJENE CIVILE

Na prvi

tekst

profesora

Nevena

SesardiÊa

‘HHO? Ne,

hvala!’

reagirali su

u proπlom

broju

Magazina

Zoran

PusiÊ i

Drago

Pilsel

JOS

IP B

IST

RO

VIΔ

/CR

OP

IX