double u trading fund inc winton capital …זרחי...דול-זכרמ יזוחמה טפשמה...

לוד-המחוזי מרכזבית המשפט

ואח' נ' אפיק עו"ד ואח' DOUBLE U TRADING FUND INC 28418-04-12 ת"א

ואח' נ' אמבלייז בע"מ ואח' winton capital holdings ltd 20676-06-12 ת"א

115מתוך 1

יעקב שינמן, סגן הנשיאה שופטכב' הבפני

12-04-28418בת.א. 1 תובעת

12-04-28418בת.א. 2תובע

12-04-28418בת.א. 3 תובעת12-06-20676בת.א. תובעת

1. Double U Trading Fund Inc

ווינהאוסיצחק .2 ע"י ב"כ עו"ד דוד פורר

3 .Winton Capital Holdings Ltd ע"י ב"כ עו"ד מאיר הלר

נגד

28418-04-12נתבעים בת.א. (3-1)ע"י התובעים

שולחי ההודעה לצדדים שלישיים

דורון אפיק עו"ד. 1 שלומי תורג'מן עו"ד .2 דין ונוטריוניםתורג'מן, עורכי -שותפות אפיק .3 הראל חברה לביטוח בע"מ. 4

תמיר גליק ועו"ד ירון חנין ע"י ב"כ עו"ד

28418-04-12נתבעים בת.א. ( 2-1)ע"י התובעים

. חברת אמבלייז בע"מ5 . מר נפתלי שני6 . גב' חגית גל7

ע"י ב"כ עו"ד אלירם בקל

20676-06-12נתבעים בת.א.

. חברת אמבלייז בע"מ1

אלירם בקל ב"כ עו"דע"י . ארנסט אנד יאנג )נמחק(2 . עו"ד ארנון גיצלטר 3 גיצלטר, משרד עורכי דין –. רוטנשטרייך 4

חיים זליכוב ע"י ב"כ עו"ד . חגית גל5 . נפתלי שני6 . גיא ברנשטיין7 . הדס גזית גרביץ8 . רות ברגר9

. אילן פלאטו10 . שמעון לאור11 . צבי שור12 אדמוני. נחום 13

אלירם בקל ע"י ב"כ עו"ד נגד

28418-04-12צדדים שלישיים בת.א.

. אלי רייפמן1 עו"ד איתן ארז –באמצעות הנאמן בפשיטת רגל

. חברת אמבלייז בע"מ2 אלירם בקל ע"י ב"כ עו"ד




115מתוך 2

פסק דין הקדמה

חברת , כאשר מניותיו באלי רייפמן בפניי שתי תובענות, בקשר לשתי הלואות שניתנו למר

ניתנו כבטוחה להחזר ההלואות. הדיון בתובענות אוחד. אמבלייז בע"מ

זהו פרק משפטי נוסף, בפרשה שהחלה לפני למעלה מעשור, בנוגע לסוגיית אחזקת מניות על ידי

מר אלי רייפמן בחברת אמבלייז.

קדמו לתובענות הליכים משפטיים רבים שונים שנוהלו נגד אלי רייפמן, והרלבנטיים לענייננו

כאן הינם:

( 39852-12-09"פ )מחוזי ת"א( )ת הליך הפליליניתנה הכרעת הדין ב 17.7.2011ביום .א

", בהתאמה(. רייפמן", "הכרעת הדיןשנוהל נגד אלי רייפמן )להלן: "

. ארנון גיצלטר עו"ד3 ע"י ב"כ עו"ד חיים זליכוב

גיצלטר, משרד עו"ד –. רוטנשטרייך 4 )נמחק(

. ארנסט אנד יאנג )ישראל( בע"מ )נמחק(5 . חגית גל6 . נפתלי שני7 . גיא שמעון ברנשטיין8 גרביץ-. הדס גזית9

. רות ברגר10 . אילן פלאטו11 . שמעון לאור12 . יובל כהן13 . צבי שור14 . נחום אדמוני15

אלירם בקל ע"י ב"כ עו"ד . יצחק ווינהאוס16

דוד פורר ע"י ב"כ עו"ד . סם בלזברג )נמחק(17 משרד עו"ד )נמחק( -. א' לנדוי18 . צבי ניקסון עו"ד )נמחק(19 . מאיר הלר עו"ד )נמחק(20 . שלמה פרקש עו"ד )נמחק(21 גיצלטר שותפות עו"ד –. רוטנשטרייך 22 . עו"ד עמירם גיצלטר23 . עו"ד אורון מאיר גיצלטר24

ע"י ב"כ עו"ד חיים זליכוב




115מתוך 3

כתב האישום כלל שני פרטי אישום שונים ביחס לעסקאות נשוא התובענות שבפניי

בקשר עם מניות רייפמן בחברת אמבלייז בע"מ 2009פברואר –שנערכו בחודשים ינואר

"(: אמבלייז)להלן: "

)להלן: Winton Capital Holdings Ltdעסקת ההלוואה בין –אישום ראשון

"( לבין רייפמן. וינטון"

"( לבין Double U)להלן: " .Double U Trading Fund Incעסקה בין –אישום שני

רייפמן.

(, הורשע רייפמן בעבירות השופט רוזן)מפי כב' 17.1.2011בהכרעת הדין מיום

, במועדים הרלבנטיים לא החזיק ברשותונפסק, בין היתר, כי רייפמן המיוחסות לו ו

בכל צורה שהיא. מניות אמבלייז, 2009פברואר -ובכלל זה בחודשים ינואר

הגישה חברת 29.12.2008: כאשר, ביום הליך פשיטת רגלבמקביל, נוהל נגד רייפמן .ב

CCM Master Qualified Fund רגל נגד רייפמן בקשה לצו כינוס להכרזת פשיטת

בקשה להכרזת Rockmore Investment Masterהגישה חברת 27.1.2009וביום

רייפמן כפושט רגל.

הוציא בית המשפט צו האוסר על כל דיספוזיציה בנכסיו של רייפמן, 4.3.2009ביום

לרבות המניות נשוא העסקאות בתובענות שבפניי.

הוציא בית המשפט צו כינוס נכסים לנכסיו של רייפמן ומינה להם כונס 25.3.2009ביום

.עו"ד איתן ארז -נכסים

)התובעת Double U, שהוגשו לאחר הכרעת הדין, בהן עותרות שתי תובענותכעת מונחות בפני

(, 20676-06-12; התובעת בת.א. 28418-04-12בת.א. 3( ווינטון )התובעת 28418-04-12בת.א.

לחייב נתבעים שונים, שהיו מעורבים בעסקאות שהן ערכו, בקשר עם מניות רייפמן בחברת

לטענתן, כתוצאה בין היתר מהתרשלות הנתבעים, בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו להן, אמבלייז,

באותן עסקאות.

להליך כפי שיתברר בעיסקאות הסבוכות בחלקן, נטלו חלק, לא מעט גורמים )שרובם צדדים

", את הגורמים במבוךכאן(, ולכן אין מנוס אלא לסקור, לתמצת, ולהגדיר בתחילת דרכנו "

המעורבים בעסקאות ומעמדם בשלוש התובענות שהתבררו כאן במאוחד.




115מתוך 4

תוכן עניינים

5 סקירה כללית של הרקע והצדדים לתובענות.............................................................

7 אודות אמבלייז, מבנה האחזקות בחברה ומרשם בעלי מניותיה...................................

9 רקע לתובענה........................................................... –וויינהאוס Double Uתביעת

13 וויינהאוס........................................... Double Uתמצית טענות הצדדים בתביעת

20 תמצית טענות הצדדים בהודעה לצדדים שלישיים.................................................

27 וויינהאוס.......................................................... Double Uדיון והכרעה בתביעת

28 וויינהאוס נגד עו"ד אפיק................................................. Double Uדיון בתביעת

41 ...................... דיון בטענות ההגנה שהעלה עו"ד אפיק............................................

43 וויינהאוס נגד אמבלייז.................................................... Double Uדיון בתביעת

60 וויינהאוס נגד נפתלי שני וחגית גל...................................... Double Uדיון בתביעת

65 עו"ד אפיק ואמבלייז............................................ -נתבעים דיון בטענות הגנה של ה

65 ניתוק קשר סיבתי.........................................................................................

67 אשם תורם...................................................................................................

Double U............................................................................ 71 -גובה הנזק שנגרם ל

73 התביעה האישית של וויינהאוס............................................................................

73 .............................................. 4-1דיון בהודעה לצדדים שלישיים שהגישו הנתבעים

78 .........................................................וויינהאוס............ Double Uסיכום תביעת

80 רקע לתובענה.............................................................................. – Wintonתביעת

84 תמצית טענות הצדדים בתביעת וינטון..................................................................

91 דיון והכרעה בתביעת וינטון.................................................................................

91 ......................................................................יק..ן בתביעת וינטון נגד עו"ד אפדיו

106 שאי משרה נוספים................דיון בתביעת וינטון נגד אמבלייז, נפתלי שני, חגית גל ונו

109 ..............................דיון בתביעת וינטון נגד עו"ד גיצלטר.......................................

112 ..............................גובה הנזק שנגרם לוינטון......................................................

113 ..............................סיכום תביעת וינטון.............................................................




115מתוך 5

סקירה כללית של הרקע והצדדים לתובענות:

1. Double U – " :התובע -ומנהלה – 28418-04-12בת.א. 1התובעת -"( דבליו)להלן גם

)להלן ביחד: 4-1נגד הנתבעים "( הגישוווינהאוס)להלן: " יצחק ויינהאוסמר – 2

עקב הפסד ממון בעסקה שנחתמה בין ₪ 15,000,000, תביעה בסך של "(עו"ד אפיק"

Double U לבין רייפמן. בהמשך, תוקנה תביעתDouble U 7ונוספו לה גם הנתבעים-

5 .

".Double Uתביעת " –תובענה זו תכונה להלן

2. Winton-ות כפי שיפורט להלן:הינה התובעת בשתי תביע – וינטון

Doubleיחד עם 3וינטון היא התובעת 28418-04-12בת.א. -התביעה הראשונה .א

U 15,000,000לפיצויים בסך של 4-1ווינהאוס. תביעת וינטון הוגשה נגד הנתבעים

עקב הפסד ממון בעסקת הלוואה, שנחתמה בינה לבין רייפמן. ₪

13תובעים, נגד 12ה תביעה, על ידי , הוגש20676-06-12בת.א. -התביעה השניה .ב

( במקור 12.6.2012נתבעים שונים )כפי שעוד יפורט בהמשך(. התביעה הוגשה )ביום

על ידי חלק מנושיו של רייפמן, ביניהם וינטון, בין היתר, נגד חברת אמבלייז ונושאי

משרה בה, בגין נזקים שנגרמו לתובעים שם, כתוצאה מהסתמכותם על המצגים

ם שהציגו חברת אמבלייז ונושאי המשרה, על דיווחים שגויים ומטעים השוני

)לטענתם( לבורסה בלונדון וכן במסגרת הדו"חות הכספיים המבוקרים של

אמבלייז, בכל הנוגע לאחזקותיו של רייפמן במניות אמבלייז. על בסיס מצגים אלו,

נו להם כבטוחה הלוו התובעים כספים לרייפמן, כאשר מניות רייפמן באמבלייז נית

לאותן הלוואות. לבסוף, נותרו התובעים בפני שוקת שבורה, משהתברר כי רייפמן

כלל אינו מחזיק מניות באמבלייז.

"(, מי שנטען עו"ד גיצלטרעוד נתבע בתביעה זו, גם עו"ד ארנון גיצלטר )להלן: "

כי, שימש כיועץ המשפטי של חברת אמבלייז מיום היווסדה החתום על אישורים

שניתנו לוינטון בנוגע לזכויותיו ואחזקותיו של רייפמן במניות אמבלייז. עוד נתבע

גיצלטר המהווה את המסגרת המאוגדת –משרד עורכי הדין רוטנשטרייך

עו"ד גיצלטר. במסגרתה ניתנים שירותי עריכת דין על ידי




115מתוך 6

, משרד רואי החשבון ארנסט אנד 2כנתבעת -בתביעת וינטון השניה, נתבעה גם

, ניתן תוקף 7.9.2016קוסט פורר גבאי את קסירר רואי חשבון. ביום –יאנג ישראל

של פסק דין להסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים בעניין משרד רואי החשבון

והתביעה נגדה נמחקה.

בתביעה השניה, נדחתה בהתאם להחלטות בית המשפט 10 –ו 8התובעים תביעת

.15.7.2013ומיום 5.6.2013)הנשיאה )כתוארה אז( כב' השופטת גרסטל( מיום

ניתן, במסגרת אותה תביעה, תוקף של פסק דין )מפי כב' השופטת 23.10.2014ביום

בעים. למעשה, באותה לבין הנת 12-2עובדיה( להסכם גישור שנחתם בין התובעים

( נותר כעת להכריע בתביעת וינטון נגד הנתבעים.20676-06-12תובענה )ת.א.

".תביעת וינטון" –שתי התובענות של ווינטון יכונו ביחד להלן

הגישו הנתבעים –( 28418-04-12בתביעה הראשונה )בת.א – הודעה לצדדים שלישיים .3

: אלי רייפמן; אמבלייז; נפתלי שני, חגית גל צדדים שלישיים נגד 24-הודעה ל 4-1

גיצלטר שותפות -ונושאי משרה נוספים באמבלייז; עו"ד ארנון גיצלטר, רוטנשטרייך

עו"ד, עו"ד עמירם גיצלטר, עו"ד אורון מאיר גיצלטר; יצחק וויינהאוס; משרד ארנסט

עו"ד צבי משרד עו"ד )שותפות(, –(; א' לנדוי נמחק; סם בלזברג )נמחק(אנד יאנג )

(.נמחקוניקסון, עו"ד מאיר הלר, עו"ד שלמה פרקש )

הגיש אלי רייפמן הודעה, לפיה הוא מסכים כי יינתן נגדו פסק דין 4.2.2013ביום .4

, הודיעו שולחי ההודעה 17.2.2013בהודעה לצדדים שלישיים שהוגשה נגדו. ביום

פסק דין בתיק העיקרי, , כי לנוכח העובדה שטרם ניתן4-1לצדדים שלישיים, הנתבעים

לא ניתן באותו שלב, ליתן פסק דין נגד אלי רייפמן )כצד שלישי( וביקשו שתרשם

הודעתו כאמור ובבוא היום אם וכאשר יינתן פסק דין נגד מי משולח ההודעה, יקבל

בית המשפט את ההודעה שהוגשה נגד אלי רייפמן וייתן פסק דין נגדו.

לפיו, אם כתב התחייבותוויינהאוס Double U -עים הגישו התוב 17.9.2014ביום .5

, התרשל או חב בחבות כלשהי בגין 16ייקבע בתובענה כי וויינהאוס, בכובעו כצד שלישי

וויינהאוס מוכנים להפחית את סכום Double Uהעילות בכתב התביעה, הרי התובעים

כאים לקבל חבותו של וויינאוס כצד שלישי מהחלק מתוך סכום התביעה שיהיו ז

מהנתבעים לפי פסק הדין.




115מתוך 7

לפיו, כל טענה שעשויה להיות מועלית נגד כתב שיפויהגישה וינטון 28.9.2014ביום

משרד עורכי דין )שותפות(, עו"ד ניקסון, עו"ד הלר -, א' לנדוי21-18הצדדים השלישיים

ת שהם עורכי הדין שפעלו כשלוחיה, תשמש כטענת הגנה כלפי תביע -ועו"ד פרקש

וינטון וכל חיוב שיוטל עליהם יקוזז מהסכום שתקבל וינטון במסגרת תביעתה.

)החלטת השופט שילה( אוחד בפניי הדיון בין שתי התובענות. 25.6.2015ביום

בטרם אדון ואכריע בטענות הצדדים ביחס לכל תובענה וכל עסקה בנפרד, מן הראוי לתת

ז ומרשם בעלי מניותיה.את הדעת תחילה למבנה האחזקות בחברת אמבליי

אודות אמבלייז, מבנה האחזקות בחברה ומרשם בעלי מניותיה

הרשומה בישראל חברה ציבורית(, הינה Emblaze Ltdחברת אמבלייז בע"מ ) .6

.BLZ.L( תחת הסימון LSEומניותיה נסחרות בבורסה לניירות ערך בלונדון )

הוחזקו על ידי ארבעת מייסדיה , ומניותיה 1994אמבלייז הוקמה כחברה פרטית בשנת .7

ה"ה נפתלי שני, שרון כרמל, צורי דבוש ואלי רייפמן. –

Geo Internationalהחברה נרשמה במרשם החברות בישראל ושמה המקורי היה

Based Training Ltd. זמן מה לאחר הקמתה, החלה החברה בפיתוח טכנולוגיה .

כשירים סלולאריים. לטכנולוגיה זו גם למ –להעברת מולטימדיה באינטרנט, ובהמשך

נה שם החברה ל: בי. ; שם שהפך לימים לשם החברה. לימים, שּואמבלייזניתן השם

אס. די קראון בע"מ.

בבורסה , כאשר מניותיה החלו להיסחר חברה ציבוריתהפכה אמבלייז ל 1996בשנת .8

המשנית של לונדון.

נרשמו למסחר בבורסה הראשית ביצעה החברה הנפקה נוספת ומניותיה 1998בשנת

(. לאחר ההנפקות, החזיק כל אחד London Stock Exchange – LSEשל לונדון )

מניות אמבלייז. 19,800,000מארבעת המייסדים

:כפי שעולה מהראיות שהיו לפני .9

)להלן: Capitaמרשם בעלי המניות של אמבלייז מנוהל על ידי חברה לרישומים בשם

מניות החברה מוחזקות בנאמנות על ידי החברה לרישומים, לטובת "(. בפועל, קפיטה"




115מתוך 8

בעלי המניות הסופיים של החברה, אשר זהותם משתנה תכופות, כפועל יוצא מהמסחר

הדינמי במניותיה של החברה בבורסה.

אותה חברה לרישומים, קפיטה, מעניקה את שירותיה לחברות ציבוריות הנסחרות

בבורסה בלונדון.

מניות הרשומות למסחר. 112,000,000-לבנטית לתובענות, היו לאמבלייז כבתקופה הר

80%-(. כמניות "על שם")המכונות רשומות על שם בעליהםממניות אלו 20%-כ

רשומות על שמה של קפיטהמהמניות הן מניות שאינן רשומות על שם בעליהם והן

.Crest-ונסחרות במסחר אלקטרוני במערכת ה

ת המרשם של אותם בעלי מניות הזכאים למניות והיא מנפיקה כנגדן קפיטה מנהלת א

Depository Interest " :להלן(DI המייצג את הזכות להיחשב כבעל מניות ,)"

אמבלייז.

מבחינת אמבלייז, רק מי שמופיע כבעל מניות ברישומיה של קפיטה נהנה מן הזכויות

הדעת של ד"ר אירית חביב סגל לחוות 5הצמודות למניותיה של אמבלייז )ראה: עמ'

ז"ל, שניתנה במסגרת הליך כינוס הנכסים שנוהל נגד רייפמן, נספח א' לכתב ההגנה

"((.חוות דעת ד"ר חביב סגלמטעם אמבלייז )להלן: "

Nominees –כוללת מוסדות פיננסיים הפועלים כנאמנים DI-רשימת מחזיקי ה

כלל, עבור בנקים או ברוקרים, הפועלים והם עושים זאת, בדרך –"( נומיני)להלן: "

בשמם של לקוחותיהם, שהם הנהנים הסופיים במניות החברה.

(, כמו גם הבנקים והברוקרים מחויבים על פי דין בסודיות nomineesהנאמנים )

ומשכך אין הם נדרשים להצהיר, במצב הדברים הרגיל, על זהות הנהנים הסופיים,

לחוות 6ר השוטף במניות החברה בבורסה )ראה: עמ' שאף משתנה תכופות נוכח המסח

דעת ד"ר חביב סגל(.

( nomineesממניות החברה, רק שמות הנאמנים ) 80%-בפועל, בכל הנוגע לאותן כ

מופיעים ברישומי קפיטה, כאשר זהות הנהנים הסופיים עצמם, אינה ידועה לקפיטה

אינה ידועה לאמבלייז. -וממילא

יין, כי התקנון מכוחו פועלת אמבלייז, מאפשר לדירקטוריון להשלמת התמונה, אצ

במסגרתו הוא מנחה את קפיטה לפנות לאותם נאמנים הליך חריגהחברה לנקוט ב

(nominees .ולבקש מהם לחשוף את זהות הנהנים הסופיים המחזיקים במניות )




115מתוך 9

יו"ר מועצת המנהלים: .10

כיהן כיו"ר הדירקטוריון של –( 6 "( )שהינו הנתבעשני נפתלימר נפתלי שני )להלן: "

חברת אמבלייז בעת הרלבנטית לתובענה. הוא ייסד את אמבלייז יחד עם רייפמן והיה

שותפו מיום הקמתה.

:מזכירת החברה

כיהנה כמזכירת החברה באמבלייז –(6"( )הנתבעת חגית גלגב' חגית גל )להלן: "

בזמנים הרלבנטיים לתובענה.

: הגם שהתובענות נדונו בפניי במאוחד, הן עוסקות הדיןסדר הבאת הדברים בפסק .11

ווינטון בקשר עם מניות רייפמן Double Uבשתי עסקאות שונות ונפרדות שערכו

באמבלייז. למרות שבין שתי עסקאות אלו קיים דמיון מסויים, יש בהן גם שוני רב

ולפיכך אדון להלן בכל תובענה כתביעה נפרדת, תוך ציון הסממנים הדומים בין שתיהן.

ולאחר מכן בתביעת וינטון. Double Uתחילה אדון ואכריע בתביעת

(12-04-28418וויינהאוס )ת.א. Double Uתביעת

Double Uרקע לתובענת

12. Double U הינה קרן גידור הפועלת עם מספר קרנות גידור נוספות, תחת המותג ,

Double U Funds " :להלן(DUF מרכז העסקים של קרנות .)"DUF נמצא בעיר ניו

יורק, ארה"ב. אותן קרנות משקיעות בחברות הפועלות במקומות שונים ברחבי העולם,

לרבות כאלו הפועלות במדינת ישראל.

Doubleוויינהאוס, הינו אזרח ישראל המתגורר רוב הזמן בארה"ב ומכהן כמנהלה של .13

U.

9,090,000 לרכישת עם רייפמן בהסכם Double U, התקשרה 28.1.2009ביום .14

שהוחזקו, כביכול, אצל הנומיני, כאשר בתמורה למניות ממניותיו בחברת אמבלייז




115מתוך 10

דולר ארה"ב לחשבון נאמנות של 3,000,000סך של Double Uהנרכשות, העבירה

"(. עו"ד אפיקעו"ד דורון אפיק )להלן ולעיל: " – 1הנתבע

עסקת הייתה Double Uלהשלמת התמונה יצוין, כי בתחילה העסקה שנחתמה מול

מניות עסקת מכר, אולם בהמשך, היא שונתה בהסכמת הצדדים לעיסקה, להלוואה

הכוללת אופציה לרכישה חוזרת של אותן מניות.

באירועים הקשורים עם עסקת ייצג אותה, עו"ד אפיק - 1, הנתבע Double Uלטענת .15

וי העסקה המכר, לרבות בשלבים שקדמו לחתימה על ההסכם, בהכנת ההסכם ובליו

בשלבי ביצועה השונים.

, כקבוע ובכפוף להוראות הסכם הרכש והסכם הנאמנות. נאמןכן, שימש עו"ד אפיק כ

תורג'מן, -הוא שותפו של עו"ד אפיק במשרד אפיק עו"ד שלומי תורג'מן – 2הנתבע

.תורג'מן עורכי דין ונוטריונים-שותפות אפיק – 3עורכי דין ונוטריונים והנתבעת

תורג'מן, חבים ביחד ולחוד, -, עו"ד תורג'מן והשותפות אפיק Double Uתלטענ

ובגין תוצאותיו. Double U -בחובותיו של עו"ד אפיק, בגין השירות שהוענק ל

היא החברה המעניקה שרותי ביטוח אחריות הראל חברה לביטוח בע"מ, – 4הנתבעת

.3-1מקצועית לנתבעים

עביר עו"ד אפיק את התמורה בגין העסקה לרייפמן, ה 2.2.2009לימים, לאחר שביום .16

לא נפסק במסגרת פסק הדין בהליך הפלילי שנוהל נגד רייפמן, כי בתקופה הרלבנטית

הוחזקו על ידי רייפמן, ולא היו ברשותו, בכל דרך שהיא, מניות של חברת אמבלייז

אצל הנומיני )סעיף כ"ט לפסק דינו של השופט דוד רוזן(.

, לטענתה, כי המניות שרכשה Double U -דין בהליך הפלילי, התחוור ל לאחר פסק ה .17

אינן בבעלותו של רייפמן ולא היו בבעלותו בזמנים הרלבנטיים וכי, היא נפלה קורבן

למעשה מרמה מצד רייפמן, שהיווה את פריט האישום השני בהליך הפלילי שנוהל נגדו.

; רקע לעסקההיוו את העובדות הבאות ש Double Uבתביעתה, פירטה .18

, במהלך ביקורו של וויינהאוס בישראל, פנה אליו מר זאב שוורץ 2009בחודש ינואר

"( ועניין אותו בעסקה לרכישת מניות חברת אמבלייז מרייפמן. לאחר שוורץ)להלן: "

פגישה ביניהם, העביר ווינהאוס את המידע שנמסר לו לוועדת ההשקעות של קרנות

DUF כלית של ההצעה ואישרה את המשך המגעים וגיבוש העסקה. שביצעה בדיקה כל

, אודות ההצעה והאחרון DUFווינהאוס עדכן את עורך הדין האמריקאי של קרנות




115מתוך 11

המליץ לשכור את שירותיו של עורך דין הבקיא בדין הישראלי לצורך ההתקשרות

בעסקת הרכש.

ועומדות נגד רייפמן )אזכיר, כאמור ברישת פסק הדין, כי באותה תקופה היו תלויות

שתי בקשות להכרזה על פשיטת רגל(.

ממניותיו 9,090,000הייתה אמורה לרכוש מרייפמן Double Uבמסגרת העסקה, .19

מיליון דולר ארה"ב. בנוסף, שוורץ היה אמור 3בחברת אמבלייז, בתמורה לסך של

דולר ארה"ב. 300,000מניות, תמורת 909,100לרכוש עוד

ימים, לרכישה חוזרת של 60כללה אופציה, לתקופה מוגבלת של העסקה כאמור

המניות על ידי רייפמן, במחיר עליו הוסכם מראש בין הצדדים )במחיר של

3,795,000$.)

, בשלב מוקדם מאוד, בסמוך לאחר האישור העקרוני של וועדת Double Uלטענת .20

ו, היא פנתה לעו"ד , כאשר מרבית פרטי העסקה טרם נידונDouble Uההשקעות של

אפיק, לצורך ייצוגה בעסקה והכנת הסכם לרכישת המניות. לגרסתה, בפגישה שנערכה

במשרדו של עו"ד אפיק, הוא פירט את ניסיונו הרב בעסקאות מסוג זה והביע ביטחון

במסגרת Double Uבהיכרותו עם הדין הרלבנטי וביכולתו להגן על האינטרסים של

Bulletהגנה מסוג " Double U -ידאג לכך שהעסקה תעניק ל העסקה והבטיח כי, הוא

Proof.היינו, הגנה מלאה ומוחלטת במסגרת העסקה ,"

מאבק על השליטה באמבלייזבנקודה זו, חשוב להדגיש, כי באותם זמנים ניהל רייפמן .21

. Sturn Family Foundationמול קרן גידור אמריקאית בשם

לרייפמן Double U -בגין העסקה היה צפוי לעבור מ לכן, למרות שסכום התמורה

, רייפמן ביקש לדחות 2009בסמוך למועד החתימה על ההסכם, קרי בסוף חודש ינואר

ימים. הסיבה לכך הייתה 60את רישום העברת המניות בפועל לידי הרוכשים למשך

אמבלייז , הייתה צפויה להתכנס אסיפת בעלי מניות של 17.3.2009טענתו, כי ביום

וברקע מאבק השליטה, רייפמן ביקש להשתמש במסגרת אותה אסיפה בזכויותיו

הנלוות למניות אלו, מבלי שהאחרים ידעו קודם לכן שיש לו זכויות הצבעה בגינן. בכתב

תביעתם, מציינים התובעים, כי אפשרות זו הדאיגה אותם והם הביעו את חששם בפני

תהיה מוגנת באופן מושלם ולא Double U -לכך ש עו"ד אפיק שחזר והבטיח, כי ידאג

תיפגע בשל פער הזמנים בין העברת המניות לבין העברת סכום התמורה.




115מתוך 12

, ציין רייפמן, כי מניותיו אינן מוחזקות Double Uעוד במסגרת המשא ומתן בעסקת .22

על ידו, אלא אצל נומיני )חברת נאמנות( שאת פרטיו סירב לחשוף בפני התובעים. מנגד,

רייפמן הסכים לחשוף פרטים אלו בפני עו"ד אפיק, שהיה הגורם היחיד, זולת רייפמן,

שידע את זהות אותו נומיני. בדיעבד, התברר כי רייפמן מסר לעו"ד אפיק שהמניות

"(. JMFINN)להלן: " JMFINN חברת נאמנות בריטית בשםמוחזקות על ידי

-לפיו, המשקיעים נגנון נאמנותמעו"ד אפיק הכין הסכם השקעה, במסגרתו נקבע .23

Double Uאשר ישחרר את הכספים נאמןכבאופן מידי אליו , יעבירו את הכספים ,

לרייפמן )ולמען הדיוק, לנושים שונים של רייפמן(, בכפוף להתקיימות תנאים שונים

הקבועים בהסכם. כן הוסכם, כי שטרי העברת מניות חתומים, על בסיסם היו אמורים

נאמנותהמניות, ללא כל אישור או מסמך נוסף, יוחזקו אצל עו"ד אפיק בלהעביר את

)בכפוף, Double Uוייעשה בהם שימוש במועד בו נקבע כי המניות יעברו בפועל לבעלות

לאי מימוש אופציית הרכישה החוזרת של רייפמן(.

כי לכל אורך הפרשה, לפני, במהלך ואחרי החתימה Double Uבכתב התביעה, ציינה .24

על הסכם הרכש, וויינהאוס חזר והביע בפני עו"ד אפיק את חששו ממבנה העסקה

וממצבו של רייפמן ועו"ד אפיק, מצידו, הרגיע את חששותיו וטען כי התנאים לשחרור

התמורה מבטיחים את זכויות הקרן במניות הנרכשות ומעניקים לה הגנה שלמה

לאה במקרה שיתקיים הליך פשיטת נתונה הגנה מ Double U -ומלאה ואף הבטיח, כי ל

רגל נגד רייפמן. חשש זה של וויינהאוס גבר, לטענתו, גם בעקבות פרסומים שונים בכלי

התקשורת אודות מצבו של רייפמן ועו"ד אפיק ניסה להרגיע את התובעים וחזר וטען,

. Double U -כי אין מקום לדאגה וכי כל המניות הנרכשות יועברו ל

32מהתמורה )עמ' 5%לפי ההסכם, וויינהאוס היה זכאי לקבל עמלה אישית בגובה .25

(. 17-14לפרוטוקול המתומלל, ש'

המאמת שטר אישור נוטריונילצורך ביצוע העסקה, התבקש עו"ד גיצלטר להעניק .26

מיליון מניות, שנחתם בידי רייפמן ועו"ד גיצלטר אישר את חתימתו של 10העברה של

רייפמן על השטר בפניו.

)נספח ו' לתביעת 29.1.2009עוד לצורך ביצוע העסקה, העביר עו"ד גיצלטר מכתב מיום

Double U שהוא משמש כיועצה המשפטי, -מיליון מניות אמבלייז 10( המאשר, כי

על ידי רייפמן לארבעה נושים שונים, ששמם פורט במכתב. עו"ד גיצלטר אישר שועבדו




115מתוך 13

במכתבו כי לכשיוסרו השעבודים, תהפוכנה המניות לחופשיות ונקיות מכל שעבוד, או

.Double U -י והלכה למעשה יוכלו לעבור לזכות של צד שליש

פמן. כאמור, בדיעבד, הועבר סכום התמורה על ידי עו"ד אפיק לריי 2.2.2009ביום .27

. כלל לא היו בבעלותו, או ברשותו, של רייפמןהתברר כי באותה עת המניות הנרכשות

בגין מעשה זה הורשע רייפמן, כאמור, בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות

מחמירות וזיוף ושימוש במסמך מזויף )פרטי האישום השני בתיק הפלילי(.

מחדליו של עו"ד אפיק, כעו"ד המייצג אותה בעסקה , פעולותיו וDouble Uלטענת

וכנאמן, הם שחשפו את התובעים למעשי המרמה של רייפמן, השאירו אותם ללא הגנה

משפטית ראויה מול מעשים אלו וללא יכולת לפעול למזעור נזקיהם. לשיטתם, מעשה

ית מצד המרמה אינו תולדה ותחכום חריג מצד רייפמן, כי אם תוצר של התנהלות רשלנ

עו"ד אפיק בעסקה.

לאחר חתימת העסקה ולאחר העברת הכספים לרייפמן, העביר עו"ד 30.4.2009ביום .28

(, בהם אישר כי, Double Uלכתב לתביעת 1גיצלטר שני מכתבים נוספים )נספח ו'

מיליון המניות של אמבלייז ששועבדו 10למיטב ידיעתו ועל פי מסמכים שהוצגו לו,

מסגרת העסקה, אמורות להיות כעת חופשיות ונקיות מכל שעבוד. ב Double Uלטובת

זאת, לאחר שהשעבודים הקודמים שהיו רשומים עליהן, הוסרו. עו"ד גיצלטר הוסיף

( 4.3.2009וציין, כי בית המשפט הוציא נגד נכסי רייפמן צו איסור דיספוזיציה )ביום

נ"ל כפופות לאותם צווים.( והזכויות במניות ה25.3.2009וצו כינוס נכסים )ביום

חשוב לציין כבר עתה, כי בין הצדדים קיימת מחלוקת מהותית ועקרונית בנוגע למעמדו

של עו"ד גיצלטר באמבלייז ובנוגע לפרשנות של אותם מכתבים שהפיק לעניין סוגיית

של מניות בידי רייפמן באותה עת. קיומןעצם

בלבד. בהתאם להחלטתי מיום 4-1נגד הנתבעים Double Uתחילה הוגשה תביעת .29

ווינהאוס כתב תביעה מתוקן, בו נוספו Double Uהגישו 6.10.2014, ביום 10.9.2014

חברת אמבלייז, מר נפתלי שני והגברת חגית גל. ביחס –נתבעים נוספים 3לתביעה

ביחס לאחזקת רייפמן מצג שווא רשלניאליהם טוענים התובעים, כי הללו הציגו

בלייז, על בסיסו נקשרו התובעים בעסקה. במניות אמ

(12-04-28418וויינהאוס )ת.א. Double Uתמצית טענות התובעים בתביעת




115מתוך 14

:עו"ד אפיק - 1-4הטענות כלפי הנתבעים

בעסקה, נאמן וכ Double Uשייצג את עורך דיןפעולותיו ומחדליו של עו"ד אפיק כ .30

מחוסרת הגנה ואפשרו לרייפמן לבצע את מעשה המרמה. Double Uהותירו את

פעולותיו מקימות לתובעים זכות לפיצוי בגין מלוא הנזקים שנגרמו להם כתוצאה

מתפקודו.

היה מבצע בדיקה במועד, היה עולה כי עו"ד אפיק לא בדק את מצב הנכס הנמכר. לּו .31

כולתו למוכרו. עו"ד אפיק הנכס כלל אינו נמצא בידי המוכר, או בשליטתו ולכן אין בי

לא יצר קשר עם הנומיני לצורך בחינת מצבן ועצם קיומן של המניות הנרכשות וטענתו

בפני התובעים כי בדק שאכן קיימות מניות, התבררה כלא נכונה. חרף פניות רבות

( 12.2.2009מהתובעים שהביעו דאגה ממצב המניות, גם לאחר שעו"ד אפיק הוסף )ביום

מה בחשבון הנומיני והפך לבעל זכות חתימה בו, הוא לא פנה לנומיני ולא כמורשה חתי

בירר את סטטוס המניות.

הוא העביר את סכום –בעסקה נאמןעו"ד אפיק לא פעל כשורה גם במסגרת תפקידו כ .32

התמורה בטרם התקיימו התנאים הקבועים לכך בהסכם הרכש ובהסכם הנאמנות.

מהנומיני, כקבוע בהסכם ובכך הפר את חובותיו זאת, הגם שהוא לא קיבל כל מכתב

. בנוסף, משהעביר את כספי התמורה, מבלי שהייתה לו Double Uהחוזיים כלפי

, בתום Double Uשליטה על המניות ומבלי שהייתה לו אפשרות להעבירן על שם

התקופה שנקבעה.

.Double U –הסכם המכר והסכם הנאמנות שהכין אפיק לא סיפקו הגנה ראויה ל .33

לנקוט בהליכים להגנה על זכויותיה במועד Double Uעו"ד אפיק פגע ביכולתה של

מתאים.

עו"ד אפיק התרשל בהתעלמו מסימני האזהרה הרבים, שעל קיומם נמנע מלעדכן את

התובעים ובכך הפר חובות שבדין.

כלפי התובעים. מצג שווא רשלניבפעולותיו, ביצע עו"ד אפיק עוולה של

פקודת הנזיקין ]נוסח ל 35עו"ד אפיק מהוות פעולה ברשלנות כהגדרתה בסעיף פעולות

"(. רשלנותו באה לידי ביטוי במספר פקודת הנזיקין)להלן: " 1968-חדש[, התשכ"ח

רכיבים שכל אחד מהם עומד בפני עצמו.




115מתוך 15

לפקודת הנזיקין, 63הקבועה בסעיף הפרת חובה חקוקהעו"ד אפיק עוול עוולה של

ר את הוראות הדין הייחודי החל על פעולתם המקצועית והאתית של עורכי כאשר הפ

דין.

חוק ל 8עו"ד אפיק הפר את חובותיו מכוח דיני השליחות ובפרט הוראות סעיף

.1965-השליחות, התשכ"ה

חוק )להלן: " 1979-חוק הנאמנות, התשל"טעו"ד אפיק הפר את חובותיו מכוח

"(.הנאמנות

ככל שהנזק שנגרם לתובעים לא נבע מהמסכת העובדתית שצוינה בכתב התביעה, אזי

לפקודת הנזיקין. 41מכוח סעיף 3-1חובת הראייה מוטלת על הנתבעים

: לתובעים קיימת עילת תביעה נגדה כתוצאה מפעולות הראל – 4אחריות הנתבעת

. 1981-התשמ"א חוק חוזה הביטוח,ל 68, בין היתר, מכוח סעיף 3-1הנתבעים

אמבלייז, נפתלי שני וחגית גל: – 5-7הטענות כלפי הנתבעים

מתוקף תפקידו, אישר נפתלי שני את הדו"חות הכספיים של אמבלייז והיה אחראי על .34

פרסום דו"חות לציבור בהתאם להוראות הדין.

בעסקת רכש המניות, פרסמה Double Uבמועדים שקדמו למועד ההתקשרות של

לצורך כמות מספקתבדו"חותיה לציבור, כי רייפמן מחזיק מניות אמבלייז באמבלייז

. אולם, כאמור, בדיעבד התברר כי רייפמן לא Double Uביצוע עסקת רכש המניות עם

החזיק במניות אמבלייז החל ממועד לא ידוע, עובר להתקשרות.

עם הנתונים בעיה קיימתאמבלייז, נפתלי שני וחגית גל ידעו או היו צריכים לדעת, כי

שמפרסמת אמבלייז בנוגע לאחזקות של רייפמן במניותיה, אולם הם בחרו שלא להביא

Double U -מידע זה לציבור. חשדותיהם לגבי אחזקות רייפמן, התעוררו לפני ש

ואי פרסומם, מהווה אי בדיקת החשדותהתקשרה עם רייפמן בהסכם רכש המניות.

ם הרלבנטיים. היות ורייפמן מייסד ובעל מניות מהותי הפרה של חובותיהם לפי הדיני

ביחס בדיקהערכו 7-5באמבלייז, החשדות היוו מידע חשוב החייב בגילוי. הנתבעים

לזהות בעלי המניות, רק בחלוף מספר חודשים לאחר שהתעוררו החשדות וממילא

התקשרה בעסקה והעבירה לרייפמן את סכום התמורה. Double U -לאחר ש

, ביחס לאחזקות רייפמן במניות. מצג שווא רשלניפעלו ברשלנות והציגו 7-5תבעים הנ .35

, משהפרו את חובותיהם על פי דין באי פרסום הפרת חובה חקוקהכן עוולו עוולה של




115מתוך 16

דיווחים לציבור ובהפרת החובות המוטלות עליהם כנושאי משרה בתאגיד. ככל שמצב

לא הייתה מתקשרת Double Uאחזקותיו של רייפמן במניות היה מתפרסם כנדרש,

עמו בעסקת רכש המניות ונזקיה היו נמנעים.

נזק בגובה מלוא סכום 2-1לתובעים 7-5בפעולותיהם ובמחדליהם הסבו הנתבעים

. 2-1התביעה של התובעים

וויינהאוס Double Uעו"ד אפיק בתביעת 1-4תמצית טענות ההגנה של הנתבעים

טענות –ואין זה מדרכו של בית המשפט לעסוק בכך תיאורטיות התובעים טענות .36

התובעים כי נזקם היה נמנע אילו עו"ד אפיק היה עושה כך או אחרת )לדוגמא, היה

דורש לקבל מסמך מהנומיני בנוסח מסוים במקום בנוסח אחר(, הן כולן בגדר חוכמות

לאחר מעשה וטענות תיאורטיות לחלוטין, בשל זיוף המסמכים מצד רייפמן, היות

פליליים מסוג זיוף. ועו"ד סביר אינו אמור לצפות מעשים

טענות התובעים תיאורטיות גם לאור צו איסור הדיספוזיציה בנכסיו של רייפמן )מיום .37

(. יש בצווים אלו, שניתנו בטרם 25.3.2009( ולאור הכרזתו כפושט רגל )ביום 4.3.2009

, כדי לסכל את העברת Double U-הגיע "מועד מימוש" לצורך העברת מניות רייפמן ל

לא Double Uיה. כך, שגם אם היו בידי רייפמן מניות כשרות למהדרין, המניות אל

הייתה יכולה לקבלן והיה עליה לעמוד בתור כמו כל יתר הנושים הרבים, מול קופת

הכינוס הדלילה.

ובהתקשרותם בה יש משום הסתכנות מודעים היטב לסיכוני העסקההתובעים היו .38

.100%מרצון ואשם תורם של

תובעים, כי מניות אמבלייז אינן ממוספרות והם לא ראו את "הממכר" עוד ידעו ה

באופן ממשי. חרף ידיעת התובעים כי המניות אינן מצויות בידי רייפמן, אלא בידי

הנומיני שאת זהותו סירב רייפמן לחשוף, הם הסכימו לכך שהתשלום לרייפמן יבוצע

מראש, חודשיים טרם "מועד המימוש".

בון היתכנות סבירה לאובדן מוחלט של ההשקעה, שבאה לידי ביטוי המשקיע לקח בחש .39

בריבית הנשך שגולמה בעסקה.

פניית התובעים לעו"ד אפיק נעשתה בסד זמנים - מקצועי וסבירעו"ד אפיק פעל באופן .40

ביחס בדיקות נאותותשעות( והמנדט הצר שניתן לו, לא כלל ביצוע של 48-דחוק )כ

כר". כל דרישות התובעים לקבל בטוחות נוספות מעבר למניות וחקירת טיב "הממ




115מתוך 17

לאלה שסוכמו ישירות בינם לבין רייפמן, נדחו על ידו, תוך שחזר והבהיר כי נוכח שיעור

הריבית שנקבעה אין מקום לשיפור הבטוחות.

בהסכם הנאמנות, נקבע כי עו"ד אפיק רשאי להסתמך באופן אבסולוטי על אותנטיות

על כל מסמך שיימסר לו, הן בקשר להסכם הנאמנות והן בקשר החתימות שיופיעו

"(. הסכם הנאמנות מהווה חלק בלתי נפרד מהסכם המכר SPAלהסכם המכר )שכונה "

. שני ההסכמים הועברו לתובעים עובר לחתימה ונבחנו גם על ידי Bוצורף לו כנספח

היועצים האמריקאיים שלהם, שאישרו את תוכנם.

חה שנקבע לעו"ד אפיק לא כלל תשלום עבור בדיקת נאותות.גם שיעור שכר הטר

אף בפרק הזמן הקצר )של יומיים( שהוקצה לעו"ד אפיק לצורך הכנת טיוטת ההסכם

לא ניתן לבצע בדיקה מעין זו, בפרט שהנכס נשוא הבדיקה נמצא מחוץ לגבולות

המדינה.

תם לעו"ד אפיק. התובעים קיימו משא ומתן עצמאי וישיר מול רייפמן בטרם פניי .41

התובעים הוזהרו מראש כי רייפמן הוא דמות שנויה במחלוקת וחרף זאת החליטו

להתקשר עימו בעסקה ובחרו להסתמך על חבר משותף, שוורץ, ששימש מליץ יושר

לרייפמן והשקיע בעסקה מהונו האישי.

גורם "מעשים פליליים מסוג מרמה וזיוף חורגים מהציפיות הסבירה של עורך דין והם

כיום, אין ספק כי רייפמן הצליח לבצע את –" זר מתערב המנתק כל קשר סיבתי

פעולות המרמה באמצעות זיוף המסמכים ששימשו תנאי להעברת הכספים מהנאמן,

עו"ד אפיק, לנהנה. עו"ד אינו בלש ואינו יכול לצפות מראש מעשים פליליים של זיוף

ומרמה.

יפמן אכן מחזיק במניות אמבלייז אצל נומיני בחו"ל גם בכירי השופטים שוכנעו כי רי

והורו על מאסרו בגין ביזיון בית משפט, לאחר שלא מסר את המניות שיש לו במסגרת –

; 15292/09בש"א 3000/08הליכי הכינוס שנוהלו נגדו )כב' השופטת אלשיך בבש"ר

צר בע"פ הנשיא )בדימוס( השופט גרוניס, הנשיאה )בדימוס( בייניש, השופט מל

והשופט א. לוי(. יש בכך כדי לאיין את עילת הרשלנות המיוחסת לעו"ד אפיק 7147/09

באותו עניין.

מלמדים כי עו"ד אפיק פעל במיומנות ומקצועיות. מסמכי העסקה .42

התובעים מנועים מלהגיש את התביעה לנוכח – ויתור ומניעות מכוח הסכם המכר .43

להסכם המכר, הקובעת כי כל טענה שיש לתובעת בחס להסכם המכר 4.2הוראת סעיף

היא רשאית להעלותה תוך שנתיים בלבד.




115מתוך 18

התובעים מנועים להגיש את התביעה נוכח –ויתור ומניעות מכוח הסכם הנאמנות .44

( ובהסכם המכר לשחרר 4.1, 3.1ם התחייבותים המפורשת בהסכם הנאמנות )סעיפי

את עו"ד אפיק מאחריות על פעולות שביצע בתום לב וללא כוונת זדון.

וויינהאוס צורף להליך רק משום ששימש –אין יריבות בין וויינהאוס לבין הנתבעים .45

. אין בטענות שנטענו בכתב התביעה כדי לבסס יריבות משפטית Double Uמנהלה של

מולו.

. בהמשך יפורטו טענות הצדדים ביחס הגיש הודעה לצדדים שלישייםעו"ד אפיק .46

לאותה הודעה.

: אמבלייז, נפתלי שני וחגית גל, בתביעת 5-7תמצית טענות ההגנה של הנתבעים

Double U וויינהאוס

יש לדחות את התובענות נגדם מהנימוקים הבאים: .47

כך כדי לדחותה.התובעים לא הוכיחו את הדין הזר הרלבנטי לתובענה ודי ב

יש לדחות את טענת התובעים, כי הם הסתמכו על - חובת זהירותלעניין קיומה של

הדיווחים הפומביים אותם מסרה אמבלייז ביחס לאחזקות רייפמן במניותיה. גם אם

התובעים היו מסתמכים על אותם דיווחים, הם היו למדים כי התחייבות רייפמן

מניות, אינה עולה בקנה 19,000,000ב התביעה להעמיד לטובת העסקאות נשוא כת

מניות בלבד וכי הללו 17,000,000 -אחד עם הדיווחים לפיהם רייפמן מחזיק כ

זה מכבר, על פי הודעתו של רייפמן, להבטחת הלוואות קודמות שנתן. היות משועבדות

ות ואמבלייז לא מסרה כי רייפמן מחזיק במניות נוספות ונוכח העובדה שמספר המני

מיליון 19ווינטון יחד, עמד על Double Uהכולל שהובטח על ידו באותה עת בעסקאות

מניות )חופשיות(, ברור שדיווחי אמבלייז, לא יכלו להוות בסיס להסתמכות מצד

התובעים.

כבר במועד ביצוע העסקאות ולאחר מכן, התעוררו ספקות ביחס למצבו הפיננסי של

ואילך, למרות שהיו להם הזדמנויות לעשות 2009ל משנת רייפמן. במהלך שש שנים, הח

כן, התובעים לא העלו בדל טענה נגד אמבלייז.

התובעים אינם מבססים אף אחד מיסודותיה המצטברים של עוולת הרשלנות. .48

התובעים מעולם לא טענו ולמעשה, אינם טוענים גם כיום, כי הם עצמם הסתמכו על




115מתוך 19

יז. בהיעדרה של הסתמכות, או הטעייה בפועל, לא דיווחים פומביים שמסרה אמבלי

ניתן לבסס עילת תביעה בנזיקין. טענת התובעים ביחס להסתמכותם על הדיווחים,

מנוסחת באופן קצר, סתום ובעיקר בלתי מחייב. משעה שהתובעים אינם טוענים, כי

הם עצמם הסתמכו על דיווחים פומביים שמסרה אמבלייז ומשעה שהתובעים אינם

וענים, כי הם עצמם הוטעו מאותם דיווחים, ברור כי הם לא יוכלו להישמע בטענה ט

כלשהי נגד החברה ונגד נושאי המשרה בה. הסתמכות הניזוק היא תנאי לקיומה של

חובת זהירות מצד המזיק והטעיית הניזוק היא תנאי לקיומו של קשר סיבתי

ניתן לבסס עילת תביעה להיווצרות הנזק הנטען. בהיעדר הסתמכות והטעייה לא

בנזיקין.

מבחינה משפטית, גם לפי גישת הדין האנגלי וגם לפי הדין הישראלי, ברור כי הדיווחים .49

במניותיה ולהם היא חבה חובת משקיעיםהפומביים של אמבלייז מופנים לציבור ה

זהירות וכלפיהם נוצרת היריבות המשפטית. דיווחים אלו ביחס לאחזקות בעל עניין,

בעל מניות מהותי, אינם מופנים לאדם הנקשר, מרצונו החופשי, בעסקה פרטית, עם או

אדם אחר, אשר לו מניות בחברה, מבלי שהחברה הינה צד לעסקה האמורה בכל דרך

שהיא. אין כל תקדים לטענה, כי אדם שאינו משקיע במניות החברה, יוכל לתבוע את

ות הנוגעות לדיווחים שנמסרו על החברה או נושאי משרה בה, בעילה של הפרת חוב

ידם. ניסיון התובעים להרחיב את גבולות חובת הזהירות, עומד בניגוד לדין ולפסיקה.

הוא לא זה שאישר את הדוחות הכספיים נפתלי שני –באשר לנושאי המשרה בחברה .50

של אמבלייז, אלא הדירקטוריון כולו. לפי הדין, אין די בעצם העובדה שאדם כיהן

טור או כנושא משרה בחברה, על מנת לחייבו באחריות כלפי צדדים שלישיים. כדירק

התובעים לא הציגו תשתית עובדתית שעשויה לבסס קיומם של יחסים מיוחדים או

הסתמכות מיוחדת מצידם של מי מנושאי המשרה, כנדרש על פי הפסיקה. לא הייתה

ה בחברה. כל אינטראקציה בין מי מהתובעים לבין מבין נושאי המשר

אמבלייז פעלה בהתאם להוראות הדין ולא נפל כל פגם – התרשלותלעניין ה

בהתנהלותה. אמבלייז אינה נדרשת ואף אינה יכולה לבחון ולחקור את אמיתות

הדיווחים אותם מעבירים לה בעלי מניותיה, ביחס לשינויים באחזקותיהם בחברה

ורסה והרשות לניירות ערך. ותפקידה מתמצה בהעברת אותם דיווחים לידיעת הב

החברה משמשת מעין "צינור" להעברת הדיווחים ואין היא רשאית להימנע מפרסומם,

שעה שאלו נמסרים לה על ידי בעלי מניות המחויבים במסירתם, כדוגמת רייפמן, שהיה

בעל מניות מהותי ונושא משרה בחברה, הנדרש להעביר דיווחים שוטפים אודות

יו.השינויים באחזקות

דיווחי אמבלייז אודות אחזקותיו של רייפמן בחברה, נמסרו לחברה על ידי רייפמן




115מתוך 20

עצמו, מכוח חובת הדיווח המוטלת עליו כבעל מניות מהותי וכנושא משרה. תפקיד

החברה הוא להעביר את הדיווחים, באופן מידי, לבורסה ולרשות ניירות ערך באנגליה.

ת, לבחון את אמיתות הדיווחים המתייחסים לחברה אין חובה, כמו גם דרך מעשי

לעסקאות פרטיות שמבצעים בעלי מניותיה והחברה אינה צד להם. נוכח המידע שהיה

מצוי בידי החברה, לא הייתה לה סיבה לפקפק באמיתות הדיווחים שנמסרו לה על ידי

רייפמן ביחס לאחזקותיו.

הדין האנגלי הן המחייבות היות ומניות אמבלייז נסחרות בבורסה בלונדון, הוראות .51

(, כמו גם DTRאותה לעניין מסירת הדיווחים. הנחיות הרשות לניירות ערך באנגליה )

הייעוץ המשפטי שניתנו לאמבלייז במהלך השנים, לימדו כי בעל המניות הוא מי

5.1.2, 3.1.2שמחויב למסור לחברה הודעה בדבר שינוי בזכויות ההצבעה שלו )סעיפים

י החברה נדרשת להעביר את ההודעה האמורה כמות שהיא לידיעת ( וכDTR -ל

(.DTR -ל 5.8.12, 3.1.14הבורסה והרשות לניירות ערך )סעיפים

1968-חוק ניירות ערך, תשכ"חל 37הדברים אף נוהגים כך בישראל, בהתאם לסעיף

הקובע כי בעל עניין חייב למסור לחברה הודעה בכתב ביחס לשינוי באחזקותיו. תקנה

, קובעת כי 1970-תקנות ניירות ערך )דו"חות תקופתיים ומיידים(, תש"ל)א( ל24

החברה תמסור דו"חות בהם יפורטו, לפי מיטב ידיעתו של התאגיד, המניות וניירות

יק בתאגיד. לכן, גם בישראל, החובה הערך האחרים שכל בעל עניין בתאגיד מחז

במסירת דיווח בדבר שינוי באחזקות, מוטלת על בעל המניות עצמו. החברה נוטלת את

הדיווח שנמסר לה, ומעבירה אותו, לפי מיטב ידיעתה, לרשות לניירות ערך ולבורסה.

החברה אינה נדרשת ואינה יכולה לבחון את הדיווח והיא רק נדרש לכך שברישומיה

נימיים "יישמרו הדיווחים שקיבלה". החברה ונושאי המשרה בה, אינם יכולים הפ

לשמש וועדת חקירה לסוגיית השינוי באחזקות בעלי מניותיה.

בין ההתרשלות הנטענת ניתוק הקשר הסיבתיקיימות שורה של נסיבות המחייבות את .52

לבין הנזק הנטען.

( 1-4)הנתבעים שלישיים צדדיםכנגד - לחי ההודעהשושל טענות התמצית

( בהודעה לצדדים שלישיים נגד אמבלייז ונושאי 1-4תמצית טענות שולחי ההודעה )הנתבעים

המשרה בה:

אמבלייז ונושאי המשרה, מסרו לציבור הרחב דיווחים שאינם אמת ושהיה בהם כדי .53

להטעות, בכל הקשור לאחזקות רייפמן במניות אמבלייז.




115מתוך 21

וכל אחד מהצדדים 4-1החברה תרמה להכשלת הנתבעים אי הנכונות של דיווחי

השלישיים, התרשל בכך שאישר לכלול במסמך רשמי של החברה נתונים בדבר כמות

המניות של רייפמן, מבלי לבדוק מניות אלה כראוי ומבלי לנסות לאמתם.

, ששימש כיו"ר דירקטוריון אמבלייז, ידע במשך זמן רב, בטרם התגבשו נפתלי שני .54

אות נשוא התביעה, על מאבק השליטה באמבלייז שניהל רייפמן ועל כך שדיווחי העסק

החברה בדבר אחזקותיו אינם נכונים.

חרף התראתה של חגית גל, אודות אי התאמה בכמות המניות של רייפמן, המשיכו

אמבלייז ונושאי המשרה למסור דיווחים שגויים במסמכים רשמיים.

ת חובת הזהירות החלה עליהם מאחר ומצגי השווא אמבלייז ונושאי המשרה הפרו א

של אמבלייז, באמצעות הצדדים השלישיים, הקלו על רייפמן לרמות והקנו אמינות

להצהרות ומצגי השווא שלו בהסכמים נשוא התביעה.

אמבלייז ונושאי המשרה התרשלו בהימנעותם מלגרום לכך שאמבלייז תפעיל, ללא

ובתקנון החברה העוסק בהליך חשיפת זהות בעלי דיחוי, את המנגנון הקבוע בדין

המניות הסופיים של החברה. אמבלייז פעלה כך בשיהוי ניכר, רק בחודש ספטמבר

2009.

ויש לראות בפעולותיה כפעולות 1999שימשה כמזכירת החברה משנת – חגית גל .55

כשם החברה. היה עליה לדאוג לביצוע הדרישות הרגולטוריות בהן מחויבת אמבלייז.

שהיא התריעה בפני עו"ד גיצלטר על אותה אי התאמה, כך היה עליה, כמו גם על יתר

נושאי המשרה, להתריע בפני התובעים ועו"ד אפיק, כפי שנעשה באיחור של שנה

בביאור שנכלל בדו"חות החברה.

חובת הזהירות של החברה ונושאי המשרה, חלה כלפי כל מי שעשוי להסתמך על

ה החברה, אפילו אם לא הסתמך בפועל והם הפרו חובה זו.הדו"חות שפרסמ

אחריות החברה ונושאי המשרה נובעת גם ממצגי השווא שהציגה אמבלייז באמצעות .56

אישורים בכתב שסיפק יועצה המשפטי, עו"ד גיצלטר.

( בהודעה לצדדים שלישיים נגד עו"ד ארנון גיצלטר, 1-4תמצית טענות שולחי ההודעה )הנתבעים

ות רוטנשטרייך גיצלטר, עו"ד עמירם גיצלטר, עו"ד אוריון מאיר גיצלטר:שותפ




115מתוך 22

עו"ד ארנון גיצלטר משמש כיועצה המשפטי של אמבלייז והוא ליווה את רייפמן .57

בעסקאות שביצע בקשר עם מניותיו. עו"ד גיצלטר סיפק מכתבים שצירופם היווה

כהשלמה לכל אחת מהעסקאות נשוא התובענות.

העסקאות, עולה באופן ברור מצג שתיביר עו"ד גיצלטר במסגרת מהמכתבים שהע

של מניות רייפמן באמבלייז, כמו גם מצבן המשפטי. המכתבים עצמם קיומןבדבר עצם

וביתר שאת, בהצטרפם להודעות החברה לבורסה ולדו"חות הכספיים המאושרים,

המכתבים אינם תרמו להוספת אמינות להצהרות ולמצגי השווא של רייפמן בעסקאות.

כוללניים ומתייחסים באופן פרטני לעסקאות המסוימות שהוא היה מודע לקשירתן.

בעת הוצאת המכתבים, עו"ד - חובת זהירות מושגית וקונקרטיתעל עו"ד גיצלטר חלה

גיצלטר ידע, או היה אמור לדעת, כי הצדדים לעסקה ויועציהם צפויים להסתמך על

בהתאם. די בצירוף המכתבים כנספחים להסכם האמור בהם ולכלכל את צעדיהם

המכר וההלוואה, כדי להעיד על כך שהצדדים ויועציהם הסתמכו עליהם. עצם ציון

במכתבים דבר היותו של עו"ד גיצלטר כיועמ"ש של אמבלייז, העניק משנה תוקף

למצגים שנכללו בהם.

עה שהמניות לא המצגים שעלו מהמכתבים של עו"ד גיצלטר לא תאמו את העובדות, ש

אותרו.

מהעדויות שהוצגו בהליך הפלילי נגד רייפמן, הוכח, כי בידי עו"ד גיצלטר ואמבלייז

הצטבר מידע מוקדם בדבר היות הדיווחים הרשמיים של אמבלייז בלתי נכונים, או

לכל הפחות חשודים ככאלה ולמרות זאת, המשיכה החברה למסור לציבור דיווחים

שגויים בדוחותיה.

"ד גיצלטר התרשל בכך שנמנע מלגרום לכך שאמבלייז תפעיל ללא דיחוי ולא באיחור עו

רב כפי שארע, את המנגנון הקבוע בדין ובתקנון החברה, שעניינו נקיטה בהליך מיוחד

של חשיפת זהות בעלי המניות הסופיים של החברה. למעשה, אמבלייז פעלה בדרך זו

כתוצאה מכך, גרם עו"ד גיצלטר להכשלת ו 2009בשיהוי ניכר, רק בחודש ספטמבר

הציבור, הצדדים לעסקה ועו"ד אפיק. מחדל זה מתעצם לנוכח הדיווח של חגית גל

( בדבר חששות מאי התאמה בין כמות המניות עליהן 17.11.2008לעו"ד גיצלטר )מיום

דיווח רייפמן לבין המידע שהיה ברשות החברה.

דלו לתקן את דיווחי החברה השגויים, בדבר מחדלו של עו"ד גיצלטר נובע גם ממח .58

אחזקות רייפמן במניות אמבלייז במשך זמן רב, גם לאחר שנודע לו על אי ההתאמה.

בדיוק כפי שחגית גל התריעה בפניו על אותה אי התאמה, היה על עו"ד גיצלטר להתריע




115מתוך 23

שכללה בפני עו"ד אפיק על כך, כפי שעשתה החברה, באיחור של למעלה משנה, בביאור

.2009בדו"חותיה לשנת

חובת הזהירות של עו"ד גיצלטר, חלה כלפי כל מי שעשוי להסתמך על הדו"חות

שפרסמה אמבלייז, אפילו הוא לא הסתמך על כך בפועל.

האחריות למצגים שבמכתבים שמסר עו"ד גיצלטר חלה גם לפתחו והן לפתחו של

והן לפתחה של חברת אמבלייז, גיצלטר שותפות עו"ד" -משרד עוה"ד "רוטנשטרייך

שבעת הוצאת המכתבים, שימשו הם כיועציה המשפטיים.

בהודעה לצדדים שלישיים נגד וויינהאוס: 1-4תמצית טענות הנתבעים

את ההתקשרות בינה לבין רייפמן והוא זה שהמליץ Double Uוויינהאוס ניהל בשם .59

לה להתקשר בעסקה.

בקידום העסקה והוא היה במצב של ניגוד עניינים לוויינהאוס היה אינטרס אישי

מהתמורה בגין העסקה. לכן, הוא 5%מובהק שכן הובטח לו לקבל עמלה אישית של

בנוגע לסיכוני העסקה. Double U -העלים מידע מהותי מ

וויינהאוס לעו"ד אפיק, וויינהאוס קיים משא ומתן עצמאי Double Uבטרם פניית

להתקשר בעסקה, Double U –שת מניותיו. וויינהאוס המליץ ל וישיר עם רייפמן לרכי

ביודעו שמדובר בעסקה עתירת סיכונים וכי באותה עת עמדו נגד רייפמן שתי בקשות

נפרדות לפי פקודת פשיטת הרגל. כן ידע, כי רייפמן שקוע בחובות כספיים ומוקף נושים

ישמש את רייפמן לשם Double Uובהסכם הרכש עצמו צוין, כי סכום ההשקעה מצד

החזר חובות לנושיו. כן ידע, כי מניות אמבלייז אינן ממוספרות וכי הוא מעולם לא

ראה את ה"ממכר" באופן ממשי. עוד ידע, כי רייפמן נחשב לאדם שנוי במחלוקת.

למרות זאת, הוא הסכים שהתשלום לרייפמן יבוצע מראש, חודשיים טרם מועד

המימוש.

ומי שפעל בשמה Double Uחובת זהירות מכוח היותו מנהלה של על וויינהאוס חלה

ועבורה בעסקה.

הצדדים השלישייםשל - ההגנהתמצית טענות




115מתוך 24

טענות אמבלייז ונושאי המשרה כצד שלישי במענה להודעה שהוגשה נגדם:

יש לדחות את ההודעה מהנימוקים הבאים: .60

דיווחי אמבלייז, שנטען כי הם הנתבעים לא ביססו את יסודות עוולת הרשלנות.

מטעים, נמסרו לאמבלייז על ידי רייפמן עצמו ותפקיד אמבלייז היה להעבירם לבורסה

ולרשות ניירות ערך באנגליה. אמבלייז פעלה לפי הדין ולא נפל פגם בהתנהלותה.

הדיווחים שמסרה אמבלייז מיועדים לציבור –לא התקיימה חובת הזהירות

ן ולא לעורכי דין, או נאמנים, בעסקה פרטית שנערכת בין בעל המשקיעים בשוק ההו

המניות לבין מאן דהוא אין כל בסיס לטענת הסתמכות בין הנתבעים לבין אמבלייז

ונושאי המשרה. מדיווחי החברה עולה, כי אותן מניות לגביהן נטענה ההסתמכות,

ה מהכמות הכוללת שועבדו להבטחת הלוואות שנטל רייפמן וכמות המניות הייתה נמוכ

שנדרשה בשתי העסקאות ולכן הדיווחים לא היו יכולים להוות בסיס להסתמכות.

לצורך גיבוש חובת הזהירות, יש להצביע על כך –של נושאי המשרה חיוב אישילגבי

שבינו לבין אותו מאן דהוא קיימת מערכת יחסים החורגת מפעילותו הרגילה של נושא

ת מיוחדת של הצד השלישי על נושא המשרה. בין מי המשרה ועניינה בהסתמכו

מהתובעים או הנתבעים לבין מי מנושאי המשרה בחברה, לא הייתה כל אינטראקציה.

בין ההתרשלות הנטענת ניתוק הקשר הסיבתיקיימת שורה של נסיבות המחייבות את

לבין הנזק הנטען.

במענה להודעה לצדדים שלישיים גיצלטר -טענות עוה"ד גיצלטר ושותפות רוטנשטרייך

שהוגשה נגדם:

יש לדחות את ההודעה לצדדים שלישיים שהופנתה כלפי עו"ד גיצלטר, מחמת היעדר .61

יריבות והיעדר עילה.

בדתי לטענת ההסתמכות שמעלה עו"ד אפיק, בנוגע למצגים המיוחסים אין בסיס עו

לעו"ד גיצלטר. האישורים שנתן עו"ד גיצלטר הינם אמיתיים ונכונים, בידיעתו

האישית של עו"ד אפיק שהזמין אותם, מבלי שעו"ד גיצלטר ייצג מישהו בעסקאות,

או התייחס ,שמבלי שנתבקמבלי שידע, הכיר או ראה את העסקאות מול רייפמן ו

מניות או טיבן, אלא אך ורק לבקשת עו"ד אפיק לאישורים על מצבת קיוםלשאלות של

המשכונות הרשומים, כפי שתואר המכתבים.




115מתוך 25

האישורים -אין חובת זהירות של עו"ד גיצלטר כלפי מי שאינו נמנה על לקוחותיו

ו ובקשתו. הם אינם נתבקשו על ידי עו"ד אפיק ומופנים אליו בלבד ותוכנם לפי הזמנת

מופנים לתובעים.

אולצו, על ידי חברת הביטוח הראל, לשלוח את הודעת צד שלישי, בניגוד 3-1הנתבעים .62

, כי אין להם עילה נגד עו"ד גיצלטר וחרף התנגדות מפורשת 3-1לדעתם של הנתבעים

לשלוח הודעה זו.

ע העסקאות, או לאחר איש מבין התובעים לא פנה בפועל אל עו"ד גיצלטר, עובר לביצו .63

שהסתבר שהללו נכשלו. עו"ד גיצלטר לא הציג שום מצג קונקרטי ביחס לאחזקות

רייפמן במניות אמבלייז, או ביחס לאפשרות להיפרע מאחזקות אלו, היה ורייפמן יפר

את התחייבויותיו.

טרוניותם של הנתבעים כלפי עו"ד גיצלטר מתמקדת בשני מכתבים )על גבי נייר .64

גיצלטר(, אשר נתבקשו ממנו על ידי עו"ד אפיק, -של משרד עוה"ד רוטנשטרייךמכתבים

שמוענו ונמסרו אישית לידיו לפי בקשתו המפורשת, ביחס לשעבודים שנרשמו על שטרי

העברת מניות של רייפמן. מדובר בשעבודים שנעשו לטובת לקוחות של עו"ד אפיק

דדים שלישיים )שאינם התובעים( ובקשר עם עסקאות שהנתבעים ביצעו בין רייפמן לצ

שעו"ד גיצלטר לא ידע על מהותן ולא נשאל לגבי משמעותן. האישורים התייחסו אך

שטרי העברת מניות, שהיו ממילא בידי עו"ד אפיק. שעבודיורק לשאלה של

הנתבעים לא היו זקוקים לאישוריו של עו"ד גיצלטר בקשר עם מניותיו של רייפמן ואף .65

או מיקומם של המניות. קיומםקשו את דעתו לגבי לא שאלו או בי

אישוריו של עו"ד גיצלטר ניתנו לנתבעים, לאחר שהעסקאות בין התובעים לרייפמן

כבר היו עשויות וגמורות.

עו"ד אפיק הכיר את רייפמן, היה בא כוחו, ייצג אותו וערך מטעמו מספר עסקאות בהן

כשהגיעו לקוחות הנתבעים על שועבדו שטרי העברת מניות ושוחררו השעבודים

סיפוקם. עו"ד גיצלטר לא הכיר, לא ידע ולא היה מעורב בעסקאות שניהלו ובצעו

הנתבעים עבור לקוחותיהם מול רייפמן.

עו"ד גיצלטר אישר נוטריונית את חתימתו של רייפמן על גבי שטר העברת מניות על

ובעים, לנתבעים או למי מהם החלק, שאין עליו שום אינדיקציה כי המניות מיועדות לת

ולא מצוין עליהן שם הנעבר, כמו גם תמורת העברת המניות. מומחיות הנתבעים

מחייבת אותם לדעת כי גם אם שטרי העברת המניות חתומים והחתימה מאושרת על




115מתוך 26

ידי נוטריון, הם אינם מהווים שעבוד של מניות נסחרות. ניסיונם האישי של הנתבעים

ין אלו, מחייב אותם לדעת כי הדרך היחידה לשעבור מניות היא בביצוע עסקאות מע

בהפקדתן.

של מניות אמבלייז בידי רייפמן. קיומןעו"ד גיצלטר לא אישר לאיש את עצם

הזיוף והמרמה של רייפמן מהווים גורם מתערב המסכל את הסיבתיות ומנתק את

זהות לאלו של עו"ד הקשר הסיבתי. עו"ד אינו בלש וידיעותיו של עו"ד גיצלטר היו

אפיק.

טענת הרשלנות בכתבי התביעה -לא מתקיים יסוד ההסתמכות והקשר הסיבתי .66

המיוחסת לעו"ד אפיק, אינה נוגעת לסוגיית אחזקתו של רייפמן במניות אמבלייז, אלא

הבטחת זכויותלמעשי ומחדלי הנתבעים, כמי ששימשו עורכי דין ונאמנים בעסקאות, ב

לו. הטענה, כי התובעים הסתמכו דווקא על פעולותיהם ומצגיהם התובעים במניות א

הקונקרטיים של הנתבעים, ביניהם עו"ד אפיק, שוללת את קיומה של טענת הסתמכות

אחרת ומנתקת קשר סיבתי לאחריות עו"ד גיצלטר.

עו"ד גיצלטר לא פעל בשם אמבלייז. ציון עובדת היותו היועץ המשפטי החיצוני של

העמיד לו מעמד של נציג, מיופה כוח, או שלוח של אמבלייז בעניין זה. אמבלייז, לא

עו"ד אפיק ידע שעו"ד גיצלטר, אינו פועל בעניין זה בשם, או עבור, אמבלייז ואם עו"ד

אפיק הציג זאת במסגרת העסקה, אזי הוא הציג מצג שווא. אמנם עו"ד גיצלטר שירת

א פעל בשם או עבור אמבלייז ביחס , אך הוא לחיצוניאת אמבלייז כיועץ משפטי

להתקשרויותיו של רייפמן בכלל, או מול הנתבעים והתובעים, בפרט. לא הייתה

משמעות לידיעותיו, היות ולא נדרשה ממנו ידיעה ביחס לקיומן של מניות אמבלייז

בידי רייפמן, או לזכותו. הסוגייה עליה נתבקש האישור הייתה ממוקדת וכל מהותה

רשמו הנתבעים על שטר העברת מניות לטובת לקוחותיהם, לפני במשכונות ש

ההסכמים בין התובעים לרייפמן ולאחריהם.

וינטוןשל מניות. המצאה זו נולדה בראש קיומןבאף אחד מהמכתבים לא עולה עצם

ובאי כוחה זמן רב אחרי האמת, במסגרת ניסיונות לחפש אחר "כיס עמוק" לתביעת

בעים אימצו זאת להודעתם. עו"ד גיצלטר לא נתבקש ולא השווא של התובעים והנת

אישר את עצם קיום המניות. עו"ד אפיק, או התובעים, החזיקו בידיהם מניות של

רייפמן ולא היו זקוקים לאישור של עו"ד גיצלטר על "עצם קיום" המניות.

המכתבים לא נעשו עבור התובעים, לא נחשבו בעיני התובעים ולא היוו מקור

תמכות של התובעים או הנתבעים, אלא רק על כך שעו"ד אפיק יסיר את המשכון להס




115מתוך 27

–שהיה רשום לפי שטר העברת מניות שהוא הוציא מרייפמן ביחס ללקוח אחר שלו

אפרים שגיא.

, הנתבעים עצמם טענו בשמו של רייפמן, על בעלותו במניות. בתי 2010עד לפחות שנת

אמונתם לטענותיו כי הוא אכן בעל מניות. המשפט פסקו נגד רייפמן, על בסיס

, המהווה תביעה עצמאית ונפרדת, מונעת בפני 20676-06-12תביעת וינטון בת"א .67

הנתבעים ניהול הליך נפרד בהודעת צד שלישי.

עו"ד גיצלטר חזר על הטענה, כי מדובר בעסקאות בסיכון גבוה בריבית נשך, לצד הליכי .68

וכי לכל המעורבים בעסקה, היה ברור כי מדובר פשיטת הרגל שנוהלו נגד רייפמן

במניות עלומות ובלתי ידועות וכי רייפמן היה שקוע בחובות כספיים ומוקף נושים וכן

הידיעה כי מניות אמבלייז אינן ממוספרות.

לאור זאת שמעשי רייפמן, ניתוק הקשר הסיבתיעו"ד גיצלטר חזר על הטענה בדבר .69

( 2)64יוו את הסיבה המכרעת להתרחשות הנזק )סעיף בגינם הוא הורשע בפלילים, ה

לפקודת הנזיקין(, הסתכנות מרצון של התובעים והנתבעים, בעיצומם של הליכי

פשיטת הרגל.

טענת הנתבעים להסתמכות על עו"ד גיצלטר, אינה יכולה לסייע להם בכל הנוגע

סיפק הגנה לטענות לפיהן הסכם המכר, או הסכם הנאמנות, שהכין עו"ד אפיק לא

ראויה לתובעים. עו"ד אפיק פגע ביכולת התובעת להגן על זכויותיה והפר נורמות

התנהגות ראויה כעו"ד וכן הפר את התחייבויותיו כנאמן, שעה שהעביר את כספי

התמורה, מבלי שהייתה לו שליטה במניות שאמורות היו לעבור לתובעות.

גיצלטר" שהינה חברת ניהול של -יש לדחות את ההודעה נגד שותפות "רוטנשטרייך

משרד עורכי הדין.

לאור תקלה במספור עמודי הפרוטוקולים במערכת "נט המשפט", ההפניות בפסק הערות: ]

הדין מתייחסות למספור הפרוטוקולים כפי שמופיע בתמלולים שהועברו לבית המשפט

מחברת התמלול.

ההדגשות בפסק הדין אינן במקור, אלא אם צוין אחרת[.

וויינהאוס Double Uדיון והכרעה בתביעת




115מתוך 28

לאחר שעיינתי בכתבי הבי דין ותצהירי העדות שהגישו הצדדים, נשמעו העדויות ועיינתי

שהוגשה נגד עו"ד אפיק, Double Uאני סבור כי יש לקבל את תובענת בסיכומי הצדדים,

חברת -עו"ד שלומי תורג'מן, השותפות של עורכי הדין וחברת הביטוח שלהם –שותפו

בכפוף להפחתה בגין אשם תורם.הראל ונגד חברת אמבלייז וחגית גל,

להלן אדון בשאלת חיוב כל אחד מנתבעים אלו:

עו"ד אפיק נגד – Double Uדיון בתביעת

בעסקה. Double Uאת ייצגעו"ד אפיק .1

בטרם אדון בתביעה לגופה, מן הראוי לציין, כי זו לא העסקה היחידה בה היה מעורב

עו"ד אפיק כשהוא נושא "כובעים" שונים, בין כמי שמייצג את רייפמן מחד, בין כמי

שמייצג את הצד השני מאידך, ובין כמייצג של שני הצדדים לעסקאות שונות.

לבין אפרים שגיא( בין 5.11.2008היה מעורב בעסקת הלוואה קודמת )מיום עו"ד אפיק

,Double Uשהייתה מאוחרת לעסקת וינטון,לאחר מכן, היה מעורב בעסקת ,רייפמן

לרייפמן יגאל ג'רביבהמשך, היה מעורב בעסקה נוספת בין ו ,בה ייצג את רייפמן

– 9ש' 28.12.2016לפרוטוקול המתומלל מיום 460שנחתמה לאחר עסקת וינטון )עמ'

(.3ש' 464עמ'

, או עורך דיןמול עו"ד אפיק מופנות ביחס להפרת חובותיו כ Double Uעיקר טענות

, בהתייחס למעשים, או המחדלים, הבאים: נאמן

ת אמבלייז באחזקת רייפמן. ( עו"ד אפיק לא בדק כי אכן קיימות מניו1)

( לעו"ד אפיק לא הייתה שליטה על המניות. 2)

Double( עו"ד אפיק לא הקפיד על קבלת המסמכים המתאימים בטרם שחרור כספי 3)

U .לידי רייפמן

וויינהאוס לבין עו"ד אפיק נוגעת, בין היתר, Double U -המחלוקת בין התובעים .2

עסקה בטוחה לחלוטין מסוג עסקת Double U -ל לשאלות, האם עו"ד אפיק הבטיח




115מתוך 29

"bullet proof כי עו"ד אפיק יבצע בדיקת 2-1" והאם הייתה ציפייה מצד התובעים ,

( של מניות הבטוחה.due diligenceנאותות )

כפי שאפרט לעיל בהרחבה, אני סבור כי למעשה מתייתר הצורך לדון ולהכריע בטענות

ק הפר את חיוביו לפי ההסכם ואת חובותיו כנאמן, בכך אלו, היות וממילא, עו"ד אפי

שפעל לשחרור כספי העסקה, מבלי שנתמלאו כל התנאים שנקבעו לכך בהסכם, שהוא

.2-1היה אחראי לניסוחו. ממילא, די בכך כדי לחייבו בנזקי התובעים

ז , מנגנון השעבוד על מניות אמבלייDouble Uעם זאת אעיר כבר עתה, כי הגם שלטענת .3

היה משולל תוקף ולא אפקטיבי וכי עובר להעברת הכספים, לעו"ד אפיק לא הייתה

אף אחד מהצדדים, או באי כוחם, שאין להטיל ספק שליטה על מניות הבטוחה,

כעורכי דין, לא הצביעו על כל מנגנון ראוי חלופי לביצוע ובמיומנות שלהם בכישוריהם

כון, בתנאים המסחריים שהציב רייפמן העסקאות בדרך נכונה חליפית, נטולת כל סי

.לקיומן

זאת, גם בשים לב לעובדה שבמסגרת ניהול התובענות, הזכירו הצדדים מספר עסקאות .4

דומות שנערכו במניותיו של רייפמן באמבלייז ובכלל זה, גם עסקאות שנעשו בחודשים

–על ידי עורכי הדין פרקש וניקסון ממשרדם של ב"כ וינטון 2008נובמבר -אוקטובר

גם בכל אותן (. כפי שהוצג בפניי, 15ץ )מוצג נ/( ועסקת שוור14עסקת בלזברג )מוצג נ/

עסקאות לא ננקטו מנגנונים שונים, או טובים יותר, מאלו שנקט עו"ד אפיק.

השיב גם הוא Double Uבהקשר זה, גם בסוף ההליך בשלב הסיכומים בעל פה, ב"כ

ע לשאלת בית המשפט, כיצד לדעתו העסקה הייתה צריכה להיראות, כי הוא אינו יוד

(.7-5, ש' 24.12.2018לפרוטוקול המתומלל מיום 1778)עמ'

של עו"ד אפיק ביחס לחבותויתה עומדת על הפרק ימכאן, שאם השאלה היחידה שה

( של due diligenceיתה השאלה האם היה על עו"ד אפיק לבצע בדיקת נאותות )יה

, שליליתשהתשובה היתה מניות הבטוחה ובכך למנוע את הסיכון, קרוב לודאי

"( והפרת bullet proofלהבדיל מחבותו על סמך ההבטחה שנתן כי העיסקה בטוחה )"

חובת הנאמנות המקימה לו כאמור חבות, לכשעצמה.

הפרת חובותיו של עו"ד אפיק בשחרור כספי העסקה מבלי שהיו בידיו כל המסמכים

בהתאם להסכם




115מתוך 30

פר את חובותיו לפי ההסכם כפי שיובהר להלן, הגעתי לכלל מסקנה, כי עו"ד אפיק ה .5

לידי רייפמן, מבלי Double Uואת חובותיו כנאמן, שעה שפעל לשחרור הכספים של

שהיו בידיו כל המסמכים בהתאם להסכם עצמו, ככתבם וכלשונם.

במה דברים אמורים?

, היה אמור עו"ד אפיק לרייפמן Double Uעובר להעברת כספי בהתאם להסכם, .6

מיליון מניות אמבלייז לצורך 10כים הבאים: הסכם שעבוד של לקבל לידיו את המסמ

; התחייבות מכתב מעו"ד גיצלטררישום ברשם המשכונות; שטרי העברת מניות;

מכתב על המניות; היתר עסקה; PUTמבית השקעות מיטב ביחס לאופציית

; התחייבות רייפמן, כי לא יבקש להכריז על עצמו כפושט רגל וכי יתנגדמהנומיני

את Double U -לבקשות לפשיטות רגל שהוגשו נגדו, כדי שלא תהיה מניעה להעביר ל

המניות.

( Escrow Agent, בו שימש כנאמן )מסוג מנגנון נאמנותלטענת עו"ד אפיק, הוא יצר .7

הסכימה Double -נוכח דרישתו החריגה של רייפמן, ש Double Uשנועד להגן על

לה, לקבל את התשלום מראש ואת המניות למסור חודשיים לאחר מכן, עקב מאבק

השליטה שהתנהל בחברה ונוכח אסיפת בעלי המניות הצפויה. לפי מנגנון נאמנות זה,

שימסרו בידי עו"ד אפיק לאחררק לנושיו( –כספי התמורה יועברו לרייפמן )ובעצם

לאחר רישום השעבוד על המניותכם המכר ושיש לקבלם לפי הס המסמכים האמורים

ברשם המשכונות.

עוד לשיטת עו"ד אפיק, בעקבות בקשת התובעים )בהתאם לתכתובות שצורפו כנספח

ג' לתצהיר עו"ד אפיק(, הוא דאג שמבנה העסקה ישונה מעסקת הלוואה לעסקת מכר

" במקרה של פשיטת רגל של רייפמן.לשיפור עמדותבניסיון "

עיון במסמכים והראיות שהוצגו לפניי, אני סבור כי עו"ד אפיק הפר את חובתו לאחר .8

לרייפמן, רק לאחר שיהיו ברשותו כל המסמכים שצוינו Double Uלשחרר את כספי

לעיל.

2היו בידי עו"ד אפיק למצער לאמהראיות שהיו לפני עולה כי עובר להעברת הכספים,

מכתב מתאים (1ם שהפקדו בידיו בנאמנות )מסמכים שהיוו תנאי להעברת הכספי

תנאי מתלה, אשר היוו מכתב מתאים ומספק מעו"ד גיצלטר (2)-ו ומספק מהנומיני




115מתוך 31

לשחרור כספי הנאמנות לרייפמן )וליתר דיוק, לנושיו(. חרף זאת, עו"ד אפיק פעל

לשחרור הכספים.

מחדלו של עו"ד אפיק בקבלת מכתב מתאים מאת הנומיני

י לשחרור הכספים מהנאמנות, היה כי עו"ד אפיק יקבל מכתב מאת בסיס תנאי .9

מחזיק, המאשר כי הנומיני אכן Double U -ולא ל ֺהנומיני, שזהותו הייתה ידועה לו

בידי עו"ד אפיק לא היה קייםכפי שאפרט להלן, מכתב בנוסח זה במניות הנמכרות.

וחרף זאת, הוא שחרר את הכספים.

, צוין כי לידי עו"ד אפיק יומצא:להסכם המכר 3.3בסעיף .10

"shall be the shares for the Seller holdsLetter of the Nominee that it

to the Escrow Agent and held by Escrow Agent together Sellergiven by

with the Deeds and shall be deemed part of the Deeds…"

מכתב מתאים 30.1.2009לטענת עו"ד אפיק, תנאי זה התקיים, מאחר והוא קיבל ביום .11

מאת הנומיני.

( עולה, כי אין בו כדי לקיים את הנדרש לפי 30.1.2009אולם, מעיון באותו מכתב )מיום

ההסכם.

(, ערוך כהודעת דואר Double U)נספח ז' לכתב התביעה של 30.1.2009המכתב מיום

שהועברה לחגית גל, כביכול, מאמה טווימן, מנהלת אדמיניסטרטיבית אלקטרוני

. כל שצוין באותה הודעה הוא, כי:JMFINNבנומיני

"Dear Hagit,

has BLZ securities I would like to confirm that Mr.Eli Reifman

. The account number is CO46965 and this should be with us account

quoted on all correspondence with us.

Kind regards,

Emma"

בהליך 8ת/מן הראוי לציין, כי בהליך הפלילי נפסק, כי אותה הודעה )שסומנה כמוצג .12

.על ידי רייפמן זויפההפלילי(

שנמסר לעו"ד עוד צוין בהכרעת הדין, כעובדה מוסכמת, כי על בסיס אותו מכתב "




115מתוך 32

שהועברו – מיליון דולר 3ר עו"ד דורון אפיק סכום של העבידורון אפיק ע"י הנאשם,

, עמוד 11" )פסקה לאנשים שונים על פי הוראת הנאשם. –לחשבון הנאמנות ע"י הקרן

להכרעת הדין(. 24

אני סבור, כי אף בהתעלם מכך שההודעה זויפה על ידי רייפמן, גם אם היה מדובר .13

ר בה, כדי לקיים אחר הוראות בהודעה אותנטית מטעם הנומיני, עדיין אין באמו

ההסכם וכדי למלא אחר התנאי המקדמי לשחרור הכספים.

במניות הנמכרות מחזיקכך, בניגוד לאמור בהסכם, בהודעה לא אישר הנומיני כי הוא .14

כקבוע בהסכם. מנגד, כל שנכתב "the shares for the Seller holds" –בעסקה, היינו

אצל הנומיני, מבלי שצוין כלל כי באותו יים חשבוןקבאותה הודעה הוא, כי לרייפמן

חשבון קיימות מניות וממילא מבלי שצוינה כמות כלשהיא של מניות.

בהקשר זה, לא נעלמה מעיניי טענת עו"ד אפיק, כי ההסכם לא קובע שמכתב הנומיני

אמור לציין כמות מסוימת של מניות אמבלייז עבור רייפמן, היות ורייפמן התנגד לכך

בתוקף. אולם, גם בשים לב לטענה זו, מה שבטוח הוא שבמכתב, כלל לא צוין כי

על שמו. חשבוןרק כי קיים במניות עבור רייפמן, אלא מחזיקהנומיני

גם עו"ד אפיק אישר בחקירתו במסגרת ההליך הפלילי, כי הוא היה אמור לקבל מכתב

לפרוטוקול 4-3, ש' 56את המניות עבור רייפמן )עמ' מחזיקשל הנומיני המאשר שהוא

ובהמשך אישר, כי אותו מסמך החקירה בהליך הפלילי, נספח ד' לתצהיר וויינהאוס(

10לא אומר שיש מניות בחשבון ובטח שלא מאשר שיש בהליך הפלילי( 8/)מוצג ת

(.5-7ש' 76)שם, עמ' מליון מניות

הסכים עו"ד אפיק עם כך שהעובדה שנפתח חשבון של גם בחקירתו הנגדית בפניי,

1016)עמ' רייפמן אצל הנומיני, אינה מעידה בהכרח על כך שיש מניות בחשבון

(.15-12ש' לפרוטוקול המתומלל,

כל זאת, לאחר שעו"ד אפיק ציין במהלך חקירתו הנגדית, כי הגם שלא עלה בדעתו

עלה בדעתי שיש מניות עם פגם כל כך שלא קיימות מניות בכלל ושרייפמן רמאי, כן "

מהותי בהן שצריך להגן עליו... אולי המניות בכלל לא שם אלא במקום אחר, אין לי

" לא אוכל לממש, לכן ביקשנו את כל האישורים האלו,... מספיק מניות שם, אולי אני

(.15-7לפרוטוקול המתומלל, ש' 1025)עמ'

, סעיף ו'( 61, עמ' Double Uגם בהכרעת הדין )נספח ט לכתב תביעה מתוקן מטעם .15

]המכתב מיום 8לא ניתן לחלוק על העובדה, כי מוצג ת/קבע השופט רוזן, כי "




115מתוך 33

אינו מצהיר על ...8. מוצג ת/JMFINNכדי לחייב את חברת אין בו י.ש.[ – 30.1.2009

"..JMFINNהחזקת כמות מניות של הנאשם בחברת

הועברה לעו"ד אפיק ישירות מרייפמן ולא בנוסף, כפי שהוכח בפניי, אותה הודעה .16

. הצדדים העלו טענות למכביר ביחס לשאלה, האם לפי הוראות ההסכם, מהנומיני

היה אמור להימסר לעו"ד אפיק ישירות מהנומיני, או שדי אותו מכתב של הנומיני,

בכך שרייפמן עצמו מסר לו אותו. אני סבור, כי איני נדרש להכריע בטענה זו, שעה

שממילא הנוסח של אותה הודעה אינו ממלא אחר תנאי ההסכם, כך שאין נפקות של

ממש לשאלה מי בעצם מסר את ההודעה לעו"ד אפיק.

ר זה, כי גם אם ההסכם מאפשר לעו"ד אפיק לקבל את המכתב עם זאת, אעיר בהקש .17

מרייפמן באופן ישיר, עדיין נסיבות קבלת המכתב בזמן אמת כשלעצמן מעוררות חשד:

כך, בזמן שאת כל יתר המסמכים שלח רייפמן לעו"ד אפיק באמצעות דואר אלקטרוני,

מיוחד מרעננה לתל דווקא ההודעה הזו נמסרה לו באופן ידני, לאחר שרייפמן הגיע ב

מייל שמישהו -שהמסמך הזה יסתובב באיאביב ורייפמן טען בפניו, כי אינו רוצה "

, פרוטוקול עדות עו"ד 11-3לפרוטוקול המתומלל, ש' 1047" )עמ' יכול לראות את זה.

, נספח ד' לתצהיר וויינהאוס(.10, ש' 56אפיק בהליך הפלילי, עמ'

כי בהודעת דואר אלקטרוני, Double Uפיק הודיע ל עו"ד א 28.1.2009בנוסף, ביום

, בכדי שלא ניתן יהיה לשנותם, על קבלת כל המסמכים המקוריים בעצמו הוא עומד

so that they could I insist on receiving all documents myselfוכלשונו: "

not be tempered with/שאף ך "( ובלשונו של עו"ד אפיק הוא התכוון לכ1" )מוצג ת

(.6-5לפרוטוקול המתומלל, ש' 1040" )עמ' אחד לא יכול לשחק עם זה

למרות זאת, באותה הודעה שהוותה, כאמור, תנאי לשחרור הכספים, חרף הזהירות

המתבקשת, הוא הסתפק בתדפיס דואר אלקטרוני שכאמור, נמסר לו ידנית על ידי

יק על תנאי ההסכם.רייפמן עצמו, שעה שנוסחו בעייתי ואינו עונה במדו

לפיכך, אני סבור, כי לא ניתן היה להסתמך על הודעת דואר אלקטרוני זו כבסיס

לשחרור התמורה במסגרת תפקידו כנאמן לאותם כספים. בטרם הועברו הכספים, היה

במניות נשוא מחזיקמצופה שעו"ד אפיק יפעל לקבלת אישור הנומיני, כי הוא אכן

העסקה ולא יסתפק בנוסח לאקוני של ההודעה בדבר קיומו של חשבון אצל הנומיני.

במסקנה זו יש גם כדי לדחות את טענת עו"ד אפיק כי מעשה הזיוף של רייפמן הוא זה

.Double Uשגרם לנזק של




115מתוך 34

מחדלו של עו"ד אפיק בקבלת מכתב מתאים מעו"ד גיצלטר

ם מהנאמנות, נדרש עו"ד אפיק גם לקבל מכתב מעו"ד נוסף לשחרור הכספי תנאיכ .18

מכל שעבוד, משכון וחוב נקיותגיצלטר, ב"כ חברת אמבלייז, לפיו המניות הנרכשות

(. Double Uאחר )למעט, לטובת

עוסק בהצהרות ובטחונות. Double Uלהסכם מול 3סעיף .19

לקבל מכתב מעו"ד להסכם, במסגרתו הצדדים ציפו Dלהסכם, מפנה לנספח 3.3סעיף

גיצלטר בו יאשר עו"ד גיצלטר כי:

"from any clearand freeare to which Schedule C refer to the shares…

mortgage, pledge, lien, encumbrance, charge, or other security interest

and that he will not grant such an approval on the shares subject to the

Deeds until this letter it returned to him."

העניק עו"ד גיצלטר מכתב )נספח ו' לכתב התביעה המתוקן בתביעת 29.1.2009ביום .20

Double U" :בו ציין, כי המניות שמיועדות להיות 29.1.2009המכתב מיום , להלן )"

ם שונים וכי עד לקבלת זה מכבר לארבעה גורמי שועבדו, Double Uמועברות בעסקת

הוא עצמו לא יעניק כל מכתב דומה לנשוא מכתבו, על –מכתב זה במקור חזרה לידיו

המניות.

בין הצדדים התגלעה מחלוקת עקרונית ביחס לשאלה, האם ניתן לראות במכתבו של .21

המניות של אמבלייז בידי רייפמן קיום, אישור על עצם 29.1.2009עו"ד גיצלטר מיום

עו"ד אפיק(, או שמא המכתב כלל אינו מאשר כי אכן קיימות מניות, אלא רק )כטענת

)כטענת עו"ד גיצלטר(. שעבודיםמתייחס ל

אישר 29.1.2009כך או אחרת, גם אם אקבל את טענת עו"ד אפיק כי במכתבו מיום

של המניות בידי רייפמן, עדיין בבחינת הדברים ובשים לב קיומןעו"ד גיצלטר את עצם

שערך את ההסכם, Double Uלתפקידו של עו"ד אפיק כנאמן בעסקה וכעורך דינה של

כלל אינו כי על פניו, המכתב שהתקבל מעו"ד גיצלטר Double Uמקובלת עלי טענת

ר כי על התנאים הקבועים בהסכם הרכש, מאחר והאמור במכתב לא מאש עונה

, שבהתקיימו תנאי עובדתימכל שעבוד. בפועל המכתב הציב נקיותלרייפמן יש מניות

יוסרו שעבודים על מניות רייפמן. לכן, המכתב לא ענה על הנדרש לפי ההסכם ובמועד

העברת הכספים מהנאמנות, לא התקיים תנאי מתלה זה לשחרורם.




115מתוך 35

ג'ונתן רטנר, לאחר שזה ביקש – Double Uגם בזמן אמת, עו"ד אפיק ציין בפני נציג

להסכם( עדיין מצוי Dלקבל העתק מנספחי ההסכם, כי מכתבו של עו"ד גיצלטר )נספח

, הודעת דואר 1בשלבי ניסוח וכי במכתב יצויין, כי המניות חופשיות ונקיות )מוצג ת/

(.28.1.2009אלקטרוני של עו"ד אפיק מיום

לפניכי הכסף הועבר לנאמנות עו"ד אפיק, בחקירתו הנגדית של וויינהאוס, הוא העיד .22

(. 22-15לפרוטוקול המתומלל, ש' 166)עמ' 29.1.2009שהם ראו את המכתב מיום

( של עו"ד גיצלטר, 29.1.2009בהמשך נשאל מתי ראה לראשונה את המכתב )מיום

לאחר שעורך דין אפיק העביר את הכסף הוא שנוסחו שונה מהמוסכם והשיב, כי "

" )עמ' .Schedule -שימת המוטבים שקיבלו את הכסף, הוא שלח את השלח את ר

(. וויינהאוס חזר וטען בעדותו כי נוסח מכתבו של 18-12לפרוטוקול המתומלל, ש' 168

(.25-19( אינו עונה על דרישת ההסכם )שם, ש' 29.1.2009עו"ד גיצלטר )מיום

( לעיונה 29.1.2009ר )מיום בנוסף, כאשר עו"ד אפיק העביר את המכתב של עו"ד גיצלט

הודיעה לו כי תוכנו לא מספק לצורך שחרור , לאחר שחרור הכספים, זו Double Uשל

.הכספים

, סעיף ד' לתצהירו( 7עו"ד אפיק שגם הוא הבין כי אותו מכתב אינו מספק הצהיר )עמ'

ם , דאגתי לקבל מעו"ד גיצלטר מכתב נוסף )מיוולאור דרישת התובעיםבהמשך, כי: "

מיליון המניות של חב' אמבלייז ששועבדו 10( שבו הבהיר עו"ד גיצלטר כי 30.4.09

".לטובת התובעת, הנן חופשיות ונקיות מכל שעבוד קודם.

"(, שהומצא לאחר שחרור 30.4.2009המכתב מיום )להלן: " 30.4.2009במכתב מיום

מסמכים שהוצגו לו באותה הכספים, ציין עו"ד גיצלטר כי על פי מיטב ידיעתו, על בסיס

ולכן המניות צריכות להיות, Double Uהעת, עשוי להיות קיים רק השעבוד לטובת

נקיות וחופשיות מזכויות צדדים שלישיים וכי לא נמסר לו על כל שעבוד אחר. עו"ד

קיוםמהווה אשרור נוסף )בדיעבד( לעצם 30.4.2009אפיק סבור, כי המכתב מיום

מן.המניות בידי רייפ

, נספח ט' לתצהיר עו"ד אפיק( 30.4.2009מן הראוי להאיר בנוסף, כי מכתב זה )מיום

)בהתאם להודעה במכתבו מיום כי לשיטת הנומינישנודע לעו"ד אפיק, לאחרניתן

, כפי שיפורט בהרחבה בתביעת וינטון, כך אין ברשותו מניות של רייפמן( 22.4.2009

עו"ד גיצלטר למעשה, לא היה כדי להועיל.של 30.4.2009שגם במכתב מיום




115מתוך 36

)נספח י"א לתצהיר וויינהאוס(, 8.5.2009כפי שעולה מהודעת דואר אלקטרוני מיום

גם Double Uגם וויינהאוס הביע בפני עו"ד אפיק את חוסר שביעות הרצון מצד

ר ( ומהסתייגויות של עו"ד גיצלט30.4.2009ממכתבו השני של עו"ד גיצלטר )מיום

המציא לי מכתב בניסוח המכתב. בחקירתו הנגדית העיד וויינהאוס, כי עו"ד אפיק "

חדש של גצלטר. הוא המציא לי גם כמה מכתבים, נוסחאות של גצלטר שלא הסכמתי

(.20-18לפרוטוקול המתומלל, ש' 170" )עמ' לקבל עד שהוא מביא לי את המכתב.

יה היות ועו"ד גיצלטר התבקש במפורש בהקשר זה יש לדחות את טענת עו"ד אפיק, לפ

לציין במכתבו כי עם הסרת השעבודים )באמצעות כספי התמורה(, המניות תהפוכנה

, כי מכתבו של עו"ד גיצלטר Double Uלחופשיות ונקיות מכל שעבוד, אין ממש בטענת

, אינו עונה על התנאים הקבועים בהסכם הרכש. לשיטתו, האישורים 29.1.2009מיום

הייתה Double Uקבלו ממנו מספקים בהחלט ואילו האמור בהם היה נכון, שנת

מקבלת את כספה.

בחקירתו הנגדית, התברר כי גם אם היה עו"ד אפיק סבור, שדי במכתב זה על מנת

לקיים אחר תנאי ההסכם, הלכה למעשה, הוא לא נהג בהתאם לאמור בו.

אה את מכתבו של עו"ד גיצלטר מיום כך, בחקירתו הנגדית, ציין עו"ד אפיק, כי הוא ר

", כך שברגע שהשעבודים שצוינו הוראות הפעלה" וכ"מכתב כוונותכ" 30.4.2009

לפרוטוקול 1051במכתב יוסרו, המניות יהיו נקיות מחופשיות משעבודים וכו' )עמ'

(. למרות זאת, לאחר שהועברו הכספים, עו"ד אפיק לא פעל כאמור 26-14המתומלל, ש'

מכתב, לשיטתו, ולא פנה בסמוך לעו"ד גיצלטר על מנת שיעניק לו מכתב, באותו

מכתב כאמור הפיק עו"ד גיצלטר, רק מספר המאשר כי המניות נקיות וחופשיות.

עצמה פנתה לעו"ד אפיק Double U -( ולאחר ש30.4.2009)ביום חודשים לאחר מכן

(. עו"ד אפיק לא 27-22 לפרוטוקול המתומלל, ש' 1052וביקשה שהמכתב יתוקן )עמ'

ידע להשיב כראוי ולא סיפק כל מענה על השאלה, מדוע לא פנה לעו"ד גיצלטר בסמוך

(.8-7, ש' 1053לאחר שחרור הכספים לטובת הסרת השעבודים )שם, עמ'

אני סבור, כי אם עו"ד אפיק הסתפק במכתבו הראשון של עו"ד גיצלטר )מיום .23

לפיו המניות, למעשה, אינן נקיות משעבוד וכי (, השונה מהאמור בהסכם,30.4.2009

תעביר את כספי התמורה, לשחרור אותם שעבודים, Double U -השעבוד יוסר לאחר ש

, מאחר ויש בכך שינוי Double Uהיה מצופה שעו"ד אפיק יעדכן בכך בזמן אמת את

עו"ד אפיק הודה להסכם. 3.3לעומת המכתב שנוסחו היה אמור להתקבל לפי סעיף




115מתוך 37

Double U -בחקירתו הנגדית, כי הוא שלח את המסמכים שהיוו נספח להסכם ל

ולייתר דיוק לנציגה, ג'ונתן רטנר, לאחר שהכסף הועבר ולא הציג תיעוד כלשהו לכך

לפרוטוקול 1059עובר להעברת הכספים )עמ' Double Uשהמסמכים הועברו לעיון

(.9-8, ש' 1063, עמ' 25-1המתומלל, ש'

בכך שהוא Double Uתו הנגדית, הודה עוד עו"ד אפיק כי הוא לא עדכן את בחקיר

לא קיבל את המכתב המתאים מעו"ד גיצלטר וכי חרף זאת הוא הפעיל שיקול דעת

1055)עמ' והתקדם עם ביצוע ההסכם בהתאם לנוסח המכתב שהועבר בפועל

(.16-11לפרוטוקול המתומלל, ש'

גם אם האמור בו היה מאשר את עצם קיומן של , 30.4.2009ביחס למכתב מיום .24

היה אמור להתקבל מראש וכתנאי לשחרור כספי התמורה ולא ,המניות, מכתב מעין זה

בדיעבד, לאחר שהכספים שוחררו ויתירה מכך, לאחר שהפרשה "התפוצצה" ועו"ד

ק ( כי הוא כלל אינו מחזי22.4.2009אפיק קיבל את ההודעה הרשמית של הנומיני )מיום

במניות רייפמן באמבלייז )כפי שכאמור, יפורט בהמשך, ביחס לתביעת וינטון(.

דומה כי עובדת קיומה של חובת זהירות מושגית מצדו של עורך דין כלפי לקוחו בכלל .25

ובפרט כשזה האחרון משמש כנאמן, אינה טעונה הוכחה והיא בבחינת ידיעה שיפוטית.

עורך הדין להגן על ענייניו של לקוחו ולפעול משכך לא אדרש לכך בהרחבה. כידוע, על

קבוצת גיאות בע"מ נ' גולדפרב 7633/12עבורו במיומנות, מקצועיות ובנאמנות )ע"א

עניין ( )להלן: "16.9.2014)פורסם בנבו, לוי, ערן, מאירי, צפריר ושות', עורכי דין בע"מ

(.40"( בפסקה גיאות

הושלמהשחרור כספי הנאמנות מבלי שהעסקה

במהלך חקירתו הנגדית של עו"ד אפיק הסתבר, כי עו"ד אפיק שחרר את הכספים .26

מהנאמנות לידי רייפמן, למרות שהעסקה בפועל לא הושלמה )ללא קשר למסמכי

300,000הנאמנות האמורים לעיל( והתברר כי שוורץ, שכאמור, היה אמור להשקיע

1085ות של עו"ד אפיק )עמ' דולר בעסקה, כלל לא הפקיד כספים בחשבון הנאמנ

(. בהמשך, טען 3-2לפרוטוקול המתומלל, ש' 78, עמ' 14-6לפרוטוקול המתומלל, ש'

עו"ד אפיק כי רייפמן ושוורץ אישרו לו שרייפמן קיבל בעצמו את הכסף משוורץ )שם,

(, אולם טענה זו לא נתמכה בראיות מצידו. 14-13ש'

וויינהאוס כי שוורץ לא הפקיד את Double U -בנוסף, עו"ד אפיק גם לא הודיע ל

הכספים כנדרש, למרות שמדובר בעסקה אחת כוללת. אין חשיבות בהקשר זה להנחה




115מתוך 38

היו מתואמים באופן קבוע, הם דיברו אחד של עו"ד אפיק כי מאחר וויינהאוס ושוורץ "

Double U(, 12-10, ש' 1088" )שם, עמ' עם השני, איתי, עם רייפמן, כל הזמן ביחד.

בהכרח ידעה שהעסקה לא הושלמה ושכספי שוורץ לא הגיעו בפועל לחשבון הנאמנות.

לאחר העברת כספי התמורה Double Uהתנהלות עו"ד אפיק מול

נמסר לעו"ד אפיק מכתב 17.2.2009כפי שיפורט בהרחבה לעניין תביעת וינטון, ביום .27

מיליון מניות 9ני מחזיק לפחות להכרעת הדין( בו צוין, כי הנומי 10הנומיני )מוצג ת/

על ידי רייפמן. זויףשל אמבלייז. בהכרעת הדין, נקבע כי גם מכתב זה

מכתב זה הועבר לעו"ד אפיק, במקביל להודעת דואר אלקטרוני של הנומיני מאותו

יום, ממנה עולה, כי כלל לא היו קיימות מניות בחשבון. הגם שמכתבים אלו נמסרו

, היה על עו"ד אפיק להבין, כי Double Uהעברת הכספים של לעו"ד אפיק לאחר

קיימת בעייתיות וסתירה בין שני המכתבים ביחס לקיום המניות של רייפמן באמבלייז

.Double Uוהיה מצופה שהוא יתריע ויידע בכך באופן מיידי את

אחריות עו"ד אפיק

, כמי שהיה נאמן בעסקה. לאור כל האמור לעיל, אני סבור כי עו"ד אפיק הפר את חובתו .28

עו"ד אפיק כפי שהסתבר )ועל כך יורחב עוד בהמשך(, שימש ב"תפקידים" שונים

במהלך עיסקאותיו של רייפמן לקבלת הלוואות ולשעבוד מניותיו כבטוחה להן,

ובענייננו למכירתן.

או של רייפמן, אלא במעמדו כנאמן Double Uאין פרק זה דן באחריותו כעו"ד של

עובדה המטילה עליו חובת נאמנות מוגברת( בעיסקת Double Uו גם עו"ד של )שהינ

Double U.

הקובע 1979-חוק הנאמנות, תשל"טל 10בתפקידו כנאמן, הפר עו"ד אפיק את סעיף

את מסגרת החובות והסמכויות החלים על הנאמן, המתועלים כולם לשמירה על נכסי

מטרות הנאמנות.הנאמנות, ניהולם ופיתוחם לצורך השגת

":חובות וסמכויות, שכותרתו "10זו לשון סעיף

א( נאמן חייב לשמור על נכסי הנאמנות, לנהלם ולפתחם ולפעול להשגת מטרות "

הנאמנות, ומוסמך הוא לעשות כל הדרוש למילוי תפקידו.




115מתוך 39

במילוי תפקידיו, חייב הנאמן לנהוג באמונה ובשקידה כפי שאדם סביר היה נוהג ב(

. באותן נסיבות

ג( נאמן של כמה נאמנויות לא יפעל בפעולה שביניהן.

ד( נאמן אינו רשאי לאצול מתפקידיו לזולתו; אין בכך כדי למנוע העסקת אדם כדרוש

"למטרות הנאמנות.

לאור האמור לעיל, עו"ד אפיק הפר את חובתו כנאמן לשמור על נכסי הנאמנות, לא .29

ובכלל זה, לא נהג באמונה ושקידה כפי שאדם סביר היה פעל להשגת מטרות הנאמנות

)א( לחוק הנאמנות קובע את אחריות הנאמן לנזקים 12נוהג באותן נסיבות. סעיף

שנגרמו עקב הפרת חובתו ככזה.

משנמצא כי הנאמן הפר את חובות הנאמנות, נותר לבחון האם במעשיו גרם נזק שהינו .30

לחוק הנאמנות: 12בר פיצוי. בעניין זה קובע סע'

)א( נאמן אחראי לנזק שנגרם לנכסי הנאמנות או לנהנים עקב הפרת חובתו כנאמן. ”

הוראות חוק על אחריותו לאבדנם ולנזקם של נכסי הנאמנות המוחזקים בידו יחולו

; לענין זה יראו את הנאמן כשומר ואת הנהנים כבעלי 1967-השומרים, תשכ"ז

הנכסים.

)ב( בית המשפט רשאי לפטור נאמן מאחריותו, כולה או מקצתה, אם פעל בתום לב

”ונתכוון למילוי תפקידו

)א( שלושה תנאים מצטברים להטלת אחריות על הנאמן:12כלומר, החוק קובע בסעיף

המלומד כרם, סבור כי מדובר בתנאי שפרשנותו מרחיבה, -אי "נזק שנגרם" התנ (1)

( )להלן: 2004, 4כך שגם אובדן רווח מוגדר כ"נזק" )כרם חוק הנאמנות )מהדורה

(.493"(, עמ' כרם"

לנכסי הנאמנות או לנהנים. (2)

אמן )א( מטיל אחריות על נ12כלומר, סעיף –הפרת חובת הנאמנות עקבהנזק נגרם ( 3)

שהפר חובה, אם בשל ההפרה נגרם נזק לנכסי הנאמנות או לנהנים. אין הנאמן

, 4)מהדורה חוק הנאמנותאחראי לנזק שנגרם שלא עקב הפרת חובתו )כרם

הנדרש בין הפרת שאלת הקשר הסיבתי(. שאלה זו, הינה למעשה 485(, עמ' 2004

ה רוזנטל נ' יוסף יולנד 21467-02-14חובת הנאמנות לבין הנזק )תא )ת"א(

((.9.1.2019)פורסם בנבו, שטבהולץ

בהקשר זה, מקובל להבחין בין קשר סיבתי עובדתי לקשר סיבתי משפטי, כאשר




115מתוך 40

הבחנות אלו ומבחני המשנה לקיומן, נקבעו בפסיקה העוסקת בדיני הנזיקין, אך

תו בתי המשפט החילו אותם גם כדי לקבוע את קיומו של קשר סיבתי לעניין אחריו

טי. ג'י. סי. הנדסה בע"מ ואח' נ' י' צדקה 5112/03של נאמן )ת.א )מחוזי י"ם(

לפסק הדין של כב' השופט פרקש(. 44-43, סעיפים ניהול ואחזקות בע"מ ואח'

מבחן "הסיבה שבלעדיה אין", –הוא עובדתיהמבחן המקובל לקיומו של קשר סיבתי

ה הנזק נגרם. כלומר, שאילולא הפרת חובת הנאמנות לא הי

האם –נבחן על פי שלושה מבחנים: )א( מבחן הצפיות משפטיקיומו של קשר סיבתי

האם תוצאת –האדם הסביר היה צריך לצפות את התרחשות הנזק; )ב( מבחן הסיכון

האם –הנזק היא בתוך מתחם הסיכון שביקש המחוקק למנוע; )ג( מבחן השכל הישר

ועקנין נ' המועצה 145/80הישר מצדיק )ע"א פעולת הנאמן היא פעולה שהשכל

עיריית ירושלים נ' 243/83(; ע"א 1982) 144, 113( 1, פ"ד לז)המקומית בית שמש

((.1985) 143-144, 113( 1, פ"ד לט)גורדון

בענייננו, מתקיימים התנאים האמורים לעיל. .31

, Double Uמבחינת קשר סיבתי עובדתי, אלמלא היה עו"ד אפיק משחרר את כספי

לא היה נגרם לה הנזק נשוא התביעה.

מבחינת קשר סיבתי משפטי, אני סבור כי עו"ד אפיק היה צריך לצפות את התרחשות

, מבלי שהיו בידיו Double U -הנזק, שעה שהורה לשחרר את הכספים השייכים ל

המסמכים בהתאם להסכם הנאמנות. נזק זה ביקש המחוקק למנוע, בין היתר משקבע

כי על הנאמן לנהוג באמונה ובשקידה.

התנהגותו גם אינה מוצדקת מבחינה השכל הישר, בייחוד שעה שעו"ד אפיק שימש לא

משפטית של , אלא אף כעורך דינה. הלכה היא, כי אחריות Double U -רק כנאמן ל

עורך דין כלפי לקוח קיימת הן מכוח דיני הנזיקין, כאשר מדובר על פי רוב ברשלנות

מקצועית, והן מכוח דיני החוזים, כאשר קיים הסכם אשר נערך בין עורך דין ללקוחו.

ככלל, מחויבותו של עורך דין, ככל בעל מקצוע, היא לפעול כלפי לקוחו במיומנות

עצם הגדרת תפקידם, משתייכים באופן בולט לקבוצת בעלי ובזהירות. עורכי דין מ

מקצועות שלגביהם הוחל סטנדרט זהירות גבוה יותר, נוסף על חובות אמון, הנובעות

( 4פ"ד מ"ד ) לוי נ' שרמן 37/86מטיב היחסים הנרקמים בינם ובין לקוחותיהם )ע"א

ור של שיקול (. פעולה רשלנית תחשב כאותה פעולה היוצאת מגדר התחום האפ446

הדעת המקצועי המוקנה לעורך הדין, ומהווה חריגה גסה מסטנדרט ההתנהגות הזהיר




115מתוך 41

2107-09; תא )מחוזי ת"א( 846( 3, פ"ד מ"ח )ניסים נ' דניאלי 2590/90והסביר )ע"א

((.20.12.2011)פורסם בנבו, אריה ליאור קולבר נ' עו"ד מאיר אלעזר

אפיק דיון בטענות ההגנה שהעלה עו"ד

עו"ד אפיק טען בפניי, כי יש לדחות את התביעה נגדו בשל: .32

( הוראות הסכם הנאמנות הפוטרות אותו מתביעה נגדו כנאמן; 1)

לוויינהאוס על חובו כערב. Double U( ויתור של 2)

להלן אדון בכל אחת מטענות אלו;

קשר סיבתי ואשם )טענות נוספות של עו"ד אפיק מכוח פקודת הנזיקין, בדבר ניתוק

(.Double Uתורם, ידונו להלן לאחר הדיון באשם התורם של

הוראות הסכם הנאמנות הפוטרות את עו"ד אפיק מתביעה נגדו במסגרת תפקידו .33

: כנאמן

( ובהסכם המכר, קיימת 4.1, 3.1לטענת עו"ד אפיק, בהסכם הנאמנות )סעיפים

ולות שביצע בתום לב וללא כוונת התחייבות של התובעים לשחרר אותו מאחריות על פע

זדון. לשיטתו, לתובעים היה ברור כי עו"ד אפיק לעולם לא היה מסכים לקבל אחריות

על החלטתם העסקית להתקשר בעסקה בעלת סיכון גבוה. הוא לא היה "שותף" לרווח

תה מצליחה והסכמת התובעים יהעצום שהתובעים היו מפיקים, במקרה שהעסקה הי

אחריות נעשתה במודע ונועדה לאפשר לו לפעול בהתאם למנדט המוגבל לפטור אותו מ

שקיבל. סעיף המשחרר נאמן מאחריות על פעולות שעשה בתום לב וללא כוונת זדון

הוא סעיף מקובל, לגיטימי וחיוני בעסקאות כגון אלו. סעיפי הפטור מתיישבים עם

ן גרם בזדון, או בחוסר הוראות חוק הנאמנות האוסר להתנות על אחריות לנזק שהנאמ

תום לב ואלו לא מיוחסות לעו"ד אפיק בכתב התביעה.

אני סבור, כי יש לדחות את טענת עו"ד אפיק ביחס להוראות בהסכם הנאמנות בדבר .34

להסכם הנאמנות המקנה פטור מאחריות 3.1. סעיף ויתור על תביעות נגדו כנאמן

להיות תקף, הגם שהוא מופיע בהסכם. לנאמן על פעולות שאינן בכוונת זדון, אינו יכול




115מתוך 42

כעורך דינה או כנאמן או Double U -ו התמורות שקיבל עו"ד אפיק מאיני יודע מה הי

או לאחריה ולכן Double Uפמן לפני עסקת יכמה הרוויח מעסקאות אחרות שביצע רי

תה ילפחות קשה לבחון את טענתו כי לא היה מסכים לקבל אחריות על העסקה שהי

סיכון גבוה, שכן הוא לא היה "שותף" לרווח העצום שהתובעים היו מפיקים, בעלת

יתה יוצאת אל הפועל.יבמקרה שהעסקה ה

זיקה לנכס, שעל פיה חייב נאמן להחזיק או לפעול בו לטובת מוסד הנאמנות מבטא "

לחוק הנאמנות(. הנאמנות היא חובה המוטלת על 1" )סעיף נהנה או למטרה אחרת

נה לו שליטה בנכס, כדי שיפעיל אותה להשגת מטרה מסוימת. זוהי הקניית אדם שנית

שליטה לנאמן בנכס של אדם שתכליתה היא כי יפעל בנכס לטובת מי שזכאי ליהנות

((. נאמנות עשויה 13.12.2006)פורסם בנבו, רונית זיימן נ' גד קומרן 9225/01ממנו )ע"א

לחוק הנאמנות, 1מנות כאמור בסעיף לקום מכח חוזה. כאשר החוזה יוצר זיקת נא

פי חוזה שתנאיה מחייבים את הצדדים כל עוד הם עולים בקנה אחד -נוצרת נאמנות על

(. הנאמן חייב לפעול לטובת 178( בעמ' 2004, 4)מהדורה חוק הנאמנותעם הדין )כרם

הנהנה.

בניהול חובתו של נאמן מופנית כלפי נכסי הנאמנות ועליו לנהוג באמונה ושקידה

לחוק הנאמנות, יוצר זיקה בין 11פי אמות מידה של אדם סביר. סעיף -הנאמנות, על

פי -חובות הנאמן מכח חוק הנאמנות לבין תנאי הנאמנות, ובכלל זה תנאי הנאמנות על

)א(, 10ההסכם בין הצדדים. בגדרה של הוראה זו נקבע, בין היתר, כי הוראות סעיפים

בכפוף לתנאי הנאמנות. )ד( יחולו על הנאמן-)ג( ו

, המחייב את הנאמן לנהוג באמונה 10צא מגדר הוראה זו האמור בס"ק )ב( לסעיף מּו

ושקידה כאדם סביר בנסיבות הרלבנטיות. נובע מכך, כי דין הנאמנות רואה בתנאי זה

החובה לנהל את הנאמנות שאינו כפוף להתנאה שונה בין הצדדים. תנאי קוגנטי

גם אם תנאי בירות היא חובה עצמאית, שלא ניתן להתנות עליה,באמונה, שקידה וס

יגאל 750/84הנאמנות קובעים אחרת. עמד על כך בית המשפט )השופט גולדברג( בבג"צ

(:14.1.1985)פורסם בנבו, כהן נ' ראש עירית רחובות

מרשימת הסעיפים 1979-)ב( לחוק הנאמנות תשל"ט10לא בכדי הושמט סעיף "

)ב( עומד 10חוק שהוראותיהם כפופות לתנאי הנאמנות. ללמדך, כי סעיף ל 11שבסעיף

לעולם, ולפיו "במילוי תפקידיו חייב הנאמן לנהוג באמונה ובשקידה כפי שאדם סביר

מצוות סעיף זה לנאמן כי ישווה לנגד עיניו את טובת היה נוהג באותן נסיבות".

- ל על פי מצפונו ושיקול דעתוהנאמנות בלבד, שאם מוכתבת לו דרכו, ואין הוא פוע

לא באמונה הוא עושה... בכל מקרה עליו לעמוד בחובתו "לשמור על נכסי הנאמנות,




115מתוך 43

)א( לחוק, לפי 10לנהלם ולפתחם, ולפעול להשגת מטרות הנאמנות..." כאמור בסעיף

".שיקול דעתו הוא, ובלי תלות בדעת אחרים

)הוצאת הלכות בע"מ, נובמבר שהנאמנות בישראל: הלכה למעראה גם: אלון קפלן

((.13.12.2006)פורסם בנבו, זיימן נ' קורמן 9225/01; ע"א 89-88(, עמ' 2017

: לוויינהאוס על חובו כערב Double Uויתור של .35

בסיכומיו, טען עו"ד אפיק בהקשר זה, כי מאחר וויינהאוס שימש כערב בעסקת

Double U ומאחר ו- Double U ס על חובו כערב, אזי בהתאם ויתרה לוויינהאו

כלפי Double U, אותו ויתור של 1973-חוק החוזים, תשל"גל 61-ו 55לסעיפים

.4-1חל גם כלפי הנתבעים –וויינהאוס

ויוסבר. וויינהאוס אישר במהלך חקירתו הנגדית כי ממש לפני החתימה על ההסכם,

Double U " הזאת בלי ערבות פתאום עוצרת ואומרת שהיא לא תיכנס לעסקה

(.25-22לפרוטוקול המתומלל, ש' 37" שהוא יחתום עליה )עמ' אישית

שהוגש לבית 2-1לשיטת עו"ד אפיק, בהתאם לכתב התחייבות מטעם התובעים

( מוותר לוויינהאוס Double U, העובדה שוויינהאוס )מנהל 10.9.2014המשפט ביום

.4-1חס לנתבעים )הערב(, מצדיקה להורות כי הויתור חל גם בי

אני סבור כי דין הטענה להידחות. בראש ובראשונה, טענת הנתבעים ביחס לויתור, .36

מחילה, או הפטר מהווה הרחבת חזית אסורה, היות והטענה לא הופיעה בכתבי

ובהודעת צד ג' 29.12.2014)כתב הגנה מתוקן מיום 4-1הטענות שהגישו הנתבעים

-2( הודעת התובעים 17.9.2014לאחר שהוגשה )ביום (, זאת 17.11.2016מתוקנת מיום

את החבות שתפסק נגד וויינהאוס )כצד 4-1להפחית מהחוב שייפסק נגד הנתבעים 1

שלישי(.

)א( לחוק 55מעבר לכך, גם אם לא היה מדובר בהרחבת חזית, ממילא, לפי סעיף

הנושה לדרוש את קיום החיוב, רשאישנים שחייבים יחד ולחוד, החוזים הקובע כי: "

כולו או מקצתו, משניהם כאחד, או מכל אחד מהם בנפרד, ובלבד שלא ייפרע יותר מן

הפררוגטיבה להחליט האם לתבוע את וויינהאוס, Double U" כלומר, בידי המגיע לו.

אם לאו והיא הייתה רשאית להחליט, כפי שעשתה, שלא לתבוע את וויינהאוס ולהיפרע

.4-1תבעים רק מהנ

1-4הנתבעים –נגד עו"ד אפיק Double U: לאור האמור לעיל, תביעת סיכום ביניים .37

, כפי שיפורט Double Uביחד ולחוד, מתקבלת, בכפוף להפחתת אשם תורם מצד

בהמשך.




115מתוך 44

אמבלייז, נפתלי שני וחגית גל נגדוויינהאוס Double Uדיון בתביעת

מבלייז ונושאי משרה בה, הציגו בדיווחי מתמקדת בטענה, כי א Double Uתביעת .38

החברה מצג שווא ביחס לכמות המניות שהייתה באחזקת רייפמן. אני סבור כי יש

לקבל את התביעה אך לא כנגד כל הנתבעים, מהטעמים שיפורטו להלן.

האם על התובעים מוטל הנטל להוכיח את הדין הזר והאם הם הוכיחו -טענה מקדמית

זאת?

ניהול ההליך, טענה אמבלייז כי, מאחר והיא חברה שהתאגדה בישראל, אך במהלך .39

" חוץ תאגידמניותיה נסחרות אך ורק בבורסה לניירות ערך בלונדון, היא בגדר "

תאגיד "( שהינו "חוק ניירות ערך)להלן: " 1968-חוק ניירות ערך, תשכ"חכהגדרתו ב

". לפיכך, בהתאם סה בחו"לשהואגד בישראל וניירות ערך שלו רשומים למסחר בבור

", שהן חברות שמניותיהן "חברות דואליותלפסקי דין מהעת האחרונה, שניתנו בעניין

02-28811-בבורסה זרה )החלטת השופטת רונן בת"צ הןבבורסה בישראל ו הןנסחרות

-44775(; החלטת השופט כבוב בת"צ 12.10.2017)פורסם בנבו, דמתי נ' מנקיינד 16

(; פסק הדין של בית המשפט העליון 7.11.2017)פורסם בנבו, טאואר כהן נ' 02-16

)פורסם 2889/18, ע"א 8737/17שדחה את הערעור על שתי ההחלטות במסגרת רע"א

התביעה שהוגשה נגד החברה הדואלית הוא תוכרע((, הדין על פיו 16.10.2018בנבו,

נקבע באותן החלטות, כי ועל התובע מוטלת החובה להוכיחו. לשיטתה, עוד הדין הזר

הוראות הדין הזר רלבנטיות, הן לעניין "כללי הדיווח" והן לעניין "כללי האחריות"

לעניין הפרת הדיווח ובתי המשפט הבהירו, כי קביעה זו אינה מתייחסת רק לעילות

תביעה המתבססות על פי חוק ניירות ערך, אלא גם על עילות תביעה המתבססות על

, או פקודת הנזיקין. 1999 -חוק החברות, התשנ"ט דוגמת חוקים אחרים,

לפיכך, לשיטת אמבלייז, אותן קביעות יפות מקל וחומר ביחס לחברות שאינן נסחרות

כלל בישראל, דוגמת אמבלייז, שחובות הדיווח שלהן מוסדרות אך ורק בהתאם

, הן לעניין כללי להוראות הדין הזר. לכן, מאחר והתובעות נמנעו מלהוכיח את הדין הזר

הדיווח והן לעניין כללי האחריות, הן למעשה, לא הרימו את הנטל להוכחת דין זה על

פיו תוכרע תביעתן.

. טענת אמבלייז נטענה אני סבור, כי יש לדחות את טענת אמבלייז בהקשר זה .40

לראשונה בסיכומיה ולפיכך, מהווה הרחבת חזית אסורה.




115מתוך 45

ר העובדה שטענת אמבלייז נסמכת על פסקי דין גם בהתעלם מהרחבת החזית, לאו

שניתנו במהלך ניהול התובענה, ההחלטות עליהן נסמכת הטענה, אינן רלבנטיות להליך

בבורסה בחו"ל הן, הנסחרת חברה דואליתשבפני., החלטות אלו עוסקות, כאמור, ב

, כה' לחוק ניירות ערך35בישראל, מכוח הסדר הרישום הכפול המעוגן בסעיף הןו

שביקש להקל על חברות מעין אלו ופטר אותן מכללי דיווח לפי הדין הישראלי. לכן

נקבע באותן החלטות, כי על אותן חברות דואליות, יחול הדין הזר ביחס לאחריות

הנובעת מהפרת כללי הדיווח.

, אלא חברה שהתאגדה בישראל חברה דואלית אינהאמבלייז כלל מנגד בענייננו,

" בחוק ניירות ערך, כפי שהיא אף מודה תאגיד חוץר בחו"ל, כהגדרת "ונרשמה למסח

(. בהתאם לחוק ניירות ערך על תאגיד מעין זה, חל הדין הזר לעניין 10בסיכומיה )סעיף

ערך שלו למסחר בבורסה בחו"ל, לרבות -דין החל על תאגיד חוץ בשל רישום ניירות"

י הדיווח, זאת להבדיל מתחולת יתר ", קרי חלים עליה כללכללי אותה הבורסה בחו"ל

כללי הדין הזר לעניין האחריות.

לפיכך, בענייננו חלה חזקת שוויון הדינים והנטל להוכיח אחרת, לרבות הוכחת הדין .41

נ' Hess Forn Licht Company 3924/01הזר, מוטל על אמבלייז )ראה: רע"א

אמבלייז לא הרימה נטל ((. אולם, 10.2.2002)פורסם בנבו, הנדסת חשמל כללית בע"מ

לא צירפה חוות דעת מומחה להוכחתו זה מאחר והיא לא הוכיחה מהו אותו דין זר,

ולא הביאה ראיות מתאימות לכך, למרות שבכתב הגנתה טענה לעניין הוראות הדין

לכתב ההגנה של 27, 26( )סעיפים DTRהאנגלי והנחיות הרשות לניירות ערך באנגליה )

(.Double Uאמבלייז בתביעת

האם אמבלייז ונושאי המשרה התרשלו?

בנוגע לאמבלייז, נפתלי שני וחגית גל ביחס לעוולת רשלנות Double Uטרוניית .42

בדיווחי אמבלייז ביחס מצג שווא רשלני מתמקדת בטענה, כי הללו התרשלו משהציגו

לאחזקותיו של רייפמן במניות אמבלייז.

עוולת הרשלנות בהקשר זה נקבע כי קיימים חמישה תנאים מצטברים לתחולתה של .43

SF Wing Overseas Real 3824/13)ראה: ע"א בגין מצג שווא רשלני

Investments Ltd להלן: 25( בפס' 1.3.2016)פורסם בנבו, אחרים 7-נ' אמנון יניב ו( )

"(( כדלקמן: SFעניין "




115מתוך 46

( הצגת מצג עובדתי; 1)

המצג אינו מהימן; ( 2)

( המציג היה צריך לצפות הסתמכות של הצד השני על המצג; 3)

-( המציג היה יכול לצפות כי לצד השני עלול להיגרם נזק; וכן 4)

( הצד השני הסתמך בפועל על המצג.5)

עוד נקבע בפסיקת בתי המשפט, כי על מנת להוכיח תביעתו, על התובע להוכיח כי .44

הסתמך באופן סביר על המידע "הרשלני" שנמסר לו, וכי עקב כך נגרם לו נזק )ר' ע"א

(; ת"א )מחוזי 1988) 204, 190( 1, פ"ד מב)אתא נ' אילנקו בע"מ-עיריית קריית 209/85

)פורסם ל בע"מ נ' ברוידא ושות', רואי חשבוןבנק דיסקונט לישרא 1009/00חיפה(

(.20-21( בפסקה 22.6.2008בנבו,

להלן אבחן האם יסודות העוולה בגין מצג שווא רשלני, התקיימו במקרה דנן. אקדים .45

את המאוחר ואציין, כי לאחר שבחנתי בקפדנות את הראיות והעדויות שהוצגו בפניי

נה כי אכן נתקיימו התנאים לרשלנות במהלך בירורה של תביעה זו, הגעתי למסק

אמבלייז, בהצגת מצג שווא רשלני.

:Double Uהצגת מצג עובדתי בפני

112,000,000 -מהראיות שהוצגו בפניי עולה כי, בתקופה הרלבנטית היו לאמבלייז כ .46

ממניות אלו היו רשומות על שם בעליהן )להלן: 20% -מניות הרשומות למסחר. כ

מהמניות, היו מניות שאינן רשומות על שם בעליהן, אלא 80%"( ויתר מניות על שם"

"(. מניות במסחר אלקטרוני)להלן: " Crest -נסחרות במסחר אלקטרוני במערכת ה

כאמור ברקע הדברים, "קפיטה" מנהלת את הרישום של אותם בעלי מניות הזכאים

", המייצג זכות להיחשב DI, המכונה "Depository Interestלמניות והיא מנפיקה נגדן

כוללת מוסדות פיננסיים הפועלים כנומיני העושים DI -כבעל מניות. רשימת מחזיקי ה

זאת, בדרך כלל, עבור ברוקרים, הפועלים בשם לקוחותיהם, שהם הנהנים הסופיים

במניות החברה.




115מתוך 47

(,31.12.2007)הנכונים ליום 2007שנת בדו"חות ובמאזנים הכספיים של אמבלייז ל .47

ממניות החברה. 15.4%-צוין, כי רייפמן מחזיק ב

, לפי דו"ח 31.12.2008)הנכונים ליום 2008שנת בדו"חות ובמאזנים של אמבלייז ל

מניות החברה, 17,353,000 –( צוין, כי רייפמן מחזיק ב 2009שפורסם במהלך שנת

ממניותיה. 15.53%המהוות

( התווספה, לצד 31.12.2009)נכון ליום 2009שנת בדו"חות הכספיים של אמבלייז ל

(*)" –" המניות לא אותרושמו של רייפמן, הערה שסומנה בכוכבית )*( לגביה צוין כי "

Recent survey did not identify these shares".

-, דיווחה אמבלייז לבורסה, כי רייפמן הגדיל את אחזקותיו ל8.10.2007בדיווח מיום

(.8)מוצג ת/מניות 17,133,149

2 מכר, דיווחה אמבלייז כי רייפמן הודיע לה כי 9.10.2008בדיווח שלאחר מכן, ביום

)מוצג מניות 15,133,149קרי, בחישוב פשוט, באותו שלב נותרו ברשותו מיליון מניות.

(.10ת/

17,353,000דווחה אמבלייז כי לרייפמן 11.12.2008חרף זאת, בדיווח הבא, מיום

2008(. כאמור, כך גם בדו"חותיה לשנת 8, נ/11)מוצג ת/ ותן שעבד לנושיםמניות א

, מניות 2,219,851צצו" להן (. כלומר, בדיווחים האחרונים של אמבלייז "12)מוצג ת/

אודות רכישתן על ידי רייפמן קודם לכן. כלל לא דווחש

כלל לא רייפמן אזכיר כי בדיעבד, בהכרעת הדין בהליך הפלילי נפסק כי במועדים אלו, .48

במניות אמבלייז אצל הנומיני. החזיק

:ובכלל זה בפני הציבור, לא היה מהיימן Double Uהמצג שהוצג בפני

במסגרת תנאי זה, יש לבחון האם המצג היה לא מהיימן והאם בזהירות ובשקידה .49

american 790/81ראויות, היה על מציג העובדות לדעת שהמצג אינו מבוסס )ע"א

microsystems inc 785( 2, פ"ד לט)נ' אלביט מחשבים בע"מ.)

)כמו גם Double Uמהנתונים שהוצגו בפניי עולה המסקנה, כי עובר לביצוע עסקת .50

התגלתה באמבלייז אי התאמה משמעותית, שכיום כולם מסכימים כי עסקת וינטון(

היא, כאמור, היתה אי התאמה בין כמות המניות עליהן דיווח רייפמן לאמבלייז ו

. דיווחה בדו"חותיה הרשמיים, לבין כמות המניות שרייפמן טען שקיימות ברשותו

, מזכירת החברה, אותה אי התאמה הייתה ידועה לאמבלייז ולכל הפחות לחגית גל




115מתוך 48

וחרף זאת היא הסתפקה בבדיקה מינורית ושטחית בלבד של הנתונים לגבי אי

לגורמים מוסמכים בחברה ולא פעלה ההתאמה ולא העבירה הלאה את הנתונים

לתיקון דו"חות החברה בהתאם, או לכל הפחות הוספת הערה לאותם דו"חות בדבר

.2009קיומה של אי התאמה מסוימת, כפי שנעשה, כאמור, מאוחר יותר בסוף שנת

ובמה דברים אמורים?

ת של רייפמן, כמי שעל פניו החזיק ביותר מחמישה אחוזים או יותר, מהון המניו .51

" )"בעל מניות מהותי"( ובהתאם לתקנה בעל ענייןהחברה, מוגדר בחוק ניירות ערך, כ"

, הוא אמור לדווח 1970-תקנות ניירות ערך )דוחות תקופתיים ומיידיים(, תש"לל 33

)ב(( ובהתאם על החברה להגיש דו"ח 33לחברה אודות כל שינוי באחזקותיו )תקנה

)ג((. 33אחזקות במניותיה )תקנה לבורסה ובו פירוט אודות שינוי ב

לכל המאוחר, החלה חגית גל 2008אוקטובר כפי שהוכח בפניי ויפורט להלן, בחודש .52

לחשוד בדבר אי ההתאמה בין כמות המניות של רייפמן כפי שהופיעה בדיווחי החברה,

לבין כמות המניות שיש ברשותו בפועל;

ת גל וביקש ממנה לאשר את תקפותן של פנה עו"ד עדו לוין לחגי 2.10.2008כך, ביום

תעודות מניה שקיבל מרייפמן וכי הן תואמות לרישומי החברה. כאן המקום להבהיר,

. גל אישרה את תוקפן של מניות על שםכי תעודות מניה מוענקות לבעל מניות מסוג

(.32התעודות )מוצג ת/

טרוני לחגית גל וביקש פנה שוב עו"ד עדו לוין בהודעת דואר אלק 19.10.2008ביום

(. הפעם, חגית 16ממנה כי תאשר תוקף של תעודות מניה נוספות של רייפמן )מוצג ת/

את תוקף התעודות, אלא העבירה עוד באותו יום את הודעת עו"ד לא אישרה מידגל

", ביחס לבקשה. ???לוין לרייפמן, תוך שציינה שלושה סימני שאלה: "

, פירט רייפמן בפני חגית גל עסקאות שביצע, 20.10.2008בתגובתו להודעתה, מיום

מיליון(, ציין 2כביכול, במניותיו. כאשר, לגבי שינויים באחזקות לגבי חלק מהמניות )

כי:

another avoid(I preferred to I did not report change in holdings…"

statement)."

ועוד ציין:

with the small splits It’s a bit of a messs well. a I have additional shares"

but I am now making order within the registration names, moving from




115מתוך 49

nominees to my name direct etc. I plan to finish all by the end of year

and make one statement summarizing all to the LSE.

ime, you can confirm that these are OK and represent my In the meant

"holdings…

לא דיווחכלומר, רייפמן ציין מפורשות והודה לפני חגית גל מזכירת אמבלייז, כי הוא

קצת לחברה אודות שינויים באחזקותיו במניות וכי לגבי המניות הנוספות לגביהן יש "

דיווח. מ להימנע", בשלב זה, הוא מעדיף בלאגן

לאור תשובתו של רייפמן, היה מצופה כי חגית גל תפעל לבדיקת הנתונים באופן

מעמיק, אולם היא הסתפקה בכך ואישרה את תעודות המניה לעו"ד לוין, כפי שהורה

לה רייפמן, למרות שידעה באותו שלב, כעולה מהודעת רייפמן, כי למעשה קיימת אי

המניות שבאחזקתו וכי קיימות התאמה ביחס לכמות המניות המדווחת לבין כמות

ברשותו מניות נוספות, עליהן הוא טרם דיווח ומעדיף כרגע להימנע מדיווח.

הגם שמדובר בעניין שאינו קשור באופן ישיר לעסקאות נושא התובענות שבפניי, אני

סבור כי, יש בו כדי לשפוך אור וללמד על ההתנהלות בין אמבלייז לבין רייפמן ביחס

אודות כמות המניות, כפי שהמשיכו הצדדים להתנהל גם מאוחר יותר. גם לדיווחיו

מבחינה מספרית, הכמות הכוללת של המניות כפי שפורטו באותה הודעה של רייפמן

לכמות המניות הכוללת של המניות שציין אינה תואמתמניות( 15,330,000)בסך הכל

".Total, 17,330,000 sharesרייפמן בהודעתו: "

לכך, במהלך הדיונים בפניי התברר כי, אישורה של גל ביחס לתעודות המניה היה מעבר .53

רייפמן מניות בקפיטה על שם, היות ובאותה עת כלל לא היו רשומות שגוי מעיקרו

1494ואילו, כאמור, תעודות מניה ניתנות רק למי שמחזיק במניות על שם )עמ'

(. גם חגיל גל העידה בהליך הפלילי, כי 7, ש' 1495, עמ' 10-9לפרוטוקול המתומלל, ש'

:על שםלרייפמן כלל לא היו מניות

( אמרה:8-4, ש' 51, עמ' 18בעדותה של חגית גל בהליך הפלילי )מוצג ת/

.2008 -אלי בקפיטה ב ע"שש: כמה מניות רשומות "

, איני יודעת על שם היו המניות. על שמות: אף אחת. הוא לא החזיק את המניות

מיליון מניות. 17 -וחתי שהחזיק כדיו

ידעת כאשר העברת את הצהרתו לבורסה וקפיטה )ש(אלי לא מופיע כמחזיק ש:

מניות.

".ת: נכון.




115מתוך 50

בחקירתה הנגדית בפניי, נשאלה חגית גל כיצד תשובתה בהליך הפלילי שלא היו

א לרייפמן מניות על שם, מתיישבת עם העובדה שהיא אישרה את תעודות המניה, הי

שאני שאלתי את אלי לגבי המניות האלה והוא אישר שיש לו אותן אז זו השיבה: "

(.15-13לפרוטוקול המתומלל, ש' 1677" )עמ' תשובה של ידיעה.

גם נפתלי שני, אישר בחקירתו הנגדית, כי תעודות המניה שאושרו על ידי חגית גל אינן

לפרוטוקול 1532ת על שמו )עמ' מסתדרות לו, מאחר ובאותו מועד לא היו לרייפמן מניו

(.2ש' 1534עמ' – 26המתומלל, ש'

כאמור, חגית גל אישרה את תעודות המניה מבלי שבדקה ברישומי קפיטה, שהיו בידיה .54

כמזכירת החברה, אלא הסתפקה בתשובה של רייפמן. בעדותה בהליך הפלילי, העידה

ם של בעלי המניות, אותו חגית גל, כי לפחות פעמיים בשנה היא נחשפת לפלט המרש

בכל הקשור למניות אני היא מקבלת מקפיטה לפני אסיפת בעלי המניות והסבירה: "

שנקראת קפיטה שיושבת בלונדון ושם איש הקשר של חברת הרישומים של אמבלייז

אני רואה בפני קלסר עם פלט שהוא מרשם התנהל מרשם בעלי המניות של החברה...

אמבלייז, אני מקבלת זאת לפי בקשה לא באופן יזום, אני רואה פלט בעלי המניות של

לפני אסיפת בעלי מניות כי אנו מבצעים מעקבים כזה לפחות פעמיים בשנה לפחות

31-, ש' 47, עמ' 18." )מוצג ת/זה נותן אינדיקציה כמה בעלי מניות ישאחר הצבעות

25 .)

17.11.2008, ביום דש לאחר מכןהמשיך וחואותו חשש של חגית גל בדבר אי ההתאמה .55

(, בה ציינה את המידע 20היא פנתה לעו"ד גיצלטר בהודעת דואר אלקטרוני )מוצג ת/

הידוע לה בנוגע לכמות המניות בידי רייפמן, לפי הדיווחים שלו. נושא ההודעה היה:

"Eli – information that I have."

ה על מניות שמחזיק רייפמן באותה עת היה ידוע ללפי תיאורה באותה הודעה,

במספרים כפולים ויותר, ביחס למה שדווחה החברה לציבור.

(, הסבירה חגית גל מה הניע אותה 25-17, ש' 48, עמ' 18בעדותה בהליך הפלילי )מוצג ת/

לפנות כאמור לעו"ד גיצלטר, כדלקמן:

?17.11.2008ש: על איזה רקע נכתב המייל מ "

נכתב על ידי לגיצלטר שהוא העו"ד שמלווה את אמבלייז ת: )העדה בוכה( המייל

כמעט מיום היווסדה, שם אני מפרטת בפניו הודעות שונות שאלי נתן לחברה ובגלל

הנתונים לא . כלומר שלא הסתדרה לי כמות המניות עם המידע שהיה ברשות החברה

י דיווח אל 07. באוקטובר תאמו להודעות שהוצאנו לבורסה על סמך מה שאלי דיווח

, לאחר מכן 300מיליון ו 17מיליון מניות, שנה לאחר מכן דיווח ששעבד 17שיש לו כ




115מתוך 51

מיליון מניות ולאחר מכן דיווח שנתן 15מיליון מניות כלומר אנו כבר ב 2דיווח שמכר

מיליון מניות לאחר מכן 6.5מיליון מניות, לאחר מכן עוד 2שטר העברת מניות של עוד

מיליון מניות תחת שעבוד וידוע 24מיליון מניות כלומר מעל 5.4ועוד מיליון 3.9עוד

"..והמספרים לא הסתדרו ולכן שלחתי את המייל הזה לארנון 15לנו שיש לו

במהלך חקירה הנגדית בפניי, העידה חגית גל אודות מטרת הפנייה שלה לעו"ד גיצלטר:

עושה במניות, ואני חשבתי שאולי י.ש.[ –]רייפמן ...אני הבנתי שהיו עסקאות שהוא "

שהוא צריך לדווח עליהן וטרם דיווח, משום שאנחנו יודעים על מניות נוספותיש לו

, אני כבר לא זוכרת בדיוק את הנקודה, ולפי 15או 17-מניות, וככל שה 17,000,000-ה

אז כנראה שיש לו יותר מניות, המידע שמצטבר עושה עסקאות ביותר מהכמות הזו

לפרוטוקול המתומלל, 1621" )עמ' . זאת השאלה שהתעוררה.צריך לדווח עליהן הוא

(. 10-4ש'

בהמשך, העידה שלא היה מדובר במסקנה תלושה מהמציאות, היות ורייפמן בעצמו

אני –אלי אמר בעצמו אמר שהוא פועל כדי לרכוש מניות נוספות בחברה ולדבריה "

הוא הסביר שלא בהכרח הבשילו ההסדרים פועל כדי לרכוש מניות בחברה. אחר כך

25-" )שם, ש' .שהוא יכול לבוא ולהגיד אלה מניות שלי ואני צריך ויכול לדווח עליהן

שאולי יש פה איזשהו נתון שאלי צריך לדווח עליו... (. בהמשך הודתה, כי חשבה "17

" )עמ'שמעתי משהו, חשבתי שאולי יש איזשהו צורך לדווח ולכן פניתי ושאלתי.

(.17-10, ש' 1645

נדמה לי שיום למחרת ארנון חזר אליי לגבי התשובה שקיבלה, העידה חגית גל, כי "

שהוא מודע לזה שיש קצת בלגאן בכל ואמר לי שהוא דיבר עם רייפמן, טלפונית

הוא עושה, פועל להסדיר כל מיני דברים מבחינת הנושא של האחזקות שלו,

-22ש' 1647, עמ' 6-2, ש' 1646" )עמ' וא ידווח.הרישומים, וכשיהיה לו מה לדווח ה

13.)

אלי רייפמן אמר שכן, הוא מתעסק עוד העידה חגית גל כי מה שהניח את דעתה, היה ש"

בקניה של מניות נוספות, עדיין לא הסדיר את כל מה שצריך להסדיר מבחינת הבעלות

1462" )עמ' ווח.הוא מודע לזה שהוא צריך לד יצטרך לדווח, הוא ידווח.וכשהוא

בכך הסתיים למעשה טיפול החברה (.4-1, ש' 4.4.2017לפרוטוקול המתומלל מיום

(.24-19לפרוטוקול המתומלל, ש' 1651בעניין )עמ'

גרסת חגית גל ביחס לתשובה שקיבלה טלפונית בעל פה מעו"ד גיצלטר בשם רייפמן, .56

( ציינה רק 39שם )סעיף היא גרסה כבושה היות והיא כלל לא ציינה זאת בתצהירה,

כי מלבד המניות המוחזקות על ידו, נרכשו עבורו מר רייפמן הבהירבאותה עת כי: "




115מתוך 52

", מבלי שאוזכרה כלל השיחה עם עו"ד גיצלטר. בנוסף, גרסה זו מניות רבות נוספות...

בשלילה מוחלטת, שם השיבה חגית גל עומדת בסתירה לעדותה בהליך הפליליאף

(. כשנחקרה 28-27ש' 48, עמ' 18" )מוצג ת/מה קרה עם המיילע לה "כשנשאלה אם ידו

אודות הסתירה בחקירתה בפניי, השיבה תשובה מתחמקת ובלתי מספקת לפיה

אם אני יודעת מה קרה עם המייל, התשובה י.ש.[ –]בהליך הפלילי שואלים אותי "

קיבלתי תשובה היא לא, אני לא יודעת מה קרה עם המייל, אם היו שואלים אותי אם

עמ' – 25ש' 1646" )עמ' או איזו תשובה קיבלתי אז הייתי אומרת שקיבלתי תשובה

(. 3ש' 1647

הגרסה של חגית גל כי רייפמן עדיין לא הסדיר את הבעלות במניות ולמעשה, הבעלות

למחלקת 6.12.2009, נסתרת גם ממכתבו של עו"ד גיצלטר מיום טרם הבשילהבמניות

(, שם הפנה לאותה התכתבות בדואר אלקטרוני בינו לבין חגית גל 36)מוצג ת/הונאה

36 -ידענו על כעל פי המצב שהיה אז בתוקף , וציין כי: "2008ורייפמן מחודש נובמבר

".ששועבדו על ידי רייפמן לנושיו השונים. מליון מניות

"ד גיצלטר, קדמה במהלך חקירתה הנגדית, התברר כי להודעתה בכתב של חגית גל לעו

שיחה טלפונית בין השניים בעניין, בה היא הציגה בפניו חשדותיה ועו"ד גיצלטר ביקש

לפרוטוקול הדיון 1452שהיא תעלה על הכתב את כל הדברים הידועים לה )עמ'

(. אולם, גם שיחה זו נעדרה מתצהיר עדותה 13-8, ש' 4.4.2017המתומלל מיום

(. 21-17, ש' 4.4.2017לפרוטוקול המתומלל מיום 1475הראשית של חגית גל )עמ'

את הודעתה של חגית גל לרייפמן ובאותו יום, 18.11.2008עו"ד גיצלטר העביר ביום

". .All is OK there(, כי: "21רייפמן השיב לעו"ד גיצלטר ולא לחגית גל )מוצג ת/

ידיעת גורמים למרות שהיה מצופה שחגית גל תפנה את חששותיה לבחינת או לפחות .57

מוסמכים בחברה, היא לא עשתה כן ומעדותו של נפתלי שני בפניי, עולה כי לא היה

בחברה נוהל מסודר, כיצד יש לנהוג שעה שהתגלה כי קיימת אי התאמה בין דיווחי

לא היה מצב כזה ולא היתה בעל המניות לבין נתוני החברה מאחר ולדעת נפתלי שני: "

קיים בשום חברה אחרת, לא היתה שום סיבה, בשום חברה סיבה לבנות מנגנון שלא

(, מבלי שביסס טענה כללית 27-15לפרוטוקול המתומלל, ש' 1420" )עמ' אין דבר כזה

זו.

דוגמא נוספת להתנהלות בלתי סבירה של אמבלייז ביחס לדיווחים לגבי שינוי אחזקות .58

.איתן אלדרמול רייפמן במניות, עולה מההתנהלות שתוצג להלן, של אמבלייז




115מתוך 53

נחתם הסכם ( כי: "30, הודיע איתן אלדר לחברה בכתב )מוצג ת/2008בחודש נובמבר

רכשתי את מלוא אחזקותיו של מר אלי רייפמן ביני לבין מר אלי רייפמן... לפיו

דולר 17,750,000מניות רגילות של החברה( תמורת סך של 17,330,000)בחברה

ם ממועד החתימה על ההסכם, בכפוף להוראות ימי 30ארה"ב אשר ישולמו תוך

ההסכם...

"בקשר עם חתימת ההסכם הנ"ל. לדווח את הדיווחים הנדרשיםאבקשכם

הגם שיש בהודעה זו שינוי מהותי במלוא אחזקותיו של רייפמן במניות אמבלייז, .59

1528)עמ' החברה באופן תמוה כלל לא דווחה לבורסה אודות ההודעה על רכישה זו

( ולמען הדיוק רק כחודש לאחר מכן, דווחה החברה 23-21טוקול המתומלל, ש' לפרו

לפרוטוקול המתומלל, ש' 1665על שעבוד מניות רייפמן לאלדר )חקירת חגית גל, עמ'

לדווח אנחנו חייבים (. זאת, בניגוד לחובת החברה, כפי שהעיד נפתלי שני כי: "12-15

(. 20לפרוטוקול המתומלל, ש' 1530מ' " )ע.מיידי על כל אירוע שיש לו משמעות

בתשובה לשאלת בית המשפט, מדוע נמנעה החברה מלדווח במועד, הסביר נפתלי שני,

כי התמורה בגין העסקה טרם שולמה, כי בהסכם נכללו התניות, כי אלדר גם ביקש

בדיוק( וכי החברה ביקשה לערוך בירורים "21-9, ש' 1529)עמ' Due diligenceלבצע

" וכי הם ניהלו בירור מול אלדר, רייפמן והיועצים המשפטיים של מה המעמד שלו

(. עוד העיד, כי ההחלטה להימנע 17-13לפרוטוקול המתומלל, ש' 1530החברה )עמ'

מדיווח הייתה של הדירקטוריון, שהוא בראשו, שערך דיון בנושא וזו התקבלה

(. 26-17לפרוטוקול המתומלל, ש' 1581" )עמ' בהתייעצות עם היועצים שלנו בלונדון"

על זה אני לא בטוח שהדירקטוריון החליט או בהמשך חקירתו הסתייג מכך וציין: "

שזה היה משהו שאני בדקתי ביחד עם חגית בעזרת היועצים שלנו האם זה כן או לא

" )עמ' מצריך דיווח לאור הנושא היותר גדול של עצם הבדיקה של זה ומה זה אומר.

(.5-1לפרוטוקול המתומלל, ש' 1583

החברה לא הציגה בפניי כל מסמך מתאים על קבלת החלטה מעין זו, או כך או כך,

. הגם שלאחר חקירת נפתלי שני, הגישה אמבלייז )במסגרת קיום דיון מתאים בעניין

ותכתובות 9.12.2008( פרוטוקול ישיבת דירקטוריון החברה מיום 167בקשה מס'

, האם לאפשר לאיתן אלדר לעיין ן אלדר, מסמכים אלו עסקו בשאלהבעניינו של אית

במסמכים של החברה וכלל לא עסקו בשאלה האם חייבת אמבלייז לדווח אודות

הרכישה, אם לאו.




115מתוך 54

נפתלי שני, מצדו, העיד כי לא בטוח שההחלטה אודות אי הדיווח נעשתה בכתובים.

לפרוטוקול המתומלל, 1586)עמ' " על כזה אירוע לא צריך כתובים?לשאלתי האם: "

...לנו היו ספקות נוספים, וזה היה דרמטי ולפני (, השיב לבסוף נפתלי שני, כי: "17ש'

" אין לי ספק שהתייעצנו עם האנגלים בעניין הזה עושים בלאגן בכל השוקשאנחנו

(. 22-20לפרוטוקול המתומלל, ש' 1589)עמ'

שמדובר באירוע משמעותי ודרמטי עליו קמה חובת כלומר, בזמן אמת נפתלי שני הבין

".בכל השוק בלאגןדיווח על פי דין, אולם הוא נמנע מלעשות כן בשל החשש מ: "

למשמע עדות זו של נפתלי שני, קשה להתעלם ממה שהוכח בפניי, כי לנפתלי שני היה

ליון דולר מי 1.5גם עניין אישי בכך שרייפמן יחזיר לו חוב אישי שהוא חב לו בסך של

לפרוטוקול המתומלל( וקשה להשתחרר מהרושם שמחדל 1397-1396לפחות )עמ'

אמבלייז מפרסום השינוי באחזקות לאור הודעת איתן אלדר, נעשה בין היתר ממניעיו

האישיים הנ"ל של נפתלי שני.

כי עובר לעסקאות נשוא התובענות המסקנה העולה מהתיאור שהובא לעיל, היא .60

ררו בקרב החברה חשדות ממשיים בדבר אמיתות הדיווחים לגבי שבפניי, התעו

אי בדיקת החשדות ואי פרסומם לציבור, מהווה הפרה של אחזקות רייפמן במניות.

חובות החברה ומחדל זה מנע פרסום ברבים, של מצבת האחזקות האמיתית של מניות

אחזקות. היעדררייפמן ולמעשה,

לקבל דיווחיםסבירה, גם מהאופן בו היא נהגה התנהלות אמבלייז התבררה כבלתי .61

מאת רייפמן לחברה, אודות אחזקותיו במניות. נפתלי שני העיד בפניי, כי רייפמן נהג

(. חגית גל 12לפרוטוקול המתומלל, ש' 1448לדווח לחברה גם בעל פה וגם בכתב )עמ'

לפרוטוקול 1431העידה כי יש לחברה קלסר בו מרוכזים דיווחי בעלי המניות )עמ'

קלסר זה כלל לא הוצג בפניי על ידי החברה(, אולם, 16ש' 4.4.2017המתומלל מיום

ומנגד, חגית גל העידה בהמשך, כי היא לא זוכרת שהיו דיווחים של רייפמן בכתב וכי

, ש' 4.4.2017לפרוטוקול המתומלל מיום 1464" )עמ' קניתי, מכרתי.הוא אמר לה "

25-22.)

של כי רייפמן עצמו ניסח את הדיווחיםקירתו הנגדית של נפתלי שני, עוד הסתבר בח .62

( והסביר כי: 20לפרוטוקול המתומלל, ש' 1448)עמ' אודות אחזקותיוהחברה לבורסה

דרשנו ממנו אישית לאשר את החתימה, את הדיווח, הוא ראה אותו בזמן "

(. 15-18מלל, ש' לפרוטוקול המתו 1592" )עמ' על כל אחד מהם. הוא חתםאמיתי...

זה נוהל שבשגרה בחברה בעניין זה, הבעתי את תמיהתי במהלך חקירתו, האם: "




115מתוך 55

שבעל מניות חותם על הדיווח?... למה הוא צריך לחתום על זה?... הרי הוא נתן

לפרוטוקול 1592" )עמ' הודעה, היא לא המציאה. למה הוא צריך לאשר עוד פעם?

ונפתלי שני נמנע מלהשיב תשובה מספקת בעיניי (3ש' 1593עמ' – 23המתומלל, ש'

לכך.

המסקנה העולה מהאמור לעיל, היא כי רייפמן עשה בחברה כבתוך שלו, ולא רק .63

שהחברה ובעלי תפקידים בה לא מילאו חובות הדיווח, אלא שהם בפועל הציגו מצגים

שגויים בזמן שידעו שהמצג אינו נכון, או למצער אינו מהיימן.

תפעל לפיו ואם תפעל כך, ,תסתמך על המצג Double Uיתה צריכה לצפות כי אמבלייז הי

:עלול להיגרם לה נזק

כצד Double Uתנאי זה עוסק למעשה בסוגיית חובת הזהירות של אמבלייז כלפי .64

שלישי שאינו משקיע או מחזיק בנייר ערך של החברה המבקש להתקשר בעסקה פרטית

מול מי שהוא בעל מניות בחברה.

לטענת אמבלייז, אין כל חובת זהירות של החברה, או של נושאי המשרה בה כלפי .65

התובעות, מבחינת חובת זהירות מושגית, קונקרטית ומבחינת שיקולי מדיניות.

, שעניינו אחריות ביחס לפרט 1968 -חוק ניירות ערך, תשכ"ח י"א ל52לשיטתה, סעיף

" דווקא המחזיק בניירות ערך"מטעה בתשקיף, קובע כי אחריות זו תחול כלפי

בפועלשעילת תביעתו נסמכת על השקעה והחזקה משקיעובהתאם לפסיקה, מדובר ב

במניות.

כלומר, מעגל האחריות של החברה ביחס לדו"חותיה הכספיים, מתייחס אך ורק

לציבור המשקיעים במניותיה, אך לא לצדדים שלישיים גרידא, כדוגמת התובעות.

, היות והתובעות מעולם לא מושגיתהעניין, לא קיימת חובת זהירות לפיכך, בנסיבות

התיימרו להשקיע בחברה, או במניותיה ומעולם אף לא השקיעו בהן בפועל. גם ביחס

, סבורה אמבלייז, כי התובעות לא עומדות בתנאי לקיומם קונקרטיתלחובת זהירות

תחילה לא התעניינו בהשקעה התובעות מלכ -" בין המזיק לבין הניזוק יחסי קרבהשל "

במניות החברה, אלא הלוו כספים לרייפמן בעסקת "גלגול חובות" שהחברה לא הייתה

צד להן, הן לא בחנו את השינוי באחזקות רייפמן במניות החברה כפרמטר שעשוי

להעיד על מידת אמונו בה ומעולם לא החזיקו במניות החברה. בנוסף, סבורה אמבלייז,

של צדק וסבירות, שיקולי מדיניותיות במקרה דנן, גם אינה רצויה מכי הטלת האחר

היות ועסקאות הלוואה מעין אלו שנכרתו במקרה הדנן, לא נעשות על בסיס דיווחים

פומביים והללו, אינם מעידים על יכולתו של בעל המניה לפרוע את ההלוואה שנתן




115מתוך 56

יבי של המניות, המונע ואינם מבטיחים את פרעונה, כל עוד לא בוצע שעבוד אפקט

העברתן לאחר.

אני סבור, כי יש לדחות את טענות אמבלייז בהקשר זה, מהנימוקים שלהלן;

, בפסיקה קיימת הגמשה מסוימת בבחינת חובת הזהירות עצמה, המתבטאת ראשית .66

בכך שבתי המשפט אינם מקפידים לפרט את ההבחנה בין חובת הזהירות המושגית לזו

ים מוסימים, אף הובעה הדעה כי בחינת חובת הזהירות המושגית, הקונקרטית. במקר

הינה, כלל, מיותרת, שכן חובה זו תשלל רק במקרי קיצון ועל כן מוטב להדרש

חוות צברי אורלי בע"מ 8500/06להתרשלות ולחבות הזהירות הקונקרטית בלבד )ע"א

הדין(. )ב( לפסק38"(, פסקה עניין חוות צברי)להלן: " נ' מדינת ישראל

חובת זהירות הן חברה ציבורית, אני סבור כי בנסיבות המקרה, קמה לחברה כשנית .67

)וגם כלפי וינטון( שהתקשרו עם רייפמן, שעה Double Uמושגית והן קונקרטית, כלפי

שהחברה לא נקטה כל אמצעי לפקח על דיווחים והמצגים בנוגע לאחזקתו במניותיו,

כפי שהוצג לעיל.

כי מקום שחברה ציבורית ונושאי משרה בה, חושדים שהדיווח שלהם אני סבור,

לבדוק ולתקן אחריות וחובהלציבור הוא כוזב ומטעה, אין ספק שהדבר מקים להם

את הדיווח בזמן אמת ומחדל לפעול כך, מקים להם חובה כלפי כל מי שהסתמך על

נזק למי שהסתמך על דיווח זה ולפיכך, החברה הייתה צריכה לצפות כי עלול להיגרם

הדיווח.

בניגוד לטענת אמבלייז, אני סבור כי לאמבלייז קיימת חובת זהירות גם כלפי צדדים .68

שלישיים לעסקה פרטית שאמבלייז אינה צד לה בצד הפורמאלי.

הפסיקה קבעה אחריות למצגי שווא רשלניים, גם בין צדדים שאין ביניהם יריבות

ב את האחריות האזרחית של מנפיק גם כלפי מי שרכש חוזית וחוק ניירות ערך, הרחי

ניירות ערך, תוך כדי המסחר בבורסה או מחוצה לה. לפיכך, רואים במנפיק אחראי גם

לעסקאות שאינו צד להן ושאינו מרוויח מהן ישירות ואין הצדקה ליצור הבחנה לעניין

תאגידים ן חובות הגילוי בדיווחים השוטפים של החברה )מוטי ימין אמיר וסרמ

(. 400( עמ' 2006)הוצאת הלכות וניירות ערך

הגילוי הנאות הוא עקרון היסוד עליו מושתת אמון הציבור הנדרש לשם קיומו של שוק

ניירות ערך ויכולת גיוס ההון של חברות מהציבור ומדובר בחוליה אחת בשרשרת

השוק )רע"פ הביטחון המגנה על המשקיע הסביר ומבטיחה את קיומו ויעילותו של




115מתוך 57

((. מכאן, לדיווחי 1997) 97( 2, פ"ד נד)ה.ג. פולק בע"מ נ' מדינת ישראל 4827/95

החברה ומידת דיוקם נודעת חשיבות רבה לבעלי המניות ולציבור כולו.

דיווח מוטעה פוגע לא רק בבעלי המניות, אלא באמון הציבור ובהתפתחות שוק ההון.

דכן ומלא על אירועי החברה לציבור הרחב, הן מכאן, קיימת דרישה לזרימת מידע מעו

חוק בשוק הראשוני )שוק ההנפקות( והן בשוק המשני )שוק המסחר( )יוסף גרוס

(. בנוסף, מחדל באי הגשת דו"ח, 823(, עמ' 2016מורחבת, 5)נבו, מהדורה החברות

)פורסם בנבו, הבי נ' מדינת ישראל 3506/13שקול למסירת פרט מטעה )ע"פ

12.1.2015.))

הפסיקה קבעה, כי פרסום דו"חות כספיים נועד לטובת כל הסוחר באותו נייר ערך

בבורסה, בלי שתהיה חשיבות למקור ממנו רכש את הנייר. לכן, חובות מגישי הדו"חות

הכספיים היא כלפי כל המשקיעים המסתמכים על אותם דו"חות, גם באופן עקיף

אילין נ' רוטנברג 2189/85; ת.א )ת"א( 276( 5, פ"ד נה)רייכרט נ' שמש 8268/96)רע"א

((.6.4.1995)פורסם בנבו,

הסתמך על צד שלישיעוד נפסק, כי האחריות בגין מצג שווא רשלני קמה גם כאשר

-13358-04המצג הרשלני באופן סביר, וכתוצאה מכך נגרם לו נזק )ת.א. )מחוזי ת"א(

((.6.12.2015)פורסם בנבו, בקדמת עדן בע"מ נ' ד"ר יוסי שג 13

כפי שיפורט להלן, המסקנה המתבקשת מהעובדות שהוצגו בפניי, היא כי נציגי .69

שחשדו באמיתות דיווחי החברה אודות אחזקות רייפמן, הפרו את חובות אמבלייז,

הזהירות כלפי התובעות, בכך שלא בחנו לעומק את אותן אי התאמות ולכל הפחות,

לגילוין, לא פרסמו את החשד ביחס לאמיתות הדיווחים לציבור, בזמן אמת ובסמוך

הגם שהערה ביחס לאי איתור המניות צוינה מאוחר יותר, בדו"חות החברה בשנת

2009.

, תוך מתן מידע מעשהלפיכך, מצג השווא הרשלני של אמבלייז, בא לידי ביטוי הן ב

חלקי, בדבר אי דיווח תוך מתן מידע – מחדלשגוי בדו"חותיה לגבי האחזקות והן ב

אודות שינוי אחזקות של רייפמן במניות, מקום שחלקיות המידע יוצרת רושם מוטעה

אצל המסתמך על הדו"חות.

Double U הסתמכה בפועל על המצג:




115מתוך 58

בין התרשלות אמבלייז לבין הנזק קשר סיבתיתנאי זה עוסק בסוגיית קיומו של .70

.Double U –שנגרם ל

ווינטון( למעשה Douuble Uאי זה לא מתקיים, היות והתובעות )לטענת אמבלייז, תנ

על דיווחי החברה, אלא על המידע שמסר רייפמן בעצמו ועל מנגנון לא הסתמכו

הנאמנות בעסקאות. בכך, לשיטתה, לא מתקיים יסוד הקשר הסיבתי הנדרש בעילה

של מצג שווא רשלני.

ווחי החברה נוגעת לשני פרמטרים; טענתה בדבר היעדר הסתמכות של התובעות על די

ביחס לאחזקות דיווחי החברהולא יכלו להסתמך על לא הסתמכוהתובעות –האחד

רייפמן.

שאינן נוספותלפיהם ברשותו מניות מצגי רייפמןהתובעות הסתמכו על –השני

.מדווחות

להלן אדון בכל אחד מהפרמטרים הללו;

הסתמכה על דיווחי החברה?יכלה להסתמך והאם אכן Double Uהאם .71

-(, כי כ8דווחה החברה בדיווח מיידי קצר )מוצג נ/ 11.12.2008לטענת אמבלייז, ביום

להבטחת חובותיו, זאת בהמשך לדיווח באמצעי שועבדומיליון מניותיו של רייפמן 17

הפועל למימוש זכויותיו מר שלי נרקיסהתקשורת, כי מניות אלו שועבדו לטובת

(. לשיטתה, אילו התובעות אכן היו מסתמכות על דיווחי אמבלייז, 10, נ/9/)מוצגים נ

והדיווחים למעשה, לא יכלו שועבדומיליון מניות, ממילא 17הן היו למדות כי אותן

לסלול את הקרקע לעסקאות.

יש לדחות טענה זו של אמבלייז.

מבחינה עובדתית, לא הוכח בפניי, כי וויינהאוס אמור היה לדעת – Double U -ביחס ל .72

מול רייפמן, היות Double Uכי המניות המדווחות אינן המניות נשוא העסקה של

והללו היו משועבדות לנושים אחרים )בעניין זה יש לזכור את מכתבו של עו"ד גיצלטר,

( בו ציין, כי הוא ידע אז 36ת/ למחלקת ההונאה )מוצג 6.12.2009שאוזכר לעיל, מיום

מיליון מניות בפועל ששועבדו לנושיו השונים(. 36 -שלרייפמן יש כ

( ציינה אמבלייז, רק כי 8)מוצג נ/ 11.12.2008בדיווח המיידי הרשמי של החברה מיום

המניות שועבדו, אולם לא ציינה את זהות הנושה.

יתונאיות שפורסמו ברחבי המרשתת לפיכך, את טענתה תמכה אמבלייז, גם בכתבות ע

( בהן דווח כי מניות רייפמן 10, נ/9)מוצג נ/ 27.1.2009 –ו 11.1.2009, 29.12.2008בימים

שצורפה 28.1.2009שועבדו למר שלי נרקיס וכן על כתבה נוספת שפורסמה ביון




115מתוך 59

לתצהירו של וויינהאוס, תוך שטען כי הוא הוטרד מהאמור בה.

( נסתרה בעדות 10, נ/9וס למד על זהות הנושה מכתבות עיתונאיות )נ/הטענה כי וויינהא

, 15-4לפרוטוקול המתומלל, ש' 135וויינהאוס בה הכחיש, כי עיין באותן כתבות )עמ'

בעת ששהה בארץ, אחרת(. ברור כי אין בעובדה כי הוא עיין בכתבה 24, ש' 136עמ'

הפרסומים בעיתונות להם הפנתה שצוינה בתצהירו, כדי להסיק כי הוא ראה את יתר

אמבלייז.

ממילא, וויינהאוס העיד בחקירתו הנגדית, כי בזמן אמת הוא היה מודע לדיווח המיידי

לפרוטוקול 134שהמניות של רייפמן משועבדות, אולם לא ידע לטובת מי )עמ'

בין ( מעבר לכך, עניין השעבוד למעשה לא הטריד אותו, כי הוא ה27-22המתומלל, ש'

שאומרים לי שמשלמים לאנשים אחרים להוציא שהוא משלם כסף תמורת מניות "

(. זאת, כפי שצוין גם 6-1לפרוטוקול המתומלל, ש' 136" )עמ' את המניות בשבילי

(, כך שאין בעצם 7-1ש' 26, עמ' 26-9לפרוטוקול המתומלל, ש' 23להסכם )עמ' 1בסעיף

בדו, כדי לשנות את עצם הסתמכותו.הדיווח המיידי אודות כך שהמניות שוע

הוא עיין בדוחות הכספיים מעבר לכך, וויינהאוס העיד, כי עובר להתקשרות בעסקה, .73

לפרוטוקול המתומלל, ש' 133)עמ' של אמבלייז ובנתוני ההחזקות של רייפמן בחברה

30( לרבות באמצעות מערך נתוני מידע שנקרא "בלומברג", הדומה לרויטרס )עמ' 15-7

אם חברת 'אמבלייז' אומרת ( וכי: "25-17ש' 150, עמ' 12-2פרוטוקול המתומלל, ש' ל

17,000,000שיש לאלי רייפמן For grantedמניות אני מקבל 17,000,000לי שיש

אני אומר (, כי "12-8לפרוטוקול המתומלל, ש' 145" )עמ' מניות...אין לי ספק בזה

ם, לא היינו מגיעים למצב הזה ולא היינו שאם הדו"חות של 'אמבלייז' היו נכוני

אם היה ( ו: "24, ש' 153, עמ' 5-3לפרוטוקול המתומלל, ש' 117" )עמ' יושבים היום פה

לפרוטוקול 141" )עמ' מתפרסם שלרייפמן אין מניות לא הייתי נכנס לעסקה

(.21-20המתומלל, ש'

מסמכי החברה בדבר לפיכך, קיים בסיס לטענה, כי אלמלא נכללו פרטים שגויים ב .74

דיווחה החברה על מצבת האחזקות האמיתית, היה הדבר אחזקת רייפמן במניות ולּו

מגיע לידיעת הגורמים השונים הפועלים בשוק ההון, היה מקבל ביטוי בדיווחים

)ובאותו אופן, גם לוינטון( Double Uהשונים והיה יכול לשמש אות אזהרה לתובעת

אות נשוא המניות עם רייפמן ואת הנזק שנגרם לה עקב ולמנוע ממנה להתקשר בעסק

כך.

?האם התובעות הסתמכו על מצגי רייפמן בנוגע למניות נוספות שאינן מדווחות .75




115מתוך 60

לשיטת אמבלייז, המניות נשוא העסקאות, כלל לא היו אותן מניות שרייפמן דיווח

שהוסתרו חרותמניות אלחברה על קיומן ועל שעבודן. המניות שהובטחו לתובעות, היו

על ידו ורייפמן בחר, בשל מאבק השליטה בחברה שנוהל באותה העת, שלא לדווח על

קיומן. לכן, ככל שהן הסתמכו על מצגים כלשהם, היו אלו מצגיו של רייפמן בלבד.

אני סבור כי גם טענה זו יש לדחות, גם אם אקבל את הנחת אמבלייז כי המניות נשוא .76

יות שהחברה דווחה עליהן בדו"חות.העסקאות כלל לא היו המנ

בהקשר זה חשוב לציין, כי עד עתה, גם לאחר שניהלתי דיוני הוכחות ארוכים ונחקרו

בפניי עדים רבים, לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים וניהלתי דיון סיכומים בעל פה, עדיין

התייחסו העסקאות ומה סוג בדיוקלא הובהר בפניי בצורה ודאית, לאילו מניות

המניות עליהן דווחה החברה. קרי, האם היה מדובר במניות מסוג מניות על שם, או

שמא מדובר על מניות במסחר אלקטרוני. כך או אחרת, אני סבור כי ממילא, האחריות

של אמבלייז היא לגבי דיווחיה לציבור ואין זה משנה אם מדובר על אותן מניות נשוא

המניות באחזקת קיוםה מצג שווא לגבי עצם העסקה, אם לאו, היות ואמבלייז הציג

רייפמן או לכל הפחות יידעה שהמצגים לגבי מצב המניות אינו נכון, ודי בכך כדי לבסס

את אחריותה.

האם התובעות הסתמכו על מנגנון הנאמנות? .77

מנגנון הנאמנותווינטון ייחסו משקל מכריע ל Double U -לטענת אמבלייז, התובעות

ד להבטיח את זכויותיהן מאחר והן לא הסתפקו במצגיו של רייפמן שבעסקה, שנוע

מיליון מניות 19ביחס לבעלותו במניות כלשהן, אלא ביקשו להעביר לשליטתן

קונקרטיות, כדי שאלו ישמשו כבטוחה לפירעון חובו של רייפמן. הניסיון להסיט את

חר ובזמן אמת כל הדיון לשאלת בעלות רייפמן במניותיו הוא מלאכותי ומגמתי, מא

שעניין את התובעות הוא שהמניות הספציפיות שהובטחו להן אכן יועברו לשליטתן

ולשם כך הן שכרו את שירותיו של עו"ד אפיק. לכן, לשיטת אמבלייז, השאלה העומדת

להכרעה, היא האם עו"ד אפיק עשה כל שנדרש על מנת להבטיח שאותן מניות

היו בשליטתן, מקום בו רייפמן לא יעמוד ספציפיות שהובטחו לתובעות אכן י

בהתחייבויותיו.

הסתמכה על מנגנון הנאמנות ועל פועלו של עו"ד אפיק, Double Uאני סבור כי גם אם .78

אין בכך כדי לגרוע מהסתמכותה גם על דיווחי אמבלייז, באופן שמקים אחריות כלפיה

גם לאמבלייז.




115מתוך 61

לסיכום הדיון בסוגיית ההסתמכות, אני סבור כי תנאי זה התקיים במקרה דנן .79

וממילא, הדיון שהובא לעיל בדבר שאלת ההסתמכות, נערך מעבר לנדרש, היות וכבר

נפסק בעבר, כי בתביעה בגין מצג שווא רשלני, בהסתמך על האמור בדו"חות חברה, די

על מסמכי החברה, ושאלמלא הפגם ףעקיבכך שהתובע יוכיח כי הסתמך אפילו באופן

שנפל בהם לא היה נגרם לו הנזק, כדי לבסס את הקשר הסיבתי ולעמוד בדרישת

(. כך שלמעשה, 315, עמ' 276( 5, פ"ד נה)רייכרט נ' שמש 8268/96ההסתמכות )רע"א

לא הסתמכה באופן ישיר על דיווחי אמבלייז, בין בשל הסתמכות Double Uגם אם

גי רייפמן, או על מנגנון הנאמנות, די בכך שהסתמכותה הייתה באופן חלופית על מצ

עקיף על עצם קיום המניות.

נפתלי שני וחגית גל? -האם יש לחייב באופן אישי את נושאי המשרה

80. Double U מבססת את התביעה האישית נגד נושאי המשרה, נפתלי שני וחגית גל, על

הטענה לפיה לאור תפקידיהם בחברה, הם היו אחראים לדיווחים המטעים בעניין

אחזקות רייפמן.

נקודת המוצא לענין קיומה של אחריות אישית נזיקית היא, כי עצם מעמדו של מנהל .81

ת אישית באופן אוטומטי בנזיקין, בגין עוולות כאורגן בתאגיד, אינו מטיל עליו אחריו

יבצע עוולה עצמולהן אחראי התאגיד והוא לא יחוייב מחמת תפקידו, אלא רק אם הוא

בנזיקין נגד הנפגע. לפיכך, יש לבחון בכל מקרה ומקרה האם הוכחו יסודות העוולה

.עצמוהנטענת ביחס לנתבע

( )להלן: 1994) 661( 5, מח)סקיוריטי בע"מצוק אור בע"מ נ' קאר 407/89בפסיקה )ע"א

769(, 4, פד"י נא)איתמר מתתיהו נ' שטיל יהודית 4612/95"(; ע"א עניין צוק אור"

נושה רצוני (( נקבע רף נוסף בדרך לחיוב אורגן בנזיקין, תוך יצירת ההבחנה בין 1997)

אורגן בנזיקין, וקביעת דרישה להוכחת יסוד נוסף לשם חיוב ה נושה נזיקילבין )חוזי(

כלפי נושה רצוני: קיומם של יחסי אמון מיוחדים בין הנפגע לאורגן, באופן שיצביעו על

חובת זהירות אישית מצידו לנפגע.

)במסגרת יחסים חוזיים נושה רצוניעוד נקבע, כי יש להחמיר ביחס לחיוב אורגן כלפי

מרצונו החופשי, מעצם בין הנפגע לבין החברה(, באשר הלה קיבל על עצמו סיכונים,

, שברור כי אינו בוחר את נושה הנזיקיבחירתו את צורת ההתקשרות וזאת לעומת ה

אחריות אישית בתאגיד והרמת מסך דין, פסיקה הפוגע בו )עו"ד אבי זילברפלד

(. 601( כרך ב', עמ' 2004)בורסי, ופרקטיקה




115מתוך 62

–פית הכללית בא"י חברת פסל בע"מ ואח' נ' חברת העובדים השיתו 2273/02בע"א

...מי אשר מבקש להטיל אחריות אישית ( נפסק כי: "31.12.2003)פורסם בנבו, בע"מ

נדרש להצביע על עילה ספציפית נגדו, ולהניח תשתית על בעל תפקיד בתאגיד,

. שאם לא יעשה כן, יוכל ראייתית ממנה עולה כי בעל התפקיד קיים את יסודותיה

". לא מבעלי התפקיד בו. אולי להיפרע מן התאגיד, אך

, יש לחייבו באופן אישי, היות והוא לא גילה Double Uלטענת – נפתלי שניביחס ל .82

בתצהירו, אודות קיומה של הלוואה אישית לרייפמן ומדובר בניגוד עניינים בין תפקידו

בחברה, לבין רצונו בהשרדותו של רייפמן. לשיטתה, אי הדיווח על החשדות בנוגע

רייפמן, לאור קיומה של מערכת כספית פרטית שאינה נוגעת לחברה, מהווה לאחזקות

מקור נוסף להטלת חבות נזיקית אישית עליו ביחס לנזקיה. אותה מערכת פרטית,

המהווה נסיבה מחמירה והפרת אמונים, הביאה את נפתלי שני שלא לדווח על

בוססת. חשדותיו, או לראות את התמונה בצורה אופטימית יותר ובלתי מ

אני סבור, כי לא הוכח בפניי ברמה הנדרשת כי יש להטיל על נפתלי שני אחריות אישית .83

מאחר והוא לא ביצע את העוולה האזרחית, או שהיה לו חלק בה )ראה: עניין צוק אור(.

, טענת אמבלייז, כי נפתלי שני לא "אישר" באופן אישי את הדו"חות הכספיים ראשית

רו על ידי הדירקטוריון כולו, לא נסתרה. של אמבלייז ואלו אוש

, לא הוכח בפניי כי נפתלי שני ידע בזמן אמת, או כי התעורר אצלו חשד, ביחס שנית

לאי ההתאמה במניות של רייפמן באמבלייז. נפתלי שני לא היה מעורב בבירור סוגיית

חגית גל אי ההתאמה שעלתה בין חגית גל, עו"ד גיצלטר ורייפמן, כפי שהעידה בעצמה

לא כי " Double U( וזאת בניגוד לטענת16-18לפרוטוקול המתומלל, ש' 1651)עמ'

" שהוא לא היה מעורב בכך. יתר על כן, כפי שיפורט בהמשך, הוכח כי חגית יכול להיות

גל נמנעה מלעדכן אותו, או לדווח לו, על אי ההתאמה במניות רייפמן. מהטעמים

ן לחייבו באופן אישי. האמורים הגעתי למסקנה כי אי

שכיהנה בתפקיד כמזכירת החברה והחלה לכהן –חגית גל מסקנתי שונה בכל הנוגע ל .84

לפרוטוקול המתומלל, 1689לתצהירה, עמ' 2)סעיף 2010כדירקטורית בחודש נובמבר

(.23-22ש'

" נושא משרהתחילה, חשוב להדגיש, כי הגם שמזכיר חברה נכלל בגדר הגדרת " .85

בפקודת החברות, הוא הושמט מהגדרה זו בחוק החברות. עם זאת, נהוג לראותו ככלול

-במונח זה, מה גם שבחוק העונשין נכלל מזכיר החברה כנושא משרה בכיר, לעניין אי

חוק החברותגילוי מידע ופרסום מטעה ומוטלת עליו אחריות פלילית )פרופ' יוסף גרוס

(.806"(, עמ' גרוסכרך ב' )להלן: "( 2016)מהדורה חמישית מורחבת,




115מתוך 63

בין יתר תפקידיו, למזכיר החברה תפקיד מרכזי בכל מערכת הדיווחים לרשות ניירות .86

תקנות ניירות ערך ויש לו גישה למידע פנים כהגדרתו בחוק. מכוח חוק ניירות ערך ו

, קיימת שורה ארוכה של דיווחים 1970-ערך )דוחות תקופתיים ומיידיים(, התש"ל

טפסי דיווח לאירועים שונים 100-הם מופקד בדרך כלל, המזכיר. מדובר ביותר מעלי

טפסי דיווח לאירועים שאינם פומביים ובין היתר, 40-המתרחשים בחברה, ועוד כ

הדיווח על אחזקות בעלי עניין ונושאי משרה בכירה ושינויים באחזקות אלו.

על המזכיר, הנכלל, כאמור, חובת הזהירות החלה על נושאי משרה בחברה, חלה גם

לחוק החברות, קובע ביחס לנושא משרה נורמת 253בהגדרת נושא משרה. סעיף

נושא זהירות גבוהה יותר מזו הקבועה בעוולת הרשלנות בפקודת הנזיקין לפיה: "

משרה יפעל ברמת מיומנות שבה היה פועל נושא משרה סביר, באותה עמדה ובאותן

סביר אדםת המיומנות והזהירות של נושא משרה מ" בכך הועלתה רמנסיבות.

)ב( לחוק 252סביר. הגם שחובת הזהירות היא כלפי החברה, כאמור בסעיף מקצועןל

החברות, אין בקביעה זו כדי למנוע קיומה של חובת זהירות כלפי אדם אחר )גרוס, עמ'

818.)

י הנומיני בלונדון, כפי שהוכח גם בפועל, כל הנוגעים בדבר, החל מעו"ד גיצלטר, אנש

עו"ד אפיק ואפילו רייפמן, ראו בה בתור הגורם בחברה שאחראי לנושא רישום המניות.

לאור זאת, אני סבור כי במקרה דנן קיימת עילה אישית נגד חגית גל, מאחר וזו לא .87

פעלה כמזכיר חברה מקצוען וסביר והונחה בפניי תשתית ראייתית מתאימה לייחוס

ופן אישי, ממכלול הטעמים שיצוינו להלן;הרשלנות כלפיה בא

כאמור ביחס לאמבלייז, חגית גל הייתה זו שאצלה התעורר החשד ביחס לאי .88

ההתאמות במניות רייפמן בדיווחי החברה ובעניין זה היא פנתה לעו"ד גיצלטר שהשיב

לה, לאחר שבדק עם רייפמן, תשובה שהניחה את דעתה באותה עת. אני סבור, כי יש

לחגית גל רשלנות בכך שהיא לא בדקה את הסוגייה עד תום והסתפקה בתשובת לייחס

של רייפמן ושל עו"ד גיצלטר.

לנוכח היותה מזכירת החברה ומתוקף היותה אמונה, בין היתר, על דיווחי החברה .89

מכוח חוק ניירות ערך, ולאור הקשר ו"הדלת הפתוחה" שהיתה לה אצל הנומיני, היה

ק באופן יותר מעמיק את העניין ולא תאפשר לחברה לדווח מצופה שחגית גל תבדו

לציבור דיווח שיש חשש כבד שהוא דיווח שגוי. מחדליה של חגית גל באו לידי ביטוי

באי ביצוע הפעולות האפשריות הבאות;




115מתוך 64

כפי שהוכח בפניי, חגית גל לא פנתה בעניין לממונים עליה. חגית גל העידה, כי ,ראשית

לה חשד לגבי כמות מניות של בעל מניות מסוים היא אמורה במקרה שמתעורר אצ

לבדוק עם אותו בעל מניות. זה המקום היחיד שיש לי לבדוק. חובת הדיווח היא שלו, "

, 4.4.2017לפרוטוקול המתומלל מיום 1448" )עמ' האפשרות שלי לבדוק היא רק מולו.

ץ משפטי. בפועל לא אם צצות שאלות משפטיות אז פונים לייעו( ובהמשך: "4-1ש'

היה דבר כזה. מבחינת הנוהל, מבחינת התקנות, בעל המניות הוא בעל האינפורמציה,

לפרוטוקול המתומלל מיום 1449" )עמ' איתו מבררים. זה הנוהל שאני מכירה.

(. 16-12, ש' 4.4.2017

שארנון גיצלטר כןחגית גל העידה בפניי כי היא פנתה לעו"ד גיצלטר היות וידעה "

מעורב ומלווה את אלי בעסקיו הפרטיים...באופן כללי כן מכיר את עסקיו הפרטיים,

זה מחד. שתיים... הוא גם מכיר את חובות הדיווח של בעלי מניות ושל החברה כחברה

לפרוטוקול המתומלל, ש' 1651" )עמ' שנסחרת בלונדון, וזאת הסיבה שפניתי אליו.

13-8.)

זיהתה אי התאמה, לא די בכך שהיא תפנה לבירור מול אני סבור, כי ברגע שחגית גל

בעל המניות בלבד או לעורך דינו, שכן חובת הדיווח האמיתית היא החובה של החברה

עצמה.

חגית גל השיבה לשאלת בית המשפט, מי הנחה אותה בדבר צורך ברישום מניות בחברה

היה או אחר: " מבחינה מקצועית, כי אם הייתה מתעוררת אצלה שאלה בנושא כזה

הכתובת שבעצם ליווה את החברה והיה הברוקר שלנואת מי לשאול, היה לנו את

, והיו וההתנהלות מול הבורסה Corporate governanceלשאלות בכל נושא של

מעת לעת עורכי דין אנגליים או אחרים שאפשר היה לפנות אליהם והם סייעו עם

1693" )עמ' ה איזושהי סוגיה לברר.שאלות. אם צצה שאלה, זאת אומרת אם הית


בהמשך העידה, כי מבחינת הסמכויות ומי שנתן לה הוראות היא עבדה עם כמה

גם מול יושב הראש, גם מול המנכ"ל, גם מול סמנכ"ל הכספים, מהמוקדים בחברה "

שאמר לי מה צריך אותו בן אדם זה מי –כך שבכל נישה אם היה צריך משהו לעשות

(. 14-8לפרוטוקול המתומלל, ש' 1699" )עמ' לעשות.

כשדיווח נמצא לא נכון חגית גל העידה בפניי, כי בחברה היה קיים נוהל לפיו " ,שנית

. (10-9לפרוטוקול המתומלל, ש' 1655" )עמ' פשוט מוציאים דיווח מתקן.




115מתוך 65

שהדיווח אינו נכון, היא לא פעלה בניגוד לעדות זו, במקרה דנן, הגם שהיא ידעה

להוצאת דיווח מתקן.

חגית גל כלל לא עדכנה את נפתלי שני בחשדותיה, או , כפי שצויין קודם לכן, שלישית

לפרוטוקול 1651, את נפתלי שני )עמ' רבעצם השיח שניהלה מול עו"ד גיצלט

, החתומים וןהיא לא עדכנה את יתר חברי הדירקטורי(. כמו כן, 18-16המתומלל, ש'

, ש' 4.4.2017לפרוטוקול הדיון מיום 1487בסופו של דבר על הדו"חות של החברה )עמ'

12-7.)

סביר היה נוהג מזכיר חברהלאור האמור לעיל, אני סבור כי חגית גל לא התנהגה כפי ש

.Double Uבאותן נסיבות ולאור זאת יש לחייבה באופן אישי בתביעת

ל עו"ד אפיק ואמבלייזדיון בטענות ההגנה ש

( 1)-מאחר ו Double Uהן עו"ד אפיק והן אמבלייז, טענו כי יש לדחות את תביעת .90

הקשר הסיבתי בין העוולה לנזק נותק מאחר ומעשיו ומחדליו של רייפמן, בגינם הוא

, שהינו הסיבה המכרעת להתרחשות הנזק גורם זר מתערבהורשע בפלילים, מהווים

לפי הסתכנה מרצוןאחריות מלאה לנזק הנטען, היות והיא Double U -( יש לייחס ל2)

היה הסיבה המכרעת לנזק. Double Uשל אשמה( 3לפקודת הנזיקין ) 5סעיף

, להלן אדון ואכריע Double U -מכוח היותן טענות המשותפות הן לעו"ד אפיק והן ל

בהן גם יחד:

האם נותק הקשר הסיבתי בין העוולות לבין הנזק?

מעשיו הפליליים של רייפמן: .91

לטענת עו"ד אפיק ואמבלייז, הקשר הסיבתי בין ההתרשלות לנזק נותק, מאחר ומעשיו

שהינו הסיבה גורם זר מתערבומחדליו של רייפמן, בגינם הוא הורשע בפלילים, מהווים

המכרעת להתרחשות הנזק.




115מתוך 66

מי שגרם לנזק באשמו, רואים אדם כלפקודת הנזיקין קובע, בין היתר, כי: " 64סעיף .92

( לפקודת הנזיקין, 2)64" אולם, סעיף אם היה האשם הסיבה או אחת הסיבות לנזק.

אשמו של אדם אחר הוא שהיה הסיבה קובע כי הכלל הנ"ל אינו חל מקום בו: "

". המכרעת לנזק

במקרה דנן, איני סבור כי הקשר הסיבתי בין התרשלות אמבלייז, או הפרת חובות עו"ד .93

נותק בעקבות מעשיו של רייפמן, בגינם Double U -נאמן, לבין הנזק שנגרם לאפיק כ

הוא הורשע בפלילים.

כאמור, רייפמן הורשע ביחס לעבירות של זיוף מסמכים הקשורים לאחזקתו במניות .94

הסתמכה על מצגי Double Uאמבלייז. מאחר ושללתי לעיל את טענות אמבלייז כי

מוכיחות, כי גם ללא המסמכים שזויפו על ידי רייפמן, רייפמן בלבד, הראיות בתיק זה

הייתה מסתמכת על הדיווחים של אמבלייז. Double Uעדיין

גם ביחס לעו"ד אפיק, מאחר והפרת חובתו כנאמן לא התבססה על העבירות בגינן

הורשע רייפמן, אלא הוא חויב באחריות גם בהתעלם מעצם זיוף המסמכים, אזי אין

ובר בגורם המנתק את הקשר הסיבתי.לומר כי מד

לפיכך, מעשיו הפליליים של רייפמן ביחס להתנהלות עו"ד אפיק ואמבלייז, אינם .95

מהווים גורם זר מתערב.

:פשיטת הרגל של רייפמן .96

פשיטת הרגלעוד טען עו"ד אפיק, כי צווי איסור הדיספוזיציה וכינוס הנכסים, כמו גם

זר מתערב, מאחר והתובעים לא הוכיחו כמה כסף, של רייפמן לאחר מכן, מהווה גורם

אם בכלל, הם היו זוכים לקבל לפי דיני פשיטת הרגל, היה ואכן היו קיימות מניות של

רייפמן באמבלייז.

טענה זו יש לדחות, אף מבלי שאדרש לדון בטענה לגופה. טענת עו"ד אפיק בהקשר זה .97

סותרת את אמונתו ואת התנהלותו בזמן אמת. כפי שהוכח בפניי, עו"ד אפיק האמין

, הוא עסקת מכרכי דווקא המנגנון הסופי של העסקה, שהוא עצמו יצר כמנגנון של

ידית אפשרית של פשיטת רגל של רייפמן. המנגנון המתאים בהתגוננות מפני טענה עת

כך, בחקירתו הנגדית, העיד עו"ד אפיק כי העסקה נחתמה בתחילה כעסקת הלוואה, .98

929" )עמ' שינינו את זה לעסקת רכש של מניות" Double Uאולם בהמשך, בשל חשש




115מתוך 67

עסקת –( המורכבת משתי עסקאות נפרדות 1ש' 930עמ' – 26לפרוטוקול המתומלל, ש'

לפרוטוקול 939)עמ' Forward -ועסקה עתידית Repurchase agreement –יפו ר

רכישה הם ביקשו, אני יצרתי פה את המנגנון (. ובהמשך העיד: "27-13המתומלל, ש'

זה היה עדיף לדעתי על מצב של הלוואה שהיה הטוב ביותר שיכולתי תחת הנסיבות...

לות בפני בית משפט של פירוק או פשיטת קודם כי יש לי לפחות טיעון שאני יכול להע

זו הייתה עסקה ( וכי "19-26ש' 938" )שם, עמ' .רגל שיש פה עסקה אמיתית של מכר

(.12, ש' 941" )שם, עמ' הרבה יותר טובה, אין ויכוח.

טרם החתימה על ההסכם נידונו אפשרויות ( כי "31בתצהירו, הצהיר וויינהאוס )סעיף .99

המלצת אפיק הוחלט שהדרך להגן באופן מלא על התובעים שונות למתווה העסקה וב

". היא באמצעות עסקת מכר )ולא עסקת הלוואה(.

לתצהיר, צורפה )נספח ג'( תכתובת דואר אלקטרוני, בין היתר, בינו לבין עו"ד אפיק

הביע וויינהאוס את חששו מפני מה שקרא בעיתונות 28.1.2009ממנה עולה, כי ביום

עו"ד אפיק השיב לו, באותו יום, בין היתר, כי אודות הליכי פשיטת רגל נגד רייפמן.

בתשובה לכך שאל וויינהאוס, מדוע לא ניתן והם רחוקים ממצב של פשיטת רגל

.לקנות את המניות ולהעניק אופציה לרכוש אותן בחזרה

במסגרת החקירה בהליך הפלילי, נשאל עו"ד אפיק אודות אמירות וויינהאוס כי עו"ד

היו לי עם אפיק אמר לו שגם אחרי צו כינוס ניתן יהיה להעביר את המניות והשיב: "

י, עשרות שעות של שיחות, ובכולן חזרתי על אותם דברים. ברגע מר ווינהויז, לדעת

כרגע יש –שמדובר על עסקת ריפו ולא על עסקת הלוואה, ועסקת פורוורד בוצעה כבר

לבוא ולהגיד: המניות –לפי החוק, בהנחה שבית המשפט יבין את זה נכון –לנו קייס

זה גם מה שאני ממשיך שייכות לנו, אין מדובר בעסקת הלוואה. זה מה שאמרתי,

, נספח ד' לתצהיר 21-13לחקירת עו"ד אפיק בהליך הפלילי, ש' 77" )עמ' להגיד.

וויינהאוס(.

Doubleבמהלך חקירתו הנגדית של וויינהאוס התברר כי מלכתחילה, ההתעניינות של .100

U הייתה ברכישה של מניות וכי הטיוטה הראשונה של עו"ד אפיק הייתה עסקת מכר

במהלך המשא ומתן מאיזה סיבות... הסתדר להם יותר טוב הלוואה כנגד "מניות

Insisting -משהו שאני לא כל כך הייתי מעוניין בעסקה של הלוואה אני חזרתי ל

" הראשוני ואמרתי שאני מתעקש שזו תהיה עסקת מכר ולא תהיה עסקת הלוואה.

בנו מהחתימה הזאת וחזרנו ובהמשך הסביר, כי הגם שבתחילה נחתם הסכם הלוואה "

לפרוטוקול 62" )עמ' ואמרנו שאנחנו לא מסיכמים להלוואה רק מתעקשים על מכר.




115מתוך 68

Double U(. לשאלת בית המשפט, מדוע חזרה בה 10ש' 63עמ' – 21המתומלל, ש'

אחת הסיבות בגלל שאפיק, מעסקת ההלוואה לאחר שנחתמה, השיב וויינהאוס: "

ה של פשיטת רגל, אם זו רכישה אנחנו נהיה נושה עורך דין אפיק, הסביר לנו שבמקר

אם עורך הדין שלי ( ובהמש העיד: "1-4לפרוטוקול המתומלל, ש' 70" )עמ' .מובטח

שמייצג רק את האינטרס שלי אומר לי שלפי השכלתו המשפטית אני נושה מובטח,

וטוקול לפר 165" )עמ' מובטח.י.ש.[ –]צ.ל. נושה אז במקרה של פשיטת רגל אני נושא


ouble UDשל אשם תורם

בהקשר זה, יש לקבל את טענת עו"ד אפיק ואמבלייז. .101

נדמות בעיני ככאלו שתורמות, לנזק Double Uאני סבור, כי מקצת מפעולותיה של

.Double U, באופן שמביא להפחתת הפיצוי לו זכאית שנגרם

לפקודת הנזיקין הקובע כדלקמן:)א( 68הגנת אשם תורם מבוססת על סעיף .102

סבל אדם נזק, מקצתו עקב אשמו שלו ומקצתו עקב אשמו של אחר, לא תיכשל "

תביעת פיצויים בעד הנזק מחמת אשמו של הניזוק, אלא שהפיצויים שייפרעו יופחתו

בשיעור שבית המשפט ימצא לנכון ולצודק תוך התחשבות במידת אחריותו של התובע

".לנזק;...

Double Uלקבוע האם מתקיים במקרה דנן אשם תורם, יש לבחון האם על מנת

התנהגה כ"אדם אחראי תוך זהירות סבירה", בהגנה על עצמה מפני הנזק שנוצר.

הגנת אשם תורם תכליתה לסייע להגשים תכליות של צדק, להשיג תוצאה ראויה .103

( 11.2.2014בנבו[ )]פורסם אורי עיני נ' חן שיפריס 8068/11וצודקת של ההליך )ע"א

. תאגיד בלגי נ' טקסטיל והנעלה Eximin S.A 3912/90פרשת עיני(; ע"א –)להלן

...כך ((; "Eximinהלכת –( )להלן 1993) 64( 4, פ"ד מז)איטל סטייל פראררי בע"מ

לדוגמה, כאשר התנהגותו של הנפגע תרמה באופן ישיר לנזקיו, יש בהגנת האשם

אחריות אופקית" בין הצדדים הנובעת מאחריות התורם להביא לידי "חלוקת

בחלוקת הנזק יש להביא בחשבון את היחס " )פרשת עיני(. "משותפת לאותם נזקים

בין חומרת ההפרות של הצדדים, ראוי להתחשב במידת האשם שדבק בפעולותיו של

כל אחד מהם, ויש להשוות את התרומה הסיבתית של כל אחת מההפרות לנזק.

ימים יש מקום להבחין בין המשקל שניתן לאינטרס ההסתמכות של במקרים מסו




115מתוך 69

הצדדים לבין זה הניתן לאינטרס הציפייה. במקרים אחרים יש מקום לבחון אם

מטעמים של מדיניות משפטית ראוי להטיל על צד אחד לחוזה אחריות רבה יותר.

שיקולים אלו ואחרים יובאו בחשבון כשהמטרה היא חלוקה צודקת של הנזק

שמואל רונן חברה לבנין 3940/94" )ע"א בהתחשב במאפייניו של המקרה הנדון

((.1998) 227-226, 210( 1, פ"ד נב)ופיתוח בע"מ נ' ס.ע.ל.ר חברה לבנין בע"מ

, הן שהובילו אותי למסקנה כי יש להטיל עליה חבות Double Uמספר פעולות מצד

בקשר לחלק מהנזק עקב אשם תורם שלה;

Double Uהפניה לעו"ד אפיק נעשתה לאחר שועדת ההשקעות של ,ח בפנייכפי שהוכ

לתצהיר וויינהאוס(. 26אישרה באופן עקרוני את העסקה )סעיף

קיבלה העתק Double Uכפי שהעיד וויינהאוס בחקירתו הנגדית, ועדת השקעות של

(. 19-17ש' 31, עמ' 26-10לפרוטוקול המתומלל ש' 26מההסכם לפני החתימה )עמ'

, עוה"ד של כי עו"ד קריגרוויינהאוס אישר בחקירתו הנגדית את עדותו בהליך הפלילי

Double U" ,וכי הוא )וויינהאוס( העביר את המידע לועדת אמר שצריך מאוד להיזהר "

-21לפרוטוקול המתומלל, ש' 37)עמ' Double U -ליטים בההשקעות ולגורמים המח

. עובדות אלו לא גולו בתצהיר עדות ראשית של וויינהאוס(. חרף חשיבותן, 12

בנוסף, וויינהאוס לא חשף בפני בית המשפט את הפרוטוקולים של וועדת ההשקעות

(, 6ש' 31עמ' – 22לפרוטוקול המתומלל 30וטען, כי זו אינה מנהלת פרוטוקולים )עמ'

אולם גם הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון בה אושרה העסקה לא הוצגו בפניי

.2-1היו אלו מוצגים, הם היו פועלים לרעת התובעים וחזקה כי לּו

הייתה מודעת לסיכוני העסקה, היא העובדה שהיא Double U -סממן נוסף לכך ש

תימת וויינהאוס על ערבות אישית )עמ' הודיעה, כי תנאי להתקשרותה בעסקה הוא ח

, עסקה חריגהזו ( והסיבה לדרישה זו הייתה, כי "22-25לפרוטוקול המתומלל, ש' 37

גם לא מקבלים את המניות מייד, גם זו עסקה מחוץ לגבולות ארצות הברית שאני לא

עשיתי הרבה עסקאות והיה להם קשה לעורך הדין של הקרן לא היתה שום אפשרות

ק ולוודא את הדברים ושלא מתמצא בחוקים בארץ, לא יודע אם בטוחות מה לבדו

שאתה אומר רשם המשכונות וכל הדברים האלה אין לו שום אפשרות, אז הם רצו

עם העסק והם אמרו שאם אתה מוכן להיות Comfortableלהיות בטוח שאני מרגיש

101" )עמ' אחוז.לו ערב אישית אנחנו יודעים שזו עסקה שאתה מאמין בה במאה

(. למרות זאת, וויינהאוס לא הציג בפניי את כתב 19-10לפרוטוקול המתומלל, ש'




115מתוך 70

– 16לפרוטוקול המתומלל ש' 109הערבות, הגם שהוריתי להביאו לישיבה הבאה )עמ'

(.12עמ'

Double -ל 15%בריבית בסך 2-1כפי שהתברר, את הסיכון בעסקה גילמו התובעים

U לוויינהאוס, כלומר 5%של כשבעה שבועות וכן עמלה אישית בסך , למשך תקופה

להסכם( אם וכאשר 2.4-ו 2.1)סעיפים אחוז 118%-למעלה מריבית שנתית בסך של

61רייפמן היה מחזיר את הכסף, כפי שאישר גם וויינהאוס בחקירתו הנגדית )עמ'

הסיכון הגלום על (. וויינהאוס הודה, כי ידע "23-21לפרוטוקול המתומלל, ש'

וכי נכון לאותה עת, ידע שנגד לתצהירו( 12" )סעיף בהתקשרות עם אדם כמו רייפמן

יח' לתצהיר עו"ד אפיק(. עוד -)נספחים יז' רייפמן הוגשו שתי בקשות לפשיטת רגל

ידע, כי המניות אינן מוחזקות בפועל על ידי רייפמן וכי הוא מסרב לחשוף את שם

(.2ש' 37, עמ' 4-1בהליך הפלילי, נספח ה' לנספחי הנתבעים המחזיק )עדות וויינהאוס

שזה לא עסקה עוד העיד וויינהאוס, כי מה שהדאיג אותם הייתה העובדה "

. עסקה חריגהקונבנציונלית שבה אתה מקבל ביד אחת את זה וביד שנייה את זה, זו

Double U (. גם9-13לפרוטוקול המתומלל, ש' 48" )עמ' .מדאיגה, עסקה חריגהזו

בעסקה היו סיכונים מסחריים למכביר, ( כי: "67עצמה ציינה בסיכומיה )סעיף

".שהשפיעו על תנאיה.

הוא בנוסף העיד וויינהאוס, כי עובר לעסקה הם התריעו בפני עו"ד אפיק כי רייפמן "

" אדם שנוי במחלוקת ושאי אפשר לסמוך עליו וצריך לבדוק את כל הניירות שלהם.

( וכאמור וויינהאוס הודה, כי עובר לעסקה 19-15רוטוקול המתומלל, ש' לפ 21)עמ'

143הוא היה מודע לכל הפחות לבקשה אחת שהוגשה לפשיטת רגל נגד רייפמן )עמ'


. כפי שהוכח בפניי, מדובר 2-1מיהות התובעים בהקשר זה, יש לתת את הדעת גם ל .104

נטיים. וויינהאוס העיד, כי הוא בתחום ההשקעות מאז במשקיעים מנוסים וספקול

(. עוד אישר בחקירתו הנגדית, כי 14לפרוטוקול המתומלל, ש' 10שהיה בן שמונה )עמ'

Double U " עוסקת גם בהשקעות שאפשר להגדיר אותן בצורה רחבה שהן גם

" וכי העסקה הנוכחית אינה העסקה ספקולטיביות, גם כאלה שמתירות סיכון.

(.9-3אשונה שלה מבחינת סדרי הגודל של הכספים )שם, ש' הר

יש כדי לייחס לה Double Uלאור האמור לעיל, אני סבור כי בפעולות האמורות של .105

אשם תורם.

באשר לחלוקת הנזק בין הניזוק החב באשם תורם, לבין המזיק, נקבעו בפסיקה




115מתוך 71

המבחנים הבאים:

-ל 'מידת האשמה' ... הווה אומר, ביתפי המבחן ש-יש להכריע בחלוקה זו על"

המשפט מציב את מעשי הרשלנות של המזיק והניזוק זה מול זה, כדי להשוות

ולהעריך, מבחינת האשמה המוסרית, את מידתם ומשקלם של מעשיו ומחדליו של

ההתנהגות של כל צד ... מידת האשמה המוסרית עולה בעיקרה מתוך הבחינה של

אשר נדון בפני הערכאה השיפוטית ... אך יקרה לא ונקרטיהנוגעים בדבר במקרה הק

המשפט -אחת, כי לצורך הערכת מידתה ומשקלה של האשמה המוסרית ייזקק בית

שור נ' 316/75" )ראו: ע"א למבחן חיצוני, המפנה אל רמתו של האדם הסבירגם

ג נ' שטרנבר 73/86( )להלן: פרשת שור(; ע"א 1976) 299( 1מדינת ישראל, פ"ד לא)

אפל 9057/07( )להלן: פרשת שטרנברג(; ע"א 1989) 343( 3עירית בני ברק, פ"ד מג)

(; כן עיינו והשוו: אריאל פורת הגנת אשם 2.4.2012נ' מדינת ישראל )]פורסם בנבו[,

חוות צברי אורלי בע"מ נ' מדינת 8500/06" )ע"א ((.1997) 32-29תורם בדיני חוזים

"(.עניין חוות צברי(, להלן: "27.8.2012)פורסם בנבו, ישראל

30%בנסיבות העניין, אני סבור כי יש לאמוד את שיעור האשם התורם בשיעור של .106

מגובה הנזק, שינוכה מסכום הפיצוי הסופי.

לנזק, לאור המודעות שלה Double Uאני סבור כי שיעור זה משקף את התרומה של

ידי ביטוי, בין היתר:לסיכוני העסקה, שבאה ל

;מוויינהאוס לחתום על ערבות אישיתבדרישתה .1

היות ו"מדובר בעסקה חריגה" ו"לא קונבנציונאלית"; .2

;בריבית גבוההגילום סיכוני העסקה .3

מודעותה ומודעות ווינהאוס באופן אישי שמדובר בלווה "שנוי במחלוקת"; .4

;בעת העסקה כבר הוגשו נגד רייפמן בקשות לפשיטת רגל .5

משקיעה מנוסה בעסקאות בעלות ועצם היותה Double U –מיהות הניזוקה .6

.סיכון

)הציטוטים מעדות ווינהאוס בעדותו לפני(.

Double U:-גובה הנזק שנגרם ל




115מתוך 72

107. Double U שהועברו כתמורה. ₪מיליון 3ביססה את נזקה בראש ובראשונה על סך של

15,000,000לפיצוי בסך כולל של Double U( טענה 51בכתב התביעה המתוקן )סעיף

לפי הפירוט הבא: ₪

סכום התמורה על פי השער היציג ₪ 12,195,000) ₪ 13,888,485אובדן סך כולל של -

ביום העברת התמורה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום העברת התמורה ועד

הגשת התביעה(.

ת הנזקים שנגרמו לה במסגרת ניסיון להקטין א Double Uהוצאות משפטיות של -

.₪ 409,068 –כתוצאה מפעולות של עו"ד אפיק

בתוספת הוצאות נלוות ₪ 202,447 –הוצאות משפטיות ריאליות בגין הגשת התביעה -

, לרבות הוצאות נסיעה של וויינהאוס מארה"ב לישראל דולר ארה"ב 120,000 –שונות

במהלך המשפט וכהכנה לו.

תובעים. נזק למוניטין העסקי של ה -

היות – כלל לא נגרם נזק והם מחלו על זכות התביעהלטענת עו"ד אפיק, לתובעים .108

ציפייה ודאית שהכסף יושב לה. לכן, אין מדובר Double U -ומלכתחילה לא הייתה ל

בנזק כהגדרתו בהלכה.

בין נציגי 27.1.2009במהלך חקירתו הנגדית של וויינהאוס, הוצגו לו תכתובות מיום

Double U/(. לטענת 6, ג'ונתן רטנר וקיידה )מוצג נDouble U ,באותה תכתובת צוין ,

מיליון דולר מאחד ממשקיעי Double U ,3כי לצורך מימון העסקה עם רייפמן לוותה

.10%הקרן, מר מרמשלטיין, בריבית של

Double, כי 24-22-ו 3והצדדים השלישיים 7-5, הנתבעים 4-1לפיכך, סברו הנתבעים

U לא עמדה בנטל להוכיח את הנזק הנטען, היות וחרף העובדה ש- Double U הפקידה

מיליון 2מיליון דולר, מתוך סכום זה היא השיבה סך של 3את תמורת העסקה בסך

, הוא לכל היותר 2-1דולר בלבד למר מרמלשטיין. לכן, הנזק האמיתי שנגרם לתובעים

, כלל לא נגרם לה נזק והיא בעצם מחלה על זכות 4-1מיליון דולר ולשיטת הנתבעים 2

התביעה.




115מתוך 73

Double -בראש ובראשונה, יש לציין כי טענה זו מהווה הרחבת חזית אסורה, היות ו .109

U טענה בפניי, כי המסמך ביחס למרמשלטיין גולה במסגרת הליך גילוי המסמכים

מצידה וטענה זו לא נסתרה. מנגד, בכתבי ההגנה המתוקנים שהוגשו לאחר מכן על ידי

לעניין הנזק וכלל לא Double Uהנתבעים, האחרונים הכחישו באופן גורף את טענות

הגם שהיו אמורים להיות מודעים העלו את הטענה ביחס להלוואה ממרמלשטיין,

לעובדת קיום ההלוואה.

מעבר לכך, אני סבור שהטענה אינה רלבנטית במקרה דנן, מאחר ומרמלשטיין כלל לא

היה צד לעסקה מול רייפמן. בנוסף, טענה מסוג זה הינה טענה מסוג הודאה והדחה,

. הם לא עמדו אשר הנטל להוכיחה עובר לנתבעים ולצדדים השלישיים שהעלו אותה

בנטל זה ולא הוכיחו האם מרמלשטיין אכן ויתר על יתרת ההלוואה, שעה שמנגד,

וויינהאוס העיד בחקירתו הנגדית, כי הגם שלא כל הכסף הוחזר לו, לא הייתה פשרה

–]מרמלשטיין זה לא שסיכמנו את זה שאנחנו לא משלמים את היתר, הוא ביניהם ו"

(.24-5פרוטוקול המתומלל, ש' ל 74" )עמ' מחכה ליתר. י.ש.[

הוא בסך של Double U –המסקנה העולה מהאמור לעיל הוא כי, גובה הנזק שנגרם ל .110

, בגין התמורה ששילמה בעסקה, בשוויה ליום הגשת התביעה. ₪ 13,888,485

.₪ 9,721,939.5עומד על %30סכום זה, בניכוי אשם תורם בשיעור של

בהוצאות משפטיות שהוציאה, לטענתה, Double Uלא מצאתי לנכון לזכות את

במסגרת נסיונותיה להקטין את נזקה, מאחר והללו לא פורטו בכתב התביעה ולא

הוכחו בפניי. כמו כן, לא מצאתי לנכון לזכותה בהוצאות ריאליות בגין נסיעותיו של

וויינהאוס ארצה מאחר והתביעה האישית שלו נדחתה, כפי שאפרט להלן. גם ראש

, נזנח בסיכומיה ולא הוכח בפניי. Double Uהנזק בגין פגיעה במוניטין עסקי של

סיכום ביניים: .111

תורם.בכפוף להפחתה בגין אשם מתקבלת, 7-ו 5, 4-1התביעה נגד הנתבעים

. ₪ 4,860,970סך של Double U -ל ביחד ולחודישלמו ,אפיק -1-4הנתבעים

סך Double U -ל ביחד ולחודישלמו אמבלייז וחגית גל, ביחד ולחוד, 7-ו 5הנתבעים

. ₪ 4,860,970של




115מתוך 74

התביעה האישית של וויינהאוס

נדחית מחמת היעדר יריבות. בכתב –התביעה האישית של וויינהאוס נגד הנתבעים .112

, לא צויין מכוח מה נובעת עילתו האישית של Double Uהתביעה המתוקן בתביעת

ניהל את הליך ( כי הוא "10ונטען )בסעיף Double Uס, להבדיל מהעילה של וויינהאו

". בחקירתו הנגדית, התברר כי עילת עם אפיק ועם רייפמן 1ההתקשרות של התובעת

התביעה שלו נובעת מערבות אישית שנתן בגין העסקה, אולם זו לא הוצגה בפניי, הגם

לפרוטוקול המתומלל(. 110-109)עמ' שהוריתי לב"כ וויינהאוס להביאה לישיבה הבאה

( נגד אלי רייפמן1-4ההודעה לצד שלישי שהגישו שולחי ההודעה )הנתבעים

מתקבלת במלואה לאור -( 4-1ההודעה לצד שלישי שהגישו שולחי ההודעה )הנתבעים .113

.₪ 8,450,971 . רייפמן יחויב בתשלום בסך של4.2.2013הודעתו של רייפמן מיום

( נגד אמבלייז ונושאי 4-1דיון בהודעה לצדדים שלישיים שהגישו שולחי ההודעה )הנתבעים

המשרה

( עומד על סך 17.11.2016סכום ההודעה לצד שלישי, בהתאם להודעה המתוקנת )מיום .114

.₪ 8,450,971של

אני סבור כי יש לקבל את ומהטעמם שפורטו לעיל, לאחר עיון בטענות הצדדים, .115

נגד אמבלייז ונגד חגית 4-1הנתבעים –דים שלישיים שהגיש עו"ד אפיק ההודעה לצד

ובעצם חבותה Double Uכפי שהכרעתי לעיל, ביחס לחבות אמבלייז וחגית גל כלפי גל.

כלפי כולי עלמא, מכוח מחדליה באי מתן דיווח אמיתי אודות כמות המניות, או מתן

אזי יש -ה ביחס לכמות המניות התייחסות בדוחותיה הכספיים כי קיימת אי התאמ

לחייבה גם מול עו"ד אפיק מול אמבלייז.

, יש לחייב באופן אישי גם את חגית Double Uעל אותו משקל וכפי שהכרעתי בעניין

גל ולהמנע מלחייב את נפתלי שני.

אינו במלוא סכום –חברת אמבלייז וחגית גל –מנגד, החיוב של הצדדים השלישיים .116

לשלישי מאחר וכפי שקבעתי לעיל, חיובו של עו"ד אפיק הינו מכוח הפרת ההודעה לצד




115מתוך 75

חובתו האישית כנאמן, אותה אין להטיל במלואה על הצד השלישי. לפיכך, אני סבור,

, Double Uמחיובו של עו"ד אפיק כלפי %33כי אמבלייז וחגית גל ישאו בשיעור של

.ש"ח 1,604,120היינו סך של

את ההודעה לצדדים שלישיים נגד יתר נושאי המשרה, הצדדים בנוסף, יש לדחות .117

, מאחר ולא הוכחה בפניי מעורבות ישירה שלהם וכמו כן, עדות חגית 15-8השלישיים

42גל כי חלק מהם כלל לא כיהנו בדירקטוריון החברה בתקופה הרלבנטית )סעיף

לתצהירה(, לא נסתרה על ידי שולחי ההודעה.

עו"ד גיצלטר נגדדיון בהודעה לצד שלישי של עו"ד אפיק

, אלא Double Uלהבדיל מתביעת וינטון, עו"ר גיצלטר לא נתבע באופן ישיר בתביעת .118

, הטענות כלפי עו"ד גיצלטר מתמקדות Double Uכצד שלישי. בכל הנוגע לעסקת

)נספח ו' לכתב התביעה המתוקן(. 29.1.2009במכתבו מיום

, במסגרת ההודעה לצדדים שלישיים, בשתי העסקאות נקבע, כי 4-1בעים נתלטענת ה .119

לשחרור הכספים לטובת רייפמן, הוא קבלת אישורים חתומים של עו"ד תנאי מתלה

גיצלטר והם הסתמכו על אישורי עו"ד גיצלטר וראו בהם תנאי יסודי לעסקאות; עו"ד

ום המניות; עו"ד גיצלטר " והודה כי משרדו ניהל את רישטאבו קטןגיצלטר שימש כ"

ידע על העסקאות בטרם חתם על מכתביו; עו"ד אפיק הסתמך על מכתבי עו"ד גיצלטר

וראה בהם אישור לקיומן של מניות הבטוחה; המכתבים אישרו את עצם קיומן של

מניות הבטוחה; עו"ד גיצלטר המשיך להוציא אישורי "מניות" בלתי מסויגים, הגם

ו בכתב בדבר אי התאמה ביחס לכמות המניות של רייפמן; שחגית גל התריעה בפני

, שגויה 4-1טענת עו"ד גיצלטר, כי ההודעה לצדדים שלישיים נכפתה על הנתבעים

ואינה אמת.

, אין במכתביו כל מצג שהוא ביחס לקיומן של מניות ויש עו"ד גיצלטרמנגד, לטענת .120

תב בהם מעולם; מכתביו, " לתוך המכתבים את אשר לא נכלאנוסלדחות את הניסיון "

לא רק שלא תרמו למצגי השווא של רייפמן, אלא היו צריכים להדליק "נורות אדומות"

כך שיביאו בפני לקוחותיהם את עמדתו של עו"ד גיצלטר כלשונה, 4-1אצל הנתבעים

בטרם חתמו על ההסכמים; לעו"ד גיצלטר לא נאמר, כי מי מהצדדים עתיד להתסמך

ם לעסקה למעשה בחרו להתעלם ממכתבים אלו; לא חלה עליו כל על מכתביו והצדדי

חובת זהירות שהיא מאחר והוא לא ייצג כל צד לעסקה ולא שימש כנאמן של מי




115מתוך 76

מהצדדים; העובדה שנוסח המכתבים אינו תואם את הנוסח שהצדדים לעסקה קיוו

לישי לקבל, אינו משית על עו"ד גיצלטר אחריות לנזקים הנטענים; ההודעה לצד ש

כי אם לא יעשו כן הכיסוי הביטוחי 3-1הוגשה נגדו, רק בשל החשש של הנתבעים

, כי יש לפעול להגשת הודעה כאמור.4שלהם יוסר, על רקע עמדת הנתבעת

לאחר עיון בטענות הצדדים בהקשר זה ובשים לב להכרעתי לעיל ביחס לאחריות של .121

כי יש לדחות את ההודעה , הגעתי לכלל מסקנה, Double Uעו"ד אפיק בתביעת

נגד עו"ד גיצלטר, מהטעמים שיפורטו להלן. 4-1לצדדים שלישיים שהגישו הנתבעים

הצהיר 3.3עוסק בהצהרות ובטחונות. במסגרת סעיף Double Uלהסכם מול 3סעיף .122

רייפמן, כי המניות מוחזקות עבורו על ידי הנומיני וכי מכתב מטעמו המאשר את קיום

ועל, יומצא לידי עו"ד אפיק. המניות אצלו בפ

להסכם, במסגרתו הצדדים ציפו Dלהסכם, מפנה לנספח 3.3כאמור, באותו סעיף

לקבל מכתב מעו"ד גיצלטר, בו יצוין כי:

"from any free and clearto which Schedule C refer to are the shares…

mortgage, pledge, lien, encumbrance, charge, or other security interest

and that he will not grant such an approval on the shares subject to the

Deeds until this letter it returned to him."

תב התביעה המתוקן העניק עו"ד גיצלטר מכתב )נספח ו' לכ 29.1.2009כאמור, ביום .123

Double( בו ציין, כי המניות שמיועדות להיות מועברות בעסקת Double Uבתביעת

U ,זה מכבר לארבעה גורמים שונים וכי עד לקבלת מכתב זה במקור חזרה שועבדו

הוא עצמו לא יעניק כל מכתב דומה לנשוא מכתבו, על המניות. –לידיו

ל מכתב עו"ד גיצלטר היא, כי הוא אישר את עצם אני סבור, כי גם בהנחה שהפרשנות ש .124

קיומן של המניות, בהנחה שעו"ד גיצלטר ידע שהצדדים מסתמכים על מכתביו, בהנחה

" טאבו קטןשהוא ידע על העסקה עובר לחתימה על המכתב ובהנחה שהוא שימש מעין "

לצד שלישי. לרישומי מניות רייפמן, עדיין אין בכך כדי לחייב את עו"ד גיצלטר בהודעה

, מכתב זה של עו"ד Double Uכפי שקבעתי לעיל, ביחס לאחריות עו"ד אפיק בתביעת .125

ביקשה לקבל Double U -( ממילא לא תאם את המכתב ש29.1.2009גיצלטר )מיום

. כך שגם Double Uבמסגרת העסקה, אשר היווה תנאי מתלה לשחרור הכספים של

י הוא הסתמך על המכתב לצורך שחרור אם הייתי מקבל את טענת עו"ד אפיק, כ




115מתוך 77

הכספים, אין בכך כדי להטיל אחריות על עו"ד גיצלטר כצד שלישי, שעה שהמכתב כלל

לא מילא אחר התנאי המתלה לשחרור הכספים.

בהקשר זה, מקובלת עליי טענת עו"ד גיצלטר, כי נוסח מכתבו מנתק את הקשר הסיבתי

יות ונוסח המכתב לא תאם את זה שנדרש לפי , הDouble Uבין אותו מכתב לבין נזקי

בכך בזמן אמת והפעיל Double Uידע את ׅ ההסכם וכפי שהוכח בפניי, עו"ד אפיק לא י

שיקול דעת עצמאי כי נוסח המכתב מספק.

לפיכך, גם טענת עו"ד אפיק כי הוא הסתמך על המכתבים, אין בה כדי לסייע שכן,

לקיים את התנאי המתלה בהתאם לעסקה ולא כאמור, לא היה די בהסתמכות זו כדי

היה במכתב כדי לשרת את עו"ד אפיק בצורה הראויה. לכן, את האשם במקרה זה יש

להטיל על עו"ד אפיק ואין לומר כי אשמו של עו"ד גיצלטר הווה את הסיבה המכרעת

.Double Uלנזק של

א תואם את המכתב גם וויינהאוס העיד בפניי, כי המכתב של עו"ד גיצלטר לכאמור, .126

ציינה בסיכומיה, Double U. בנוסף, שהיווה תנאי לקיום העסקה ושחרור הכספים

כי המכתב לא מאשר את עצם קיום המניות, כי המכתב לא ענה על הנדרש והציב תנאי

עובדתי שבהתקיימו יוסרו שעבודים על מניות רייפמן וכי עו"ד אפיק קיבל את עמדת

Double U נו מספק לצורך שחרור הכספים, הודה שביקש נוסח אחר, לפיה המכתב אי

(.Double Uלסיכומי 37-36אך עו"ד גיצלטר שינה אותו )סעיפים

, לאחר שעו"ד אפיק 30.4.2009אזכיר את שצויין לעיל בתביעה העיקרית, כי ביום .127

העביר את כספי התמורה, הוא ביקש מעו"ד גיצלטר מכתב נוסף. במכתב זה, ציין עו"ד

צלטר כי על פי מיטב ידיעתו, על בסיס מסמכים שהוצגו לו, עשוי להיות קיים רק גי

ולכן המניות האמורות, צריכות להיות, על פי מיטב ידיעתו, Double Uהשעבוד לטובת

נקיות וחופשיות מזכויות צדדים שלישיים וכי לא נמסר לו על כל שעבוד אחר.

, מכתב זה נמסר לעו"ד אפיק לאחר כפי שצוין לעיל וכפי שעולה מעסקת וינטון

ש"התפוצצה" הפרשה ולאחר שעו"ד אפיק לכל הפחות ידע, כי עמדת הנומיני )בהתאם

( היא כי בחשבונו של רייפמן אצלו, כלל לא הוחזקו מניות של 22.4.2009למכתבו מיום

אמבלייז.

ה לעניין לאור זאת, ברור כי יש לדחות את טענת עו"ד אפיק בדבר הסתמכות על מכתב ז

עצם קיום המניות, שכן באותה עת היה ברור לו, כי המניות כלל אינן קיימות אצל

הנומיני ולמעשה אין למכתבו השני של עו"ד גיצלטר כל משמעות.




115מתוך 78

)נספח י"א 8.5.2009בנוסף, בזמן אמת, כפי שעולה מהודעת דואר אלקטרוני מיום .128

לתצהיר וויינהאוס(, גם וויינהאוס הביע בפני עו"ד אפיק את חוסר שביעות הרצון מצד

Double U ממכתבו השני של עו"ד גיצלטר ומהסתייגויות של עו"ד גיצלטר בניסוח

המכתב.

מעבר לאמור לעיל, כפי שהוכח, הרושם המתקבל מהראיות שהוצגו בפניי, הוא כי .129

הוגשה כאקט טקטי ואסטרטגי של חברת ההודעה לצד שלישי נגד עו"ד גיצלטר,

הביעו דעתם בזמן אמת, כי אין להם עילה 3-1(, לאחר שהנתבעים 4הביטוח )הנתבעת

גיצלטר אודות ישיבה שנערכה . כך, בתרשומת שערך עו"דמפורשת נגד עו"ד גיצלטר

לתצהיר עו"ד גיצלטר כצד שלישי(, צוין, בין היתר, כי 1)נספח 3-1בינו לבין הנתבעים

" נגדו. עובדה זו לא נסתרה על ידי מי caseסבורים כי אין להם " 3-1הנתבעים

מהמשתתפים באותה ישיבה. בנוסף, מתכתובת דואר אלקטרוני שנוהלה בין עו"ד

לתצהיר עו"ד גיצלטר כצד שלישי(, 3)נספח 4ב"כ חברת הביטוח, הנתבעת אפיק לבין

עולה כי עו"ד אפיק ציין ביחס להגשת הודעת צד שלישי נגד עו"ד גיצלטר, בין היתר,

אני לא רוצה להגיש הודעה את גיצלטר. אמרתי לך במפורש את זה בשיתחנו כי "

רורה )עליה אנו חוזרים כבר עמדתנו הב( וכי "7.10.2012" )הודעה מיום האחרונה

. הנזק שייגרם מהגשת הודעת צד ג' עולה בהרבה על 1מספר חודשים( היא כי

(.9.10.2012" )הודעה מיום התועלת...

– ( נגד וויינהאוס1-4ההודעה לצד שלישי שהגישו שולחי ההודעה )הנתבעים .130

ת שהגישה באשם תורם ולאור כתב ההתחייבו Double Uמתייתרת, לאור חיובה של

Double U.

וויינהאוס Double Uסיכום תביעת

מתקבלת, בכפוף להפחתת –, אמבלייז וחגית גל 4-1נגד הנתבעים Double Uתביעת .1

. 30%אשם תורם בשיעור של

, ביחד ולחוד, מצד אחד וחברת אמבלייז וחגית גל, ביחד ולחוד, מצד שני, 4-1הנתבעים .2

ש"ח, כך שכל אחד מהצדדים ישא 9,721,939.5סך כולל של Double U –ישלמו ל

דה וריבית כחוק מיום הגשת מבתוספת הפרשי הצ, ₪ 4,860,970בתשלום סך של




115מתוך 79

. התביעה ועד ליום התשלום בפועל

, תישא בתשלום עד גובה הכיסוי הביטוחי.4יובהר, כי חברת הביטוח, הנתבעת

בלייז וחגית גל, ביחד ולחוד, מצד שני, ישאו , ביחד ולחוד, מצד אחד, אמ4-1הנתבעים .3

Doubleובהוצאות ₪ 900,000בסך של Double Uבחלקים שווים בשכר טרחת עו"ד

U 300,000בסך של ₪ .

כולל בסך Double Uשכר טרחה והוצאות סה"כ בכלומר, כל אחד מהצדדים ישא ב

.₪ 600,000של

נפתלי של יצוגובנסיבות העניין כשי .נדחית –נגד נפתלי שני Double Uהתביעה של .4

, כל צד יישא בהוצאותיו.היה ביחד עם החברה ועם חגית גלשני

מתקבלת בחלקה. –נגד אמבלייז וחגית גל 4-1הנתבעים הגישוההודעה לצד שלישי ש .5

₪ 1,604,120סך של 4-1אמבלייז וחגית גל ישאו, ביחד ולחוד, בתשלום לנתבעים

ריבית כחוק מיום הגשת ההודעה לצדדים שלישיים ועד ליום בתוספת הפרשי הצדה ו

.התשלום בפועל

200,000בסך של 4-1אמבלייז וחגית גל ישאו, ביחד ולחוד, בשכר טרחת ב"כ הנתבעים

.₪ 230,000ובהוצאות בסך של ₪

רייפמן ישא בתשלום אלי מתקבלת במלואה. –ההודעה לצד שלישי נגד אלי רייפמן .6

בתוספת הפרשי הצדה וריבית כחוק מיום הגשת , ₪ 8,450,971בסך של 4-1לנתבעים

.ההודעה לצדדים שלישיים ועד ליום התשלום בפועל

והוצאות בסך ₪ 450,000בסך של 4-1אלי רייפמן יישא בשכר טרחת ב"כ הנתבעים

. ₪ 150,000של

נדחית. –ההודעה לצד שלישי נגד נפתלי שני .7

נדחית. –עו"ד גיצלטר והשותפות ההודעה לצד שלישי נגד

נדחית. –ההודעה לצד שלישי נגד וויינהאוס

לי נפתבהודעת הצד השלישי נגד -בנסיבות העניין ומהטעמים שפורטו לעיל גם כאן

ינהאוס, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.יגיצלטר וועו"ד שני,




115מתוך 80

יום 30ישולמו תוך לעיל,החויבים, התשלומים והסכומים שיש לשלמם כאמור כל .8

מהיום וממועד זה ואילך יתווספו להם הפרשי הצמדה וריבית כחוק.




115מתוך 81

תביעת וינטון

רקע לתובענת וינטון

וינטון הינה חברה זרה הרשומה באיי הבתולה הבריטיים. .1

וכשבועיים Double U)כחודש ימים בלבד לאחר חתימת עיסקת 18.2.2009ביום .2

בין הסכם הלוואה, נחתם לאחר שהועברו כספי עיסקה זו לרייפמן ע"י עו"ד אפיק(

. $ 3,000,000רייפמן לבין וינטון, לפיו וינטון תלווה לרייפמן סך כולל של

מניות שבבעלותו מה 9,000,000הייתה שעבוד של ,הבטוחה שהעמיד רייפמן להלוואה

ו, במקרה של הפרת סכם ההלוואה ונספחיבחברת אמבלייז. בהתאם להוראות ה

לא תושב ההלוואה והריבית עליה, תהא רשאית וינטון לממש את ההסכם, לרבות אם

. על המניות השעבוד

(, במסגרת הסכם ההלוואה 28418-04-12כעולה מכתב התביעה המתוקן )בת.א. .3

עו"ד ן: "והמשא ומתן לחתימתו, שנוהל מטעם וינטון על ידי עוה"ד שלמה פרקש )להל

ראיה כי אכן רייפמן "(, דרשה וינטון ראיה לקיומה בפועל של הבטוחה, היינו, פרקש

. הינו הבעלים והמחזיק בלפחות תשעה מיליון מניות באמבלייז הנקיות משעבוד

במסגרת זו, ביקשה וינטון לדעת היכן בדיוק מוחזקות המניות.

, ייצג כאמור גם Double Uוה )בעיסקת ֺהלו - שייצג הפעם את רייפמןעו"ד אפיק, .4

את המלווה( הסביר לוינטון, לאורך המשא ומתן מולה כי מניות הבטוחה אינן

מוחזקות בפועל אצל רייפמן, אלא מוחזקות עבורו בחשבון ניירות ערך המתנהל על

. עם זאת ציין, כי רייפמן מתנגד נחרצות מלגלות לוינטון, אצל הנומינישמו של רייפמן

לכל אדם אחר מלבדו, את זהות הנומיני. כפי שהוסבר לוינטון, חשאיות זו נדרשת או

על רקע מאבק השליטה שניהל באותה עת רייפמן וחששו, כי פרטים אודות מצב

אחזקותיו בחברה יתגלו ליריביו.

לאור זאת, על מנת להסדיר מנגנון שיאפשר מימוש הבטוחה, מחד ולא יסגיר לוינטון

לצורך מימוש נאמןכגם כאן הוסכם כי עו"ד אפיק ישמש תיה, מאידך, פרטים אודו

במקרה בו רייפמן לא יעמוד בפירעון ההלוואה ולכן רק לו, הסגיר רייפמן את הבטוחה,

פרטי הנומיני. עוד הוסכם, כי במקרה של הפרת הסכם ההלוואה, יגרום עו"ד אפיק

מקום ואופן אחזקת מניות למימוש הבטוחה וימסור לוינטון פרטים מזהים אודות

הבטוחה.

עץ של וינטון, הממליץ לה על עסקאות, בהמשך, לאור דרישת מר סם בלזברג )שהיה יו




115מתוך 82

(, מסר לו 22לפרוטוקול המתומלל, ש' 671עמ' ,הבעלים של וינטון אשר ילדיו הם

, התחייב לא להעבירו לאיש. מצידו רייפמן את שמו של הנומיני ובלזברג

יעה המתוקן, מעידה וינטון על עצמה, כי מה שהניע אותה להסכים למנגנון בכתב התב .5

הנאמנות והסודיות האמור, כמו גם לכך שעו"ד אפיק הוא הגורם המתאים לשמש

היה המצג של עו"ד אפיק שהציג עצמו כמי שטיפל בעסקה כנאמן על פי ההסכם,

במסגרתה הועמדו כספים לטובת רייפמן. כוונת וינטון כאמור, לאותה עסקה קודמת,

לבין רייפמן, במסגרתה, שימש כאמור עו"ד Double Uשנדונה לעיל, שנערכה בין

. לפי המצג שמסר עו"ד אפיק, הוא אף שימש באותה Double Uאפיק כעורך דינה של

את פרטי הנומיני. עוד לפי המצג, עסקה קודמת כנאמן המוסכם, בידיו הסגיר רייפמן

בשתי העסקאות. אותו נומינידובר על

נאמן של וינטון לקיומה לשיטת וינטון, בין הצדדים הוסכם, כי עו"ד אפיק ישמש כ .6

של הבטוחה, בין היתר, על ידי כך שהוא ידע את זהות ופרטי הנומיני בלונדון. ונכונותה

במסמכים שנכתבו על ידי הנומיני ושיהיו בנוסף, הוסכם כי עו"ד אפיק יקבל ויחזיק

המאשרים את קיום הבטוחה, כאשר פרטי הנומיני וחתימתו מופיעים –חתומים על ידו

במסמכים המוחזקים על ידו. מנגד, לוינטון נמסרו העתקים ממסמכי הנומיני )נספחים

A ,E ו– F ,כך להסכם ההלוואה( כאשר פרטיו של הנומיני מחוקים על דרך השחרתם

שלא ניתן לזהותם.

בסוגיה זו קיימת מחלוקת בין הצדדים לעניין מעמדו אקדים את המאוחר ואציין, כי

קיומה שימש גם כנאמן לעצם הוא האם ,וביחס לשאלה של עו"ד אפיק באותה עסקה

רקהוא שימש נאמן ,ר, לדעת עו"ד אפיקו. כאמ, כטענת וינטוןשל הבטוחה ונכונותה

.קיומהלהבדיל מעצם ,חהמימוש הבטולצורך

של קיומן, כתב הנומיני, המאשר את שלכאורהלהסכם ההלוואה הינו מכתב Fנספח .7

מיליון מניות חברת אמבלייז בחשבון המצוי אצל הנומיני על שם רייפמן. 9לפחות

בהכרעת 10ת/)סומן כמוצג לימים, נקבע בהכרעת הדין בהליך הפלילי, כי מסמך זה

.י רייפמןזויף על יד הדין(

)עוד בטרם חתימת החוזה עם וינטון( הוסף עו"ד אפיק 12.2.2009לדרישת וינטון, ביום .8

כמורשה חתימה בחשבון מניות הבטוחה אצל הנומיני, יחד עם רייפמן. אקט זה נדרש

כחלק מהצורך להבטיח את המשך החזקת מניות הבטוחה בחשבון אצל הנומיני, מבלי

להוציא את אותן מניות וכן בכדי לממש את מניות שרייפמן יוכל לתת הוראות

הבטוחה, ללא עיכובים, בהתקיים התנאים לכך בהתאם להסכם ההלוואה.




115מתוך 83

כאישור נוסף -(, טענה וינטון, כי היא דרשה 20676-06-12במסגרת התובענה )בת.א. .9

של מניות הבטוחה, לרבות היותן חופשיות ונקיות מכל משכון או שעבוד או קיומןל

של המניות ודבר היותן חופשיות מכל קיומןשעו"ד גיצלטר יאשר בכתב את דבר -ת זכו

שעבוד, או משכון, או חוב.

מיליון מניות אמבלייז, שהוא 9 ( כי17.2.2009עו"ד גיצלטר אישר במכתבו )מיום

משמש כיועצה המשפטי, שועבדו על ידי רייפמן לטובת מר אפרים שגיא )להלן:

גיצלטר הוסיף כי, לשכיוסר השעבוד, המניות יהיו משוחררות ונקיות "(. עו"ד שגיא"

לתביעת וינטון(. G)נספח מכל שעבוד, או זכות, לטובת צד שלישי

בנקודה זו חשוב לציין כי, סוגיית משמעות ופרשנות של האמור במכתב זה, שנויה

במחלוקת עקרונית בין הצדדים.

קיומן של ת דעתה, שכן היה בו אישור בדבר עצם מחד, לטענת וינטון, מכתב זה הניח א

ובדבר היותן נקיות מכל שעבוד וזכות אחרת, בד בבד עם שחרור השעבוד המניות

על האמור באותו אישור. מנגד, עו"ד גיצלטר הסתמכההרשום לטובת שגיא והיא

של המניות, אלא רק לעניין עצם קיומןבאישור זה כדי להוות אישור ל איןסבור, כי

(. Double U)מחלוקת שנזכרה כבר בקשר לתביעת השעבודים

, נחתמו שני הסכמים נוספים שצורפו כנספחים לו:הסכם ההלוואהיחד עם .10

להסכם ההלוואה(, Cבין רייפמן לוינטון )נספח הסכם שעבוד( 1)

להסכם ההלוואה(. Dבין וינטון, רייפמן ועו"ד אפיק )נספח הסכם נאמנות( 2)

)בניכוי $ 3,000,000, העבירה וינטון לעו"ד אפיק, עבור רייפמן, סך של 18.2.2009ביום .11

+מע"מ בגין שכ"ט עורכי הדין מטעם וינטון(. 26,000$סך של

בהתאם לצו בית משפט המחוזי ת"א )כב' השופטת אלשיך(, מונה עו"ד 25.3.2009ביום .12

וס לנכסיו. בהתאם להסכם איתן ארז כמנהל מיוחד לנכסיו של רייפמן וניתן צו כינ

ההלוואה מול וינטון, היווה צו הכינוס הפרה של ההסכם, המעמיד את ההלוואה

לפירעון מיידי, בהתאם לתנאי ההלוואה.

, נשלח מכתב מב"כ וינטון לעו"ד אפיק, המודיע לו על הפרת 25.3.2009 -עוד באותו יום .13

להעברת המניות על שם הסכם ההלוואה ודרישה כי יגלה את זהות הנומיני ויפעל

מסר עו"ד אפיק את 6.4.2009וינטון. לאחר מספר פניות של וינטון לעו"ד אפיק, ביום

.JMFINNפרטי הנומיני:




115מתוך 84

הגישה וינטון תובענה בבית משפט באנגליה נגד הנומיני, נגד רייפמן 17.4.2009ביום .14

הבטוחה לאחר. ונגד עו"ד אפיק, לרבות בקשה לסעדים זמניים למניעת העברת מניות

וינטון ציינה בכתב התביעה המתוקן, כי מהלך זה נעשה לאור הספק שהתעורר בדבר

מהימנותו של עו"ד אפיק כנאמן, לאור סירובו למסור את פרטי הנומיני ולאור החשש

שמא ייעשה ניסיון פסול להעביר את מניות הבטוחה משליטת הנומיני.

תביעה באנגליה, נשלח לעו"ד אסרסון, שייצג , זמן קצר לאחר הגשת ה22.4.2009ביום .15

" לכתב 5את וינטון באותה תביעה, מכתב מטעם ב"כ הנומיני באנגליה )נספח "וינטון

אינו מחזיק במניות כלשהן עבור הנומיני התביעה המתוקן( בו הודיע לוינטון, כי

שהוצג –להסכם ההלוואה( F)נספח 17.2.2009. עוד הודיע כי, המכתב מיום רייפמן

כלל לא נשלח –בפני וינטון ערב חתימת הסכם ההלוואה, תוך השחרת שמו של הנומיני

על ידי הנומיני ולא התקבל אצלו ולכן הפרטים שהושחרו אינם פרטי הנומיני.

לכתב התביעה 6שלח עו"ד אפיק מכתב לב"כ וינטון )נספח וינטון 23.4.2009ביום .16

תמוהה ביותר ואין אנו יכולים JMFINNוח תשובת באי כהמתוקן( בו הודיע כי: "

להגיב עליה ללא קבלת תגובתם תחילה. תשובה מפתיעה זו גם אינה תואמת את

". המסמכים המצויים בידינו.

לכתב 7שלח הנומיני באנגליה מכתב לעו"ד אסרסון )נספח וינטון 7.5.2009ביום .17

של ולם לא החזיק מניותמעבו חזר על הטענה, כי התביעה המתוקן בתביעת וינטון(,

פתח אצלו רייפמןאו עבור עו"ד אפיק. הנומיני אישר, כי רייפמן,חברת אמבלייז עבור

במהלך התקופה בה היה החשבון ו 23.4.2009, אשר נסגר ביום 30.1.2009חשבון ביום

. עוד חזר והבהיר, ולא הועברו לנומיני מניות כלשהן לא הייתה בו פעילות כלשהיפתוח

. לא נשלח על ידוכלל 17.2.2009כי המכתב מיום

אז הבינה וינטון, לטענתה, כי היא נפלה קורבן למעשה תרמית והונאה מצד רייפמן. .18

לשיטתה, מעשים אלו לא היו מתאפשרים ויוצאים לפועל, אלמלא עצימת העיניים של

ן.עו"ד אפיק ומצגי השווא הרשלניים שהציג בפני וינטו

וינטון הגישה תלונה במשטרת ישראל, בשל מעשי ההונאה הנטענים ולאחר חקירה, .19

הוגש כתב אישום נגד רייפמן בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, זיוף

בכוונה לקבל באמצעותו דבר ושימוש במסמך מזויף. על בסיס כתב אישום זה, ניתנה

הכרעת הדין שצוינה ברישת פסק הדין.




115מתוך 85

10ת/להסכם ההלוואה )מוצג Fנספח כאמור, בהכרעת הדין, נפסק, בין היתר, כי אותו .20

מניות חברת אמבלייז 9,000,000בהכרעת הדין(, לפיו אישר הנומיני קיומן של לפחות

. זויף על ידי רייפמןבחשבון על שם רייפמן אצל הנומיני,

והלו בין הנומיני לבין עו"ד בנוסף, קבע בית המשפט בהכרעת הדין, כי מהתכתובות שנ

Fבהכרעת הדין(, סמוך לשעה המצוינת בנספח 21ת/)מוצג 17.2.2009אפיק ביום

בהכרעת הדין(, עולה, כי בחשבון המניות אצל הנומיני, 10ת/להסכם ההלוואה )מוצג

.כלל אין מניות

21מוצג ת/לא למותר להפנות ל(: "70בעניין זה, קבע השופט רוזן בהכרעת הדין )עמוד

, 17.2.09לדורון אפיק ביום י.ש.[ –]מטעם הנומיני המעיד על תקשורת בין אמה טווימן

ברור למדי כי . על פי חילופי הדברים במוצג זה, 10ת/-סמוך ביותר לשעה המצוינת ב

להסכם F]נספח 10. אמור מעתה, מוצג ת/כלל מניות באותו מועד איןבחשבון

". הינו מוצג כוזב ומזויף. י.ש.[ –ההלוואה

תבעה וינטון את עו"ד אפיק 28418-04-12תביעת וינטון הוגשה בשני שלבים; בת.א. .21

ונושאי משרה , נפתלי שני, חגית גל תבעה וינטון את אמבלייז 20676-06-12ובת.א.

עו"ד גיצלטר.כן את ו נוספים

תמצית טענות התובעת וינטון

(:12-04-28418רת ת.א. עו"ד אפיק )במסג נגדטענות

, הסכם ההלוואה בין וינטון לרייפמן, היה על עו"ד אפיק 18.2.2009בטרם נחתם, ביום .22

, כי Double U -ובמסגרת ההסכם בין רייפמן ל 2009לדעת, עוד בשלהי חודש ינואר

אין כל מניות בחשבונו של רייפמן אצל הנומיני. חרף זאת, הוא לא חקר בעניין ולא

בפני וינטון על כך וכנאמן, פעל להעברת כספי ההלוואה לרייפמן, כאשר התריע

להלוואה אין כל בטוחה ממשית וביודעו, כי בכך קיים סיכון ממשי שוינטון מוטעית

מה את כספה על קרן הצבי. ֺוש

עו"ד אפיק הציג בפני וינטון, כי הוא עמד בקשר עם הנומיני, אולם, כל המגעים שניהל .23

לא הובילו אותו לבחון, כפי שניתן היה לצפות ממנו, את מצב המניות מול הנומיני,

לאשורו בחשבון הנומיני. בחינה שהייתה מעלה, כי מניות הבטוחה אינן בנמצא אצל

הנומיני.




115מתוך 86

עו"ד אפיק הגדיל לעשות בכדי להסתיר בדיעבד את רשלנותו, כאשר לאחר שהתעוררו .24

יג בפניו עו"ד אפיק את המכתב המזויף , הצDouble Uנציג -חששותיו של ווינהאוס

, בכדי להוכיח בהכרעת הדין( 10להסכם ההלוואה, מוצג ת/ F)נספח שנמסר לוינטון

בפניו כי מניות הבטוחה אכן קיימות. זאת, בידיעתו, כי מדובר במכתב שנמסר לו ביחס

ו, כי וגם בידיעת Double Uלמניות הבטוחה שהובטחו, כביכול, עבור וינטון ולא עבור

בהכרעת הדין, אין מניות בחשבון. 21לפי מוצג ת/

עו"ד אפיק לא השיב לוינטון מאומה מכספי ההלוואה ורייפמן לא שילם ולא פרע .25

לוינטון מאומה על חשבון חובו.

המעמד המיוחד שקיבל על עצמו עו"ד אפיק בעסקת ההלוואה, האמון שניתן בו על ידי .26

במסמכים ובקשר עם הנומיני, מטילים עליו את וינטון ושליטתו החד צדדית במידע,

לפקודת הנזיקין. 41נטל הראיה להוכיח כי לא התרשל כאמור בסעיף

היה עליו לדעת, טרם שחרור כספי ההלוואה לרייפמן, עו"ד אפיק התרשל בזה שידע, או .27

כי מניות הבטוחה אינן קיימות, או כי קיים ספק בדבר קיומן וחרף זאת, הוא לא חקר

ניין ולא התריע בפני וינטון על כך.בע

, כאילו בדק במסגרת העסקה, שערך עבור מצג שווא רשלניעו"ד אפיק הציג בפני וינטון .28

Double U לצורך עסקת וינטון, לאור בדיקותיו עם קיומן, את המניות ווידא דבר

הנומיני ובכך הטעה ברשלנותו את וינטון, להאמין שמניות הבטוחה אכן קיימות.

ף חובתו לעשות כן וחרף מצגיו בפני וינטון, כאילו הוא עומד בקשר ישיר עם הנומיני חר .29

ומקבל ממנו את המידע הדרוש, עו"ד אפיק נמנע מלבדוק את האותנטיות והנכונות של

, שאם היה עושה כן, היה בוודאי בהכרעת הדין( 10)מוצג ת/להסכם ההלוואה Fנספח

התמונה הנכונה על היעדרן של המניות, מצב מקבל את תשובת הנומיני המציגה את

שהוא לא רצה להיקלע אליו ולכן בחר לעצום את עיניו.

עו"ד אפיק הפר את חיוביו לפי הסכם הנאמנות, או הסכם ההלוואה, או התרשל כלפי .30

להסכם ההלוואה ישירות מהנומיני, אלא Fוינטון, כאשר לא פעל לקבל את נספח

עבד, ישירות מרייפמן, למרות המצגים שהציג בזמן אמת קיבלו, לטענתו שעלתה בדי

לפיהם הוא מקבל את המסמך ישירות מהנומיני ובכך הטעה את וינטון להאמין, כי

המסמך הנו אותנטי.




115מתוך 87

עו"ד אפיק הפר את חובת הנאמנות שלו, כאשר לא נהג באמונה ובשקידה, כפי שאדם .31

סביר, או עו"ד סביר, היה נוהג בנסיבות אלו. אין לתת תוקף להוראות הסכם הנאמנות

בדבר פטור מאחריות לנאמן, העומדות בסתירה להוראות קוגנטיות שבחוק הנאמנות

נאמן. בדבר האחריות וחובת השקידה המוטלות על

עו"ד אפיק הפר את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית החלה עליו כלפי וינטון לפי .32

לביצוע הסכם ההלוואה, נאמןהדין, בכך שלא פעל בהתאם לזהירות המצופה ממנו כ

או בהיותו עו"ד המייצג צד בעסקה שנותן ידו במעשה או מחדל, להפרה של הצהרותיו

כנגד. וחיוביו של אותו צד כלפי הצד ש

אחראים בכל החיובים של עו"ד אפיק ביחד או לחוד, מכוח היותם שותפים 3-2נתבעים .33

.1975-פקודת השותפויות, התשל"הל 14על פי סעיף

3-1אחראית, מכוח פוליסה לביטוח אחריות מקצועית שהפיקה לנתבעים 4הנתבעת .34

ומכוח הוראות חוק חוזה הביטוח.

לפי הפירוט ₪ 15,000,000: סך של התביעה המתוקןנזקי התובעת וינטון לפי כתב .35

הבא;

המהווה סך ההלוואה על פי ₪ 14,348,720אובדן כספי ההלוואה בסך משוערך של -

בו הועברו הכספים. 18.2.2009השער היציג ביום

הוצאות משפטיות בישראל ואנגליה שהוצאו בניסיון להקטין את נזקי וינטון -

וכן הוצאות נלוות בסך של ₪ 491,154התביעה בסך של המשוערכים למועד הגשת

45,000$ .

: 12-06-20676 .א.טענות וינטון במסגרת ת

חברת אמבלייז: טענות וינטון נגד

כל מניה של אמבלייז אין 7.8.2006חברת אמבלייז ידעה, או היה עליה לדעת, כי מאז .36

על שם רייפמן במרשם המניות של החברה.

, בין באמצעות באי כוחה ובין באמצעות הדו"חות השנתיים מצג שווא אמבלייז הציגה .37

(.2009-2006שלה, כי רייפמן הינו בעל שליטה בחברה )בין השנים




115מתוך 88

במעשיה או במחדליה, הציגה אמבלייז מצג שווא, אודות אחזקות או שליטת רייפמן .38

בחברה, אשר וינטון הסתמכה עליה במישרין, או בעקיפין באמצעות השוק.

במעשיה ובמחדליה פעלה החברה בחוסר תום לב כלפי צדדים שלישיים שהסתמכו על .39

מצגיה במישרין או בעקיפין. גם במסגרת הפרסומים השונים בתקשורת בשנים

(, החברה מעולם לא הכחישה כי רייפמן הינו אחד 2009-2006הרלבנטיות לתביעה )

מבעלי השליטה אצלה.

רה הנדרשת והראויה על אופן רישום בעלי החברה התרשלה בכך שלא פיקחה בצו .40

המניות בה.

חגית גל: טענות וינטון נגד

כמי שממונה ואחראית על ביצוע רישום ועדכון מרשם בעלי המניות של החברה, חגית .41

, אין כל מניות של אמבלייז על שם 7.8.2006גל ידעה, או הייתה חייבת לדעת, כי מיום

רייפמן במרשם המניות של החברה.

בין דיווחי החברה ביחס למניות החייב קיימת אי התאמהגית גל ידעה והבינה, כי ח .42

לבין קיומן של המניות בפועל והייתה חייבת לדווח על כך לממונים עליה, לרבות

לדירקטוריון החברה.

חגית גל הפרה את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית החלה עליה כל פי כל דין, .43

להתנהגות והזהירות המצופה ממנה.בכך שלא פעלה בהתאם

נפתלי שני: טענות וינטון נגד

לנפתלי שני, ששימש יו"ר דירקטוריון אמבלייז ולמעשה היה האדם הקרוב ביותר .44

לרייפמן, חלק נכבד במצגי השווא שניתנו על ידי החברה. שני היה בקשר שוטף עם

אמבלייז על שם החייב באופן , אין כל מניה של 7.8.2006חברת קפיטה והוא ידע כי מאז

אישי במרשם המניות של החברה. שני הפר את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית

החלה עליו על פי דין, בכך שלא פעל בהתאם להתנהגות והזהירות המצופה ממנו.




115מתוך 89

:, נושאי משרה נוספים באמבלייז7-13הנתבעים טענות וינטון נגד

רי דירקטוריון( נוספים בחברה, יחד עם נפתלי שני, , נושאי משרה )חב13-7הנתבעים .45

מבלי לבדוק כראוי ,שימשו כחותמת גומי ואישרו את הדו"חות השנתיים של החברה

את 13-7ולאמת את נתוני בעלי השליטה באמבלייז. בכך למעשה הפרו הנתבעים

וד חובתם על פי דין כלפי צדדים שלישיים המסתמכים על הדו"חות השנתיים הללו. ע

החלה עליהם על פי דין, בכך שלא ,הפרו את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית

פעלו בהתאם להתנהגות והזהירות המצופה מהם כחברי דירקטוריון סבירים.

עו"ד גיצלטר: טענות וינטון נגד

אין כל מניה של אמבלייז על שם , 7.8.2006עו"ד גיצלטר היה חייב לדעת כי מאז .46

במרשם המניות של החברה. רייפמן

של מניות קיומןבפני וינטון, כאשר נתן אישורים ל הציג מצגי שוואעו"ד גיצלטר .47

רייפמן ובכך הטעה את התובעים לחשוב כי הן קיימות, שעה שלא כן. עו"ד גיצלטר

שימש כעורך הדין של החברה והמצגים שניתנו על ידו, נחזו על ידי וינטון כמצגים של

מטעם החברה.גורם רשמי

עו"ד גיצלטר הפר את חובת הזהירות כלפי וינטון אשר סמכה על מצגיו בפניה, לפיהם .48

מניות הבטוחה קיימות ואף נקיות מכל זכות אחרת לשם הבטחת פירעון ההלוואה.

עו"ד גיצלטר הפר את חובתו בדין בהיותו עורך דין, לנהוג בזהירות, או מיומנות, כלפי .49

זהירות בהיותו עורך דין, כלפי מי שאינו לקוחו. וינטון וכמי שחב חובת

עו"ד גיצלטר, חבה בכל החיובים עם ,גיצלטר-השותפות, משרד עורכי דין רוטנשטרייך .50

ביחד או לחוד, מכוח העובדה שמצגי השווא הרשלניים, שהציג עו"ד גיצלטר, נכתבו על

שירה, בהיות עו"ד נייר מכתבים של המשרד. השותפות אחראית כלפי וינטון באחריות י

גיצלטר אורגן שלה ולאור העובדה שמצגי השווא נעשו, בין היתר, בשמה.

בהיותה המעסיקה או השולחת של עו"ד ,השותפות אחראית באחריות שילוחית .51

אשר במהלך עבודתו או שליחותו הציג לוינטון את מצגיו. אחריותה הינה גיצלטר,

עביד למעשי, או מחדלי, עובדיו או שלוחיו.אחריות ישירה, או שילוחית, או אחריות מ

: מטעמי אגרה, הנזק שנתבע בפועל הועמד 12-06-20676נזקי התובעת וינטון בת.א. .52

מהסכום שאישר המנהל המיוחד שמונה לנכסי רייפמן, עו"ד איתן ארז, בסך 80%של

.₪ 11,810,400של




115מתוך 90

(:12-04-28418תמצית טענות עו"ד אפיק )במסגרת ת.א.

לדחות את התביעה מהנימוקים הבאים: יש

(, שם 20676-06-12ה )בת.א. יטענות וינטון עומדות בסתירה לטענותיה בתביעה השני .53

טענה כי הנזק נגרם עקב הסתמכותה על שורה של גורמים אחרים, השונים מעו"ד

אפיק.

והיא וינטון לא הסתמכה על אישוריו ומצגיו של עו"ד אפיק כי קיבל את כל המסמכים .54

יוצגה בעסקה על ידי סוללה של עורכי דין שידעו כי מדובר בעסקה מסוכנת, ביצעו

בדיקה עצמאית של המסמכים שצורפו כנספחים להסכם והעבירו את כספי ההלוואה

שרו בכתב את תקינות המסמכים והנספחים ילעו"ד אפיק ולרייפמן, רק לאחר שא

לשביעות רצונם וכי ניתן לשחרר את הכספים.

נוסח ההסכם עולה, כי לא היה זה תפקידו של עו"ד אפיק לבדוק את נכונות המצגים מ .55

קנה מתוכן ווינטון לא הסתמכה על מצגיו של עו"ד אפיק. הנאמנות אף רּו -של רייפמן

על ידי וינטון, שהעבירה את כספי ההלוואה לעורכי דינה ולא לעו"ד אפיק.

נטון ביקשה לקבל, לרבות מסמך הנומיני ב"כ וינטון הכתיבו את נוסח האישורים שוי .56

)שלימים נפסק כי זויף על ידי רייפמן( ולאחר שזה הומצא ישירות לב"כ וינטון, הם

הורו על העברת הכספים.

פניית וינטון אל עו"ד אפיק כדי שישמש כנאמן בעסקה, הייתה ממוקדת לצורך מימוש .57

ומד בהתחייבותו. עו"ד אפיק הבטוחה ולאחר מעשה, אם וכאשר יובהר כי רייפמן לא ע

לא היה אחראי כלפי וינטון לבדיקת האותנטיות של מסמכי העסקה. הטענה כי עו"ד

אפיק שימש כנאמן "לקיומה ולנכונותה של הבטוחה", נסתרת מלשון ההסכמים.

העסקה נולדה בעקבות הסתמכות על ניסיון עסקי מוצלח שהיה לבעלי וינטון, בלזברג, .58

לכן. עם רייפמן, קודם

( לאור צווי 1) –קיים ניתוק של הקשר הסיבתי בין מעשי עו"ד אפיק לבין הנזק הנטען .59

איסור דיספוזיציה שהוציא בית המשפט לנכסי רייפמן )עוד בטרם חל המועד להחזרת

( ולאור הכרזתו כפושט רגל. משהוכרז רייפמן ככזה, אזי גם 17.4.2009ההלוואה ביום

( 2ו, זכאותה תהיה לכל היותר לחלק יחסי בקופת הכינוס. )אם כל טענות וינטון יתקבל

בהליך הפלילי(. 10הרשעת רייפמן בזיוף המסמך של הנומיני )מוצג ת/




115מתוך 91

וינטון היתה מודעת היטב לסיכוני העסקה ולקחה מראש בחשבון התכנות סבירה .60

לאובדן מוחלט של השקעתה.

א פעל כמי שמייצג צד לעסקה.עו"ד אפיק לא הציג בפני וינטון מצגים או הבטחות, אל .61

עו"ד אפיק הגיש הודעה לצדדים שלישיים. .62

תמצית טענות אמבלייז, נפתלי שני, חגית גל ונושאי משרה נוספים )במסגרת

(:12-06-20676ת.א.

חזרו על הטענות שנטענו ביחס ,אמבלייז, חגית גל, נפתלי שני ונושאי המשרה הנוספים

התביעה והוסיפו את הטענות הבאות;בדבר דחיית Double Uלתביעת

, כי רייפמן חדל להחזיק 2006בניגוד לטענת וינטון, אמבלייז לא ידעה כבר בשנת .63

במניותיה.

(, וינטון אינה טוענת כי 28418-04-12במסגרת תביעת וינטון נגד עו"ד אפיק )ת.א. .64

"ד אפיק הסתמכה על מצגיה של אמבלייז, אלא דווקא על התחייבויותיו ומצגיו של עו

ששימש נאמן בעסקה. המעשים אותם מייחסת וינטון לנאמן בעסקה, מנתקים את

הקשר הסיבתי להתהוות הנזק הנטען בכל הנוגע לאמבלייז.

יש לדחות את טענת וינטון, הסבורה כי למעשה לא –גובה הנזק הנטען על ידי וינטון .65

ממה שאישר 80%על מוטלת עליה חובה להוכיח את הנזק הנטען והנזק שתבעה עומד

לה המנהל המיוחד, עו"ד איתן ארז.

(:12-06-20676תמצית טענות עו"ד גיצלטר )במסגרת

עו"ד גיצלטר ומשרדו חזרו על הטענות שהעלו ביחס להודעה לצדדים שלישיים שהוגשה

והוסיפו את הטענות הבאות: Double Uנגדם בתביעת

הוא רייפמן. העסקאות הנטענות כפופות האחראי הראשי המצטייר לפי כתב התביעה .66

להליכי פשיטת הרגל של רייפמן ולהוראות סילוקן בגין העדפה, הענקה, מרמה וכו'.




115מתוך 92

וינטון הגישה הוכחת חוב מטעה למנהל המיוחד על נכסי רייפמן והללו אושרו. בכך

מתבטא ויתור וינטון על השעבודים / משכונות / בטחונות שהיו בידיהם.

ה בשיהוי חמור שגרם לשינוי מצב הנתבעים לרעה.התביעה לוק .67

עו"ד גיצלטר לא פעל בעניינה של וינטון בשם, או עבור, או בשליחות אמבלייז. אמנם .68

עו"ד גיצלטר שירת את אמבלייז כיועץ משפטי והעניק לה שירותים משפטיים שונים,

אך בשום מקרה לא היה מעורב ביחסי וינטון עם רייפמן.

בתביעת וינטוןדיון והכרעה

בחנתי את הראיות ואת העדויות שנשמעו ,כתבי הבי דין שהגישו הצדדיםלאחר שעיינתי ב

-28418-04לדחות את תביעת וינטון בת.א. הצדדים, אני סבור כי יש ועיינתי בסיכומי לפני,

מהטעמים הבאים; ,20676-06-12ת.א. וינטון בתביעת בחלקה אתלקבל ו 12

(12-04-28418עו"ד אפיק )ת.א. נגדתביעת וינטון

טענות וינטון בחזית מול עו"ד אפיק מתמקדות בכך, שלשיטתה, עו"ד אפיק התרשל .1

בכך שלא בדק כדבעי את עצם קיומן של מניות הבטוחה והציג בפניה מצגי שווא

רשלניים, כאילו הוא בדק את קיום המניות ובכך גם הפר את חובותיו כנאמן.

להבדיל ממעמדו של עו"ד אפיק בתביעת לגופן, יש להדגיש כי, בטרם אדון בטענות .2

Double U – שם הוא שימש, כאמור, כעורך דינה, בתביעת וינטון, עו"ד אפיק ייצג

את רייפמן בלבד, שעה שוינטון היתה מודעת לכך והייתה מיוצגת באופן עצמאי על

.ידי סוללה של עורכי דין משלוש יבשות שונות

הבחנה ראשונית זו אינה עניין של מה בכך, שכן נקודת הפתיחה היא כי אחריותו של

עורך דין המייצג צד בעסקה לגבי אותו צד, שונה במהותה מזו של עורך דין המייצג את

זאת בשים לב לכך שחובתו של עורך דין לגבי הצד שכנגד, שעה ששני הצדדים מיוצגים,

.אינו מיוצגלצד שביחס בפסיקה הצד שכנגד הוכרה

Double Uבטרם דיון גם יש לאבחן גם בין מעמדו של עו"ד אפיק כנאמן בעיסקת

לעומת עיסקת ווינטון.




115מתוך 93

הנאמנות של עו"ד אפיק בעיסקת ווינטון התמקדה בעניין מימוש הבטוחה, והחשוב

מכך כפי שיפורט בהמשך בזמן ביצוע העיסקה לא שימש עו"ד אפיק כנאמן, ווינטון

ה את הכסף בנאמנות לעורך דינה ולא לעו"ד אפיק.העביר

הגעתי למסקנה, כי יש לדחות את תביעת וינטון נגד עו"ד אפיק, בשל העדר התרשלות .3

מצידו ביחס לוינטון, ולהלן אפרט בהרחבה את נימוקיי למסקנה זו;

מצגי השווא הנטענים על ידי וינטון ביחס לעו"ד אפיק, מתייחסים לשלושה סוגים: .4

לכריתת הסכם וינטון; עובר( מצגי שווא 1)

והצורך של רייפמן בהסתרתו; חשבון הנומיני( מצגי שווא באשר ל2)

של מניות הבטוחה עצמן ודבר אישור כביכול של קיומן( מצגי שווא של אפיק ביחס ל3)

הנומיני.

להלן אדון ואכריע בטענות הצדדים, ביחס לכל אחד ממצגים אלו;

עובר לכריתת הסכם וינטון מצגי השווא

, קדמה עסקת הלוואה בין אפרים שגיא Double U -כפי שהוכח בפניי, לעסקת וינטון ו .5

לתצהיר עו"ד פרקש(, שכונתה בפי וינטון 18)נספח 5.11.2008לבין רייפמן מיום

מיליון דולר וקיבל 1.65". במסגרת עסקה זו, הלווה שגיא לרייפמן עסקת שגיאכ"

מיליון מניות אמבלייז. לטענת וינטון, עו"ד 9.3לסך כולל של אופציה –ה בפועל כבטוח

אפיק שימש כנאמן להפעלת הבטוחה, במקרה של אי פרעון ההלוואה בעסקת שגיא.

, כי מצגי עו"ד אפיק היו, כי את הבטוחה בעסקת וינטון, וינטוןבהקשר זה, טענה

דו לטובתה, מיד לאחר שישוחררו הייתה אמורה וינטון לקבל באופן בו המניות ישועב

מהשעבוד הקודם לטובת אפרים שגיא.

לשיטתה, כבר במהלך זה, בחר עו"ד אפיק לשתף פעולה עם מצג שווא גמור שהוצג

אמבלייז, אותן מניותלוינטון, לפיו שגיא, אותו ייצג עו"ד אפיק, קיבל בטוחה בדמות

למניות אופציותועל, שעבוד של יש לשחרר מהשעבוד ולשעבד לוינטון ולא כפי שהיה בפ

בלבד.

מנגד, במכתב שכתב עו"ד גיצלטר, אותו הציג עו"ד אפיק לוינטון, צוין כי לטובת וינטון

למניות. לא אופציותמיליון מניות ו 9ישועבדו




115מתוך 94

לטענת וינטון, אופציות למניות שונות בתכלית ממניות, מבחינה כלכלית ומשפטית

לקבל בטוחה שכזו וכלל לא הייתה מודעת לכך, שבפועל ווינטון מעולם לא הסכימה

אין מניות ובמקומן קיימת בטוחה בדמות אופציות למניות.

וינטון סבורה, כי על בסיס מהלך זה בלבד, חייב עו"ד אפיק לפצותה על הכספים

שהעמידה לטובת רייפמן כהלוואה, כספים שלא הייתה מעמידה, אלמלא ניתן לה

נסחרות בבורסה )להבדיל מאופציות מניותמיליון 9בטוחה של להבין שתהיה בידה

למניות(.

טענות אלו יש לדחות.

טענות אלו של וינטון ובייחוד אזכור השעבוד הקודם לטובת אפרים שגיא, כלל לא

הועלו בכתב התביעה של וינטון. בתצהיר של עו"ד פרקש, צוין השעבוד לטובת אפרים

לתצהיר עו"ד 41)סעיף 17.2.2009"ד גיצלטר מיום שגיא, רק ביחס למכתבו של עו

( לתצהיר 18פרקש(. הגם שהסכם ההלוואה של אפרים שגיא מול רייפמן צורף )כנספח

עו"ד פרקש, בתצהירו, כלל לא הועלתה הטענה ביחס לעו"ד אפיק, לפיה הוא הציג

פי שהיה לוינטון מצג שווא גמור, כאילו קיבל בטוחה בדמות מניות אמבלייז ולא כ

בפועל, אופציות למניות בלבד. לפיכך, העובדות שבסיס טענות אלו כלל לא הוכחו

בפניי.

בנוסף, מעבר לנדרש אציין, כי יש לדחות את הטענה גם לגופה. טענות וינטון בהקשר

זה מסתמכות על ההנחה, כי עו"ד אפיק ייצג את שגיא לאורך כל ההליך של חתימת

ינטון(. אולם, הנחה זו לא הוכחה ואף נסתרה וכפי שיובהר לסיכומי ו 7ההסכם )סעיף

להלן, יש לדחות את טענת וינטון, כי עו"ד אפיק ייצג את שגיא לכל אורך העסקה,

מאחר ועו"ד אפיק טען כי בטרם נחתמה עסקת שגיא החליף אותו בייצוג עו"ד בן נתן.

ן בהקשר זה.וינטון לא סתרה טענה זו והיא אף ויתרה על העדת עו"ד בן נת

מצג השווא של עו"ד אפיק ביחס לחשבון הנומיני והצורך של רייפמן בהסתרתו

לטענת וינטון, בין יתר המצגים שהציג עו"ד אפיק לעו"ד פרקש, שייצג את וינטון .6

של קיומןבעסקה, הציג עו"ד אפיק מצג, כי הוא ערך מול הנומיני את הבירור הנדרש ל

אותו נומיני, המחזיק במניות שנועדו להבטיח את פרעון מניות הבטוחה וכי מדובר ב

. לאור זאת, הציג עו"ד אפיק את עצמו כגורם המתאים לשמש Double Uההלוואה של

כנאמן על פי הסכם ההלוואה עם וינטון.




115מתוך 95

עו"ד אפיק אמר לי מפורשות לתצהירו( בעניין זה כי: " 7-3עו"ד פרקש הצהיר )סעיפים

לפון שהתקיימו בננו תוך שהוא מרגיע אותי אודות חששותיי מספר פעמים בשיחות ט

לגבי העובדה שזהות הנומיני אינה ידועה לי, בין היתר, כי הוא יודע מיהו הנומיני וכי

".הוא יודע שהנומיני אכן מחזיק את מניות הבטוחה נשוא ההסכם

מחד, בהקשר זה, יש לבחון תחילה מה היה תפקידו של עו"ד אפיק בעסקת וינטון. .7

המניות. מנגד, טוען עו"ד קיוםטוענת וינטון, כי תפקידו כנאמן היה גם לעניין עצם

הבטוחה, אם וכאשר יופר הסכם מימושאפיק, כי תפקידו כנאמן התמצה רק בעניין

ההלוואה.

לדחות את טענת ובמחלוקת זו, אני סבור כי יש להעדיף את עמדתו של עו"ד אפיק

."לקיומה ונכונותה של הבטוחהשימש כנאמן מטעמה " כי עו"ד אפיק ,וינטון

לצורך מימוש וינטון הודתה, כי תפקידו של עו"ד אפיק היה לשמש כנאמן רק "

...על מנת לכתב התביעה בתביעת וינטון( כי: " 80", כפי שציינה )בסעיף הבטוחה

להסדיר מנגנון שיאפשר מימוש הבטוחה מחד ומאידך לא יסגיר לוינטון פרטים

במקרה בו עוה"ד אפיק ישמש כנאמן לצורך מימוש הבטוחהאודותיה הוסכם כי

לכתב 85". וינטון חזרה על כך גם בהמשך )סעיף רייפמן לא יעמוד בפרעון ההלוואה...

התביעה בתביעת וינטון(.

, כפי שהודה משרד לנדוי עורכי הדיןי ששימש נאמן לכספי ההלוואה היה בפועל, מ

מאחר והכסף הועבר אליי ואני ב"כ וינטון, בחקירתו הנגדית: " -עורך דין ניקסון

480" )עמ' ...הכסף הועבר לחשבון נאמנות שאני מחזיקשחררתי את הכסף.

ב"כ וינטון, כי -פרקש ( וכפי שאישר בחקירתו עו"ד 25-24לפרוטוקול המתומלל, ש'

בשלב הראשון חברת וינטון העבירה כספים לחשבון של משרדם בנאמנות ורק לאחר

שעו"ד אפיק המציא לבדיקתם את המסמכים והנספחים להסכם כשהם חתומים, הם

739)עמ' "אפשר להעביר את הכסףאשרו את המסמכים והורו לעו"ד אפיק כי "

. (25-16, ש' המתומלל לפרוטוקול

הוריתי גם בהליך הפלילי העיד בלזברג, כי הנאמן לכספים היה משרד לנדוי וכלשונו: "

" לחשבון נאמנות של עורכי הדין א. לנדאומיליון דולר, 3להעביר את סכום כסף של

18עמ' – 29ש' 17עמ' , 19, מוצג נ/22.3.2010)חקירתו של בלזברג בהליך הפלילי מיום

(.2ש'




115מתוך 96

הוגדר תפקידו של עו"ד אפיק כ להסכם ההלוואה( Dנות )נספח בנוסף, בהסכם הנאמ .8

– "Escrow Agent" כי תפקידו באותו הסכם, מוש הבטוחה והובהרלצורך מי

להסכם(, כי הוא רשאי לסמוך על הצדדים ועל 3.1אדמיניסטרטיבי בלבד )סעיף

כי הוא להסכם הנאמנות( ו 3.3אותנטיות החתימות הנחזות להופיע על מסמכים )סעיף

להסכם הנאמנות(. עוד 3.2רשאי לסמוך בפעולותיו באופן אבסולוטי על הצדדים )סעיף

עולה מהוראות ההסכמים, כי עו"ד אפיק אינו מחויב לבצע את הבדיקות הנטענות,

לנוכח הצהרת וינטון, כי היא מסתמכת על הצהרות רייפמן ועל המסמכים שרייפמן

סכם ההלוואה(.לה 7.2, 6.2התחייב לספק )סעיפים

מצג השווא של עו"ד אפיק ביחס לקיומן של מניות הבטוחה עצמן ואישור כביכול של

הנומיני

לטענת וינטון, במהלך המשא ומתן, הציג עו"ד אפיק, כי הוא בקשר עם הנומיני וכי .9

של מניות הבטוחה. קיומןהנומיני אישר את

, בה הודיע עו"ד 11.2.2009מיום בטענה זו הסתמכה וינטון, על הודעת דואר אלקטרוני

להסכם ההלוואה, כי הנומיני אישר שהוא מחזיק 7.2אפיק לעו"ד פרקש, ביחס לסעיף

the shares holdingThe Nominee approved that he isבמניות עבור רייפמן: "

for Eli לשיטתה, מדובר במצג שווא מטעה באופן ברור ואלמלא אותו מצג, וינטון ."

הייתה מעמידה את כספי ההלוואה.לא

9, ביקש עו"ד פרקש הבהרה לקיומן של לפחות 13.2.2009יומיים לאחר מכן, ביום

מיליון מניות הבטוחה בחשבון רייפמן אצל הנומיני ובתגובה השיב עו"ד אפיק, כי

לתצהיר עו"ד 4" )נספח Monday we will speak with them"העניין בטיפול וכי:

כי הוא דורש שאישור הנומיני יישא תאריך עדכני ולכן ביום פרקש הדגיש,עו"ד פרקש(.

The letter of the, הבטיח עו"ד אפיק, כי האישור יגיע תוך זמן קצר: "17.2.2009

holding of the shares should come in shortly " לתצהיר עו"ד פרקש( 5)נספח.

ווא והטעייה. עו"ד אפיק הציג מצג שווא, כי , כל הנ"ל מהווים מצגי שוינטוןלטענת

המניות קיימות והעביר לוינטון העתק של מסמך שהציג כאישור של הנומיני, לאחר

אישית בל את האישור בעצמו מידי נומיני כלשהוא, אלא השחרת פרטיו, מבלי שקי

להסכם שקבע, כי קבלת אישור הנומיני להחזקת 2.1.2מרייפמן, זאת בניגוד לסעיף




115מתוך 97

המניות על ידי עו"ד אפיק עצמו כנאמן, מהווה תנאי מתלה להעברת כספי ההלוואה

ובניגוד לסטנדרט הסביר המצופה מכל נאמן ועו"ד סביר.

, אין אמת בטענה שהיה עליו לקבל את מכתב הנומיני עו"ד אפיקמנגד, לטענת

כי על עו"ד להסכם מגדיר, 7.2סעיף עצמו וכי הוא בדק בעצמו את המניות. מהנומיני

אפיק לקבל את מכתב הנומיני המאשר אחזקה במניות מרייפמן עצמו וכי מכתב

להסכם. Eהנומיני יחד עם שטרי ההעברה, יהיה נספח

אני סבור, כי יש לדחות את טענות וינטון בהקשר זה, בין היתר, לאור קביעתי לעיל כי .10

עו"ד אפיק לא שימש כנאמן לעצם קיום מניות הבטוחה.

וסף, כפי שהתברר במהלך ניהול התיק, גם אם הייתי סבור, כי עו"ד אפיק הציג מצג בנ

שווא ביחס לקיום מניות הבטוחה ואישור של הנומיני לכך, אזי כנספחים להסכם, צורף

אישור של הנומיני וכן צורפה תכתובת נוספת בין עו"ד אפיק, לבין נציגת הנומיני.

רייפמן בחשבונו, כך כלל אינו מחזיק במניות הנומינימתכתובת זו עולה חשד, כי

הצדדים המעורבים גם כלשהחשד בדבר אי קיום המניות היה צריך להתעורר בקרב

יחד, לרבות נציגי ועורכי הדין של וינטון ואין להטיל את האחריות לכך רק לפתחו של

עו"ד אפיק, כפי שיפורט להלן.

במה דברים אמורים?

. 17.2.2009הכוונה לאישור הנומיני ותכתובות מיום

להסכם ההלוואה, צורף אישור לכאורה של הנומיני, בו צוין: Fנספח כ

"Dear Mr. Reifman

that you hold formally confirmAs per your request, we hereby

UK, London time, in 17th day of February, 2009, 10.08AMtoday,

least 9,000,000 (nine at your account as designated herein above

". (LSE:BLZ.L).million) ordinary shares of Emblaze Ltd




115מתוך 98

כלומר, לכאורה, במכתב זה אישר הנומיני, כי נכון לאותו יום רייפמן מחזיק בחשבונו

מיליון מניות של אמבלייז. 9אצל הנומיני

יום נוהלו תכתובות בדואר האלקטרוני בין עו"ד אפיק לבין אמה מנגד ובמקביל, באותו

טווימן, נציגת הנומיני, ביחס לחשבון של רייפמן.

Co Signatory", בנושא: 10:28בהודעת דואר אלקטרוני מאותו יום בשעה

confirmation and Share Transfer ששלח עו"ד אפיק לאמה טווימן, ביקש עו"ד "

אפיק לדעת האם קיים טופס מסוים שעליו למלא, במקרה של העברת מניות מרייפמן

לקונים של המניות ובלשון ההודעה:

My question, though, was as to the other way (and I apologize as to "

osing I would like on X in this area): Supp complete ignorancemay

in M Finn to buyer of such shares (i.e. Jdate to transfer Y shares from

Is there a specific form I need to ). case Mr. Reifman sells shares

(such as a share transfer deed) or just a simple letter supply you with

executed by Mr. Reifman and myself?"

9, השיבה אמה טווימן לשאלת עו"ד אפיק )נספח וינטון 13:22עוד באותו יום, בשעה

להכרעת הדין( כדלקמן: 21לכתב התביעה המתוקן, מוצג ת/

"Dear Doron,

we are able to transfer the stock is held in our nominee account Once

stock to a third party through our transitions team. We would require

letter from you and Mr Reifman to confirm what stock is to be

transferred and where it is transferred too."

" ניתן יהיה בחשבון הנומיני יוחזקוהמניות ברגע שכלומר, אמה טווימן השיבה, כי " .11

מתשובתה עולה ספק האם באותו שלב הוחזקו מניות להעבירן לצד שלישי. משמע,

בחשבון הנומיני על שם רייפמן.




115מתוך 99

הודעה זו סותרת למעשה את אישור הנומיני מאותו יום, שצוין לעיל, בו התיימר

מיליון מניות בחשבון הנומיני 9 -ב מחזיקהנומיני לאשר, כי באותו זמן רייפמן

יף(.)שלימים התברר כאישור נוסף שרייפמן זי

(, כי לפי חילופי הדברים בין אמה70בהקשר זה נקבע במפורש בהכרעת הדין )עמוד

" .אין כלל מניות באותו מועדברור למדי כי בחשבון טווימן לעו"ד אפיק שפורטו לעיל: "

בהכרעת הדין( הינו מוצג כוזב ומזויף. 10וכי אישור הנומיני )מוצג ת/

יק, ביחס לפרשנותו את התכתובת מול אמה טווימן לא נעלמה מעיני טענתו של עו"ד אפ

הראויה למימוש פרוצדורהוכי, לגרסתו, תשובת טווימן ניתנה ביחס לרצונו לברר את ה

המניות. בעניין זה אני סבור, כי גם אם לא קיוםהמניות בידי הנומיני ולא ביחס לעצם

אותו שלב, לכל מדובר בניסוח חד משמעי ממנו ניתן ללמוד שאין מניות בחשבון ב

הפחות היה מקום מצד עו"ד אפיק לברר מול אמה טווימן אודות קיומן של מניות

בפועל באותה העת. עם זאת, אין בקביעה זו כדי להטיל אחריות על עו"ד אפיק כלפי

וינטון.

אמנם, לטענת וינטון, תכתובת זו הייתה אמורה להדליק "נורה אדומה" אצל עו"ד .12

ו יותר נכון אי קיומן, של מניות רייפמן בחשבון הנומיני. אפיק ביחס לקיומן, א

, טענה זו היה על וינטון שכן באותה מידהאולם, טענה זו יש לדחות כלפי עו"ד אפיק,

להפנות ראשית, למי שייצג אותה באותה עיסקה והיה מודע לאותה ההתכתבות.

גם האישור המזויף של התכתובת שהוצגה לעיל, בין עו"ד אפיק לבין אמה טווימן, כמו

בהכרעת הדין(, צורפו כנספחים להסכם ההלוואה והיו חלק בלתי 10הנומיני )מוצג ת/

נפרד ממנו.

כך שגם אם היה מצופה שמסמכים אלו ידליקו "נורה אדומה" אצל עו"ד אפיק, אותה

ד ציפייה הייתה קיימת גם בקרב נציגי וינטון, לרבות עורכי דינה, כפי שאף סבר עו"

יש .על כל המסמכים ולא על עמוד אחדיש להסתכל פרקש בעדותו בהליך הפלילי, כי: "

לנו הסכם הלוואה יש לנו הסכם נאמנות ויש לנו הסכם שעבוד. ויש לנו את המכתבים

9ואין שום ספק שכתוב במסמכים אלו שהנומיני מחזיק עבור אלי רייפמן .מהנומיני

, נספח 27.6.2010עו"ד פרקש בהליך הפלילי מיום לחקירת 129" )עמ' ...מיליון מניות

(.28-26בתביעת וינטון ש' 4-1א' לנספחי הנתבעים




115מתוך 100

חרף כל זאת, ה"נורות האדומות" לא נדלקו אצל מי מהצדדים, לרבות ב"כ וינטון

ובזמן אמת, אף אחד לא מצא לנכון להעיר על כך. מה גם שעו"ד פרקש, אישר במהלך

י, כי הוא קיבל לעיונו את כל הנספחים של ההסכם ורק לאחר חקירתו הנגדית בפני

- 23לפרוטוקול המתומלל, ש' 765מכן, אישר לעו"ד אפיק לשחרר את הכספים )עמ'

(.1ש' 766עמ'

להודעות הדואר האלקטרוני הנ"ל, כי כפי שיצוין בהמשך, מן הראוי להעיר בשלב זה .13

הייתה מכותבת, בין היתר, גם חגית גל.

לסיכומיה( לפיה, עו"ד אפיק 21, 20ר זה יש לדחות גם את טענת וינטון )סעיפים בהקש .14

"חשד" שרייפמן ועו"ד גיצלטר מזייפים מסמכים. וינטון מסתמכת בהקשר זה על

( שאוזכרה לעיל ביחס לתביעת 1)מוצג ת/ 28.1.2009תכתובת דואר אלקטרוני מיום

Double Uי: , לפיה עו"ד אפיק כתב באותה הודעה כ

it cannot tempered I insist on receiving all documents myself so that "

"…with

עו"ד אפיק הסביר והסבריו מקובלים עליי, כי בתכתובת זו, בה הוא התכוון, בלשונו,

", הוא לא התייחס למכתב הנומיני אף אחד לא יכול לשחק עם זהכי רצה להבטיח ש"

שהם שטרי העברות המניות -להסכם Fעד Cלא לנספחים)שהתברר לימים כמזויף(, א

לתצהיר עו"ד אפיק בתביעת 50)סעיף המקוריים והמאושרים באישור נוטריוני

Double U 'פשרות להעביר מניות אין אלפיהם לפרוטוקול המתומלל(, 1040-1039, עמ

ללא השטר המקורי.

את טענותיה ביחס למצגי שווא מצד לפיכך אני סבור, כי וינטון לא עמדה בנטל להוכיח .15

עו"ד אפיק, באופן המקים לעו"ד אפיק אחריות מולה בגין עוולת רשלנות.

ביחס לעניין בסיכומיה, לראשונהשעלתה ,לא נעלמה מעיני טענת וינטוןאדגיש כי,

אישי שהיה לעו"ד אפיק בעסקאות של רייפמן, כך שלמעשה לשיטתה, הוא שימש בעל

ינטון. עניין בעסקת ו

. לשיטת וינטון, עו"ד אפיק שגיא שקדמה לעסקת וינטוןכוונת וינטון לאותה עסקת

דולר, אותה אמור היה 100,000היה זכאי, במסגרת אותה עסקה קודמת, לעמלה בסך

וכאשר תפרע ההלוואה והריבית לשגיא. לטענת רק אםרייפמן להעביר לעו"ד אפיק,

ן הרב שהיה לעו"ד אפיק, בכך שרייפמן יפרע את וינטון, יש בכך כדי להוביל לעניי




115מתוך 101

ההלוואה ולבעל עניין בעסקת וינטון, שמשמעותה "גלגול חובות" של רייפמן, לטובת

האינטרס האישי שלו.

אם לא לומר " בגין ארגון העסקה, "עמלת תיווך שמנה, מדובר ב"וינטון לשיטת

ייצוג משפטי גרידא. תשלום לסיכומי וינטון( ולא שכר טרחה בגין 3" )סעיף ספסרות

העמלה הותנה בפרעון מלוא ההלוואה והריבית לשגיא ומצב זה הוביל לעניין הרב

כי היות ,שהיה לעו"ד אפיק בכך שרייפמן יפרע את ההלוואה ולכן, הבין עו"ד אפיק

, היא ואין לרייפמן אמצעים לשלם את חובו לשגיא, יש "לסדר" הלוואה נוספת לרייפמן

.וינטוןאותה עסקת

גם בהתעלם מכך שהטענה לא הופיעה בכתב התביעה של וינטון ועלתה לראשונה בשלב

מתקדם של ההליך ולאחר שוינטון סיימה להעיד את עדיה, אני סבור כי יש לדחות את

הטענה. אמנם פסיקת בתי המשפט הכירה במצב של טשטוש הגבולות בין תפקידו של

דו כשותף באותה עסקה, העלול להציבו במצב של עורך דין כנאמן בעסקה ובין מעמ

ניגוד עניינים ולעורר חשש כי הוא יעדיף את טובתו האישית כשותף בעסקה, על פני

קדמת עדן בע"מ נ' ד"ר יוסי שגב 13358-04-13ת"א( מחוזי ) טובת הנהנה )ת.א.

רש ((, אולם במקרה דנן, וינטון לא הרימה את הנטל הנד6.12.2015)פורסם בנבו,

להוכחת הטענה.

עו"ד רמי הוא ין שאמור היה לזכות באותה עמלה כי עורך הד ,עו"ד אפיק טעןמאחר ו

לאחר הזמה, ילעדות כעד ואת אפרים שגיא , ביקשה וינטון לזמן את עו"ד בן נתןבן נתן

סיום שלב הראיות.

בן נתן, בטרם ה הוא הוחלף על ידי עו"ד ילפ ,עו"ד אפיקזימונם נועד לשם הפרכת טענת

. ביום הנטענת נחתמה עסקת שגיא ולכן הוא לא קיבל ולא ציפה לקבל את העמלה

עם זאת, טענות וינטון בסוגיה זו, נסתרו בהמשך ההליך.נעתרתי לבקשה. 10.1.2018

מבלי שנימקה את החלטתה. בהקשר זה, ,וינטון חזרה בה מזימונו של עו"ד בן נתן

כי בעדותו היה כדי ,קה, כי אי העדת עד יוצרת הנחהפועלת לרעתה של וינטון החז

, קל וחומר במקרה דנן בו וינטון היא זו שביקשה מלכתחילה לתמוך בגרסת היריב

.לזמנו




115מתוך 102

אני לא קיבלתי כסף מאפי שגיא שכר בנוסף, עו"ד אפיק העיד בחקירתו הנגדית, כי "

שגיא לא אפי טרחה זה אני חד משמעית יכול להגיד לך...גם מרייפמן עבור

הכסף הזה מעסקת שגיא מעולם לא קיבלתי...לא מאפי שגיא, לא מאלי קיבלתי..

לפרוטוקול המתומלל( ועדות 1243" )עמ' .רייפמן, לא מאף אחד אחר על עסקת שגיא

זו לא נסתרה על ידי וינטון.

לפרוטוקול 648כי בפועל העמלה לא שולמה לעו"ד אפיק )עמ' ,האפרים שגיא הודגם

להסכם 2.2)סעיף (. מעבר לכך, בעסקת שגיא נכתב6-5, ש' 5.3.2018הדיון מיום

לעורכי כי העמלה תשולם " לתצהיר עו"ד פרקש(, 18, נספח 5.11.2008ההלוואה מיום

כי עו"ד בן נתן שימש כעורך ( 26-17, ש' 645)שם, עמ' והאחרון הודה " של שגיאדינו

לב שוינטון ויתרה, כאמור, על העדתו. שנה. זאת, בשים 30דינו הקבוע מזה

כמו כן, במהלך חקירתו הנגדית של שגיא הוצגו בפניו מסמכים מהם עולה, כי למרות

" בן נתן במישרין ובעקיפין לא היה קשור בעריכת וחתימה על החוזה הזהעדותו ש"

סקה. ( עו"ד אפיק הוחלף על ידי עו"ד בן נתן, בטרם נחתמה הע5-4, ש' 647)שם, עמ'

בין אותם מסמכים נכללה הודעת דואר אלקטרוני ששלח עו"ד אפיק לשגיא )מוצג

( ומסמכים נוספים המעידים, כי עו"ד בן נתן היה מעורב מצד שגיא בעסקה )מוצג 29נ/

( כי החתימה על 14-13, ש' 647( ושגיא הודה )שם, עמ' 35, מוצג נ/34, מוצג נ/33נ/

בן נתן. ההסכם התקיימה במשרדו של עו"ד

בנוסף לכל האמור לעיל, אני סבור כי מעבר לכך שלא מצאתי לנכון לחייב את עו"ד .16

אפיק בעוולה של הצגת מצג שווא רשלני, אין לייחס לעו"ד אפיק רשלנות במישור

היחסים מול וינטון, גם בהתחשב במכלול הטעמים הבאים;

,את וינטון לא ייצג ,כאמור ,עו"ד אפיק– אחריותו של עו"ד אפיקל , ביחסראשית .17

ידי סוללה של עורכי דין משלוש יבשות שונות: משרד עו"ד אסרסון שהייתה מיוצגת על

)אנגליה(; משרד עו"ד הוברמן )קנדה(; ובישראל עורכי הדין ניקסון ופרקש ובנוסף

בפרוטוקול 605)עדות עו"ד פרקש, עמ' אליהם, משרד "מיתר" ומשרד "יגאל ארנון"


קיומה של חובת זהירות מצדו של עורך דין ההוכר ,בפסיקת בית המשפט העליוןהגם ש

עו"ד דניאל וגנר נ' מזל עבדי 3521/11)ר' ע"א אינו נמנה על חוג לקוחותיוגם כלפי מי ש




115מתוך 103

משה הרמן נ' 2599/13; ע"א 21"( בפס' עניין וגנר( )להלן: "22.6.2014)פורסם בנבו,

(, החובה צומצמה 31-32"( בפס' עניין הרמן( )להלן: "3.9.2015)פורסם בנבו, רון עלדור

(, בשונה באופן מוחלט 32היה מיוצג )עניין הרמן, פסקה לאלמקרה בו הצד השלישי

מענייננו.

מך בנוגע לעסקה, לרבות העיד בחקירתו הנגדית, כי על כל מס עו"ד פרקשבהקשר זה,

לפרוטוקול 741, הם בדקו והעירו הערות )עמ' Escrow Agent -הסכם הנאמנות ה


בניגוד לחוות וינטון התקשרה בעסקה כפי שהתברר במהלך דיוני ההוכחות, ,שנית

, עובר לחתימה על הדעת שהזמינה ממשרד עורכי דין אנגלי מטעמה, בשם אסרסון

עו"ד פרקש העיד, כי (.16צג נ/, מו)נספח ה' לתצהיר עו"ד אפיק בתביעת וינטון ההסכם

שייתן לנו ייעוץ משפטי בעניין שיעבודים על מניות הם פנו לעו"ד אסרסון על מנת "

(.16-14לפרוטוקול המתומלל, ש' 598" )עמ' שנסחרות באנגליה

כי לפני חתימת ההסכם( הובהר, יומיים, קרי, 16.2.2009באותה חוות דעת )מיום

", ייחוד צביעה" אינו מבטיחאחזקה במניות, ממילא אישור הנומיני באנגליה על

עו"ד ניקסון אישר בעדותו בפניי, כי עו"ד אסרסון הסיק בחוות . הןושליטה ב המניות

( אין אפשרות לוודא שהמניות המוחזקות עבור רייפמן 1הדעת את המסקנות הבאות: )

26לפרוטוקול המתומלל, ש' 508אחרים )עמ' כבר אינן משועבדות לצדדים שלישיים

( הומלץ כי 3(; )27-24( כי לא ישועבדו לאחרים בעתיד )שם, ש' 2)-(; ו3ש' 509עמ' –

( נכללה בחוות 4(; )11-8, ש' 509שטרי המניות יופקדו פיזית אצל הנומיני )שם, עמ'

ות דיווח על הדעת אזהרה בדבר אפשרות של מניעות באכיפת ההסכם )בשל הפרת חוב

(. גם עו"ד פרקש אישר בעדותו, כי אלו אכן מסקנות 9-3, ש' 510ידי רייפמן( )שם, עמ'

לפרוטוקול המתומלל(. 608-606חוות הדעת )עמ'

וכלל לא אוזכר ,חוות הדעתהפנייה לעו"ד אסרסון, לרבות ממצאי חשוב לציין, כי

צויין, כי לא נעלמה מעיני טענת בהקשר זה י בתצהיר של עו"ד פרקש, או עו"ד ניקסון.

וינטון כי, בהתאם לחוות הדעת של אסרסון, נבנה המנגנון בעסקה. אולם, עו"ד ניקסון

אישר כי כל המנגנון שנבנה בעסקה, לרבות אישור הנומיני בדבר קיום המניות ואישור

עמ' שהם פנו לקבל את חוות הדעת ) לפנימעו"ד גיצלטר בדבר שעבוד המניות, נבנה עוד




115מתוך 104

( והמסקנה המתבקשת מכך היא, כי הלכה למעשה, 15-4לפרוטוקול המתומלל, ש' 512

חוות הדעת לא שינתה דבר מבחינת מבנה העסקה.

לפיכך, וינטון למעשה לקחה על עצמה סיכון מחושב, כאשר החליטה, למרות, או אפילו

באחריות לכך. בניגוד לחוות דעת אסרסון, להתקשר בעסקה ואין לחייב את עו"ד אפיק

בית כשנשאל על ידיהשיב תשובה ענינית מל נמנעעו"ד פרקש בהקשר זה אדגיש, כי גם

אבל למה אתה אומר שלא היה סיכון כשהיתה לך : "במהלך חקירתו הנגדית ,המשפט

חוות דעת של עורך דין אנגלי שאומר שאי אפשר לדעת שהמניות לא משועבדות

(.8-5, ש' 732, עמ' 25-23טוקול המתומלל, ש' לפרו 730" )עמ' אחר?למישהו

במהלך חקירתו הנגדית של עו"ד פרקש, התברר כי הוא היה שותף לניסוח ,שלישית

9קרי, שלרייפמן יש לפחות ."יכלול כמה דבריםמכתבו של הנומיני ודרש שהמכתב "

מהווה מליון מניות, כמה מניות בדיוק יש וכמה אחוז מהמניות הכולל של החברה, זה

שאם הם ישאלו יותר ,לו השיבאולם רייפמן (, 12-7לפרוטוקול המתומלל, ש' 653)עמ'

623-621הנומיני לא ישתף פעולה יותר ויסרב להפיק את המכתב )עמ' ,מדי שאלות

, 17.2.2009לפרוטוקול המתומלל( ולבסוף, כשהתקבל אישור הנומיני המזויף )מיום

אני רציתי משהו הגם שלדבריו " הסתפק בו,הוא להסכם(, בסופו של דבר Fנספח

ללמדך, כי הגם שעו"ד פרקש סבר שאישור הנומיני צריך (.11-8, ש' 624" )עמ' אחר.

להיות מנוסח אחרת, בסופו של דבר הוא חזר בו מדרישה זו, בשים לב להשלכות

.הנובעות מכך

ועל בעייתיות המנגנון שנבנה, וינטון ידעה על סיכוני העסקהכי ,הוכח בפניי ,רביעית

: בין היתר, על ידי עורכי דינה

סם עסק כך, בהליך הפלילי, עו"ד פרקש נשאל אודות קשריו עם בלזברג והשיב: "

במאוד בקיצור. הוא נתן אישור לעשות עיסקה. דיברתי איתו פעם או פעמיים בטלפון

הזהות של הנומיני היינו צריכים אישור שלו אמרנו לו שאנחנו לא יודעים את

לחקירת עו"ד פרקש 127" )עמ' לא סגורה באופן הרמטיסיבה הזאת הזאת העסקה מה

-20בתביעת וינטון, ש' 4-1, נספח א' לנספחי הנתבעים 27.6.2010בהליך הפלילי מיום

17) .

עו"ד פרקש גם נשאל בהליך הפלילי, מה המשמעות של רישום שעבוד המניות אצל רשם

המשמעות היא שיהיה רשום שהמניות של אלי משועבדות שיב כי: "המשכונות וה

לוינטון.... כיוון שרשם המשכונות בחו"ל, קיבלנו הסבר מעורכי דין אנגליים שאיתם

התקשרנו, על מניות מסחריות זה לא יעזור לנו, וזה הסיבה שלקחנו את הדברים




115מתוך 105

זה , אבל בבעיה היום המכתב של הנומיני זה לא סגור הרמטית ולכן אנחנו הנוספים,

הגם שבחקירתו הנגדית (.21-26ש' 121" )שם, עמ' בחשבוןסיכון שהלקוח שלנו לקח

בפניי, לא זכר עו"ד פרקש האם הוא אישית אמר את זה לבלזברג, הוא הסכים שזה

עמ' – 6לפרוטוקול המתומלל, ש' 724נאמר על ידו, או על ידי עו"ד ניקסון, שותפו )עמ'

והסביר, כי חוסר ההרמטיות של העניין, מתייחס לעובדה שהם לא ידעו מה ( 7ש' 725

, 725כתוב מתחת לפרטים שהושחרו במכתב הנומיני ולא חשש מפני משהו אחר )עמ'

(. ממילא, חשש זה מצביע על כך שעו"ד פרקש היה ער לבעייתיות הקיימת 11-10ש'

במנגנון העסקה.

אפיק הוא האדם היחידי בעולם חוץ לילי(, כי: "עוד הודה עו"ד פרקש שם )בהליך הפ

" הלקוח שלי הסכים לסמוך על רייפמן בעניין הזה מרייפמן שיודע איפה המניות,

, נספח א' לנספחי 27.2.2010לחקירת עו"ד פרקש בהליך הפלילי מיום 119)עמ'

(.21בתביעת וינטון, ש' 4-1הנתבעים

ידעה מראש על חולשות הבטוחה שהציע רייפמן , כפי שהוכח בפניי, וינטון חמישית

בעסקה וניסתה להביא לחיזוק הבטוחה על ידי פניות לרייפמן. רייפמן לא הסכים

לדרישותיה לשינוי וחרף זאת, היא בחרה לבסוף להתקשר בעסקה.

כך, במהלך ניהול המשא ומתן לקראת העסקה, ניסה עו"ד פרקש לסמן ולייחד ובעצם

המניות בחשבון הנומיני )שאינן ממוספרות(. אולם, נסיונות אלו נדחו שוב " את לצבוע"

ושוב על ידי רייפמן.

7.2סעיף לדוגמא, במסגרת אותם נסיונות, ביקש עו"ד פרקש לשנות את נוסחו של

", יצוין כי הוא מחזיק ב: sharesב: " שהנומיני מחזיקלהסכם, כך שבמקום שיצוין

"Property מיליון 9כאותן ספציפיהאחרון הוגדר בהסכם באופן ", כאשר המונח

מניות אמבלייז, ששימשו בטוחה עבור וינטון.

. עו"ד פרקש העיד בפניי, כי הוא רצה לתצהיר עו"ד אפיק( 32)סעיף רייפמן סירב לכך

" את המניות, אולם הובהר לו שאי אפשר, כי הן ללא ממוספרות ולכן לצבועאפשרות "

(.7-2לפרוטוקול המתומלל, ש' 656ניתן "לצבוע" אותן )עמ' מבחינה מעשית לא

" של המניות צביעהמכתב הנומיני "עו"ד פרקש הודה בפניי, כי היה ברור לו שאין ב

.(1ש' 660עמ' – 27לפרוטוקול המתומלל, ש' 659)עמ'




115מתוך 106

, לפיו רייפמן יצהיר על כמות 4.9סעיף בהמשך, ביקש עו"ד פרקש להוסיף להסכם את

אחזקותיו באמבלייז וכמות המניות ששועבדו ושמכתב הנומיני יפרט את הכמות

רייפמן (. 25-21לפרוטוקול המתומלל, ש' 657המדויקת של המניות המוחזקות )עמ'

-למעלה מורק הסכים להתחייב לאישור מהנומיני, כי הוא מחזיק עבורו ב" סירב לכך

לתצהיר עו"ד אפיק(. 35" )סעיף ת אמבלייזמיליון מניו 9

660עו"ד פרקש ביקש שהנומיני יציין במכתבו שהמניות אינן משועבדות )עמ'

לתצהיר עו"ד 42)סעיף רייפמן סירב לכך(. 3ש' 661עמ' – 23לפרוטוקול המתומלל ש'

.אפיק(

בוד קודם )עמ' " על כל שעלא ידוע לועו"ד פרקש ביקש שבמכתב הנומיני יצוין, כי "

לתצהיר עו"ד אפיק(. 44)סעיף רייפמן סירב לכך(. 6-1לפרוטוקול המתומלל, ש' 663

שהנומיני לבסוף, וינטון הסכימה להסתפק במכתב כללי המאשר רק את העובדה

המצויות מיליון מניות 10כי ,שעה שהיא ידעה", מיליון מניות 9-למעלה מב: " מחזיק

)עדות עו"ד פרקש, עמ' Double Uשמשות בטוחה עבור עסקת הנומיני כבר מבחשבון

(. בהקשר זה יצוין, כי עדות עו"ד פרקש, כי הוא לא 9-4המתומלל, ש' לפרוטוקול 651

לפרוטוקול 626ולא ידע על כמה מניות דובר בה )עמ' Double Uעסקת הכיר את פרטי

יש ו כי ייתכן ,הוא הסכיםבהמשך עדותו מש נסתרה( 2, ש'627, עמ' 27-17המתומלל ש'

בפניי, כי בטרם משהוכח( ו9-4, ש' 651זה )עמ' בהקשרהקודמת לתקן את עדותו

מול הסכםההתקשרות, שלח עו"ד אפיק לעו"ד פרקש, לבקשת האחרון, את נוסח ה

Double U /(17)מוצג נ.

כפי שיפורט להלן, בחזית המחלוקת בין וינטון לבין עו"ד גיצלטר, וינטון ,שישית

הסתפקה במכתבו של עו"ד גיצלטר, חרף העובדה שנוסחו לא מצא חן בעיני עו"ד פרקש

וחרף העובדה שהשינויים שדרש כי יעשו במכתב, לא התקבלו על ידי עו"ד גיצלטר.

ן נגד עו"ד אפיק נדחית, שכן אין לייחס לאור האמור לעיל, תביעת וינטו :סיכום ביניים .18

לעו"ד אפיק הצגת מצג שווא רשלני כלפי וינטון ואין לחייב את עו"ד אפיק ברשלנות

כלפי וינטון, שעה שהיא הייתה מיוצגת ונקשרה בעסקה, חרף ידיעתה אודות

הבעייתיות במנגנון שנכלל בה והסיכונים החלים כתוצאה מכך. גם אם ארועים

ו אמורים לעורר את החשד או החשש מצדו של עו"ד אפיק, הם יכלו מסוימים הי




115מתוך 107

באותה מידה לעורר את החשד והחשש אצל ווינטון ובאי כוחה שייצגו אותה באותה

העיסקה.

מאליו, נדחית גם ההודעה לצדדים שלישיים ,משהופטר עו"ד אפיק מחבות בעניין זה

שהגיש עו"ד אפיק במסגרת אותה תובענה.

לדון בתביעת וינטון נגד אמבלייז ונושאי המשרה ובתביעת וינטון נגד עו"ד כעת נותר

גיצלטר.

אמבלייז, נפתלי שני, חגית גל ונושאי משרה נוספים )במסגרת ת.א. נגדתביעת וינטון

12-06-20676)

יש לקבל את תביעת וינטון נגד אמבלייז ונגד חגית גל ולדחות את התביעה נגד נפתלי .19

המשרה הנוספים.שני ונושאי

ה, מצגי השווא שהציגוחגית גל אמבלייז נגד Double Uכפי שקבעתי בתביעת

תקפים גם ביחס לתביעת וינטון. ,ביחס לאחזקות רייפמן במניות ,אמבלייז

, המחזק את הטענה בדבר הסתמכות וינטון על מצגי ביחס לוינטון קיים אף נדבך נוסף .20

, או שהיא לא פעלה להציגם כראוי.אמבלייז, שהוצגו על ידי חגית גל

ואי ההתאמה בדיווחים של נגד אמבלייז Double Uנוסף לאמור ביחס לתביעת כך, .21

כי חגית גל הייתה מכותבת לאותה ביחס לתביעת וינטון, הוכח בפניי , אמלבייז

עוררה (, בה 17.2.2009בין עו"ד אפיק לבין אמה טווימן )מיום ,תכתובת שפורטה לעיל

ושלגביה קבעתי, מניות על שם רייפמן בחשבון הנומיני חשד לגבי קיומן של נההאחרו

כי היה על כל המעורבים בעניין לחשוד, האם באותה עת היו קיימות מניות של רייפמן

בכלל , היה מצופה מחגית גלמכוח היותה מכותבת לאותה הודעה. בחשבון הנומיני

אין מניות באותו שלב כלל כי ,תכתבותתסיק מאותה השהיא ובפרט כמזכירת החברה,

הנומיני או שקיים ספק בכך, והיא תפעל לבדוק העניין. אולם, בחשבון של רייפמן

בחקירתה הנגדית, נשאלה חגית גל אודות תכתובת זו . בפועל היא לא עשתה דבר

אני לא זוכרת שהבנתי באותו רגע משהו על מניות בחשבון. אני לא כל והשיבה כי: "

בתי אחרי ההתכתבות הזו. אני מבחינתי סיימתי את עבודתי בעניין הזה ברגע כך עק

שסיפקתי את הנושא האדמיניסטרטיבי. לא התעכבתי על העניין הזה... אני רואה




115מתוך 108

לפרוטוקול המתומלל 1445" )עמ' פה שהוא שואל איך מבצעים העברה של מניות.

(. 10ש' 1446עמ' – 19, ש' 4.4.2017מיום

כח בפניי, כי חגית גל ידעה בזמן אמת על עסקת וינטון ועמדה בקשר ישיר עם מנגד, הו .22

נציגת הנומיני, אמה טווימן וכן הייתה מעורבת בפתיחת החשבון של רייפמן אצל

סיוע טכני של פנייה, קבלת גל ציינה כי מדובר ב" ,הנומיני. בחקירתה הנגדית

ר כך היתה עוד איזושהי מסמכים, מילוי של המסמכים, החתמה של רייפמן...אח

בקשה שלו להכניס את דורון אפיק כבעל זכויות חתימה בחשבון, אז העברתי את

1656" )עמ' המסמכים לדורון אפיק, בקטע זה הוא טיפל בעצמו, זהו. פחות או יותר.

עדותה כי מדובר בעניין "טכני" בלבד, נסתרה מתמלול (. 12-5לפרוטוקול הדיון, ש'

( בינה לבין נציג הנומיני )אנדי 27.1.2009, שיחה מיום 25שיחה שהוצג בפניי )ת/

דאימונד( ממנה עולה, בין היתר, כי לאחר שנציג הנומיני הביע בפניה את חששו לגבי

ר והוא חף מפשע מצבו הנוכחי של רייפמן, היא השיבה לו כי רייפמן לא הואשם בדב

כל עוד לא הוכח אחרת. אופייה של השיחה מצביע על כך שלא דובר על עניינים טכניים

בלבד.

ההגדרה "טכני" חוטאת לאמת ומהוה ניסיון לחמוק מאחריות. כל עניין ,ייתר על כן

הדיווח על המניות וכמות המוחזקת ע"י בעל מניות, יכולה להחשב פעולה טכנית,

על הדיווח הטכני, לתוצאות שמסתמךלנות, יכולות להביא את מי שטעות או רש

כלכליות הרות אסון.

המניות, קיוםמעבר לכך, לטענת וינטון כי היא הסתמכה על דיווחי אמבלייז בדבר עצם .23

יש גם בסיס לאור העסקה הקודמת שערך בלזברג עצמו מול רייפמן.

, בה הלווה לרייפמן 2008הכוונה לעסקת הלוואה שערך בלזברג, בחודש נובמבר

ולבסוף ההלוואה הוחזרה. 510,000$

הודעת דואר אלקטרוני 18.11.2008במסגרת אותה עסקה, קיבל עו"ד ניקסון ביום

לתצהיר עו"ד ניקסון(, אליה היו מכותבים גם רייפמן ועו"ד גיצלטר, 1מחגית גל )נספח

מיליון מניות לטובת 5.5ישרה חגית גל, כי רייפמן דיווח לחברה אודות משכון של בה א

בלזברג; כי לפי המידע שבידי החברה רייפמן הוא הבעלים של המניות; כי נרשם אצל

החברה משכון וכי כל עוד המשכון רשום אצלה, החברה לא תאפשר משכון אחר או

לתצהיר 6-3של בלזברג בכתב )סעיפים הסרת המשכון של המניות, מבלי לקבל אישור

עו"ד ניקסון(.




115מתוך 109

בהקשר זה, לא נעלמה מעיני טענת אמבלייז, כי עסקת בלזברג ועסקת וינטון שונות זו

מזו. אולם, מאחר ושתי העסקאות בוצעו בפועל מול בלזברג )מכוח היותו היועץ של

קיוםרג, אודות עצם וינטון(, יש במצג שבעסקה הראשונה, תרומה לעניין ידיעת בלזב

המניות.

כפי שהוכח בפניי, הגם שוינטון הסתמכה על מצגי אמבלייז ביחס לקיום המניות, עורכי .24

בדיווחי רייפמן. כך, בחקירתו חוסר דיווחהדין שיצגו אותה בעסקה, ידעו שקיים

, ואנחנו ידענו שיש איזושהי בעיה בדיווחיםאנחנו הנגדית העיד עו"ד פרקש, כי "

חוות דעת משפטית על הסיפור הזה. ונאמר לנו שעל אף שיש פה חוסר דיווח, לקחנו

" ובהמשך נשאל, מה הייתה בעיית הדיווח שהציגו אף על פי כן השעבוד הוא בסדר.

שיש פה מניות שלא דווחו הבעיה שעם אסרסון היתה בפני עו"ד אסרסון והשיב: "

עו"ד ניקסון אישר, כי הם ידעו לפרוטוקול המתומלל(. גם 790-791" )עמ' .כמו שצריך

(.24-20לפרוטוקול המתומלל, ש' 510בוודאות שרייפמן הפר חובת דיווח )עמ'

לפיכך אני סבור, כי יש לחייב את אמבלייז וחגית גל בתביעת וינטון. .25

עם זאת, אני סבור כי יש לקחת בחשבון שווינטון לקחה סיכון מודע בביצוע עיסקה לא

דיעה כי יש אי התאמה מסוימת במניות או בדיווח לגביהן, ולפיכך יש בטוחה שכזו, ובי

.50%להפחית מחבות אמבלייז וחגית גל, אשם תורם של וינטון בשיעור של

באשר לטענת אמבלייז, כי מעשי רייפמן בגינם הוא הורשע בפלילים, מהווים גורם זר .26

בור כי יש לדחות את , אני סבאופן המנתק את הקשר הסיבתי בעוולת הרשלנות מתערב

או נתון ,הטענה, מאחר וחיובם של אמבלייז וחגית גל, ממילא אינו מתבסס על מסמך

אותו זייף רייפמן ובגינו הורשע. ,כלשהו

באמבלייז, , חברי דירקטוריון13-7נתבעים ה -יתר נושאי המשרה תביעת וינטון נגד .27

וממילא אין צורך להידרש לה נדחית. וינטון זנחה בסיכומיה את הטענות ביחס אליהם

רוט 447/92; ע"א 311( 1, פ"ד מז )סלע חברה לביטוח בע"מ נ' סולל בונה 172/89ע"א )

ח(. –ו 107, 102פ"ד מ"ט נ' אינטרקונטיננטל קרדיט

לתצהיר חגית גל( ולא נסתר על ידי 42)סעיף כפי שהוכח בפניי מעבר לנדרש אציין, כי

כלל לא כיהנו כדירקטורים בחברה המשרה הנתבעים,התובעים, חלק מנושאי

יובל כהן ושמואל בראשי החלו לכהן כדירקטורים באמבלייז :במועדים הרלבנטיים




115מתוך 110

)לאחר 2009, רות ברגר החלה לכהן כדירקטורית בחודש דצמבר 2009בחודש מאי

בנוסף, ממילא וינטון לא הוכיחה כי יש (.2007-1996תקופת כהונה קודמת בשנים

לחייבם באופן אישי וכי הם ידעו על אי ההתאמה בדיווחי אמבלייז ביחס למניות

רייפמן.

:דיון בתביעת וינטון נגד עו"ד גיצלטר

, כאשר מצגי שוואהציג בפניה טענת וינטון מתמקדת בכך שלשיטתה, עו"ד גיצלטר .28

של המניות ובכך הטעה את וינטון לחשוב כי המניות קיומןהפיק אישורים בדבר עצם

קיימות.

ען לעו"ד שמּו 17.2.2009בטענה זו, נשענת וינטון על מכתבו של עו"ד גיצלטר מיום

מיליון 9 -פרקש. באותו מכתב ציין עו"ד גיצלטר כי, לבקשת עו"ד פרקש, הוא מאשר ש

על ידי רייפמן לאפרים שגיא מניות של אמבלייז, שהוא היועץ המשפטי שלה, שועבדו

וכי לאחר שהשעבוד יוסר, המניות אמורות להיות חופשיות ונקיות מכל שעבוד אחר

וכי עד לקבלת המכתב בחזרה, כשהוא מבוטל, הוא )עו"ד גיצלטר( לא יעניק אישורים

כאלו בעסקאות אחרות שיובאו בפניו.

ינטון. לצורך מכתבו דרש כפי שהוכח, מכתב זה צורף כנספח להסכם ההלוואה של ו

עו"ד גיצלטר מעו"ד אפיק, לקבל את טיוטת ההסכם, בה נקבע כי המכתב הינו אחד

נספח מ"ז לתצהיר עו"ד אפיק, תכתובת דואר אלקטרוני מהתנאים המתלים לעסקה )

במסגרתה העביר עו"ד אפיק לעו"ד גיצלטר את ההסכם בהתאם ,15.2.2009מיום

ופי ניתן מאת עו"ד גיצלטר, לאחר שהוחלפו בינו לבין . המכתב בנוסחו הסלבקשתו(

לתצהיר עו"ד פרקש(, כפי שיפורט 43-42)סעיפים עו"ד פרקש הערות לגבי הנוסח שלו

בהרחבה להלן.




115מתוך 111

, הצדדים העלו בפניי טענות למכביר ביחס Double Uגם כאן, בדומה לתביעת .29

המניות, קיוםעצם למשמעות ולפרשנות של אותו מכתב והאם האמור בו מאשר את

, זאת בשים לב למעמדו ותפקידו של עו"ד גיצלטר, שעבודיםאו שמא רק את עניין ה

", קרי מי שהיה אחראי על רישום המניות טאבו קטןנה על ידי חלק מהצדדים כ"ּושּכ

של רייפמן ושעבודיהן ועל מתן אישורים ביחס אליהן.

דחות את התביעה נגד עו"ד גיצלטר באשר לתביעת וינטון, הגעתי למסקנה, כי יש ל

וממילא אין צורך של ממש להכריע בטענות אלו, היות ווינטון לא הוכיחה את כל

התנאים המצטברים הנדרשים להוכחת עוולת מצג שווא רשלני.

כאמור לעיל, אחד התנאים מהתנאים המצטברים, לקיומו של מצג שווא רשלני הוא .30

ווא הרשלני וכתוצאה מכך נגרם לו נזק.על מצג הש הסתמך הניזוקהתנאי כי

אני סבור, כי תנאי זה לא התקיים בכל הנוגע לחזית המחלוקת בין וינטון לעו"ד

גיצלטר, באופן המביא לדחיית תביעת וינטון נגדו.

כפי שהוכח, הלכה למעשה, וינטון לא הסתמכה על המכתב של עו"ד גיצלטר. .31

לפרוטוקול 125בתביעת וינטון, עמ' 4-1הנתבעים )נספח א' לנספחי בהליך הפלילי

- (, העיד עו"ד פרקש, כי הוא הסביר לעו"ד ניקסון21-19, ש' 27.6.2010הדיון מיום

כי די היה לו בבטחונות -בכלל זקוק למכתבו של עו"ד גיצלטר ששאל אותו מדוע הוא

]לגבי נוסח צלטר התעקשיגהאחרים, גם ללא מכתבו של עו"ד גיצלטר וכלשונו: "

והשותף שלי אמר לי אז למה אתה צריך את המכתב הזה, אמרתי י.ש.[ –המכתב שלו

החלטנו לו צבי בוא נשאיר את זה ככה עדיף משום דבר. כל זה לפני חתימת ההסכם.

, שההסכם מספיק חזק בלי המכתב של גיצלטר והסכמנו שזה ישאר כמו שהוא

, אבל בהסכם כתוב ך להיות נקי משעבודצריב שזה ובנספח שהוא חלק מהחוזה כת

"..שהמניות נקיות משיעבוד

בנוסף, כפי שהוכח, עו"ד פרקש בחר לקחת את הסיכון ולהתקשר בעסקה, למרות .32

שביקש מעו"ד גיצלטר לשנות את נוסח מכתבו ועו"ד גיצלטר סירב לעשות כן. סיכון

ון הסתכנה במודע ביחס זה, מצטרף גם לשיקולים שעמדו בבסיס הכרעתי לעיל, כי וינט

לחזית המחלוקת בין וינטון לבין עו"ד אפיק.

מהנתונים שהוצגו בפניי בהקשר זה, מצטיירת התמונה הבאה: .33

עובר למשלוח מכתבו של עו"ד גיצלטר, פנה עו"ד פרקש לעו"ד גיצלטר בבקשה לשנות

את מכתביו.




115מתוך 112

שישלח אליו, על ידי עו"ד אפיק העביר לעו"ד גיצלטר את נוסח המכתב שהוא מבקש

עו"ד גיצלטר. נוסח המכתב תוקן על ידי עו"ד גיצלטר והוחזר לעו"ד אפיק כטיוטה,

תוך סימון השינויים.

שלח עו"ד אפיק לעו"ד גיצלטר את הערות עו"ד פרקש למכתב, אשר 16.2.2009ביום

האחרון ביקש לכלול במסגרת אותו מכתב.

עו"ד גיצלטר יציין במכתבו לגבי המניות כי הן בין התיקונים, ביקש עו"ד פרקש, כי

בבעלות רייפמן ובנוסח הבא:

by Mr. Eli Reifman and held by a London based financial owned"

institution … - where assigned to you by Mr. Reifman through his

nominee, ...where pledged by Mr. Eli Reifman to the following creditor

of Mr. Reifman…"

עוד ביקש עו"ד פרקש, כי המכתב ימוען ישירות למר בלזברג במקום לעו"ד אפיק.

ומחק את הפיסקה הנ"ל, כמו גם תיקונים נוספים לא הסכים לשינויעו"ד גיצלטר

שביקש עו"ד פרקש.

בוד, המניות בעקבות שינוי המכתב על ידי עו"ד גיצלטר, לרבות, כי לאחר שיוסר השע

", פנה שוב will be" -נקיות וחופשיות ולא כי יהיו –" should be" –אמורות להיות

עו"ד פרקש לעו"ד אפיק וציין, כי הנוסח אינו מספק אותו וביקש מעו"ד אפיק לפנות

(, ציין עו"ד פרקש בהקשר זה 42בשנית לעו"ד גיצלטר לבחינת הנוסח. בתצהירו )סעיף

".נוסח מכתבו של עו"ד גיצלטר...תמהתי על כי "

, (17.2.2009יצלטר וזה השיב לו )בהודעת דואר אלקטרוני מיום עו"ד אפיק פנה לעו"ד ג

אמורותנקיות וחופשיות משעבוד ולא כי הן יהיולגבי בקשת עו"ד פרקש כי המניות

להיות כאלו, כדלקמן ובאופן חד משמעי:

after the pledge will be released it Because it is now pledged and No!"

should be free and clear"

עורך דין אמנם, בחקירתו הנגדית בפניי, נחקר עו"ד פרקש על דברים אלו וציין, כי "

גיצלטר הסביר לי ויש לזה גם מיילים, הוויכוח שלנו הוא לא היה מהותי, הוא היה

, התווכחנו על זה כמה Shouldעל כביכול ויכוח על דקדוק, אוקי?... הוא התעקש




115מתוך 113

806" )עמ' ., נחייה עם זהShould beבסוף אמרנו אוקי, מיילים הלוך חזור,

(. אולם, עדות זו סותרת את התייחסותו של עו"ד פרקש 11-3לפרוטוקול המתומלל, ש'

למהות ההבדלים בניסוח, בזמן אמת.

פרקש בנוסח שעו"ד כך, בזמן אמת, במענה לשאלת עו"ד אפיק מה מפריע לעו"ד

חש אי נוחותגיצלטר כתב והאם מדובר בהבדל כזה גדול, השיב עו"ד פרקש, כי הוא

נקיות וחופשיות וכלשונו: אמורות להיותעם עצם העובדה שהמניות

does not give me The fact that the shares "should" be free and clear, "

"are free and clear. actuallythat they comfort

בהמשך, הציע עו"ד פרקש, כי רייפמן ידבר עם עו"ד גיצלטר להבהרת העניין

בתביעת 4-1)התכתובות שצוינו לעיל בהקשר זה, צורפו כנספח ד' לנספחי הנתבעים

וינטון(.

לפרוטוקול 125בתביעת וינטון, עמ' 4-1בהליך הפלילי )נספח א' לנספחי הנתבעים

(, העיד עו"ד פרקש אודות אותה התכתבות והסביר, 17-11, ש' 27.6.2010יום הדיון מ

זה, כמו שאמרתי, היתה לנו עסקה קודמת, שתי עסקאות קודמות, שבהם עורך כי: "

דין גיצלטר כתב לי מכתב הרבה יותר מפורט, בעיסקה הזאת הוא קצת יותר נזהר

חופשיות ונקיות מכל שעבוד, עו"ד גיצלטר, ושביקשתי ממנו שיכתוב שהמניות יהיו

חופשיות ונקיות מכל שיעבוד. ביקשתי שישנה את המניות צריכות להיותהוא כתב

זה במקום "צריכות להיות" שיהיה כתוב "הן אכן נקיות".

. עו"ד אפיק תמה פה על ברגע שאני חותם על ההסכם אני רוצה שהמניות יהיו נקיות

או אכן הן נקיות משעבוד, ואז ביקשתי שיחת כך שמה זה חשוב שכתוב צריכות להיות

".ועידה עם גיצלטר, וזה מה שנאמר בעמוד הראשון.

" שחש עו"ד פרקש וחרף אי נוחותהמסקנה העולה מהאמור לעיל היא, כי חרף אותה " .34

לתצהיר 43.1הבנתו, כי עו"ד גיצלטר עמד על הנוסח שהוא )עו"ד גיצלטר( רצה )סעיף

נה בסוף בעסקה, הגם שמכתבו של עו"ד גיצלטר לא שּועו"ד פרקש(, הוא נקשר ל

כבקשתו. ללמדך, כי עו"ד פרקש לא הוכיח ברמה הנדרשת, לצורך הוכחת הטענה בדבר

מצג שווא, כי הוא אכן הסתמך על מכתבו של עו"ד גיצלטר ודי בכך כדי לדחות את

הטענה.

לאור זאת, תביעת וינטון נגד עו"ד גיצלטר נדחית. .35




115מתוך 114

וינטוןל נגרםשגובה הנזק

מאחר ומצאתי לנכון לחייב בתביעת וינטון רק את אמבלייז ואת חגית גל, אזי הסכום .36

)סעיף ₪ 11,810,400( הינו סך של 20676-06-12הנתבע על ידי וינטון )במסגרת ת.א.

לכתב התביעה(, לגביו טענה וינטון כי, מטעמי אגרה בלבד, הנזק שנתבע בפועל 150

הל המיוחד: סכום תביעת החוב שהוגשה הייתה מהסכום שאישר לה המנ 80%עומד על

וסכום הנזק ₪ 14,763,000, מתוכה אישר המנהל המיוחד סך של 14,763,000בסך של

.₪ 11,810,400הנתבע הוא

סיכום תביעת וינטון

נדחית. 4-1תביעת וינטון נגד הנתבעים .1

נדחית. - נגד הצדדים השלישיים 4-1הודעת הנתבעים

בהפחתת ,מתקבלת – ביחד ולחוד ,נגד חברת אמבלייז בע"מ וחגית גלתביעת וינטון .2

ביחד ,. משמע, חברת אמבלייז בע"מ וחגית גל ישלמו לוינטון50%אשם תורם של

דה וריבית כחוק מיום הגשת מבתוספת הפרשי הצ ,₪ 5,905,200סך כולל של ,ולחוד

התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

נדחית. –שני תביעת וינטון נגד נפתלי .3

נדחית. –תביעת וינטון נגד נושאי משרה נוספים באמבלייז

נדחית. –תביעת וינטון נגד עו"ד גיצלטר והשותפות .4

ש"ח 180,000אמבלייז וחגית גל ישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות וינטון בסך כולל של .5

.₪ 630,000ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך כולל של

בהוצאות את יתר הצדדים בהליך, או לזכות לנכון לחייבא מצאתי בנסיבות העניין, ל .6

נדחתה ומנגד, ההודעה ששלחו לצד שלישי נדחתה 4-1בהינתן שהתביעה נגד הנתבעים

היה יחד עם אמבלייז ונושאי משרה נוספים באמבלייז, ייצוג נפתלי שני שובהינתן גם כן




115מתוך 115

בהוצאות את עו"ד גיצלטר כמו כן, בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לזכות .וחגית גל

והשותפות.

יום 30כל החיובים, התשלומים והסכומים שיש לשלמם כאמור לעיל, ישולמו תוך .7

מהיום וממועד זה ואילך יתווספו להם הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

, בהעדר הצדדים.2019יולי 18, ט"ו תמוז תשע"טניתן היום,

double u trading fund inc winton capital …זרחי...דול-זכרמ יזוחמה טפשמה...

Documents