Natures Sciences Sociétés 12, 418-423 (2004)c©NSS-Dialogues, EDP Sciences 2004DOI: 10.1051/nss:2004058

N a t u r e sSciencesSociétés

Forum

Dossier InterdisciplinaritéUne réflexion interdisciplinaire à l’Académie d’agriculturede FranceAlain Perrier

Membre de l’Académie d’agriculture de France, professeur de physique de l’environnement, INA P-G, 16 rue Claude Bernard,75231 Paris cedex 05, France

En 1995, l’Académie d’agriculture de France se dotaitd’une septième section, actuellement dénommée « Res-sources naturelles, aménagement de l’espace et environ-nement »1. L’Académie entendait ainsi porter un regardnouveau sur les activités humaines dans leur rapportavec l’espace et l’environnement, en se plaçant dans uneperspective de développement durable. Le triptyque en-vironnemental ici décrit vise à traduire ce regard à traversles liens et les contraintes plus ou moins complexes quil’accompagnent. Ces liens représentent les actions, inter-actions et rétroactions qui relient l’homme ou les sociétéset leur développement, d’une part aux ressources natu-relles, leur production ou valorisation, et d’autre part, auxaménagements de l’espace, leur gestion et leur exploita-tion. L’espace du « territoire » est vite apparu commepouvant permettre d’englober efficacement l’essentiel deces liens à formaliser, à analyser et à intégrer dans uneapproche résolument interdisciplinaire. Le territoire re-présente en effet le plus petit dénominateur commun, oul’unité d’analyse de base dont les interactions sont en-suite à intégrer selon les objectifs suivis, dans le cadred’entités plus grandes, en particulier pour traiter des re-lations au niveau global de l’écosphère ou des échangesau niveau mondial entre sociétés. Ces relations doiventen outre être analysées dans la durée, afin d’obtenirune réelle perspective temporelle sur le moyen terme(quelques décennies) et, partant, de jauger leur viabilité.

Auteur correspondant : perrier@inapg.inra.fr1 Ce texte est vu comme une contribution au débat sur la

pratique institutionnelle de l’interdisciplinarité. Il rend comptede la réflexion collective engagée dans le cadre de la septièmesection (Ressources naturelles, aménagement de l’espace et en-vironnement) de l’Académie d’agriculture de France. Cette ré-flexion sert d’appui à un programme de travail dans lequel lespratiques de développement durable sont considérées à traversle filtre des territoires.

Le triptyque « biosphère-anthroposphère-technosphère »

Vers les années 1970-1980, des disciplines à visionglobale comme la météorologie, l’océanologie, la biocli-matologie, la géographie physique et humaine. . . ont dé-veloppé des approches intégratives du milieu et, progres-sivement, environnementales. À cette époque naissent lespremiers modèles de circulation générale (GCM), vastesoutils d’approche globale du climat intégrant des fonc-tionnements de plus en plus complexes. Ces modèlescherchent à explorer le passé (sur des millions d’années),comme le présent (quelques siècles ou millénaires) et lefutur proche (quelques siècles). Au cours de cette mêmepériode démarrent, entre autres à l’Inra, des études surles systèmes agraires et le développement qui, par voca-tion, sont destinées à promouvoir des recherches baséessur des approches pluridisciplinaires (des sciences phy-siques aux sciences humaines) et dévolues à des échellesplus régionales (petites régions ou territoires). Enfin,dans ce contexte pluridisciplinaire naissant, de plus enplus questionné par la prégnance de pollutions avéréeset avouées, prend corps la notion d’environnement quel’on peut aujourd’hui décrire comme « l’ensemble desmilieux physiques, biologiques et sociaux en interactionet qui, à des échelles d’espace et de temps données (al-lant du local au global et de la décennie au millénaire),se trouvent soumis aux contraintes et aux lois physiques,biologiques et anthropiques2 ».

De fait, quelle qu’en soit la définition, la notion d’en-vironnement n’a de sens que pour l’homme (éthique, per-ception et plaisir de la « Nature », exploitation du milieu

2 Académie d’agriculture, 2003. Présentation de la sec-tion VII : Ressources naturelles, aménagement de l’espace etenvironnement. http://www.academie-agriculture.fr

A. Perrier : Natures Sciences Sociétés 12, 418-423 (2004) 419

physique et des systèmes biologiques) et par l’homme(préservation, réhabilitation, destruction, changementslocaux et globaux induits). Sans la conscience de l’hommeet un certain pouvoir d’intervention technique, l’environ-nement ne serait qu’une expression momentanée d’unétat particulier de la biosphère au cours des longs pro-cessus d’évolution, entrecoupés de perturbations parfoiscataclysmiques que la science a mises en évidence. Dansce cas, l’état constaté serait engendré uniquement par :(i) les contraintes du système solaire externe (variationde l’énergie solaire, météores) ; (ii) celles induites par ladynamique du système géosphère interne (dérive descontinents et volcanisme) ; (iii) celles liées aux grandscycles biogéochimiques entre terre-océan-atmosphère ;(iv) et enfin, celles produites par la pression de dévelop-pement et d’adaptation des communautés tant végétalesqu’animales dont l’homme, en ce cas ramené au stadede quasi-non-conscience de ses pouvoirs possibles et, àterme, orientés sur le milieu.

Cette analyse conduit à concevoir l’environnementcomme un triptyque relié à trois domaines fortement in-teractifs3 nommés Biosphère, Anthroposphère et Techno-sphère (Fig. 1) :

(1) La biosphère : c’est le système biosphérique avecson environnement tel qu’on l’a défini, état donné sansl’homme ou avec l’homme si ses pressions sont réduiteset peuvent être comparées à celles d’autres grandes popu-lations animales ; dans ce cas, l’homme reste tourné verssa survie, sa reproduction et son développement social etreligieux, sans impacts trop importants sur le long terme,en dehors bien sûr de sa longue et propre évolution phy-sique et psychique. Une césure dans cette définition ap-paraît probablement, en première approche, autour de−10 000 à −6000 ans avant l’ère chrétienne, lorsque ledéveloppement de techniques qui accompagnent l’agri-culture et la sédentarisation conduit à des pressions plusou moins indélébiles sur certains milieux locaux et sur lesressources naturelles. En conséquence, dès cette époque,l’homme apprend vite à réagir à son environnement, ilprend conscience, à travers son organisation sociale, sesprouesses techniques dont principalement l’irrigation etl’écriture, de la puissance de son adaptation et de sespossibles interventions pour adapter son environnementà ses besoins (les paysages en sont parfois des reliques).C’est ainsi que l’anthroposphère se dissocie alors de labiosphère.

La notion de ressources naturelles prend tout sonsens : « Ces ressources peuvent être définies comme élé-ments constitutifs recherchés en fonction d’utilisations,effectives ou potentielles. Leur appropriation et leur ex-ploitation sans contrainte tendent à créer une certaine

3 Perrier, A., 1996. Irrigation planning and management:measures in harmony with the environnement, in Actes du16e Congrès international des irrigations et du drainage du Caire,Rapport général, question 47, Delhi, CIID.

Fig. 1. Le triptyque environnemental.

disparition de nombreux éléments et donc leur rareté,d’où l’intérêt principal pour les ressources dites renou-velables, en particulier celles mobilisées par l’activitéagricole4. »

(2) L’anthroposphère : ce second domaine est celui del’homme, des sociétés qu’il forme et de leur démogra-phie, ainsi que celui de l’évolution de leurs besoins ali-mentée par une demande sociale, le tout soutenu par uneintense activité créatrice de représentations et d’organi-sations sociales, religieuses, intellectuelles, artistiques ettechniques qui conduit à un développement foisonnantd’outils et de moyens techniques. De façon très raccour-cie, les sociétés cherchent d’abord à assurer leur alimen-tation dont celle en eau, puis leur bien-être, et pour celadéveloppent commerce et transports. Bien sûr, la pré-servation du groupe, comme de plus en plus celle desbiens acquis, voire de l’extension spatiale des territoiresappropriés, nécessitent l’organisation de structures so-ciales et de moyens techniques de défense. Cette fébrileactivité augmente d’autant les besoins et les pressionssur le milieu et crée le domaine d’une puissante « tech-nosphère ». En effet, le processus technico-scientifiquedevient une activité proactive qui tend à se dévelop-per finalement pour elle-même, s’autogère et renouvellecontinuellement la créativité de l’anthroposphère, ce qui,en conséquence, accroît ses pressions, d’où la loi de Gabor(début XXe) : « Tout ce qui est techniquement possible serafait un jour. . . »

La technosphère s’est ainsi naturellement différen-ciée de l’anthroposphère. On constate une anthropo-sphère qui, en effet, imprime de plus en plus fortementson environnement, canalisant l’eau (depuis −5000 ans),surpâturant de vastes espaces (Moyen-Orient, bassin

4 Académie d’agriculture, op. cit.

420 A. Perrier : Natures Sciences Sociétés 12, 418-423 (2004)

méditerranéen et aujourd’hui le Sahel), défrichant etpratiquant une déforestation d’exploitation et surtoutd’usages des terres ainsi conquises (tout le XXe sièclese caractérise par cette gigantesque déforestation qui sepoursuit à l’échelle de la planète) ; à quelques rares excep-tions de pays développés, dans la plupart des situations,ce défrichement est beaucoup plus rapide que le dévelop-pement forestier de restauration naturelle ou artificielledes milieux.

(3) La technosphère : par création et évolution enpartie propre, la technosphère, produit de l’anthropo-sphère, a donc décuplé les pressions sur la biosphère.Ce domaine de la technosphère décrit les modes decontraintes et d’exploitations, conçus par l’anthropo-sphère pour s’adapter et pour maîtriser les milieux phy-siques et biologiques, mais aussi créer de nouveaux mi-lieux adaptés aux nouvelles conditions (milieux urbainsou milieux ruraux de bocage, de savane, d’oasis ou deserres). La pression sur l’espace se poursuit partout dufait des infrastructures (habitats, transports, communi-cations) et des aménagements divers (défrichements, en-diguements, canaux, réservoirs, terrasses et autres sys-tèmes de création de parcelles comme l’assèchement demarais). Mais à ces pressions, et de façon beaucoup plusinsidieuse, s’ajoutent bien sûr toutes les techniques etpratiques de prélèvement et de production qui induisentdes modifications plus ou moins fortes du milieu et desécosystèmes, et parmi elles les modes de gestion et derégulation des flux et des stocks (eaux, populations vé-gétales et animales) ainsi que les systèmes d’organisa-tion. La notion d’aménagement peut se définir ainsi :« Ces aménagements de l’espace représentent toute or-ganisation et partition de cet espace, toute modificationinduite des facteurs du milieu, toute implantation d’agro-et écosystèmes, d’habitats, et toute gestion des transfertsd’énergie, de masse et d’information5. »

Comprendre les interactions entre ces trois grands do-maines qui font de moins en moins de place à la biosphèredite « naturelle », dans la mesure où peu d’espaces ru-raux seraient encore sans véritable pression anthropiqueet technique, est certainement une voie riche pour abor-der l’environnement et la durabilité du développement.Beaucoup d’espaces sont d’ores et déjà le fruit de longsprocessus de déstructuration totale, ou plus récemmentde reconstruction humaine progressive, que les évolu-tions dues aux besoins des sociétés en phase avec leurdémographie ont marqué très fortement au cours desâges (quelques millénaires).

(4) Échelle de temps et d’espace : l’apparition pro-gressive ainsi décrite de ces trois domaines fait appa-raître l’inévitable poids du temps. L’environnement estbien sûr une trajectoire temporelle qui fait apparaîtredes évolutions qu’il nous faut analyser dans ses aspects

5 Ibidem.

dynamiques afin d’en tirer les conséquences prospectiveset d’imaginer les moyens d’incurver les trajectoires pouraller vers des conditions plus favorables. Mais plus favo-rables à quoi et pour qui ? Dès lors, toute inflexion devraitêtre soumise à un objectif de long terme qui puisse êtrele plus acceptable pour tous, au moins régionalement,compte tenu du poids des lieux. Seulement, l’environ-nement est un tout qui va du local au global, et un cer-tain nombre de ces inflexions locales sont inévitablementen interaction avec le global (gaz à effet de serre, parexemple) et doivent être examinées en tant que telles.Les échelles d’espace sont donc sous-jacentes aussi à laplupart des approches et ne peuvent être négligées. Lesterritoires forment probablement les espaces où peuvents’exercer de façon utile, pratique et humaine, les analyses,les prospectives et les actions environnementales. Ils sedéfinissent ainsi : « Le territoire est la portion de l’espacegéographique, comprenant divers milieux, paysages etressources, qui est appropriée, organisée, gérée, vécue etreprésentée par les groupes sociaux6. »

À travers la description rapide de ces trois domainesavec leur dynamique temporelle et spatiale, descriptionagrémentée par quelques exemples d’éléments histo-riques ou d’observation, on comprend pourquoi l’étudede l’environnement actuel ne peut être qu’interdiscipli-naire et doit inclure l’histoire et les sciences humainesdans toutes leurs dimensions. Rien de bien nouveaudans les faits ; mais cette représentation peut-elle aiderà porter un regard plus holistique, plus moteur, voireplus critique, sur les approches environnementales etles orientations scientifiques d’interdisciplinarité qu’ellessous-tendent ? En quoi ce schéma peut-il conduire à unevision et à des recherches sur l’environnement et surson corollaire, le développement durable, qui soient plusperspicaces, pragmatiques et efficaces ?

Le triptyque et le développement durable

Les modifications environnementales sont les consé-quences logiques du développement des populations etdes sociétés. Ce développement nécessite en effet un turnover de plus en plus rapide des productions, et donc uneaccélération de la productivité justifiant souvent la « finpar les moyens ». L’homme et ses activités sont des dissé-minateurs à la mesure de leur espace, comme les vers deterre sont reconnus comme les plus grands laboureurs ;Alberto Moravia ne qualifiait-il pas les hommes d’im-mense tube digestif dévorant et disséminant ! D’ailleurs,à travers les âges, la volonté de développement des socié-tés humaines en fonction de leurs moyens et de la dimen-sion des espaces qu’elles peuvent contrôler, se traduit pard’inévitables perturbations environnementales. Subrep-ticement, ces perturbations apparaissent au niveau de

6 Ibid.

A. Perrier : Natures Sciences Sociétés 12, 418-423 (2004) 421

la mise en valeur de l’espace, puis au niveau des res-sources, pour étendre les pollutions à tous les domaines,jusqu’à un niveau global. L’eau, au temps de la gran-deur de Rome, a été cet élément perturbateur (maraisà assécher, pollution à vaincre, cloaca maxima), puis elleest devenue cet élément merveilleux, conquis, maîtrisé,offert à tous, aqua ducta, et pourtant finalement sourcede nombreuses pollutions (plomb, épidémies) et de fai-blesses intrinsèques dues aux coûts d’entretien. Pour laplanète Terre, pas de remède hors d’un malthusianismedéterminé, sinon celui d’une maîtrise, à travers les terri-toires et les espaces, de l’environnement dont la protec-tion en vue de l’avenir des générations futures devientune contrainte majeure, mais à quel coût ?

La notion de développement durable est ainsi de-venue une idée phare, utilisée dans de nombreuses si-tuations avec des acceptions souvent différentes, parfoismême galvaudée. Selon le rapport Brundtland (1991), ils’agit « d’un développement qui répond aux besoins duprésent sans compromettre la capacité des générationsfutures à répondre à leurs propres besoins7 ». Cette dé-finition suppose un développement : (i) bénéfique dansle court terme (et incluant de façon large les aspirationséthiques des hommes) et, de façon pragmatique, prati-cable et modifiable sur le long terme ; (ii) attaché à pré-server les ressources naturelles des milieux, leur biodi-versité et leurs potentiels de production ; (iii) prenant encompte de plus grandes équités et solidarités au sein desterritoires, des pays, des régions, des États, voire entreÉtats. Ce que l’Académie d’agriculture résume ainsi :« Le développement durable est, à la fois, un dévelop-pement physiquement et écologiquement durable, éco-nomiquement viable, socialement acceptable et éthique-ment équitable8. »

Or, cette vision du développement durable ne peutêtre utilisée sur le long terme sans une recherche inter-disciplinaire dans le domaine des analyses systémiqueset de la modélisation intégrative, prenant en compte àla fois les sciences de la vie (biosphère), de l’ingénierie(technosphère) et de la société (anthroposphère).

Dans ce contexte, c’est bien en s’appuyant à la fois surles développements de la biologie et de la biotechnologie(rôle des ressources actuelles et futures de la biosphère)et sur les maîtrises des fonctionnements des milieuxplus ou moins anthropisés que cette recherche interdis-ciplinaire pourra développer de nouveaux systèmes etpratiques performants, protégeant, restaurant, limitantà la fois les pollutions dont la dissémination de xéno-biotiques et les consommations d’énergies non renouve-lables. Dans le contexte de ce triptyque, il est clair que cessystèmes devront être créés en bonne intelligence, avecl’acceptabilité éthique et sociale des sociétés, et reposer

7 Brundtland, Grö Harlem, 1991. Le Développement durable,conférence internationale de Rio.

8 Académie d’agriculture, op. cit.

sur une robuste faisabilité technique élargissant les ap-proches interdisciplinaires à tous les domaines décrits.

Compte tenu d’une diversité humaine considérablequi se traduit par des modes de vie et d’expression sou-vent divergents, un tel développement ne tendra à s’ins-crire dans la réalité qu’à travers négociations, compromiset modes d’évolution acceptables et donc maîtrisables ;cette évolution contrainte, donc limitée, ne pourra s’ap-puyer que sur une bonne connaissance fonctionnelle dutriptyque Biosphère-Technosphère-Anthroposphère.

Éléments pour une réflexioninterdisciplinaire

Jusqu’à présent, les signaux renvoyés par la biosphèresoumise aux contraintes dues aux activités humainesn’étaient pas considérés comme suffisamment dignesd’intérêt et étaient donc négligés. Il est vrai que ces si-gnaux sont souvent très lents et difficilement détectables.Lorsque les effets cumulatifs négatifs devenaient évi-dents, la parade était presque toujours celle de la fuite enavant, consistant en une colonisation de nouveaux lieux.De nos jours, la perception de plus en plus nette de cessignaux modifie les comportements et de nouvelles ana-lyses permettent d’impliquer d’autres modes d’actions.Aussi est-il essentiel de conduire une réflexion et uneanalyse intégrant les actions et interactions induites partoute proposition d’interventions humaines.

Toute approche partant de l’homme et revenant àlui fait passer au premier plan les dimensions éthiques,sociologiques, voire économiques et juridiques qui,souvent, prennent le pas sur les aspects techniques, écolo-giques et physiques, même si ces derniers sont indispen-sables. Plus que jamais, l’interdisciplinarité est au cœurde ces analyses, d’autant plus que les échelles d’espaceet de temps traitées nécessitent aussi de faire appel àd’autres disciplines, comme la géographie et l’histoire.Par ailleurs, les choix possibles créant souvent des conflitsd’intérêt, d’acceptabilité technique ou éthique, toute miseen application devra faire appel à la négociation et auxnouveaux modes de direction participative.

Partant du triptyque représenté dans la figure 1, la dé-marche adoptée par l’Académie d’agriculture a donc étéd’identifier et d’analyser les différents types de liens misen évidence et de proposer quelques définitions, afin deles utiliser comme outil de questionnement et d’analyse.Tous les travaux de la section se sont le plus possibleappuyés sur ce triptyque de base, « Homme-Nature-Techniques », et sur des exemples concrets (Hexagone,Europe ou pays en développement) avec une attentionparticulière aux situations en pleine évolution, commecelle de certaines relations nature-société, notammententre la ville et la campagne. Dans ce contexte, l’ob-jectif fondamental de la section VII de l’Académie est

422 A. Perrier : Natures Sciences Sociétés 12, 418-423 (2004)

Fig. 2. L’interdisciplinarité : approfondir des concepts et des interrelations.

d’approfondir l’étude des relations entre ces pôles pourrépondre à des questions posées à l’agriculture en termesde développement durable, d’aménagement de l’espaceet d’amélioration de l’environnement. Il s’agit en fait dedéfinir, d’analyser, de modéliser les lois et facteurs enjeu entre les domaines du vaste triptyque : « Homme-Nature-Techniques », dont les interactions posent desproblèmes, principalement du fait de l’expansion del’anthroposphère. La connaissance de ces interactions de-vient une nécessité dans une perspective environnemen-tale de qualité et de sécurité ouvrant la voie à un dévelop-pement qui pourrait s’inscrire dans la durée. À partir dutriptyque de la figure 1, il s’agit donc d’analyser les pro-cessus ayant conduit à la situation actuelle, pour essayerd’en saisir les facteurs dominants et, peut-être, orienter etaccompagner un devenir souhaitable. Cette connaissancesuppose une approche dynamique, largement interdisci-plinaire, que traduit le graphe d’activité de la figure 2. Cegraphe doit être perçu à travers sa dynamique temporelleet sa complexité de doubles liaisons entre les trois do-maines identifiés. Ces doubles liaisons soulignent la né-cessité de construire, en interdisciplinarité, les relationsconstitutives de ce vaste schéma, sources de nouveauxsavoirs.

Le territoire a été mis en avant comme échelle mini-male, mais pragmatique, d’analyse pour une approcheintégrée des problématiques de développement et d’en-vironnement. Cependant, ce choix ne prend vraiment son

sens que dans une perspective de changements d’échelle,toute vision plus globale nécessitant d’analyser le poidsdes choix territoriaux aux échelles supérieures, jusqu’àcelle de l’écosphère (triptyque global au niveau terrestre).Ces relations (0 sur le graphe) représentent cette dépen-dance à l’échelle globale de chaque territoire avec l’éco-sphère globale (bilans de masse et d’énergie) ; de fortes in-teractions existent entre le fonctionnement des territoireset le fonctionnement global (GCM, modèle de circula-tion générale et couplage socioéconomique). Ces interac-tions nécessitent des approches très fortement interdisci-plinaires. L’effet de serre, le réchauffement de la planète,les modifications des grands cycles biogéochimiques etles changements globaux, comme la déforestation, l’ari-dification ou la désertification, sont des exemples d’in-teractions entre territoires et écosphère.

Comme rappelé ci-dessus, les relations (1, 1’, 1”) re-présentent l’analyse des interactions internes, souventd’ordre plus disciplinaire et plus fondamentale. Pour labiosphère, elles lient milieux (physiques, biologiques),ressources « naturelles » et espaces à toutes les échelles(relation 1 du graphe). Puisque internes, ces relations sontfaites par hypothèse en l’absence de toute contrainte dela société et de ses activités, même si l’état initial de la dy-namique de cette analyse peut être fortement dépendantd’actions passées dues à l’anthroposphère. Il en est demême pour ce qui concerne respectivement les relations

A. Perrier : Natures Sciences Sociétés 12, 418-423 (2004) 423

internes à l’anthroposphère et à la technosphère (rela-tions 1’ et 1” du graphe).

La relation (2) traduit les effets et les conséquences desactivités agricoles et associées, en relation avec toutes lesautres activités au sein de l’espace rural sur les milieux,les paysages, les espaces et leurs ressources « naturelles ».Ces effets et conséquences concernent bien sûr toutes lesdégradations, comme aussi bien la création que l’amé-lioration, la réhabilitation ou simplement la limitation dela dégradation (pollution, biodiversité. . . ) des ressources« naturelles », milieux et paysages. La relation (3) exprimele rôle des ressources « naturelles », milieux, paysages etespaces comme contraintes et atouts pour les activités,notamment agricoles. Cette relation inclut directementla nécessité de pratiques, d’interventions et d’aménage-ments respectueux de l’environnement.

La relation (4) concerne les demandes et exigences dela société en matière de création de techniques et pra-tiques mises en œuvre pour la gestion, l’exploitation et laprotection de la biosphère en vue d’un développementoptimal face au respect de l’environnement ; ce dévelop-pement doit prendre en compte une vision de durabi-lité et de qualité. La relation (5) représente les réponseset conséquences des techniques, pratiques et modes degestion socioéconomique sur les intervenants en parti-culier et la société en général. Cette relation comprendles notions de prix, qualité des produits, devenir des ser-vices. . . mais comprend aussi la réorganisation du modede penser des sociétés selon les nouvelles méthodes ettechniques disponibles.

La relation (6) représente le rôle de l’homme et deses instances, qu’elles soient politiques, administrativesou professionnelles, sur l ’état et l ’évolution des res-sources « naturelles », des milieux et des paysages. En cequi concerne les ressources, il peut s’agir de la protectiond’une espèce, d’un écosystème, de la ressource en eau. . .Pour les milieux et paysages, on peut penser à la créationd’un parc ou d’une zone protégée, à la mise en œuvredes mesures sur les GES, etc. La relation (7) représenteles perceptions des acteurs de la société et leur adapta-tion aux conditions des milieux ainsi que les rétroactionspossibles : démographiques, éthiques, sociales. On peutciter la valeur de la biodiversité, la notion de durabilité,celle de milieu « naturel », de milieux artificiels (oasis,serres. . . ) et de milieux artificialisés.

Les interrelations (8-9-10) traduisent la forte dépen-dance de chaque domaine du triptyque et les relations quiles lient avec un espace fortement interactif défini par leterritoire. On perçoit alors toute l’importance dans ces ap-proches de l’interdisciplinarité indispensable. Ainsi, lesspécificités des trois pôles convergent, comme les arêtesd’un tétraèdre, vers le sommet représenté ici par ce ter-ritoire lieu d’exercice concret, privilégié et vécu de cesrelations, lui-même sous le chapeau des échelles supé-rieures de l’écosphère. L’interrelation (8) représente le

rôle de l’organisation des milieux et paysages sur lesclimats locaux, les ressources naturelles, les pollutions,ainsi que les répercussions sur la qualité et la sécurité dela production. Le bocage, les systèmes de brise-vents,la savane ou les oasis sont des exemples de ce typed’interactions territoire-environnement-développement.Plus spécifiquement, l’interrelation (9) représente le rôledu vécu et de l’appropriation de ce territoire par la so-ciété en fonction de sa vision éthique et de son déve-loppement (production, transports, loisirs et paysages).Ce type d’interrelation est d’autant plus dominant quela pression anthropique est plus forte. Enfin, l’interrela-tion (10) représente le poids des techniques, et en particu-lier des plus récentes, dans l’évolution du territoire, dansson appropriation et dans la gestion de la biosphère. Parexemple, les moyens de transport modifient l’habitat etchangent le mode de relation avec le milieu et la nature,de même que les modes de communication (médias, In-ternet). L’intensification de la production agricole a libérédes espaces, ce qui permet de repenser leur devenir. Lestechniques d’artificialisation de la production changentles paysages (bocage) et l’occupation de l’espace (zonesde serres).

La formalisation de ces relations permet d’établir lesdifférents points d’une check-list, clefs pour aborder defaçon interdisciplinaire et la plus générale possible lesrelations complexes entre développement durable et en-vironnement. Il y a aussi, dans la hiérarchisation des re-lations (1) à (10), une certaine évolution allant de l’acqui-sition de connaissances sur les processus, les milieux, lestechniques et les hommes, à la compréhension des ac-tions fondamentales de l’homme au sein de l’écosphère,et plus précisément de son territoire et des actions et ré-troactions entre son devenir et celui de son milieu dansle temps et l’espace.

Conclusion

La section VII de l’Académie d’agriculture de Frances’appuie sur l’organigramme présenté dans la figure 2pour proposer des réponses suffisamment globales auxquestions relatives aux ressources naturelles, aux aména-gements de l’espace et à l’environnement. Ces réponsesprocèdent d’une démarche interdisciplinaire forte ets’inscrivent dans la vision d’un développement durable,deux conditions d’une véritable réflexion prospective.La hiérarchisation adoptée offre aussi une méthodolo-gie conceptuelle d’approche des questions d’environne-ment. Il s’agit en effet de répondre aux questions po-sées par les groupes sociaux sur leur environnement. Ils’agit également, à travers le triptyque « Homme-Nature-Techniques », de concevoir des projets d’aménagementde l’espace, mais aussi de proposer des systèmes et destechniques de production, de protection, voire d’amélio-ration des ressources et des milieux.