In memoriam Mircea MureanCONFIGURAII GENERALE ALE DISCERNMNTULUI N DREPTUL CIVIL ROMNRaluca Szekely*Abstract:General configurations of the discernement in Romanian civil law.The current paper focuses on a critical analysis of the legal connotations of discernment. Our Civil Code has made a step forward towards embracing this non-legal (i.e., psychological) concept, by explicitly mentioning it throughout its articles. We offer a critical review of these articles, in order to create a general contemporary image of how discernment is defined and understood by the Romanian legislator. Also, we explore which are the main legal consequences associated with this concept.Historically, indirect references to the concept of discernment date back to the Roman period. They can also be found in the old Romanian laws and classical Romanian doctrine. In a historical analysis on this matter we identify the terminological precursors of discernment, as well as the original account of the disputed doctrinary term of natural incompetence.The final section of the article encompasses a critical overview of the existing doctrine related to discernment. We highlight the importance of fully understanding this concept, as it is embedded in the structure of three fundamental legal concepts: civil competence, consent and delictual responsibility.Cuvinte cheie: discernmnt, Cod civil, perspective istorice, capacitate de exerciiu, consimmnt, rspundere delictualKeywords: discernment, Civil Code, historical perspectives, civil competence, consent, delictual responsibilityProfesorul Mircea Murean era de prere c practica judiciar exprim rezultatul unei riguroase munci de analiz i interpretare a normelor de drept. Temeinicia i caracterul tiinific i veridic al teoriei dreptului civil, considera profesorul Murean, poate fi verificat cu acest instrument, practica instanelor fiind i un valoros izvor de inspiraie[1]. Analiza noiunii de discernmnt a fost de-a lungul timpului lsat n bun parte la aprecierea instanelor. n lipsa unui cadru legislativ i doctrinar omogen, instanele au trebuit s utilizeze ntr-un mod creativ toate resursele disponibile pentru a ntocmi actul de justiie...1. n cutarea unei definiii a discernmntului n vederea conturrii unei definiii juridice a discernmntului, am ncercat s identificm mai nti cadrul legislativ relevant. Legislaia autohton ofer o definiie legal (generic, s.n.) a discernmntului, n Legea nr. 487/2002 republicat. Legea sntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice precizeaz n articolul 5 litera k) ceea ce urmeaz a se nelege prin discernmnt: componenta capacitii psihice, care se refer la o fapt anume i din care decurge posibilitatea persoanei respective de a aprecia coninutul i consecinele acestei fapte. Aadar, deducem din aceast definiie c discernmntul se refer la un element de fapt de natur psihologic, care ns este o condiiesine qua nonn percepia adecvat a unei fapte sau aciuni. Aceast definiie este foarte generoas ca arie de cuprindere, vorbind despre fapte n general i despre o component de natur psihic a persoanei. Interesul nostru, ns, este acela de a contura noiunea de discernmnt strict din perspectiva dreptului civil, dat fiind relevana acesteia i n dreptul penal. Codul civil n vigoare (Legea nr. 287/2009), dei face numeroase trimiteri la discernmnt[2], aparent, nu ofer o definiie expres a acestuia. Probabil c legiuitorul, cel puin n acest caz[3], a urmat sfatul unui eminent jurist roman:omnis definitio in jure civili periculosa est; parum est enim, ut non subverti posset[4]. Legea nr. 71/2011 de punere n aplicare a Codului civil a curmat, ns, orice dubiu, oferind n mod indirect o definiie a discernmntului. Astfel, art. 211 din lege introduce o clarificare pentru noiunile de alienaie i debilitate mintal. Prin acestea se nelege o boal/un handicap psihic care determin incompetena psihic a persoanei de a aciona critic i predictiv privind consecinele social-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor i obligaiilor civile.Per a contrario, din aceast definiie legal se poate deduce[5]c discernmntul saucompetena psihicse refer la capacitatea persoanei de a-i exercita (n fapt, s.n.) drepturile i obligaiile, analiznd i anticipnd corect eventualele consecine care decurg din aciunile sale. Aceast definiie nu considerm c aduce elemente de noutate fa de cea enunat de Legea nr. 287/2002, ci doar particularizeaz conceptul pentru a servi strict dreptului civil. n ceea ce ne privete, vom cuta s evitm construirea de definiii pentru discernmnt, urmrind mai degrab s conturm principalele valene juridice pe care le primete aceast noiune de origine psihologic n relaie cu diferite instituii de drept privat.2. Discernmntul n reglementarea Codului civil n vigoare n abordarea problematicii discernmntului, un prim demers pe care l considerm potrivit este acela de a trece n revist acele articole din Codul civil n care se face apel la discernmnt pentru a reglementa diferite materii de drept civil. Scopul acestui inventar al Codului este de a identifica principalele articole n care legiuitorul a considerat de cuviin s reglementeze expres aspecte privitoare la discernmnt. Vom deduce caracteristicile de natur juridic pe care le dobndete noiunea de discernmnt, analiznd formulele alese de legiuitor n acest sens. ncepem inventarul cu unele precizri. n contrast cu vechiul Cod civil, care nu coninea referiri la noiunea de discernmnt[6], n actualul Cod, noiunea de discernmnt se pare c a fost mbriat de legiuitor. Credem c motivul pentru care n vechea reglementare a Codului civil nu se fceau deloc referiri la discernmnt este acelai cu motivul pentru care doctrina a evitat n mod constant s analizeze conceptul discernmntul excede (n parte, s.n.) sfera juridicului[7]. Actualul legiuitor, ns, nu doar c a integrat o parte din doctrina existent pn la data elaborrii Codului civil, dar a reuit s genereze n anumite materii veritabile efecte juridice atribuite discernmntului. Totui, vom privi critic aceast decizie a legiuitorului de a acorda atenie unui concept extrajuridic (psihologic), deoarece viziunea sa asupra acestui concept a rmas, n opinia noastr, relativ eterogen i neclar. Prima referire expres la conceptul de discernmnt o gsim n art. 68 alin. 2 C. civ., i se refer la interzicerea prelevrii de organe, esuturi i celule de origine uman de la donatori n via care sunt minori sau crora le lipsete discernmntul. n cazul persoanelor cu discernmntul absent, legiuitorul a adugat i o serie de cauze posibile: handicap mintal, tulburri mintale grave[8]sau alt motiv similar. Aadar, discernmntul poate fi afectat de un handicap mintal, o tulburare mintal grav sau un alt motiv de acest gen. n comparaie cu definiia din legea de punere n aplicare a Codului civil, art. 211, observm c legiuitorul a ales n art. 68 s nu foloseasc termenii de alienaie/ debilitate mintal i nici pe cei sinonimi, handicap psihic/tulburare psihic. Remarcm tendina legiuitorului de a utiliza termeni mai puin degradani[9]. n acest caz, legiuitourul a adugat alte motive similare, probabil pentru a lrgi aria de cuprindere a interdiciei instituite, dar s-a referit n acelai timp doar la tulburri mintalegrave, pentru a nu extinde excesiv sfera interdiciei. Ne punem, prin urmare, ntrebarea: ce se nelege prin tulburare mintal grav? Probabil c gravitatea va fi apreciat n fiecare caz nu n funcie de dizabilitate n general, ci n funcie de gradul de afectare a capacitii persoanei de a da un consimmnt valabil[10]strict n situaia dat. De menionat este i faptul c nu se face nicieri referire la persoane puse sub interdicie judectoreasc. Credem c este vorba de aceeai raiune - de a extinde domeniul de aplicare al articolului n cauz, n fapt, fiind suficient prezena tulburrii mintale[11]. Gsim, de asemenea, o meniune expres n art. 164 C. civ.: Persoana care nu arediscernmntulnecesar pentru a se ngriji de interesele sale, din cauzaalienaieioridebilitiimintale, va fi pus sub interdicie judectoreasc. O prim observaie este aceea c legiuitorul a revenit la denumirile de alienaie i debilitate mintal, fr a se mai ine cont problema terminologic analizat mai sus. n plus, rezult din acest articol c, n comparaie cu art. 68 alin. 2, punerea sub interdicie judectoreasc privete doar pe cei alienai sau debili mintal, nu i pe cei crora le lipsete discernmntul din alte motive similare. Chiar dac exist aceast asimetrie terminologic, considerm just alegerea legiuitorului de a restrnge aplicarea interdiciei judectoreti. O dat instituit, interdicia afecteaz o sfer mai larg de decizii relevante din punct de vedere juridic (i.e., nu doar pe cele strict legate de prelevare de organe)[12]. Tot n materia ocrotirii interzisului judectoresc, art. 172 prevede c sunt anulabile actele juridice ncheiate de persoana pus sub interdicie, chiar dac aceastaar fi avut discernmntla momentul ncheierii lor. Nulitatea relativ n acest caz, fiind o nulitate de protecie a interzisului fondat pe lipsa capacitii de exerciiu a acestuia, va putea fi invocat doar de interzis sau reprezentantul su[13]. Observm c prezumia de absen a discernmntului la aceast categorie de persoane prevaleaz chiar i n faa eventualelor probe pe care cealalat parte contractual le-ar putea aduce pentru a demonstra c persoana respectiv a avut discernmnt. Rolul discernmntului n acest caz pare s fie diminuat de prezumia amintit, ceea ce, n opinia noastr, ntrete ideea c n plan juridic s-a dorit limitarea relevanei acestui concept psihologic n determinarea valabilitii unui act juridic. De altfel, ntr-o opinie recent pe marginea acestui articol de lege, s-a argumentat c [14]. O alt meniune expres referitoare la discernmnt o identificm n Titlul II, Capitolul IV, Seciunea a II-a din Codul civil, n materia cstoriei. Articolul 299, intitulat Lipsa discernmntului, prevede c este lovit de nulitate relativ cstoria ncheiat de persoana lipsit vremelnic de discernmnt. Notm cteva aspecte care reies din aceast reglementare. n primul rnd, observm c articolul introduce sintagma - persoan creia i lipsete temporar discernmntul, trimind la ideea deincapacitate natural, cum a numit-o doctrina clasic[15]. n al doilea rnd, se remarc sanciunea nulitii relative i nu cea a nulitii absolute, ca n cazul alienailor i debililor mintali (art. 276 C. civ., s.n.), soluie cel puin discutabil[16]n materia cstoriei. Practic, legiuitorul face o distincie n plan sancionator ntre alienaia i debilitatea mintal din structura interdiciei judectoreti i ca stri de fapt, pe de o parte i, pe de alt parte, lipsa discernmntului din alte cauze (stri de fapt temporare, s.n.). Facem trimitere n acest sens la art. 276 C. civ., care interzice cstoria alienatului sau debilului mintal, creia i ataeaz la art. 293 alin. 1 sanciunea nulitii absolute. n acest caz, legiuitorul a dorit de fapt s protejeze cu aceast sanciune att persoanele puse sub interdicie, ct i pe cele alienate/debile mintal nepuse sub interdicie[17]. n practic, acest lucru va facilita soluia instanei de a declara cstoria ca fiind nul absolut n conformitate cu art. 293 alin. 1 C. civ., fr a mai conta dac persoana n cauz a fost sau nu pus sub interdicie. Considerm c acesta poate fi un caz n care se acord unei stri de fapt (alienaie/debilitate mintal) de natur s afecteze n primul rnd discernmntul, ca element structural al consimmtului, o sanciune acordat n general n prezena unei stri de drept. Soluia are la baz concepia lipsei totale a consimmtului[18], or, dac discernmntul ar fi afectat din alte cauze (ex. beia, somnambulismul, furia puternic[19]), sanciunea devine nulitatea relativ (!)[20]. Art. 301 C. civ. prevede, ntre altele[21], c termenul de prescripie pentru a cere anularea cstoriei pentru lipsa discernmntului curge de la data la care cel interesat a cunoscut lipsa vremelnic a discernmntului. Atribuirea unui termen de prescripie prezint importan n condiiile n care art. 303 alin. 2 prevede posibilitatea de acoperire a nulitii relative n cazul n care soii au convieuit timp de 6 luni de la data descopeririilipsei vremelnice a facultilor mintale[22]. Din nou, rmne discutabil n ce msur unei persoane care nu a consimit n mod valabil la o cstorie i se poate opune prescripia dreptului de a cere anularea cstoriei i mai mult, n 6 luni de la descoperirea acestei lipse a discernmntului, n caz de convieuire, cstoria s devin perfect valabil ncheiat. Ne punem problema pe cine doresc aceste texte s ocroteasc[23]? n acest sens, de pild, ne putem imagina o persoan cu o tulburare psihic episodic sau o tulburare de personalitate, care nu ar intra n categoria alienaie/debilitate mintal. Aceasta poate s ncheie o cstorie chiar dac nu i-a exprimat n mod valabil consimmntul la momentul ncheierii cstoriei, iar anulabilitatea acestei cstorii s fie limitat de termenul de 6 luni de la descoperirea lipsei discernmntului. Opinia noastr este c legiuitorul a ales aceste soluii n lumina unei perspective relativ neclare asupra ceea ce nseamn discernmnt, aa cum este el conceptualizat n alte ramuri ale tiinei (ex., psihiatrie, psihologie clinic)[24]. Daclipsadiscernmntului este invocatexpressis verbisn articolele trecute deja n revist, n materia recunoaterii filiaiei n cazul recunoaterii copilului de ctre minorul necstorit (cu capacitate de exerciiu restrns, s.n.[25]), art. 417 C. civ. prevede c: Minorul necstorit l poate recunoate singur pe copilul su, dac are discernmnt la momentul recunoaterii. Cu privire la condiiaprezeneidiscernmntului la momentul recunoaterii filiaiei, s-a apreciat c n cazul minorului cu vrsta mai mic de 14 ani, recunoaterea se va putea face n baza un expertize de specialitate, care s determine existena discernmntului[26]. Cu toate c lipsa discernmntului nu este prevzut ca un caz de nulitate relativ n aceast materie, ntr-o interpretareper a contrario[27]a art. 417, opinia doctrinar este aceea c ne aflm n prezena unui caz de nulitate relativ virtual[28]. n materia adopiilor se face, de asemenea, meniune expres la discernmnt n legtur cu consimmntul la adopie. Astfel, art. 463 alin. 1 lit. d) prevede c, n vederea ncheierii unei adopii, este necesar consimmntul soului celui care adopt, cu excepia cazului n carelipsa discernmntuluil pune n imposibilitatea de a-i manifesta voina. Dup prerea noastr, aceast formulare a legiuitorului, dac ar fi luat separat fa de articolul n care apare, nu ar face dect s evidenieze rolul discernmntului, ca i condiie de valabilitate a consimmntului, apt s genereze o manifestare de voin productoare de efecte juridice. Totui, n contextul articolului de fa, prin consimmnt s-a avut n vedere mai degrab o nempotrivire la adopie[29]. Aadar, este vorba de situaia n care doar unul dintre soi adopt, iar manifestarea de voin a acestuia este completat[30]cu cea a celuilalt so, ns doar n msura n care nu i este afectat discernmntul. ntr-o alt seciune a Codului civil, dedicat succesiunii testamentare, sunt reglementate condiiile de valabilitate a testamentului. Art. 1038 C. civ. conine prevederi referitoare la consimmntul testatorului: Testamentul este valabil numai dac testatorula avut discernmnti consimmntul su nu a fost viciat. Remarcm formularea n termeni pozitivi a condiiei existenei discernmntului, probabil modalitatea legiuitorului de a sublinia c prezena discernmntului la momentul testrii este esenial pentru valabilitatea testamentului. De asemenea, observm n formularea aleas de legiuitor c s-a tratat distinct, discernmntul ca i condiie (separat i cumulativ, s.n.) de valabilitate a consimmntului fa de viciile de consimmnt. Un aspect pe care dorim s l subliniem este acela c nu se poate pune semnul egalitii ntre condiia prezenei discernmntului i lipsa contestrii absenei acestuia. Desigur, existena capacitii de exerciiu (art. 988 Cod civil) instituie prezumia existenei discernmntului la momentul testrii. Ne punem problema dac aceast prezumie suficient pentru a satisface condiia prezenei discernmntului, element distinct n structura consimmntului testatorului[31]. Faptul c nu s-a contestat de nimeni lipsa discernmntului face oare ca un testament s fie perfect valid? Nu ne propunem aici s gsim un rspuns acestor ntrebri, ns dorim s atragem atenia c n practic[32]s-a constatat n ultimul deceniu o cretere a cererilor de expertiz psihiatric medico-legal efectuateante factum, n vederea stabiliriiprezeneidiscernmntului la momentul testrii. Urmtoarea meniune expres cu privire la discernmnt o gsim n materia contractelor, mai precis, n art. 1205 C. civ., intitulat Lipsa discernmntului. Legiuitorul a plasat acest articol ntr-un subcapitol distinct, referitor la valabilitatea consimmntului n materie contractual. Aceast decizie a legiuitorului a soluionat o veche disput doctrinar privitoare la asimilarea lipsei discernmntului cu un viciu de consimmnt[33]. Din analiza primului alineat al art. 1205 reies urmtoarele: 1) lipsa discernmntului atrage sanciunea nulitii relative; 2) aceasta trebuie s existe la momentul ncheierii contractului i 3) trebuie s fie de natur pun persoana n imposibilitatea de a-i da seama ce consecinele faptelor sale. ntruct scopul prezentei seciuni este de a caracteriza noiunea de discernmnt, aa cum este portretizat n actualul Cod civil, deducem,per a contrario, concepia legiuitorului asupra noiunii. Astfel, discernmntul, privit prin prisma acestui articol, este acea abilitate care face posibil pentru individ contientizarea consecinelor (juridice, s.n.) pe care le au faptele sale n materie contractual. Mai mult, prin introducerea art. 1205 alin. 2 C. civ., legiuitorul a dorit s reduc dificultatea probrii lipsei discernmntului la momentul contractrii cu o persoan care ulterior a fost pus sub interdicie, instituind n premier o prezumie relativ de incapacitate natural[34]. Ultimele referiri exprese la noiunea de discernmnt n cadrul Codului civil le gsim n materia rspunderii delictuale. Alin. 2 al art. 1349 privind rspunderea delictual prevede c: Cel care,avnd discernmnt, ncalc aceast ndatorire[35]rspunde pentru toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral. Din nou, aceeai formul pozitiv, prezena discernmntului, apare ca i condiie pentru angajarea rspunderii delictuale. Cu toate acestea, condiia privitoare la discernmnt este cerut doar[36]n cazul rspunderii delictuale pentru fapta proprie, reglementat n art. 1357 1371 C. civ.. Notm faptul c, n ceea ce privete condiia existenei discernmtului n acest caz, doctrina a asimilat- o noiunii de capacitate delictual[37]. n majoritatea cazurilor de rspundere pentru fapta proprie opereaz prezumia existenei discernmntului, persoana major avnd capacitate delictual. Prin urmare, nseamn c persoana major va trebui s suporte sarcina probei n vederea stabilirii lipsei sale de discernmnt la momentul comiterii faptei. Totui, gsim limitri ale acestei reguli generale n art. 1366 i art. 1367 C. civ.. Cele dou articole prevd n mod expres cazurile n care lipsa discernmntului se prezum, respectiv, cazurile n care dovada lipsei discernmtului eludeaz angajarea rspunderii. Astfel, art. 1366 stabilete regulile de rspundere delictual n cazul minorilor i a interziilor judectoreti, dup cum acetia au mplinit sau nu vrsta de 14 ani alin. 1 stabilete c n cazul minorului sub 14 ani (i a interzisului judectoresc) se prezum (relativ) lipsa discernmtului la momentul svririi faptei, iar alin. 2 prevede c minorul peste 14 ani este prezumat ca avnd discernmnt, n ambele cazuri putndu-se probsa contrariul. Rspunderea delictual nu se angajeaz nici n cazulaltor persoane lipsite de discernmnt, art. 1367 alin. 1 prevznd c: cel care a cauzat un prejudiciu nu este rspunztor dac n momentul n care a svrit fapta pgubitoare era ntr-o stare,chiar vremelnic, detulburare a miniicare l-a pus n neputin de a-i da seama de urmrile faptei sale. Condiia, n acest caz, este ca persoana aflat ntr-o stare de tulburare a minii s nu i fi provocat singur aceast stare (art. 1367 alin. 2 Cod civil). Ne punem urmtoarea problem: ce a vrut legiuitorul s neleag prin tulburare a minii? Credem c prin aceast formul s-a dorit evocarea unei categorii mai largi, incluznd att cauze patologice, ct i cauze non-patologice involuntare. n fine, observm c o alt condiie implicit ce reiese din alin. 1 al art. 1367 ar fi c respectiva tulburare a minii s fie de natur s ntunece (complet[38], s.n.) judecata persoanei, astfel nct aceasta s nu poat aprecia consecinele faptei sale. Extragem cteva concluzii pe marginea inventarului efectuat n prezenta seciune, reiternd scopul acestuia - acela de a identifica principalele domenii n care problematica discernmntului primete relevan juridic i de a contura perspectiva legislativ actual n aceast materie. Observm, mai nti, c principalele domenii de inciden a problematicii discernmntului privesc domenii conexe capacitii de exerciiu, consimmntului i a capacitii delictuale. De pild, Codul civil plaseaz un rol esenial pentru discernmnt n cadrul procedurii de instituire a interdiciei judectoreti, care poate opera n vederea anihilrii capacitii de exerciiu doar n condiiile n care se probeaz lipsa discernmntului. Totodat, lipsa discernmntului este relevant n materia deciziilor privind prelevarea de organe i mai cu seam, n materia cstoriei, recunoaterii filiaiei, adopiei, succesiunii testamentare i a contractelor n general, domenii n care problema consimmntului este esenial. Observm c n aceste materii legiuitorul a ales s ataeze acestui element de fapt diferite interdicii i sanciuni pe plan juridic (i.e., nulitatea relativ). n fine, n domeniul rspunderii delictuale, prezena sau absena discernmntului este esenial pentru angajarea rspunderii. Discuia privind discernmntul n dreptul civil se poart n mare parte n planul excepiilor; motivul este acela c sntatea i maturitatea mintal a persoanei capabile este regula, iar lipsa acesteia, excepia. Totui, noiunea de persoan lipsit de discernmnt din alte motive dect minoritatea[39]desemneaz o categorie relativ eterogen[40]. Atragem atenia asupra faptului c de clarificarea acestei categorii ar putea s depind aplicarea unor instituii de drept sau unele efecte juridice...3. Perspective istorice asupra ideii de discernmnt n prezenta seciune, vom aborda cteva perspective istorice care pot fi corelate, direct sau indirect, cu noiunea de discernmnt. Scopul acestei incursiuni n legislaia i doctrina veche este acela de a oferi un argument istoric pentru a susine incidena noiunii supuse analizei n diferite materii de drept civil. Practic, dac prin inventarierea Codului civil actual am ncercat s conturm o imagine contemporan asupra problematicii discernmntului, n acest capitol dorim s prefigurm cteva rdcini istorice care stau la baza acestei imagini. n acest sens, vom discuta cteva aspecte relevante analizei noastre, identificate n dreptul roman, n vechiul drept romnesc, dar i n doctrina clasic.3.1. Considerente privitoare la discernmnt n dreptul roman n dreptul roman, orice discuie privind discernmntul unei persoane era inutil n absena capacitii juridice. Pentru a avea capacitate de folosin (i.e., juridic, sau de drept) i implicit, personalitate, un individ trebuia s ntruneasc trei caliti s fie om liber, s fie cetean i s fie ef de familie[41]. Pierderea a cel puin uneia dintre aceste caliti genera o diminuare a personalitii nsi, o incapacitate de drept numitcapitis deminutio[42]. Pe lng capacitate de drept, n vederea participrii active la viaa juridic, o persoan trebuia s aib i capacitate de fapt sau, cum o numim azi, capacitate de exerciiu. Aceasta desemna posibilitatea persoanei de a evalua semnificaia i consecinele aciunilor sale[43]. Observm c definiia capacitii de exerciiu era foarte apropiat de cea pe care o ofer Codul civil actual discernmntului, ceea ce sugereaz c n dreptul roman, a avea capacitate de fapt se confunda n bun parte cu ideea de discernmnt. Constantin Stoicescu susinea, n acest sens, c: Pe ct timp incapacitatea de drept deriva ntr-un mod cam artificial din voina legiuitorului [...], incapacitatea de fapt inea seama de natur i, n principiu, se impunea raionalicete oricrei legiuiri. Elementul central incapacitii de fapt l constituia, deci, originea sanatural. Persoanelor crora dei aveau capacitate de drept, din motive cum ar fi vrsta, starea mintal, sexul etc., nu li se recunotea capacitatea de exerciiu, fiind incapabili n fapt. Dou instituii strns legate de problema persoanelor incapabile sunt tutela i curatela, care, n dreptul roman, prezentau o serie de particulariti. Vechiul drept roman susinea un mod de organizare familial care avea la baz rudenia agnatic sau civil, fapt care fcea ca tutela/curatela s serveasc nu doar supravegherii incapabililor, ci i proteciei bunurilor acestuia. Interesul era acela de a-l [44], protecia celui incapabil importnd mai puin. Cu timpul, ns, rudenia agnatic a ncetat s joace un rol central n organizarea familial, fiind tot mai mult favorizat rudenia de snge sau cognatic. Schimbarea de mentalitate a plasat n centrul organizrii familiale interesele personale ale membrilor familiei, iar asigurarea intereselor incapabililor a devenit noul scop al tutelei, respectiv, curatelei. Tutela i curatela erau menite s nlture efectele incapacitii de fapt[45], asigurnd protecia persoanelor care, dei aveau capacitate de folosin, le lipsea capacitatea de exerciiu. Tutela opera doar n dou cazuri - minorii sub 14 ani i femei, fiind instituit pentru incapaciti ce se manifestau n mod uniform[46]. Curatela era destinat proteciei unei categorii eterogene de persoane, pentru care incapacitile erau neprevzute, accidentale[47]: boli mintale, lips de experien, tendin de a risipi etc.[48]. n privina problematicii discernmntului, instituia curatelei prezint relevan mai crescut. Afirmm aceasta deoarece n cazul tutelei femeilor, msurile de ocrotire se luau pe crieriu de sex. n cazul minorilor msura se dispunea pe criteriu de vrst, chiar dac la acetia criteriul vrstei a fost adoptat tocmai datorit faptului c discernmntul lor se afl n formare. Obligativitatea instituirii curatelei n unele cazuri nu avea la baz doar vrsta i/sau sexul persoanei ocrotite, ci i un element lsat la aprecierea celui care instituia msura (ex., magistrat, pretor, prefectul oraului etc.) starea mintal a persoanei. Discutm astfel despre curatela aplicabil celor considerai nebuni i risipitorilor, care erau asimilai celor dinti, reglementat nc din vremea legii celor XII table[49]. n epoca lui Iustinian, de pild, nebunii (lat.,furiosi) i risipitorii (lat.,prodigi), indiferent de vrst (i.e., curatela opera i pentru minorii sub 25 de ani), se aflau sub curatel, rmnnd operant reglementarea din legea celor XII table[50]. Dac n cazul nebunului, incapacitatea sa era de departe cea mai natural[51](cu toate c n momentele de luciditate, acesta redevenea complet capabil), asimilarea risipitorului cu acesta dinti era o expresie a concepiei agnatice asupra organizrii familiale, care viza mai degrab protecia bunurilor risipitorului dect a persoanei acestuia[52]. Totui, restriciile erau ceva mai reduse n cazul risipitorilor, n sensul c li se permitea s i sporeasc patrimoniul[53], pe cnd, n cazul nebunilor, acetia erau complet incapacitai. Categoria risipitorilor, rmas de actualitate i n epoca lui Iustinian, a supravieuit chiar i n legislaia noastr pn la mijlocul secolului XX[54]. Pe lng nebuni i risipitori, existau i alte categorii de persoane pentru care se considera c trebuie instituit curatela, [55]. Aceste categorii erau debilii mintali, surzii, muii i cei ce sufer de o boal incurabil[56]. Din aceast enumerare, doar categoria debililor mintali prezint relevan sub aspectul problematicii discernmntului, afectat de regul n cazul persoanelor cu minte captiv. Ne punem urmtoarea ntrebare: ce se dorea prin separarea persoanelor crora le lipsea sntatea mintal n nebuni i debili mintal[57]? n opinia noastr, din perspectiva tratamentului juridic, cele dou categorii nu difereau, fiind instituit curatela n ambele cazuri i totui, termenulfuriosine duce cu gndul la noiunea de bolnavi psihici periculoi, pe cndmente captissaudementiadesemna mai degrab boala psihic cu debut precoce n ontogeneza individului[58]. Dac lum n considerare legislaia actual, am putea spune c distincia ntre cei doi termeni a subzistat n forma noiunilor de alienaie, respectiv, debilitate mintal (i.e., art. 211 din Legea nr. 71/2011). Pentru categoriile de persoane protejate de instituia curatelei erau iterate i o serie de restricii exprese ce operau n diferite materii de drept. O prezentare a acestor restricii poate fi identificat nInstituiile lui Iustinian, care nglobeaz [59]. Vom detalia doar meniunile privitoare la incapacitile de fapt datorate strii mintale precare, aa cum apar ele descrise n manualul evocat, limitndu-ne la acestea datorit relevaei directe pentru nelegerea accepiunii dreptului roman asupra discernmntului. n materia cstoriei, gsim nInstituiio scurt dezbatere asupra consimmntului la cstorie, care, n vechiul drept roman, era o prerogativ exclusiv a luipater familias[60], de care depindea valabilitatea cstoriei. n acest context, jurisconsulii i-au pus problema ce se ntmpl n situaia n carepater familiasnu dispunea de deplintatea facultilor mintale, cu alte cuvinte, poate oare fiica unui nebun s se cstoreasc sau fiul unui nebun s se nsoare?[61]. Soluia, n epoca lui Iustinian, era aceea c n astfel de cazuri, cstoria se putea ncheia valabil i n absena consimmntului tatlui. Nu putem s nu ne ntrebm ce se ntmpla n situaia n care unpater familiasn vechiul drept roman dorea s i cstoreasc fiul sau fiica nebun() care satisfcea condiia vrstei i aveaconubium[62]. Probabil c n acest caz ar fi intervenit prevederile legale privitoare la instituirea formelor de protecie a incapabililor, care ar fi paralizat o astfel de situaie. n cartea a doua, capitolul XII dinInstituii, gsim o prezentare a categoriilor de persoane crora nu le era ngduit s i fac testament, adic nu aveau capacitate testamentar. Capacitatea testamentar sautestamenti factio activase referea la posibilitatea unei persoane de a apela la una dintre formele legale pentru a-i consemna ultima voin[63]. Astfel, dac impuberilor (minori sub 14 ani) nu le era recunoscut capacitatea de a testa datorit lipsei de judecat matur[64], n cazul nebunilor (furiosi), acetia nu puteau ntocmi un testament pentru c [65]. Mai mult, n cazul nebunului, testamentul su era lovit de nulitate chiar dac acesta a decedat dup ce s-a nsntoit, aceast circumstan de fapt nefiind considerat important. Probabil c se avea n vedere cazul n care nebunul nsntoit nu i refcea n mod valabil testamentul nainte de deces. Credem c meniunea lipsei de importan a circumstanei nsntoirii a fost modalitatea jurisconsulilor de a se asigura c nulitatea nu putea fi acoperit i, deci, testamenul fcut eficace prin simpla prezen a acestei circumstane de fapt. Desigur, de la regula incapacitii nebunului de a testa s-a emis i o excepie, anume, situaia n care testamentul era ntocmit ntr-un moment de luciditate al nebunului sau ntr-un moment anterior mbolnvirii, caz n care respectivul testament i pstra valabilitatea. Cu toate acestea, rudele testatorului aveau la ndemn n dreptul roman aciuneaab irato, care le permitea s cear anularea testamentului dispus, din motive vindicative, mpotriva acestora. Practic, n aceast aciune se prezuma printr-o ficiune c fusese alterat discernmntul dispuntorului[66]. Aceasta este o tehnic de a uura probarea absenei discernmntului o gsim chiar i n actualul Cod, pe care l-am inventariat, un exemplu elocvent fiind art. 1205 alin. 2. O alt manifestare a incapacitii de fapt apare n materia obligaiilor, dreptul roman interzicnd nebunului, sub sanciunea nulitii, s ncheie [67], neavnd puterea de a judeca[68]. Comparativ cu explicaia oferit de jurisconsuli n motivarea incapacitii de a testa a nebunilor, observm c n materia obligaiilor, restricia este motivat de capacitatea redus a nebunului de a evalua semnificaia propriilor fapte. Dac n cazul incapacitii testamentare, justificarea este aproape tautologic[69], n cazul incapacitii de angajare n raporturi obligaionale, explicaia ni se pare mai apropiat de conceptualizarea actual a lipsei discernmntului[70]. n urma ideilor expuse n prezenta seciune, deducem c perspectiva dreptului roman asupra discernmntului era, asemeni celei contemporane, concentrat n a-i recunoate importana, paradoxal, n acele cazuri n care acesta lipsea. Cu toate c abordarea din dreptul roman difer fa de ceea ce actualmente numim capacitate de execiiu (i.e., stare de drept), nu putem s nu observm similitudinea acesteia cu noiunea de discernmnt[71]. Observm c motivele de absen a discernmntului au fost inventariate nc din dreptul roman, dar, n acelai timp, notm c distincia ntre lipsa discernmntului n fapt nu era att de clar delimitat fa de noiunea de (in)capacitate de exerciiu. n fine, remarcm faptul c incidena problemei discernmntului n domeniul ocrotirii incapabililor, al cstoriei, al succesiunii testamentare sau al obligaiilor apare ntr-un mod similar actualelor reglementri nc din dreptul roman.3.2. Abordri ale discernmntului n vechiul drept romnesc nainte de punerea n aplicare a Codului civil actual, prin Legea nr. 71/2011, opera Codul civil romn, intrat n vigoare la 1 decembrie 1865, mai nti n Vechiul Regat, apoi n Transilvania[72]. Vechiul Cod civil a fost elaborat[73]n mare parte dup modelul Codului civil Napoleon, dar s-a inspirat i din alte legislaii strine[74], respectiv, din vechiul drept romnesc. Codul de la 1864 a fost precedat de mai multe legiuiri care au operat pe teritoriul rii noastre, cum ar fi reglementrile elaborate sub patronajul lui Vasile Lupu n Moldova i Matei Basarab n ara Romneasc. Ulterior, pentru a acoperi lacunele pe care le conineau reglementrile menionate, n anul 1817 au aprut n Moldova i Muntenia dou coduri distincte Codul Calimach, respectiv, Codul Caragea[75]. Dimitrie Alexandresco a criticat Codul Calimach pe motiv c acesta coninea numeroase erori de traducere, [76], cu toate c doctrina romneasc i strin l considera cu mult superior Codului Caragea[77]. Codul Caragea a fost considerat frmitur din monumentalul Drept roman[78]de Rsrit, o versiune prescurtat a condicii din 1345 a lui Constantin Armenopolu. n ceea ce privete problematica discernmntului, analiza cuprinsului acestei legiuiri relev faptul c principalele prevederi ce pot fi asociate ideii de discernmnt apar n aceleai materii n care apreau n dreptul roman (ex., persoane, succesiune testamentar, obligaii). n partea nti a Codului, gsim o clasificare a pesoanelor (obraze) dup diferite criterii, cum ar fi dup vrst idup minte, n vrstnici, nevrstnici, risipitori ifr minte[79]. n opinia noastr, mprirea persoanelor dup minte este doar o form arhaic de exprimare a unei clasificri a persoanelor dup lipsa discernmntului. Se poate observa n acest sens c a subzistat categoria risipitorilor, asemeni dreptului roman, ns, n acelai timp, remarc lipsa de specificaii privitoare la instituia capacitii. De altfel, termenii folosii n acest Cod sunt mai apropiai de limbajul non-juridic, fiind nlocuii mai degrab cu nelesurilede factoale noiunilor juridice. Interdiciile aplicabile persoanelor fr minte sunt prevzute n capitolul IV din Cod, intitulat simplu: Pentru cei fr minte. n doctrina clasic[80]s-a precizat c acest capitol nu stabilea o veritabil incapacitate de drept, fiind un bun indiciu c nc la acea vreme nu se fcea distincia ntre capacitate de exerciiu ca stare de drept i discernmnt ca stare de fapt. n primul punct gsim o clarificare a noiunii de fr minte (i.e., fr discernmnt): Fr minte numim pe cei ce sunt ntr-adevr nebuni, sau lipsii de minte, i smintii. Aceast definiie rmne, asemeni celor din dreptul roman, ct se poate de tautologic; ns, observm formularea de cei ntr-adevr nebuni. Credem c aceasta este o formul prin care se fcea referire la aceifuriosidin dreptul roman. n ceea ce privete cei lipsii de minte i smintii, dup prerea noastr, acetia ar putea fi echivalentul juridic actual al debilitii mintale sau amente captisn dreptul roman. Urmtoarele dou puncte ale capitolului patru conin reglementri n materia obligaiilor, iar ceea ce este interesant este c formulrile reuec s eludeze orice termen juridic. Reproducem formularea celor dou texte: 2. Cei fr minte verice (orice, s.n.) tocmeal, sau dar, vor face, se socotete drept nimic i se stric./ 3. Cei fr minte, verice greal vor face, nu se nvinovesc.. Exprimarea folosit, dei simpl i arhaic, reuete s nglobeze dispoziii din materia contractelor i a donaiilor, respectiv, n materia rspunderii delictuale. Dispoziiile evoc, chiar dac n termeni de fapt, soluii de actualitate i anume, inexistena/ nulitatea actului n materie contractual i lipsa rspunderii delictuale a persoanei fr discernmnt. O alt meniune indirect referitoare la discernmnt poate fi identificat n Codul Caragea n materia succesiunii testamentare, sau, cum a fost numit, Motenire cu diat, prin diat nelegndu-se testament. Codul prevedea expres c cel ce face diat trebuie s aib mintea ntreag./De aceea: Nebunii i cei smintii la minte, nu pot s i fac diat(pct. 28, cap. III, partea IV). Nu putem s nu observm c iterarea condiiei prezenei discernmntului la momentul testrii este similar reglementrii Codului civil actual... Dac rdcinile Codului Caragea provin din dreptul roman de Rsrit, aa cum am afirmat deja, originile Codului Calimach au fost subiect de dezbatere doctrinar. Andrei Rdulescu a criticat viziunea conform creia Codul Calimach ar fi fost o simpl traducere a Codului general austriac[81]. Acest din urm Cod a fost aplicat n Transilvania pn la mijlocul secolului XX, iar o parte din prevederile sale sunt foarte similare cu cele pe care le gsim n Codul Calimach. Din acest motiv vom detalia nediscriminativ prevederile celor dou Coduri, n ncercarea de a ilustra succint cteva particulariti ale discernmntului n vechiul drept romnesc. Codul general austriac[82]prevedea n art. 21 (art. 33 cf. Codului Calimach; Cal.) care erau persoanele care beneficiau de protecia legii: acei care din cauza lipsei de etate,a slbirii miniisau dinalte mprejurri, sunt incapabili s-i ocrmuiasc singuri cum se cuvine interesele lor. Art. 21 era inclus ntr-o seciune intitulat Drepturile persoanelor dup calitatea vrstei i dup lipsa uzului raiunii, titlul care nu exprim altceva dect mprirea persoanelor dup vrst i dup minte, aa cum am vzut c aprea n Codul Caragea. Mai mult, comparativ cu formulrile Codului civil actual, observm c nu sunt diferene prea mari, vrsta sau declinul mintal fiind i azi, motive pentru instituirea unor msuri de ocrotire. Cu toate acestea, tot n art. 21 se fceau urmtoarele specificaii asupra categoriilor de persoane ocrotite, ntre care i furioii, nebunii, imbecilii care sunt lipsii cu totul de uzul raiunii, sau care sunt cel puin incapabili s prevad urmrile faptelor lor (n plus, urmnd tradiia roman, beneficiau de ocrotire i risipitorii, s.n.). Ni se pare cel puin ciudat s gsim menionat termenul de furios ntre cauzele de punere sub ocrotire, dat fiind caracterul pasager al furiei. n opinia noastr, nu poate fi vorba dect despre o eroare de traducere din literatura latin,furiosifiind, dup cum am artat n seciunea precedent, denumirea dat persoanelor nebune n dreptul roman. Probabil confuzia s-a realizat i din cauza concepiei romane c furia era o stare de nebunie temporar[83]. Un alt aspect se refer la termenul deimbecil, care i are originile n psihiatria veche i care, posibil (indiciul este meniunea privind lipsa total a uzului raiunii), se dorea s desemneze persoana cu debilitate mintal. n fine, un aspect de observat pe marginea textului citat este c se face referire direct la o component a discernmntului, cea privind evaluarea adecvat a consecinelor propriilor aciuni sau fapte, pe care o gsim ntr-o formul asemntoare n Codul civil actual. Asemeni Codului Caragea, Codurile austriac i Calimach cuprindeau dispoziii n materia testamentelor, iar n ceea ce privete condiia pozitiv a existenei discernmntului, aceasta apare ntr-o form puin mai elaborat. Astfel, n art. 565 (Cal. 723) din Codul austriac se cerea ca voina testatorului s fie manifestat, ntre altele, n o perfect stare de deplintatea minii (i.e., cu discernmnt). Primul motiv care incapacita pe testator era acela al lipsei chibzuinei, prevzndu-se c este lipsit de valoare testamentul ntocmit n stare de nebunie furioas, de demen, inbecilitate sau beie. n opinia noastr, faptul c s-a folosit termenul de nebunie furioas poate susine tocmai confuzia privind traducerea din limba latin discutat n paragraful anterior, dar mai poate semnifica o referire la bolnavii psihici periculoi, violeni[84]i, de ce nu, mai poate sugera o reminiscen a cauzei care motiva succesorii s intenteze o aciuneab irato. Un aspect interesant este acela c apare ntre motivele de incapacitate demena, o afeciune tipic persoanelor n etate care i ntocmeau cel mai frecvent acte de ultim voin. De asemenea, observm c a fost inclus beia, fiind o stare temporar de discernmnt diminuat, ceea ce nu face dect s sublinieze ideea c nu se diferenia ntre incapacitile legale i cele de fapt n materie testamentar. Art. 565 din Codul austriac instituia o prezumie relativ[85]de lips a discernmntului, iar menionarea demenei i beiei ca i cauze de ineficacitate a testamentului este, n opinia noastr, o ncercare a legiuitorului vremii de a acoperi acele situaii de fapt care nu intrau ntotdeauna sub autoritatea interdiciei judectoreti, dar care nu puteau fi ignorate, fiind n joc interesul motenitorilor. n acest sens, ne punem ntrebarea dac este vorba despre o enumerare limitativ a cazurilor n care prezumia relativ opereaz sau este relevant doar circumstana c, n fapt, persoana nu a avut discernamnt la momentul testrii, soluie promovat de Codul civil actual. Problema rezid n faptul c n enumerarea respectiv se invoca att motive care ar constitui azi cauze de interdicie judectoreasc (art. 273 nebunii i imbecilii erau doar cei declarai astfel de ctre instan), ct i motive deincapacitate natural(i.e., beie). Indiferent de rspusul la aceast ntrebare, dorim doar s evideniem c, n vechime, referirile la discernmnt au preluat tradiia roman de a-l trata ca pe un caz de incapacitate de fapt[86]. Lipsa minii sau neputina de a beneficia de uzul raiunii sunt tot attea forme de a exprima lipsa discernmntului. n aceast seciune am fcut o scurt incursiune n vechiul drept romnesc, analiznd cteva aspecte relevante pentru problematica discernmntului, aa cum au fost reglementate n legiuirile care au operat naintea Codului civil de la 1864. Concluzionnd, putem afirma c trsturile eseniale[87]ale actualei conceptualizri juridice a discernmntului au fost prefigurate n ara noastr nc de timpuriu.3.3. Discernmntul, ntre incapacitate natural i luciditate temporar: discuii n doctrina romneasc de la nceputul secolului XX Studiul i analiza doctrinei clasice poate fi o metod de a obine o perspectiv ntregit asupra valenelor juridice ale discernmntului. ntruct nu ne propunem o analiz extensiv, am ales s punctm dou dezbateri doctrinare, relevante analizei noastre, realizate pe marginea Codului civil de la 1864. Doctrina de la nceputul secolului XX a prefigurat principalele elemente din conceptualizarea actual a discernmntului, motiv pentru care vom avea n vedere ideile expuse de ctre Dimitrie Alexandresco, n Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn[88], lucrare care sintetizeaz principalele opinii doctrinare ale vremii.3.3.1. Capabilul fr discernmnt incapabilul natural? Motivul pentru care am ales s abordm aceast discuie este acela c termenul de incapacitate natural, dei utilizat de doctrina clasic, este mai puin agreat n literatura curent[89]. De aceea, este important s vedem ce se nelegea prin termenul deincapacitate naturaln doctrina clasic. n lucrarea lui Dimitrie Alexandresco problema incapacitii naturale este tratat n primul rnd n materie contractual. Astfel, gsim un titlu sugestiv n acest domeniu: Persoanele lovite de o incapacitate natural de a contracta. nc de la nceput trebuie s menionm c se fcea o distincie foarte clar ntre capacitate n sens juridic i capacitate n sens faptic, chiar n absena unei prevederi exprese din partea legiuitorului. Cu toate c se contientizase incidena acestor incapaciti ocurente n fapt, trebuia meninut un echilibru rezonabil cu principiul strictei interpretri a excepiilor. ntruct orice incapacitare a exerciiului unor drepturi trebuie n mod necesar s se situeze n planul excepiilor, D. Alexandresco a ncercat o conturare a cauzelor posibile de incapacitate natural. Accepiunea doctrinei clasice asupra termenului de incapacitate natural consta n admiterea existenei situaiilor care excedeau sfera incapacitii juridice. Din aceste raiuni s-a susinut: Capacitatea individului poate s fie micorat sau distrus cu totul prin alienaiune mental, prin demen sau imbecilitate, prin beie, prin o boal sau prin oare care infirmiti fisice, precum ar fi surditatea, mutismul, cecitatea, etc.[90]. Se remarc faptul c este specificat posibilitatea (nu certitudinea, s.n.) limitrii n fapt a exerciiului unor drepturi, din cauzenaturale. D. Alexandresco specifica, de asemenea, c infirmitile enumerate nu conduc prin ele nsele la incapacitate natural, ci numai n msura n care suntapte virtuals afecteze discernmntul i manifestarea clar i liber a voinei. Dintre infirmitile enumerate mai sus, menionm c o parte nu i-au mai pstrat actualitatea (ex., surditatea, muenia, cecitatea), chiar dac,in concreto,se poate ntmpla s apar i n zilele noastre. Cu toate acestea, ceea ce putem extrage din conceptualizarea doctrinei clasice asupra incapacitii naturale este c s-a dorit ca acest termen s nglobeze att situaiile n care discernmntul era afectat, ct i cazurile n care voina nu se putea exterioriza din cauza infirmitii fizice. Actualmente, credem c sfera de cuprindere a acestui termen nu a rmas neleas n acest mod, ci s-a restrns la acele cauze care pot efectiv s lipseasc o persoan de discernmntul faptelor sale sau cel puin s l reduc[91]. Din acest punct de vedere, termenul analizat ni se pare mai puin potrivit pentru a desemna noiunea de discernmnt. Motivaia noastr nu rezid, ns, n problema c termenul respectiv evoc ideea de capacitate, cum s-a susinut n doctrin[92], ci n aceea c, la origini, acesta avea o sfer de cuprindere mult mai larg dect doar lipsa discernmntului cauza unei tulburri/afeciuni psihice (permanent sau temporar). Un alt aspect consemnat de D. Alexandresco const n explicarea motivului pentru care legiuitorul nu a inclus incapacitatea natural n reglementarea sa acele cazuri enumerate mpiedic manifestarea consimmntului i nu necesit o reglementare expres, pentru c e evident[93]c un copil, un om nebun sau unul bat cu desvrire, ori n delir, este incapabil de a contracta. n plus, acesta a remarcat faptul c pe legiuitor nu l privesc dect incapacitile de ordin juridic n acordarea consimmntului i nu cele faptice. Dorim doar s remarcm evoluia legiuitorului contemporan, care a ales s dea mai multe efecte juridice i unor incapaciti naturale care pot genera lipsa/atenuarea discernmntului. Reiterm un exemplu fericit, ilustrativ pentru evoluia legiuitorului nostru instituirea n art. 1205 alin. 2 Cod civil a unei prezumii relative de incapacitate natural[94]. Chiar i aa, credem c termenul de incapacitate natural a rmas la fel de vag i, n acelai timp, att de evident pentru legiuitor i doctrina actual deopotriv, nct nu s-a considerat necesar o clarificare. n ceea ce privesc efectele juridice ale incapacitii naturale la nceput de secol XX, n cazul persoanelor nepuse sub interdicie, dar care se aflau ntr-un stabiliment de alienai[95], s-a apreciat n doctrina vremii c acestea rmn incapabile natural. Cu alte cuvinte, capacitatea lor de exerciiu nu avea de suferit, ns nici nu opera o prezumie de lips a discernmntului, deoarece nu li s-ar putea prezuma acestora nebunia. Aadar, contractele ncheiate n intervale lucide rmneau perfect valabile, iar cine dorea desfiinarea acestora trebuia s dovedeasc lipsa discernmntului, totul fiind evaluat n fapt. Legat de absena discernmntului datorat unor cauze de patologie mintal s-a nscut n doctrina clasic o dezbatere cu privire la posibilitatea atacrii de ctre motenitori a unor acte juridice ntocmite n timpul vieii de ctre autorul lor, considerat c ar fi fost lipsit de discernmnt. Aceast situaie era reglementat n Codul de la 1864, n art. 449, care prevedea c n urma morii unei persoane, actele svrite de aceasta deveneau inatacabile pentru motivul lipsei discernmntului (i.e., n cazul smintirii de minte). De la aceast regul se admiteau ca excepii pronunarea unei hotrri de punere sub interdicie sau cel puin formularea unei cereri n acest sens i, respectiv, dovada lipsei discernmntului reieea chiar din cuprinsul actului, fr a mai conta dac defunctul fusese sau nu pus anterior sub interdicie. n acest sens, s-a pus problema ce se ntmpla cu testamentul care fusese ntocmit ntr-un moment de absen a discernmntului, iar motenitorii nu apucaser s cear interdicia i nici din coninutul testamentului nu reieea acest lucru. Spre soluionarea disputei, D. Alexandresco a promovat ideea c nu se aplica limitarea de la art. 449, testamentul respectiv fiind atacabil[96]. Cu toate acestea, sarcina motenitorilor era aceea de a stabili nu doar c defunctul ar fi ndeplinit condiiile necesare pentru a fi pus sub interdicie sau c existau momente n care discernmntul lipsea. Acetia trebuiau s dovedeasc n mod specific c la momentul testrii defunctul fusese lipsit de discernmnt, ceea ce, chiar i n zilele noastre, ar constitui o veritabilprobatio diabolica. Un exemplu din jurisprudena interbelic[97]a atras atenia c nici situaia n care s-a dorit dovedirea absenei discernmntului pe baza coninutului testamentului nu a fost mai uor de probat. Astfel, o clauzab iraton care se afirma un sentiment de ostilitate fa de motenitori, s- a dorit s fie modalitatea de probare a lipsei de discernmnt. Am artat c n dreptul roman, un testament din care se deducea ura sau mnia testatorului fa de motenitori, i ndreptea pe acetia s cear anularea testamentului, prin aciuneaab irato. Spea avut n vedere a generat urmtoarea problem: n ce condiii ura sau mnia sunt susceptibile de a altera discernmntul testatorului?[98]. Cu toate c nu a condus la soluionarea speei n sensul anulrii testamentului, soluia de principiu care a fost promovat a fost aceea c ar fi justificat anularea testamentului n msura n care ura sau mnia au fost apte s diminueze semnificativ discernmntul la momentul testrii. Revenind la analiza termenului de incapacitate natural, menionm c doctrina clasic a pus semnul egalitii ntre acesta i conceptul de origine francez de insanitate de spirit[99]. De asemenea, pentru a se reine circumstana lipsei discernmntului s-a susinut nu era nevoie ca tulburarea psihic s afecteze total abilitatea de a raiona a persoanei n cauz. Fiind ns vorba despre o circumstan de fapt, anularea actului contestat a fost lsat la aprecierea judectorilor. Acest lucru s-a meninut n mare parte pn n zilele noastre.3.3.2. Incapabilul cu discernmnt momentul de luciditate i efectele sale juridice n cazul persoanei capabile din punct de vedere juridic, Codul civil de la 1864 i doctrina clasic optau pentru prezumia capacitii, chiar i n momente de lips n fapt a discernmntului. Aadar, cel puin n materia conveniilor cine se considera prejudiciat din acest motiv trebuia s fac dovada c persoana cu care ncheiase convenia era, n fond, lipsit de discernmnt. Situaia era diferit n cazul persoanelor puse sub interdicie judectoreasc, pentru care incapacitatea era regula, iar momentul de luciditate, excepia. Pentru a fi instituit interdicia judectoreasc, Codul civil de la 1864 prevedea n art. 435 c: Majorul care este ntr-o stare obinuit de imbecilitate, de sminteal, sau de nebunie cu furie, trebue a fi interzis, chiar i n intervale lucide[100]. Aadar, n cazul acestor persoane era instituit o prezumie relativ lips a discernmntului. Aceasta opera din momentul publicrii hotrrii i nu cel al pronunrii hotrrii, aspect important, deoarece n funcie de momentul publicrii se stabilea n sarcina cui revenea proba discernmntului. Totui, s-a apreciat c cerina publicitii nu ar fi o condiie de fond, dar n acelai timp, c un ter de rea credin nu se putea prevala de lipsa publicitii pentru a ncheia cu incapabilul un act vtmtor pentru acesta[101]. n ceea ce privesc efectele ncheierii unui act juridic de ctre interzisul judectoresc, doctrina clasic pe care o avem n vedere distingea dup cum actul respectiv era de natur patrimonial sau nepatrimonial. Contrar art. 448 din Codul civil de la 1864, care prevedea anulabilitatea tuturor actelor interzisului, doctrina a apreciat c acest lucru nu era tocmai adecvat, dat fiind c rspunderea delictual era angajat i n cazul interzisului, dac acesta a comis fapta ntr-un moment deluciditate(i.e., discernmnt). n cazul actelor de natur patrimonial, legiuitorul stabilea (art. 1202) o prezumielegalde incapacitate, care nu permitea proba contrar. Totui, doctrina a contestat faptul c respectivul act ar fi inexistent, ci doaranulabil, legiuitorul romn prelund n mod mecanic textul francez omolog. Observm c aceast soluie doctrinar a fost iterat aproape identic n Codul civil actual, n art. 172, pentru c s-a dorit sancionarea nerespectrii dispoziiilor legale privind capacitatea, fr a mai conta dac persoana a fost sau nu lucid la momentul ncheierii actului. Actele de natur nepatrimonial au fost subiectul unei controverse att n doctrina, ct i n jurisprudena clasic. Pe de o parte, existau opinii care susineau aplicarea n mod nediscriminativ a interdiciei, chiar i n cazul unor acte care nu puteau fi ncheiate prin reprezentant, cum ar fi cstoria sau testamentul. Pe de alt parte, se milita pentru recunoaterea posibilitii ncheierii unor astfel de acte, pentru a nu se ajunge la un veritabilcapitis deminutio(i.e., moarte civil) din dreptul roman. D. Alexandresco a respins ambele sisteme, argumentnd n favoarea meninerii unei distincii clare ntre actele pur bneti i cele pur morale, cum le-a numit. Explicaia sa este oarecum o reminiscen a raiunii care a fundamentat msura interdiciei n dreptul roman de la nceputuri, cnd dominau principiile de rudenie de tip agnatic. La aceasta s-a adugat i ideea de ocrotire a interzisului mpotriva propriilor acte, potenial duntoare pentru patrimoniul su. Actele (sau operaiunile) pur morale cum sunt cstoria, divorul, recunoaterea de filiaie sau adopia, erau considerate perfect valabile dac interzisul le ncheia ntr-unmoment de luciditate. Totui existau acte care, n opinia noastr ar intra att n categoria actelor pur morale, care nu pot fi fcute prin reprezentare, ct i n categoria actelor cu coninut patrimonial, un exemplu clar fiind testamentul. n cazul acesta, se discuta despre o incapacitate absolut de a dispune prin testament (sau donaie) de ctre interziii judectoreti, probabil tocmai din cauza coninutului su, n bun parte de natur patrimonial. n concluzie, observm c momentul de luciditate n cazul persoanelor puse sub interdicie era limitat sub aspectul efectelor juridice.4. Spre o caracterizare doctrinar a conceptului de discernmnt Limbajul juridic se bucur de autonomie conceptual n raport cu alte domenii ale tiinei. Termenii pe care i ntrebuineaz, ns, sunt o parte tehnici, o parte preluai din vorbirea curent[102]. Nu credem c este i cazul discernmntului, fiind vorba n acest caz tot despre un termen tehnic, de specialitate, preluat ns din domeniile psihiatrie, respectiv, psihologie. Probabil acesta este motivul pentru care doctrina juridic, precum i legiuitorul, au evitat n mod costant s l supun analizei. Reiternd ideea de limbaj juridic, s-a argumentat[103]c, pe lng realitile juridice cu care opereaz dreptul (ex., contracte), exist i o serie de realiti naturale i sociale (i.e. fapte juridice), de care sunt legate efecte de drept. Astfel, de existena i, mai ales, inexistena discernmntului ca stare de fapt am vzut deja c au fost ataate efecte n plan juridic, cum ar fi stabilirea valabilitii unui act juridic, posibilitatea de prevalare de o serie de prezumii sau punerea sub interdicie judectoreasc. n prezenta seciune vom analiza critic perspectiva doctrinei romneti dedicate att Codului de la 1864, ct i Codului actual, care, la o privire de ansamblu, a concentrat referirile la noiunea de discernmnt pe trei paliere, n relaie cu: capacitatea de exerciiu ca stare de drept, consimamntul ca element fundamental la ncheierea unui act juridic i capacitatea delictual ca premis pentru angajarea rspunderii civile delictuale subiective.4.1. Discernmntul i capacitatea de exerciiu Doctrina a fost i este relativ omogen n abordarea principalelor instituii de drept, urmnd n bun parte structura Codului n vigoare la un moment dat. Cu privire la discernmnt, gsim n majoritatea manualelor i tratatelor de drept civil meniuni n legtur cu capacitatea de exerciiu a persoanei fizice, cerut n cadrul raportului juridic civil. De pild, Ernest Lupan a realizat o corelaie ntre capacitatea de a ncheia acte juridice civile i discernmnt[104], afirmnd c distincia major dintre cele dou ar fi c n cazul capacitii vorbim despre o stare de drept, pe cnd n cazul discernmntului vorbim despre o stare de fapt. Un alt aspect pe care profesorul Lupan l sublinia este c discernmntul nu se confund cu capacitatea, dei exist o strns i indisolubil legtur[105]. ntr-o alt opinie[106], discernmntul a fost privit ca fiind premisa[107]inerent (de facto, s.n.) a capacitii de exerciiu, fr a se confunda cu aceasta din urm. Observm o formulare doctrinar relativ vag, n care se admite relaia dintre capacitate de exerciiu i discernmnt, ns nu i identitatea, argumentul fiind, aparent, unul formal (i.e., de drept). Constatm totui c s-a produs o evoluie fa de dreptul roman, unde am artat c se punea semnul egalitii ntre capacitate de exerciiu i discernmnt, deoarece cea dinti era vzut ca un element de fapt. Existena capacitii de execiiu instituie o prezumie relativ de prezen a discernmntului, care, ns, poate fi rsturnat prin proba contrarie. n acelai sens, absena capacitii generale de exerciiu n cazul persoanelor incapabile (i.e., minorii sub 14 ani i interziii judectoreti) instituie o prezumie relativ de absen a discernmntului. Aadar, discernmntul se prezint ca o condiie de fapt n meninerea i mai ales limitarea unei stri de drept cum este capacitatea de exerciiu. Aceasta nu nseamn c se instituie cu necesitate un raport cauzal[108], tocmai acest lucru fiind un alt element de delimitare ntre capacitatea de execiiu i discernmnt. Astfel, discernmntul poate exista la o persoan incapabil, dup cum poate fi absent la o persoan capabil din punct de vedere legal (i.e. major, nepus sub interdicie), iar efectele juridice ale acestor dou situaii au fost intens dezbtute n doctrina clasic. n situaia n care avem capacitate de exerciiu, dar nu i discernmnt, am vzut c o parte din doctrina clasic a abordat termenul de incapacitate natural. Aceast abordare privind lipsa discernmntului a fost preluat i reiterat n doctrin de ctre Mihail Eliescu[109], care nelegea prin termenul evocat lipsirea permanent sau temporar,n fapt, a puterii de apreciere a consecinelor juridice produse n baza unei manifestri de voin[110]. Exprimarea folosit de profesorul Eliescu a fost criticat n doctrina recent[111], nefiind considerat a fi adecvat tocmai din pricina diferenelor dintre capacitatea de exerciiu i discernmnt, mai ales n cazul n care acestea lipsesc[112]. Argumentul folosit a fost acela c un act este anulabil pentru lipsa capacitii, fr ca problema discernmntului s mai intereseze, n plan probatoriu fiind necesar doar probarea minoritii sau a punerii sub interdicie. n ceea ce ne privete, suntem de acord cu aceast ultim opinie, n sensul c problema discernmntului import mai puin n legtur cu capacitatea de exerciiu. n acelai timp, considerm c denumirea de (in)capacitate natural nu este ntru totul greit sau lipsit de actualitate. Avem n vedere literatura internaional, n care a fost introdus conceptul de capacitate mintal[113], folosit n legtur cu determinarea competenei legale[114]. n opinia noastr, problema real pe care o pune termenul de (in)capacitate natural nu este apropierea lingvistic de noiunea de capacitate (care desemneaz o stare de drept, s.n.), ci msura n care acest termen este sau nu sinonim[115]cu noiunea de discernmnt (sau lipsa acestuia, s.n.). n doctrina mai recent gsim o enumerare a cazurilor de incapacitate natural[116], acestea fiind: beia, hipnoza, somnambulismul i furia puternic. Considerm necesare o serie de precizri cu privire la aceste cazuri, cu att mai mult cu ct n seciunile precedente am prezentat variaii ale acestei enumerri n diferite perioade istorice. n primul rnd, includerea hipnozei n aceast enumerarea este o alegere nefericit din partea doctrinei actuale, deoarece hipnoza nu diminueaz capacitatea unei persoane de a-i da seama de urmrile faptei sale. Susinem acest punct de vedere cu cercetri din domeniul psihologiei[117], care au artat nc de timpuriu c hipnoza este o stare autoindus, care de foarte multe ori se manifest mai degrab prin prisma preconcepiilor persoanei hipnotizate despre cum ar trebui s se manifeste hipnoza. Prin urmare, deseori, persoana se preface c este hipnotizat, avnd n minte o concepie laic ce dateaz din secolul XVIII, din perioada medicului Franz Anton Mesmer, cunoscut pentru ideile sale pseudotiinifice (i.e., magnetismul animal). Relativ la celelalte cazuri enumerate, credem c nu poate fi vorba dect despre cteva exemple n care juritii au apreciat c poate fi afectat discernmntul i nu despre o enumerare limitativ. Dei asociate cu diminuarea capacitii psihice, cazurile amintite sunt departe de a fi singurele cazuri n care, n mod obiectiv, capacitatea natural poate fi diminuat. De exemplu, o opinie din doctrina recent include n aceast enumerare boala psihic[118](excluznd hipnoza, s.n.), ceea ce apreciem ca fiind just, avnd n vedere c unele boli psihice eludeaz condiiile restrictive pe care le cere procedura punerii sub interdicie. Cu toate acestea, ntr-o alt opinie, dei recent, s-a pstrat vechea enumerare a cazurilor de incapacitate natural[119]. Acest lucru nu relev dect c doctrina clasic de nceput de secol XX nu a mai fost contestat pe acest palier, preferndu-se preluarea mecanic a cazurilor n discuie. O clasificare recent a incapacitilor a inclus printre clasicele categorii (i.e., de folosin vs. de exerciiu; speciale vs. generale) i distincia ntre incapaciti legale iincapaciti naturale[120]. n acest context, s-a susinut c incapacitile naturale ar fi cele care i pot produce efectele n mod direct prin ele nsele[121]. Mai mult, n cazul incapacitilor pe care le-am analizat anterior (i.e., furia, somnambulismul, hipnoza, beia etc.), s-a propus[122]c ar fi doar nite incapaciti de moment. n opinia autorilor citai, aceste cazuri nu ar trebui confundate cu situaia prezenei unei tulburri psihice, n care se solicit internarea nevoluntar ntr-un spital psihiatric. n acest caz s-ar putea discuta, n opinia acestora, despre o semi-incapacitate de exerciiu, sub argumentul obligaiei de informare a persoanei internate, dup finalizarea msurii luate fa de aceasta. Nu putem s fim de acord cu aceast viziune, din mai multe motive. n primul rnd, distincia incapaciti legale versus naturale are cel mult o justificare didactic. Dup cum am susinut deja, termenul de incapacitate natural nu trebuie confundat sau adus pe acelai plan cu capacitatea de exerciiu, stare de drept. n al doilea rnd, nu putem vorbi despre un efect direct al incapacitilor naturale, din moment ce aceste stri de fapt trebuie s existe n momente specifice i ntotdeauna n relaie cu o instituie de drept (ex., s existe la momentul ncheierii unui contract). n al treilea rnd, distincia dintre incapaciti de moment i semi-incapaciti de exerciiu, justificat de cauza diminurii discernmntului unei persoane, nu are temei legal, dar nici doctrinar. Am artat, n acest sens, care au fost cazurile inventariate de doctrin. Nu n ultimul rnd, credem c autorii citai au realizat o confuzie ntre incapacitatea natural (sinonim cu lipsa discernmntului, s.n.) din structura capacitii de exerciiu i cea din structura consimmntului. Afirmm acest lucru deoarece s-a definit incapacitatea natural ca fiind cazurile n care exist imposibilitate faptic de a da un consimmnt valabil[123], n contextul analizei formelor de incapacitate. O alt discuie doctrinar privind capacitatea i relaia sa cu noiunea de discernmnt s-a deschis n jurul noiunii deinsanitate de spirit[124], cu ocazia analizei capacitii testamentare[125]. Insanitatea de spirit desemneaz situaia n care testatorul, dei are capacitate de exerciiu (sau cel puin nu i s-a contestat aceast capacitate, s.n.), ntocmete un testament ntr-o stare de absen a facultilor mintale. Dac, ns, o persoan este pus sub interdicie judectoreasc, problema este ceva mai puin complicat, actul respectiv fiind anulabil pentru lipsa capacitii[126]. Codul civil de la 1864 instituia o veritabil incapacitate de folosin a persoanei puse sub interdicie judectoreasc, aceasteia nefiindu-i recunoscut dreptul de a ntocmi un testament[127]. Situaia difer n actualul Cod civil, deoarece incapabilului i se permite ntr-o anumit msur s fac donaii (nu i legate). Donaiile sunt nescutite de raport i pot fi numai n favoarea descendenilor incapabilului, fiind o soluie preluat dup dreptul francez[128]. Cu toate acestea, art. 175 C. civ., care reglementeaz aceast derogare de la regula incapacitii, prevede c descendenii incapabilului pot fi gratificaide ctre tutorecu acordul consiliului de familie i cu autorizarea instanei de tutel. Legiuitorul romn la momentul elaborrii acestui articol nu a avut n vedere faptul c dreptul francez parcursese dou reforme n 2006 i 2007 n ceea ce privete dreptul succesoral i modificase soluia n materia nulitii testamentare. Astfel, soluia legiuitorului francez a fost s nu sancioneze testamentul incapabilului cu nulitatea, ci s i permit acestuia s testeze personal (nu prin tutore, s.n.), cu o prealabil autorizare din partea judectorului i a consiliului de familie[129]. Persoanei puse sub interdicie i se permite actualmente s ncheie o serie de acte juridice cu risc sczut de prejudiciere, aa cum prevede art. 43 alin. 3 C. civ., motivul evocat de doctrin fiind acela al raiunilor practice[130]. Nu contestm acest motiv, ns credem c o alt raiune a condus la elaborarea unei astfel de prevederi. Specific, s-a constatat c foarte des, persoanele puse sub interdicie nu sunt total lipsite de discernmnt[131], fiind capabile s neleag semnificaiile unor acte precum cele invocate de art. 43. n lipsa punerii sub interdicie, Codul civil actual vine s instituie existena discernmntului ca i condiie de valabilitate a testamentului (art. 1038 Cod civil). Practic, dei interdicia judectoreasc poate s fie motiv de anulabilitate a testamentului n temeiul incapacitii de exerciiu, esena condiiei rezid n aceea c, n fapt, persoanei i se cere s testeze ntr-o stare de contiendeplin. De aceea, testamentul poate fi anulat i n cazul n care persoana nu prezint sanitate de spirit din alte cauze dect alienaia/debilitatea mintal, motivele de punere sub interdicie. Acesta este nc un argument care susine relevana mai crescut a discernmntului din structura consimmntului, n detrimentul capacitii de exerciiu.4.2. Discernmntul condiie de valabilitate a consimmntului Revenind la problemaincapacitii naturale, am notat deja c aceasta prezint importan relativ sczut n raport cu capacitatea de exerciiu, discuia pe acest plan purtndu-se n bun parte n termeni de absen/prezen a discernmntului, n vederea stabilirii lipsei capacitii de exerciiu (i.e., punere sub interdicie). n cazul persoanei majore, cel puin, Codul civil prevede n art. 38 c o dat cu atingerea majoratului (18 ani), persoana dobndete capacitate deplin de exerciiu, ceea ce nseamn c,ope legis, este instituit o prezumie relativ de existen a discernmntului. Discuia privitoare la discernmnt este mai nuanat n cazul unei alte condiii legale necesare la ncheierea oricrui act juridic - consimmntul. Vechea reglementare (i.e., Codul civil de la 1864) nu fcea meniuni cu privire la discernmnt n materie de consimmnt, dar n doctrin[132]s-au elaborat o serie de condiii de valabilitate a consimmntului:s provin de la o persoan cu discernmnt, s fie fcut cu intenia de a produce efecte juridice, s fie exteriorizat i s fie neviciat. Observm c prima condiie fr de care consimmntul nu poate fi valabil este discernmntul. Aceast cerin delimiteaz capacitatea de exerciiu ca stare de drept de existena discernmntului ca element de fapt din structura consimmntului[133]. Cerina provenienei consimmntului de la o persoan cu discernmnt deriv, n opinia unor autori[134], din caracterul contient al actului juridic civil. Acest caracter contient i d persoanei posibilitatea s aprecieze consecinele juridice produse n temeiul manifestrii sale de voin. Mai mult, ali autori[135]au fost chiar de prere c lipsa discernmntului ar echivala, n fond, cu lipsa consimmntului, pentru a sublinia legtura indisolubil ntre cele dou concepte. Traian Ionacu era de prere c lipsa discernmntului, din punct de vedere logic, ar trebui s atrag nulitatea absolut a actului juridic civil[136]. Probabil c profesorul Ionacu a avut n vedere o concepie similar cu soluia oferit de vechiul Cod al familiei, cu ocazia acordrii consimmntului la ncheierea cstoriei. Codul prevedea n art. 19 c este nul cstoria alienatului, debilului mintal sau a celui lipsit vremelnic de facultile mintale (ex., incapacitate natural) ct timp nu are discernmntul faptelor sale, cazuri n care consimmntul, practic, nu ar exista[137]. n mod corect, profesorul Ionacu a remarcat faptul c n practic, ns, absena total a consimmntului se asimileaz cu un simplu viciu de consimmnt, pentru a o sanciona cu nulitate relativ[138](prin absen total a consimmntului acesta nelegnd lipsa discernmntului, s.n.). ntr-adevr, instanele, sub imperiul vechiului Cod civil, asimilaser lipsa discernmntului cu un viciu de consimmnt[139], adic cu o alt condiie de valabilitate a consimmntului. Codul civil actual a tranat att problema nulitii, ct i pe cea a relaiei discernmntului cu viciile de consimmnt astfel: a stabilit n art. 1205 c actul ncheiat fr discernmnt este lovit de nulitate relativ i, ntr-o manier didactic, a grupat ntr-un titlu distinct condiiile de valabilitate ale consimmntului fa de viciile consimmntului, lipsa discernmntului fiind inclus n prima categorie[140]. Practic, legiuitorul nu a fcut dect s transpun n plan legislativ opinia doctrinar conform creia discernmntul este o condiie de valabilitate a consimmntului, distinct fa de viciile de consimmnt, chiar dac n ambele cazuri sanciunea aplicabil actului ncheiat va fi aceeai - nulitatea relativ. Continund analiza relaiei dintre discernmnt i consimmnt, o alt perspectiv ar fi aceea c,ab initio, pentru a putea s se formeze consimmntul, este necesar existena unei aa-zise capaciti intelective[141], sau puterea de nelegere a unei situaii juridice, respectiv, a unei capaciti volitive[142], sau motivaia subiectiv de angajament ntr-o situaie juridic. n opinia noastr, dac ar fi s adoptm aceast perspectiv, existena discernmntului s-ar confunda cu elementul intelectiv, referindu-se la aceeai abilitatepsihicde a percepe i evalua o situaie relevant din punct de vedere juridic. Astfel, discernmntul stabilete cel puin punctul de start, premisa (ca n cazul capacitii de exerciiu), fiind o condiiesine qua nonpentru ca elementul volitiv s se poat manifesta[143], de unde, probabil i ideea de capacitate volitiv. ntr-o alt abordare asupra elementului volitiv, s-a afirmat n doctrin c a voi juridic este consimmntul ghidat de discernmnt i interesul propriu[144]. Fr a dori s reproducem textele de manual care prezint principiile voinei juridice i binomul voin exteriorizat (consimmnt) voin intern (real), vom reliefa perspectiva asupra discernmntului n aceast abordare[145]. Voina real este elementul de fapt de natur psihologic/subiectiv din structura voinei juridice; o dat exteriorizat, ea poate fi productoare de consecine juridice, ns doar n msura n care sunt ntrunite o serie de caliti[146]ale acesteia. Dintre aceste caliti, cea privitoare la libertatea i contiena voinei interne este de interes n ceea ce privete problematica discernmntului. Astfel, s-a susinut c voina intern trebuie s fie contient de sine i de lucrurile nconjurtoare[147], iar aptitudinea natural sau raional de a discerne faptele i de a lua decizii este una dintre condiiile care asigur ocurena acestui fapt (alturi de informare n privina cauzei operaiunii juridice, s.n.). ntr-o alt opinie s-a enunat necesitatea contienei voinei exprimate, caracterul contient fiind suprimat de lipsa discernmntului, echivalnd cu lipsa psihic a consimmntului[148]. Observm c i aceste abordri itereaz ideea c discernmntul funcioneaz ca o premis n structura consimmntului, fiind aptitudinea sau capacitateanaturaln absena creia actul juridic devine anulabil. n ceea ce privete noiunea deinsanitate de spirit, consacrat n doctrina clasic, am afirmat deja c desemneaz situaia n care unei persoane cu capacitate deplin de exerciiu i lipsete discernmntul la momentul ntocmirii unui testament. Dup modelul doctrinei franceze, s-a susinut i n doctrina noastr c testatorul trebuie ca la momentul ntocmirii s aib o stare de tulburare mental care s fie suficient de grav pentru a-l priva pe cel atins de facultile sale de discernmnt[149]. Prin tulburare mental nu s-a neles sensul restrns, de natur psihiatric, ci mai degrab toat pleiada de cauze care pot n mod obiectiv s diminueze semnificativ discernmntul. n plus, s-a mai susinut c nu este suficient s fie dovedit simpla tulburare a minii pentru a fi vorba de insanitate de spirit, fiind necesar stabilirea unui raport de cauzalitate, adic s se dovedeascin concretoc respectiva cauz de tulburare a minii a determinat lipsa de luciditate[150]. Am artat c un testament poate fi anulat pentru lipsa capacitii de exerciiu, dar aceeai soluie a nulitii relative o gsim i n cazul lipsei discernmntului. n spiritul doctrinei franceze, s-a susinut i n doctrina noastr[151]c, n timp ce anularea pentru lipsa capacitii poate fi cerut de persoana protejat prin sanciunea nulitii relative, anularea pentru lipsa discernmntului se poate invoca de orice persoan care justific un interes (ex., un legatar particular). n ceea ce ne privete, credem c s-a instituit o fals dezbatere ntre capacitatea de exerciiu i prezena discernmntului prin faptul c argumentele doctrinare se rezum la ideea de capacitate. Practic, s-a dorit criticarea termenului de incapacitate natural, promovat n doctrina clasic[152], susinndu-se c termenul de insanitate de spirit ar fi mai clar. n fond, suntem de prere c doctrina a omis faptul c discernmntul n materia testamentelor se afl n structura consimmntului i nu a capacitii de exerciiu. Prin urmare, temeiul de invocare a lipsei discernmntului este acela al lipsei consimmntului liber i contient al testatorului, aspect bine conturat, de altfel, n art. 1038 C. civ., intitulat Consimmntul testatorului.4.3. Capacitate delictual i/sau discernmnt Pe lng abordarea discernmntului n relaie cu capacitatea de exerciiu i consimmntul, o alt legtur doctrinar s-a fcut ntre discernmnt i noiunea de capacitate delictual[153]. Prin aceast noiune, doctrina a neles s denumeasc aptitudineapersoanei de a rspunde (de a fi obligat) pentru faptele ei ilicite care cauzeaz prejudicii altora[154]. Aceast aptitudine de a rspunde care incumb autorului faptei ilicite s-ar aprecia n funcie de prezena sau absena discernmntului acestuia. ntr-o alt opinie[155], s-a susiunt c, n fond, capacitatea delictual nu ar fi dect o alt expresie pentru a desemna discernmntul i c, din punct de vedere juridic, aceasta face posibil naterea obligaiei civile de reparaie n sarcina debitoruluivinovatde producerea faptei ilicite (i.e., delictul civil). Fa de relaia discernmntului cu capacitatea de exerciiu sau cu consimmntul, observm c n cazul capacitii delictuale, prezena sau absena discernmntului nu este doar o condiie de fond, ci este condiia esenial de existen a acesteia. Prezena discernmntului este premisa n baza creia se va trece la apreciereavinoviein cazul rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. n acelai sens, s-a susinut n doctrin faptul c exist o legtur indisolubil ntre vinovie, ca element constitutiv al rspunderii delictuale i capacitate delictual, de existena discernmntului fiind condiionat angajarea celei dinti[156]. Am ales s menionm termenul de vinovie n detrimentul celui de culp, deoarece n actuala reglementare legiuitorul nostru a mprumutat termenul specific dreptului penal, apreciind c ar fi adecvat i dreptului privat[157]. Culpa a fost obiectul de studiu al doctrinei pentru mult timp, iar n doctrin s-a afirmat c fundamentarea rspunderii civile ar depinde de maniera de interpretare a acestui termen[158], idee pe care o putem extinde i n cazul termenului de vinovie. Cu toate acestea, coninutul ambilor termeni n contextul rspunderii civile capt un sens distinct fa de dreptul penal. S-a apreciat c nu ne putem limita doar la aprecierea poziiei psihice a fptuitorului n producerea faptei cauzatoare de prejudicii, deoarece este de esena rspunderii civile s se aib n vedere fapta prejudiciabil i posibilitatea reparrii ei, nu pedepsirea fptuitorului[159]. Dac n cazul persoanelor care au capacitate delictual, aprecierea vinoviei nu pune probleme prea mari, lipsa capacitii delictuale a fptuitorului a generat o ampl dezbatere doctrinar, soldat cu o soluie de compromis din partea legiuitorului. Am vzut deja c imputarea vinoviei pentru fapta cauzatoare de prejudiciu n absena discernmntului este de neconceput n contextul actualei reglementri. Totui, omiterea tragerii la rspundere a persoanei lipsite de discernmnt pentru fapta sa este o soluie inechitabil din perspectiva persoanei care a suferit prejudiciul[160]. Tocmai din acest motiv s-a deschis o alt dezbatere doctrinar privind fundamentul juridic sau izvorul unei eventuale obligaii de reparare a prejudiciului care s incumbe persoanei lipsite de discernmnt. nainte de adoptarea actualului Cod, s-a propus ca aprecierea ntinderii obligaiei de reparare a prejudiciului i n cazul celui lipsit de discernmnt s se fac pe considerente de echitate[161]. Aceast viziune a fost recent criticat, susinndu-se c, n fond, nu exist nici n contextul Codului actual un temei juridic pentru angajarea rspunderii delictuale n cazul persoanei fr discernmnt, indiferent ct de corect sau echitabil ar fi o astfel de variant[162]. Legiuitorul nu a ignorat, ns, dezbaterea invocat, introducnd cu caracter de noutate un temei juridic pentru a reglementa tocmai situaia descris. Aadar, legea a devenit izvorul juridic al unei aa-zise rspunderi delictuale subsidiare, reglementat la art. 1368 sub formaobligaiei subsidiare de indemnizare a victimei[163], fiind soluia de compromis propus de legiuitor. Un ultim aspect pe care dorim s l detaliem n raport cu dezbaterile doctrinare pe marginea acestui subiect este acela al semnificaiei noiunii delips a discernmntului. Concomitena cu fapta ilicit cauzatoare de prejudicii i neputina de a discerne consecinele faptei respective sunt dou condiii care angajeaz rspunderea subsidiar. Prin urmare, prezena unei capaciti pariale de a discerne va angaja rspunderea pentru fapta proprie n temeiul art. 1357 din Codul civil[164]. Am artat n seciunea dedicat inventarului actualului Cod c n cazul minorilor sub 14 ani i a persoanelor puse sub interdicie opereaz o prezumie relativ de lips total a discernmntului. S-a pus, ns, problema celei de-a treia categorie de persoane, care la momentul svririi faptei sufereau de otulburare a miniii aceasta le-a diminuat discernmntul. n legtur cu aceast categorie, s-a argumentat critic c rspunderea subsidiar nu se va putea angaja n cazul unor tulburri de natur fizic (ex. criz cardiac), deoarece aceste stri nu se ncadraz n categoria sus-menionat[165]. n ceea ce ne privete, suntem n dezacord cu aceast opinie, deoarece considerm c intenia legiuitorului a fost s reglementeze n mod generic (chiar dac a fcut o alegere nefericit privind terminologia, s.n.) acele situaii n care, n fapt, persoanei respective i-a lipsit discernmtul. Credem c este mai puin relevant cauza acestei lipse de discernmnt, un indiciu fiind caracterul (chiar i) vremelnic prevzut n art. 1367 alin. 1. * Sumariznd ideile expuse n cadrul acestei scurte analize privind caracterizarea doctrinar a discernmntului, extragem cteva puncte de reper n construirea valenelor juridice ale acestui concept. Mai nti, discernmntul este eminamente o stare de fapt de natur psihologic, creia legiuitorul a ales s i ataeze o serie de efecte juridice (ex., nulitatea relativ a actului ncheiat). Apoi, exist cel puin trei noiuni juridice n structura crora discernmntul joac un rol important capacitatea de exerciiu, consimmntul i capacitatea delictual. Nu n ultimul rnd, din punct de vedere juridic, relevana discernmntului se reduce n mare parte la stabilirea prezenei sau absenei acestuia (i.e., gradul de discernmnt), un aspect care este mai greu de ndeplinit n practic dect pare la prima vedere. n fine, o viziune general a doctrinei romneti asupra discernmntului ar fi aceea c joac un rol semnificativ n construirea n fapt a capacitii de exerciiu (i a lipsei sale, s.n.), fundamenteaz formarea consimmntului i se contopete cu noiunea de capacitate delictual. Prin urmare, relevana i particularitile sale se pot observa n relaie cu o bun parte din instituiile de drept civil n structura crora intr capacitatea de exerciiu, consimmntul, respectiv, capacitatea delictual.

*Absolvent a Facultii de Drept, UBB Cluj-Napoca;ralucaszekely@gmail.com[1]M. Murean,Fora obligatorie a contractului, n A. Ionacu (coord.),Contribuia practicii judectoreti n dezvoltarea principiilor dreptului civil romn, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1973, p. 163.[2]Veziinfra2.[3]A se vedea, n acest sens, o opinie critic n cazul definiiei extensive date de Codul Civil actual instituiei proprietii, C. Munteanu,Observaii privind limbajul dreptului, RRDP 3/2007, p. 138.[4]Lucius Iavolenus Priscus (n. ~50 a. Chr.). Traducere: Orice definiie n dreptul civil este periculoas, pentru c rare sunt acelea care nu pot fi rsturnate.[5]n acelai sens, vezi G. Boroi i C.A. Anghelescu,Curs de drept civil. Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, pp. 138- 139.[6]Situaia este aceeai i n cazul Decretului nr. 31/1954, care venea s completeze Codul civil n materia dedicat persoanelor. Totui, gsim o meniune a noiunii de discernmnt n art. 25 al Decretului nr. 32/1954, care punea n aplicare dispoziiile Codului familiei i ale Decretului nr. 31/1954. Astfel, art. 25 prevede c: Minorii care nu au mplinit vrsta de patrusprzece ani nu rspund pentru fapta lor ilicit dect dac se dovedete cau lucrat cudiscernmnt.[7]Cu toate acestea, vom artat c doctrina a conturat cteva caracteristici ale discernmntului care sunt relevante din punct de vedere juridic i care au fost integrate n actuala reglementare. Veziinfra4.[8]A se vedea i art. 459 Cod civil pentru o formulare similar n materia restriciilor la adopie, aici fiind menionat termenul de boal psihic grav. Remarcm inconsecvena legiuitorului din punct de vedere terminologic.[9]n acelai sens, vezi C. Munteanu,lucr. cit., p. 137.[10]n cazul transplantului de organe, vorbim despre un consimmnt special. Aceasta nseamn c pe lng condiiile de valabilitate ale consimmntului instituite de art. 1204 C. civ., s-a adugat o condiie care particularizeaz consimmntul de prelevare - necesitatea informrii prealabile a donatorului i a donatarului n privina procedurii. Vezi Fl. A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei,Noul Cod civil. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 73. Aprecierea discernmntului, se va face, n opinia noastr, n funcie de abilitatea persoanei de a nelege informaiile primite n legtur cu procedura respectiv.[11]n acelai sens, vezi Fl. A. Baias i colab.,op. cit., p. 74.[12]Pierderea temporar sau diminuarea discernmntului nu justific punerea sub interdicie. Vezi Colectiv,Noul Cod civil. Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. I, Ed. Hamangiu, 2012, p. 190; Fl. A. Baias i colab.,op. cit., p. 156.[13]Vezi I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu,Introducere n dreptul civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 595.[14]C. Chiric,Ocrotirea anumitor persoane fizice prin msura punerii sub interdicie judectoreasc n lumina dispoziiilor noului Cod civil i a noului Cod de procedur civil, Dreptul nr. 1/2012, p. 43.[15]Veziinfra3.3.1.[16]Vezi E. Florian,Dreptul familiei, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, pp. 59-60.[17]ApudE. Florian,op. cit., p. 53. Textul nu distinge ntre prezena sau absena punerii sub intedicie pentru alienaie/debilitate mintal. Vezi M. Avram,Drept civil. Familia, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 59.[18]Totui, s-a susinut n doctrina recent c nu doar lipsa discernmntului la persoanele alienate/debile mintal ar justifica nulitatea, nici lipsa capacitii de exerciiu, ci incompatibilitatea cufinalitatea instituiei cstoriei. Faptul c aceast categorie de persoane nu poate ncheia cstorii nici n momentul de luciditate ar constitui un indiciu n acest sens. Vezi M. Avram,op. cit., pp. 59-60; A. R. Tnase,Noul Cod civil. Persoana fizic. Despre familie. Comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, pp. 275-276.[19]P. Vasilescu,Drept civil. Obligaii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 321. Pentru o analiz critic a cazurilor n care discernmntul este temporar afectat, veziinfra4.2.[20]E. Florian,op. cit., p. 60. Autoarea este de prere c lipsa de logic din soluia legiuitorului rezid n aceea c acesta presupune c poate exista consimmnt valabil chiar i n absena discernmtului atunci cnd este vorba n fapt despre alte cauze dect alienaia sau debilitatea mintal.[21]Este vorba despre viciile de consimmnt, pentru care s-a instituit acelai termen de prescripie. Observm totui c se face distincia evideniat n doctrin (vezisupra4.2.) ntre lipsa discernmntului i viciile de consimmnt.[22]n legtur cu formula aleas de legiuitor n acest ultim caz, poate c ar fi fost mai bine, din raiuni de omogenitate terminologic, s se pstreze noiunea de discernmnt i s nu se fi fcut referire la ea prin sinonimul su.[23]Avnd n vedere concepia conform creia nulitatea relativ ar fi de fapt o nulitate de protecie. De ex., vezi I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu,op. cit., p. 595.[24]Credem c legiuitorul a avut n vedere mai degrab cauze de lips temporar a discernmntului precum starea de ebrietate sau furia extrem, aa cum le prezint doctrina. Ne este greu s imaginm cazul somnambulismului ca fiind aplicabil contextului avut n vedere.[25]S-a susinut totui n doctrina recent faptul c nu ar conta stadiul capacitii de exerciiu a minorului n cauz. Cu toate acestea, s-a apreciat c textul art. 417 este de strict interpretare, neputnd fi extins i asupra incapabilului aflat ntr-un moment de luciditate.Vezi Fl.A. Baias i colab.,op. cit., p. 456. Pentru opinia contrar, vezi C. Chiric, lucr. cit., p. 46.[26]A. R. Tnase,op. cit.,p. 552.[27]Nu s-ar putea admite valabilitatea manifestrii de voin a persoanei majore, exprimat n absena discernmntului, din moment ce prezena acestuia este cerut n cazul minorului.[28]E. Florian,op. cit., p. 174.[29]ApudE. Florian,op. cit., p. 257, nota de subsol nr. 1.[30]Ibidem.n acelai sens vezi i M. Avram,op. cit., p. 420.[31]Pentru o discuie, veziinfra4.2.[32]E. Drima,Discernmntul diminuat vs. responsabilitate diminuat, Ed. Zigotto, Galai, 2011, p. 157. n acelai sens, jurisprudenial s-a apreciat c simpla autentificare a unui testament nu atest existena discernmntului testatorului, notarul neavnd aceast calitate. Vezi Trib. Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 783/2004apudV. Terzea,Noul Cod civil, adnotat cu doctrin i jurispruden, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 948.[33]Pentru detalii, veziinfra4.2.[34]P. Vasilescu,op. cit., p. 321. Pentru o opinie critic, vezi i C. Chiric,lucr. cit., pp. 44- 45. Autoarea este de prere c cerina cunoaterii lipsei discernmntului de ctre cocontractant este greit, fiind suficient probarea existenei bolii psihice la momentul anterior punerii sub interdicie.[35]Art. 1349 alin. 1 prevede ndatorirea avut n vedere n alin. 2: Orice persoan are ndatorirea s respecte regulile de conduit pe care legea sau obiceiul locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.[36]Rspunderea pentru fapta proprie este o rspundere civil subiectiv sau direct, deoarece i se imput fptaului care a svrit n mod nemijlocit i cu vinovie fapta delictual. Vezi P. Vasilescu,op. cit., p. 606.[37]P. Vasilescu, op. cit., p. 607: Substanial, capacitatea delictual nu este dect o alt expresie pentru a desemna discernmntul [...]. Pentru detalii, veziinfra4.3.[38]Doctrina recent a susinut ideea c nu este suficient doar o alterare a discernmntului, n condiiile n care textul legal invoc expers pierderea total a acestuia. Vezi Fl.A. Baias i colab.,op. cit., p. 1429.[39] Problema minoritii pune mai puine probleme din perspectiva problematicii discernmntului, principalul criteriu de referin fiind vrsta i nu starea mintal a persoanei n cauz. S-a susiunut n doctrin ideea c n ceea ce privete discernmntul minorului, acesta este n mod firesc pus la ndoial, fiind nc n dezvoltare. Pentru detalii, vezi E. Florian,op. cit., p. 25.[40]Lipsa discernmntului Codul civil prevede cauze patologice precum alienaia/debilitatea mintal, tulburarea psihic sau handicapul psihic, dar i tulburarea minii din cauze non-patologice i/ sau temporare.[41] Lat.,status libertatis,status civitatisistatus familiae.ApudV. Hanga, M.D. Bob,Curs de drept privat roman, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 115.[42]C. Stoicescu,Curs elementar de drept roman(Ediiunea a III-a reziuit i adogit, Bucureti, 1931), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 73.[43]C.S. Tomulescu,Manual de drept privat roman, Litografia i Tipografia nvmntului, Bucureti, 1958, p.486. V. Hanga, M.D. Bob,op. cit., p. 115.[44]Idem, p. 152.[45]C. Stoicescu,op. cit., p. 129.[46]Idem, p. 130.[47]Ibidem..[48] V. Hanga, M.D. Bob,op. cit., p. 153.[49]Idem, p. 158.[50]***Instituiile lui Iustinian