directorio - coneval.org.mx · aspectos concretos de la atención del problema y que no fuera claro...
TRANSCRIPT
2
Directorio
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
* https://www.coneval.org.mx/quienessomos/InvestigadoresAcademicos/Paginas/Investigadores-Academicos-2014-2015.aspx
Consejo Académico*
María del Rosario Cárdenas Elizalde Universidad Autónoma Metropolitana Fernando Alberto Cortés Cáceres El Colegio de México Agustín Escobar Latapí Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social-Occidente Salomón Nahmad Sittón Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social-Pacífico Sur John Roberto Scott Andretta Centro de Investigación y Docencia Económicas Graciela María Teruel Belismelis Universidad Iberoamericana
Secretaría Ejecutiva Gonzalo Hernández Licona Secretario Ejecutivo Thania de la Garza Navarrete Directora General Adjunta de Evaluación Édgar A. Martínez Mendoza Director General Adjunto de Coordinación Ricardo C. Aparicio Jiménez Director General Adjunto de Análisis de la Pobreza Daniel Gutiérrez Cruz Director General Adjunto de Administración
Colaboradores
Equipo técnico
Thania Paola de la Garza Navarrete
Karina Barrios Sánchez Diana María Franco Vasco
Leslie Magally Ramírez Hernández Yunuen Nicté Rodríguez Piña
Cruzada Nacional contra el Hambre. Recuento 2013-2018 Primera edición: diciembre, 2018 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social Insurgentes Sur 810 Colonia Del Valle Alcaldía de Benito Juárez CP 03100 Ciudad de México Citación sugerida: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Cruzada Nacional contra el Hambre. Recuento 2013-2018. Ciudad de México: CONEVAL, 2018.
3
Contenido
Introducción ............................................................................................................. 4
Capítulo 1. La Cruzada Nacional contra el Hambre ................................................ 6
Capítulo 2. Evaluación de la Cruzada Nacional contra el Hambre ........................ 11
Capítulo 3. Principales hallazgos .......................................................................... 22
Conclusiones ......................................................................................................... 27
Referencias bibliográficas ..................................................................................... 29
Anexo .................................................................................................................... 32
4
Introducción
La Cruzada Nacional contra el Hambre (Cruzada) fue la estrategia insignia de la
administración federal 2013-2018, cuyo objetivo fue mejorar las condiciones de vida
de millones de mexicanos y mexicanas identificados en pobreza extrema
alimentaria.
La Cruzada fue establecida el 22 de enero de 2013 por decreto presidencial como
una estrategia de inclusión y bienestar social, con la intención de que las personas
que vivían en condiciones de pobreza extrema y con carencia por acceso a la
alimentación superaran esta situación; por ello, fue diseñada con base en
mecanismos de coordinación que buscaban que las dependencias federales
articularan los programas existentes en función de los objetivos y municipios
prioritarios para la Cruzada.
Ante esta apuesta de la administración federal, el Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), en cumplimiento de sus atribuciones
y considerando la importancia de la Cruzada, se planteó una agenda de evaluación
que permitió generar información para mejorar la estrategia y dar seguimiento a
algunos retos y avances.
Debido al alcance de la Cruzada y a la multiplicidad de instancias, acciones y
actores involucrados, el CONEVAL consideró necesario establecer diferentes tipos
de evaluaciones. En total se generaron 19 documentos, todos disponibles para
consulta de la ciudadanía, y se desarrollaron diversas investigaciones que
permitieron conocer las áreas específicas en las que la estrategia podía mejorar.
En el contexto de un cambio de gobierno, es necesario hacer un balance sobre los
resultados de la estrategia más relevante del gobierno que terminó el 30 de
noviembre de 2018; por ello, el Consejo publica en este documento un recuento de
estas evaluaciones para poner nuevamente a disposición de las y los tomadores de
decisiones, así como del público en general, los documentos elaborados por el
5
Consejo como herramientas que ofrecen hallazgos y recomendaciones para el
diseño y la implementación de la política de desarrollo social en el país.
Este trabajo se estructura en tres capítulos: el primero presenta la Cruzada y
algunas de sus dificultades en el diseño e implementación; el segundo sintetiza el
recuento de las evaluaciones y los documentos analíticos que el CONEVAL realizó
en torno a la Cruzada entre 2013 y 2018; y el tercero contiene algunos hallazgos
que el estudio de la Cruzada y su implementación puso en evidencia y que se
muestran como áreas de oportunidad para futuras estrategias. Finalmente, el
documento presenta las conclusiones generales sobre la Cruzada.
6
Capítulo 1. La Cruzada Nacional contra el Hambre
El objetivo general de la Cruzada era abatir la carencia por acceso a la alimentación
en la población que se encontraba en situación de pobreza extrema1 y presentaba
carencia por acceso a la alimentación; en esta condición estaban 7.01 millones de
mexicanas y mexicanos en 2012. El término seleccionado por la Secretaría de
Desarrollo Social (Sedesol)2 para definir a las personas en esta situación, que a la
vez serían su población objetivo, fue población en pobreza extrema alimentaria.
Desde su comienzo, la Cruzada tuvo algunos problemas en la definición de la
población objetivo y potencial. Por definición, la población potencial es la población
total que “presenta la necesidad o problema que justifica la existencia de un
programa y que, por lo tanto, pudiera ser elegible para su atención”, mientras que
la población objetivo es aquella que un “programa tiene planeado o programado
atender para cubrir la población potencial y que cumple con los criterios de
elegibilidad establecidos en su normatividad” (CONEVAL, s.f.).
Si bien los primeros documentos de la estrategia –como el Decreto por el que se
establece el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre y el Árbol del
problema de la Cruzada Nacional contra el Hambre (Sedesol, 2013a)– hacían
referencia a la problemática y al tamaño de la población con carencia por acceso a
la alimentación y pobreza extrema en el país, debido a la complejidad intrínseca de
la definición del concepto de hambre, no resultó claro cuál fue exactamente la
definición que utilizaba la estrategia y, por lo tanto, tampoco fue clara la definición
de la población potencial que tenía el problema o necesidad (CONEVAL, 2013a).
1 Población cuyo ingreso es igual o inferior a la línea de bienestar mínimo (o línea de pobreza extrema por ingresos); es decir, aun si lo dedicase por completo a la adquisición de alimentos, no podría obtener los nutrientes necesarios para tener una vida sana. Además, presenta al menos tres de las seis carencias sociales, estas son: rezago educativo; carencia por acceso a los servicios de salud; carencia por acceso a la seguridad social; carencia por calidad y espacios de la vivienda; carencia por acceso a los servicios básicos de la vivienda; y carencia por acceso a la alimentación (CONEVAL, 2010). 2 Con la reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal del 30 de noviembre de 2018, la Sedesol se transformó en la Secretaría de Bienestar.
7
La definición y el análisis descriptivo de la estrategia se centraba, de manera
fundamental, en la población objetivo, la cual era un subconjunto del universo que
presentaba el problema, conformado por los hogares ubicados en la intersección
entre pobreza extrema y carencia alimentaria. En estos documentos de la Cruzada
se definió con claridad a la población objetivo. En el artículo 1° del Decreto de
creación se señala que estaba constituida por las personas que vivían en
condiciones de pobreza extrema y que presentaban carencia por acceso a la
alimentación. En el documento conceptual se señalaba que, con datos de 2010,
correspondía a 7.4 millones de personas que estaban en pobreza extrema y
presentaban carencia por acceso a la alimentación (Sedesol, 2013b).
En el documento conceptual de la Sedesol se incluyeron algunas cifras descriptivas
del total nacional con carencia por acceso a la alimentación (con información del
CONEVAL), así como la prevalencia de inseguridad alimentaria en hogares de 2012
(con datos de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, realizada por el Instituto
Nacional de Salud Pública); sin embargo, en los demás documentos de la Cruzada
no se utilizó el concepto de población potencial para referirse al universo de análisis.
La distinción explícita entre población potencial y población objetivo resultaba
relevante, pues evidenció en qué medida la Cruzada podría haber contribuido a la
resolución del problema central en la primera fase de implementación o en fases
subsecuentes. De este modo, conocer tanto la población objetivo como la potencial
habría permitido un seguimiento más detallado de las acciones implementadas y las
metas establecidas por la estrategia en sus inicios. Inicialmente, los documentos no
contestaban con claridad las siguientes preguntas:
• ¿La estrategia utilizaría como definición explícita de hambre el indicador de
acceso a la alimentación que genera el CONEVAL a partir de la definición
de pobreza?
8
• ¿O, en su caso, se refería a la población infantil con desnutrición aguda o la
referencia del diagnóstico es la población que había muerto por
desnutrición?
• ¿Por qué no incluir a la población con desnutrición crónica, cuya incidencia
era mayor en el país que la desnutrición aguda?
• Si es así, ¿la población potencial que identificó la estrategia fue el total de la
población con carencia por acceso a la alimentación del país, toda la
población infantil en desnutrición o, más bien, la estrategia tenía como
población potencial el total de la población en pobreza extrema? (CONEVAL,
2013a).
El 30 de abril de 2014 se publicó el Programa Nacional México sin Hambre 2014-
2018 (PNMSH), el cual se convirtió en el documento rector de la Cruzada en
términos normativos, conceptuales y metodológicos. El PNMSH formó parte del
conjunto de documentos de planeación alineados con el Plan Nacional de Desarrollo
2013-2018, específicamente vinculado a las metas nacionales de México Próspero
y México Incluyente.
En dicho programa se establecieron los seis objetivos de la Cruzada:3
• Cerohambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las
personas en pobreza multidimensional extrema y carencia de acceso a la
alimentación.
• Disminuir la desnutrición infantil aguda y crónica, y mejorar los indicadores
de peso y talla de la niñez.
• Aumentar la producción de alimentos y el ingreso de los campesinos y
pequeños productores agrícolas.
3 Inicialmente, los objetivos de la Cruzada, presentados en el decreto de creación, eran cinco. En el PNMSH se modificó la redacción del segundo objetivo (para agregar desnutrición crónica) y se incluyó un objetivo a los cinco establecidos con anterioridad: promover el desarrollo económico y el empleo de las zonas de mayor concentración de pobreza extrema de alimentación.
9
• Minimizar las pérdidas poscosecha y de alimentos durante el
almacenamiento, transporte, distribución y comercialización.
• Promover el desarrollo económico y el empleo de las zonas de mayor
concentración de pobreza extrema de alimentación.
• Promover la participación comunitaria para la erradicación del hambre.
Para dar cumplimiento a estos objetivos, bajo la coordinación de la Sedesol, la
Cruzada buscó conjuntar esfuerzos de la Federación, las entidades federativas y
los municipios, por lo cual la Cruzada es considerada como una estrategia de
coordinación interinstitucional que fue reacomodándose a partir del aprendizaje
continuo que generó su implementación.
Esta readecuación continua se evidenció, por ejemplo, en la necesidad de ampliar
la lista inicial de programas y acciones participantes en la estrategia, lo que significó
que pasaran de 70, que fueron presentados en el decreto de creación en 2013, a
90 en el PNMSH en 2014. A pesar de la ampliación de la base programática, la
coordinación entre programas no se refinó y terminó basándose en la idea de
“sumar esfuerzos”, lo que ocasionó que se diluyeran las responsabilidades sobre
aspectos concretos de la atención del problema y que no fuera claro el papel o
contribución de cada uno de los involucrados; así, en la práctica, los programas
continuaron operando como lo hacían antes de ser incorporados a la Cruzada
(CONEVAL, 2018a).
Respecto a la focalización de la atención, la Cruzada identificó, en 2013, 400
municipios como prioritarios y, en 2014, esta se amplió para incluir a un total de
1,012 municipios. Posteriormente, la Cruzada buscó llevar a cabo una focalización
a nivel individual, construyendo sobre la marcha el Sistema de Focalización de
Desarrollo (Sifode) para identificar con precisión las carencias por hogar y miembro
de cada familia del país a la que le habían aplicado el Cuestionario Único de
Información Socioeconómica (CUIS), instrumento que implementó la Sedesol para
conocer las condiciones socioeconómicas de los hogares (CONEVAL, 2018a).
10
El Sifode, operado por la Sedesol, constituyó un avance fundamental en el proceso
de focalización; sin embargo, la información que de este se desprende no siempre
coincidía con la de los propios programas u oficinas estatales; por lo tanto, no logró
consolidarse como el único instrumento de focalización.
De igual manera, la Cruzada no generó mecanismos para actualizar el Sifode con
base en las intervenciones ni para contar con registros que mostraran cómo las
condiciones de vida de las personas habían variado a partir de los resultados de la
estrategia (CONEVAL, 2018a). El seguimiento a estas intervenciones se intentó
subsanar mediante la creación de matrices de inversión, las cuales daban cuenta
de las acciones y los montos que cada programa ejercía a lo largo del año para
atender cada una de las carencias; registraba el número de acciones ejecutadas (y
la inversión en cada una) en los municipios de la Cruzada y la carencia en la cual
incidían. Si bien esto permitía conocer los recursos ejecutados en cada municipio
por carencia, no se generaba información mediante la cual se pudiera conocer qué
tipo de acciones se habían ejecutado, cuántas personas se beneficiaron de estas y
a qué programa se le podía atribuir el avance logrado (CONEVAL, 2016h).
Asimismo, aunque la Dirección General de Geoestadística y Padrones de
Beneficiarios de la Sedesol realizó un importante esfuerzo para mejorar la calidad
del Sifode y, con ello, el proceso de focalización, siguieron existiendo numerosos
registros de hogares que no lograron ser encontrados por el personal en campo e
incluso, cuando existió la voluntad de focalizar a partir de este instrumento, muchas
veces a nivel local se terminó buscando otras alternativas para entregar los apoyos
(algunas veces a petición de funcionarios estatales y municipales)
(CONEVAL, 2018a).
11
Capítulo 2. Evaluación de la Cruzada Nacional contra el Hambre
Desde que el gobierno federal diseñó e implementó la Cruzada, el CONEVAL y la
Sedesol se plantearon la necesidad de evaluar diferentes aspectos de esta
estrategia. Con tal fin, el CONEVAL publicó, en 2013, el Esquema General de
Evaluación de la Cruzada Nacional contra el Hambre 2013-2018 (CONEVAL,
2013b) cuyo propósito era generar información sistemática que permitiera valorar el
desempeño de esta desde su inicio hasta 2018. Con base en dicho esquema, el
Consejo elaboró diversos documentos que analizaron y evaluaron la estrategia (ver
anexo).
Considerando la complejidad de la evaluación originada por la multiplicidad de
instancias y acciones involucradas, fue necesario establecer diferentes
componentes en el esquema de evaluación y definir de manera puntual los tipos de
evaluación que se desarrollarían en cada una de ellas. La evaluación de la Cruzada
incluyó cuatro componentes: i) uno de diagnóstico del diseño de la estrategia; ii) otro
de análisis de sus resultados de mediano plazo; iii) uno de estudio de la participación
social y comunitaria y la coordinación interinstitucional; y, iv) un análisis general de
la Cruzada que se incluyó en los informes de evaluación de la política de desarrollo
social.
Primer componente
Este primer componente de la evaluación de la estrategia buscó identificar hallazgos
y recomendaciones a partir del análisis de la congruencia de su diseño, con la
finalidad de generar información que, por una parte, permitiera mejorar de manera
continua el diseño e implementación de la Cruzada y, por otra, contribuyera a la
transparencia y rendición de cuentas de la evaluación de la política de desarrollo
social en México.
12
Como parte de este componente, el CONEVAL elaboró seis
documentos. El primero fue El diagnóstico sobre el diseño de
la Cruzada Nacional contra el Hambre (CONEVAL, 2013a), que
tuvo como objetivo advertir a los responsables de la Cruzada
sobre los problemas encontrados en el diseño de la estrategia
para realizar mejoras en el corto plazo. El diagnóstico analizó
la justificación de la creación de la Cruzada, la consistencia de la estrategia respecto
a la problemática o necesidad para la que fue creada, así como la planeación
estratégica y la coordinación entre las instituciones gubernamentales durante la
primera fase de su implementación. El documento incluyó respuestas que los
propios funcionarios dieron a los señalamientos que el CONEVAL formuló, así como
las mejoras que se llevaron a cabo a partir de los hallazgos de este diagnóstico.
En 2014 se presentó el documento Estructura y alcance de los
instrumentos de evaluación de la Cruzada Nacional contra el
Hambre 2013-2019 (CONEVAL, 2014a), el cual describió las
adecuaciones y modificaciones hechas a la Cruzada desde su
creación hasta 2014. Asimismo, se examinaron los avances, la
cobertura, el ejercicio presupuestal, las fortalezas y los retos de
los programas presupuestarios que formaban parte de la
estrategia.
Este primer componente contempló la evaluación de algunas
intervenciones que formaban parte de la estrategia, como es el
caso del documento Diseño de evaluación del Proyecto
Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA), en el que se
presentó un análisis general del PESA con el objetivo de definir
un modelo de evaluación que permitiera generar evidencia
para valorar su desempeño en el marco de la Cruzada.
13
También como parte del primer componente de evaluación, se
publicó el documento titulado Hallazgos del estudio. El acceso
a los alimentos en los hogares: un estudio cualitativo
(CONEVAL, 2014b), el cual aportó elementos para el análisis
del diseño de la Cruzada, porque proporcionó información
valiosa sobre varios programas sociales que formaban parte
de ella (entre los que destacan Prospera,4 Programa de
Pensión para Adultos Mayores y Procampo).5 Asimismo, dicho estudio se enfocó
en la población en pobreza extrema alimentaria con el objetivo de ampliar el
conocimiento sobre el acceso de los miembros de los hogares a los alimentos.
Otro estudio que contribuyó a la evaluación del diseño de la
estrategia fue el Diagnóstico de capacidad productiva de los
hogares rurales y pérdidas post-cosecha (CONEVAL,
2015a), que realizó una caracterización de los hogares
rurales a partir de información recabada por la Encuesta
CONEVAL a Hogares Rurales de México 2013 e identificó
los fenómenos que promovían o limitaban las actividades
productivas y el ingreso en las localidades con menos de
2,500 habitantes. Además, analizó la pertinencia de la implementación de la
Cruzada considerando algunas experiencias internacionales.
El último documento que conformó este componente de la
evaluación fue el Diseño de evaluación de la Coordinación
Interinstitucional de la Cruzada Nacional contra el Hambre:
primera fase (CONEVAL, 2016e), el cual mostró la
metodología para evaluar la coordinación interinstitucional en
la Cruzada con la intención de identificar elementos que
4 Programa de Inclusión Social Prospera. 5 Programa de Apoyos Directos al Campo (Procampo).
14
pudieron contribuir a mejorar el esquema con el cual se llevaba a cabo esta
actividad.
Segundo componente
El segundo componente de la evaluación de la Cruzada consistió en un análisis de
los resultados intermedios de la estrategia, con el propósito de examinar el
cumplimiento de sus objetivos y generar información para retroalimentar la
operación de la estrategia; por ello, los resultados derivados de los siete
documentos que integran este componente fueron de mediano plazo.
El primer documento fue Resultados intermedios de la
Cruzada Nacional contra el Hambre (CONEVAL, 2015c), que
tuvo como objetivo mostrar los avances, fortalezas y áreas de
oportunidad de la estrategia, basados en elementos como la
coordinación interinstitucional y la identificación de las
necesidades básicas asociadas a las carencias de los
hogares. Este informe consideró los cambios en el Fondo de
Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), el estudio
panel de hogares que fueron beneficiarios de la Cruzada entre 2013 y 2014, y el
estudio exploratorio del impacto de la Cruzada.
En relación con el FAIS, el gobierno federal modificó la fórmula y los criterios de
este, con el propósito de tener más recursos para combatir la pobreza,
especialmente la pobreza extrema; estos cambios incentivaron mecanismos de
coordinación en torno a indicadores de carencias sociales y de la dimensión de
bienestar económico.
Por su parte, el estudio panel permitió conocer la dinámica de los indicadores de
pobreza y pobreza extrema de cinco municipios seleccionados por el CONEVAL.
Los resultados en estos municipios sugirieron reducción de pobreza extrema en
todos ellos y avances en la disminución de diversas carencias sociales entre 2010
15
y 2014. En el estudio exploratorio del impacto de la Cruzada se encontró un efecto
significativo en la incidencia de la pobreza extrema en los 400 municipios de la
primera etapa de implementación de la estrategia; sin embargo, no se observó
efecto en el indicador de carencia por acceso a la alimentación.
Posteriormente, se publicó el documento Análisis de los
avances de la Cruzada en materia de planeación, cobertura,
operación y resultados (CONEVAL, 2016a), que expuso una
actualización del diagnóstico de la Cruzada que el CONEVAL
presentó en 2013, así como un análisis sobre la
implementación de la estrategia de cobertura municipal y los
avances en la implementación de las recomendaciones al
diseño.
Después de dos años de implementación de la estrategia, el
documento Caracterización de hogares en pobreza extrema y
carencia alimentaria en los municipios definidos por la Cruzada
en 2013 analizó los cambios en la situación de la población en
pobreza extrema y con carencia por acceso a la alimentación en
los municipios de la Cruzada. Asimismo, el estudio permitió
conocer las características sociodemográficas y socioeconómicas de la población
que habitaba en las zonas con más carencias dentro de los 400 municipios en la
etapa inicial de esta estrategia y delinear los perfiles de cinco de estos municipios
para ilustrar la situación en los contextos rurales, urbanos e indígenas. 6
6 De esta manera, Zinacantán, Chiapas, Guachochi, Chihuahua, y San Felipe del Progreso, Estado de México, se incluyeron dado su carácter rural e indígena; Mártir de Cuilapan, Guerrero, por ser un municipio rural; y Tehuacán, Puebla, por tratarse de municipio urbano.
16
Para dar cuenta de los avances de la primera fase de
implementación de la Cruzada, se elaboró el Estudio
exploratorio de los comedores comunitarios Sedesol, cuyo
objetivo fue examinar el programa de comedores comunitarios
para conocer los factores que sustentaban su implementación,
por lo cual se centró en el funcionamiento y las características
clave de los comedores. El documento incluye un análisis de fortalezas,
oportunidades, debilidades, y amenazas del programa en el marco de la Cruzada,
así como de la percepción de sus beneficiarios y sus resultados.
Otro de los aspectos importantes de revisar, en términos de
resultados de mediano plazo, fue el avance en el combate de
dos problemas centrales para la Cruzada: el hambre y la
desnutrición infantil; ambos formaban parte de los primeros
dos objetivos planteados en el PNMSH.7 En torno a estos dos
objetivos, el Diagnóstico sobre alimentación y nutrición
presentó un balance de la problemática del hambre y la
desnutrición, revisó los instrumentos de política pública nacionales e internacionales
que podían considerarse buenas prácticas y analizó, de forma integral, la
alineación, diseño, suficiencia y pertinencia de los programas de la Cruzada que
estaban vinculados a ellos.
7 Objetivo 1. Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional extrema y carencia por acceso a la alimentación. Objetivo 2. Disminuir la desnutrición infantil aguda y crónica, y mejorar los indicadores de peso y talla de la niñez.
17
La Cruzada incorporó los indicadores de pobreza para definir
los municipios a ser atendidos; para planificar las inversiones
conjuntas de diversos programas federales y estatales en las
entidades federativas, municipios e incluso localidades; y
para monitorear los resultados obtenidos. Así, en esta parte
de la evaluación se planteó la necesidad de investigar si los
indicadores de pobreza estaban siendo considerados para la
toma de decisiones de política social de las entidades
federativas y qué implicaciones tenía esto. Este análisis fue presentado en el
Estudio de las acciones de los gobiernos federal y estatales para incorporar los
objetivos de la Cruzada y los indicadores de pobreza en la política de desarrollo
social (CONEVAL, 2016g).
El último documento que conforma este componente es el
Balance de la Cruzada Nacional contra el Hambre 2013-
2016 (CONEVAL, 2016b), el cual recopiló los resultados
principales encontrados a partir del trabajo desarrollado por
el Consejo en los primeros tres años de implementación de
la estrategia, con la intención de brindar herramientas
concretas a los tomadores de decisiones que permitieran
mejorar los mecanismos en torno a la implementación de la Cruzada. El documento
también incluye información acerca de las mejoras que, hasta ese momento, había
realizado la Sedesol a partir del proceso de evaluación.
Uno de los retos de la Cruzada mostrados en este documento fue que, al centrar
sus acciones en la disminución de la pobreza extrema alimentaria, los demás
objetivos (por ejemplo, minimizar la pérdida poscosecha) parecían no ser
prioritarios, excepto en su posible incidencia sobre este objetivo primario. Entre los
aciertos de la Cruzada, se encontró la importancia otorgada al establecimiento de
normas y elementos institucionales a nivel federal y local para fortalecer la
18
coordinación interinstitucional, así como su contribución para mejorar la coherencia
entre los programas sociales federales.
Tercer componente
El diseño de la Cruzada previó la participación comunitaria en todo el proceso de
planeación, implementación, supervisión, seguimiento y evaluación, pues reconoció
que con ella se generaría información valiosa respecto de los problemas que afectan
a la comunidad; se promueve la equidad al dar voz a todos los actores involucrados
por las decisiones que afectan a la comunidad; y se legitiman las acciones que se
emprenden (CONEVAL, 2016h).
Asimismo, la Cruzada fue una estrategia de coordinación cuyo planteamiento
general se basó en la necesidad de que los tres órdenes de gobierno, así como las
dependencias, se coordinaran para contrarrestar los diversos problemas que
implica una política social desarticulada (duplicidad de acciones, altos costos de
coordinación, etcétera). De esta manera, la participación comunitaria y la
coordinación interinstitucional fueron dos aspectos de gran relevancia para la
Cruzada; por esta razón, el tercer componente de su evaluación se enfocó en estos
temas, los cuales fueron abordados a través de los tres documentos que se
presentan a continuación.
En primer lugar, el Estudio de la participación social y
comunitaria en el marco de la Cruzada Nacional contra el
Hambre. Primera fase (CONEVAL, 2016f) caracterizó la
situación de la participación social en programas y estrategias
similares a la Cruzada a fin de identificar modelos de lecciones
aprendidas que podían contribuir a mejorar el esquema de
participación social y comunitaria dentro de la estrategia.
19
Posteriormente, la Evaluación de la coordinación
interinstitucional y de la participación comunitaria en el marco de
la Cruzada Nacional contra el Hambre (CONEVAL, 2016h)
abordó algunos antecedentes sobre la coordinación y vislumbró
resultados sobre la participación comunitaria y la coordinación
de la estrategia con base en análisis de gabinete y trabajo de
campo realizado en veinte municipios, dos delegaciones de la Ciudad de México y
once entidades federativas donde se implementaba la Cruzada.
El documento 40 años de estrategias de coordinación
interinstitucional para la política de desarrollo en México
(CONEVAL, 2018a) es el último de este componente de la
evaluación. En él se explica el modelo y los espacios de
coordinación de la Cruzada. Algunos de los hallazgos del
estudio señalan que no todos los espacios de coordinación
de la estrategia funcionaron como debían; por ejemplo, los
grupos de trabajo sesionaban periódicamente, pero, en la mayoría de los casos, no
se tomaban decisiones conjuntas. Además, para definir a los actores que
participarían en la estrategia, se optó por involucrar a muchas dependencias y
programas con la idea genérica de “sumar esfuerzos” o “generar sinergias”, pero
eso propició que se diluyeran las responsabilidades sobre algún aspecto concreto
del problema público y que los participantes no siempre tuvieran claridad de su
papel en el espacio de coordinación.
Cuarto componente
El cuarto componente de la evaluación de la Cruzada se refiere al análisis de esta
que se incluyó en los informes de evaluación de la política de desarrollo social de
2014, 2016 y 2018, y que se centró tanto en aspectos particulares (por ejemplo, la
coordinación interinstitucional) como en un panorama general de la estrategia, sus
avances y áreas de mejora.
20
El Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en
México 2014 (CONEVAL, 2015b) dedicó un capítulo a la
Cruzada, en el que se analizaron sus objetivos, la coordinación
interinstitucional en la que estaba basada y el perfil de los
hogares en los municipios considerados como prioritarios por la
estrategia en sus dos primeros años de implementación.
Asimismo, se presentaron los retos identificados por el CONEVAL y su nivel de
avance según información reportada por la Sedesol.
Este análisis hizo evidente la necesidad de aclarar, para ese entonces, el alcance
de los seis objetivos de la Cruzada y determinar cuáles de ellos se aplicaban a los
siete millones de personas de la población objetivo y cuáles eran más amplios.
Asimismo, en el trabajo de campo se observó que la capacidad productiva de los
pequeños productores rurales era limitada y no había suficientes herramientas de
política pública para mejorar esta situación. En materia de participación social, se
cumplió la meta de creación de comités comunitarios, lo que resaltó la importancia
de que mantuvieran actividad a partir de su creación y que existiera una conexión
más clara entre la demanda que se originaba en los comités y la oferta
gubernamental; esto, para no crear expectativas que no se pudieran materializar.
El Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
2016 (CONEVAL, 2017) incluyó un análisis de la Cruzada, con
especial interés en la coordinación interinstitucional. Además,
el documento resaltó cómo la estrategia utilizó desde su
diseño los indicadores de pobreza establecidos por el
CONEVAL, tanto en la definición de los municipios a ser
atendidos como en el monitoreo de los resultados obtenidos.
El informe subraya cómo los indicadores de pobreza han contribuido a tener
objetivos más claros, pues a partir de la Cruzada se han utilizado como un
instrumento de planeación de la política de desarrollo social en los estados, en
21
específico, para elaborar diagnósticos, focalizar los recursos y programas a la
población más vulnerable, y mejorar la coordinación entre la Federación y los
estados para la planeación y ejecución de programas.
Desde una perspectiva similar, el Informe de Evaluación de la
Política de Desarrollo Social 2018 (CONEVAL, 2018b) retomó
la Cruzada a partir del enfoque de la coordinación
interinstitucional y destacó la manera en la que esta estrategia
buscó la toma de decisiones conjunta y la articulación de
acciones de política social. El objetivo de este análisis fue
ayudar en la comprensión del funcionamiento de la estrategia
y su premisa de que la coordinación interinstitucional es una solución ante la
dispersión de las intervenciones, la desarticulación de los actores y la fragmentación
en la forma de trabajo de los distintos órdenes e instancias de gobierno.
Los documentos presentados en este capítulo sintetizan el esfuerzo por evaluar la
estrategia y monitorear sus avances; cada uno incluye conclusiones y hallazgos
particulares que aportan, no solo al estudio de la Cruzada, sino que sirven de
insumo para el análisis, diseño e implementación de futuras estrategias de
coordinación. Algunos de estos hallazgos se describen, de manera general, en el
siguiente capítulo.
22
Capítulo 3. Principales hallazgos
La implementación de la Cruzada significó un intenso trabajo de la Sedesol tanto en
la implementación operativa como en el análisis y los cambios que se desarrollaron
al mismo tiempo que la Cruzada estaba en marcha. Las evaluaciones que el
CONEVAL realizó a la estrategia permitieron identificar una serie de hallazgos que
buscan generar elementos de discusión sobre el diseño y la implementación de
intervenciones similares en el futuro, algunos de los cuales se presentan a
continuación.
Indicadores de pobreza multidimensional como directriz de política pública
Un aspecto innovador de la Cruzada fue que, como parte de su diseño, se
incorporaron algunos de los indicadores de la pobreza multidimensional
establecidos por el CONEVAL, los cuales se utilizaron tanto para definir los
municipios a ser atendidos como para determinar la población objetivo.
El hecho de que los indicadores de pobreza hayan sido retomados de manera
explícita y específica para el diseño y la evaluación de política pública de desarrollo
social en México implicó un avance en la implementación de la Gestión Basada en
Resultados. Este enfoque parte de la premisa de que el monitoreo y la evaluación
del quehacer gubernamental son un pilar esencial, ya que constituyen el mecanismo
mediante el cual se obtiene información sobre los avances en el logro de resultados
planteados por las políticas y los programas.
Desde esta lógica, el uso de los indicadores de pobreza multidimensional del
CONEVAL, como mecanismo para valorar los resultados de la Cruzada, significó
una innovación que buscó fomentar la orientación de recursos en torno a objetivos
medibles a través de indicadores calculados por un agente externo con
metodologías sólidas.
23
No obstante, el uso de indicadores estandarizados a nivel nacional afrontó algunas
limitaciones sobre las acciones particulares de las localidades para atender sus
propias necesidades; por ejemplo, el uso de indicadores limitó la definición de
acciones prioritarias necesarias que no impactaban en los indicadores de pobreza,
como la inversión en caminos rurales, obras de urbanización y proyectos similares.
Aun así, la institucionalización de los indicadores de pobreza como directriz de
política pública resultó en mayor coordinación entre los diferentes órdenes de
gobierno por medio de los grupos de trabajo de la Cruzada, en los cuales se
realizaban acuerdos y convenios, y se ejecutaban acciones conjuntas de acuerdo
con objetivos establecidos (CONEVAL, 2016g).
Uso de la información
Una característica de la Cruzada fue la necesidad de generar información para su
implementación. Al momento de su creación, no se contaba con un sistema de
información que permitiera identificar a sus beneficiarios; por ello, primero se realizó
una focalización territorial, localizando los municipios donde existía mayor población
en pobreza y, posteriormente, se diseñó el Sifode para una focalización individual.
El Sifode constituyó un avance fundamental para una mejor focalización. Sin
embargo, la información que se desprendía de este no siempre coincidía con la de
los propios programas u oficinas estatales; por lo tanto, este sistema no logró
consolidarse como el único instrumento de focalización. De esta manera, el uso del
Sifode para la toma de decisiones en estados y municipios fue reducido; parte de
ello se debió, probablemente, a las dificultades para acceder a esta base, al tratarse
de una información no pública.
El Sifode fue la herramienta más importante de la Cruzada para la focalización e
intercambio de información entre actores; sin embargo, es necesario destacar que
cualquiera que sea el sistema que contenga información socioeconómica de los
beneficiarios (actuales y potenciales) debe ser de calidad, oportuno y su uso para
24
la toma de decisiones debe estar institucionalizado. Del mismo modo, estos
sistemas tendrán que ser accesibles a fin de promover la transparencia y rendición
de cuentas, así como la mejora continua y oportuna de la política social, pues la
información no debe servir únicamente para focalizar, sino también para dar
seguimiento y monitoreo a las acciones que integran las estrategias.
Finalmente, es importante mencionar que, a pesar de las áreas de mejora, el diseño
y uso que la Cruzada dio a la información disponible fue un punto de apoyo para la
creación de sistema de información más actual de la política de desarrollo social: el
Sistema de Información Social Integral.
La Cruzada, en sus inicios, retomó la información disponible que había sido
generada como parte de los esfuerzos por identificar a la población más vulnerable
del país; de esta manera, el Sifode se construyó con la información recolectada en
los CUIS, la Encuesta de Características Socioeconómicas de los Hogares y
padrones de beneficiarios de diferentes dependencias y programas. Con este
esfuerzo, la estrategia dio un paso en la identificación de la población con mayores
carencias y en la definición del tipo de intervención necesaria para garantizar al
menos el acceso a los pisos mínimos de los derechos sociales. Posteriormente, el
Sistema de Información Social Integral retomó este esfuerzo, materializado en el
Sifode, como un componente básico de su estructura, pues este nuevo sistema de
información fue compuesto por el Padrón Único de Beneficiarios, el Sistema de
Información Social Georreferenciada8 y el Sifode.
Diseño de la estrategia
Como se vislumbró en el capítulo uno, la Cruzada comenzó cuando aún no se había
definido por completo su diagnóstico y su diseño; además, aunque mostró avances
en su primera fase de implementación, presentó áreas de oportunidad, como la
8 De acuerdo con información de la Sedesol, en 2018, este sistema fue sustituido por la Infraestructura de Datos Espaciales.
25
definición de su población objetivo, que fue ambigua y se traslapaba con la
población potencial; esto dejó en evidencia la premura con la que se elaboró el
diagnóstico y diseño de la estrategia.
Si bien la premura con la cual se implementó impidió que se realizaran pruebas
piloto y un diseño más robusto, esto fue asumido por los responsables de la
estrategia como una oportunidad para hacer modificaciones y adecuaciones
continuas.
Uno de los cambios en el diseño fue la identificación de las intervenciones
necesarias para atender el problema, pues, al inicio, la Cruzada estaba compuesta
por 70 programas y, luego, este número ascendió a 90. A pesar de estas
modificaciones, no se presentó información que indicara las razones por las cuales
se incluyeron o excluyeron los programas participantes ni tampoco el motivo por el
que algunos otros programas no formaron parte de la Cruzada.
Al respecto, es importante señalar que las estrategias de coordinación deben partir
de un diagnóstico claro y bien estructurado y, solo con base en ello, es posible
reconocer las acciones necesarias para atender el problema identificado y la forma
en la que estas deben estar articuladas entre sí para lograrlo. En ese momento es
posible distinguir cuáles de las acciones que ya se llevan a cabo coinciden con las
definidas como necesarias para subsanar el problema, y si estas deben ser
ajustadas en su diseño u operación para que contribuyan con efectividad a su
solución (CONEVAL, 2018a).
Identificación del problema
La estrategia no tenía claridad sobre el problema que buscaba resolver: el hambre.
En el diseño inicial de la Cruzada no fue posible identificar una definición precisa de
lo que se consideraba hambre o la que la estrategia adoptó para este concepto. Los
documentos emitidos por la Cruzada se referían de forma indistinta al hambre, a la
26
seguridad alimentaria, al ejercicio del derecho a la alimentación, a la carencia
alimentaria e incluso a la problemática de la desnutrición.9
La precisión en el uso de estos conceptos es relevante, ya que constituyen el punto
de partida del diseño de la estrategia e influyen en sus principales decisiones. Este
reto fue atendido y, posteriormente, se incluyó una definición del problema en el
PNMSH y se efectuó una diferenciación de los conceptos utilizados por la Cruzada.
Sin una definición clara del hambre, como eje central de la problemática que
buscaba atender la Cruzada, es posible afirmar que la definición del problema
público inicialmente fue imprecisa. Como ha señalado el CONEVAL (2018a), las
estrategias de coordinación deben comenzar por identificar claramente el problema
y crear una definición operativa para hacerlo observable y, por tanto, atendible, pues
la articulación efectiva de diversos instrumentos de política requiere hacer explícitas
las dimensiones del problema que se busca resolver –pues solo así podrán definirse
los instrumentos que podrían incidir en cada una de ellas, y la forma en la que lo
harían- y contar con información actualizada sobre la población que padece ese
problema en cada una de sus dimensiones.
9 Como queda plasmado en el documento Consideraciones Básicas para una Cruzada Nacional contra el Hambre: mapa conceptual, estadísticas y oferta institucional disponible (Sedesol, 2012), que incluye el marco conceptual de la Cruzada.
27
Conclusiones
El trabajo que el CONEVAL desarrolla de manera permanente busca brindar
información para que los gobiernos fundamenten sus decisiones y rindan cuentas a
la ciudadanía. La Cruzada no ha sido la excepción y, dada su relevancia y
complejidad, fueron necesarios diversos mecanismos de análisis para encontrar
áreas de oportunidad y fortalezas, las cuales fueron comunicadas siempre a la
Sedesol con el objeto de contribuir a la mejora de la política pública y, por lo tanto,
al desarrollo social del país.
En este sentido, los casi seis años de implementación de la Cruzada significaron un
intenso trabajo del CONEVAL en la comprensión de las diversas aristas que
componían la estrategia y que se resumen en los documentos presentados aquí.
Estos son un amplio número de documentos analíticos y evaluaciones que, en
cumplimiento del Esquema General de Evaluación de la Cruzada, el CONEVAL
publicó para dar cuenta de la evolución en el diseño y la implementación de la
estrategia desde diferentes ángulos y a través de distintas metodologías.
Cada uno de estos documentos incluyó conclusiones; sin embargo, de la lectura
general de ellos, es posible concluir que la Cruzada fue un paso más en la
construcción de una política coordinada, basada en la sinergia de las diferentes
áreas y ámbitos de gobierno, en la que se destacan los siguientes puntos:
• La creación de espacios de coordinación para el intercambio de información
entre actores de diversas dependencias y órdenes de gobierno para lograr la
toma de decisiones conjunta.
• El esfuerzo en la articulación de los programas federales existentes de forma
que, sin crear empalmes o duplicidades, se buscara dirigir las acciones a las
personas en situación de pobreza extrema alimentaria.
• La herramienta de información para focalizar (Sifode) no se construyó desde
cero. Es rescatable el esfuerzo que hizo la Cruzada para hacer uso eficiente
de herramientas previas, como el CUIS.
28
• La implementación de un instrumento para monitorear los avances de los
actores involucrados en la disminución de las carencias sociales vinculadas
a la Cruzada (matrices de inversión) que registraba las acciones ejecutadas
(por ejemplo, número de “acciones de vivienda”) y montos; sin embargo,
quedó pendiente el registro del progreso que cada una de estas acciones
implicaba en la atención de la carencia en cada hogar beneficiado.
Estos esfuerzos y, en general los resultados destacados en cada una de las
evaluaciones hechas a la Cruzada deben ser analizados por los gobiernos
venideros; en tanto, la tarea de conjuntar esfuerzos con un objetivo común no
es sencilla, y se dificulta debido a la necesidad creciente de atender problemas
complejos, como la pobreza, en un contexto de austeridad económica.
29
Referencias bibliográficas
Consejo Nacional de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) (s.f.). Glosario. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/Paginas/Glosario.aspx
______ (2010). Metodología para la medición multidimensional de la pobreza en México. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/rw/resource/coneval/info_public/PDF_PUBLICACIONES/Metodologia_Multidimensional_web.pdf#search=Metodologia_Multidimensional_web%2Epdf
______ (2013a). Diagnóstico del diseño de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/Cruzada%20contra%20el%20Hambre/DIAGNOSTICO_DISE%C3%91O_CNCH_OCTUBRE_2013.pdf
______ (2013b). Esquema General de Evaluación de la Cruzada Nacional contra el Hambre 2013-2018. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/Cruzada%20contra%20el%20Hambre/ESQUEMA_GENERAL_DE_EVALUACION_DE_LA_CNCH_%20F.pdf
______ (2014a). Estructura y alcance de los instrumentos de la evaluación de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/Cruzada%20contra%20el%20Hambre/Coneval_Reporte%20de%20avances_CNCH_Julio_2014.pdf
______ (2014b). Hallazgos del estudio. El acceso a los alimentos en los hogares: un estudio cualitativo. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/CIESAS_alimentacion.pdf
______ (2015a). Diagnóstico de capacidad productiva de los hogares rurales y pérdidas post-cosecha. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Integral_productores_30072015.pdf
______ (2015b). Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en México 2014. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/IEPDS_2014/IEPDS_2014.pdf
30
______ (2015c). Resultados intermedios de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/CONEVAL_%20Resultados%20intermedios_CNCH.pdf#page=61&zoom=100,0,469
______ (2016a). Análisis de los avances de la Cruzada en materia de planeación, cobertura, operación y resultados. Recuperado de http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/RESUMEN_EJECUTIVO_AVANCES_CNCH_030815.pdf
______ (2016b). Balance de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Balance_Cruzada_2013_2016.pdf
______ (2016c). Caracterización de hogares en pobreza extrema y carencia alimentaria en los municipios definidos por la Cruzada en 2013. https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Caracterizacion_400_municipios_280715_Actualizacion_pobreza.pdf
______ (2016d). Diagnóstico sobre alimentación y nutrición. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Diagnostico_sobre_alimentacion_y_nutricion_270715.pdf
______ (2016e). Diseño de la evaluación de la coordinación interinstitucional de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Primera fase. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Resumen_ejecutivo_Coordinacion_Interinstitucional_270715.pdf
______ (2016f). Estudio la participación social y comunitaria en el marco de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Integral_Participacion_Social_y_comunitaria_290715.pdf
______ (2016g). Estudio de las acciones de los gobiernos federal y estatales para incorporar los objetivos de la Cruzada y los indicadores de pobreza en la política de desarrollo social. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Resumen_ejecutivo_Uso_de_indicadores_290715.pdf
______ (2016h). Evaluación de la Coordinación Interinstitucional y de la participación comunitaria en el marco de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/Documents/EVALUACIONES/Evaluaci%C3%B3n%20CI%20y%20PS_010616%20(1).pdf
31
______ (2017). Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 2016. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Documents/IEPDS_2016.pdf
______ (2018a). 40 años de estrategias de coordinación interinstitucional para la política de desarrollo social en México. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Documents/Documento-completo-40-A-de-estrategias.pdf#page=107&zoom=100,0,661
______ (2018b). Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 2018. Recuperado de https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/IEPSM/Documents/IEPDS_2018.pdf
Decreto por el que se establece el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre (SINHAMBRE) (2013). Diario Oficial de la Federación, 22 de enero de 2013. Recuperado de http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5285363&fecha=22/01/2013
Programa Nacional de México sin Hambre (PNMSH) (2014). Diario Oficial de la Federación, 30 de marzo de 2014. Recuperado de http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5343098&fecha=30/04/2014
Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) (2012). Consideraciones básicas para una Cruzada Nacional contra el Hambre: mapa conceptual, estadísticas y oferta institucional disponible. México.
_______ (2013a). Árbol del problema de la Cruzada Nacional contra el Hambre. México. Remitido al CONEVAL en formato impreso en abril de 2013.
_______ (2013b). Cruzada Nacional contra el Hambre: aspectos conceptuales y prácticos. México.
32
Anexo
Productos elaborados por el CONEVAL sobre la Cruzada Nacional contra el Hambre 2013-2018
Año Título Enlace
2013 Esquema General de Evaluación de la Cruzada Nacional contra el Hambre 2013-2018
http://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/Cruzada%20contra%20el%20Hambre/ESQUEMA_GENERAL_DE_EVALUACION_DE_LA_CNCH_%20F.pdf
2013 Diagnóstico sobre el diseño de la Cruzada Nacional contra el Hambre
http://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/Cruzada%20contra%20el%20Hambre/DIAGNOSTICO_DISE%C3%91O_CNCH_OCTUBRE_2013.pdf
2014 Estructura y alcance de los instrumentos de evaluación de la Cruzada Nacional contra el Hambre
https://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/Cruzada%20contra%20el%20Hambre/Coneval_Reporte%20de%20avances_CNCH_Julio_2014.pdf
2014 Hallazgos del estudio. El acceso a los alimentos en los hogares: un estudio cualitativo
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/CIESAS_alimentacion.pdf
2015 Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en México 2014
http://www.coneval.gob.mx/Informes/Evaluacion/IEPDS_2014/IEPDS_2014.pdf
2015 Diagnóstico de la capacidad productiva de los hogares rurales y pérdidas post-cosecha
http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/CNCH/Diagn%C3%B3stico_productores%20rurales.pdf
2015 Resultados intermedios de la Cruzada Nacional contra el Hambre
http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/CONEVAL_%20Resultados%20intermedios_CNCH.pdf
2015 Estudio exploratorio de los comedores comunitarios Sedesol
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/RESUMEN_EJECUTIVO_COMEDORES_280715.pdf
2015 Diseño de evaluación del Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Dise%C3%B1o_de_evaluacion_PESA_280715.pdf
2016 Análisis de los avances de la Cruzada en materia de planeación, cobertura, operación y resultados
http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/RESUMEN_EJECUTIVO_AVANCES_CNCH_030815.pdf
2016
Caracterización de hogares en pobreza extrema y carencia alimentaria en los municipios definidos por la Cruzada en 2013
http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Caracterizacion_400_municipios_280715_Actualizacion_pobreza.pdf
2016 Diagnóstico sobre alimentación y nutrición
http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Diagnostico_sobre_alimentacion_y_nutricion_270715.pdf
33
Año Título Enlace
2016
Diseño de la evaluación de la coordinación interinstitucional de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Primera fase.
http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Resumen_ejecutivo_Coordinacion_Interinstitucional_270715.pdf
2016
Evaluación de la participación social y comunitaria en el marco de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Primera fase
http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Integral_Participacion_Social_y_comunitaria_290715.pdf
2016
Estudio de las acciones de los gobiernos federal y estatales para incorporar los objetivos de la Cruzada y los indicadores de pobreza en la política de desarrollo social
http://www.coneval.gob.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Resumen_ejecutivo_Uso_de_indicadores_290715.pdf
2016
Evaluación de la coordinación interinstitucional y de la participación comunitaria en el marco de la Cruzada Nacional contra el Hambre.
http://www.coneval.org.mx/Evaluacion/Documents/EVALUACIONES/Evaluaci%C3%B3n%20CI%20y%20PS_010616%20(1).pdf
2016 Balance de la Cruzada Nacional contra el Hambre 2013-2016
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/ECNCH/Documents/Balance_Cruzada_2013_2016.pdf
2017 Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 2016
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Documents/IEPDS_2016.pdf
2018 Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 2018
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/IEPSM/Documents/IEPDS_2018.pdf
2018 40 años de estrategias de coordinación interinstitucional para la política de desarrollo en México
https://coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Documents/Documento-completo-40-A-de-estrategias.pdf