diplomado interdisciplinario en victimologÍaaapjyf2.tizaypc.com/contenidos/contenidos/3/factores...

DIPLOMADO INTERDISCIPLINARIO EN VICTIMOLOGÍA

1

FACTORES VICTIMÓGENOS

“No podemos comprender el fenómeno victimal sin estudiar la personalidad de la

víctima, sus cualidades objetivas y subjetivas, así como las circunstancias de la

victimización”

Rodríguez-Manzanera, 2003

José Manuel Muñoz Vicente.

Psicólogo Forense. Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid (España)

INTRODUCCIÓN La victimación criminal es el proceso por el que una persona sufre las

consecuencias de un hecho delictivo (García-Pablos, 2009)1. El proceso

victimal siempre es un hecho dinámico que depende de una serie de factores y

circunstancias que han de ser tenidas en cuenta para comprender el fenómeno

delictivo. Para realizar un estudio completo de este proceso hemos de atender

a dos dimensiones del mismo: a) la consideración de los factores que

intervienen en la precipitación del delito; y b) el impacto que ese delito tiene en

la víctima (Tamarit, 2006). En este sentido, se habla también de factores de

riesgo y factores de vulnerabilidad. Los primeros serían aquellos que aumentan

la probabilidad de convertirse en víctima de un delito; y los segundos, serían

aquellos factores que amplifican el impacto de la situación de victimización en

1 Con este concepto la Victimología aporta un nuevo enfoque al estudio del delito, realista y personal,

centrando en quien experimenta sus efectos nocivos; a diferencia del análisis jurídico-normativo del Derecho Penal y de la Criminología clásica, que contemplaban el crimen como lesión puesta en peligro del bien jurídico, focalizando su estudio en torno a la persona del infractor o relegando a la de la víctima a una posición marginal e irrelevante (García-Pablos, 2009; pág. 105). Tradicionalmente, aunque no sin controversias, se ha diferenciado entre tres tipos de victimización: primaria, secundaria y terciaria. Por victimización primaria se entiende el proceso por el que una persona sufre, de modo directo o indirecto, los efectos nocivos derivados del delito, es decir, procede del mismo delito. La victimización secundaria aludiría a los costes personales derivados de la intervención del Sistema de Justicia, que, paradójicamente, incrementan los padecimientos de la víctima. Esta victimización es considerada por algunos autores como más negativa que la primaria ya que es el propio sistema que debe proporcionar protección y justica quien victimiza lo que crea especial frustración en la víctima y, sobre todo, porque este proceso desprestigia al propio Sistema de Justicia y condiciona negativamente la actitud de la víctima y por ende, de la ciudadanía respecto al mismo (Landrove, 1998). Más discrepancias existen en relación al concepto de victimización terciaria, así algunos autores lo relacionan con el delincuente, definiéndolo como los costes de la penalización para éste (Tamarit, 2006), y otros con la víctima, definiéndolo como las desadaptaciones crónicas derivadas de la victimización primaria y secundaria (Soria y Saiz, 2006).


2

el estado psicológico de la víctima (Muñoz, 2013). En este capítulo vamos a

abordar los primeros.

El estudio de los factores victimógenos o factores de riesgo de victimación ha

sido un campo de interés investigador desde el inicio de la Victimología (la

denominada corriente positivista). Podrían citarse las obras clásicas de Hans

von Hentig “Reflexiones sobre la interacción víctima-ofensor” (1933) y “El

criminal y su víctima” (1948) como representativas de este interés2. En estas

obras, sobre todo en la segunda, el autor crea una imagen más realista y

dinámica de la víctima, al considerarla como sujeto activo en el proceso de

victimación. Von Hentig entiende que el delito es consecuencia de la

combinación de un proceso de criminalización y un proceso de victimación

(Herrera, 2006). En esta inicial etapa de la Victimología cobra un papel

fundamental el estudio de las tipologías victimales, desechadas en la

actualidad por la culpabilización que suponían para las víctimas y su escaso

rigor científico, aunque hay que reconocerles su contribución al desarrollo de la

disciplina victimológica. Tradicionalmente podríamos hablar de dos ejes

clasificatorios en las tipologías victimales marcados por la obra de Mendelsohn3

2 Hans von Hentig, propone una clasificación de víctimas a partir de la inscripción de caracteres

victimales de propensión desde perspectivas multiaxiales de vulnerabilidad biológica, psicológica y social. El autor ampliará en su obra El delito (1975) esta tipología (Morillas, Patró y Aguilar, 2011). Su primera tipología denominada “clases generales”, constituye el antecedente de las hoy denominadas “víctimas especialmente vulnerables”. Alude con especial atención a menores, mujeres, ancianos, personas con discapacidad intelectual, inmigrantes y otras minorías, así como a la actitud de los mismos frente al agresor (deprimido, ambicioso, lascivo, solidario, atormentador, bloqueado, excluido y agresivo). Respecto a la segunda de sus tipologías, Von Henting establece que las víctimas podrían agruparse en base a cuatro criterios: a) situación de la víctima (víctimas aislada y víctima por proximidad); b) impulsos y eliminación de inhibiciones de la víctima (víctima con ánimo de lucro, víctima con ansias de vivir, víctimas agresivas –ajuste de cuentas-, víctimas sin valor social); c) víctimas con resistencia reducida (víctima por estados emocionales, victima por transiciones normales en el curso de la vida, víctima perversa o psicopáticos, victima bebedora); d) víctima propensa (víctima indefensa, víctima falsa, víctima inmune, víctima hereditaria, víctima reincidente y víctima que se convierte en agresor) 3 En la tipología de Mendelsohn, se establece una escala gradual de reproche, en la que la cuota victimal

de culpabilidad crece a expensas de la cuota relativa al criminal. En suma, se impone lo que el autor califica como criterio de culpabilidad correlativa. La disfuncionalidad de dicha correlación se manifiesta por la falta de base sólida y objetiva de la reprochabilidad victimal (Herrera, 2006). Mendelsohn diferencia entre: -La víctima totalmente inocente o victima ideal, se caracteriza por altos o absolutos niveles de inconsciencia o irrelevancia en el juego criminal, por ejemplo, un niño. -La víctima de menor culpabilidad o victima por ignorancia. La ignorancia o irreflexión culpable de la víctima moldea en un cierto grado la perpetración final del delito. Así, la mujer que se provoca un aborto por medios impropios, pagando con la propia muerte su ignorancia. -Las víctimas tan culpables como el infractor o voluntarias, no son otras que las que se dispensan a sí misma la muerte, en sus distintas variantes suicidas, ya sea suicidio por azar, suicidio por adhesión, suicidio eutanásico o pacto suicida. -La víctima más culpable que el infractor, recibe las calificaciones de victima provocadora o víctima imprudencial. -La víctima únicamente culpable, se discrimina en razón de que la acción esté validada por una legítima defensa, caso de víctima infractora, bien se haya simulado con malicia en abono de un error


3

(1958) y Von Hetig (op. cit.): a) la contribución de la víctima en la dinámica del

delito (modelo uniaxial) y b) la predisposición o riesgo de la víctima (modelo

multiaxial). La perspectiva tipológica fue seguida después por múltiples autores,

tanto internacionales (Fattah, Neuman, Joutsen, Gulotta, etc.), como nacionales

(Jiménez de Asúa, Peris Riera, Beristaín, etc.) existiendo tantas tipologías

como autores han trabajado desde esta perspectiva (Morillas, Patró y Aguilar,

2011)4.

De una manera esquemática Landrove Díaz (1998) propone las siguientes

tipologías como las más ampliamente difundidas:

Esta perspectiva, como se ha dicho, fue duramente criticada iniciándose un

nuevo paradigma al cual contribuyeron factores históricos, sociológicos e

ideológicos. Como factores históricos estaría el nuevo clima humanitario y

solidario surgido después de la Segunda Guerra Mundial, que explicaría la

pujanza de los objetivos asistenciales y paliativos en sociedades saturadas de

violencia; en el campo sociológico, emergen los movimientos de víctimas que

descubren la eficacia de concentrar esfuerzos en la persecución de sus

objetivos solidarios, y que actúan de catalizadores y reclamos de una nueva

judicial (víctima simuladora), o, bien la mente victimal haya fabulado la victimización a expensas de un delirio paranoico, histérico, senil o de una equívoca recreación propia de inmadurez infantil (víctima imaginaria). Esta clasificación de las víctimas ha sido considerada de gran importancia no sólo para la Victimología, sino en sus aplicaciones jurídico-penales, ya que de ésta se desprende el grado de responsabilidad del delincuente, pues nos indicará qué tan culpable puede ser la víctima en la comisión del delito, restando ésta a la responsabilidad del infractor (Rodríguez-Manzanera, 2003). 4 Para profundizar en la perspectiva tipológica se recomienda el Capítulo Tercero del Manual de los

autores referenciados “Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización” y que se encuentra citado en el apartado de Bibliografía.

VICTIMAS NO PARTICIPANTES No contribuyen de ninguna manera a la comisión del delito

VICTIMAS PARTICIPANTES Desempeñan un papel en la génesis del delito. Por ejemplo, victimas poco precavidas, victimas provocadoras, alternativas y voluntarias

VICTIMAS FAMILIARES Existe una relación previa víctima-victimario (vulnerabilidad convivencial o doméstica)

VICTIMAS COLECTIVAS Victimización sufrida por grupos (i.e., delitos de cuello blanco)

VICTIMAS ESPECIALMENTE VULNERABLES Alude a víctimas que tienen factores de riesgo individuales (edad, sexo, estado psico-físico, etc.) o sociales (situación socioeconómica, estilo de vida, profesión, etc.)

VICTIMAS SIMBÓLICAS La victimización se produce con la finalidad de atacar un determinado tipo de orden político, valores sociales, ideología, religión, etc.

FALSAS VÍCTIMAS Víctimas simuladoras (actúa intencionalmente) y victima imaginaria (cree erróneamente haber sido víctima de un delito)


4

conciencia cívica ante las víctimas; y como factores ideológicos se señalan

básicamente el empuje del movimiento feminista, que denunciará la

legitimación social de la victimización de la mujer a través de la doble moral y

de la victimización secundaria, generadora de desamparo e impotencia

(Herrero, 2006)

El estudio del fenómeno de la victimación continúa siendo foco de interés

investigador para la Victimología, como lo demuestra por el ejemplo la agenda

temática de la Sociedad Mundial de Victimología5. A través de la realización de

encuestas de victimización por países de todo el mundo se intenta establecer la

frecuencia del delito y las circunstancias que lo rodean6. Estos estudios han

sido de vital importancia para la elaboración de teorías explicativas sobre el

proceso de victimización, y la puesta en marcha de políticas preventivas

(Garrido, Stangeland y Redondo, 2006).

A partir del estudio de estas encuestas de victimación observamos, por

ejemplo, que un número reducido de personas sufren muchos delitos y que

existen zonas donde se concentran un mayor tipo de delitos, en definitiva, el

estudio de los factores victimógenos se pregunta el por qué de la distribución

desigual de los riesgos de ser víctima de un delito. En este sentido, las víctimas

demandan de la ciencia victimológica respuestas para dos preguntas

habituales en el colectivo: ¿por qué me tocó a mí? y ¿cómo puedo evitar que

esto me vuelva a pasar?

A este respecto la aproximación científica a los fenómenos de revictimización

data de los años 90 del pasado siglo (Ellingworth, Farrell y Pease, 1995; citado

en Herrera, 2006). Esta perspectiva ha aportado información de interés en

relación a (Farrel et al., 2001; citado en Herrera, 2006):

-Los riesgos diferenciales de carácter individual y estable a lo largo de la

vida.

5 La Sociedad Mundial de Victimología es una organización sin fines de lucro, organización no

gubernamental con estatus consultivo especial en el Consejo Económico y Social (ECOSOC) de las Naciones Unidas y el Consejo de Europa. Se puede acceder a ella a través de su página web: www.worldsocietyofvictimology.org 6 Hay que tener en cuenta que una de las limitaciones de las encuestas de victimización es que, en

muchos casos, no llegan a determinados colectivos de riesgo. Entre estos colectivos no estudiados destacan los menores de edad, dadas las dificultades que existen para acceder a este tipo de muestras, o aquellos individuos que son difíciles de localizar, como inmigrantes o personas que no disponen de una forma estable de localización, ya que muchas de estas encuestas están basados en métodos de obtención de información telefónicos, dificultando de este modo su participación. No obstante un punto de reflexión es el elevado porcentaje de victimización que se obtiene en todas las encuestas aplicadas, ya sean internacionales, nacionales, locales o relativas a formas de victimización específicas; así como la escasa tasa de denuncia, especialmente cuando se trata de delitos sexuales, que debe hacer reflexionar a los agentes implicados en la prevención y estudio de estas formas de victimización sobre el enorme vacío de conocimiento oficial que se tiene de estas graves situaciones que afectan a un número importante de ciudadanos y ciudadanas y que pueden llegar a suponer graves problemas sociales (Pereda, 2013; pág. 99).

http://www.worldsocietyofvictimology.org/


5

-Los momentos y episodios vitales más susceptibles de concentrar el

riesgo de victimización sobre la víctima. Por ejemplo, puede existir

circunstancia que eleven el riesgo por falta de cohesión o desconocimiento del

individuo (cambio de residencia o de trabajo), o bien por momentos de especial

estrés en los que se baja la precaución (i.e., proceso de divorcio, fallecimiento

de un ser querido, pérdida del empleo, etc.), o por periodos en los que

adoptamos un estilo de vida arriesgado (i.e., asociación con delincuentes,

consumo de alcohol y drogas, ocio nocturno, etc.).

-Los factores asociados a una eventual escalada de la reincidencia

victimal, tanto en frecuencia como en gravedad.

-La identificación del carácter general o especializado de la

revictimización (atendiendo a determinados tipos de victimización).

Posteriormente, los estudios sobre revictimización se han realizado a través del

análisis de la carrera victimal (estudio longitudinal de las experiencias

victimales de una persona), metodología podo utilizada dadas sus limitaciones

(fiabilidad de los datos aportados por la víctima, pérdida del rastro de ésta,

necesidad de invertir largos años antes de poder sacar conclusiones

científicas), y a través del denominado modelo de reincidencia en la

victimización, más utilizado en la investigación, en el que se describe la

concentración estadística de victimizaciones de similar naturaleza sobre la

misma persona, en un periodo de tiempo limitado.

Una aplicación práctica del estudio de los factores de riesgo de victimización,

serían las políticas de prevención de la victimización, o la revictimización, y de

sus posibles efectos físicos, psicológicos, económicos o sociales (por ejemplo

el proyecto Kirkholt en Inglaterra –Barberet, 2006-. Este será un campo donde

la Victimología se cruza con la seguridad, la arquitectura, el urbanismo o la

organización escolar o empresarial (Tamarit, 2006). Por su parte, desde el

ámbito criminológico tradicional, en relación al fenómeno de la prevención

criminal7, se han generado también estudios dirigidos a prevenir la conducta

delictiva, en este caso centrados en el delincuente y en los factores de riesgo

que inciden en su comportamiento delictivo (Morillas, Patró y Aguilar, 2011).

En relación al proceso de victimización, podemos distinguir entre prevención

primaria, secundaria y terciaria (Morillas, Patró y Aguilar, 2011):

7 Para Naciones Unidas la prevención del crimen es un objetivo primordial de trabajo de los distintos

Sistema de Justicia. Para este organismo, la prevención del delito comprende “las estrategias y medidas encaminadas a reducir el riesgo de que se produzcan delitos y sus posibles efectos perjudiciales sobre los individuos y la sociedad, incluido el miedo al delitos, y a influir en sus múltiples causas” (ONU, Resolución 2002/13, parr. 3).


6

TIPO DE PREVENCIÓN POBLACIÓN DIANA OBJETIVOS

PRIMARIA

POBLACIÓN GENERAL

ESTRATEGIAS PARA EVITAR RIESGOS (i.e., campañas de información; medidas de autoprotección)

SECUNDARIA

COLECTIVOS VULNERABLES

ESTRATEGIAS PARA EVITAR RIESGOS ESPECÍFICOS COMPORTAMIENTO DURANTE LA COMISIÓN DEL DELITO

TERCIARIA

VICTIMAS

ESTRATEGIAS PARA MINIMIZAR EL IMPACTO DEL PASO DE LA VÍCTIMA POR EL SISTEMA DE JUSTICIA ESTRATEGIAS PARA EVITAR SITUACIONES DE REVICTIMIZACIÓN8

Algunos autores plantean una visión crítica de los programas de prevención

dirigidos a las víctimas, ya que estos programas se entiende que puedan

sugerir responsabilidad de la propia víctima en su proceso de victimización,

puede contribuir a su estigmatización y suponer restricciones en su libertad,

cuando en muchos casos estas estrategias preventivas no cuentan con

evidencia empírica respecto a su eficacia (Barberet, 2006). Un interesante

debate en este sentido ha surgido desde la perspectiva feminista. Si las

mujeres tienen derecho a la autoregulación de sus ocupaciones diarias,

profesionales o de diversión, el gravar esta gestión con consignas preventivas

sería tanto como caer en una trampa de acatamiento del control patriarcal

indirecto: así, evitar zonas de riesgo, controlar el tiempo expositivo, cuidar el

lenguaje corporal, la forma de vestir, o actuar de modo desinhibido o

demasiado espontáneo (Thornhill y Palmer, 2000). En este sentido, han dado

lugar a menos controversias los programas preventivos que se han centrado en

el entorno (Hugues, McLaughlin y Muncie, 2002).

Es indudable que nadie merece ser víctima de un hecho delictivo. El que una

persona asuma riesgos no legitima a otra a agredirla. Como señalan Garrido y

8 Se ha estudiado el fenómeno de la reincidencia victimal en ámbitos concretos: acoso escolar,

agresiones racistas, violencia de género, maltrato, negligencia y abuso sexual de niños y robo de vehículos y residencial. Aunque se han diseñado modelos preventivos aplicados a cada una de esas parcelas, el ámbito del robo residencial reiterado es el que, con mucho, ha sido objeto de un estudio más minucioso y donde el bagaje teórico aplicado ha rendido mejor servicio (Herrero, 2006).


7

Sobral (2006; pág. 197) esto, que puede parecer obvio, todavía es un prejuicio

en mucha gente, que puede pensar que una chica atractiva paseando sola por

un sitio aislado <tuvo lo que se mereció>. Lo absurdo de este planteamiento,

sin embargo, queda claro si imaginamos al violador exculparse de este modo

frente aj juez: <Señoría, ¿qué quería que hiciera yo? Iba con una falda muy

corta…¿cómo no iba a violarla…?>

En cualquier caso, como continúan estos autores, la seguridad de una víctima

no sólo depende de su comportamiento, sino de la habilidad y decisión del

agresor.

En este sentido, la Teoría del Mundo Justo ha sustentado reacciones sociales

de culpabilización y devaluación de las víctimas (Lerner, 1980). La creencia en

el “mundo justo” parte de una doble premisa: las “cosas malas” sucederán a las

personas malas, y las cosas malas suceden a quien “se comporta mal”. Con

estas distorsiones el observador se aferra a su percepción de invulnerabilidad

personal (Bard y Sangrey, 1979). El perverso efecto de este prejuicio se va a

ensañar de modo particular con las categorías de víctimas más vulnerables o

que padecen daños más graves y persistentes (i.e., víctimas de delitos

sexuales o de delitos discriminatorios por raza, sexo o condición).

MODELOS TEÓRICOS SOBRE LA VICTIMIZACIÓN

Herrera (2006) agrupa los distintos modelos teóricos sobre la victimización en

la siguiente clasificación:

1.-Perspectivas de la interacción víctima-ofensor:

1.1.-Teoría de los ciclos victimológicos (Zieguen-Haguen, 1977)

1.2.-La precipitación victimal (Wolfgang, 1974)

1.3.-La transacción localizada (Luckenbill, 1977)

1.4.-La víctima como recurso de autolegitimación: procesos de racionalización

en el victimario (Fattah, 1976)

2.-Perspectiva de comprensión de la victimización y la mejoría: el modelo de

enfrentamiento social de Dussich (1988)

3.-Los modelos de oportunidad:

3.1.-El modelo de oportunidad basado en el estilo de vida(Hindelang,

Gottfredson y Garofalo, 1978)

3.2.-Modelo de las actividades rutinarias (Cohen y Felson, 1979)


8

1.-PERSPECTIVAS DE LA INTERACCIÓN VÍCTIMA-OFENSOR

1.1.-Teoría de los ciclos victimológicos (Zieguen-Haguen, 1977)

Este modelo enfatiza en los elementos psicológicos tanto de la víctima como

del agresor para explicar la dinámica criminal. Buscando el punto de

coincidencia podremos explicar el modo en que ambos procesos, los

respectivos de víctima y victimario, desembocan en un resultado delictivo.

Zieguen-Haguen indica tres combinaciones significativas a efectos de la

comprensión de los fenómenos de victimización:

-agresividad mutua: la victimización es el ápice de convergencia entre

ciclos de agresividad mutua. Por ejemplo, algunas agresiones de mujeres

contra su pareja hombre, después de que éstas han estado sufriendo durante

largo periodo de tiempo el maltrato de éste.

-Regresión-agresión: una víctima vulnerable por su estado

psicopatológico (depresión, demencia senil, etc.) contribuye con su

comportamiento sumiso a ser objeto de la agresividad de otro individuo que lo

escoge para descargar su frustración.

-Resignación-agresión: la resignación como patrón comportamental de

adaptación en la víctima, puede ser interpretado por el victimario como una

aceptación de la situación de victimización por parte de ésta. En esta clave, por

ejemplo, se ha llegado a interpretar la escalada de odio genocida que presidió

el holocausto judío.

1.2.-La precipitación victimal (Wolfgang, 1974)

Wolfgang es considerado el iniciador de la vocación empírica y aplicada de la

Victimología con su estudio estadísticamente validado respecto al homicidio.

En el 26% de los 588 homicidios que analizó, el autor encontró que la víctima

había sido la primera en iniciar la interacción violenta, precipitando el desenlace

último.

Sin embargo, el concepto de precipitación victimal acuñado por Wolfgang se

extrapolo a otros campos delictivos tergiversándose su sentido y contribuyendo

a lo que se denominó la etapa víctimo-culpabilista.

1.3.-La transacción localizada (Luckenbill, 1977)

Luckenbill aborda desde una perspectiva interaccionista la dinámica víctima-

victimario para el caso de los delitos violentos, a partir del estudio del patrón

comportamental de setenta homicidios.


9

De su análisis concluyó que en un número significativo de casos, el agresor

había utilizado la violencia para defenderse de lo que había interpretado como

un daño a su autoestima (su crédito se hallaba en entredicho), ante otros y ante

la propia víctima. En definitiva el agresor con el uso de la violencia pretendía

preservar su identidad en un contexto donde la dureza es un valor definitorio.

Para que el infractor interprete la situación como amenaza a su autoestima

influyen las características personales del agresor (baja autoestima,

socialización en la resolución violenta de los conflictos,…), la influencia del

entorno (en especial, los espectadores, testigos del desafío a la estima

personal del agresor y potenciales portavoces de su firmeza reactiva),la

presencia de espectadores, aumenta la humillación y hace más probable la

expresión violenta, y también, la propia actitud e implicación hostil de la víctima,

que imprime ritmo a la escalada ascendente de violencia.

Por tanto, desde esta orientación se entiende que la victimización violenta es el

resultado de un conjunto de transacciones contextuales de carácter simbólico,

en un contexto concreto (lugar, tiempo y público potencial) y dirigida a una

víctima que opera como destinatario específico, no sólo de la falta agresión,

sino específicamente, del mensaje social que ésta incorpora.

1.4.-La víctima como recurso de autolegitimación: procesos de racionalización

en el victimario (Fattah, 1976)

Esta perspectiva pone el énfasis en las distorsiones cognitivas que produce el

agresor en la relación a la víctima como medio para legitimar su conducta

delictiva y exculparse de toda responsabilidad. Este uso simbólico es

denominado por Fattah como recurso a la víctima como agente de

autolegitimación.

Entre las distintas estrategias utilizadas por los delincuentes se han

identificado:

-la denegación y reificación de la víctima. No sólo se ignora a la víctima, sino

que ésta es reducida a un puro estado objetivo. La víctima no cuenta por sí

misma, se convierte en un objeto sin apenas señas de identificación personal

(i.e., caso de violación en grupo).

-la devaluación del valor personal de la víctima. El victimario tiene una imagen

previa devaluada de la víctima. La víctima así degradada queda en condiciones

optimas para ser victimizada: al fin y al cabo, es solo “una cualquiera”, “un

sinvergüenza”, “un explotador”, “un parásito social”, etc. (i.e., agresiones

xenófobas)

-la negación o minimización del daño causado


10

-victo-incriminación, el victimario responsabiliza a la víctima de su

comportamiento agresivo (“se lo buscó”, “lo estaba pidiendo a gritos”, “quien

me busca me encuentra”, etc.). Un ejemplo, lo tendríamos en la violencia de

pareja.

-la agresión interpretada como “acto de justicia”. El victimario parte de una

animadversión extrema ante determinado colectivo (prostitutas, inmigrantes,

indigentes, etc.) comportándose como un fanático.

2.-Perspectiva de comprensión de la victimización y la mejoría: el modelo de

enfrentamiento social de Dussich (1988)

Conforme a este planteamiento, la victimización depende de dos factores:

a) la vulnerabilidad por la naturaleza objetiva del problema

b) la vulnerabilidad por incapacidad de enfrentar un evento amenazante

debido a una falta de recursos adecuados.

El presente modelo, basado en la potenciación de habilidades de

enfrentamiento social, es plausible por su versatilidad aplicativa, así para los

supuestos de prevención victimal secundaria y terciaria, en abono del

reforzamiento cognitivo de la víctima. Dussich recomienda guiar a la víctima en

la necesidad de revalorización del evento: la función de revalorización sirve

para revivir la victimización en forma fiel y segura, para comprender su

ocurrencia y considerar, constructivamente, las opciones preventivas, aunque

ello implique un esfuerzo doloroso y, en ocasiones, autocrítico para la víctima.

3.-Los modelos de oportunidad:

3.1.-El modelo de oportunidad basado en el estilo de vida(Hindelang,

Gottfredson y Garofalo, 1978)

Este modelo, supone un giro renovador en la concepción y cálculo del riesgo

victimal, a partir de trabajos desarrollados sobre una firme base de estadística

victimológica. Sus postulados vienen avalados por una fuerte evidencia

empírica: la victimización no se distribuye al azar sobre el tiempo y el espacio,

hay espacios de alto riesgo y periodos de alto riesgo (Garofalo, 1987).

En esencia, este modelo asocia la probabilidad de ser victimizado con el estilo

de vida de la potencial víctima (factores exógenos), pasando a un segundo

plano factores de riesgo endógenos (biológicos o psicológicos). El estilo de vida

se define a partir de las actividades cotidianas, tanto profesionales como de

ocio y tiempo libre. El estilo de vida, condicionará la exposición a lugares y

periodos temporales de riesgo, y asimismo incide en la prevalencia de las

asociaciones con otros individuos con mayor o menor probabilidad de cometer

delitos. La probabilidad de ser victimizado está en relación, desde esta


11

perspectiva, de la exposición a lugares y horarios de riesgo, así como a la

asociación con individuos potencialmente delictivos.

Según este modelo, la persona profesionalmente activa, que lleva una intensa

vida social y goza de un alto nivel adquisitivo, está más expuesta al riesgo

victimal, pero el impacto del delito, de producirse, será menor, a tenor de los

recursos económicos a su disposición (factor de protección). Por otro lado, la

persona en situación de desempleo que permanece en casa, tiene menor

probabilidad de sufrir un delito, en tanto está menos expuesto por su estilo de

vida, pero la intensidad de victimización, en el caso de sufrir un delito, será

mayor por sus factores de vulnerabilidad (precariedad socioeconómica).

3.2.-Modelo de las actividades rutinarias (Cohen y Felson, 1979)

Este modelo es un desarrollo del planteamiento anterior, basado en la

oportunidad cotidiana que brindan las actividades sociales. Según estos

autores la tasa de criminalidad está relacionada con los patrones de actividad

cotidiana o rutinaria.

Este modelo define el delito como un asunto de probabilidades donde en un

espacio y en un momento temporal confluyen tres elementos: un sujeto

motivado a delinquir, la existencia de una víctima que le atrae y la ausencia de

protección de la misma (oportunidad). En las sociedades occidentales la

criminalidad ha aumentado porque estamos menos tiempo en casa y hacemos

más cosas durante el día. Tanta actividad hace que entremos en contacto con

muchos lugares y personas desconocidas cada día, lo que aumenta la

probabilidad de victimización. Al mismo tiempo aumenta la producción y el

comercio de bienes valiosos y de fácil transporte (i.e., televisores, ordenadores,

teléfonos móviles, dispositivos electrónicos, etc.).

El grueso de las propuestas más recientes en relación a la prevención de la re-

victimización se ha desarrollado partiendo de los modelos de oportunidad

(modelo de actividad cotidiana y estilo de vida victimal) y también desde el

modelo criminológico de elección racional del ofensor.9

9 El delito como elección racional parte de tres postulados (Wilson y Herrnstein, 1985; Clarke y Cornish,

1985; y Cornish y Clark, 1986): -el principio de utilidad esperada: el comportamiento humano, delictivo o prosocial, depende de las expectativas que tienen los individuos sobre los costes y beneficios, tanto materiales como psicológicos, asociados a sus conductas. -que los delincuentes calculen los posibles costes y beneficios del delito no quiere decir que acierten con sus estimaciones -los factores que influyen en la ponderación costes-beneficios son: a) el realismo de sus expectativa, b) la inmediatez o la demora y c) la certeza o la incertidumbre.


12

A modo de resumen, Fattah (2000) enumera diez conceptos básicos sobre los

que se ha desarrollado la gama de propuestas victimológicas para la

descripción y prevención de la victimización criminal:

1.-La oportunidad (relacionada con las características de la víctima potencial).

2.-Los factores de riesgo sociodemográficos (edad, género, lugar de

residencia).

3.-La orientación del infractor, en cuanto selector de víctimas.

4.-La exposición al riesgo, por el contacto con figuras o situaciones

potencialmente peligrosas.

5.-Las asociaciones, en tanto transacciones determinadas por la

homogeneidad o propincuidad entre los colectivos de víctimas e infractores.

6.-Los contextos espacio-temporales portadores de riesgo (en cuanto hay una

distribución explicable y estratificada de los lugares y momentos peligrosos).

7.-Los comportamientos arriesgados (factores de invitación, provocación o

negligencia autopreventiva de la propia víctima)

9.-Los comportamientos defensivos y evitativos. Una actitud vital de esquiva a

los enfrentamientos sociales o contextos arriesgados o por el contrario, de

curiosidad vital, osadía y pugnacidad conforman niveles de riesgo victimal

diferenciales.

10.-La propensión de carácter estructural o cultural, que asocia

inequívocamente aspectos de deprivación y pobreza con niveles de riesgo. En

este sentido, el autor destaca cómo la estigmatización y marginalización es un

proceso que sirve a la designación de victimas culturalmente legitimadas.

FACTORES VICTIMÓGENOS, PREDISPOSICIONES VICTIMÓGENAS o

FACTORES DE RIESGO El estudio de los factores victimógenos constituye una perspectiva interesante

en la investigación victimológica ya que permite ponderar el riesgo de

victimización que puede sufrir una persona e incluso identificar a las víctimas

especialmente vulnerables dentro de una determinada tipología delictiva

(Morillas, Patró y Aguilar, 2011).

No debe confundirse entre factor de riesgo y factor causal, mientras el primero

favorece la victimización, el segundo la produce. De hecho, podemos

encontrarnos ante dos personas con los mismos factores victimógenos, y una

sufrir una situación de victimización y la otra no (Rodríguez-Manzanera, 2003).


13

Existe cierto consenso al clasificar los factores de riesgo victimal en dos

grandes grupos: factores endógenos y factores exógenos, según su

procedencia y afectación al sujeto, si bien se han planteado otras

clasificaciones (Morillas, Patró y Aguilar, 2011):

A) Gulotta (1976) distingue entre factores innatos y adquiridos, siendo los

primeros aquellos elementos que posee el individuo desde su

nacimiento, mientras los segundos los desarrollaría a lo largo de su vida.

Atendiendo a un criterio temporal también diferencia entre

predisposiciones permanentes (aquellos factores inherentes al propio

sujeto y que, por tanto, le acompañarán a lo largo de su vida) y

temporales (los posee durante un intervalo mayor o menor de tiempo).

B) Ramírez González (1983) los clasifica en tres grandes grupos:

a. Biofisiológicos. Incluirían elementos propios e inherentes a la

persona de origen biológico y fisiológico como, por ejemplo, edad,

sexo o raza.

b. Sociales. Vinculados a las relaciones del individuo con la

sociedad. Destacarían variables como la profesión, el nivel socio-

económico o el rol social que desempeñe.

c. Psicológicas. Comprenderían todas las afecciones de naturaleza

psicológica que padeciera el individuo.

C) Separovic (1985) distingue entre:

a. Personales, incluiría aquellos de carácter estrictamente biológico

(edad, sexo, salud) y psicológico (agresividad, psicopatología,

imprudencia, etc.)

b. Sociales, destaca la actuación victimogenésica de la sociedad

misma que victimiza selectivamente a deteminadas minorías (i.e.,

inmigrantes, marginados, etc.)

c. Situacionales, que haría referencia a la infraestructura urbana,

ecológica, etc.

D) Rodríguez-Manzanera (2003), aunque se acoge a la clasificación

dicotómica señalada (exógenos/endógenos) ha propuesto dos nuevas

divisiones:

a. Los factores victimo-impelentes, facilitarían la victimización

b. Los factores victimo-repelentes, protegen de sufrir una

victimización

Un mismo factor puede ser victimo-impelente (impulsa al sujeto a una

situación victimal) y victimo-repelente (protegen al sujeto de una situación

de victimización) a la vez. Por ejemplo, poseer una gran fortuna puede

atraer a los ladrones poniendo al sujeto en riesgo de ser victimizado, pero al

mismo tiempo, esa alta capacidad económica le permite tener unas

medidas de seguridad que le protegen del delito. Parece relevante esta

distinción porque puede ayudar en un primer momento a delimitar la


14

población más vulnerable y después concretar los que dentro de ella tienen

un menor probabilidad de ser victimizados por la acción de los factores

victimo-repelentes.

Siguiendo los postulados de Di Tullio (1966), Rodríguez-Manzanera ha

dividido los factores victimógenos en predisponientes, preparantes y

desencadenantes:

a) Los predisponentes, incluiría aquellos factores biológicos (sexo,

edad, discapacidad), psicológicos (rasgos vulnerables en su

personalidad de base o presencia de psicopatología), y sociales

(marginación, perteneciente a una minoría étnica,…) que crean en el

sujeto una serie de debilidades que lo hacen proclive a convertirse en

víctima

b) Preparantes. Se identificarían con los de naturaleza exógena ya que

se desarrollan con el paso del tiempo. Incluirían, por ejemplo, una

relación de enemistad, estar bajo los efectos del alcohol o las drogas,

etc.

c) Desencadenantes. Podría ser cualquier factor ya que presenta una

naturaleza mixta. Así, por ejemplo, la provocación del victimario, el

descuido momentáneo, la asistencia a un lugar victimógeno, etc.

El inter victimae, o camino que lleva a una persona a convertirse en víctima,

guarda relación directa con todos los factores predisponentes, preparantes y

desencadenantes del hecho victimal, y no es otra cosa que el anverso del inter

criminis, o camino que ha recorrido el propio acontecimiento criminal hasta que

se ha ejecutado (Pecharromán, 2010).

FACTORES ENDÓGENOS Alude a factores victimógenos que pertenecen al individuo. Entre los distintos

factores de riesgo endógenos se han señalado como más significativos:

factores biológicos, el sexo, la edad, la raza y factores psicológicos que

detallaremos a continuación (Rodríguez-Manzanera, 2003; Morillas, Patró y

Aguilar, 2011):

-Factores biológicos.

Alude a la condición física y psicológica. La mayor o menor fortaleza psico-

física incidirá en el nivel de riesgo, que a su vez, se verá notablemente

incrementado por el padecimiento de ciertas enfermedades o discapacidades.

Por ejemplo, distintas investigaciones han puesto de manifiesto que las

personas con discapacidad tienen entre 4 y 10 veces más posibilidades de ser

victimizadas que aquellas que no presentan este problema (Petersilia, 2000).

Este riesgo es especialmente alto en los colectivos más vulnerables, como son


15

los niños y jóvenes a los que, además, se añaden estas problemáticas

(Sullivan, 2009). También aumenta en mujeres, por ejemplo, la mujeres con

discapacidad tienen un mayor riesgo de sufrir violencia de pareja (Martin et al.,

2006; citado en Cantón, 2013).

En relación a la victimización infanto-juvenil el centro Reina Sofía para el

estudio de la Violencia (2002) encontró que en casos de maltrato infantil, el

17.6% de los menores sufría problemas habituales de salud, el 10.3%

minusvalías físicas y el 9.7% minusvalías psíquicas. En cuanto a los trastornos

psicológicos los encontramos en un 15.8% de los casos.

En el caso de personas adultas afectadas por un trastorno mental su riesgo de

victimización es entre dos y cuatro veces superior a la de la población general,

y en contra de la creencia popular, la cifra de víctimas supera a la de agresores

(Maniglio, 2009).

En la siguiente tabla se presentan las prevalencias de victimización en

personas con trastorno mental en estudios desde el año 2000 (tomado de

Loinaz, Echeburúa y Irureta, 2011):

Estudio Prevalencia Periodo Población psiquiátrica

Goodman et al. (2001)

33% mujeres y 36% hombres

12 meses 782

Hiday et al. (2001)

27.2% cualquier delito 8.2% delito violento

4 meses 331

Hiroeh et al. (2001)

25% muerte no natural (1% homicidio, 73% suicidio)

20 años 72.208 fallecidos entre 1973-1993

Hodgins et al. (2007)

48% mujeres y 57% hombres

6 meses 205

Marley y Buila (2001)

13-45% de las mujeres dependiendo del delito 1-45% de los hombres según el delito

Toda la vida 234

Silver (2002) 15.2% 10 semanas 270

Sturup et al. (2011)

23.1% de mujeres y 19.2% de hombres

12 meses 390

Teplin et al. (2005)

25.3% delito violento

12 meses 936

White et al. 25.6% 6 meses 308


16

(2006)

Si atendemos a la relación trastorno mental y formas específicas de

victimización, la investigación ha puesto de manifiesto (Loinaz, Echeburúa y

Irureta, 2011): una mayor tasa de prevalencia de violencia de pareja entre

mujeres con trastorno mental que en población general (rango 23-69%), siendo

la esquizofrenia el trastorno más frecuentemente asociado a este tipo de

victimización. Respecto a la violencia sexual, este tipo de victimización es una

de las formas más frecuentes en personas con trastorno mental, con mayor

incidencia entre las mujeres (20-30% en mujeres y 1-5% en los hombres)

Otros estudios han abordado la incidencia de los trastornos de personalidad en

la victimización sexual. Respecto al Cluster A (T. paranoide, esquizotípico y

esquizoide de la personalidad) las víctimas presentaban en un 19% t.

paranoide, en un 14% t. esquizoide y en un 19% t. esquizotípico. Respecto al

Cluster B (T. antisocial, límite, narcisista e histriónico de la personalidad), el

53% de las víctimas padecían un t. antisocial y el 37% t. límite (el grupo de

víctimas con TLP, presenta una mayor tasa de revictimización ya sea sexual

y/o física, y que este porcentaje se ve incrementado casi al doble para las

mujeres en comparación con los hombres -50% mujeres y 26% hombres-).

Respecto al cluster C (t. evitativo, dependiente y obsesivo-compulsivo de la

personalidad), el 27% de las víctimas presentaba un t. de evitación, el 23% un

t. dependiente y el 12% obsesivo-compulsivo. Se incluyó también el t. pasivo-

agresivo no recogido en las clasificaciones internacionales de los trastornos

mentales (APA-OMS) con una incidencia del 66%. Como limitaciones de estos

estudios tendríamos que no son fruto de seguimiento longitudinal y al realizarse

con personas victimizadas no nos permite diferenciar si el desajuste en la base

de personalidad era previo o posterior a la experiencia victimizante (Álvarez-

Lister y Andrés-Pueyo, 2013).

-El sexo.

Al contrario de la creencia popular, la mayoría de las víctimas, especialmente

de delitos violentos, son hombres. La excepción la constituyen los delitos

sexuales y la violencia en la pareja, en los que las tasas de victimización

femenina son claramente superiores. En concreto, el mayor riesgo de sufrir

delitos lo tendrían los jóvenes varones de entre 16 y 25 años, intervalo de edad

que también coincide con el de mayor participación delictiva (Echeburúa y

Redondo, 2010).

Por ejemplo, según datos del British Crime Survey de Reino Unidos (2006;

citado por Echeburúa y Redondo, 2010), la probabilidad más elevada de ser

víctima de un delito violento se situó en el intervalo de los 16-24 años, siendo el


17

riesgo de victimización desigual para chicos que para chicas, entre los primeros

sufrieron un delito violento el 13.4% y entre las segundas un 6.4%. Para la

franja de edad entre 25-34 años, estos porcentajes fueron del 3.3% para las

mujeres y del 5.7% para los varones. A medida que se asciende en edad, tanto

el riesgo global como las diferencias por sexo se van acortando, hasta que a la

edad de 75 años o más, los porcentajes de victimización son del 0.2% para las

mujeres y de 0.3% para los hombres.

Los datos de la OMS (2002; citado por Echeburúa y Redondo, 2010) que

presentan las tasas mundiales de homicidio por cada 100.000 habitantes, por

intervalos de edad y sexo, reflejan que en edades infantiles hasta los 14 años

las tasas por sexos prácticamente se equiparan, siendo víctimas de homicidio

por igual las niñas y los niños. Sin embargo, la situación cambia drásticamente

a partir de la edad de 15 años. En el intervalo de edad de 15-29 años, son

víctimas de homicidio 19 varones y 4 mujeres por cada cien mil habitantes. En

intervalos de edad superiores se va reduciendo paulatinamente la tasa de

varones muertos por homicidio, hasta 13 por cada cien mil habitantes. A pesar

de ello, la tasa de mujeres víctimas de homicidio, aunque es claramente inferior

a la de hombres, permanece bastante estable (en torno al 4/100.000 en los

distintos intervalos de edad).

Sin embargo, como se ha indicado, las mujeres tienen una mayor probabilidad

de ser víctimas de la violencia que se produce en el marco de las relaciones

afectivas y de intimidad: violencia de pareja y asesinato de pareja, y también

abusos y agresiones sexuales intrafamiliares.

Siguiendo con los datos de la OMS (2002) entre un 2.1 y un 30% de las

mujeres declaraban haber sido agredidas físicamente por sus parejas

masculinas, y entre un 19.8 y un 46% haber sido agredidas alguna vez a lo

largo de su vida en el contexto de las relaciones de pareja. Aunque existen

diferencias relevantes entre distintas partes del mundo estamos ante un

fenómeno universal.

Analizando por sexos las denuncias contra la pareja en España durante el año

2007 podemos observar de forma clara estas diferencias inter-sexos (tomado

de Echeburúa y Redondo, 2010):

DELITOS HOMBRES MUJERES % DE MUJERES SOBRE EL TOTAL

Homicidio 22 105 83

Asesinato 1 17 94

Lesiones 375 3.590 91

Mutilación genital 0 6 100

Malos tratos 3.010 41.357 93


18

Malos tratos habituales

438 7.432 94

Detención ilegal 6 125 95

Secuestro 1 7 87

Amenazas 250 1.985 89

Coacciones 65 220 77

Trato degradante 18 141 89

Allanamiento de morada

22 60 73

Calumnias 17 10 37

Injurias 5 35 87

Agresión sexual 3 130 130

Violación 4 299 299

Abuso sexual 1 34 34

Abuso con penetración

0 23 23

Corrupción de menores e incapacitados

1 3 3

Coacción a la prostitución

0 37 37

No obstante, hay que señalar que desde algunas investigaciones se está

poniendo en entre dicho estos datos al considerarlos contaminados por la

perspectiva género que se ha aceptado política y socialmente como la

explicación única de la violencia de pareja. Así investigaciones como la de

Straus (2009) muestran una gran simetría, tanto en los motivos como en los

factores de riesgo para la violencia de pareja, entre varones y mujeres,

existiendo una gran asimetría en los efectos derivados de esta violencia, siendo

más graves las lesiones en las mujeres.

Respecto a la victimización sexual, continuando con los datos de la OMS

referenciados, entre el 1.6 y el 4.5% de las mujeres informan de que fueron

agredidas sexualmente (generalmente por personas distintas a su pareja)

durante los 5 años anteriores a la encuesta. Por otro lado, entre el 7.8 y el 39%

manifiestan haber sido forzadas alguna vez por su pareja a realizar el coito

(sumados los casos consumados y las tentativas).

-La edad.

Este factor está también relacionado con el anterior por los componentes

comunes que presentan ambos; esto es cuanta menos edad tenga la persona,

menor desarrollo psico-biológico y a más edad mayor decaimiento de las

condiciones psico-físicas.

Son múltiples los trabajos internacionales que han puesto de manifiesto la

elevada incidencia de las diferentes formas de victimización en la población


19

infanto-juvenil, especialmente en el abuso sexual, el maltrato físico o el acoso

escolar (Pereda, 2013). El riesgo que supone la etapa infanto-juvenil para la

victimización ha promovido el desarrollo de una línea de investigación

denominada victimología del desarrollo (Finkelhor, 2007).

A menor edad, mayor riesgo de victimización intrafamiliar, los niños pequeños

son débiles e inexpertos y dependen de sus figuras cuidadoras. A partir de los

12 años aumenta el riesgo de victimización por extraños (Farnós y Sanmartín,

2005).

Podría atribuirse al profesor Finkelhor y su equipo ser los mayores impulsores

de la investigación conducente a poner de manifiesto la realidad de la

victimización infanto-juvenil en sus múltiples formas. A partir de sus

investigaciones se han llevado a cabo estudios similares en otros países del

mundo como Canadá (Romano, Bell y Billette, 2011), el Reino Unido (Radford,

Corral, Bradley y Fisher, 2013), China (Chan, Browinridge, Yan, Fong y Tiwari,

2011) y Malasia (Choo, Dunne, Marret, Fleming y Wong, 2011), entre otros

(citados en Pereda, 2013). La ratio de victimización establecida supera, en

todos ellos, la mitad de los menores encuestados, siendo la polivictimización un

fenómeno frecuente en gran parte de la muestra.

Para el caso del abuso sexual infantil, las edades de mayor riesgo son las

comprendidas entre los 6 y 7 años, por un lado, y los 10 y 12, por otro. Parece

que más del doble de los casos de abusos sexuales a menores se dan en la

prepubertad. Se trata de una etapa en la que comienzan a aparecer las

muestras del desarrollo sexual, pero los menores siguen siendo aún niños y

pueden ser fácilmente dominados (Echeburúa y Guerricaechevarría, 2000).

En el campo de la epidemiología de la victimización infanto-juvenil resulta de

especial interés la utilización de entrevistas a menores, metodología escasa

principalmente en España. Los trabajos de Hava-García (1995; citado en

Pereda, 2013)10 y Lila, Herrero y Gracia (2008; citado en Pereda, 2013)11,

siguiendo esta metodología han obtenido importantes tasas de victimización.

10

En su estudio Hava García encuentra que de los 532 adolescentes de entre 13 y 20 años encuestados han sido víctimas de un intento o un delito consumado contra la propiedad ente el 51.1% y el 57.1%, incluyéndose robos con navaja, robos con intimidación, robos con violencia, hurtos y otros, un 34.8% de intentos o agresiones físicas consumadas, tanto en la calle, como en la escuela o en casa, y un 34.1% de chicas y un 9.5% de chicos de victimización sexual, tanto en la calle, como en los locales o el propio hogar, incluyendo exhibicionismo, tocamientos, agresiones sexuales, violación y otros (como ofensas verbales de contenido sexual). 11

Lila et al., en su investigación encuentran que de los 1908 adolescentes de entre 13 y 18 años encuestados, un 32.1% han sufrido hurtos en la calle, un 12.0% en la escuela y un 6.2% en casa; un 16.7% han sido golpeados en la calle, un 18.4% en la escuela y un 10% en casa; un 46.3% han sido insultados en la calle, un 63.6% en la escuela y un 4% en casa; un 8.2% ha sido chantajeado en la calle, un 10.5% en la escuela y un 11.8% en casa; finalmente un 11.2% ha sido intimidado con un arma en la calle, un 1% en la escuela y un 0.5% en casa. Únicamente un 10.8% de los encuestados manifestaron no


20

Respecto al otro colectivo vulnerable por el factor edad, los ancianos, las dos

revisiones sistemáticas consultadas (Cooper, Selwood y Livingston, 2008; Daly,

Joshi y Jogerst, 2009; citados en Pereda y Tamarit, 2013) muestran que la

prevalencia de victimización en la senectud oscila entre un 3.2 y un 27.5% en

estudios sobre población general, estas discrepancias pueden deberse tanto a

diferencias culturales como a las distintas metodologías utilizadas en los

estudios. En general un 5% de los ancianos refieren sufrir violencia de pareja

en el último año, cerca del 25% manifiesta sufrir maltrato psicológico por parte

de sus cuidadores y un 0.2% negligencia. Centrado en Europa, el trabajo de De

Donder et al. (2011; citado por Pereda y Tamarit, 2013) subraya que existen

muchos países que no han llevado a cabo ningún estudio sobre la

epidemiología de la victimización de ancianos y que los que los han realizado,

al utilizar metodologías muy distintas, no son comparables. Los porcentajes

oscilan entre un 0.8 y un 29.3% en función del país evaluado. Sin embargo, los

autores concluyen que puede constatarse la elevada frecuencia de abuso

psicológico en todos los trabajos europeos publicados, y el escaso índice de

abuso sexual.

Respecto a los ancianos que se encuentran en residencias asistidas por sus

necesidades de salud, uno de los pocos trabajos publicados que ha analizado

la victimización en estos contextos es del Castle y Beach (2011; citado en

Pereda y Tamarit, 2013). Tras entrevistar a 832 enfermeras norteamericanas,

los autores encontraron que éstas manifestaban haber observado o tener

pruebas de abuso verbal por parte de los profesionales de la residencia hacia

los usuarios, con porcentajes que oscilaban entre los comentarios humillantes,

detectados por un 13% de las enfermeras, a maldecir al anciano, en un 59%,

también el abuso físico, que oscilaba de los empujones y patadas, en un 14-

15% respectivamente, a la conducta más frecuente, que es el tirón del pelo,

detectado por un 49% de la muestra; el abuso psicológico, con comentarios

críticos en un 16% y conductas agresivas en un 29%, el abuso en los cuidados,

que incluye retrasar de forma deliberada la hora de la comida (20%),

amenazarlo con no seguir cuidándolo (21%) o demorar el agua cuando lo

solicitaban (22%). Las enfermeras también han sido testigos de abusos

relacionados con la administración de la medicación que el anciano requiere,

desde denegar su acceso a ésta (12%), darle una dosis de medicación

excesiva (14%) o retrasar la toma de la medicación (22%). Se observan

conductas de explotación financiera, desde firmar cheques sin el permiso del

anciano (5%) a destruir sus pertenencias (26%). Las conductas de abuso

sexual que se encuentran entre la penetración vaginal (<1%) a la exposición de

los genitales (7%), son las menos frecuentes.

haber sufrido ninguna situación de violencia, un 22.7% había sido víctima de alguna forma de violencia en los tres contextos; un 35.6% en dos contextos, y un 30.8% en uno de los contextos.


21

En el ámbito europeo, de forma similar, uno de los pocos trabajos que ha

seguido esta metodología es el de Goergen (2001; citado en Pereda y Tamarit,

2013), en Alemania. El autor encuentra que un 79% de los cuidadores

profesionales entrevistados manifiesta haber tenido conductas de abuso o

negligencia hacia un residente en los dos meses anteriores y un 66% haber

sido testigos de la victimización de ancianos por parte de algún colega.

-La raza.

Se va a tratar este factor de riesgo asociado a la condición de inmigrante.

Algunos estudios han puesto de manifiesto que los inmigrantes tendrían un

riesgo más alto de ser víctimas frente a las personas autóctonas. La

explicación podría estar tanto en circunstancias intrínsecas a la condición de

inmigrante, como el hecho de tener un estatus jurídico diferenciado, en el que

no disfrutan de los mismos derechos que la población autóctona y en otras

circunstancias relacionadas con su estilo de vida, la edad (la población

inmigrante es más joven) o la raza que permite a sus victimarios una fácil

identificación física (Tamarit, Pereda y Sebastián, 2013).

Además de los delitos propios a los que se ve expuesta toda población, los

inmigrantes sufren una específica forma de victimización, los denominados

“delitos de odio” o “violencia racista”. Los datos manejados por la European

Commission against Racism and Intolerance (ECRI) señalan que este tipo de

delitos es un problema habitual y persistente en la mayoría de los Estados

miembros de la Unión Europea, que se ha visto incrementado por la situación

de crisis económica que afecta a todos los países (ECRI, 2012; citado por

Tamarit, Pereda y Sebastián, 2013).

En el año 2008, la European Union Agency for Fundamental Rights (FRA)

encuestó a 23.500 inmigrantes y minorías étnicas sobre sus experiencias de

discriminación y victimización en 27 Estados miembros de la Unión Europea,

incluyendo España. Los colectivos más victimizados fueron los de origen

subsahariano (33%), seguidos por los gitanos (32%) y norteafricanos (26%).

Cabe destacar que los participantes informaron de más casos de victimización

personal que de delitos contra la propiedad, así como la mayoría de las

víctimas no denunciaron los hechos, manifestando una gran desconfianza

hacia el Sistema de Justicia del país (citado por Tamarit, Pereda y Sebastián,

2013).

Otros estudios señalan a que a mayor distancia cultural y racial (rasgos físicos)

con la población autóctona, mayor probabilidad de ser víctima de conductas

discriminatorias y racistas (Martens, 2000; Jasinskaja-Lahti, Liebkind y

Perhoniemi, 2006; citados por Tamarit, Pereda y Sebastián, 2013).

Este mayor riesgo de victimización en población inmigrante que se encuentra

en gran parte de los estudios europeos también puede observarse en los


22

EEUU, concluyendo el estudio de Biafara y Warheit (2007; citado por Tamarit,

Pereda y Sebastián, 2013), que la población afroamericana se encuentra más

predispuesta a sufrir crímenes violentos y sexuales que los nativos

norteamericanos.

-Factores psicológicos.

Son menos los estudios que se han centrado en analizar las variables de

personalidad y su relación con la mayor o menor propensión a la victimización,

en relación con los que han estudiado los rasgos de personalidad asociados al

riesgo delictivo. Los estudios existentes arrojan datos contradictorios y tienen

una validez escasa debido a las limitaciones metodológicas (Álvarez-Lister y

Andrés-Pueyo, 2013). Sin embargo, sería un campo interesante ya que su

estudio podrían llevar a una mejor comprensión de los tipos de victimización

que algunas personas con ciertos rasgos de personalidad podrían

experimentar, a la vez que podrían orientar también respecto a la modulación

del impacto psíquico derivado de la exposición a la situación de victimización

(Álvarez-Lister y Andrés-Pueyo, 2013).

En el caso del bullying se han detectado en las víctimas una tendencia a la

introversión, baja autoestima y, en algunas ocasiones, alto neuroticismo

(Cerezo, 2001). Otros estudios también han puesto de manifiesto déficitis en

habilidades sociales, las víctimas tienden a ser impopulares y a tener

dificultades para integrarse con sus iguales, permaneciendo aislados del grupo

(Farrington y Baldri, 2006).

Respecto a la victimización sexual, la Extraversión parece ser el rasgo de

personalidad que más correlaciona con sufrir un delito sexual violento (Basta y

Peterson, 1990; Billingham, Miller y Hockenberry, 1999; citados por Álvarez-

Lister y Andrés-Pueyo, 2013). Este dato puede interpretarse como que la

extraversión puede influir en el nivel de exposición social que tiene una

persona, aumentando las probabilidades de encontrarse con un agresor sexual.

Por su parte Muram, Rosenthal y Beck (1994) encontraron que las víctimas de

incesto eran notablemente menos impulsivas. Estas contradicciones parecen

señalar la existencia de factores de riesgo de personalidad para formas

específicas de victimización: la impulsividad está relacionada con conductas de

riesgo y exposición a situaciones y personas peligrosas, mientras que la baja

impulsividad podría estar relacionado con permanecer en una situación de

victimización durante un período de tiempo prolongado (Sisco et al., citado en

Álvarez-Lister y Andrés-Pueyo, 2013).

Atendiendo a la variable género, las mujeres víctimas de delitos sexuales

presentan un perfil de personalidad caracterizado por el neuroticismo, la

amabilidad y la extraversión; mientras que los hombres victimizados no

mostraron ninguna diferencia en cualquiera de los cinco grandes rasgos de


23

personalidad, en comparación con hombres no víctimas (Forbes, 2001; citado

en citado en Álvarez-Lister y Andrés-Pueyo, 2013).

FACTORES EXÓGENOS Serían aquellos factores que se encuentran fuera del individuo. Al tratarse de

un amplio espectro, solo se van a abordar en este trabajo los que más

relevancia han tenido en la investigación victimológica: profesión, familia y lugar

de residencia (Rodríguez-Manzanera, 2003; Morillas, Patró y Aguilar, 2011).

-Profesión

Hay profesiones que por la actividad que implican y por las condiciones en las

que se desarrollan son factores de riesgo de victimización. Como ejemplo, por

su relevancia victimológica se tratará la prostitución.

Las mujeres prostitutas tienen un particular interés para la Victimología porque

son un claro ejemplo de victimización múltiple. A parte de su profesión,

confluyen otros factores de riesgo: demográficos (alta tasa de inmigración),

sexo y edad (mujer y joven), estructura psicológica (muchas de estas mujeres

han tenido un proceso socializador traumático), hábitos de trabajo (horario,

nocturno, servicios en zonas desprotegidas, etc.) y su estilo de vida (suele

portar apreciables sumas de dinero en metálico, no poseen una red de apoyo,

en ocasiones se mueven por ambientes marginales, consumo de tóxicos, etc.).

Las altas cifras de victimización que presentan las mujeres prostitutas (tanto

aquellas que ejercen en la calle como las que lo hacen en locales) por parte de

los clientes, de proxenetas, de las fuerzas de seguridad y por la propia

comunidad, han sido reflejas por la Organización Mundial de la Salud (OMS,

2005), si bien, las victimizaciones cometidas por su clientes son las más

frecuentes (Pereda, 2014).

En relación al homicidio distintos estudios norteamericanos señalan el riesgo

que tienen las mujeres prostitutas de sufrir este tipo de victimización. Por

ejemplo, Potterat et al. (2004; citado por Pereda 2014) señalan que la ratio de

homicidios en este colectivo se sitúa en 229 de cada 100.000 casos, lo que

supone un porcentaje mucho mayor que el que acontece a la población general

e, incluso, a otros colectivos profesionales de riesgo, como los taxistas (29 de

100.000 casos) o las dependientas de licorerías (4 de 100.000 casos). Con otra

metodología basada en las estadísticas oficiales Brewer et al. (2006; citado por

Pereda 2014) obtuvieron que el 207% de todos los asesinatos de mujeres en

los EEUU, entre 1980 y 1990, eran prostitutas asesinadas mayoritariamente

por sus clientes. Quinet (2011; citado en Perea 2014), por su parte, encuentra

que un 32% de las víctimas de asesinos en serie en los EEUU, entre 1970 y

2009, eran prostitutas.


24

Especial riesgo, como señalan distintos estudios, parece tener el ejercicio de la

prostitución en la calle:

ESTUDIO PAIS N PREVALENCIA

Silbert y Pines (1982)

EEUU 200 45% habían sufrido robos 65% palizas 70% violaciones

Dalla, Xia y Kennedy (2003)

EEUU 43 72.1% habían sufrido abusos severos por parejas, clientes o proxenetas

Kurt, Surrat, Inciardi y Kiley (2004)

EEUU 294 75.5% habían sufrido alguna forma de violencia por sus clientes 51.7% violencia física 25.5% agresión física 13.9% violadas 14.6% amenazadas con un arma

Miller y Schwartz (1995)

EEUU 16 93.8% habían sido víctimas de alguna forma de violencia sexual

Surratt, Inciardi, Kurtz y Kiley (2004)

EEUU 325 41.5% habían experimentado alguna forma de violencia

Farley y Barkan (1998)

EEUU 82% habían sufrido algún tipo de violencia: 55% agresiones físicas 88% amenazas 83% amenazas con un arma 68% violación

Nixon, Tutty, Downe, Gorkoff y Ursel (2002)

Canadá Más de la mitad habían sufrido violencia por sus proxenetas,


25

clientes, policías y otros profesionales y ciudadanos

Benson y Matthews (1995)

Reino Unido 30 87% había sufrido violencia 27% agresiones sexuales 73% múltiples formas de violencia

Barberet (1996) España 24 66.7% ha sufrido alguna experiencia de victimización

Quiles (2007) España 83 32.5% había sufrido malos tratos físicos y psíquicos

Elaboración propia a partir de Pereda (2014)

También el ejercicio de la prostitución en locales refleja elevadas cifras de

victimización en este colectivo de mujeres, muy superiores a los de cualquier

otra profesión.

ESTUDIO PAIS N PREVALENCIA

Church, Henderson, Barnard y Hart (2001)

Gran Bretaña 126 48% habían sufrido algún tipo de victimización

Vanwesenbeeck, De Graaf, Van Zessen, Straver y Visser (1995)

Países Bajos (profesión legalizada)

127 28.9% manifiesta haber sido forzada a prostituirse 34.1% violencia física 38.7% violencia sexual

O´Doherty (2011) Canadá 39 33% habían sufrido amenazas 16% amenazas con un arma 24% agresiones físicas 18% agresión sexual 21% secuestro 33% robos


26

Elaboración propia a partir de Pereda (2014)

El riesgo de victimización de las mujeres prostitutas está, en gran medida,

asociado a su estigmatización. Este estigma es el resultado de un proceso de

exclusión y marginación de gran profundidad histórica y social. El cuerpo de la

prostituta sirve para canalizar los instintos más agresivos de ciertos individuos,

donde se llega a través de una percepción social general de la prostituta como

ser moral y humanamente degradado, sin derechos ni necesidades (Pereda,

2014).

El hecho de que este colectivo raramente denuncia las agresiones de las que

son objeto obliga a la utilización de encuestas de victimización para acercarnos

a entrever la envergadura del problema.

-Familia

Como señala el profesor Rojas Marcos (1995), la familia es el terreno de cultivo

donde se desarrollan las relaciones más generosas, seguras y duraderas, y, al

mismo tiempo, el escenario donde más vivamente se manifiestan las

hostilidades, las rivalidades y los más amargos conflictos entre la pareja y los

padres y los hijos.

El término violencia domestica es el utilizado para englobar todos los

fenómenos de violencia que se producen en el entorno familiar o que tienen

como base las relaciones familiares.

Este tipo de violencia se ejerce abusando de la base de confianza propia del

ámbito afectivo familiar, y abusando y amparándose en la intimidad y en la

privacidad existente entre agresor y víctima (Borafull y Gas, 2010).La familia

como institución cerrada facilita la violencia repetida y prolongada dificultando

la detección por terceros. En estas circunstancias, las víctimas pueden sentirse

incapaces de escapar del control de los agresores al estar sujetas a ellos por la

fuerza física, la dependencia emocional, el aislamiento social o distintos tipos

de vínculos económicos, legales o sociales. Si la violencia tiene de por sí un

efecto destructivo y resulta siempre irracional, lo es mucho más cuando se

ejerce en un entorno (la familia) del que se espera cariño y apoyo mutuo

(Echeburúa y Redondo, 2010).

Las víctimas de riesgo en violencia doméstica son las mujeres, los niños y los

ancianos (Iborra, 2008). Las mujeres en la mayoría de los casos cuando son

víctimas de actos violentos, suelen sufrirlos en el hogar y a manos de su pareja

o ex pareja (Echeburúa y Redondo, 2010).

Dentro de esta fenomenología han sido objeto de investigación: la violencia de

pareja, la violencia y maltrato sobre menores, la violencia sobre ancianos y la

violencia filio-parental. Veamos someramente los principales factores de riesgo

de victimización para cada una de ellas.


27

Violencia de pareja

La explicación de la violencia de pareja a partir de la perspectiva género ha

sesgado la investigación en este campo (Straus, 2007). El término violencia de

pareja se refiere a la violencia física o sexual, real o amenazada, o al abuso

psicológico o emocional por parte de cónyuges, novios o novias, sean actuales

o anteriores. La característica fundamental de este tipo de violencia es la

relación sentimental o íntima entre víctima y victimario, al margen del estado

civil, orientación sexual o estado de cohabitación (Arias y Ikeda, 2008). Aunque

tanto varones como mujeres informan haber sufrido victimización en su relación

de pareja, ésta es más preponderante y frecuente que se realice sobre mujeres

que sobre hombres. Las diferencias entre las tasas de victimización para

mujeres y varones se elevan a medida que aumenta la gravedad de los

ataques (Stets y Straus, 1990; citado en Arias y Ikeda, 2008). Además, las

mujeres tienen probabilidades significativamente mayores de sufrir lesiones, de

requerir cuidados médicos, hospitalizaciones u orientación, y de precisar de

bajas laborales (Tjaden y Thoennes, 2000; citado en Arias y Ikeda, 2008). En

este sentido, algunas investigaciones muestran una gran simetría, tanto en los

motivos como en los factores de riesgo para la violencia de pareja, entre

varones y mujeres, si bien existe una gran asimetría en los efectos derivados

de esta violencia, siendo más graves las lesiones en la mujeres (Straus, 2009).

Entre los factores de riesgo de victimización en violencia de pareja, con mayor

o menor evidencia empírica, se han señalado (Cantón, 2013):

-parejas en situación socioeconómica precaria, especialmente entre

receptoras de ayudas sociales

-hombres y mujeres jóvenes, que están cohabitando y que tienen hijos

siendo aún muy jóvenes, especialmente cuando presentan historial

evolutivo de problemas de conducta

-la etapa evolutiva de mayor prevalencia y frecuencia de victimización en

las relaciones de pareja son los primeros años de la etapa adulta,

oscilando entre un 22-25% las tasas entre novios y parejas jóvenes

casadas o cohabitando

-los estudios informan de una alta tasa de violencia contra la mujer

durante los primeros años de crianza de los hijos; también hay algunas

evidencias de victimización durante el embarazo, aunque estos

resultados no han sido consistentes

-creencias tradicionales sobre los roles de género en el caso de las

mujeres


28

-tener un historial de maltrato infantil y que fueron expuestos a violencia

de pareja o hubieran experimentado otras vivencias negativas como el

alcoholismo o trastorno mental de algún progenitor

-problemas de apego y de conducta, cuya relación sí se ha comprobado

en la mujer, no se han investigado suficientemente en el hombre víctima

de violencia de pareja. Las víctimas de violencia de pareja es más

probable que presenten un apego inseguro, y, más concretamente el

estilo de apego denominado ansioso (deseo de ser amado y miedo

simultáneo a no serlo). Este tipo de apego podría explicar el

mantenimiento prolongado en una relación de pareja victimizante por el

miedo de perder la pareja y la necesidad de atención aunque sea

negativa. Henderson, Bartholomew, Trinke y Kwong (2005; citado en

Cantón, 2013) sólo encontraron esta asociación cuando la violencia de

pareja era bidireccional.

Muñoz-Rivas, Fernández-González, Graña y Fernández (2013) estudiando la

violencia en parejas jóvenes encontraron la violencia recíproca o bidereccional

como el patrón más relevante, otros estudios parecen señalar este tipo de

fenómeno como el más habitual también parejas adultas (Straus, 2011). La

revisión bibliográfica realizada por estos autores apuntan a la siguiente

topografía de la violencia: la agresión física (en su mayoría agresiones

moderadas) es similar entre sexos o ligeramente suprior para las mujeres. Por

su parte los hombres parecen sufrir un mayor número de agresiones

psicológicas y las mujeres un mayor número de agresiones sexuales.

Se han recogido los siguientes factores de riesgo de victimización en las

relaciones de noviazgo, obviamos los factores sociodemográficos por no ser

específicos de esta forma de victimización sino de victimización en general

(Muñoz-Rivas et al., 2013):

1.-Factores familiares:

1.1.-Ser víctima directa o indirecta de violencia en la familia de

origen

1.2.-Conflictos parentales frecuentes

1.3.-Relaciones familiares hostiles e inestables emocionalmente

1.4.-Prácticas educativas fundamentadas en el castigo físico

2.-Factores individuales:

2.1.-Haber sufrido agresiones en anteriores relaciones de pareja

2.2.-Presencia de sintomatología depresiva


29

2.3.-Baja autoestima

2.4.-Actitudes justificativas de la violencia

2.5.-Tener otros comportamientos de riesgo, entre ellas, uso y

abuso de drogas, conductas sexuales de riesgo, diferentes

problemas de conducta externalizantes, y conductas inadecuadas

relativas a la alimentación con el fin de perder peso

Violencia y maltrato sobre menores

Gran parte del maltrato infantil se produce en el seno familiar, si bien, la

realidad es que los datos de prevalencia son muy contradictorios, y es que las

diferencias en la definición de qué se considera maltrato infantil y el grado de

precisión y fiabilidad de los sistemas de registro de la información es muy

dispar entre los diferentes países e incluso dentro de un mismo país entre

diferentes regiones o comunidades (International Society fo Prevention of Child

Abuse and Neglect, 2008).

Stoltenborgh, Bakermans-Kranenburg, Alink y Van IJzendoorn (2012; citado en

Cortés y Cantón, 2013) realizaron un metaanálisis sobre la prevalencia del

maltrato emocional infantil y concluyeron que la tasa era de 36.3%, (363 por

cada 1000 niños) según los estudios basados en autoinformes, mientras que

los datos de las investigaciones basados en denuncias señalaban una tasa de

sólo el 0.3%, es decir, de tres por cada mil niños. Se producía

independientemente del sexo y en todos los continentes, reflejando la

universalidad del fenómeno. Esta diferencia tan grande en función del método

utilizado para obtener los datos también se ha encontrado en metaanálisis

sobre la prevalencia global de otras formas de maltrato infantil (por ejemplo,

Stoltenborgh et al; citado en Cortés y Cantón, 2013). Otro metaanálisis de

Stoltenborgh, Bakermans-Kraneneburg y Van IJzendoorn (2012; citado en

Cortés y Cantón, 2013) sobre el abandono físico y emocional indicaba que sólo

un número relativamente modesto de estudios (comparado con la cantidad de

investigación generada sobre el abuso sexual infantil, por ejemplo) se había

ocupado del tema del abandono físico y emocional infantil. Identificaron trece

muestras independientes sobre abandono físico, con un total de 59.406

participantes, y una tasa de prevalencia global de 163/1000 (16.3%). En el caso

del abandono emocional encontraron dieciséis muestras independientes, con

59.406 participantes, y una tasa de prevalencia de 184/1000 (18.4%). El diseño

de la investigación incidía más en los resultados obtenidos sobre la prevalencia

del abandono físico que del emocional.

En España un estudio del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia

(2011; citado en Cortés y Cantón, 2013) arrojó los siguientes datos: el tipo de

maltrato más detectado por los profesionales en niños de 0-7 años era el físico

(59.68%), seguido de la negligencia (37.10%) y del psicológico (17.74%). Un


30

4.25% de los niños y adolescentes de entre 8-17 años había sido maltratado en

el ámbito familiar (4.54% chicos y 3.94% chicas). Un 2.41% de los chicos y el

2.04% de las chicas sufrieron malos tratos físicos; el 0.66% y el 0.91%

abandono, y un 1.97% y 2.72%, respectivamente, maltrato psicológico.

Además, la prevalencia de todos los tipos era más alta en los niños de 8-11

años (5.05%) que en los adolescentes de 15-17 (2.90%). Finalmente, el tipo de

abuso más frecuente en el rango de 0-7 años era el físico (59.68%), mientras

que entre los escolares 8-11 años predominaban los malos tratos psicológicos

(60%), siendo muy similares las tasas de maltrato físico y psicológico durante la

adolescencia (54.55%). Con respecto al maltrato con resultado de muerte, cada

año mueren en España 12 menores a manos de sus padres, la mitad de ellos

de entre 0-24 meses de edad.

En la siguiente tabla se recogen los principales factores de riesgo de

victimización infantil intrafamiliar:

FACTORES DE RIESGO DEL MENOR

-Edad (el riesgo de maltrato disminuye a medida que aumenta la edad. El grupo de 3 años es el de mayor riesgo). -Sexo (los niños vs. las niñas sufren con más frecuencia maltrato físico, la gravedad de los abusos es mayor y tienen un mayor riesgo de abandono emocional. Las niñas sufren más abuso sexual). -Discapacidad, problemas de salud y problemas de conducta. -Bebés no deseados -Bebés que al nacer no cumplen las expectativas de sus progenitores en cuanto a sexo, apariencia física, etc. -Bebés con temperamento difícil (llanto persistente, difíciles de consolar, etc.).

FACTORES DE RIESGO DE LOS PROGENITORES

-Presencia de psicopatología (sólo el 10% de los maltratadores presenta un trastorno mental grave). -Desajustes psicológicos: distorsiones cognitivas, síntomas depresivos, baja autoestima, impulsividad, baja tolerancia a la frustración, consumo de tóxicos, pobre control de la ira, hiperreactividad fisiológica, dependencia afectiva y falta de empatía. -Desbordamiento para afrontar


31

situaciones de estrés -Una historia de violencia y maltrato en la propia infancia. -Paternidad y maternidad adolescente. -Falta de conocimientos o concepciones erróneas sobre el desarrollo infantil y las necesidades de los menores, expectativas inadecuadas en relación a ellos -Actitudes y atribuciones negativas en relación comportamiento del menor

COMPOSICIÓN Y CARACTERÍSTICAS DE LAS RELACIONES FAMILIARES

-Elevado número de hijos y la escasa distancia entre ellos -Presencia de una figura parental que no es el progenitor biológico del menor -Las rupturas familiares conflictivas -Aislamiento, falta de apoyo social y mala relación con la familia extensa

FACTORES SOCIOCULTURALES -Precariedad económica -Condiciones materiales en las que vive la familia -Residir en una zona con altos índices de violencia y delincuencia -Carecer la comunidad de servicios coordinados para la prevención e intervención en el maltrato

Elaboración propia a partir de Arruabarrena y De Paúl (2010) y Cortés y Cantón, (2013)

Violencia hacia ancianos

Como ocurría en otros ámbitos de la violencia intrafamiliar los datos

epidemiológicos muestran una gran disparidad que van desde un 1 a un 52.6%

de prevalencia en este tipo de fenomenología. Por otro lado, aunque se habla

de un mayor índice de maltrato de ancianos en el ámbito familiar, la realidad es

que apenas se cuenta con estudios en contextos institucionales, sociales y

sanitarios (Zárate, 2010). Por tanto, la magnitud real de la victimización a

ancianos es desconocida, si bien, se estima que uno de cada diez adultos

mayores experimenta alguna forma de victimización, solo uno de cada 25

casos son denunciados a los servicios sociales (Dong, 2012; citado en Pereda

y Tamarit, 2013).

El primer trabajo publicado sobre la prevalencia de la victimización en la vejez

es el de Pillemer y Finkelhor (1988; citado en Pereda y Tamarit, 2013), llevado

a cabo en Bostón con más de 2.000 ancianos de la población general, no


32

institucionalizados. Los autores encontraron que un 3.2% de los adultos

mayores encuestados manifestaban haber experimentado alguna forma de

victimización, especialmente por parte de sus parejas, tanto varones como

mujeres. Comijs et al. (1998; citado en Pereda y Tamarit, 2013) en Holanda con

una muestra de la población general de ancianos (n=1.954 mayores de 65

años), establecieron que un 5.6% habrían sufrido alguna forma de agresión

física (1.2%), agresión verbal crónica (3.2%), maltrato económico (1.4%) o

descuido o negligencia (0.2%), sin que existan diferencias significativas en

función de la edad o el sexo. En Reino Unido, Ogg y Bennet (1992; citado en

Pereda y Tamarit, 2013) obtuvieron que un 1.7% de los 589 entrevistados

había sufrido abuso físico, un 1.5% había sido víctimas de abuso económico y

un 5.6% de abuso verbal, recientemente, por un familiar cercano. Otro estudio

más actual publicado en este país (O´Keefee et al., 2007; citado en Pereda y

Tamarit, 2013), muestra porcentajes similares, con un 2.6% de victimización en

el último año en los 2.111 adultos mayores encuestados, incluyendo casos de

negligencia (1.1%), abuso económico (0.7%), abuso físico y psicológico (0.4%)

y abuso sexual (0.2%). En España el estudio realizado desde el Centro Reina

Sofía para el Estudio de la Violencia (2008; citado en Pereda y Tamarit, 2013)

con una muestra de 2.401encuestas a mayores de 64 años, informa de un

0.8% de ancianos que reconoce haber sido víctima de maltrato intrafamiliar,

duplicándose la cifra en mayores dependientes y cuadruplicándose en aquellos

que presentan una dependencia grave. En resumen, los ancianos manifiestan

ser víctimas de maltrato físico (0.2%), psicológico (0.3%), negligencia (0.3%),

abuso económico (0.2%) y sexual (0.1%).

La investigación señala los siguientes factores de riesgo de victimización a

ancianos dentro de la familia (Pereda y Tamarit, 2013):

FACTORES DEL ANCIANO -Alto nivel de dependencia -Aislamiento -Avanzada edad -Fragilidad física -Trastorno mental -Discapacidad cognitiva -Conductas agresivas y violentas -Respecto al sexo los resultados no son concluyentes y parece encontrarse relacionado con el tipo de victimización que se evalúe

ENTORNO SOCIAL Y CULTURAL -Discriminación por edad (edadismo) -Falta de sensibilización hacia el problema -Actitudes negativas y estereotipos acerca de las personas mayores -Falta de protocolos de actuación ante estos casos -Dificultad o imposibilidad de acceso a


33

servicios especializados y a profesionales formados

FACTORES DEL CUIDADOR -Trastorno psicopatológico -Elevado nivel de estrés -Exposición a situaciones de violencia en su infancia -Historia de victimización -Dependencia económica del anciano -Abuso de sustancias

Violencia filio-parental o Violencia ascendente

Aunque existe amplia variabilidad en los datos de prevalencia manejados

(diferencias en relación a conceptos, muestras, instrumentos y fuentes de

información utilizados en las distintas investigaciones), existe cierto consenso

en considerar que estamos ante un fenómeno creciente (Morán, González-

Álvarez, Gesteira y García-Vera, 2012). Según los datos de la Fiscalía General

del Estado, en España se está produciendo un aumento en este fenómeno

delictivo. Así, en 2007 fueron 2.683 progenitores los que denunciaron a sus

hijos, mientras en 2011 sumaron 5377 casos; en 2012 la cifra descendió a

4.936 casos (datos tomados de las Memorias anuales de la Fiscalía General

del Estado). Tomando en consideración diferentes estudios comunitarios el

10.1% de los progenitores son víctimas de agresión física por sus hijos (Morán

et. al, 2013).

Entre los factores de riesgo asociados a este tipo de victimización se han

señalado (González-Álvarez et al., 2013):

FACTORES DEL MENOR AGRESOR -Aceptación del uso de la violencia -Impulsividad -Falta de autocontrol -Pobre empatía -Déficit en habilidades de solución de problemas interpersonales -Falta de asertividad

FACTORES DE LOS PROGENITORES

-Aceptación del uso de la violencia como pauta normalizada de relación -Agresión interprogenitores -Problemas de comunicación -Déficit de habilidades de resolución de conflictos -Pautas de crianza incorrectas: défict de vinculación afectiva, disciplina inconsistente con alta dosis de punitividad y recurso al castigo físico, y falta de supervisión


34

-Lugar de residencia

Este factor victimógeno ha sido estudiado dentro de lo que se ha denominado

la perspectiva situacional en Criminología, que se ha interesado en ver cómo el

entorno físico, las pautas sociales y el comportamiento de las víctimas

presentan oportunidades delictivas.

Una de las hipótesis, manejada por esta perspectiva, es que el entorno físico

influye en las oportunidades para cometer delitos. Además, el entorno físico

también influye en las oportunidades de vigilar y controlar el comportamiento

humano. Desde esta perspectiva, la arquitectura y el diseño del espacio urbano

inhiben o inducen directamente al delito (Newman, 1972; Felson, 1994;

Brantingham y Brantingham, 1991; citados por Stangeland y Garrido, 2004).

Así por ejemplo, la Teoría de la Ventanas Rotas (Jacobs, 1961; Wilson y

Kelling, 1982; citados por Stangeland y Garrido, 2004) señaló que el aspecto

degradado de un barrio invita a más destrozos y atrae la delincuencia.

Posteriormente los vecinos se asustan, se aíslan y dejan de intervenir en la

vida del barrio. Esta sensación de inseguridad provoca un menor control

informal y crea más oportunidades para el delito. Un estudio español sobre la

delincuencia en Marbella (Stangeland, 1998; citado en Stangeland y Garrido,

2004) indica que una campaña eficaz contra el desorden urbano consiguió

reducir la delincuencia común en un 33%.

La teoría arquitectónica del espacio defendible (Newman, 1972; citado en

Stangeland y Garrido, 2004) hizo hincapié en cómo las características

arquitectónicas de los vecindarios fomentaban o inhibían el control informal de

los habitantes. La hipótesis principal de este autor era que los habitantes

pueden asumir el control sobre las áreas cercanas a su propia vivienda, si la

arquitectura lo permite. Es importante la vigilancia informal, por ejemplo, en

forma de ventanas que permiten ver quien entra o sale del bloque. También es

importante que las áreas colindantes al bloque, como parques o zonas de

aparcamiento, no sean abiertas a todo el mundo, sino delimitadas para marcar

su pertenencia a las viviendas. De sus datos destaca el hallazgo de que los

robos aumentan considerablemente en edificios con más de seis plantas, o con

más de 1.000 apartamentos en un mismo complejo urbanístico.

Otros hallazgos arrojados por la investigación situacional del delito a través del

uso de herramientas geográficas han sido:

-desde la obra clásica de Shaw y McKay (1969; citado en Stangeland y

Garrido, 2004) se ha señalado una concentración de la delincuencia en el

centro de las ciudades. Wikströn (1991; citado en Stangeland y Garrido, 2004)

en un estudio en Estocolmo encontró una clara concentración de delitos en

esta zona (contiene un 18% de todo el área y un 35% de la población).


35

-la distribución por hora y día en el que se cometen delitos coinciden con

el ritmo diario típico de la ciudad en consonancia con la teoría de las

actividades rutinarias (Felson, 1998). Los delitos en zonas comerciales

disminuyen de noche, después del cierre de los negocios. La actividad delictiva

nocturna se concentra en zonas con vida nocturna activa

Otras conclusiones a partir de este modelo podrían ser (Correa, 2007):

-importancia de la vigilancia informal o vigilancia natural sobre el espacio

urbano que habitamos. Ver y ser vistos por otros tranquiliza a los ciudadanos e

inquieta al delincuente, dificultando la comisión de delitos. Todo cuanto se haga

al diseñar los espacios urbanos para eliminar zonas opacas y amplíe los

campos visuales estará facilitando la seguridad.

-Los delincuentes evitan las zonas iluminadas, necesitan de la ocultación

para llevar a cabo su conducta, por eso buscan el espacio adecuado a su

propósito, zonas poco iluminadas o condiciones de escasa visibilidad.

-La posibilidad de ocultarse y la ocasión del disimulo y el anonimato,

favorecen la comisión del delito. La personalización y la identificación son

enemigos del delito.

-Los signos de abandono (suciedad, paredes con grafitis, mobiliario

urbano destrozado, etc.) son indicadores de escaso control formal e informal. El

abandono y el descontrol produce temor en los ciudadanos y favorece la

aparición de la delincuencia.

Una aplicación práctica de estos postulados sería el proyecto “Certificado de

diseño seguro”, puesto en marcha por algunos policías locales anglosajones y

de las Países Bajos y que tiene por objeto reconocer que las viviendas

construidas y su entorno cumplen una serie de condiciones de seguridad

(Rodríguez, 2007). Con ello la policía británica ha conseguido reducir un 40%

de los delitos en viviendas. Este certificado de “Diseño seguro” extendido por la

policía local abarca en general cinco niveles:

-la organización del barrio

-el trazado

-el diseño del entorno residencial

-la gestión y participación de los vecinos

-el edificio en sí mismo

En total se evalúan 55 ítems debiendo superar un número de 18 para obtener

el certificado.


36

CONCLUSIONES La perspectiva de los factores victimógenos dentro de la Victomología ha ido

desarrollándose prácticamente desde el inicio de la disciplina, si bien, en sus

primero abordajes (tipologías victimales) no con demasiado acierto, derivando

en repercusiones negativas para el tratamiento jurídico y social de la víctima

(criminalización de la víctima).

En la actualidad esta orientación facilita la elaboración de topografías victimales

esenciales para el desarrollo de intervenciones preventivas en el campo de la

victimización. Hoy sabemos con datos objetivos que el riesgo de victimización

no se reparte por igual en la población, existiendo una serie de factores de

riesgo que aumentan la probabilidad de convertirse en víctima. Asumir

consciente y voluntariamente riesgos no es sinónimo de responsabilidad en el

caso de sufrir una victimización, el único responsable de un delito es el autor

del mismo.

No obstante la investigación debe agudizar más la metodología para llegar a

víctimas de especial riesgo (prostitutas, menores, ancianos, inmigrantes o

personas con discapacidad). Por otro lado, la investigación debe quedar al

margen de ideologías, pensamiento político o influencia de grupos o

sensibilidades sociales, guiándose exclusivamente por los datos derivados de

la investigación empírica. En este sentido, debe ser crítica con las limitaciones

de algunos abordajes de los fenómenos victimales si queremos llegar a todas

las víctimas reales (i.e., la perspectiva género para abordar la violencia de

pareja).

diplomado interdisciplinario en victimologÍaaapjyf2.tizaypc.com/contenidos/contenidos/3/factores...

Documents