DICCIONARIO DE DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL

Coordinadora editorial: Elvia Luca Flores valosAsistente editorial: Jos Antonio Bautista snchez

Cuidado de la edicin: Leslie cuevas GariBay, Miguel lpez ruiz Wendy Vanesa rocha cacho

Formacin en computadora: Jos Antonio Bautista snchezDiseo de interiores y portada: Edith aGuilar Glvez

Apoyo editorial: Mayra Elena DomnGuez prez, Cora Guadalupe Gracia rosas Ayax Gutirrez villascn

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURDICASSerie Doctrina JurDica, Nm. 692

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACINConsejo de la Judicatura Federal

Ministro Juan n. silva mezaPresidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

y del Consejo de la Judicatura Federal

Consejero J. GuaDalupe taFoya hernnDezConsejero Daniel F. caBeza De vaca hernnDez

Consejero manuel ernesto saloma veraConsejero csar esquinca muoa

Magistrado luis FernanDo anGulo JacoBoSecretario Ejecutivo del Pleno y de la Presidencia

Mtra. mara Jacqueline martnez uriarteDirectora General de Derechos Humanos, Equidad de Gnero

y Asuntos Internacionales

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICOInstituto de Investigaciones Jurdicas

Dr. hctor Fix-FierroDirector

Dra. mnica Gonzlez contrSecretaria acadmica

Dra. elvia luca Flores valosJefa del Departamento de Publicaciones

Diccionariode

Derecho ProcesalConstitucional y Convencional

TOMO I

poder judicial de la federacin, Consejo de la Judicatura Federaluniversidad nacional autnoma de mxico

Instituto de Investigaciones Jurdicas

Eduardo Ferrer Mac-GregorFabiola Martnez Ramrez

Giovanni A. Figueroa Meja

(Coordinadores)

Primera edicin: 24 de abril de 2014

DR 2014. poDer JuDicial De la FeDeracin

conseJo De la JuDicatura FeDeral

Insurgentes Sur 2417, col. San Angel, Delegacin lvaro Obregn, 01000 Mxico, D. F.

DR 2014. universiDaD nacional autnoma De mxico

instituto De investiGaciones JurDicas

Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n Ciudad de la Investigacin en Humanidades Ciudad Universitaria, 04510 Mxico, D. F.

Impreso y hecho en Mxico

Al doctor Hctor Fix-Zamudio,forjador indiscutible de la ciencia del derecho procesal constitucional, con motivo de su nonagsimo aniver-sario de fructfera existencia y por sus cincuenta aos como investigador de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM.

VII

Co

nte

nid

o

CONTENIDO

Presentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIXJuan silva meza

Nota introductoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXIIIEduardo Ferrer mac-GreGorFabiola martnez ramrezGiovanni A . FiGueroa meJa

Colaboradores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXVII

A ......Abogado(a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Acceso a la justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Accin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

Accin de amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Accin de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Accin de inconstitucionalidad (demanda) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Accin de inconstitucionalidad (instruccin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Accin de inconstitucionalidad (legitimacin de los organismos protectores de derechos humanos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Accin de inconstitucionalidad (legitimacin de los rganos legislativos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Accin de inconstitucionalidad (legitimacin de los partidos polticos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Accin de inconstitucionalidad (legitimacin del procurador general de la Repblica) . . . . . . . . . . 21

Accin de inconstitucionalidad (partes) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Accin de inconstitucionalidad (plazos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Accin de inconstitucionalidad (sentencias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

VIII

Co

nte

nid

o

Accin de inconstitucionalidad en materia electoral . . . . . . . . . . . . . . 25

Accin de inconstitucionalidad local (Mxico) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Accin de tutela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Accin popular de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Accin por omisin legislativa local (Mxico) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Accin positiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Aclaracin de la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Activismo judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Actuario judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Acuerdo de turno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Acuerdos de trmite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Adopcin internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Alegatos en las controversias constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

mbitos competenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Amicus Curiae (amigo del Tribunal o de la Corte) . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Amparamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Amparo (facultad de atraccin de la Suprema Corte) . . . . . . . . . . . . . 60

Amparo (medidas de apremio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

Amparo (objeto del) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Amparo (requisitos de la demanda) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Amparo agrario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Amparo contra leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Amparo en frica y tribunales constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Amparo interamericano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Amparo . Juicio en lnea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Amparo laboral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Amparo local (Mxico) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Aplazamiento de vista de acciones de inconstitucionalidad . . . . . . . . 84

Aplicacin del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

Argumento a generali sensu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

Argumento a rbrica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

Argumento analgico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

Argumento apaggico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

IX

Co

nte

nid

o

Argumento axiolgico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Argumento comparativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Argumento de constancia terminolgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Argumento de equidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Argumento de los principios generales del derecho . . . . . . . . . . . . . . . 96

Argumento interpretativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Argumento lingstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

Argumento lgico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

Argumento pragmtico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Argumento retrico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Auto de suspensin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Auto de vinculacin a proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

Autocomposicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Autoridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Averiguacin de hechos que constituyan una violacin grave de garantas individuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

B ......Balanceamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Bill of Rigths . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Biotica y bioderecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Bloque de constitucionalidad y bloque de convencionalidad . . . . . . . 122

Boleta electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

C ...... Caducidad de la instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Caducidad del proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Calificacin de las elecciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

Cmara de Diputados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

Cmara de Senadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Cambio climtico (marco jurdico internacional) . . . . . . . . . . . . . . . . 139

Capacidad procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

X

Co

nte

nid

o

Carga procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

Carrera judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Casilla electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

Caso Miguel Vega vs . jurisdiccin local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

Caucin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Causas de inadmisin de la demanda (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

Checks and balances y justicia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

Cierre de instruccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

Circuitos jurisdiccionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

Circunscripcin plurinominal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

Clusula de interpretacin conforme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

Codificacin procesal constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

Comisin Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) . . . . . . . . . 169

Comisiones de investigacin parlamentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

Competencia por cuanta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

Competencia por grado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

Competencia por materia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

Competencia por territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

Concepto de violacin (amparo mexicano) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

Conflicto de competencia entre rganos estatales . . . . . . . . . . . . . . . . 180

Conflictos socio-ambientales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

Consejo de la Judicatura local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

Constitucin breve/larga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

Constitucin convencionalizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

Constitucin de 1814 (Apatzingn) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Constitucin en sentido formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Constitucin en sentido material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

Constitucin en sentido sustancial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

Constitucin Federal de 1824 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

Constitucin flexible/rgida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

Constitucin histrica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

Constitucin local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

XI

Co

nte

nid

o

Constitucin octroye (o concedida) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

Constitucin otorgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

Constitucin pactada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Constitucin provisional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Constituyente permanente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Control abstracto de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

Control constitucional de jurisdiccin concurrente . . . . . . . . . . . . . . . 209

Control constitucional de oficio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

Control constitucional local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Control constitucional por rganos administrativos . . . . . . . . . . . . . . 216

Control constructivo (positivo) de convencionalidad . . . . . . . . . . . . . . 219

Control de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Control de constitucionalidad concentrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

Control de constitucionalidad de la reforma constitucional . . . . . . . . 225

Control de constitucionalidad difuso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

Control de constitucionalidad en va incidental . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

Control de constitucionalidad mixto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

Control de convencionalidad (sede interna) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

Control de convencionalidad (test de) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

Control de legalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239

Control difuso por juez local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

Control directo de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

Control parlamentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

Control preventivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

Control previo en el derecho procesal constitucional local . . . . . . . . . 247

Control reparador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

Control social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

Controversia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

Controversia constitucional local (Mxico) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254

Convencin Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres (Belem d Par) . . . . . 256

Corpus iuris internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

Corte constitucional en la Constitucin de 2008 (Ecuador) . . . . . . . . 260

Corte de constitucionalidad de Guatemala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

XII

Co

nte

nid

o

Corte Interamericana de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

Corte Interamericana de Derechos Humanos (cumplimiento de sentencia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Corte Interamericana de Derechos Humanos (medidas provisionales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

Corte Interamericana de Derechos Humanos (opiniones consultivas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

Corte Penal Internacional (CPI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276

Cortes supremas (control poltico) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

Creacin de derechos por el juez constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

Crmenes internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282

Criterio de presuncin de constitucionalidad de la ley . . . . . . . . . . . . 284

Cuestin de inconstitucionalidad local (Mxico) . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

Cumplimiento de recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

Cuotas de gnero en el ejercicio de derechos polticos . . . . . . . . . . . . 291

D ......Datos personales (proteccin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Debido proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Decisiones interpretativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299

Declaracin de principios sobre libertad de expresin (jurisprudencia interamericana) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301

Declaracin de validez de las elecciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

Declaratoria general de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308

Defensa constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

Defensa de la Constitucin . Enfoque jurdico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

Defensa de la Constitucin . Enfoque poltico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314

Defensa de la Constitucin local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316

Defensor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

Defensor del pueblo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

Defensor indgena (lengua y cultura) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324

Democracia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326

Denuncia de juicio poltico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328

Derecho a la alimentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

XIII

Co

nte

nid

o

Derecho a la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

Derecho a la familia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337

Derecho a la imagen personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339

Derecho a la informacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340

Derecho a la informacin (jurisprudencia constitucional) . . . . . . . . . . 342

Derecho a la informacin (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . . . . . . 344

Derecho a la informacin (jurisprudencia interamericana) . . . . . . . . . 346

Derecho a la integridad personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348

Derecho a la intimidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351

Derecho a la libertad de conciencia y de religin (jurisprudencia constitucional) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353

Derecho a la libertad de conciencia y de religin (jurisprudencia interamericana) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356

Derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religin (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358

Derecho a la libertad personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361

Derecho a la libertad personal (jurisprudencia constitucional) . . . . . . 363

Derecho a la libertad personal (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . . . 364

Derecho a la libertad personal (jurisprudencia interamericana) . . . . . 365

Derecho a la nacionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366

Derecho a la proteccin judicial (jurisprudencia constitucional) . . . . . 368

Derecho a la proteccin judicial (jurisprudencia interamericana) . . . . 374

Derecho a la vida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

Derecho a la vida privada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

Derecho a los beneficios de la cultura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383

Derecho a los beneficios de la cultura (jurisprudencia constitucional) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386

Derecho a recibir un salario justo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388

Derecho a recibir un salario justo (jurisprudencia constitucional) . . . . 390

Derecho a un proceso equitativo (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . 393

Derecho a un recurso efectivo (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395

Derecho al honor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396

Derecho al medio ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399

Derecho al medio ambiente (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . . . . . 401

XIV

Co

nte

nid

o

Derecho al respeto de la vida privada y familiar (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408

Derecho al trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410

Derecho al voto (jurisprudencia interamericana) . . . . . . . . . . . . . . . . . 411

Derecho comparado (tertium genus) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

Derecho constitucional procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417

Derecho de asilo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420

Derecho de asociacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422

Derecho de asociacin (jurisprudencia constitucional) . . . . . . . . . . . . 424

Derecho de asociacin (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . . . . . . . . . 426

Derecho de asociacin (jurisprudencia interamericana) . . . . . . . . . . . 428

Derecho de excepcin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429

Derecho de igualdad ante la ley (jurisprudencia constitucional) . . . . . 431

Derecho de igualdad ante la ley (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . . 433

Derecho de igualdad ante la ley (jurisprudencia interamericana) . . . . 435

Derecho de la educacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438

Derecho de los nios a la participacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442

Derecho de proteccin subsidiaria o complementaria . . . . . . . . . . . . . 443

Derecho de rplica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445

Derecho del refugiado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447

Derecho hispanoindiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

Derecho indgena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451

Derecho indgena (jurisprudencia constitucional) . . . . . . . . . . . . . . . . 452

Derecho natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455

Derecho procesal constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458

Derecho procesal constitucional (Alemania) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461

Derecho procesal constitucional (Austria) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463

Derecho procesal constitucional (Bolivia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466

Derecho procesal constitucional (Campeche) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469

Derecho procesal constitucional (Chiapas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471

Derecho procesal constitucional (Chihuahua) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472

Derecho procesal constitucional (Coahuila) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474

Derecho procesal constitucional (Costa Rica) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476

Derecho procesal constitucional (Durango) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481

XV

Co

nte

nid

o

Derecho procesal constitucional (Ecuador) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483

Derecho procesal constitucional (El Salvador) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486

Derecho procesal constitucional (Estado de Mxico) . . . . . . . . . . . . . . 489

Derecho procesal constitucional (Guerrero) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492

Derecho procesal constitucional (Mxico) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493

Derecho procesal constitucional (Michoacn) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496

Derecho procesal constitucional (Nayarit) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499

Derecho procesal constitucional (Nicaragua) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500

Derecho procesal constitucional (Nuevo Lon) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502

Derecho procesal constitucional (Oaxaca) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504

Derecho procesal constitucional (Per) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506

Derecho procesal constitucional (Quertaro) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

Derecho procesal constitucional (Quintana Roo) . . . . . . . . . . . . . . . . 511

Derecho procesal constitucional (Sinaloa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513

Derecho procesal constitucional (Tabasco) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514

Derecho procesal constitucional (Tlaxcala) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515

Derecho procesal constitucional (Venezuela) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517

Derecho procesal constitucional (Veracruz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519

Derecho procesal constitucional (Yucatn) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522

Derecho procesal constitucional de la libertad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524

Derecho procesal constitucional general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

Derecho procesal constitucional orgnico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531

Derecho procesal electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533

Derechos colectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536

Derechos de la personalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538

Derechos de los pueblos indgenas y recursos genticos . . . . . . . . . . . 541

Derechos del nio (general) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544

Derechos del nio (jurisprudencia interamericana) . . . . . . . . . . . . . . . 546

Derechos fundamentales (fuerza expansiva) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548

Derechos fundamentales (titularidad) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 550

Derechos humanos (aspectos bioticos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553

Derechos humanos, ciencia y desarrollo sostenible . . . . . . . . . . . . . . . 555

Derechos humanos de los contribuyentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559

Derechos humanos en la Constitucin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561

XVI

Co

nte

nid

o

Derechos imposibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563

Derechos polticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566

Derechos polticos (jurisprudencia constitucional) . . . . . . . . . . . . . . . . 568

Derechos polticos (jurisprudencia europea) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570

Derechos polticos (jurisprudencia interamericana) . . . . . . . . . . . . . . . 571

Derechos positivizados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574

Derechos subjetivos pblicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576

Desaparicin de poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 578

Destierro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580

Dilogo coevolutivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582

Dilogo jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584

Dilogo policntrico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586

Diario Oficial de la Federacin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589

Dignidad humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592

Directivas de la interpretacin constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595

Discriminacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599

Discriminacin directa e indirecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601

Distrito electoral uninominal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604

Divisin de poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 607

Doctrina de la sustitucin constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608

Doppia pronuncia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610

E ......Efectos abrogativos de las sentencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615

Efectos constitutivos de las sentencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 616

Efectos de las sentencias desestimatorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617

Efectos de las sentencias estimatorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618

Efectos declarativos de las sentencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620

Efectos ex nunc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 621

Efectos ex tunc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623

Efectos fiscales de las sentencias constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . 625

Efectos inter partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627

Eficacia y eficiencia en la imparticin de justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . 629

XVII

Co

nte

nid

o

Empoderamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631

Entrada en vigor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 633

Enunciados de los precedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634

Enunciados dogmticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636

Equidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638

Equidad de gnero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639

Erga omnes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 640

Estado constitucional de derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643

Estado laico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 646

Estndar de racionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 649

Estatuto de la Corte Interamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 650

Eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652

Excepcin/cuestin de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 654

F ......Facultad de investigacin de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 659

Federalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 661

Fueros aragoneses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 663

Fundamentacin definitoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665

Fundamentacin emprica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 667

XIX

Pr

esen

tac

in

PRESENTACIN

Resulta un motivo de satisfaccin realizar la presentacin del Dic-cionario de Derecho Procesal Constitucional y Convencional, bajo la coordi-nacin de Eduardo Ferrer Mac-Gregor, Fabiola Martnez Ramrez y Giovanni Figueroa Meja, que ha tenido a bien ser publicada por el Consejo de la Judicatura Federal y el Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM.

La obra que el lector tiene en sus manos constituye un esfuerzo colectivo en materia de la ciencia del derecho procesal constitucio-nal y convencional. Por sus caractersticas, es un texto indispensable para todos los jueces, operadores jurdicos y estudiosos del derecho. El presente Diccionario representa el trabajo de ms de 200 autores de 18 pases latinoamericanos y europeos, que rene casi 600 voces en la materia. As, no solo es un puente entre la jurisdiccin interna y la internacional, sino es una significativa aportacin al anlisis de los asuntos relacionados con los derechos humanos.

La progresividad y expansin que han tenido el derecho procesal constitucional y los derechos humanos en los ltimos aos resultan innegables, por lo que las aproximaciones serias a esta disciplina son condicin inexcusable para la comprensin de las categoras bsicas que son objeto de su estudio.

Una de las tareas pendientes es definir el papel del juez en un Estado democrtico y constitucional, quien con su labor interpreta-tiva y de aplicacin construye y reconstruye las normas, dotando de contenido a los derechos humanos.

La tarea de las y los impartidores de justicia consiste, por lo tanto, en tutelar y aplicar de manera irrestricta los principios constituciona-les con apoyo en los mecanismos legales, constitucionales y conven-cionales de diversa ndole, previstos para tal efecto.

As, es claro que los jueces nacionales tienen la responsabilidad central de salvaguardar los derechos humanos en un Estado, enten-dido este ltimo como un verdadero fenmeno social y cultural.

XX

Pr

esen

tac

in

Los recientes cambios en el sistema normativo y de fuentes propi-ciados en Mxico a partir de las reformas constitucionales en materia de amparo y derechos humanos del 6 y 10 de junio de 2011, respecti-vamente, permiten el encuentro con la disciplina denominada dere-cho procesal constitucional, discutiendo temas relevantes que surgen en torno al mismo.

La figura del juez impone como premisa irrecusable de su activi-dad, el ejercicio del control difuso de constitucionalidad y convencio-nalidad, generando una conexin directa entre el derecho constitucio-nal y el derecho internacional y convirtindolo en juez constitucional y juez interamericano.

Asimismo, el contexto de los compromisos internacionales, del anlisis del expediente 912/2010, relativo al cumplimiento de la sen-tencia de Rosendo Radilla dictada por la Corte Interamericana de De-rechos Humanos, y de la contradiccin de tesis 293/2011, en donde se ha interpretado la jerarqua de las normas en Mxico, permite afirmar desde la experiencia mexicana, que los tribunales constitu-cionales son determinantes en la construccin y progresividad de los derechos, asumiendo la responsabilidad histrica de su respeto y garanta, generando con ello nuevos derroteros en los criterios in-terpretativos, sustantivos y adjetivos que permitan la eficacia de los mismos.

A partir de dichos pronunciamientos, se hace evidente la nece-sidad de asegurar y determinar que las obligaciones internacionales fomentan una debida articulacin entre el derecho interno y el dere-cho internacional, lo que implica un proceso dinmico de reflexin y reinterpretacin del derecho, a la luz de un sistema de fuentes diver-so, y en el cual se produce un interesante e intenso influjo entre cor-tes nacionales e internacionales, a lo que la doctrina ha denominado el dilogo jurisprudencial.

Debemos, por lo tanto, entender el presente esfuerzo, como la descripcin de los conceptos fundamentales en torno a la discipli-na constitucional, procesal e internacional, pero adems, como una herramienta importante para jueces, juezas, magistrados y magistra-das, obligados a garantizar diariamente los derechos fundamentales, por medio del ejercicio cotidiano de integracin normativa que les corresponde.

XXI

Pr

esen

tac

in

Sin duda alguna, las contribuciones de todos los autores y de los coordinadores motivarn al anlisis, la difusin y el estudio en rela-cin con el nuevo paradigma de los derechos humanos.

En este marco, resulta particularmente importante la participa-cin del Consejo de la Judicatura Federal, partcipe en la generacin de una herramienta de apoyo para las y los juzgadores, ya no solo constitucionales o convencionales, sino ahora tambin encargados explcitos de proteger los derechos humanos.

Abril de 2014Ministro Juan N. silva meza

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal

XXIII

No

ta i

ntr

od

uc

tor

ia

Nota iNtroductoria

Se cumplen setenta aos de la aparicin del libro Ensayos de derecho procesal (civil, penal y constitucional), en el que Niceto Alcal-Zamora y Castillo utilizara por primera vez en Argentina la expresin dere-cho procesal constitucional, por lo menos en el ttulo de la obra;1 y que luego, especialmente en Mxico, en su clsico Proceso, autocompo-sicin y autodefensa dejara con claridad su postura sobre la existencia de una nueva rama procesal.2

Esto signific el comienzo de un largo camino en la consolida-cin cientfica del derecho procesal constitucional, con aportes muy significativos de Kelsen, Couture, Calamandrei, Cappelletti y parti-cularmente del jurista mexicano Hctor Fix-Zamudio, que en su te-sis de licenciatura de 1955 realiza el primer estudio sistemtico sobre la materia, para establecer que el juicio de amparo debe estudiarse conjuntamente con las dems garantas constitucionales dentro de la nueva disciplina del derecho procesal constitucional.3 La riqueza de ese ensayo del investigador emrito del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM y discpulo dilecto de Alcal-Zamora resulta invaluable para sentar las bases de lo que hoy es el derecho procesal constitucional.

Esta disciplina ha tenido un notable desarrollo en los ltimos aos, quedando incorporada en programas de estudio de licencia-tura y posgrado, especialmente en numerosas universidades latinoa-mericanas. Su objeto de estudio es cada vez ms amplio por los aportes de autoras y autores que se dedican al anlisis de los ins-

1 Alcal-Zamora y Castillo, Niceto, Ensayos de derecho procesal (civil, penal y consti-tucional), Buenos Aires, Revista de Jurisprudencia Argentina, 1944.

2 Alcal-Zamora y Castillo, Niceto, Proceso, autocomposicin y autodefensa (contribu-cin a los fines de estudio del proceso), Mxico, UNAM, 1947, p. 207.

3 Fix-Zamudio, Hctor, La garanta jurisdiccional de la Constitucin mexicana. Ensayo de una estructuracin procesal del amparo, Mxico, 1955.

XXIV

No

ta i

ntr

od

uc

tor

ia

trumentos procesales encargados de hacer efectivos los contenidos de la Constitucin, as como a travs de la creacin de institutos o asociaciones cientficas en la materia, propiciando su inters, estu-dio y difusin.

Uno de los desafos ms importantes que hoy enfrenta la discipli-na es la interaccin con el derecho internacional en general, parti-cularmente con el derecho internacional de los derechos humanos. Ante la ausencia de un diccionario sobre esta pujante disciplina que atienda a los nuevos retos que enfrenta, los coordinadores coincidi-mos en la necesidad de contar con un Diccionario de Derecho Procesal Constitucional y Convencional, que se convirtiera en instrumento de con-sulta til y a la vez sencilla, a manera de una primera aproximacin sobre los diversos tpicos que la engloban, dirigida no solo a los es-tudiantes y profesores universitarios, sino tambin a los juzgadores, abogados y, en general, a los operadores jurdicos, que da a da se enfrentan a la complejidad social, poltica y jurdica que encierra esta disciplina.

En ese contexto, y derivado de la trascendental reforma constitu-cional mexicana de junio de 2011 en materia de derechos humanos, en ese mismo ao se inici la planeacin del texto con el proceso de seleccin de aquellas voces que consideramos necesarias incorporar en un diccionario de esta naturaleza, que englobe los diversos enfo-ques de convergencia del derecho procesal, constitucional y conven-cional; durante los siguientes dos aos se invit a participar a quienes son considerados precursores, maestros, especialistas y conocedores de los temas que integraran este caro proyecto.

El resultado es la obra que hoy presentamos, con cerca de 600 voces y con la participacin de 201 autoras y autores de Alemania, Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Espaa, Estados Unidos, Inglaterra, Italia, Mxico, Nicaragua, Pa-raguay, Per, Repblica del Congo y Venezuela. Por la complejidad de este esfuerzo colectivo, un importante nmero de voces no pudie-ron incorporarse en esta primera edicin, sea porque se recibieron cuando el diccionario se encontraba editado, o por la dificultad de redactarlas por algunos autores. En todo caso, las voces no incluidas por esas razones y las que confiamos se completen, se integrarn eventualmente en una futura edicin.

XXV

No

ta i

ntr

od

uc

tor

ia

Las voces se han organizado en orden alfabtico, de tal manera que el interesado pueda realizar una lectura secuencial que facilite su bsqueda, sin que ello signifique la ausencia de un diseo racional de relacin entre los trminos incluidos, debido a que dicho enfoque ha estado presente desde el momento de la seleccin de cada voz, sin olvidar que el Diccionario resulta muy representativo, en virtud de la especialidad de quienes contribuyeron en su integracin.

Quienes hemos tenido el honor de coordinar este esfuerzo co-mn, y seguramente todos los que lo han hecho posible, nos sentimos satisfechos por el resultado obtenido, debido a que las y los partici-pantes han logrado exponer de manera clara el contenido y alcance de cada locucin, desde un contexto histrico, jurdico y social, as como desde una perspectiva de derecho comparado, siempre que la voz no tuviera un enfoque esencialmente nacional o regional.

Nuestro profundo agradecimiento a quienes generosamente aceptaron participar en el Diccionario. Reconocemos su capacidad de sntesis y el haber logrado identificar los elementos esenciales en cada trmino. De igual manera, agradecemos a quienes realizaron las traducciones de otros idiomas al espaol por su importante labor.

Dejamos constancia de gratitud a la maestra Jacqueline Martnez por su decidido apoyo en este proyecto, as como al maestro Jos Manuel Chavarn Castillo y a la licenciada Claudia Viridiana Her-nndez Torres por el esfuerzo emprendido.

La presente obra no hubiera sido posible sin el esfuerzo institu-cional conjunto del Consejo de la Judicatura Federal y del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM. Nuestro profundo agra-decimiento y reconocimiento al ministro Juan N. Silva Meza por su indeclinable y decidida labor como presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal para ir construyendo, da a da, en su labor jurisdiccional y administrativa, el nuevo paradigma constitucional a favor de la dignidad humana, que estamos seguros marcar el devenir histrico de la Dcima po-ca jurisprudencial; as como al doctor Hctor Fix-Fierro, por su muy destacada labor en los ltimos ocho aos como director del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM.

Como no puede ser de otra manera, dedicamos este Diccionario a nuestro querido maestro don Hctor Fix-Zamudio, indiscutible

XXVI

No

ta i

ntr

od

uc

tor

ia

forjador de la ciencia del derecho procesal constitucional, por sus noventa aos de fructfera existencia, en los que ha sido y seguir siendo un ejemplo a seguir como acadmico y ser humano excep-cional.

Eduardo Ferrer mac-GreGorFabiola martnez ramrez

Giovanni A. FiGueroa meJa

Ciudad de Mxico, abril de 2014

XXVII

Co

labo

rad

or

es

COLABORADORES

aBreu, Pablo

acua, Juan Manuel

aDame GoDDarD, Jorge

alanis FiGueroa, Mara del Carmen

lvarez, Rosa Mara

lvarez toleDo, Daniel

anaya, Enrique

anGulo JacoBo, Luis Fernando

ansolaBehere, Karina

arenas Btiz, Carlos Emilio

astuDillo, Csar

ayala corao, Carlos

Bez silva, Carlos

BaGni, Silvia

Bazn, Vctor

Bernal Franco, Csar

BinDer, Christina

Bonilla constantino, Ulises

BorDal salamanca, Andrs

BraGe camazano, Joaqun

Brewer-caras, Allan R.

caBallero, Jos Antonio

caBallero Gonzlez, Edgar S.

caBallero ochoa, Jos Luis

cceres nieto, Enrique

caDet oDimBa, Jean

XXVIII

Co

labo

rad

or

es

carBonell, Miguel

crDenas Gracia, Jaime

casarn len, Manlio Fabio

castaeDa, Mireya

castaon ramrez, Alejandro

castellanos hernnDez, Eduardo de Jess

castellanos morales, Ethel Nataly

chacn coraDo, Mauro Roderico

chanut espern, Cynthia

chavarn castillo, Jos Manuel

cienFueGos salGaDo, David

coello Garcs, Clicerio

coll ek, Vctor Manuel

cosimo, Eloisa Denia

Daz-aranDa, Enrique

Daz De len cruz, Jos

Daz Garca, Teresa Paulina

Dienheim BarriGuete, Cuauhtmoc Manuel de

DriGo, Caterina

Durn mrquez, Mariana

elizonDo Gaspern, Ma. Macarita

enrquez soto, Pedro Antonio

escalante lpez, Sonia

escoBar Fornos, Ivn

espnDola morales, Luis

estraDa michel, Rafael

eto cruz, Gerardo

FernnDez roDrGuez, Jos Julio

FernnDez ruz, Jorge

Ferrer mac-GreGor, Eduardo

FiGueroa meJa, Giovanni A.

XXIX

Co

labo

rad

or

es

Fix-Fierro, Hctor

Fix-zamuDio, Hctor

Flores valos, Elvia Luca

Flores, Rogelio

Folli, G.

Frosini, Justin O.

Galvn rivera, Flavio

Garca Baeza, Edwin No

Garca ramrez, Sergio

Gascn cervantes, Amelia

Giacomette Ferrer, Ana

Gmez FrDe, Carina X.

Gmez vsquez, Alfredo

GnGora-mera, Manuel Eduardo

Gonza, Alejandra

Gonzlez Blanco, Carlos

Gonzlez contr, Mnica

Gonzlez Galvn, Jorge Alberto

Gonzlez martn, Nuria

Gonzlez oropeza, Manuel

Gonzlez prez, Luis Ral

Gozani, Osvaldo A.

Gutirrez contreras, Juan Carlos

Gutirrez zapata, Ivn Carlo

Guzmn, ngeles

hernnDez chonG Cuy, Mara Amparo

hernnDez valle, Rubn

hitters, Juan Carlos

huerta ochoa, Carla

iGlesias Brez, Mercedes

kurczyn villaloBos, Patricia

XXX

Co

labo

rad

or

es

lanDa arroyo, Csar

lara GuaDarrama, Mauricio

lara ponte, Rodolfo

lazo Fuentes, X.

lpez BoFill, Hctor

lpez Gianopoulos, Set Leonel

lpez senz, Emanuel

luna pla, Issa

maDero estraDa, Jos Miguel

maDriD cruz, Mara Dolores

manili, Pablo Luis

martnez Bull Goyri, Vctor M.

martnez ramrez, Fabiola

martins, Leonardo

meDina arellano, Mara de Jess

menDoza Garca, Isidro

meza prez, Jorge

monter Guerrero, Adriana

morales snchez, Julieta

nava escuDero, Csar

orozco henrquez, J. Jess

ortecho villena, Vctor Julio

parDo reBolleDo, Jorge Mario

pareDes pareDes, Felipe

patrn Becerra, Emily Guadalupe

pavani, Giorgia

penaGos lpez, Pedro Esteban

pennicino, Sara

prez Cruz, Mara Teresa

prez malDonaDo, Valeriano

prez vzquez, Carlos

XXXI

Co

labo

rad

or

es

pia liBien, Hiram Ral

prieto GoDoy, Carlos Alberto

quiones DomnGuez, Jpiter

raGone, Sabrina

rey anaya, ngela Margarita

rey cantor, Ernesto

rey, Fernando

rhoDes, Catherine

rivera hernnDez, Juan

rivera santivez, Jos Antonio

rivero evia, Jorge

rocha cacho, Wendy Vanesa

roDrGuez coln, Mara del Refugio Elizabeth

roDrGuez vzquez, Miguel ngel

rolla, Giancarlo

romero ramos, Julio Csar

rosario roDrGuez, Marcos Francisco del

saGs, Nstor Pedro

saD, Alberto

salazar uGarte, Pedro

salGaDo, Erndira

salGaDo pesantes, Hernn

salvaDor crepo, Mayte

samanieGo santamara, Luis Gerardo

snchez-castaeDa, Alfredo

snchez prez Del pozo, Ricardo

santes maGaa, Graciela Roco

santos Flores, Israel

serna De la Garza, Jos Ma.

silva Daz, Ricardo Antonio

soBeranes FernnDez, Jos Luis

XXXII

Co

labo

rad

or

es

tllez valDs, Julio

tron ptit, Jean Claude

uriBe arzate, Enrique

vallarta vzquez, Mara

vzquez Gmez BisoGno, Francisco

vzquez-mellaDo Garca, Julio Csar

verDn prez, Jaime Arturo

verGottini, Giuseppe de

viGo, Rodolfo

villanueva, Ernesto

zilBeti prez, Maider

ziGa menDoza, Jos Artemio

zalDvar lelo De larrea, Arturo

A

3

Abo

gad

o(a

)

Abogado(a)En un sentido general, este trmino se refiere a toda persona conocedora del derecho o experta en l tenga o no un ttulo legalmente reconocido, que realiza funciones de asesora jurdica y representacin en beneficio de otra u otras personas que as lo requieran. La creciente complejidad tcnica de los ordenamientos jurdicos contemporneos exige con frecuencia por man-dato legal que los ciudadanos que emprendan algn procedimiento ante las autoridades administrativas o jurisdiccionales, o bien se vean obligados a intervenir en l, cuenten con la asesora y la representacin de un abogado titulado. Esto es particularmente cierto en el mbito penal, en el que el Estado provee de asesora y representacin jurdica a las personas acusadas de algn delito cuando carecen de ella, a travs de la actuacin de un defensor pblico o de oficio, o bien a travs de la intervencin, segn diversas modalidades, de un defensor particular.

Como muchas otras instituciones de nuestra tradicin jurdica, los prin-cipales antecedentes de la abogaca se encuentran en Roma y en el derecho romano. A decir de James A. Brundage (The Medieval Origins of the Legal Profes-sion. Canonists, Civilians, and Courts, 2008), los oradores y juristas romanos de los dos ltimos siglos de la Repblica crearon los antecedentes ms remotos de lo que puede reconocerse como la profesin jurdica actual.

Los procedimientos judiciales el formulario y su sucesor, conocido como cognitio favorecieron el desarrollo de la profesin jurdica, pues am-bos permitan que las partes comparecieran y alegaran su asunto a travs de terceros; ello condujo al empleo rutinario de un agente o representante (cognitor, procurator, defensor) que tomaba el lugar de la parte representada en el procedimiento litigioso. Si se planteaban cuestiones jurdicas complejas, en-tonces se solicitaba una opinin escrita a los jurisconsultos (iurisperiti), quienes, como conocedores de las leyes y costumbres de la comunidad, podan aseso-rar, orientar y prevenir a las partes de un litigio. El prestigio de estos juristas se vio incrementado cuando Augusto introdujo el llamado ius respondendi, el cual confera el respaldo de la autoridad imperial a las respuestas (responsa) que algunos de ellos haban puesto por escrito en relacin con las cuestiones suscitadas en litigios privados.

Durante la Repblica y el principado la habilidad esencial de los abogados romanos radicaba en la retrica y en su capacidad de persuasin, por lo que no era imprescindible la formacin jurdica; de hecho, algunos de los oradores ms renombrados de la poca, como Cicern, carecan de ella. Sin embargo, la creciente complejidad de las cuestiones jurdicas oblig a institucionalizar la enseanza del derecho. Durante el Imperio, las escuelas de derecho desarro-llaron planes de estudios definidos, y el emperador Justiniano fij la duracin de los estudios en cinco aos, la que se mantiene todava en muchas escuelas.

A partir del reinado de Constantino (311-337 d. C.), los abogados perte-necan cada vez ms a los colegios o asociaciones profesionales (collegia) dise-minados por el Imperio. Cada collegium estaba vinculado a los tribunales de la localidad o regin. A cambio del monopolio en la representacin judicial, sus miembros estaban sujetos a la regulacin del Estado y eran responsables ante

4

Abo

gad

o(a

)

el tribunal, el cual limitaba el nmero de abogados matriculados (la matricula era un examen de ingreso). Despus del 284 d. C., los jurisconsultos y los abo-gados se convirtieron en funcionarios pblicos, y a fines del siglo IV ambas ramas de la profesin jurdica ya estaban fusionadas en la prctica.

En trminos econmicos, durante la Repblica estaba prohibido el cobro de honorarios por los servicios de los abogados, aunque dicha prohibicin era evadida con frecuencia; en todo caso, se supona que dichos servicios eran compensados con donativos voluntarios y modestos de las partes. Por tanto, no haba accin judicial para el cobro de honoraria no cubiertos. Aunque esta situacin cambi ms tarde, se estableci un monto mximo a la cantidad que los abogados podan cobrar legalmente. Tambin se prohibi el llamado pacto de cuota litis, por el cual el abogado tena derecho a cobrar una parte proporcional de lo obtenido por su cliente en juicio.

La decadencia del Imperio Romano de Occidente a partir del siglo VI llev a la desaparicin prcticamente total de la profesin jurdica de raz romana. Sin embargo, en los registros de los litigios de los siglos VIII a X que todava se conservan aparecen ocasionalmente hombres a los que se designa de modos muy variados, como advocati, causidici, iurisperiti, legis docti, jurispruden-tes, notarii y iudices.

Los importantes cambios en la organizacin social y econmica de la so-ciedad europea medieval que se produjeron a partir del siglo XII requirieron nuevos y ms sofisticados instrumentos jurdicos. El Corpus Iuris Civilis, es decir, la compilacin de normas y textos jurdicos ordenada por el emperador Justiniano en el siglo VI de nuestra era, ofreca un cuerpo de derecho que poda ser adaptado a esas necesidades.

El resurgimiento del derecho romano a partir del siglo XII fue esencial-mente un fenmeno intelectual y acadmico, asociado al nacimiento de las primeras universidades. Entre los siglos XII y XIII, el ejercicio profesional y la docencia permaneceran estrechamente ligados; no haba una clara distincin entre la figura de los juristas acadmicos que enseaban en las universida-des y ocasionalmente asesoraban a un cliente, y los juristas prcticos que se dedicaban a brindar asesora todo el tiempo. Sin embargo, con el desarrollo creciente de los ordenamientos jurdicos hasta la poca contempornea es-tas funciones se iran especializando paulatinamente y adquiriendo modos de ejercicio particulares, conforme a la tradicin jurdica y al ordenamiento nacional de que se tratara.

En la tradicin del common law, surgida en Inglaterra a partir del siglo XI, los abogados y los jueces conformaron pronto una profesin jurdica fuerte e independiente, en la que los miembros ms distinguidos de la abogaca pasa-ban a formar parte de la judicatura, la cual, a su vez, controlaba la formacin y el ejercicio profesional de los propios abogados. La abogaca inglesa ha estado tradicionalmente conformada por dos figuras: el solicitor, o asesor jurdico, y el barrister, o abogado litigante. Hasta tiempos recientes, en que las diferencias se han ido atenuando, solamente los barristers tenan derecho a comparecer ante los tribunales superiores, y nicamente entre los ms distinguidos de ellos se haca el nombramiento de los cargos judiciales. En cambio, en las Estados

5

Ac

ces

o a

la

just

icia

Unidos la profesin de abogado (lawyer, attorney at law) est unificada, aunque tambin es tradicin que los jueces sean nombrados entre los abogados que se hayan distinguido en el ejercicio profesional.

En la mayora de los pases del mundo, el ejercicio profesional de la abo-gaca est sometido a un rgimen jurdico especial, destinado a garantizar el cumplimiento de ciertas obligaciones profesionales y ticas. Tal rgimen pres-cribe frecuentemente la obtencin de una determinada formacin a travs de los estudios jurdicos; la aprobacin de exmenes de ingreso al ejercicio profesional, as como la pertenencia obligatoria a ciertas organizaciones pro-fesionales conocidas habitualmente como colegios o barras de abogados, las cuales tienen, entre otras funciones, las de regular y vigilar el ejercicio profe-sional, as como de promover la constante capacitacin y especializacin de sus agremiados.

En Mxico, el ejercicio de la abogaca se encuentra sujeto a las leyes de profesiones que expiden los estados. La regulacin de dicho ejercicio es laxo, tanto por lo que se refiere a los estudios jurdicos obligatorios como a los me-canismos de ingreso, supervisin y control del ejercicio profesional. As, en nuestro pas la obtencin de un ttulo profesional universitario habilita por s mismo para la obtencin de la llamada cdula profesional. El ejercicio profesio-nal de los abogados no est sujeto a colegiacin ni certificacin obligatorias, y tampoco son efectivas las obligaciones y responsabilidades que prevn las leyes y cdigos procesales. Sin embargo, el proceso de reforma de la justicia y la preocupacin por el Estado de derecho han promovido el inters por intro-ducir mayores requisitos y controles al ejercicio profesional, particularmente en la materia penal. As, por ejemplo, conforme a la frac. VIII del apartado B del art. 20 constitucional, reformado en 2008, toda persona imputada por la comisin de un delito tiene derecho a una defensa adecuada por abogado, si bien ni la ley ni la jurisprudencia hasta ahora han definido con precisin cules son los alcances y consecuencias de esta determinacin.

Hctor Fix-Fierro

Acceso a la justiciaEs un derecho fundamental derivado, primordialmente, del contenido de los arts. 14, 17 y 20, apartados B y C, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Huma-nos (CADH). Se trata de un concepto que ha atravesado mltiples transfor-maciones, primordialmente desde el siglo XVIII hasta nuestros das. En pleno auge liberal, el concepto se hallaba limitado al acceso a la jurisdiccin, por lo que solo concerna a aquellas personas que se encontraban en un litigio. Se entenda que era un derecho natural y, como tal, no necesitaba ser reglamen-tado expresamente por el Estado, sino que solo deba impedirse su violacin. Para Snchez Gil, este derecho fundamental consiste en la facultad de los gobernados a recurrir a los rganos jurisdiccionales para obtener de ellos la tutela de sus derechos, y no quedar indefensos ante su violacin, a la cual es correlativa la obligacin del Estado a realizar determinados actos positivos, tendientes a la proteccin de los derechos que pretende la persona que acude

6

a ellos y, en tal virtud, el acceso a la justicia puede clasificarse como un dere-cho fundamental de prestacin. Puede decirse aade Snchez Gil que al derecho de acceso a la justicia es inherente el principio general y abstracto de no indefensin, que determinaran la interpretacin y aplicacin de las normas procesales, de modo que, en mxima medida, las demandas de las personas ante rganos jurisdiccionales sean atendidas y resueltas, pues la falta de aten-cin a ellas podra implicar la firmeza de alguna violacin a sus derechos y la imposibilidad de reestablecer el orden jurdico. Por su parte, Amrico Robles define al acceso a la justicia como un acceso a las condiciones sociales, cul-turales, polticas, econmicas y jurdicas que posibiliten el reconocimiento y ejercicio efectivo de derechos por parte de los ciudadanos, ya sea dentro de las organizaciones jurdicas formales como alternativas de acuerdo con el inters de quien procura acceder.

Prcticamente desde sus orgenes, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha emitido pronunciamientos sobre el contenido y alcance de los arts. 8 y 25 de la CADH, pero fue hasta 1999, en el caso Castillo Petruzzi y otros vs. Per, cuando se utiliz por primera vez la expresin acceso a la justicia (Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Per sentencia del 30 de mayo de 1999. Fondo, reparaciones y costas, prr. 128). En el caso Cantos vs. Argentina, la Corte IDH sostiene que el art. 8.1 de la CADH (toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterio-ridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter) consagra el derecho de acceso a la justicia. De ella se desprende que los Estados no deben interponer trabas a las personas que acudan a los jueces o tribunales en busca de que sus derechos sean determinados o protegidos. Cualquier norma o medida del orden interno que imponga costos o dificulte de cualquier otra manera el acceso de los individuos a los tribunales, y que no est justificada por las razonables necesidades de la propia administracin de justicia, debe enten-derse contraria al precitado art. 8.1 de la Convencin (sentencia del 28 de noviembre de 2002 fondo, reparaciones y costas, prr. 50).

Por su parte, en su voto concurrente, a propsito del caso Cinco Pensionistas vs. Per (sentencia del 28 de febrero de 2003. Fondo, reparaciones y costas), el juez Canado Trindade sostiene: 2. De la presente Sentencia de la Corte se desprende el amplio alcance del derecho de acceso a la justicia, en los pla-nos tanto nacional como internacional. Tal derecho no se reduce al acceso formal, stricto sensu, a la instancia judicial; el derecho de acceso a la justicia, que se encuentra implcito en diversas disposiciones de la Convencin Ame-ricana (y de otros tratados de derechos humanos) y que permea el derecho interno de los Estados Partes, significa, lato sensu, el derecho a obtener justicia. Dotado de contenido jurdico propio, configrase como un derecho autno-mo a la prestacin jurisdiccional, o sea, a la propia realizacin de la justicia. Y Sergio Garca Ramrez, expresidente de la Corte IDH, en su voto concurren-te en el Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala (sentencia del 25 de noviembre de 2003. Fondo, reparaciones y costas), afirma con referencia al acceso a la

Ac

ces

o a

la

just

icia

7

justicia: 5. Tambin se ha ocupado nuestro tribunal en el examen y el pro-nunciamiento sobre hechos que ataen al acceso a la justicia, o dicho de otro modo, a la preservacin y observancia de las garantas judiciales y los medios jurisdiccionales de proteccin de derechos fundamentales. Ese acceso implica tanto la facultad y la posibilidad de acudir ante rganos que imparten justi-cia en forma independiente, imparcial y competente, formular pretensiones, aportar o requerir pruebas y alegar en procuracin de intereses y derechos (justicia formal), como la obtencin de una sentencia firme que satisfaga las exigencias materiales de la justicia (justicia material). Sin esto ltimo, aque-llo resulta estril: simple apariencia de justicia, instrumento ineficaz que no produce el fin para el que fue concebido. Es preciso, pues, destacar ambas manifestaciones del acceso a la justicia: formal y material, y orientar todas las acciones en forma que resulte posible alcanzar ambas.

Por tanto, coincidimos con Ibez Rivas en que la Corte IDH ha desta-cado que el art. 8 de la CADH consagra el derecho de acceso a la justicia, el cual, entendido por la propia Corte como una norma imperativa de derecho internacional, supone el derecho a ser odo por un tribunal independiente e imparcial, dentro de un plazo razonable, de manera que no se agota ante el hecho de que se tramiten los respectivos procesos internos, sino que exige que los Estados garanticen que tales procesos aseguren, en un tiempo razonable, la satisfaccin de los derechos que tienen las partes en el mismo.

Finalmente, al precisar las etapas del derecho de acceso a la justicia, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia dict la siguiente tesis aprobada por unanimidad: Derecho de acceso a la justicia. Sus etapas. De los arts. 14, 17 y 20, apartados B y C, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, de-riva el derecho de acceso efectivo a la justicia, el cual comprende, en adicin a determinados factores socioeconmicos y polticos, el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva y los mecanismos de tutela no jurisdiccional que tam-bin deben ser efectivos y estar fundamentados constitucional y legalmente. Ahora bien, como se seal en la jurisprudencia 1a./J. 42/2007, de rubro: Garanta a la tutela jurisdiccional prevista en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Sus alcances, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin defini el acceso a la tutela juris-diccional como el derecho pblico subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y trminos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensin o a de-fenderse de ella, con el fin de que, a travs de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensin o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisin; de ah que este derecho comprenda tres etapas, a las que corresponden tres derechos: (i) una previa al juicio, a la que le corresponde el derecho de acceso a la jurisdiccin, que parte del derecho de accin como una especie del de peticin dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que motiva un pronunciamiento por su parte; (ii) una judicial, que va desde el inicio del procedimiento hasta la ltima actuacin y a la que corresponden las garantas del debido proceso; y, (iii) una posterior al juicio, identificada con la eficacia de las resoluciones emitidas. Los derechos antes mencionados alcan-

Ac

ces

o a

la

just

icia

8

zan no solamente a los procedimientos ventilados ante jueces y tribunales del Poder Judicial, sino tambin a todos aquellos seguidos ante autoridades que, al pronunciarse sobre la determinacin de derechos y obligaciones, realicen funciones materialmente jurisdiccionales.

Primera Sala. Amparo en revisin 352/2012. 10 de octubre de 2012. Cin-co votos. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerar-do Avante Jurez.

Para concluir, es posible concebir el acceso a la justicia como el acceso a las condiciones que posibilitan el acceso a la jurisdiccin, y que garantizan tanto el debido proceso como la eficacia de las resoluciones emitidas por todas las autoridades.

Carlos Prez Vzquez

AccinEstamos frente a uno de los temas ms tratados (y maltratados?) en la ciencia procesal; en efecto, intentar explicar la naturaleza de la accin procesal y en cierta forma su evolucin ha hecho correr mares de tinta en continentes de papel. Eduardo Pallares sostuvo que por este asunto se produjo su visin pesimista acerca de la ciencia procesal. En verdad que su fino razonamiento era fruto no solo de la pasin, sino tambin de una inteligencia prctica.

Concepto. Se puede entender la accin procesal como una potestad jurdi-ca de un sujeto de derecho, ya sea persona fsica o moral, pblica, privada o del derecho social, en virtud de la cual se provoca la funcin jurisdiccional, ya sea como parte atacante o como parte atacada, durante todo el proceso, e incluso en las vas impugnativas o de ejecucin.

Como se observa, el concepto es tan general que abarca diversas posibili-dades procesales en el instar o accionar, que son muy variadas. Del concepto podemos destacar varias notas:

a) Es una potestad jurdica en favor de un sujeto de derecho.b) Pertenece a personas fsicas o morales, de derecho pblico (pues hay

instituciones gubernamentales como el ministerio pblico, el Ejecutivo local o federal, o las cmaras legislativas que accionan), de derecho privado o de derecho social (como un sindicato).

c) Cada vez que se insta se provoca la funcin jurisdiccional a lo largo del proceso, y no solo en los actos iniciales, como al presentar una demanda civil o al realizar una consignacin penal.

d) La accin pertenece a ambas partes en el proceso, tanto a la atacante como a la atacada, pues en el fondo se ejercita el mismo derecho: provocar la funcin jurisdiccional para la solucin de un caso o serie de casos concretos.

Naturaleza jurdica. Esta potestad puede ser analizada desde muchos y variados puntos de vista. Se dice que es el derecho de peticin consagrado en la Constitucin, o el derecho (tambin constitucional) a la imparticin de justicia completa e imparcial que respete el debido proceso legal, o es un derecho pblico subjetivo, o se expone como una instancia que requiere un de-recho material para su ejercicio y as obtener una tutela concreta. Por nuestra

Ac

ci

n

9

parte, la consideramos una potestad jurdica tan amplia como lo hemos pos-tulado, relacionada, pero no subordinada a un derecho de fondo. La accin se debe sustentar, pero a veces se insta, a pesar de que su soporte sea un derecho harto discutible, interpretable o no lo suficientemente probado en un proceso.

Algn procesalista mulo de Galileo podra decir: Y sin embargo, la ac-cin mueve al proceso, con y sin derecho, pues para eso estn los tribunales, para dictar sentencias y pronunciarse, all donde hay confusin de hechos o derechos. Esto es tan real como que la Tierra gira en torno al Sol. Esta afir-macin no es una invitacin a litigantes temerarios de derecho pblico, de de-recho privado o de derecho social para que sin ton ni son inicien procesos, sino solo es un recordatorio del movimiento de las acciones y de los procesos en el ejercicio cotidiano de la vida forense.

Al menos en Occidente, a Celso correspondi el honor de formular la cl-sica definicin de accin, que despus fue recogida en el Digesto de Justiniano. El primero dijo que no era otra cosa sino la facultad de perseguir en juicio aquello que nos es debido. Despus los glosadores medievales apostillaron que tambin por la accin se poda perseguir en juicio lo que nos es propio. En esta concepcin se subordina el derecho de acudir a juicio a la existencia de un derecho material (real o personal) conculcado o violentado.

El tiempo nos ha demostrado que se puede acudir a un juicio con dere-chos debatibles y, en el peor de los casos, sin derecho de fondo, pues uno es el derecho autnomo de acudir a proceso, y otro asunto, probar o dejar claro que se tiene derecho a solicitarlo. Cuando la sentencia no es favorable a la pre-tensin, se desestima judicialmente a ella y no a la accin que se ha ejercitado.

Dos pandectistas alemanes perfilan la autonoma de la accin procesal en la segunda mitad del siglo XIX; Windscheid y Muther, en una polmica (1856-1857) que qued por escrito y se ha traducido al castellano, cuya lectura es indispensable para el estudioso que no se conforme con interpretaciones ajenas que adems no han sido unvocas.

Entre las teoras publicistas sobre la naturaleza de la accin, Ferrer Mac-Gregor presenta dos grandes corrientes:

a) Teora de la accin como derecho, poder, facultad o posibilidad, de carcter abstracto, dirigida contra, frente o hacia el Estado, para provocar la actividad jurisdiccional, con independencia del resultado de la sentencia, y

b) Teora de la accin como derecho, poder, facultad o posibilidad, de carcter concreto, dirigida contra, frente o hacia el Estado, o del adversario o ambos, con objeto de obtener una tutela jurisdiccional con una sentencia favorable.

Alberto Sad

Accin de amparoTratar de definir la expresin no es tarea sencilla. Los vocablos accin y amparo, por separado, han sido muy debatidos. Contestar cada una de estas preguntas: qu es la accin? y qu es el amparo?, ha sido, y es, labor ardua, pero mucho ms lo es contestar: qu es la accin de amparo?

Ac

ci

n d

e am

par

o

10

El trmino accin da por su propia ingenuidad etimolgica la idea de movimiento, de un hacer. Amparo es vocablo aspiracional, pues quien lo busca est en pos de abrigo y proteccin.

En el campo jurdico procesal, la accin es instar, es pedir, y amparar es resguardar, proteger.

De manera elemental se puede decir que es una instancia de eficacia, remedio, abrigo, y seguridad; con una nota: el amparo es urgente, a veces histricamente su otorgamiento ha significado la vida o muerte de un ser humano.

La instancia o solicitud jurdica a un gobernante a una autoridad, a un seor justicia es muy antigua en varias culturas jurdicas. No debe confundirse con una gracia dada a discrecin por el soberano otorgante. La accin de amparo no busca perdones, remisiones, indultos, amnistas ni indul-gencias. Su aspiracin moderna es la efectiva tutela de derechos fundamenta-les elevados, los llamados derechos humanos, cuya titularidad tambin ha sido difcil de precisar.

Persona fsica, persona jurdica colectiva, gobernados, titulares de intereses colectivos o difusos, son vocablos que estn en permanente cuestio-namiento, por la doctrina, por los legisladores, por los juzgadores, o por otras autoridades, como el ombudsman, para otorgar la titularidad de los derechos humanos.

Mxico es un lugar donde la figura del amparo moderno ha tenido una postura seera, con antecedentes ms o menos claros y estudiados, pero en nuestros das, como puede verse en la obra coordinada por Hctor Fix-Zamu-dio y Eduardo Ferrer Mac-Gregor, El derecho de amparo en el mundo, la accin de amparo tiene manifestaciones amplias y muy complejas.

Mxico cuenta con una legislacin reciente (2013) en la materia, cono-cida como la nueva Ley de Amparo. Varios son los estudiosos actualizados: Fix-Zamudio, Ferrer Mac-Gregor, Garca Morelos, y ministros de la Suprema Corte se ocupan de explicarla.

En torno a la accin de amparo, Ferrer Mac-Gregor llama la atencin en estos puntos:

Entidades pblicas quejosas (supuesto general, inters legtimo). Tercero interesado (concepto y naturaleza y vctima del delito, minis-

terio pblico federal, indiciado o procesado). Amparo penal. Amparo indirecto.Hemos de tomar en cuenta para todos los aspectos de los alcances del tr-

mino accin de amparo: la reforma del 6 de junio de 2013 a la Constitucin, y diversos quehaceres jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Al momento de escribir estas letras estn pendientes varias resolucio-nes de gran fuste en nuestra materia.

Tal vez se pueda entender a la accin de amparo como una garan-ta; esto es, un mecanismo de proteccin procesal de los derechos humanos de los distintos centros ideales de titularidad jurdica; como una instancia, necesariamente de pronta resolucin, con buenos mecanismos de proteccin

Ac

ci

n d

e am

par

o

11

anticipada, pues se busca la efectiva proteccin de quien ostenta un poder capaz de mutar un estado jurdico del agraviado.

Cierro con estas notas recordando al Diccionario de Autoridades (1726). Amparar: favorecer, ayudar, tomar debajo de su proteccin a alguien des-

valido o necesitado.Ampararse: defenderse, buscar y tomar proteccin, valerse del patrocinio o

amparo, o de alguna cosa para su resguardo o defensa.Cualquier definicin de la accin de amparo, ms que tcnica o acad-

mica, debe ser humanista, por ser garanta de derechos supremos, derechos humanos, y aspiracional.

Alberto Sad

Accin de inconstitucionalidadEl origen de la accin de inconstitucionalidad puede remontarse, como pre-cedentes remotos, a la actio popularis de Colombia (1850) y Venezuela (1858) y, ya como verdadero nacimiento, a la solicitud (Antrag) prevista en la Cons-titucin austriaca de 1920 (art. 140), por influjo de Hans Kelsen, y a modo de racionalizacin del sistema americano difuso de control de la constitu-cionalidad, no pudiendo desconocerse tampoco la previsin, de nula eficacia posterior; sin embargo, de dicho instituto unos meses antes en la Constitucin de Checoslovaquia. Desde entonces, el instituto se ha extendido por medio mundo, y podemos decir que se ha generalizado de manera especia