diagnóstico de las uma’s en el estado de zacatecas...
TRANSCRIPT
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1695
Diagnóstico de las UMA’s en el Estado de Zacatecas.
Diagnosis of the EMU’s in the State of Zacatecas.
Santiago Valle Rodríguez, Erika Janett Cancino Ordaz, Jorge Bluhm Gutiérrez, Felipe de
Jesús Escalona Alcázar, Josefina Huerta García.
Universidad Autónoma de Zacatecas “Francisco García Salinas”, Unidad Académica de Ciencias de
la Tierra, Av. Universidad No. 108 Col. Progreso. C. P. 98050. Zacatecas, Zac. 01 492 922 64 70,
Autor de correspondencia: [email protected].
RESUMEN En la actualidad una de nuestras prioridades es conservar nuestro patrimonio
natural, puesto que se encuentra en riesgo y es algo invaluable para la humanidad. Por ello,
desde hace años muchos países, entre ellos México, han tenido que planear estrategias para
mantener nuestros recursos naturales. Las tres más importantes en nuestro país son las
Áreas Naturales Protegidas, el Ordenamiento Ecológico del Territorio y las Unidades de
Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre. Éstas últimas se crearon con el fin de
preservar las especies silvestres, al mismo tiempo de aprovecharlas de una manera
sustentable. En el Estado de Zacatecas hasta el 2016 se tenían registradas un total de 247
unidades de manejo. Las Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre
son el instrumento más utilizado para la protección de la fauna y la flora en Zacatecas, el
presente trabajo pretende exponer la funcionalidad de las unidades atendiendo las
dificultades que en cada una de ellas se puedan tener. Mediante el diagnóstico, se
conocieron los principales problemas que las Unidades de manejo poseen de voz de los
mismos dueños o responsables técnicos responsables de las actividades de la UMA´s. Se
aplicó una encuesta general a 20 unidades activas y 7 inactivas para poder estar al tanto de
las diferencias entre ellas. Las UMA’s de Zacatecas han sido una buena forma de
protección de la naturaleza, siendo también una manera diferente de obtener ganancias con
el aprovechamiento sustentable de las especies silvestres a través de la cacería cinegética
que en las unidades se practica. Sin embargo, muchas de estas unidades renuncian y es ahí
donde se debe apoyar para que las UMA’s sigan siendo un instrumento de conservación
eficaz en Zacatecas y en México.
Palabras claves: Aprovechamiento Sostenible, Conservación, Especies y Vida Silvestre,
UMA’s, Zacatecas.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1696
INTRODUCCIÓN
México es uno de los 17 países megadiversos que hay en el mundo, esta definición por la
gran biodiversidad biológica que poseen. Por lo que las Unidades de Manejo para la
Conservación de la Vida Silvestre (UMA), además del Ordenamiento Ecológico Territorial
y las Áreas Naturales Protegidas, forman parte de las medidas para la conservación de la
vida silvestre en nuestro país (Gallina-Tessaro, Hernández-Huerta, Delfín-Alfonso,
González-Gallina, 2009).
Con el objetivo de ayudar a la población del campo y a que dueños de tierras donde la
fauna y flora silvestres se desarrollaban, tuvieran la oportunidad de poder aprovecharlas, en
1997 la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca (SEMARNAP) puso en
operación el Programa de Conservación de la Vida Silvestre y Diversificación Productiva
en el Sector Rural 1997-2000 (SEMARNAP 1997; INE 2000). Permitiendo la participación
de la sociedad en general y, además, creando incentivos económicos que recompensarían el
adecuado manejo. Como parte de éste mismo programa, se incorporó un Sistema de
Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre, el cual estaría formado por
las UMA’s.
Las UMA´s nacieron el 5 de junio de 2000 en el Centro para la Conservación e
Investigación de la Vida Silvestre (CIVS) de Hampolol, Campeche, con la presentación de
la Estrategia Nacional para la Vida Silvestre (Robles de B., 2009).
Con la ejecución de este programa, los dueños de ejidos con alto contenido de especies
apropiadas para la caza cinegética comenzaron a desarrollarse obteniendo ganancias de sus
tierras, además del permiso legal que con la implementación del programa lograron
otorgarles (Robles de B., 2009). A partir de estas unidades, la caza cinegética fue dando
lugar a una nueva opción de obtener ganancias, ocupando cerca de 29 millones de ha
(SEMARNAT, 2008) y logrando gran éxito en los estados del norte, Tamaulipas, Coahuila,
Chihuahua, Sinaloa, Sonora, Baja California Norte y Sur, Durango, Nuevo León y
Zacatecas (Robles de B., 2009).
Sin embargo, las UMA’s llevan consigo problemas en cuanto a la forma en que los dueños
de estas unidades pretenden ganar más promoviendo prácticas de manejo que no son
sustentables, como la caza descontrolada, la introducción de especies de flora y fauna
exóticas, entre otras (Gallina-Tessaro y col., 2009). En el Estado de Zacatecas, se ha
implementado un sistema de UMA’s donde se pretende aprovechar a las especies al mismo
tiempo de cuidarlas y controlarlas.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1697
De acuerdo con la Ley General de Vida Silvestre, las Unidades de Manejo para la
Conservación de la Vida Silvestre (UMA), son los predios e instalaciones registrados que
operan de conformidad con un plan de manejo aprobado y dentro de los cuales se da
seguimiento permanente al estado del hábitat y de poblaciones o ejemplares que ahí se
distribuyen. Las UMA pueden funcionar como centros productores de pies de cría, como
bancos de germoplasma, como nuevas alternativas de conservación y reproducción de
especies, en labores de investigación, educación ambiental, capacitación, así como unidades
de producción de ejemplares, partes y derivados que puedan ser incorporados a los
diferentes circuitos del mercado legal.
Un Proyecto de UMA puede desarrollarse en cualquier parte del territorio mexicano donde
se pretenda realizar el manejo de flora y fauna silvestres. El predio donde se vaya a
implementar el proyecto puede ser de cualquier régimen de propiedad, sea privada, ejidal,
federal, municipal o comunal. Su operación es bajo un Plan de Manejo específico para los
objetivos de la UMA, antes aprobado por la autoridad competente, en este caso la
SEMARNAT. Éste documento es realizado por el responsable técnico, encargado del
control de las actividades dentro de la UMA. El Plan de Manejo, basada en la LGVS, es el
documento técnico operativo de las Unidades de Manejo para la Conservación de Vida
Silvestre sujeto a aprobación de la Secretaría, que describe y programa actividades para el
manejo de especies silvestres particulares y sus hábitats, y establece metas e indicadores de
éxito en función del hábitat y las poblaciones. Ventajas de las UMA’s (CONANP):
1. En las UMA se promueve la conservación, manejo, restauración del hábitat y
aprovechamiento sostenible de la vida silvestre.
2. A través del esquema de UMA, todas las tierras consideradas como ociosas pueden
ser dedicadas a la conservación, generando bienes y servicios ambientales de
incalculable valor.
3. Hay manejo del hábitat de las especies que se encuentran en áreas naturales
extensas donde se promueve su conservación y se aprovecha sustentablemente,
evitando así la alteración del ecosistema.
4. Contribuyen al desarrollo económico de las zonas rurales, validando todas aquellas
actividades productivas relacionadas con la vida silvestre, bajo un Plan de Manejo.
5. Contribuyen al conocimiento de la naturaleza y refuerzan la educación ambiental.
Clasificación de las UMA’s: Existen dos clases de manejo de fauna en estado silvestre, el
manejo extensivo y el manejo intensivo. El manejo extensivo o en vida libre, según la
definición de la Ley General de Vida Silvestre es el que se hace con ejemplares o
poblaciones de especies que se desarrollan en condiciones naturales, sin imponer
restricciones a sus movimientos. A diferencia del manejo intensivo o en confinamiento que
es aquel que se realiza sobre ejemplares o poblaciones de especies silvestres en condiciones
de cautiverio o confinamiento.
A partir de esta categorización se desprenden los diferentes tipos de aprovechamiento, el
extractivo en el cual se lleva a cabo la utilización de ejemplares, partes o derivados de
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1698
especies silvestres, mediante colecta, captura o caza. El no extractivo donde se pueden
realizar las actividades directamente relacionadas con la vida silvestre en su hábitat natural
que no impliquen la remoción de ejemplares, partes o derivados, y que, de no ser
adecuadamente reguladas, pudieran causar impactos significativos sobre eventos
biológicos, poblaciones o hábitat de las especies silvestres. Y el aprovechamiento mixto
donde se pueden efectuar el aprovechamiento extractivo y el no extractivo.
Las UMA’s en el Estado de Zacatecas. Las primeras Unidades de Manejo para la
Conservación de la Vida Silvestre, particularmente en Zacatecas, fueron promovidas como
un modelo de las que ya estaban establecidas en diversos estados como Durango, Jalisco,
Nuevo León y Chihuahua, y con ello confirmar su efectividad.
Fue por motivación del Dr. Patricio Tavizón y del Dr. Fernando Clemente, que se comenzó
con la planeación de la primera UMA en el estado. Se le otorgó la tarea al Ingeniero
Agrónomo Ricardo Montañez de emprender la primera UMA como tal. La UMA con el
nombre Agua Nueva con número de registro SEMARNAT-UMA-EX -0017-ZAC, llevada
a cabo dentro del municipio de Monte Escobedo, fue la primera unidad en todo Zacatecas.
Transcurridos dos años, se registró una nueva unidad con el nombre de El Rincón de
Olguín, propiedad del Sr. Servando López Monsiváis en el mismo municipio de Monte
Escobedo. Al tener la cercanía las dos unidades, se comenzó con un Plan de Manejo para
implementar un corredor ecológico entre las dos UMA’s. En la siguiente figura se muestra
la distribución de las UMA’s en el territorio zacatecano (Figura 1).
Las UMA’s se crearon con el fin de contribuir a la conservación de la riqueza natural in situ
en México (Robles, 2009). Parte de sus objetivos son el de la protección a las especies en
vida silvestre conjuntamente con su uso razonable, además de controlar las actividades que
de ello emanen (CONABIO, 2012).
Sin embargo, dichas actividades como la caza cinegética (que es practicada en la mayoría,
sino es que en todas las UMA’s del estado), traen consigo distintos problemas que a su vez
terminan perjudicando a las señaladas UMA’s, con consecuencias que van desde el cierre o
la inactividad de éstas, hasta no cumplir con los objetivos primordiales de la protección y la
conservación de especies silvestres.
El Estado de Zacatecas cuenta con 247 UMA’s registradas (2016), sin embargo, no se tiene
documentación de su funcionamiento. Además, 50 de ellas operan de manera eficiente,
mientras que el resto son ineficientes o no operan (La Jornada Zacatecas, 2016), y no se
saben las causas, desencadenando varias interrogantes como porqué se encuentran
inactivas, si su funcionamiento es bueno o malo, si cumplen con sus objetivos, si su manejo
es el adecuado, etc.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1699
Fig. 1. Distribución de las Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre en el
Estado de Zacatecas.
Al llevar a cabo un diagnóstico de las UMA’s, se tendrá un panorama de su situación y se
logrará dar respuesta a las cuestiones que las rodean. Además de contribuir a las soluciones
conociendo de manera directa de sus actores principales, los verdaderos problemas que las
UMA’s enfrentan. Por otra parte, los resultados servirán como antecedentes a estudios
futuros, pudiendo hacer comparaciones y creando nuevas estadísticas que ayudarán a
mejorar el funcionamiento y manejo de éstas unidades.
Objetivo Obtener un diagnóstico de la situación en que se encuentran las UMA’s en el
Estado de Zacatecas.
METODOLOGÍA
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1700
Descripción y delimitación del área de estudio
Localización
El Estado de Zacatecas se encuentra ubicado en la región centro norte de México, al norte
25° 07’, al sur 21° 01’ de latitud norte y al este 100° 43’ y al oeste 104° 22’ de longitud
oeste. Zacatecas ocupa una extensión de 75, 539.3 km2 que representa el 3.8% de la
superficie total del país.
El Estado colinda al norte con Durango y Coahuila de Zaragoza; al este con Coahuila de
Zaragoza, Nuevo León y San Luis Potosí; al sur con Guanajuato, Jalisco y Aguascalientes y
al oeste con Jalisco, Nayarit y Durango. Zacatecas se encuentra dividido en 58 municipios y
un total de 4, 672 localidades (Figura 2) (INEGI, 2011).
Investigación bibliográfica
Para comenzar con el desarrollo del proyecto se recurrió al análisis de diferentes fuentes
bibliográficas para obtener información sobre el tema principal. Dentro de los documentos
que se analizaron están artículos, libros, manuales, páginas web, noticias, leyes, entre otras.
Fig. 2. Colindancias de Zacatecas (INEGI, 2011)
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1701
Informes a dependencias oficiales de medio ambiente
Para la recolección de información más específica se tuvieron que realizar algunas visitas a
la instancia federal SEMARNAT, la cual podía brindar dicha información.
De la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales se obtuvo la lista de UMA’s
registradas en el estado de Zacatecas, así como los datos principales de éstas, como el
nombre de la UMA, el municipio donde están establecidas, las especies aprovechadas, su
clave y las ha que ocupan. Además, de los datos de las unidades con aprovechamiento de
las últimas dos temporadas (2015-2016 y 2016-2017).
Método de recolección de la información
El mecanismo sugerido para el trabajo fue la utilización de encuestas. Las encuestas
estuvieron conformadas por 27 preguntas, las cuales fueron claras, sencillas y coherentes
para que las personas encuestadas comprendieran y pudieran responder fácilmente lo que se
les preguntó. Las preguntas se aplicaron a los dueños o responsables técnicos de las UMA’s
con el fin de que la información generada fuera de primera mano de los principales
participantes del proyecto.
Aplicación de las encuestas
Puesto que en la lista de registro de UMA’s facilitada por la SEMARNAT no se encontraba
la información de los dueños ni de los responsables técnicos (teléfono, dirección, correo
electrónico, etc.), se tuvo que compilar dicha información por cuenta propia, ya que al pedir
estos datos no se obtuvo una respuesta concreta por parte de la secretaría.
Algunas encuestas fueron aplicadas de manera personal y otras más mediante correo
electrónico y llamada telefónica.
Método para la aplicación de las encuestas
Los principales problemas a la hora de determinar el tamaño de la muestra y saber cuántas
encuestas aplicar, fueron la falta de información sobre los dueños y técnicos, ya que sin ésta
no se sabía a quién dirigirse. Otro problema fueron los grandes gastos económicos y el
transporte, pues el trabajo se realizó sin ayuda económica y los gastos corrieron por cuenta
propia.
De las 247 unidades reportadas sólo algunas se encontraban con actividades, por lo que se
pidieron los datos de las unidades con aprovechamiento de las últimas dos temporadas:
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1702
2015-2016: 40 unidades con aprovechamiento.
2016-2017: 39 unidades con aprovechamiento.
Para lograr un diagnóstico correcto, se determinó encuestar unidades con aprovechamiento
(activas), así como también unidades sin aprovechamiento (inactivas) para establecer cuáles
son las circunstancias de cada caso.
La Secretaría no dio a conocer el nombre de las unidades con actividad de las temporadas
antes mencionadas, por lo que no se pudieron identificar cuáles eran éstas. Al presentarse
esta dificultad, se concluyó que al conocer sólo el número de unidades con alguna
actividad, se utilizará esta información como punto de partida. Por lo tanto, se definió
cuantas encuestas aplicar. Éstas fueron:
20 encuestas a unidades activas
15 encuestas a unidades inactivas
Se obtuvieron 20 encuestas de unidades activas, pero sólo siete de unidades inactivas,
puesto que al no estar en funcionamiento fue más difícil comunicarse con sus dueños, por
sencillamente no estar localizables. Siendo un total de 27 encuestas aplicadas.
Dada la información disponible, se puede calcular el máximo error de estimación para una
proporción con la siguiente fórmula (Fórmula 1) (Johnson y Kuby, 2008):
𝐸 = 𝑧(𝛼 2⁄ ) (√𝑝 ∙ 𝑞
𝑛)
Se toma un 90% de confianza (1 = 0.90), por tanto, z (/2) = z (0.05) = 1.65, y al no
tener estimaciones para p y q, se usan los valores p = q = 0.5 (Johnson, 2008). Por lo tanto:
𝐸 = (1.65)(√(0.5) ∙ (0.5)
27) = 0.159
Por lo que el error de estimación máximo es de 0.159 (15.9 %).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1703
En las siguientes figuras (Figura 3, 4, 5 y 6), se muestra la comparación entre UMA’s
activas y UMA’s inactivas con respecto a las respuestas de SI y NO que contestaron en la
encuesta.
ACTIVAS
INACTIVAS
Fig. 3, 4, 5, 6. Comparación entre UMA’s activas e inactivas respecto a las preguntas de SI y NO.
Analizando las figuras anteriores, se puede observar, según las respuestas de los
encuestados, que para las UMA’s inactivas el interés de la cacería cinegética disminuyo
0
2
4
6
8ACT_INACT
ESP_EXOT
CONOC_A…
RES_PROB
PROB_SIMI
LGVSCUMP_PR…
PLAN_MA…
NOM_059
CACE_CINE
PRAC_FURT
SI
0
2
4
6
8ACT_INACT
ESP_EXOT
CONOC_A…
RES_PROB
PROB_SIMI
LGVSCUMP_PR…
PLAN_MA…
NOM_059
CACE_CINE
PRAC_FURT
NO
0
5
10
15
20ACT_INACT
ESP_EXOT
CONOC_APOY
RES_PROB
PROB_SIMI
LGVSCUMP_PRO
T
PLAN_MAN
NOM_059
INT_CACE
PRAC_FUR
SI
0
5
10
15
20ACT_INACT
ESP_EXOT
CONOC_APOY
RES_PROB
PROB_SIMI
LGVSCUMP_PROT
PLAN_MAN
NOM_059
INT_CACE
PRAC_FUR
NO
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1704
considerablemente, y como consecuencia de la falta de cazadores las condiciones de éstas
UMA’s. Mientras que para las UMA’s activas solo se redujo en menor porcentaje.
A su vez, la cacería y/o la tala furtiva es practicada dentro de las unidades activas e
inactivas, aumentando sus problemas. En cuanto a la resolución de sus problemas, tanto las
unidades inactivas como las activas, contestaron que no se han solucionado sus conflictos al
realizar determinadas acciones para contrarrestarlas.
De todas las especies que se aprovechan en las UMA’s activas, las más mencionadas fueron
el Venado cola blanca (Odocoileus Virginianus) con un 29%, después el Pecarí de collar o
Jabalí (Tayassu tajacu) con 28% y el Guajolote silvestre (Meleagris) con 26% (Tabla 1).
Las tres especies antes indicadas, son las mismas con mayor número de reportes en las
UMA’s inactivas (Figura 7). Cabe destacar que una unidad inactiva tiene aprovechamiento
extractivo del Pino Azul, estando éste en la NOM-059-SEMARNAT-2010 con categoría en
peligro de extinción.
Tabla 1. Especies aprovechadas en las UMA´s
ESPECIE NOMBRE COMÚN N° DE MENCIONES
Odocoileus virginianus Venado cola blanca 17
Tayassu tajacu Pecarí de collar o Jabalí 16
Meleagris Guajolote silvestre 15
Canis latrans Coyote 4
Zenaida macroura Paloma huilota 3
Callipepla squamata Codorniz escamosa 2
Felis concolor Puma 2
Zenaida asiática Paloma alas blancas 2
Paloma alas pintas 2
Lepus callotis Liebre torda 1
Conejo del este 1
Anser anser Ganso 1
Grus grus Grulla 1
Vulpes vulpes Zorra 1
Nasau larica Coatí 1
Lynx rufus Gato montés 1
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1705
Odocoileus virginianus
miquihuanensis
Venado cola blanca 1
Meleagris gallopavo mexicana Guajolote silvestre de gould 1
Odocoileus virginianus couesi Venado cola blanca 1
Lepus sp. Liebre 1
Sylvilagus cunnicularis Conejo 1
Columbia fasciata Paloma bellotera 1
Codorniz cotucha 1
Liebre borrada 1
Conejo planeño 1
Fig. 7. Especies aprovechadas en las UMAS´s inactivas
Venado cola
blanca
30%
Pecarí de collar o
Jabalí
25%
Guajolote
silvestre
20%
Pino azul
5%
Puma
5%
Zorra
5%
Gato montés
5%
Nutria de río5%
Especies aprovechadas en las UMA's inactivas
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1706
En cuanto a las actividades que se pueden llevar a cabo dentro de la UMA, éstas fueron las
que manifestaron los encuestados. Cabe destacar que muchos de ellos respondieron a más
de una opción (Figura 8).
Fig. 8. Tipo de actividad en UMA´s
De los encuestados con UMA’s activas, nueve reconocieron que el mejoramiento de su
infraestructura les ayudaría para ofrecer un mejor servicio a los cazadores y demás personas
que los visitan, seis más dijeron que era necesario la publicidad o difusión de su UMA para
incrementar sus ventas. Se obtuvo el mismo número de menciones en controlar la cacería
furtiva y ninguna la última, ya que las personas consideraron que no hacía falta realizar
ninguna acción puesto que sus UMA’s estaban en óptimas condiciones para brindar un
buen servicio. Uno de los representantes dijo le hacía falta la introducción de especies
exóticas para incrementar las ventas. Así pues, la publicidad o difusión fue la más
mencionada entre los entrevistados con UMA’s inactivas, junto con ninguna teniendo el
mismo número. Ésta última respuesta a diferencia de la misma en las UMA’s activas, tiene
otro significado, pues se refiere a no realizar ninguna acción para el mejoramiento de la
UMA debido a que ya no ésta en funcionamiento (Figura 9).
0
2
4
6
8
10
12
14
N°
de
men
cio
nes
Tipo de actividad
ACTIVAS
INACTIVAS
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1707
Fig. 9. Acciones de mejoramiento en las UMA´s
Nueve (UMA’s activas) coincidieron en que su mayor problema era la cacería furtiva, cinco
de ellos dijeron que el problema principal era a causa de la situación actual por la que pasa
el estado (inseguridad), cuatro más la falta de cazadores, uno el bajo aprovechamiento de
las especies con las que trabaja y uno más consideró que era la tardanza en los trámites la
que le causaba el mayor problema.
En cuanto a las UMA’s sin actividad, los problemas principales que éstas tienen son los
problemas económicos, la falta de interés ya sea por los dueños de las UMA’s o de las
dependencias encargadas de éstas, el bajo aprovechamiento que tienen, la situación del
estado o la inseguridad y la cacería furtiva (Figura 10).
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10N
°d
e m
enci
on
es
Acciones
ACTIVAS
INACTIVAS
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1708
Fig. 10. Problemas principales en las UMA´s inactivas
Las principales causantes que ellos consideraron fueron inseguridad, desinformación o
mala educación por parte de las demás personas, problemas económicos, pobreza, cacería
furtiva y falta de interés de los dueños o las dependencias de gobierno, el bajo
aprovechamiento y complejidad en la tramitología necesaria (Figura 11).
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10N
°d
e m
enci
on
es
Problemas
ACTIVAS
INACTIVAS
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1709
Fig .11. Problemas principales UMA´s activas
DISCUSIÓN
Los factores por las que las UMA’s activas están en esa condición: mucho tiene que ver el
interés por parte de los dueños o los responsables técnicos, ya que todas las UMA’s tienen
dificultades, pero están en funcionamiento aquellas cuyos encargados han sabido lidiar con
dichos problemas.
Los dueños piensan en seguir mejorando sus establecimientos para brindar un servicio de
calidad a sus clientes, ya sea optimizando la infraestructura de la UMA (construcción de
cabañas, caminos, senderos, cercas, etc.), o complementando la unidad con diversas
actividades de recreación y ecoturismo con las cuales sus visitantes pueden disfrutar de su
estancia (rapel, recorridos a caballo, bicicletas, cuatrimotos, fotografía, etc.), así como la
educación ambiental y la investigación (acceso a estudiantes con carreras afines, platicas,
proyectos, etc.) las cuales atraen a más personas, aumentando las ganancias.
Con este tipo de actividades adicionales, las unidades ya no sólo dependen del
aprovechamiento de las especies, sino que expanden las oportunidades que poseen.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10N
°d
e m
enci
on
es
Problemas
ACTIVAS
INACTIVAS
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1710
Ejemplo de ello, es la UMA con el nombre Los Fortines, ubicada en Valparaíso. Ésta
UMA, además de la cacería cinegética, cuenta con instalaciones para hospedaje, recorridos
en cuatrimoto, ciclismo, caminatas, cabalgatas, así como la pesca en el lago artificial.
Ofreciendo a sus clientes más opciones para visitar la UMA.
Se debe buscar generar nuevas UMA’s en los municipios vecinos donde las unidades han
tenido buenos resultados, auxiliando a los dueños de los predios para que no decaigan,
dándole seguimiento a cada caso y logren arrancar. Así mismo, la capacitación para los
propietarios de los predios es indispensable, para que puedan iniciar y mantener en
funcionamiento sus UMA’s.
En lo que respecta a las UMA’s inactivas, un elemento muy importante de porque se
encuentran en esta situación puede ser la extensión territorial, analizando la lista de
registros con las unidades encuestadas, se pudo ver que la mayoría no rebasa las 200 ha, lo
que interviene a que la fauna existente dentro del área de la UMA sea escasa.
Otra causa que puede intervenir es la competencia por clientes entre unidades. Aunado a
esto la falta de recursos y gestión por parte de los dueños, así como la inseguridad y la
ausencia de cazadores por el bajo aprovechamiento, crean las circunstancias para que la
UMA comience a decaer y termine cerrando o se abandone.
A diferencia de los dueños de unidades activas, los de UMA’s inactivas no piensan en tratar
de mejorar sus establecimientos con diferentes actividades para sus clientes, por lo que no
recurren a más opciones para incrementar sus ventas y sencillamente dejan el proyecto, ya
que algunos de ellos dicen no obtuvieron ningún beneficio.
CONCLUSIONES
Mediante el diagnóstico se pudieron conocer los problemas que las UMA’s del Estado de
Zacatecas enfrentan para seguir funcionando de acuerdo a la situación en que se encuentra
cada una.
De acuerdo con los datos recolectados, la mayoría de las unidades establecidas en
Zacatecas se concentran en la parte sur oeste del Estado, especificamente en el municipio
de Valparaíso, seguido del municipio de Mazapil, Villa de Cos y Concepción del Oro.
Ocupando un aproximado de 920 mil ha del territorio zacatecano.
La cacería furtiva se destacó como el problema de mayor importancia, siendo sus causas
según los encuestados la actual situación de inseguridad en Zacatecas que también afecta a
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1711
las UMA’s, y como consecuencia el interés de cazar disminuye y con ello la falta de
cazadores.
La mayoría de las unidades trabaja con recursos propios, por lo que es de esperarse que la
falta de dinero sea uno de sus principales problemas, pues al no contar con capital
suficiente para que la UMA subsista, se cierra o se abandona.
Las especies animales con mayor beneficio en todas las unidades son el Venado cola blanca
(Odocoileus Virginianus), el Pecarí de collar o Jabalí (Tayassu tajacu) y el Guajolote
silvestre (Meleagris).
El mejoramiento de la infraestructura es lo que más les falta en las UMA’s para ofrecer un
excelente servicio a los visitantes según las respuestas obtenidas, ya sea con la construcción
de cabañas, caminos o espacios de recreación. También la publicidad juega un papel muy
importante en las unidades.
De las especies explotadas en las unidades, el Pino azul o Pino piñonero azul está dentro de
la NOM-059-SEMATNAT-2010, y tiene la categoría de peligro de extinción. El Pinus
maximartinezii es una especie endémica, es decir, que en ninguna otra parte del mundo la
podemos encontrar de forma natural, pues sólo existe en México, específicamente en
Zacatecas y Durango. Éste tipo de pino es aprovechado en el municipio de Juchipila, de
donde es originario. Se trabaja en la UMA con el nombre Los Piñones y su
aprovechamiento es extractivo.
RECOMENDACIONES
Continuar incentivando la participación de las UMA’s en la conservación de las especies
silvestres del Estado de Zacatecas.
Realizar un diagnóstico más a fondo de las unidades inactivas para identificar
completamente sus dificultades y las causas por las que éstas dejan de trabajar.
Intentar disminuir el número de unidades en las que las actividades cesan para que las
UMA’s sigan siendo uno de los instrumentos de conservación más utilizados en el estado.
Darle la importancia y prioridad a la protección de las especies silvestres que habitan
nuestro territorio presionando a los altos mandos del estado para que incorporen estrategias
de preservación de la riqueza natural a sus objetivos de trabajo.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1712
BIBLIOGRAFÍA
CONABIO, (2012); Proyecto de evaluación de las unidades de manejo para la
conservación de vida silvestre (UMA) 1997-2008. Resultados de la fase I: Gestión y
administración. México, 46 pp.
Congreso de la Unión, (2018); Ley General de Vida Silvestre. Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión. Documento electrónico. Fecha de consulta: 13/04/2016. Disponible
en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/146_191216.pdf
CONANP, (2004); Entorno un enlace de comunicación. Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales. Documento electrónico. Fecha de consulta: 28/04/2016. Disponible en:
http://www.conanp.gob.mx/dcei/entorno_old/notas/not4/int0402.htm
Gallina-Tessaro, S. A.; Hernández-Huerta, A.; Delfín-Alfonso, C. A.; González-Gallina, A.
(2009); Unidades para la conservación, manejo y aprovechamiento sustentable de la vida
silvestre en México (UMA). Retos para su correcto funcionamiento. México, Investigación
ambienta., 1 (2): 143-152 pp.
INE, (2000); Estrategia Nacional para la Vida Silvestre. Instituto Nacional de Ecología y
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (INE-SEMARNAT). 212 pp.
INEGI, (2011); Perspectiva estadística Zacatecas.
Johnson, R.; Kuby, P. 2008. Estadística elemental: Lo esencial. Décima edición. Editorial
Cengage Learning. Pp. 725. México.
Jornada Zacatecas, La. 2016. Sólo operan de manera eficiente 50 de 200 unidades de
manejo ambiental del estado. Publicación diaria de Información para la Democracia, S.A.
de C.V. Documento electrónico. Fecha de consulta: 31/01/2018. Disponible en:
http://ljz.mx/2016/06/25/solo-operanmanera-eficiente-50-200-unidades-manejo-ambiental-
del-estado/
Robles de B., R. (2009); Las unidades de manejo para la conservación de vida silvestre y
el Corredor Biológico Mesoamericano. México, 134 pp.
SEMARNAP, (1997); Programa de conservación de la vida silvestre y diversificación
productiva del sector rural: 1997-2000. Secretaría de Medio Ambiente, Recursos naturales
y Pesca. México, DF. 207 pp.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018
Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales
1713
SEMARNAT, (2008); Sistema de Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida
Silvestre (SUMA). Subsecretaría de Gestión y Protección Ambiental de la Dirección
General de Vida Silvestre. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Documento electrónico. Fecha de consulta: 15/07/2017. Disponible en:
http://www.semarnat.gob.mx/gestionambiental/vidasilvestre/