determinaciÓn de la tarifa de agua superficial para …

DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS

TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y

MAYOR Y POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS

Elaborado para:

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA ESTUDIO FINAL1

22 de Julio 2010

1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del

estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.

Tabla de Documentos 1. Introducción 2. Resumen de la Primera Etapa 3. Resumen de la Segunda Etapa 4. Metodología Tarifaria 5. Informe de la Tercera Etapa 6. Metodología para el cálculo de las deducciones de las inversiones 7. Manual de aplicación del Programa para el cálculo de las tarifas 8. Conclusiones y recomendaciones 9. Bibliografía

Introducción El objetivo de este Estudio Final consiste en diseñar los criterios que deben guiar la determinación de la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica y por el monitoreo y gestión de las aguas subterráneas para usos agrícolas y no agrícolas del recurso y sugerir una metodología para su estimación tomando en consideración las variables económicas, sociales, hidrológicas y ambientales. En particular, se debe establecer una metodología para determinar el valor de las siguientes clases de tarifas: i) por utilización de la infraestructura hidráulica menor; ii) por utilización de la infraestructura hidráulica mayor y; iii) por servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas. En este documento final se presentan los resúmenes de la Primera y Segunda Etapa aprobadas por la Autoridad Nacional del Agua. Luego se presenta la metodología tarifaria propuesta por los consultores siguiendo los lineamientos de la Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento. A continuación se entrega el informe detallado de la Tercera Etapa. Asimismo, de acuerdo a los Términos de referencia, se entregan los productos correspondientes a una propuesta de metodología para el cálculo de las deducciones de las inversiones y a un Manual de aplicación del Programa para el cálculo de las tarifas. Finalmente se presentan las conclusiones y recomendaciones del Estudio.

1

DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS TARIFAS POR

UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA

MENOR Y MAYOR Y, POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS

SUBTERRÁNEAS

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA1 RESUMEN PRIMERA ETAPA

22 de julio de 2010

1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores y no

expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.

2

Contenido 1. Marco teórico ......................................................................................................................................... 3

1.1 Análisis normativo de las tarifas ................................................................................................ 3

1.1.1 Antecedentes .................................................................................................................. 3

1.1.2 Ley de Recursos Hídricos............................................................................................. 6

1.1.3 Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos ............................................................ 8

1.2 Legislación internacional ............................................................................................................. 9

1.3 Metodologías para la determinación de costos y recuperación de inversiones ............... 12

1.3.1 Métodos para amortizar una inversión ..................................................................... 12

1.3.2 Métodos para la determinación de costos ............................................................... 15

2. Análisis de la oferta del servicio de regulación, conducción y distribución de agua ................. 18

2.1 Infraestructura hidráulica .......................................................................................................... 18

2.2 Aguas subterráneas................................................................................................................... 19

3. Análisis económico-financiero de las fuentes de financiamiento de los operadores ................ 21

3.1 Juntas de Usuarios .................................................................................................................... 21

3.2 Proyectos Especiales ................................................................................................................ 21

4. Análisis técnico-económico de la capacidad de ejecución del gasto .......................................... 21

4.1 Juntas de Usuarios .................................................................................................................... 21

4.2 Proyectos Especiales ................................................................................................................ 22

5. Análisis técnico-económico de la recuperación de inversiones ................................................... 22

5.1 Análisis técnico económico de la recuperación de inversiones en obras de infraestructura hidráulica (pozos) realizadas por los operadores ................................... 22

5.2 Análisis técnico económico de la recuperación de inversiones en obras de infraestructura hidráulica mayor y menor realizadas por los operadores ...................... 22

6. Características de la demanda.......................................................................................................... 23

6.1 Clasificación de la población según actividad económica ................................................... 23

7. Identificación de las fuentes de agua (natural-superficial o subterránea) utilizadas por los operadores para prestar el servicio en el sector, cuenca o intercuenca en el que operan. ......... 23

7.1Usuarios de Uso de agua con Fines Agrarios ........................................................................ 24

7.1.1 Región Hidrográfica del Pacífico ............................................................................... 24

7.1.2 Región Hidrográfica del Amazonas ........................................................................... 25

7.1.3 Región Hidrográfica del Lago Titicaca ...................................................................... 25

7.2 Usuarios de Uso de agua con Fines no Agrarios ............................................................. 26

3

1. MARCO TEÓRICO 1.1 Análisis normativo de las tarifas 1.1.1 Antecedentes El Reglamento de Tarifas y Cuotas por el Uso de Agua Hasta la promulgación de las Resoluciones Jefaturales N° 879-2008-ANA y N° 880-2009-ANA, las tarifas estaban reguladas por el Decreto Supremo 003-90-AG denominado “Reglamento de Tarifas y Cuotas por el Uso de Agua”. Este Decreto Supremo distinguía la “tarifa por uso de agua con fines agrarios” y la “tarifa por uso de agua con fines no agrarios”. En este último grupo se incluyen los usos: industrial, minero, energético, poblacional, piscícola y otros. El Reglamento de Tarifas y Cuotas por el Uso de Agua definía el procedimiento de fijación de las tarifas por uso agrario. Así, la tarifa por uso de agua superficial con fines agrarios tiene tres componentes: "Ingresos Junta de Usuarios", "Canon de Agua" y "Amortización" en caso existiera este último concepto. El componente "Ingresos Junta de Usuarios" era la parte de la tarifa que se destina a cubrir los costos de la operación, conservación, mantenimiento y mejoramiento de los sistemas de riego de uso común, así como de la distribución del agua de regadío y de los trabajos de protección de cuencas, asimismo cubría los costos de aplicación del sistema de tarifas. El valor mínimo del componente "Ingresos Junta de Usuarios" (IJU) de la tarifa por uso de agua superficial por metro cúbico con fines agrarios, en los Centros de Desarrollo Rural del país, a partir del año 1991, era igual a un porcentaje de la Unidad Impositiva Tributarla (UIT) vigente al mes de julio del año anterior a su aplicación, según la categoría y escala. Así, se dividían los Centro de Desarrollo Rural y se imponían diferentes porcentajes según:

Los que contaban con obras de regulación que permiten prever con un mayor grado de seguridad de la disponibilidad del agua

Los que por su volumen de agua y regularidad de descarga pero sin contar con obras de regulación, se encuentran en condición semejante a los agrupados en el inciso anterior-

Los que por irregularidad de los regímenes de agua anuales o interanuales, hace que las disponibilidades pronosticadas estén sujetas a fuertes variaciones.

Los que por la persistente escasez o variabilidad de los regímenes de agua hace prácticamente imposible o aleatorio el cumplimiento del plan de cultivo y riego.

Según el artículo 11, el presupuesto de las Juntas de Usuarios y Comisiones de Regantes se financiaba a través del componente "Ingresos Junta de Usuarios" y cubría los costos de los siguientes rubros:

Operación de la infraestructura hidráulica y distribución del agua de regadío.

Conservación y mejoramiento de la infraestructura del sistema de riego de uso común y construcción de defensa ribereña.

4

Conservación y mantenimiento de las obras de regulación y conexas a éstas.

Amortización de préstamos aprobados por la Asamblea General.

Estudios hidráulicos necesarios para mejorar el manejo del agua.

Actividades de capacitación y extensión de riego.

Funcionamiento de las organizaciones de usuarios.

Aplicación de la tarifa y de los planes de cultivo y riego, comprendiendo entre otros los recibos, formularios de declaración de cultivos y demás impresos y libros requeridos.

Adquisición, operación y mantenimiento de equipo, vehículos y maquinaria requeridos por las actividades antes indicadas.

Formación y mantenimiento de un fondo de reserva.

Desarrollo de trabajos de conservación de suelos y manejo de cuencas.

Regulación y supervisión del uso de los recursos agua y suelo, a cargo de la correspondiente Unidad de Agua y Riego; para tal fin se asigna el 5% del monto recaudado en apoyo al financiamiento del rubro "Servicios".

El componente "Canon de Agua" era la parte de la tarifa que se paga al Estado por el uso de agua, por ser patrimonio de la Nación; constituye ingreso del Fondo de Desarrollo Agrario (FONDEAGRO) o de los Proyectos Especiales Hidráulicos; su valor era igual al 10% del componente Ingresos Junta de Usuarios y se pagaba en forma pecuniaria. El componente "Amortización", era la parte de la tarifa que se abonaba al Estado por concepto de reembolso de las inversiones de fondos públicos en obras de regulación de riego; constituye ingresos propios del Fondo de Desarrollo Agrario (FONDEAGRO) o de los Proyectos Especiales Hidráulicos y se paga en forma pecuniaria. El valor del componente "Amortización" era equivalente al 10% del componente "Ingresos Junta de Usuarios" en el caso que dicho valor no sea fijado por el Proyecto Especial Hidráulico correspondiente. El mecanismo que realmente operaba consistía en que las JU establecían un presupuesto meta para el año con un conjunto de actividades que se buscaba financiar con la tarifa. Luego de aprobado el presupuesto anual, se generaba el 10% para el canon y el 10% para amortización en valles con obras de regulación. En este esquema de vinculación automática entre IJU y canon/amortización se encontraba uno de los mayores problemas de incentivos que enfrentaba el actual esquema de fijación de tarifas de agua para fines agrarios. Los regantes sabían que cuando aumentaban la tarifa, el Estado se llevará el 10% de este aumento (20% en el caso de valles regulados por obra hidráulica mayor por el concepto de amortización). Esto generaba un claro desincentivo para el incremento de las tarifas. Por eso algunas Juntas de Usuarios usaban el mecanismo del pago de cuotas extraordinarias (que debe ser fijada por acuerdo de asamblea) para gastos normales ya que las cuotas no están sujetas al 10% de canon ni tampoco a amortización. Esta vinculación automática entre IJU y canon/amortización distorsionaba la fijación de tarifas como ingresos autónomos orientados a la gestión del agua y los sistemas de distribución por parte de las organizaciones de regantes2. Resoluciones Jefaturales N° 879-2008-ANA y N° 880-2009-ANA Con la creación de la Autoridad Nacional del Agua (ANA) y la promulgación de la Ley de Recursos Hídricos, se otorgaron facultades para que la ANA pueda regular las

2 CRECER (2006).

5

tarifas mediante resoluciones jefaturales. Así, las Resoluciones Jefaturales N° 879-2008-ANA y N° 880-2009-ANA, dictaron medidas transitorias para determinar el valor y la cobranza de tarifas por utilización de infraestructura hidráulica mayor y menor para los años 2009 y 2010, mientras se promulgaba el Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos. Estas Resoluciones obligan a la elaboración de Planes de Trabajo y presupuestos por parte de las Juntas de Usuarios y Comisiones de Regantes. Asimismo, indica que el valor de la tarifa por la utilización de infraestructura hidráulica mayor es la suma de los siguientes rubros:

Operación y Mantenimiento.

Recuperación de inversiones. Esta tarifa constituye ingresos de los Proyectos Especiales Hidráulicos. En los casos donde no existen Proyectos Especiales pero existen obras de infraestructura hidráulica mayor y las Juntas de Usuarios vienen prestando servicios de regulación, conducción y abastecimiento de agua, la tarifa será igual a la suma de los mismos rubros anteriormente considerados. Estas tarifas deberán ser aprobadas por las Administraciones Locales de Agua (ALA). Política y Estrategia Nacional de Riego en el Perú En este documento, en el capítulo VIII denominado “Financiamiento de la Gestión Del Agua De Riego” se dictan una serie de políticas y estrategias relacionadas con las tarifas, entre estas tenemos:

Zonificar cultivos y utilizar la tarifa de agua para desincentivar aquellos de alto consumo de agua en áreas con problemas de suelos, salud y ambientales.

El financiamiento de los costos de suministro (administración, operación y mantenimiento de la infraestructura de riego y drenaje) a cargo del Estado, será de exclusiva competencia de los usuarios a través de tarifas de agua de riego establecidas sobre la base de las dotaciones básicas de riego.

Promover el uso técnico y eficiente del agua mediante cargas adicionales a la tarifa para las dotaciones de agua complementarias a las dotaciones básicas.

Regular la tarifa y sus cargas adicionales a través de la Autoridad Nacional de Recursos Hídricos, estableciendo plazos para su gradual implementación.

Establecer normas y criterios para determinar los costos del suministro (tarifa básica y complementaria) para la infraestructura de riego a cargo del Estado, así como los criterios y plazos máximos para su implementación.

Constituir un programa de sensibilización de usuarios respecto al valor económico del agua de riego y el pago de la tarifa.

Estrategia Nacional para la Gestión de los Recursos Hídricos Continentales del Perú En este documento, en el Componente c) denominado Financiamiento, se incluyen una serie de objetivos específicos y acciones estratégicas relacionadas con los aspectos tarifarios. Entre ellos se mencionan los siguientes objetivos específicos:

6

Desarrollar sistemas de financiamiento para la gestión integrada del agua; viables y basados en instrumentos económicos y en los principios usuario-pagador y contaminador-pagador.

Establecer sistemas de tarifa de agua que permitan cubrir los costos de operación, mantenimiento, reposición, administración y recuperación de la inversión en infraestructura hidráulica.

Lograr que el financiamiento de los costos de suministro (costos de operación, mantenimiento, reposición, administración y recuperación de la inversión de la infraestructura pública mayor) sea de obligación exclusiva de los usuarios a través de tarifas de agua establecidas.

También se mencionan las siguientes acciones estratégicas:

La Autoridad Nacional de Aguas establecerá normas y procedimientos que se deberán aplicar para determinar el aporte de los usuarios para la administración, operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica mayor, a cargo del Estado, teniendo en cuenta la distribución volumétrica del recurso, la sostenibilidad de la infraestructura y el aprovechamiento eficiente del agua, incluyendo el plazo máximo para su implementación.

La Autoridad Nacional de Aguas establecerá los mecanismos que promuevan la inversión privada en la gestión del agua.

1.1.2 Ley de Recursos Hídricos El Decreto Legislativo N° 997 creó la Autoridad Nacional del Agua (ANA) como un Organismo Público adscrito al Ministerio de Agricultura (luego al Ministerio de Ambiente), responsable de dictar las normas y establecer los procedimientos para la gestión integrada y sostenible de los recursos hídricos y encargado de elaborar la Política y Estrategia Nacional de Recursos Hídricos y el Plan Nacional de Recursos Hídricos, ejerciendo potestad sancionadora. La Ley de Recursos Hídricos (Ley N° 29338) fue promulgada el 30 de marzo de 2009 y en ella se delimitan las funciones de la ANA. Entre sus funciones, está la de “elaborar el método y determinar el valor de las retribuciones económicas por el derecho de uso de agua y por el vertimiento de aguas residuales en fuentes naturales de agua, valores que deben ser aprobados por decreto supremo; así como, aprobar las tarifas por uso de la infraestructura hidráulica, propuestas por los operadores hidráulicos”. Por otro lado, el artículo 28 de la Ley, define a las Juntas de Usuarios sobre la base de un sistema hidráulico común y sus labores son: a. Operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica. b. Distribución del agua. c. Cobro y administración de las tarifas de agua. Asimismo, los Comités de Usuarios pueden ser de aguas superficiales, de aguas subterráneas y de aguas de filtración. Los comités de usuarios de aguas superficiales se organizan a nivel de canales menores, los de aguas subterráneas a nivel de pozo, y los de aguas de filtraciones a nivel de área de afloramiento superficial. En relación al Régimen de Incentivos, la ANA, en coordinación con el Consejo de Cuenca, otorga reconocimientos e incentivos. Así, los titulares de derechos de uso de agua que inviertan en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la

7

cuenca hidrográfica pueden deducir las inversiones que efectúen para tales fines de los pagos por concepto de retribución económica o tarifas de agua, de acuerdo con los criterios y porcentaje que son fijados en el Reglamento. En el Título VI se define claramente el régimen económico por el uso del agua. Así, el artículo 90° define los pagos que deben abonar los titulares de los derechos de uso de agua. Estos son: 1. Retribución económica por el uso del agua; 2. Retribución económica por el vertimiento de uso de agua residual; 3. Tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos sectoriales; 4. Tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor y menor; y 5. Tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas. De este modo, la siguiente figura define los pagos por el recurso: El artículo 93° define que la tarifa por la utilización de infraestructura hidráulica mayor y menor es el pago que el titular del derecho efectúa a la entidad pública a cargo de la infraestructura o la entidad que lo realice por delegación expresa de la primera, por concepto de operación, mantenimiento, reposición, administración y la recuperación de la inversión pública empleada. Por su parte, el artículo 94° define que la tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel freático, así como para gestionar el uso de esta agua para hacer sostenible su disponibilidad. Por último, el artículo 95° define el criterio de autosostenibilidad de la tarifa. Así, los criterios para fijar las tarifas deben: a. Cubrir los costos de operación, mantenimiento, rehabilitación, mejoramiento y reposición de la infraestructura existente y el desarrollo de nueva infraestructura; b. mejorar la situación socioeconómica de la cuenca hidrográfica; y

Pago por el agua

Retribución económica

Tarifas

Servicio de distribución sectorial

Uso de infraestructura

hidráulica

Uso del agua de las fuentes

Vertimiento del agua a las fuentes

Monitoreo y gestión de aguas

subterráneas

8

c. establecer su monto según rentabilidad de la actividad económica. 1.1.3 Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos En esta sección se analiza el Reglamento y su vinculación con los aspectos tarifarios. El artículo 32 se refiere a las responsabilidades de los Operadores de Infraestructura Hidráulica y se menciona que éstos son quienes deben efectuar la cobranza de la Tarifa por la Utilización de Infraestructura Hidráulica Mayor y Menor, según corresponda. Por su parte el artículo 34 define la Infraestructura Hidráulica Mayor como aquella a cargo del gobierno nacional y la transferida a los gobiernos regionales, que es operada por los Proyectos Especiales u otro operador multisectorial que éstos encarguen, bajo las exigencias técnicas, económicas, sociales y ambientales que emita la Autoridad Nacional del Agua, en concordancia con el Reglamento de Operadores de Infraestructura Hidráulica. Por su parte el artículo 37 asigna responsabilidades de las organizaciones de usuarios de agua para que cumplan con el pago de las retribuciones económicas y tarifas de agua. Sin embargo, el Título VI se refiere la régimen económico por el uso del agua y en el Capítulo III, el Reglamento dicta normas específicas vinculadas a tarifas. Así, el artículo 186 define la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica de la siguiente forma: “Es el pago que efectúan los usuarios del agua u operadores de infraestructura hidráulica menor por los servicios de regulación, derivación y conducción de agua que prestan los operadores de infraestructura hidráulica mayor pública. Por su parte, el artículo 187 define la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica menor como “Es el pago que efectúan los usuarios de agua por la prestación de servicios de distribución y abastecimiento de agua desde un punto de captación en la infraestructura hidráulica mayor o en la fuente natural de agua, hasta la entrega final a los usuarios de un determinado sector de uso del agua.” En relación a las tarifas de agua subterránea, el artículo 189 define la tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas como “el pago que deben efectuar los usuarios de agua subterránea que no cuenten con sistemas propios de monitoreo y gestión de dichas aguas, cuando reciban por parte de terceros los servicios de lecturas periódicas de niveles freáticos, operación y mantenimiento de los sistemas de medición, y otros relacionados con la gestión de las aguas subterráneas de un acuífero en particular.” El mismo artículo excluye las acciones de supervisión, control, vigilancia y fiscalización que realice la ANA en el ejercicio de sus funciones. Asimismo se afirma que “La ANA establecerá las condiciones para la prestación de los servicios de monitoreo y gestión del uso de aguas subterráneas.” Por otro lado, el destino de las tarifas está recogido en el artículo 190. Este afirma que las tarifas por la utilización de la infraestructura hidráulica se destinan a cubrir los costos de operación, mantenimiento, reposición, recuperación de las inversiones y gestión de riesgos de la infraestructura hidráulica a cargo de los operadores de infraestructura hidráulica. Los montos de recuperación de inversiones en infraestructura hidráulica son destinados a las entidades públicas o privadas que realizan la inversión.

9

Finalmente, el artículo 191, se refiere al procedimiento de las fijaciones tarifarias. Así, el procedimiento indica que los Operadores de Infraestructura Hidráulica, presentarán a la ANA, la propuesta de la tarifa por el uso de la infraestructura hidráulica, conforme a los lineamientos técnicos económicos establecidos por la ANA, y en los plazos que esta indique. Luego, la ANA, aprueba las tarifas por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor, la infraestructura hidráulica menor, el monitoreo y la gestión de las aguas subterráneas. Finalmente, la ANA ejerce la función supervisora en el cumplimiento de las metas a las cuales se aplican las tarifas aprobadas e impone las sanciones en caso de incumplimiento. 1.2 Legislación internacional La experiencia española es la más relevante para los términos de la investigación y se muestra un resumen. El Organismo de Cuenca por una parte gestiona el ecosistema hídrico con sujeción a la Ley de Aguas, es decir es una administración con capacidad de acción, y por otra es la “casa común” en donde se ejerce la gestión de forma descentralizada y participativa. El papel de cada uno de los integrantes de la Confederación se resume en:

Asamblea: Órgano democrático y representativo de los usuarios del agua, formado por miembros, Comunidades Autónomas -Administraciones Regionales- y la Administración del Estado, además de son usuarios del agua; sus funciones: Informar presupuestos de las Juntas de Explotación; Proponer representantes de la Comisión de Desembalse; Elegir Vicepresidente de la Confederación; Elegir 1/3 de los vocales de la Junta de Gobierno.

Juntas de Explotación: Están representados los usuarios de una parte del territorio de la cuenca y coordinan la explotación de las obras hidráulicas y de los recursos de agua de los ríos afluentes asignados; los miembros elegidos se incorporan a la Asamblea de usuarios; aprueban presupuestos anuales y los técnicos del Organismo de Cuenca rinden cuentas a los usuarios cada final del año hidrológico.

Comisión de Desembalse: Formula propuestas de llenado y vaciado de embalses; cuando no existe unanimidad, el Presidente del organismo decide; sólo 3 de sus 66 miembros pertenecen a la Administración del Estado.

Juntas de Obras: Integradas por futuros beneficiarios, reciben directamente información técnica y económica; no se han desarrollado y pueden considerarse meramente formales.

Consejo del Agua de la cuenca: Su misión es elevar una propuesta de Plan Hidrológico de la cuenca al Gobierno de la Nación, quien posteriormente lo aprueba mediante Real Decreto.

Comité de Autoridades Competentes: Órgano de coordinación, realiza una segunda lectura del Plan Hidrológico de Cuenca; compuesto por los 9 consejeros de cada una de las Comunidades Autónomas que integran la Cuenca, 3 representantes de la administración local y 8 de la Administración General del Estado, además del Presidente del Organismo.

Junta de Gobierno: Órgano ejecutivo, aprueba planes de actuación y presupuestos; toma medidas de gestión (declaración de acuíferos sobreexplotados, iniciativas sobre zonas húmedas, adopción de modificaciones sobre zonas de servidumbre y policía, entre otras); entre otros adopta criterios sobre indemnizaciones por daños y perjuicios al dominio público hidráulico, sanciones y decisiones sobre Comunidades de Usuarios; cuenta con 49

10

miembros (18 de las Comunidades Autónomas, 16 de la asamblea de usuarios y 8 de la Administración General del Estado).

En relación al sistema de tarifario se tienen los siguientes conceptos. El Canon de Regulación que es un ingreso de derecho público que se cobra a los usuarios que aprovechan los recursos captados por las presas y embalses, cuyo titular son los organismos de cuenca. Es aplicable en aquellas cuencas de cuyas competencias sea titular la Administración General del Estado. En las cuencas intracomunitarias gestionadas por las comunidades autónomas, las figuras y tipología de gravamen son diferentes. La Tarifa de Utilización de Agua (Servicios de transporte de aguas superficiales y otros) es una figura de ingreso de derecho público que se cobra a los usuarios que utilizan los canales, infraestructuras de transporte de agua y otras obras hidráulicas, distintas de las de regulación, que realizan los Organismos de Cuenca. La tarifa de utilización de agua grava a los beneficiados por otras obras hidráulicas específicas (no de regulación), financiadas total o parcialmente a cargo del Estado, incluidas la corrección del deterioro del dominio público hidráulico, derivado de su utilización y por el concepto de la disponibilidad o uso del agua. Está destinada a compensar los costos de inversión que soporte la administración estatal y a atender los gastos de conservación y explotación de las obras. Es objeto de la Tarifa de Utilización del Agua el aprovechamiento o disponibilidad del agua hecha posible por otras obras hidráulicas específicas diferentes de las de regulación. La obligación de pago, nace en el momento en que puedan utilizarse las instalaciones de las obras hidráulicas específicas, conducirse el agua y suministrarse a los terrenos o usuarios afectados. La obligación de satisfacer la tarifa tendrá carácter periódico y anual. Según el artículo 306 RDPH, los sujetos pasivos de las Tarifas de Utilización del Agua son las personas naturales o jurídicas y demás entidades titulares de derechos al uso del agua, que utilicen las obras hidráulicas específicas realizadas íntegramente a cargo del Estado. La obra hidráulica específica comprenderá el conjunto de las obras e instalaciones interrelacionadas que constituyan un sistema capaz de proporcionar un servicio completo de suministro de agua. La cuantía de cada exacción se fijará para cada ejercicio presupuestario, sumando las siguientes cantidades que se calcularán atendiendo a los siguientes criterios: a) El total previsto de los gastos de funcionamiento y conservación de las obras realizadas. Dicho total se deducirá del presupuesto del ejercicio correspondiente, asignando la parte adecuada de los conceptos o artículos presupuestarios a los que se prevea imputar los gastos correspondientes a cada obra hidráulica específica. El desglose será el suficiente para poder efectuar el cálculo de las distintas tarifas aplicables para cada uno de los grupos de usuarios que se sirvan de obras hidráulicas específicas en distintas situaciones. A las cantidades así deducidas se añadirán las diferencias en más o en menos que pudieran resultar entre las cantidades previstas para el ejercicio anterior y los gastos realmente producidos y acreditados en la liquidación de dicho ejercicio. b) Los gastos de administración del Organismo Gestor imputables a las obras de que se trate. Se procederá para su cálculo de una forma análoga al procedimiento establecido para determinar los gastos de funcionamiento y conservación del apartado anterior. c) El 4% de las inversiones realizadas por el Estado. El importe de las inversiones incluirá los gastos motivados por la redacción de proyectos, la construcción de las obras principales y las complementarias, las expropiaciones o indemnizaciones

http://hispagua.cedex.es/documentacion/especiales/Tarifas_agua/articulos_304_305_306_307_RDPH.pdf

11

necesarias y en general todos los gastos de inversión, sean o no de primer establecimiento. Serán deducibles de dicho importe de las inversiones, la parte correspondiente a la reposición de los servicios afectados que constituyan una mejora de los mismos. A diferencia del Canon de Regulación para las Tarifas de Utilización de Agua el período de amortización técnica fija en 25 anualidades la duración de la obligación del pago del apartado c) de la tarifa de utilización del agua; en cuanto a la determinación de la parte no amortizada de la inversión, se concretará suponiendo una depreciación lineal en el período de amortización, según la fórmula:

InicialponibleBasexn

nañodelimponibleBase Im25

125""

Se considerará año 1 el primer ejercicio económico La actualización del valor de las inversiones se determinará en todos los casos incrementando cada año la base imponible, calculada de la forma establecida, en la suma de las cantidades resultantes de aplicar a cada una de las bases imponibles de las anualidades ya devengadas un porcentaje igual a lo que exceda del 6% del interés legal del dinero vigente del ejercicio económico correspondiente. Para las obras con un régimen económico de aportación al costo de las obras regulado por la normativa anterior a la entrada en vigor de la Ley 29/1985 de Aguas, el periodo pendiente de pago será el resultante del régimen fijado en su día para la financiación de las obras. Las anualidades restantes por satisfacer serán las correspondientes a dicho régimen pero sujetas a una actualización porcentual acumulativa, teniendo en cuenta la amortización técnica y la depreciación de la moneda a partir de la entrada en vigor de la Ley de Aguas de acuerdo con la siguiente fórmula:

100

)6(1

bLegalInterésAAnualidadladeiónActualizacdeValor

A = Anualidad que resultaría del régimen de financiación anterior fijado en su día para las obras. b = Porcentaje de amortización técnica, cuyo valor se fija en 4%. Y sin que en ningún caso el valor actualizado pueda ser inferior a la anualidad que resultaría del régimen de financiación anterior. Según el artículo 308 RDPH, las cantidades resultantes de los apartados a), b) y c) se repartirán entre la totalidad de usuarios o beneficiarios actuales obligados al pago de la tarifa, aunque podrá establecerse un régimen transitorio cuando la puesta en servicio se efectúe gradualmente. La distribución de costes debe hacerse entre los usuarios equitativamente en razón a la participación en los beneficios o mejoras producidas por las obras. A falta de mayores concreciones, el TRLA impone que la distribución del importe global se hará con arreglo a criterios de racionalización del uso del agua, equidad en el reparto de las obligaciones y autofinanciación del servicio, en

http://hispagua.cedex.es/documentacion/especiales/Tarifas_agua/ley_29_1985_aguas.pdf

12

la forma que reglamentariamente se determine (artículo 114.4 TRLA). La tabla de equivalencia aplicada es la misma que para el Canon de Regulación. En los trabajos disponibles en la OPH-CHE (2001), la distribución del canon de regulación entre los diferentes usos es la que recoge el cuadro siguiente.

Cuadro N° 1

Distribución teórica del costo de la regulación entre los diversos usos

Uso % del costo

Defensa contra avenidas (Estado) 40

Regadío 35

Centrales hidroeléctricas 22

Usos industriales 2

Abastecimiento 1

Total 100

Fuente: OPH-CHE (2001)

1.3 Metodologías para la determinación de costos y recuperación de inversiones

1.3.1 Métodos para amortizar una inversión

Los métodos particulares de amortización de un capital son los siguientes:

a) Método de términos de amortización constantes (sistema francés) Este sistema de amortización se caracteriza porque los términos de amortización permanecen constantes y el tanto de valoración permanece constante durante toda la vida del préstamo. De esta forma al principio la mayor parte de la cuota son intereses, siendo la cantidad destinada a amortización muy pequeña. Esta proporción va cambiando a medida que el tiempo va transcurriendo. Gráficamente, el esquema de cobros y pagos que origina para el prestatario el préstamo es el siguiente:

Donde Co representa el importe del préstamo, n el número de pagos en los que se amortiza el préstamo, “a” el término amortización e “i” el tipo de interés de la operación.

13

Se trata de ver los cálculos a realizar con el fin de construir el cuadro de amortización del préstamo, esto es, saber la cantidad a pagar en cada momento (término de amortización) y su descomposición en cuota de amortización (Ak) y cuota de interés (Ik), así como otros datos como capitales vivos en cada momento (Ck) sobre los que calcular los intereses y el total amortizado (mk). Los pagos constantes que se realizan durante la vida del préstamo incorporan, en parte el costo del aplazamiento (cuota de interés), en parte la devolución de una porción de la deuda (cuota de amortización). Para eliminar los intereses bastaría con actualizar los términos de amortización a la tasa de interés del préstamo, con lo cual sólo quedarían las cuotas de principal, que sumadas coinciden con el importe del préstamo. Es decir, planteamos una equivalencia financiera en el origen entre el importe del préstamo y la renta formada por los términos amortización:

de donde se despeja el término:

O lo que es lo mismo:

1)1(

)1(n

n

i

iixCoa

b) Método de cuotas de amortización constantes (sistema italiano). En este tipo de préstamos, el prestatario se compromete a devolver todos los períodos la misma cantidad de capital, esto es, la cuota de amortización (Ak) se mantiene constante durante todo el préstamo. Considerando que el importe del préstamo es Co, con un tipo de interés constante i, y amortizable en n períodos, en este caso debe cumplirse que:

A1 = A2 = A3 = … = An = A En este caso, se calcula en primer lugar todo lo que tenga que ver con las cuotas de amortización, fáciles de calcular, a continuación los intereses y, finalmente, los términos amortización. Sabiendo que la suma de todas las cuotas de principal es el importe del préstamo y que, además, éstas se mantienen constantes se debe cumplir:

Co = A1 + A2 + A3 + … + An = A x n de donde se obtiene:

14

n

CoA

c) Sistema americano. Se trata de diferir la devolución del capital y de los intereses devengados hasta el final de la operación, pagando todo conjuntamente de una sola vez. Gráficamente:

Para el prestatario esta operación solamente produce dos flujos de caja: uno de entrada (cobro) en el origen, por el importe del préstamo, y otro al final, de salida (pago), por el importe del préstamo más los intereses devengados y acumulados. La acumulación de intereses se puede realizar tanto en régimen de capitalización simple como en compuesta.

d) Sistema de amortización - sinking fund. También se le conoce con el nombre de sistema de amortización con fondo de amortización. Este sistema de amortización consiste en el pago periódico de los intereses al prestamista (préstamo americano), y al mismo tiempo una aportación a un fondo para construir un capital, con el que cancelar el principal del préstamo americano a su vencimiento. Desde un punto de vista operativo, al mismo tiempo que se contrata el préstamo americano se abre un fondo asociado al préstamo. De esta forma, el prestatario de la operación de amortización al mismo tiempo se le considera deudor en el préstamo americano y acreedor en fondo que está constituyendo para devolver el préstamo. Por tanto, los pagos a satisfacer por el prestatario pueden calcularse como suma de dos conceptos:

Los intereses de un préstamo de cuantía Co al tanto de interés i (constante o variable) estipulado en el contrato de préstamo, que serán siempre del mismo importe, Co x i (si el tipo no varía).

La aportación periódica a un fondo de una cuantía F, tal que invertida al tanto del fondo i', generalmente menor que i, reproduzca al final de la vida del préstamo el capital Co que tiene que entregar al prestamista.

15

Por lo que se refiere al préstamo, los términos de amortización coincidirán con la cuota de interés de cada período (Co x i), salvo en el último pago en el que se incrementa en el importe del principal (Co x i + Co). En cuanto al fondo que se va constituyendo para hacer frente a la devolución del préstamo americano, éste va creciendo por dos motivos: las aportaciones periódicas efectuadas y por los intereses que genera el saldo que permanece acumulado en el mismo. Para el cálculo de las aportaciones al fondo se tendrá en cuenta la equivalencia financiera entre las aportaciones efectuadas al fondo y el capital que se quiere constituir finalmente (el importe del préstamo), empleando como tanto el aplicado al propio fondo (nunca el del préstamo). Al final de la operación se tiene que verificar lo siguiente:

Gráficamente:

De la equivalencia se obtiene una ecuación donde el primer miembro es el valor final de la renta (constante o variable, según se establezca) formada por las aportaciones al fondo y donde la única incógnita es el importe de las aportaciones a efectuar al fondo:

De donde se obtiene la cuantía a aportar (F) –en el caso de que ésta sea constante – o la primera de ellas – en el caso de que las aportaciones constituyan renta en progresión geométrica o aritmética – (Fi). En cualquier caso, estas aportaciones al fondo de constitución no tienen la condición de cuota de amortización, porque el importe del préstamo no decrece en el tiempo, sino que permanece constante durante toda la vida del mismo (no hay amortización de capital). 1.3.2 Métodos para la determinación de costos Los costos pueden clasificarse en:

Según las áreas que los generan:

16

o Costo de producción: todas las fases vinculadas en el proceso productivo.

o Costo de comercialización: todas las operaciones desde que el producto esta en el depósito hasta el momento de entrega al cliente.

o Costo de administración: insumos vinculados a la actividad de gestión de la actividad.

o Costo de financiación: actividades destinadas a proveer capital a la empresa.

Según el momento de determinación: o Costos reales: de determinación histórica apoyada en datos reales. o Costos predeterminados: estimaciones realizadas antes del proceso

productivo.

Estimados: predeterminan los costos que se van a incurrír. No sirven como elemento para el control de costos. Los costos estimados se ajustan a los efectivos una vez que estos se han obtenido

Estándar: predetermina todos los componentes físicos y monetarios del costo. Es el costo que debería incurrirse. Para medir la eficiencia de los diferentes factores y corregir los desvíos.

Según su variabilidad: o Costos fijos: no experimentan cambios ante variaciones en el nivel de

actividad. El unitario disminuye a medida que el nivel de activad aumenta.

De estructura: representan la estructura y la máxima producción de la empresa. Su rigidez es extrema no se modificará hasta que se modifique la capacidad máxima. Para esto es necesario inversión.

Operativos: factores cuyo uso se requiere como una decisión de utilización de los factores fijos básicos. Solo aparecerán cuando se determine el nivel de operación, actividad o producción.

o Costos variables: experimentan cambios ante variaciones en el nivel de actividad. El unitario permanece constante ante modificaciones en el nivel de actividad.

Proporcionales

Progresivos

Regresivos o Costos semi fijos: supervisor. o Costos semi variables: fuerza motriz.

Según su asignación: o Directos: pueden ser fácilmente relacionados de forma clara e

inequívoca con la unidad de costeo. o Indirectos: no pueden ser relacionados en forma directa con la unidad

de costeo.

Según su control: o Controlables: el responsable tiene incumbencia directa ejerciendo

influencia de manera que su magnitud pueda incrementarse o reducirse por su decisión.

o No controlables.

17

Por la toma de decisión: o Costos relevantes: cuando un concepto de costos es decisivo por su

nivel, en cuanto a su decisión a tomar. o Costos no relevantes.

Por el desembolso o Costos erogables: insumos que generan un desembolso en momento

cercano a la incorporación del insumo. o Costos no erogables.

Por la naturaleza o Mano de obra o Materia prima o Carga fabril

Sin embargo e independientemente de la clasificación anterior, la mayoría de la literatura relacionada con la clasificación de costos se utiliza dos clasificaciones de costos: las categorías de costos directos y costos indirectos. Los costos son directos o indirectos en función del objeto del costo, el cual se define como el producto, servicio, sección o actividad cuyo costo deseamos medir. En términos generales “cualquier cosa” cuyo costo queremos conocer puede ser definida como objeto del costo. Se define como costos directos, en relación con el objeto del costo que se esté analizando, a aquellos fácil y totalmente identificados con él. Una particularidad de estos costos es que debe hacerse un seguimiento para lograr esa identificación total. Por ejemplo, si el objeto del costo es el costo de operación de un sistema hidráulico, el combustible consumido se considera como un costo directo, pero es necesario medir la cantidad de galones consumido (seguimiento) para hacer uso de esa definición. En cambio, los costos indirectos no tienen esa relación fácil y total. Para poderlos aplicar al objeto del costo tenemos que usar una base de asignación que relacione, de una manera indirecta, los costos al objeto del costo. En el ejemplo, el sueldo del jefe de operaciones que dirige el sistema hidráulico sería un costo indirecto respecto al costo de operación que estamos costeando. Para asignarles la parte del sueldo del jefe de operaciones tendríamos que utilizar una base, como los metros cúbicos producidos o entregados o simplemente valorizarlos, para calcular qué parte le corresponde. La otra clasificación de costos que se utiliza en la literatura es la de costos fijos y costos variables. La clasificación dependerá del comportamiento de los costos respecto al nivel de actividad (o del factor de costo) que se utilice. Si el total del costo analizado no varía, se clasifica como costo fijo; de lo contrario, se considera un costo variable.

18

2. ANÁLISIS DE LA OFERTA DEL SERVICIO DE REGULACIÓN, CONDUCCIÓN Y DISTRIBUCIÓN

DE AGUA 2.1 Infraestructura hidráulica La oferta de los servicios de regulación, conducción y distribución de agua, se ha desarrollado de manera desigual en el país. Por un lado la Costa (Región Hidrográfica del Pacifico) que ocupa 136,370 km2 que representa el 10,6 % del territorio nacional y alberga al 60 % de la población nacional que de acuerdo al censo del 2007, es de 28.2 millones de habitantes. Lima Metropolitana es el centro de mayor concentración poblacional donde viven alrededor de 9 millones de habitantes, constituyendo el polo de desarrollo más importante del país. Otros centros de importancia regional son las ciudades de Piura, Trujillo y Chiclayo en el Norte; Ica, Arequipa y Tacna en el Sur. La característica ambiental que define a la Costa es la aridez climática, prácticamente desértica y desprovista de vegetación. Esta Región está atravesada por 54 ríos de las 62 cuencas hidrográficas existentes, la mayoría provenientes de la cordillera de los Andes y una minoría provenientes del trópico ecuatoriano. De igual forma los ríos de la costa en su mayoría son de régimen temporal y el resto son de régimen permanente. Los caudales alcanzan sus mayores valores en la estación de verano y sus mínimos caudales en la estación de estiaje. Tiene fértiles valles con los siguientes cultivos principales: algodón, azúcar, arroz, pimientos, alcachofas, espárrago, banano, páprika, mango, uva, palta, limón y otros. Además existe la producción petrolera, química y de la industria pesquera. Las características antes descritas han diseccionado la ejecución de grandes obras de infraestructura de riego, como consecuencia de grandes inversiones; con la finalidad de mejorar el riego y de ampliar la frontera agrícola y así, fomentar el incremento de las exportaciones. La región de la Sierra, hospeda aproximadamente el 30% de la población nacional y alberga en sus diferentes pisos altitudinales una variada gama de asentamientos humanos, destacando por su importancia regional las ciudades de Cajamarca en el Norte, Huancayo en el Centro, Cusco y Puno en el Sur. La región de la Selva, la más extensa del país, alberga solamente el 10 % de la población del país, destacando las ciudades de Iquitos, Tarapoto y Pucallpa, como los asentamientos de mayor importancia de esta región. La Sierra y la Selva tienen superficies de 391,980 km2 y 756,865 km2, que representan el 30.5 % y el 58.9 % del área total del país, respectivamente (involucradas en las Regiones hidrográficas del Amazonas y Titicaca).

Solo un 4.3% del territorio peruano, 5.5 millones de hectáreas, se dedica a la agricultura, de los que 3.75% son de secano y 1.75% están dotados de infraestructura para riego. La siguiente tabla describe como está dispersa la infraestructura en el país.

Cuadro N° 2 Área con infraestructura de riego y áreas de regadío

(en miles de hectáreas)

Región Infraestructura (a) % De regadío (b) % (b/a)

Costa 1.190 68 736 66 61

Sierra 453 26 289 26 63

19

Selva 109 6 84 8 77

Total 1.752 100 1.109 100

Fuente: Portal Agrario (1994)

La oferta de servicio de regulación, conducción y distribución del agua se da principalmente a través de los 20 Proyectos Especiales del ex Instituto Nacional de Desarrollo – INADE, el cual ejecutado importantes obras de infraestructura hidráulica. De estos 12 proyectos han sido transferidos a los Gobiernos Regionales y 8 están bajo la administración del Ministerio de Agricultura-MINAG, a través de la Dirección General de Infraestructura Hidráulica-DGIH. En este grupo es pertinente considerar a la Irrigación San Lorenzo (ejecutado entre los años 1948 – 1956). El Estado peruano también ha ejecutado obras de infraestructura hidráulica fuera del ámbito de los Proyectos Especiales a lo largo de la Costa, a través de las Unidades Ejecutoras del MINAG, como el Programa Subsectorial de Irrigación – PSI (Fundado en el año 1996) y AGRORURA, así como algunos más en la Sierra. Sin embargo, no se cuenta con un inventario de las obras3. Conclusiones preliminares De acuerdo a la información disponible que se esta presentando, efectuado la revisión y análisis correspondiente se puede concluir lo siguiente:

La oferta de los servicios de regulación son insuficientes y de baja eficiencia de riego (35%).

En la costa que cuenta con el 1.8 % de los recursos disponibles, solo el 30% de los ríos son perennes y el abastecimiento de agua para riego para aproximadamente el 40% del área es poco confiable pues no cuenta con ningún tipo de almacenamiento regulador.

En la Región Hidrográfica del Amazonas y Titicaca que dispone del 98.2% de los recursos hídricos casi no cuenta con infraestructura de riego. La agricultura se desarrolla principalmente al secano y en las pocas áreas bajo riego utiliza sistemas de riego de baja eficiencia.

2.2 Aguas subterráneas Los diversos operadores del servicio de abastecimiento de agua subterránea alumbrada, tienen dos modalidades: los regulados a través de reservorios y los que bombean directamente a la red. Los regulados son los que bombean a un reservorio para almacenar el volumen necesario para luego distribuirlo en el tiempo de acuerdo a la demanda. Generalmente son operados por las EPS, empresas agrícolas, mineros e industriales. Los no regulados son los que bombean directamente a la red para cubrir la demanda y son operados, en su mayoría, por usuarios agrícolas privados y empresas agrícolas.

3 Actualmente el consultor realiza gestiones ante la ANA a fin de contar con el Inventario respectivo.

20

La oferta del servicio de regulación, conducción y distribución del propio reservorio acuífero, se manifiesta a través de las reservas racionalmente explotables, obtenidas en el balance del acuífero, modelamiento hidrodinámico del mismo y en el peor de los casos estimado. Esta oferta ha sido cuantificada sólo para los acuíferos de la Región Hidrográfica del Pacífico, faltando mayores estudios para la cuantificación de la oferta en las Regiones Hidrográficas del Amazonas y Titicaca. La oferta ha sido clasificada según el porcentaje de explotación de las reservas racionalmente explotadas (%RRE) en los acuíferos, pudiendo ser:

Acuífero sub explotado, si %RRE es menor al 50%

Acuífero explotado, si el %RRE esta comprendida entre el 50% y el 90%

Acuífero en cuasi equilibrio, si el %RRE está comprendido entre 90% y 100%

Acuífero sobreexplotado, si el %RRE es mayor al 100% En el cuadro siguiente se presenta las reservas de aguas subterráneas en la Región Hidrográfica del Pacífico y en ella la oferta del agua subterránea a través de las Reservas Racionalmente Explotables y cuyos porcentajes han servido para la clasificación de los acuíferos según el grado de explotación que presentan. Se han encontrado, 20 acuíferos sub explotados, 10 explotados, 01 en cuasi equilibrio y 8 sobre explotados. El Perú está dividido en 14 Autoridades Administrativas del Agua, siendo 05 las del Pacífico y cuyos códigos y nombres son las siguientes: I Caplina – Ocoña II Cháparra – Chincha III Cañete – Fortaleza IV Huarmey Chicama V Jequetepeque – Zarumilla

Cuadro N° 3 Reservas de aguas subterráneas en la región hidrográfica del Pacifico

RESERVAS ACUIFERO

AUTORIDAES RACIONALMENTE NUMERO DE PORCENTAJE METODO DE SEGUN

ADMINISTRATIVAS VALLE EXPLOTABLES POZOS RES. RAC. EX. CALCULO SU

DEL AGUA RRE % RRE EXPLOTACION

AAA (hm3/año) UTILIZADOS AÑO (hm

3/año) % (hm

3/año) %

ZARUMILLA 32.00 68 2002 6.15 19 25.85 81 BALANCE Sub Explo.

TUMBES 38.80 31 2006 1.83 5 36.97 95 ESTIMADO Sub Explo.

QDA. CASITAS BOCAPAN 6.14 36 2006 4.53 74 1.61 26 BALANCE Explotado

ALTO PIURA 140.00 519 2002 35.70 26 104.30 75 MODELO(2006) Sub Explo.

MEDIO BAJO PIURA (Acuífero confinado) 140.00 104 2004 42.90 31 97.10 69 ESTIMADO Sub Explo.

OLMOS CASCAJAL 39.69 452 2007 49.00 123 0.00 0 MODELO (2006) Sobreexplotado

MOTUPE 42.00 409 2008 45.51 108 0.00 0 MODELO (2006) Sobreexplotado

LECHE 37.00 733 2008 44.12 119 0.00 0 MODELO(2006) Sobreexplotado

CHANCAY- LAMBAYEQUE 341.00 1132 2003 93.17 27 247.83 73 ESTIMADO Sub Explo.

ZAÑA 15.80 326 2004 3.03 19 12.77 81 MODELO(2006) Sub Explo.

JEQUETEPEQUE 159.14 1 381 2004 15.00 9 144.14 91 MODELO Sub Explo.

CHICAMA 226.74 1 691 2007 256.32 113 0.00 0 MODELO(2007) Sobreexplotado

MOCHE 76.00 712 2004 17.30 23 58.70 77 BALANCE Sub Explo.

VIRU 78.84 1 139 1998 10.00 13 68.84 87 MODELO(2007) Sub Explo.

CHAO 31.54 318 1998 1.27 4 30.27 96 MODELO(2007) Sub Explo.

SANTA 77.00 171 2001 4.75 6 72.25 94 BALANCE Sub Explo.

LACRAMARCA 93.00 131 2001 20.60 22 72.40 78 BALANCE Sub Explo.

NEPEÑA 63.00 149 1999 3.10 5 59.90 95 MODELO(2007) Sub Explo.

CASMA 31.54 393 2005 22.00 70 9.54 30 MODELO(2006) Explotado

CULEBRAS 6.21 60 2006 5.60 90 0.61 10 MODELO(2006) Explotado

HUARMEY 7.72 310 2002 5.37 70 2.35 30 MODELO(2006) Explotado

FORTALEZA 15.77 66 2005 12.80 81 2.97 19 BALANCE Explotado

PATIVILCA 31.54 125 2005 1.81 6 29.73 94 BALANCE Sub Explo.

CHANCAY Y HUARAL 101.80 3 209 2001 15.05 15 86.75 85 BALANCE Sub Explo.

CHILLON 63.07 373 2008 55.03 87 8.04 13 BALANCE Explotado

RIMAC 126.14 1 341 2008 153.64 122 0.00 0 BALANCE Sobreexplotado

LURIN 21.44 939 2007 15.44 72 6.00 28 MODELO Explotado

ASIA OMAS 4.00 98 2 002 4.42 111 0.00 0 BALANCE(2008) Sobreexplotado

MALA 59.91 269 2 002 8.69 15 51.22 85 BALANCE Sub Explo.

CHINCHA 130.00 489 2 000 38.68 30 91.32 70 BALANCE Sub Explo.

CAÑETE 102.00 468 2001 4.52 4 97.48 96 BALANCE Sub Explo.

PISCO 42.00 288 2003 24.62 59 17.38 41 ESTIMADO Explotado

ICA 252.29 1 154 2007 543.15 215 0.00 0 MODELO/2005) Sobreexplotado

PALPA ☺ 194 2000 14.60 84 2.70 16 MODELO(2007) Explotado

NASCA 63.00 681 2004 60.37 96 2.63 4 MODELO(2008) Cuasi Equilirio

ACARI 6.30 102 1 998 4.74 75 1.56 25 MODELO(2006) Explotado

CHILI 78.84 378 2 002 3.31 4 75.53 96 MODELO(2008) Sub Explo.

MOQUEGUA 4.64 32 2003 0.59 13 4.05 87 ESTIMADO Sub Explo.

CAPLINA 46.00 127 2 002 62.78 136 0.00 0 MODELO(2005) Sobreexplotado

TOTAL 2831.90 10683 1711.49 1522.79

V JEQUETEPEQUE - ZARUMILLA

IV HUARMEY - CHICAMA

III CAÑETE - FORTALEZA

II CHÁPARRA - CHINCHA

I CAPLINA - OCOÑA

RPE

POTENCIALMENTE

EXPLOTABLES

VOLUMEN EXPLOTADO POR POZOS RESERVAS

Fuente: ANA.

21

Las Unidades Hidrográficas de la Región Hidrográfica del Pacífico están constituidas por 62 cuencas y 65 intercuencas. Los mapas de las Autoridades Administrativas del Agua así como el de unidades hidrográficas han sido solicitados oportunamente y aún no han sido proporcionados por la ANA, es por ello que no se han ubicado con precisión los acuíferos dentro de las cuencas e intercuencas. 3. ANÁLISIS ECONÓMICO-FINANCIERO DE LAS FUENTES DE FINANCIAMIENTO DE LOS

OPERADORES 3.1 Juntas de Usuarios

El valor de la tarifa por m3 de agua superficial ha sido diferente según la Junta de Usuario. Así en los años 2006, 2007 y 2008, las Juntas de Usuarios de la Costa tuvieron una tarifa de 0.01215703, 0.01254717 y 0.01269639 soles por m3, respectivamente. En relación a la recaudación, las Juntas de Usuarios de la costa, en los períodos de 2006 al 2008, recaudaron alrededor de S/. 77.7 millones anuales. En el caso de la recaudación de las tarifas de agua superficial agrarias en la costa peruana, se observan porcentajes de eficiencia en la cobranza importantes alcanzando valores para los años 2006, 2007 y 2008, de 83.8%, 85.3% y 84.5%, respectivamente. En general se ha observado importantes montos de recaudación en algunas Juntas de Usuarios de la costa. Sin embargo, estos montos han servido para realizar labores de administración y pagos por retribución económica al Estado pero no han servido para el pago de la tarifa por el servicio de infraestructura hidráulica mayor o menor. Más grave aún, en la sierra y selva, los pagos de tarifas de infraestructura hidráulica son prácticamente inexistentes. 3.2 Proyectos Especiales En general para los Proyectos Especiales se ha encontrado que la mayoría del financiamiento de estas entidades proviene de recursos ordinarios (transferencias del Estado) y una parte menor de recursos directamente recaudados. Otra fuente de financiamiento ha sido el canon, regalías y donaciones y transferencias aunque en una mínima proporción. En muy pocos casos se encontró el crédito comercial o de multilaterales como fuente de financiamiento. En muy pocos de los Proyectos especiales analizados se encuentra como fuente de financiamiento a través de recursos directamente recaudados a la amortización de las obras.

4. ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO DE LA CAPACIDAD DE EJECUCIÓN DEL GASTO 4.1 Juntas de Usuarios Se ha encontrado que de las 64 Juntas de Usuarios de la costa peruana, 41 Juntas de Usuarios han logrado la categoría de “sostenible”. Esta categoría proporcionada por el Banco Mundial para acceder a financiamiento del PSI indica que estas Juntas tienen un aceptable manejo financiero y una aceptable capacidad de ejecución del gasto.

22

Se podría afirmar entonces que aquellas Juntas de Usuarios reconocidas como “elegibles y sostenibles” tienen una buena capacidad de gasto para atender actividades de operación, mejoramiento, mantenimiento y administración de sus servicios. A su vez, las “elegibles pero no sostenibles” están en proceso y por lo tanto tienen una capacidad de ejecución de gasto moderada. Por último, aquellas denominadas “no elegibles” tendrían una baja capacidad de ejecución de gasto. En la sierra y en la selva, este análisis no se ha realizado pero se espera que estas Juntas no tengan capacidad de gasto. 4.2 Proyectos Especiales La capacidad de gasto de los Proyectos Especiales está relacionada con la capacidad de estos de ejecutar el presupuesto anual aprobado. En ese sentido, el porcentaje del presupuesto ejecutado por algunos de los Proyectos Especiales indica que la mayoría de Proyectos Especiales presentan una adecuada ejecución de sus presupuestos anuales. La mayoría de ellos tiene una capacidad de ejecución de más del 80% a excepción del Proyecto Especial de Chavimochic. Se debe aclarar que la comparación se realiza con relación al presupuesto modificado y no respecto al presupuesto de apertura, lo que implica que el porcentaje que aparece es más exigente y por lo tanto más conservador. 5. ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO DE LA RECUPERACIÓN DE INVERSIONES 5.1 Análisis técnico económico de la recuperación de inversiones en obras de infraestructura hidráulica (pozos) realizadas por los operadores Los diversos operadores del servicio de abastecimiento de agua subterránea, por lo general no consideran la recuperación de las inversiones de las obras de infraestructura hidráulica. Sin embargo, en toda la infraestructura que no haya cumplido aún su vida útil debe planificarse la recuperación de la inversión realizada. En la actualidad no se establecen los costos unitarios, que implícitamente contemplan la recuperación de las inversiones de la infraestructura hidráulica, los mismos que serían calculados con los costos totales de la explotación de las aguas subterráneas y el volumen de agua explotado, a través de pozos tubulares o tajo abierto, accionados con motores eléctricos o diesel. 5.2 Análisis técnico económico de la recuperación de inversiones en obras de infraestructura hidráulica mayor y menor realizadas por los operadores La recuperación de Inversiones de acuerdo a la información entregada al consultor solo se realiza en muy pocos de los 20 Proyectos Especiales con valores que no garantizan la reposición de las inversiones al término de vida útil de la obra, de lo que se deduce que estos constituyen valores arbitrarios. Solo en el Proyecto Especial Chira-Piura se ha realizado cobro por amortización desde el año 1995-2005 por un valor de S/. 6´762,110.26 y el importe recuperado es de S/. 3´867,410.38. Quedando un saldo pendiente por recuperar de S/. 2´894,699.88, la que fue condonada mediante DS N° 10/2007-AG. Otro periodo esta constituido entre los años 2006 – 2009 (a MAY. 2009) donde el valor del componente amortización es de S/. 5´729,602.83 y el importe recuperado es de S/.

23

3´273,825.38; quedando saldo pendiente por recuperar de S/. 2´455,,777.47 que constituye la deuda actual. En el caso del proyecto Chavimochic, entre los años 1997 – 2009 donde el importe anual recuperado por amortizaciones es de S/. 43.44 millones y los saldos pendientes por recuperar son S/. 119,510.65. El valor de amortización de las inversiones por m3 de agua es bajísimo y fluctúa entre S/: 0.029 a 0.059 por m3 para las áreas de ampliación o tierras nuevas y para las áreas de mejoramiento varía entre S/. 0.0023 a 0.012 por m3. Sin embargo, no existe sustento ni metodología de cálculo. 6. CARACTERÍSTICAS DE LA DEMANDA 6.1 Clasificación de la población según actividad económica4 En la Primera Etapa del Informe se han presentado las principales conclusiones con respecto a las actividades económicas e ingreso promedio de las provincias que conforman las ALAs a lo largo del país. En principio, es importante resaltar que los datos trabajados provienen de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO). Asimismo, con respecto a los ingresos promedio calculados, se han tomado en cuenta los datos deflactados y anualizados para poder calcularlos. Para cada una de las provincias pertenecientes a una ALA se estimó el número de personas que se dedican a las actividades económicas de la ENAHO. Con respecto al nivel de ingreso promedio mensual que reciben las actividades económicas se estimaron éstas por provincia. 7. IDENTIFICACIÓN DE LAS FUENTES DE AGUA (NATURAL-SUPERFICIAL O SUBTERRÁNEA) UTILIZADAS POR LOS OPERADORES PARA PRESTAR EL SERVICIO EN EL SECTOR, CUENCA O

INTERCUENCA EN EL QUE OPERAN. Las fuentes de agua, que abastecen los predios con licencia de uso de agua, están distribuidas en tres regiones hidrográficas denominadas: Región Hidrográfica del Pacífico, Región Hidrográfica del Atlántico y Región Hidrográfica del Lago Titicaca. Si bien la delimitación de cuencas hidrográficas del país, fue aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 033-2008-AG de fecha 21 de enero 2009 y es de uso público y de referencia obligatoria en todos los procesos de ordenamiento de Cuencas Hidrográficas, así como en los procedimientos administrativos en materia de agua en lo que se refiere a la Ley de Recursos Hídricos; sin embargo, aún no se ha implementado. En ese sentido aun no se conoce cual Autoridad Local de Aguas (ALAS) va a formar parte de cada Autoridad Administrativa del Agua (AAA), ya que está distribución está a nivel propuesta. Se espera que en la segunda parte de esta consultoría se pueda realizar una propuesta al respecto. En la publicación “Situación de los Recursos Hídricos en el Perú”, Primera Edición, octubre 2009, en el Cuadro Nº 2.7 Administraciones Locales de Agua – ALA, se presenta una propuesta de las futuras ALA a nivel nacional.

4 Ver en Anexo 2 la información completa.

24

7.1Usuarios de Uso de agua con Fines Agrarios 7.1.1 Región Hidrográfica del Pacífico La Región Hidrográfica del Pacífico, tiene una extensión de 278,482.44 Km2 que representa el 21.7% del área total del país, 62 ríos o quebradas principales y 65 intercuencas. Los ríos de la vertiente del Pacífico, nacen en el flanco occidental de la cordillera de los andes, entre los 4,000 y 6,000 msnm; las precipitaciones ocurren durante 3 a 4 meses al año, principalmente entre diciembre y marzo, período durante el cual se estima que fluye entre el 60 y 70 % del escurrimiento total anual. La Vertiente del Pacífico está conformada por los siguientes departamentos: Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Ica, Arequipa, Moquegua y Tacna. Casi todos los datos que a continuación se consignan, han sido tomados del Cuadro denominado “Resumen Nacional de Licencias de Uso de agua con fines agrarios registradas” elaborados por la Dirección de Administración de Recursos Hídricos y que corresponden a Información reportada a diciembre de 2009. En el cuadro siguiente, se muestra que en la Región Hidrográfica del Pacífico. Se observa que los usuarios individuales agrarios de agua superficial y subterránea son 348,176 y 17,017, respectivamente, que tienen licencia de agua superficial y subterránea para 572,611 Ha. En esta Región Hidrográfica existen 166 comunidades que tienen licencia de uso de agua superficial para 24,530 Ha. Los volúmenes de agua superficial y subterránea otorgados para regar estas áreas son de 7,841 Hm3 y 6,445 Hm3 respectivamente Estos valores son bastante aproximados por lo que en la segunda etapa se analizarán a profundidad.

Cuadro Nª 4 Resumen Nacional de Licencias de Uso de Agua con fines agrarios registradas

SUPERFICIAL SUBTERRANEA TOTAL PREDIOS USUARIOSAREA CON

LICENCIA (ha)SUPERFICIAL PREDIOS USUARIOS

AREA CON

LICENCIA (ha)

TUMBES 1 TUMBES 5.176 1.251 6.427 5.215 3.829 10.489 252.455.486 15.230.176

2 CHIRA 25.710 1 25.711 25.711 13.122 32.320 738.198.856 30.000.000

3 SAN LORENZO 8.688 0 8.688 8.688 6.782 37.723 456.601.015 0

4 MEDIO Y BAJO PIURA 70.494 0 70.494 70.494 21.502 39.958 646.266.884 0

5 ALTO PIURA - HUANCABAMBA 14.315 6.326 20.641 15.032 10.215 21.890 2 224 2 372 134.449.812 6.049.249.078

6 MOTUPE - OLMOS - LA LECHE 7.157 37 7.194 7.187 5.363 13.392 83.644.593 29.400.743

7 CHANCAY - LAMBAYEQUE 23.476 0 23.476 23.476 16.717 46.192 481.351.422 0

8 ZAÑA 5.058 0 5.058 5.058 3.490 15.086 52.934.278 0

9 JEQUETEPEQUE 17.646 0 17.646 17.646 10.383 35.283 457.066.327 0

10 CHICAMA 15.405 229 15.634 15.405 6.296 41.960 276.653.681 135.223.007

11 MOCHE - VIRU - CHAO 9.884 0 9.884 9.884 6.061 27.990 375.397.424 0

12 SANTA LACRAMARCA - NEPEÑA 3.533 234 3.767 3.538 1.994 13.919 170.726.290 24.146.611

13 HUARAZ 14.554 0 14.554 14.554 6.705 3.308 49 9.343 17 4.053 19.489.352 0

14 CASMA - HUARMEY 4.533 1.005 5.538 4.726 2.913 10.341 39 32.512 28 9.193 99.640.455 23.547.062

15 BARRANCA 6.851 343 7.194 6.921 4.582 24.986 469.453.285 9.949.937

16 HUAURA 4.997 0 4.997 4.997 3.527 21.308 389.756.949 76.948

17 CHANCAY - HUARAL 6.363 2.536 8.899 6.378 5.058 17.611 40 18.199 32 3.984 243.426.798 12.421.562

18 CHILLON - RIMAC - LURIN 5.421 0 5.421 5.421 4.390 8.528 13 10.032 10 2.003 112.938.934 16.316

19 MALA - OMAS - CAÑETE 18.659 0 18.659 18.659 11.285 24.268 14 10.010 14 2.924 392.151.970 0

20 CHINCHA -PISCO 9.450 0 9.450 9.450 6.135 26.281 193.567.687 0

21 ICA 14.044 3.843 17.887 14.531 8.095 18.089 57.933.191 78.139.466

22 PALPA - NAZCA 3.426 4 3.430 3.430 1.871 9.601 66.042.000 9.213.848

23 OCOÑA - PAUSA 2.644 0 2.644 2.644 1.382 2.003 108.089.131 0

24 CAMANA - MAJES 8.134 0 8.134 8.134 4.266 12.395 597.278.850 0

25 COLCA - SIGUAS CHIVAY 16.343 0 16.343 16.343 6.108 21.059 9 7.539 3 2.002 419.847.883 0

26 CHILI 16.029 2 16.031 16.031 6.599 13.452 213.502.970 100.521

27 TAMBO -ALTO TAMBO 3.832 0 3.832 3.832 2.610 8.456 180.506.718 0

MOQUEGUA 28 MOQUEGUA 3.152 0 3.152 3.152 1.716 2.930 55.556.191 0

29 LOCUMBA - SAMA 1.891 0 1.891 1.891 1.025 5.383 78.970.261 0

30 TACNA 1.311 1.206 2.517 2.517 1.909 6.407 17.250.562 28.438.588

348.176 17.017 365.193 350.945 185.930 572.611 166 87.859 106 24.530 7.841.149.254 6.445.153.864

LICENCIAS DE USO DE AGUAINDIVIDUALES COMUNAL

DEPATEMENTO

LIMA

TOTAL

PIURA

LAMBAYEQUE

LA LIBERTAD

ICA

AREQUIPA

TACNA

NºALA - ADMINISTRACION

LOCAL DEL AGUA

ANCASH

VOLUMENES OTORGADOS

VOLUMEN

SUPERFICIAL

(m3)

VOLUMEN

SUBTERRANEO

(m3)

Fuente: ANA.

25

7.1.2 Región Hidrográfica del Amazonas

La Región Hidrográfica del Amazonas, tiene una superficie de 957,822.52 Km2 que representa el 74.5% de la extensión total del país. El río Amazonas se forma por la confluencia de los ríos Ucayali y Marañón; cada uno de estos ríos tiene una serie de afluentes. Los cursos de agua de esta Región Hidrográfica son alimentados principalmente por las precipitaciones de la estación lluviosa; las crecidas se inician en octubre y terminan en marzo a abril, alcanzando su máximo en los meses de verano. La región Hidrográfica del Atlántico está conformada por los siguientes departamentos: Cajamarca, Amazonas, Apurímac, Huancavelica, Ayacucho, Ucayali, Cusco, Madre de Dios, Junín, Huánuco, Pasco, Loreto, y San Martín. Casi todos los datos que a continuación se consignan, han sido tomados del Cuadro denominado “Registro de usuarios agrícola a diciembre 2007” elaborados por la Dirección de Administración de Recursos Hídricos y que corresponden a Información reportada a diciembre de 2007. En el cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Atlántico, sin incluir los departamentos de Ucayali, Madre de Dios y Loreto, hay 249,780 usuarios, 287,991 predios, que tienen una superficie bajo riego de 262,007 Ha, de las cuales sólo 42,991 Ha tienen licencia de uso de agua.

Cuadro Nª 5 Registro de usuarios agrícola a diciembre 2007 de la región hidrográfica del

atlántico

TOTAL BAJO RIEGO LICENCIA PERMISO LICENCIA PERMISO

Cajabamba Cajabamba 1 4 4 4 0 8.534 11.163 8.025 7.315 0 7.315 0 110

Cajamarca Cajamarca 1 0 0 158 0 9.908 0 7.974 7.974 5.969 2.005 0 0

Jaén Jaén 1 3 12 26 0 7.755 13.035 32.922 20.186 0 20.186 0 323

Bagua Bagua 1 1 9 9 0 2.849 11.278 11.282 9.507 0 9.507 0 154

Utcubamba Utcubamba 1 4 15 15 0 5.542 5.968 28.265 20.936 434 20.502 6 287

Andahuaylas Andahuaylas 1 3 20 20 0 35.403 34.622 19.746 14.378 0 12.086 0 70

Abancay Abancay 1 8 0 10 0 8.037 9.045 20.802 12.552 12.552 0 94 0

Apurímac Apurimac 1 4 4 4 0 440 713 3.926 3.759 0 3.759 0 52

AYACUCHO Ayacucho Ayacucho 1 0 0 43 348 23.295 24.202 34.140 25.536 0 25.536 0 204

ANCASH Pomabamba Pomabamba 1 5 5 17 0 3.686 3.758 5.635 3.328 3.261 67 14 1

HUANCAVELCIA Huancavelica Huancavelica 1 0 0 12 0 12.354 12.871 9.761 7.175 1.133 6.033 8 42

Pucallpa Pucallpa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Atalaya Atalaya n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

La Convención La Convencion 1 9 9 9 0 1.358 1.358 4.673 1.470 0 1.470 0 17

Cusco Cusco 1 8 148 148 0 25.381 33.393 14.430 11.895 0 11.895 0 49

Sicuani Sicuani 1 2 15 40 301 17.676 20.778 29.914 11.722 262 11.461 2 86

Maldonado Maldonado n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Inambari Inambari n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

LA LIBERTAD Huamachuco Huamachuco 1 8 19 19 0 17.565 17.565 33.154 16.764 159 16.605 1 110

Perené Perené 1 3 8 8 0 134 134 2.423 1.297 143 30 4 1

Tarma Tarma 1 9 32 32 0 12.877 20.352 32.104 4.346 2.802 1.544 14 8

Mantaro Mantaro 1 1 2 8 14 18.897 29.798 12.976 8.477 2.525 0 30 0

Alto Huallaga Alto Huallaga 1 6 0 19 0 15.072 14.027 23.086 12.358 11.264 1.095 121 1

Tingo María Tingo Maria 1 2 0 4 0 839 839 8.089 2.567 0 2.567 0 36

Alto Marañón Alto Marañón 1 8 11 13 13 11.314 11.314 0 11.639 0 11.639 0 233

PASCO Pasco Pasco 1 7 0 3 0 576 576 26.823 136 135 1 1 0

Alto Mayo(Rioja) Alto Mayo 1 3 10 12 0 6.767 7.667 170.106 24.648 0 24.648 0 345

Tarapoto Tarapoto 1 2 4 5 0 1.332 1.155 6.710 3.402 2.353 1.050 38 17

Huallaga Central Huallaga Central 1 5 9 10 0 2.189 2.380 20.201 18.638 0 18.638 0 350

Iquitos Iquitos n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Alto amazonas Alto amazonas n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

TOTAL 25 105 336 648 676 249.780 287.991 567.166 262.007 42.991 209.639 331 2.496

AMAZONAS

JUNIN

HUANUCO

SAN MARTIN

LORETO

APURIMAC

UCAYALI

CUSCO

MADRE DE DIOS

Nº DE

USUARIOSNº DE PREDIOS

SECTOR DE

RIEGO

SUB - SECTOR

DE RIEGO

VOLUMEN AGUA ASIGNADO

(MMC)REGIMEN DE USO DE AGUA (Ha)SUPERFICIE (Has)

JUNTAS DE USUARIOS

CAJAMARCA

JUNTA DE

USUARIOS

COMISION DE

REGANTES

BLOQUE DE

RIEGODEPARTAMENTO

ADMINISTRACIÓN LOCAL

DEL AGUA

Fuente: ANA.

7.1.3 Región Hidrográfica del Lago Titicaca

La Región Hidrográfica del Lago Titicaca, está constituida por aproximadamente 13 ríos principales dispuestos en forma radial que drenan al Lago Titicaca considerado el más alto del mundo. Esta región hidrográfica está ubicada en el parte suroriental del territorio peruano. La Región Hidrográfica del Titicaca, ocupa los territorios de Perú y Bolivia. La parte peruana tiene una extensión de 48,910.64

26

Km2 que representa el 3.8% de la superficie nacional, incluye la parte correspondiente al lago Titicaca. Del Cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Lago Titicaca, hay 22,625 usuarios, 31,884 predios, que tienen una superficie bajo riego de 21,064 Ha, de las cuales sólo 8,483 Ha tienen licencia de uso de agua.

Cuadro Nª 6 Registro de usuarios agrícola a diciembre 2007 de la región del Lago Titicaca

TOTAL BAJO RIEGO LICENCIA PERMISO LICENCIA PERMISO

Ramis Ramis 1 36 38 38 0 6.344 6.344 132.417 4.917 1.807 178 8 1

Huancané Huancane 1 8 7 11 192 7.751 9.321 15.650 3.785 0 3.785 0 119

Juliaca Juliaca 1 4 0 36 0 3.432 4.492 13.843 3.110 22 3.088 0 23

Ilave Ilave 1 6 0 55 0 5.098 11.727 9.251 9.251 6.654 2.597 85 25

TOTAL 4 54 45 140 192 22.625 31.884 171.161 21.064 8.483 9.649 93 169

PUNO

SUPERFICIE (Has)Nº DE

USUARIOSNº DE PREDIOS

SECTOR DE

RIEGO

SUB - SECTOR

DE RIEGO

VOLUMEN AGUA ASIGNADO

(MMC)REGIMEN DE USO DE AGUA (Ha)

JUNTAS DE USUARIOSJUNTA DE

USUARIOS

COMISION DE

REGANTES

BLOQUE DE

RIEGODEPARTAMENTO

ADMINISTRACIÓN LOCAL

DEL AGUA

Fuente: ANA.

7.2 Usuarios de Uso de agua con Fines no Agrarios Para analizar los usuarios de agua con fines no agrarios se tuvo acceso a los archivos electrónicos de usuarios de uso industrial, minero, piscícola, energético y poblacional proporcionados por la ANA. Cada uno de estos archivos tienen los siguientes campos: código usuario, usuarios (nombre de los usuarios), uso, Resolución o en blanco, fuente de agua, y nombre de la ALA. Asimismo se accedió al archivo en PDF, de título Cuadro Nº 4.2, llamado “Licencias Registradas en el registro de Derecho de Uso de Agua con Fines no agrarios” otorgados por las ALA, de la publicación de la ANA, denominado “Situación de los recursos Hídricos en el Perú” de octubre 2009. Con información en archivos electrónicos, la consultora pensó elaborar un archivo en la cual se podría ver para cada uso y ALA, cuantos usuarios utilizaban agua superficial y subterránea y cuántos de estos estaban con licencia. Sin embargo, no se pudo elaborar el archivo, dado que estos archivos entregados a la Consultora, son a escala nacional y no han pasado por una verificación minuciosa, por lo que adolece de las siguientes deficiencias:

En el campo de resolución, hay usuarios que el campo aparece en blanco, otras permiso, otras administrativas, etc y en muy pocas dice la palabra “licencia”.

En el campo “Fuente de Agua” han colocado varias palabras y entre las que no precisan la fuente: canal, reservorio, estanque, espejo de agua, cauce, cuenca, etc.

Frente a estos inconvenientes, la consultora bajo ciertos supuestos, ha elaborado algunos cuadros. Uno de los supuestos tomados es que cuando se afirma que la fuente es un canal se ha tomado que correspondería a agua superficial, lo cual no es absolutamente cierto. Del cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Pacífico, que el número de usuarios por infraestructura con fines no agrarios registrados por la ANA son la ALA Huamachuco en primer lugar y la ALA Huaraz en segundo lugar, lo que hace pensar que hay muchos usuarios por formalizarse. También se puede concluir que el número de usuarios de uso poblacional son el 61% del total de usuarios (1999).

27

Cuadro Nª 7

Número de Usuarios de Uso de Agua con Fines no Agrarios registrados por la ANA

Región Hidrográfica del Pacífico.

Total

R S Total R S Total R S Total R S Total R S TotalTumbes Tumbes 2 2 4 7 9 16 4 28 32 52

Piura Chira 12 10 22 5 0 5 1 0 1 6 0 6 34

San Lorenzo 3 0 3 1 0 1 2 0 2 6

Medio y Bajo Piua 2 0 2 1 0 1 3 0 3 6

Alto Piua - Huancabamba 6 0 6 6

Lambayeque Olmos - Motupe - La Leche 1 0 1 0 3 0 3 4

Chancay - Lambayeque 9 0 9 3 0 3 4 12 16 28

Zaña 1 0 1 1

La Libertad Jequetepeque 4 1 5 2 0 2 1 1 2 3 0 3 18 106 124 136

Chicama 3 0 3 10 1 11 1 0 1 0 6 2 8 23

Moche - Virú - Chao 1 0 1 2 0 2 1 1 2 5

Santiago de Chuco 13 0 13 1 0 1 1 0 1 8 5 13 28

Huamachuco 26 8 34 52 11 63 8 0 8 13 0 13 120 58 178 296

Ancash Santa - Lacramarca - Nepeña 16 0 16 4 0 4 3 0 3 0 16 57 73 96

Casma - Huarmey 1 1 2 2 4 6 1 0 1 15 122 137 146

Huaraz 0 2 2 13 7 20 14 3 17 5 0 5 32 128 160 204

Huari 2 0 2 3 0 3 2 0 2 3 0 3 10

Lima Barranca 10 6 16 6 0 6 1 0 1 9 0 9 10 10 20 52

Huaura 2 1 3 3 0 3 6 2 8 8 0 8 6 17 23 45

Chancay - Huaral 1 0 1 16 0 16 1 0 1 18

Chillón - Rimac - Lurín 2 6 8 9 2 11 6 1 7 12 0 12 11 35 46 84

Mala - Omas - Cañete 9 3 12 4 4 8 1 0 1 13 26 39 60

Ica Chincha - Pisco 0 5 5 1 3 4 3 0 3 12

Ica 2 0 2 3 0 3 5

Río Seco 0

Palpa - Nazca 7 4 11 11 6 17 6 10 16 44

Arequipa Acarí - Yauca - Puquio 0 9 9 2 20 22 1 0 1 1 18 19 51

Ocoña - Pausa 1 1 2 12 9 21 8 0 8 6 0 6 6 27 33 70

Camana - Majes 9 0 9 11 0 11 3 0 3 12 0 12 19 11 30 65

Colca - Siguas -Chivay 12 0 12 1 0 1 3 0 3 6 0 6 9 0 9 31

Chili 21 69 90 2 7 9 1 0 1 8 0 8 17 73 90 198

Tambo - Alto Tambo 4 0 4 9 0 9 2 0 2 32 31 63 78

Moquegua Moquegua 2 1 3 4 1 5 3 0 3 11 18 29 40

Tacna Locumba - Sama 2 1 3 4 0 4 3 0 3 3 0 3 34 4 38 51

Tacna 0 2 2 12 0 12 14

TOTAL 162 130 292 183 77 260 82 16 98 123 0 123 427 799 1226 1999

Minero Piscicola Energético Poblacional

Número de Usuarios de Agua por uso Productivo y PoblacionalALA

IndustrialNombreDepartamento

Fuente: ANA.

Del cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Atlántico, que el número de usuarios por infraestructura con fines no agrarios registrados por la ANA son la ALA Mantaro en primer lugar y la ALA Jaén en segundo lugar, lo que hace pensar que hay muchos usuarios por formalizarse. También se puede concluir que el número de usuarios de uso poblacional son el 77 % del total de usuarios (5943).

28

Cuadro Nª 8 Número de Usuarios de Uso de Agua con Fines no Agrarios registrados por la

ANA Región Hidrográfica del Atlántico

Departamento Nombre Total

R S Total R S Total R S Total R S Total R S Total

Cajamarca Cajabamba 5 0 5 1 72 73 78

Jaén 0 4 4 4 0 4 1 0 1 16 0 16 187 173 360 385

Cajamarca 7 5 12 12 13 25 2 3 5 12 0 12 16 273 289 343

Amazonas Bagua 1 1 2 1 0 1 1 0 1 20 2 22 26

Utcubamba 4 0 4 4 0 4 10 1 11 10 0 10 15 149 164 193

Apurimac Andahuaylas 1 1 2 1 0 1 2 0 2 1 130 131 136

Abancay 3 2 5 7 5 12 5 6 11 6 0 6 8 181 189 223

Apurimac 4 5 9 9

Ayacucho Ayacucho 0 3 3 3 6 9 4 0 4 6 0 6 17 103 120 142

Ancash Pomabamba 3 2 5 3 1 4 3 0 3 4 0 4 15 206 221 237

Huari 3 62 65 65

Huancavelica Huancavelica 8 4 12 12 2 14 5 7 12 9 0 9 15 260 275 322

Ucayali Pucalpa 9 73 82 1 1 2 15 5 20 1 0 1 14 177 191 296

Atalaya 1 1 2 2 0 2 3 2 5 1 0 1 5 17 22 32

Cusco La Convención 17 3 20 3 0 3 7 0 7 135 338 473 503

Cusco 5 15 20 2 0 2 2 5 7 2 0 2 17 256 273 304

Sicuani 1 2 3 13 7 20 7 3 10 3 0 3 4 96 100 136

Madre de Dios Maldonado 23 7 30 177 26 203 6 5 11 90 29 119 363

Inambari 1 0 1 25 8 33 31 1 32 3 0 3 5 31 36 105

La Libertad Huamachuco 120 58 178 178

Junin Perené 12 4 16 1 1 2 5 3 8 14 0 14 94 175 269 309

Tarma 0 8 8 2 0 2 17 8 25 4 1 5 12 211 223 263

Mantaro 6 10 16 46 16 62 70 14 84 13 1 14 37 191 228 404

Huánuco Alto Huallaga 10 1 11 1 0 1 27 51 78 90

Tingo María 3 0 3 4 0 4 1 0 1 38 9 47 55

Alto Marañón 6 0 6 11 1 12 1 0 1 1 0 1 4 23 27 47

Pasco Pasco 1 0 1 14 4 18 25 2 27 8 0 8 23 31 54 108

San Martín Alto Mayo (Rioja) 1 0 1 23 2 25 4 0 4 89 22 111 141

Tarapoto 8 6 14 79 2 81 1 0 1 61 20 81 177

Huallaga Central 6 2 8 31 3 34 42

Loreto Iquitos 38 19 57 7 24 31 53 66 119 207

Alto Amazonas 3 3 6 3 3 6 11 1 12 24

Total 169 174 343 346 91 437 336 98 434 134 2 136 1172 3421 4593 5943

PoblacionalIndustrial Minero Piscicola Energético

ALA Número de Usuarios de Agua por uso Productivo y Poblacional

Fuente: ANA.

Del cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Lago Titicaca, que el número de usuarios por infraestructura con fines no agrarios registrados por la ANA son la ALA Ilave en primer lugar y la ALA Juliaca en segundo lugar; probablemente hay muchos usuarios por formalizarse. También se puede concluir que el número de usuarios de uso poblacional son el 82 % del total de usuarios (556).

Cuadro Nª 9 Número de Usuarios de Uso de Agua con Fines no Agrarios registrados por la

ANA Región Hidrográfica del Lago Titicaca

Total

R S Total R S Total R S Total R S Total R S TotalPuno Ramis 5 2 7 7 2 9 8 0 8 10 42 52 76

Huancané 9 4 13 0 7 7 5 121 126 146

Juliaca 3 1 4 20 4 24 7 93 100 128

Ilave 0 4 4 1 13 14 6 182 188 206

TOTAL 5 6 11 19 7 26 29 24 53 0 0 0 28 438 466 556

PoblacionalIndustrial Minero Piscicola EnergéticoNombreDepartamento

ALA Número de Usuarios de Agua por uso Productivo y Poblacional

Fuente: ANA.

Del cuadro siguiente, se deduce que del total de usuarios por infraestructura de agua por uso productivo y poblacional, en las regiones hidrográficas del Pacífico, del Atlántico y del Lago Titicaca, que el número de usuarios de uso poblacional son el 84 % del total de usuarios (8498).

29

Cuadro Nª 10 Licencias de Uso de Agua con Fines no Agrarios otorgados por la ANA - Total

por Región Hidrográfica

R S Total R S Total R S Total R S Total R S Total

Del Pacífico 162 130 292 183 77 260 82 16 98 123 0 123 427 799 1226 1999

Del Atlántico 169 174 343 346 91 437 336 98 434 134 2 136 1172 3421 4593 5943

Del Lago Titicaca 5 6 11 19 7 26 29 24 53 28 438 466 556

Total 336 310 646 548 175 723 447 138 585 257 2 259 1627 4658 6285 8498

Energético

Número de Usuarios de Agua por uso Productivo y Poblacional

PoblacionalTotal

Región Hidrográfica Industrial Minero Piscicola

Fuente: ANA.

De los cuadros A, B, C y D del Anexo 2, se deduce lo siguiente:

En las tres regiones hidrográficas, el número de las licencias registradas en el registro de derecho de uso de agua con fines no agrarios otorgados por las ALA, es largamente superado por el uso poblacional.

Hay ALA que no registran licencia de uso poblacional, lo que hace suponer que están en proceso de formalización o son informales.

El proceso de cambio que está experimentando la ANA, hace que sea necesario que se haga una actualización minuciosa del inventario de las fuentes de agua a nivel nacional.

Para elaborar los cuadros antes mencionados, se han considerado la ALA en su respectiva región hidrográfica; así, la ALA Huamachuco se ha considerado en la región hidrográfica del Atlántico.

30

ANEXO 1

32

ANEXO 2

Industrial Minero Piscicola Población Energético

Nº Nº Nº Nº NºTumbes 1 Tumbes 4 0 16 28 0 48

Piura 2 Chira 20 0 5 5 1 31

3 San lorenzo 3 1 0 6 2 12

4 Medio y Bajo Piura 0 0 2 3 1 6

5 Alto Piua - Huancabamba 0 0 0 0 6 6

Lambayeque 6 Motupe - Olmos - La leche 2 0 0 2 0 4

7 Chancay - Lambayeque 4 0 0 16 3 23

8 Zaña 0 0 0 0 1 1

La Libertad 9 Jequetepeque 5 2 2 124 3 136

10 Chicama 3 15 1 8 0 27

11 Moche - Virú - Chao 0 0 1 2 2 5

12 Santiago de Cuco 0 13 1 13 1 28

Ancash 13 Santa - Lacramarca - Nepeña 16 4 3 72 0 95

14 Casma - Huarmey 2 6 0 137 1 146

15 Huaraz 2 18 17 160 4 201

Lima 16 Barranca 16 6 1 20 9 52

17 Huaura 3 6 8 23 8 48

18 Chancay - Huaral 0 1 0 1 16 18

19 Chillón -Rimac - Lurín 7 11 7 40 11 76

20 Mala - Omas - Cañete 10 8 1 40 1 60

Ica 21 Chincha - Pisco 5 4 0 4 0 13

22 Palpa -Nazca 13 25 0 19 0 57

23 Ica 2 2 0 3 0 7

Arequipa 24 Acarí - Yauca - Puquio 9 19 0 19 1 48

25 Camaná - Majes 8 11 3 30 12 64

26 Chili 90 9 1 90 8 198

27 Ocoña - Pausa 3 21 8 34 6 72

28 Colca - Siguas - Chivay 12 1 3 9 6 31

29 Tambo - Alto Tambo 4 5 2 59 0 70

Moquegua 30 Moquegua 2 5 3 28 0 38

Tacna 31 Locumba - Sama 2 4 3 38 3 50

32 Tacna 0 2 0 12 0 14

247 199 88 1045 106 1685

Fuente: ANA

Elaborado: Consultora Universidad El Pacífico

Total

Licencias Registradas en el Registro de Derecho de Agua con Fines no Agrarios

UsoDepartamento

Nº Nombre

Región Hidrográfica del Pacífico

Licencias Registradas en el registro de derecho de Uso de agua con Fines no Agrarios otorgados por las ALA

Cuadro Nº A

Administración Local del Agua

Total


Nº Nº Nº Nº NºCajamarca 1 Cajabamba 0 0 0 73 5 78

2 Jaen 4 2 1 362 16 385

3 Cajamarca 12 27 5 291 12 347

Anazonas 4 Bagua 2 0 0 23 1 26

5 Utcubamba 4 4 11 164 10 193

Apurimac 6 Andahuaylas 2 0 1 128 2 133

7 Abancay 5 12 11 189 6 223

8 Apurimac 0 0 0 9 6 15

Ayacucho 9 Ayacucho 3 9 4 120 6 142

Ancash 10 Huari 2 3 2 66 3 76

11 Pomabamba 5 0 3 219 4 231

Huancavelica 12 Huancavelica 12 14 12 268 9 315

Pucalpa 13 Pucalpa 80 2 20 188 1 291

14 Atalaya 1 2 5 19 1 28

Cusco 15 La Convención 15 3 0 468 7 493

16 Cusco 21 5 9 274 2 311

17 Sicuani 4 17 8 94 3 126

Madre de Dios 18 Maldonado 25 193 11 117 0 346

19 Inambari 1 33 32 37 3 106

La Libertad 20 Huamachuco 34 62 8 178 13 295

Junín 21 Perené 16 2 8 270 13 309

22 Tarma 5 2 25 218 5 255

23 Mantaro 16 58 84 213 14 385

Huánuco 24 Alto Huallaga 11 0 8 73 0 92

25 Tingo María 2 3 4 45 3 57

26 Alto Marañón 6 10 1 27 1 45

Pasco 27 Pasco 1 18 27 55 8 109

San Martín 28 Alto Mayo 1 0 25 108 4 13829 Tarapoto 14 0 80 82 1 177

30 Huallaga Central 0 0 8 34 0 42

Loreto 31 Iquitos 58 0 31 118 0 207

32 Alto amazonas 6 0 6 12 0 24

368 481 450 4542 159 6000

Fuente: ANA



Total


Nombre

Departamento

Cuadro Nº B


Región Hidrográfica del Atlántico

Uso

TotalNº

33


Nº Nº Nº Nº NºPuno 1 Ramis 7 8 8 52 0 75

2 Juliaca 0 4 24 98 0 126

3 Puno - lave 4 0 14 190 0 208

4 Huancané 0 13 7 127 0 147

11 25 53 467 0 556

Fuente: ANA


Cuadro Nº C

Total


Región Hidrográfica del Lago Titicaca


Uso

Total


Nº Nombre

Deparatmento

247 199 88 1045 106 1685

368 481 450 4542 159 6000

11 25 53 467 0 556

626 705 591 6054 265 8241

Región Hidrográfica del Pacífico

Región Hidrográfica del Atlántico

Región Hidrográfica del Lago Titicaca

Total

Cuadro Nº D


1



MAYOR Y, POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS

Elaborado para:

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA RESUMEN SEGUNDA ETAPA1

22 de julio de 2010



2

Contenido 1. Análisis de oferta y demanda del recurso ....................................................................................... 3

1.1 Región Hidrográfica del Pacífico ........................................................................................... 3

1.1.1 Demanda y Oferta Actual ......................................................................................... 3

1.2 Región Hidrográfica del Titicaca ............................................................................................ 5

1.3 Región Hidrográfica del Atlántico .......................................................................................... 6

1.4 Proyección de Oferta y Demanda ......................................................................................... 7

1.4.1 Proyección de la demanda ....................................................................................... 7

1.4.2 Proyección de la oferta ............................................................................................. 8

1.5 Aguas subterráneas .............................................................................................................. 12

2 Clasificación del gasto en aguas superficiales ............................................................................. 15

2.1 Infraestructura hidráulica mayor .......................................................................................... 15

2.1.1 Costos de inversión ................................................................................................. 15

2.1.2 Costos de operación y mantenimiento ................................................................. 17

2.1.3 Tipo y frecuencia de mantenimiento de la infraestructura mayor .................... 21

2.2 Infraestructura hidráulica menor .......................................................................................... 21



3. Clasificación del gasto en aguas subterráneas ........................................................................... 27

3.1 Identificación y clasificación de los operadores ............................................................... 27

3.2 Metodología del monitoreo ................................................................................................... 29

3.3 Servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas ............................................... 40

3.4 Costos de pozos de monitoreo o pozos de observación ................................................. 41



3.5 Costo de pozos de explotación ............................................................................................ 43



4. Determinación del costo real y básico ........................................................................................... 45

4.1 Costos básicos de los servicios brindados por los operadores de infraestructura hidráulica ................................................................................................................................. 45

4.1.1 Costos de Inversión ................................................................................................. 46


4.1.3 Costos de manejo ambiental ................................................................................. 50

4.1.4 Costos básicos de infraestructura menor ............................................................ 50

4.2 Costo del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas .............................................. 51

4.2.1 Costo de la campaña de piezometrìa e hidrogeoquìmica ..................................... 51

4.2.2 Costo de la Campaña de Aforo de las Fuentes de Aguas Subterráneas ....... 55

4.2.3 Costo de Inversión en infraestructura hidráulica Pozos de Observación o Monitoreo de las Aguas Subterráneas .............................................................................. 56

4.3 Costos Reales ........................................................................................................................ 56

4.3.1 Infraestructura hidráulica Mayor ............................................................................ 56

4.3.2 Infraestructura hidráulica menor ............................................................................ 57

4.3.3 Costo real del Monitoreo y Gestión de las Aguas Subterráneas por Metro Cúbico de Reservas Explotables ....................................................................................... 59

5. Metodología tarifaria ........................................................................................................................... 61

Anexos....................................................................................................................................................... 62

3

1. ANÁLISIS DE OFERTA Y DEMANDA DEL RECURSO

1.1 Región Hidrográfica del Pacífico

1.1.1 Demanda y Oferta Actual La variable relevante para clasificar las cuencas es el número de meses en los que la demanda de agua es atendida por fuentes superficiales. Para determinar, en cada una de las cuencas, el número de meses en los que el agua superficial es suficiente para atender las demandas de agua de los sectores agricultura, vivienda, minería y otros,, se ha utilizado los balances hídricos de las cuencas para la región hidrográfica del Pacífico, publicados en un estudio realizado por la ANA (2009)2.

Utilizando el documento antes mencionado y los estudios hidrogeológicos de cada una de las cuencas, proporcionados por la ANA, se consiguió separar las demandas cubiertas con agua superficial y subterránea, debido a que la tarifas que se cobren son por utilización de la infraestructura hidráulica menor y mayor, la cual es de uso común y generalmente utilizada sólo para la conducción de agua superficial. De esto proviene que la caracterización se haga en función de la demanda abastecida por agua superficial. El siguiente cuadro resume lo encontrado en la Región Hidrográfica del Pacífico.

Cuadro N° 1 Caracterización de las cuencas de la Región hidrográfica del Pacífico en función

a la demanda de agua superficial

AAA

Cuenca Nº de meses en los cuales la

demanda de agua es atendida

Nombre Periodo de

análisis Cauce Al 100% o más Al 90% o más

Jequetepeque - Zarumilla

Zarumilla 1998-2008 Río Zarumilla 2 2

Tumbes 1963-2009 Río Tumbes 12 12

Sistema Chira sin

información Río Chira 12 12

Chira 1935-2008 Subcuenca río Chipillico

12 12

Olmos - Motupe

1922-2009 Subcuenca río La Leche

12 12

Chancay - Lambayeque

1914-2008 Río Chancay - Lambayeque

0 3

Zaña 1960-2009 Río Zaña 3 5

Jequetepeque 1942-2008 Río Jequetepeque 3 4

Huarmey - Chicama

Chicama 1960-2008 RíoChicama 2 2

Moche 1913-2008 Río Moche 4 5

Virú 1960-2008 Río Virú 1 1

Huamansaña 1998-2008 Río Huamansaña 0 0

Santa 1960-2009 Río Santa 12 12

Nepeña 1929-2005 Río Nepeña 12 12

Casma 1960-2005 Río Casma 1 2

2 “Situación de los recursos Hídricos en el Perú”, elaborado por la ANA en octubre del 2009.

4

Huarmey 1960-2008 Río Huarmey 5 7

Cañete - Fortaleza

Fortaleza sin

información

Pativilca 1960-2009 Río Pativilca 11 1

Supe sin

información

Huaura 1960-2009 Río Huaura 8 8

Chancay - Huaral

1922-2009 Río Chancay - Huaral 6 7

Chillón 1948-1983 Río Chillón 4 5

Rimac sin

información

Lurín 1938-1984 Río Lurín 4 5

Mala 1938-2006 Río Mala 6 8

Cañete 1926-2008 Río Cañete 10 12

Chaparra - San Juan

San Juan 1922-2007 Río San Juan 4 4

Pisco 1960-2009 Río Pisco 7 7

Ica 1960-2008 Río Ica 0 0

Acarí 1960-2009 Río Acarí 3 3

Yauca 1952-1986 Río Yauca 4 4

Caplina - Ocoña

Ocoña sin

información

Camaná - Majes

1965-2009 Río Camaná 12 12

Quilca - Victor- Chili

sin información

Tambo 1933-2008 Río Tambo 8 8

Ilo - Moquegua (sin considerar el río Torata)

1956-2008 Río Ilo - Moquegua 3 5

Moquegua (sólo la cuenca del río Torata)

1951-2008 Río Torata 2 2

Locumba 1963-2007 Río Locumba 6 7

Sama 1963-2009 Río Sama 2 2

Caplina 1960-2009 Río Caplina 0 0

Fuente: ANA

Con respecto a los cuadros 1.19, 1.26 y 1.28 de los Anexos se deben realizar las siguientes aclaraciones:

Cuadro 1.19, Chancay-Huaral. En este cuadro aparentemente no se ha considerado los volúmenes almacenados en las lagunas de regulación, derivados al río Chancay Huaral. Sin embargo, en la oferta hídrica al 75 % sí está considerada, toda vez que no se ha simulado el estado natural del río y el dato consignado corresponde al caudal aforado en el río Chancay Huaral que incluye tanto el caudal del río al estado natural como el caudal derivado. No se ha simulado el estado natural del río, porque la derivación de las lagunas ha entrado en operación en diferentes años y los datos que existían en la ex Dirección General de Aguas y Suelos, presentaban muchos datos faltantes. Además se trata de volúmenes embalsados que no son muy relevantes, que no se disponen, y donde se

5

cometen errores diversos al realizar el aforo. De ahí que se optó por hacer el análisis sin simular el estado natural del río, teniendo en cuenta que los resultados con uno u otro sistema serían parecidos porque las derivaciones no son de años recientes. Cuadro 1.26, Ica. En este caso sucede exactamente la misma figura del caso de Chancay-Huaral. El dato consignado corresponde al caudal aforado en el río que incluye tanto el caudal del río al estado natural como el caudal derivado de las lagunas, por lo que es válido el análisis. Asimismo, al igual que en caso anterior, no se ha simulado el estado natural del río, porque la derivación de las lagunas han entrado en operación en diferente años y los datos que existían en ex Dirección General de Aguas y Suelos, presentaban muchos datos faltantes. Además el consultor de PROFODUA, sólo consigna datos del periodo 1996-2005 y una de las lagunas que se derivaba al valle de Ica ya tenía 40 años de operación. Con la información disponible no ha sido posible simular el estado natural del río Ica. Cuadro 1.28, Yauca. Igual que en los casos anteriores, el dato consignado corresponde al caudal aforado en el río que incluye tanto el caudal del río al estado natural como el caudal derivado de la laguna Ancascocha. Según el consultor de PROFODUA que hizo el estudio de la propuesta de asignación de agua en bloque del valle de Yauca, la capacidad útil del embalse es 19.04 millones de metros cúbicos y no existe datos de los caudales derivados de la laguna al río Yauca.

1.2 Región Hidrográfica del Titicaca

El número de meses que la demanda de agua es atendida por el agua superficial, será una de las variables a ser considerados para clasificar las cuencas que utilicen una determinada metodología para el cálculo de la tarifa por utilización de la infraestructura hidráulica menor y mayor. Para determinar, en cada una de las cuencas, el número de meses que el agua superficial es suficiente para atender la sumatoria de las demandas de los sectores agricultura, vivienda, minería y otros, que son abastecidos con agua superficial, se ha utilizado para la región hidrográfica del Titicaca, los balances hídricos de las cuencas, remitidas por las ALAs. En la región hidrográfica del Titicaca, existen 13 unidades hidrográficas y 05 intercuencas, que estarán administradas por una Autoridad Administrativa del Agua – AAA, denominada XIV Titicaca. La Autoridad Administrativa del Agua Titicaca, tiene bajo su jurisdicción 4 Autoridades Locales del Agua; éstas son: ALA Ramis, ALA Huancané, ALA Juliaca y ALA Ilave. El ALA Juliaca, envió a la consultora el Balance Hídrico de las subcuencas de los ríos Lampa y Cabanillas. Para resumir, se presenta una caracterización de las cuencas de la Región hidrográfica del Titicaca en función a la demanda de agua superficial.

6

Cuadro N° 2 Caracterización de las cuencas de la Región hidrográfica del Titicaca en función

a la demanda de agua superficial

AAA ALA Cuenca

Nº de meses en los cuales la demanda de agua es atendida

Nº Periodo de análisis Cauce Al 100% o más Al 90% o más

Titicaca

Ramis

1 sin dato Subcuenca río Santa Rosa 12 12

2 sin dato Subcuenca río Llallimayo 8 8

3 sin dato Subcuenca río Ayaviri 10 10

4 sin dato Subcuenca río Crucero 9 9

5 sin dato Subcuenca Nuñoa 9 9

6 sin dato Subcuenca río San José 11 12

7 sin dato Subcuenca río Azángaro 10 10

8 sin dato Subcuenca río Ramis 11 11

Juliaca* 1 1963-2006 Subcuenca río Lampa 5 5

2 1963-2006 Subcuenca río Cabanillas 3 3

Fuente: ANA * Los proyectos de regadío ubicados en la ALA Juliaca están ejecutándose por partes y contemplan obras de regulación y cambio de sistema de riego; el balance no refleja necesariamente la realidad.

En la ALA Ramis no se ha considerado el balance hídrico entre la oferta de agua "total" y la demanda total de agua

En el Balance hídrico no se ha considerado el agua de lluvia, cuyo periodo coincide en la cual la demanda de agua es atendida al 100%.

1.3 Región Hidrográfica del Atlántico

Para el caso de la Región Hidrográfica del Atlántico, se obtuvo información cualitativa como consecuencia de la visita de campo y se logró caracterizar algunas cuencas de acuerdo al número de meses en las cuales la demanda es atendida. Esta descripción se presenta en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 3

Caracterización de las cuencas de la Región hidrográfica del Atlántico en función a la demanda de agua superficial3

AAA ALA Cuenca

Nº de meses en los cuales la demanda de agua es atendida

Nº Periodo de análisis Cauce Al 100% o más Al 90% o más

Huallaga

Alto Mayo

1 2001-2008 Río Yuracyacu 9 9

2 2001-2008 Naranjos 12 12

3 2001-2008 Avisado 12 12

4 2001-2008 Naranjillo 12 12

5 2001-2008 Soritor Progreso 12 12

6 2001-2008 Tioyacu 7 9

7 2001-2008 Huascayacu 4 4

8 2001-2008 Huasta 12 12

9 2001-2008 Indoche 12 12

Huallaga Central

1 1968-2009 Río Sisa 7 9

2 1968-2003 Río Saposoa 12 12

Tarapoto 1 2002-2010 Río Cumbaza 12 12

2 2002-2010 Río Chupihiña 5 6

3 Las descargas de los ríos tienen un periodo de observación de sólo 8 años, de ahí que el balance debe

tomarse con la reserva del caso; además por Ej. al conversar con los regantes manifestaron que suelen tener periodos de estiaje fuerte que no abastece para el riego de sus parcelas.

7

3 2002-2010 Río Shilcayo 12 12

4 2002-2010 Río Ahuashiyacu 12 12

Fuente: ANA

1.4 Proyección de Oferta y Demanda

1.4.1 Proyección de la demanda

Para la proyección de demanda, se tomó la información del análisis de oferta y demanda de 2009, la cual se muestra en el anexo 1, y se predijo desde el año 2010 hasta el 2020. El procedimiento consistió en agrupar las cuencas y sub-cuencas según departamentos tal como se muestra a continuación.

Cuadro N° 4 Clasificación de la Cuenca o Sub-cuenca según Región

Región Cuenca / Sub-cuenca

Región Cuenca / Sub-

cuenca

Tumbes Zarumilla

Ica Pisco

Tumbes Ica

Lambayeque

La Leche

Arequipa

Acarí

Chancay-Lambayeque Yauca

Zaña Camaná - Majes

La Libertad

Jequetepeque

Moquegua

Tambo

Chicama Moquegua

Moche Torata

Virú

Tacna

Locumba

Huamansaña Sama

Lima

Pativilca Caplina

Huaura

Ancash

Santa

Chancay-Huaral Nepeña

Chillón Casma

Lurin Huarmey

Mala Piura

Chira-Piura

Cañete Chipillico

San Juan

Fuente: ANA

Posteriormente, al utilizar información de la INEI (2001 – 2008), se calculó la tasa de crecimiento promedio del PBI real de los sectores involucrados: Agricultura, Minería, Vivienda (para uso consuntivo) y Energía y Pesca (para uso no consuntivo). Luego de obtener la información del PBI por sector y departamento, se calcularon las tasas de crecimiento para luego contrastarlas con la tasa de crecimiento del PBI real del país en el mismo periodo. Una vez que se verificó si el PBI real de cada actividad crecía más, o menos que el PBI global real, se procedió a tomar las tasas de crecimiento del PBI real para los años 2010, 2011, 2012 y 2013, calculadas en el Marco Macroeconómico Multianual 2011 – 2013, para contrastarlas contra la diferencia promedio de las tasas de crecimiento de

8

los PBI sectoriales y el PBI real en los años 2001 – 2008. En el caso que el PBI sectorial creciera más que el PBI global en promedio, se sumaría esa diferencia positiva a la tasa de crecimiento del PBI en el periodo 2010 – 2013. Luego, con la información completa del periodo 2001 – 2013, se siguió el mismo procedimiento para recalcular la tasa de crecimiento promedio por sector y región. Finalmente, utilizando el crecimiento del PBI real para el periodo 2001 – 2013, se calculó una tasa promedio de crecimiento del PBI para los años 2014 – 2020. Con este último cálculo, se repitió el procedimiento de sumarle o restarle al PBI real (2014 – 2020) la diferencia entre los crecimientos de los PBI sectoriales con respecto al PBI real para el periodo 2001 – 2013, con lo que finalmente se obtendría las tasas a las que la Demanda crecerá en el periodo 2010 – 2020. La idea detrás de realizar una proyección en función al PBI real sectorial radica en que futuros incrementos o disminuciones en la cantidad demandada del agua estarían principalmente relacionados a aumentos o disminuciones en la producción del año respectivo. Cabe resaltar que, como las predicciones empiezan en el 2010, no hay una fuente segura con la que contrastar la información calculada. Verificación de la proyección Para verificar cómo ajustan los resultados, se hizo una comprobación con información disponible para los años 2006, 2007 y 2008 en el caso de la demanda agrícola. Esta prueba no pudo realizarse para la demanda de los usos productivos restantes debido a la falta de información disponible e, inclusive, el ajuste a la demanda agraria proyectada no pudo realizarse para todas las cuencas, ya que no se contó con información suficiente dentro de los años señalados. Para verificar las proyecciones se usó el agua total entregada en el 2005 a las juntas de usuarios, ubicadas en cada cuenca para la que había información. Asimismo, se utilizó la variación porcentual del PBI real agrario (2006/2005) por cada región en la que las cuencas fueron clasificadas (por ejemplo, se usó la tasa de crecimiento del PBI de la región Tumbes para cada cuenca que la integraba). Una vez obtenido el año proyectado (2006 – p), se le aplicó la variación porcentual con respecto al año siguiente para realizar la proyección del 2007, y 2008, respectivamente. Con los 3 años proyectados (o menor cantidad de años, dependiendo de la disponibilidad de información), se realizó una comparación con el verdadero valor del agua demandada por las juntas de usuarios. Esta diferencia porcentual disponible para cada año (que puede ser hacia arriba o hacia abajo) se promedió y aplicó a la proyección de demanda de la siguiente manera:

)1(*)1(*1 CorrectivoFactortasaDD tt

El contraste realizado se encuentra en el anexo 3.

1.4.2 Proyección de la oferta Debe tenerse en consideración que el objetivo principal de este estudio no corresponde a un proyecto de mejoramiento de riego ni de irrigación, ni de aprovechamiento hídrico, ni de propósitos múltiples. Teniendo en cuenta esto, la duración del estudio y los recursos asignados, sería imposible hacer un análisis profundo de la oferta, pues ello implicaría realizar una serie de estudios previos, tales

9

como de suelos, zonificación de cultivos, sociales, mercado, sistemas de riego, costos, entre otros. Además, la oferta de agua en una cuenca con o sin trasvase de agua de otras cuencas va depender: i) del tipo de estructura de captación que tenga un canal de derivación (una bocatoma que le permite o no captar todo el agua disponible); ii) la existencia de un vaso regulador que permita aprovechar mejor la oferta de agua y una mayor recarga del acuífero y por lo tanto se podría incrementar la explotación del agua subterránea; iii) el tipo de sistema de riego existente, que permita aprovechar mejor el uso del agua; iv) los tipos de cultivo (si es un cultivo menos exigente de agua vamos a irrigar mayor área), entre otros factores. En virtud de lo antes expresado, la proyección de la oferta, se basará en el análisis de la situación pasada. Por estos motivos, la proyección de oferta que se realiza en esta sección tiene las limitaciones antes mencionadas. Para la proyectar una variable se tienen las siguientes alternativas metodológicas:

- Análisis univariado de las series de tiempo Este procedimiento consiste en predecir en función a la información pasada de la serie a ser proyectada. Para esto, se realiza primero un análisis gráfico de la serie para identificar si existe tendencia o algún quiebre en intercepto y tendencia. Luego, se analiza si existe raíz unitaria mediante el test ADF (Dickey-Fuller Aumentado). Finalmente, se realiza la mejor estimación posible de la serie estacionaria, para luego proyectarla basándonos en el comportamiento pasado de los caudales de las cuencas y sub-cuencas.

- Análisis multivariado Con este análisis, se estima un modelo en el que la variable que va a proyectarse está en función de variables explicativas, relevantes para explicar el comportamiento de la oferta hídrica. El problema del presente estudio ha sido la falta de información, por lo que no se pudo realizar este tipo de análisis. Además aun teniéndola no se puede estar seguro que todas las variables explicativas adecuadas estén presentes en la regresión. Por lo tanto, se siguió el procedimiento univariado para realizar la proyección de la oferta. Con esta metodología, se predice los futuros valores de la oferta a partir de la información pasada de la misma, pues esta contiene la información de todas las variables que influyen en ella. Para la proyección, se tuvo distinta cantidad de información con frecuencia mensual por cuenca, que data de 40, 30 o hasta 10 años atrás (dependiendo de la sub cuenca o cuenca). El intervalo de predicción considerado fue el periodo 2010 – 2020. Para la proyección de oferta se utilizó el software econométrico EViews 7. Se muestra, como ejemplo, el caso de la cuenca Tumbes. El procedimiento básico constó en realizar un análisis gráfico de la serie para ver la posible existencia de estacionalidad o valores extremos (outliers).

10

Figura N° 1 Variable de oferta para la cuenca Tumbes

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

OFERTA

Como puede apreciarse, existe un outlier alrededor del periodo de Marzo de 1983. Esto se corregirá con una variable dummy que se active en dicho periodo para poder capturar este efecto. Sin embargo, antes de correr el modelo, se realizó el test de raíz unitaria ADF para determinar si la variable era estacionaria. Cabe resaltar que el test ADF se realizó para 3 modelos, en los que: (1) no se consideran variables explicativas; (2) la variable explicativa es una constante y; (3) las variables explicativas son una constante y una tendencia.

Cuadro N° 5 Test de ADF para tres especificaciones

Hipótesis Nula: OFERTA tiene raíz unitaria

Variable exógena: Constante Estadístico - t Prob.*

Estadístico del test ADF -5.7728

0.000 Valores Críticos del test

1% Significancia -3.4420



*P-values de MacKinnon (1996) [Distribución de una cola]


Variable exógena: Constante, Tendencia Lineal Estadístico - t Prob.*








Variable exógena: Ninguna Estadístico - t Prob.*







11

Como era de esperar, la variable resultó no tener raíz unitaria. Con esto en consideración, la variable podría ser modelada en niveles (sin ser diferenciada) con una especificación ARMA4. Para conocer el orden del modelo univariado, se procedió a ver los correlograma de los residuos al cuadrado con un número de rezagos igual a T1/3.

Cuadro N° 6 Correlograma de los residuos

Como se puede apreciar en el cuadro anterior, la función de correlación parcial indica la posible presencia de un término AR(5), mientras que la función de autocorrelación muestra un posible término MA(8). Asimismo, la inclusión de un término AR(12) es necesaria para recoger el componente estacional de la serie, la cual muestra aumentos en la descarga media mensual en los meses de febrero, marzo y abril para todos los años anteriores. Al final, siguiendo la metodología de Box y Jenkins se optó por modelar la siguiente especificación (el modelo con el menor Criterio de Schwarz o Akaike)5.

4 Dada una serie temporal de datos Xt, entonces, el modelo ARMA es una herramienta para para predecir

futuros valores de la serie. El modelo está formado por dos partes, una parte autoregresiva (AR) y otra de media móvil (MA). El modelo está normalmente referenciado como un modelo ARMA (p,q), donde p es el orden de la parte autoregresiva, y q es el orden de la parte de media móvil.

5 Para mayores detalles ver: Box, George E.P. 1976: and F.M. Jenkins. Time Series Analysis: Forecasting

and Control, second edition. Oakland, CA: Holden-Day.

12

Cuadro N° 7 Regresión estimada para la oferta hídrica de Tumbes

Variable Coeficiente Error

Estándar Estadístico t Prob.

C 116.2248 24.8321 4.6804 0.0000

D1 315.9915 54.0502 5.8463 0.0000

AR(1) 0.1733 0.0779 2.2243 0.0265

AR(12) 0.4893 0.0457 10.7025 0.0000

MA(1) 0.8478 0.0788 10.7612 0.0000

MA(12) -0.2592 0.0368 -7.0479 0.0000

MA(2) 0.5089 0.0958 5.3127 0.0000

MA(4) 0.1367 0.0451 3.0294 0.0026

MA(3) 0.2694 0.0751 3.5862 0.0004

R-Cuadrado 0.7558 Criterio de información

Akaike 11.5893

R2 Ajustado 0.7522 Criterio de Schwarz 11.6596

Error Estándar de la regresión

78.8543 Estadístico Durbin Watson 1.9604

Estadístico F 210.0499 Prob. (Estadístico F) 0.0000

Elaboración Propia

Con este modelo, se procedió a estimar la oferta de la cuenca Tumbes para el periodo 2010 – 2020, como se muestra a continuación.

Figura N° 2 Oferta predicha para la cuenca Tumbes (2010 – 2020)

50

100

150

200

250

300

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Cabe resaltar que a medida que el tiempo de predicción es mayor, los ciclos de la oferta se va “diluyendo” debido a la naturaleza estacionaria de la serie. Este mismo procedimiento fue aplicado a las demás cuencas. Los resultados de las proyecciones, tanto de demanda y de oferta, se encuentran en al anexo 2.

1.5 Aguas subterráneas

Se ha analizado la situación actual de los acuíferos de las tres Regiones Hidrográficas, en cuanto a las reservas de aguas subterráneas y especialmente en cuanto a las

13

reservas explotables (RE), las mismas que han sido obtenidas mediante balances del acuífero, modelos numéricos de simulación hidrodinámica de los acuíferos y en el peor de los casos estimados racionalmente. Esta oferta ha sido cuantificada, solo para los acuíferos de la Región Hidrográfica del Pacifico, por ser esta la zona más y mejor estudiada debido a estar emplazada en una zona semiárida, de escasos recursos hídricos y de gran importancia económica, lo que obliga a utilizar los reservorios naturales que constituyen los acuíferos. Por todo esto se ha creído conveniente clasificar los acuíferos, en cuatro tipos de acuerdo a la oferta o porcentaje de las reservas explotadas (% RE), la misma que es el porcentaje de la relación del volumen anual explotado por los pozos y las reservas explotables, pudiendo ser los siguientes:

Acuífero sub explotado, si el % RE es menor al 50%

Acuífero explotado, si el %RE está comprendido entre el 50% y el 90%

Acuífero en cuasi equilibrio, si el %RE está comprendido entre 90% y 100%

Acuífero sobre explotado, si el %RE es mayor al 100% En el cuadro siguiente, se presenta las reservas de aguas subterráneas en la Región Hidrográfica del Pacifico y en ella la oferta de agua subterránea a través de las Reservas Explotables y cuyos porcentajes han permitido su clasificación, según el grado de explotación que presentan. Se han encontrado 20 acuíferos sub explotados, 10 explotados, 01 en cuasi equilibrio y 8 sobre explotados.

Cuadro N° 8 Reservas de aguas subterráneas en la región hidrográfica del pacífico

RESERVAS ACUIFERO

AUTORIDADES NUMERO DE PORCENTAJE METODO DE SEGUN

ADMINISTRATIVAS ACUIFERO EXPLOTABLES POZOS RES. EXPL. CALCULO SU

DEL AGUA RE % RE EXPLOTACION

AAA (hm3/año) UTILIZADOS AÑO (hm

3/año) % (hm

3/año) %

ZARUMILLA 32.00 68 2002 6.15 19 25.85 81 BALANCE Sub Explo.

TUMBES 38.80 31 2006 1.83 5 36.97 95 ESTIMADO Sub Explo.

QDA. CASITAS BOCAPAN 6.14 36 2006 4.53 74 1.61 26 BALANCE Explotado

ALTO PIURA 140.00 519 2002 35.70 26 104.30 75 MODELO(2006) Sub Explo.

MEDIO BAJO PIURA 140.00 104 2004 42.90 31 97.10 69 ESTIMADO Sub Explo.

OLMOS CASCAJAL 39.69 452 2007 49.00 123 0.00 0 MODELO (2006) Sobreexplotado

MOTUPE 42.00 409 2008 45.51 108 0.00 0 MODELO (2006) Sobreexplotado

LECHE 37.00 733 2008 44.12 119 0.00 0 MODELO(2006) Sobreexplotado

CHANCAY- LAMBAYEQUE 341.00 1132 2003 93.17 27 247.83 73 ESTIMADO Sub Explo.

ZAÑA 15.80 326 2004 3.03 19 12.77 81 MODELO(2006) Sub Explo.

JEQUETEPEQUE 159.14 1 381 2004 15.00 9 144.14 91 MODELO Sub Explo.

CHICAMA 226.74 1 691 2007 256.32 113 0.00 0 MODELO(2007) Sobreexplotado

MOCHE 76.00 712 2004 17.30 23 58.70 77 BALANCE Sub Explo.

VIRU 78.84 1 139 1998 10.00 13 68.84 87 MODELO(2007) Sub Explo.

CHAO 31.54 318 1998 1.27 4 30.27 96 MODELO(2007) Sub Explo.

SANTA 77.00 171 2001 4.75 6 72.25 94 BALANCE Sub Explo.

LACRAMARCA 93.00 131 2001 20.60 22 72.40 78 BALANCE Sub Explo.

NEPEÑA 63.00 149 1999 3.10 5 59.90 95 MODELO(2007) Sub Explo.

CASMA 31.54 393 2005 22.00 70 9.54 30 MODELO(2006) Explotado

CULEBRAS 6.21 60 2006 5.60 90 0.61 10 MODELO(2006) Explotado

HUARMEY 7.72 310 2002 5.37 70 2.35 30 MODELO(2006) Explotado

FORTALEZA 15.77 66 2005 12.80 81 2.97 19 BALANCE Explotado

PATIVILCA 31.54 125 2005 1.81 6 29.73 94 BALANCE Sub Explo.

CHANCAY Y HUARAL 101.80 3 209 2001 15.05 15 86.75 85 BALANCE Sub Explo.

CHILLON 63.07 373 2008 55.03 87 8.04 13 BALANCE Explotado

RIMAC 126.14 1 341 2008 153.64 122 0.00 0 BALANCE Sobreexplotado

LURIN 21.44 939 2007 15.44 72 6.00 28 MODELO Explotado

ASIA OMAS 4.00 98 2 002 4.42 111 0.00 0 BALANCE(2008) Sobreexplotado

MALA 59.91 269 2 002 8.69 15 51.22 85 BALANCE Sub Explo.

CHINCHA 130.00 489 2 000 38.68 30 91.32 70 BALANCE Sub Explo.

CAÑETE 102.00 468 2001 4.52 4 97.48 96 BALANCE Sub Explo.

PISCO 42.00 288 2003 24.62 59 17.38 41 ESTIMADO Explotado

ICA 252.29 1 154 2007 543.15 215 0.00 0 MODELO/2005) Sobreexplotado

PALPA 17.30 194 2000 14.60 84 2.70 16 MODELO(2007) Explotado

NAZCA 63.00 681 2004 60.37 96 2.63 4 MODELO(2008) Cuasi Equilirio

ACARI 6.30 102 1 998 4.74 75 1.56 25 MODELO(2006) Explotado

CHILI 78.84 378 2 002 3.31 4 75.53 96 MODELO(2008) Sub Explo.

MOQUEGUA 4.64 32 2003 0.59 13 4.05 87 ESTIMADO Sub Explo.

CAPLINA 46.00 127 2 002 62.78 136 0.00 0 MODELO(2005) Sobreexplotado

TOTAL 2849.20 10683 1711.49 1522.79

Elaboración propia

Reserva Explotable : Volumen de explotación sostenible ,con tendencia al equilibrio del sistema acuífero,aproximadamente igual a la recarga anual.

Reserva Potencialmente Explotable : Volumen aún no explotado que puede ser aprovechado en el futuro.

V JEQUETEPEQUE - ZARUMILLA

RPE

POTENCIALMENTE

EXPLOTABLES

VOLUMEN EXPLOTADO POR POZOS RESERVAS

I CAPLINA - OCOÑA

II CHÁPARRA - CHINCHA

III CAÑETE - FORTALEZA

IV HUARMEY - CHICAMA

En las Regiones Hidrográficas del Amazonas y Titicaca, se tienen los acuíferos de Nanay (Iquitos), Pucallpa, Ramis y Coata – Juliaca. Al no contarse con información del balance de los acuíferos y por ser estos explotados en pequeña magnitud así como

14

por estar rodeados de grandes ríos y altas precipitaciones, que aseguran su recarga, se les ha clasificado como acuíferos sub explotados. De acuerdo a la clasificación por el grado de explotación también se ha determinado en cuatro los tipos de Monitoreo y Gestión:

Intensiva, en acuíferos sobre explotados

Alta, para acuíferos en cuasi – equilibrio

Media, para acuíferos Explotados

Baja, para acuíferos sub explotados La clasificación de los acuíferos, considerando la oferta hídrica y los tipos de monitoreo de acuerdo al grado de explotación se presenta en el cuadro siguiente, en dicho cuadro se presenta 11 acuíferos sobre explotados que requieren un Monitoreo y Gestión Intensiva, 01 acuífero en cuasi equilibrio que requiere un monitoreo y Gestión Alta, 10 acuíferos explotados que requieren un Monitoreo y Gestión Media y 24 acuíferos sub explotados que requieren un Monitoreo y Gestión Baja.

Cuadro N° 9 Clasificación de los acuíferos

1 CASCAJAL

2 OLMOS

3 MOTUPE

4 LA LECHE

5 CHICAMA

6 RIMAC

7 CHILCA

8 ASIA OMAS

9 RIO SECO

10 ICA

11 CAPLINA

2.-ALTA 1 NAZCA

1 QDA. CASITAS BOCAPAN

2 CASMA

3 CULEBRAS

4 HUARMEY

5 FORTALEZA

6 CHILLON

7 LURIN

8 PISCO

9 PALPA

10 ACARI

1 ZARUMILLA

2 TUMBES

3 CHIRA

ALTO PIURA

MEDIO BAJO PIURA

5 CHANCAY- LAMBAYEQUE

6 ZAÑA

7 JEQUETEPEQUE

8 MOCHE

9 VIRU

10 CHAO

11 SANTA

12 LACRAMARCA

13 NEPEÑA

14 PATIVILCA

15 CHANCAY Y HUARAL

16 MALA

17 CAÑETE

18 CHINCHA

19 CHILI

20 MOQUEGUA

21 NANAY

22 PUCALLPA

23 RAMIS

24 COATA - JULIACA

RE = Reservas racionalmente explotables

OFERTA HIDRICA DE LOS ACUIFEROS

4

MONITOREO Y GESTION

1.- INTENSIVA

3.- MEDIA

4.- BAJA

SUB EXPLOTADO

(RE<50%)

EXPLOTADO

(50% < RE < 90%)

CUASI - EQUILIBRIO

(90% < RE < 100%)

SOBRE EXPLOTADO

(RE > 100%)

15

2 CLASIFICACIÓN DEL GASTO EN AGUAS SUPERFICIALES

En esta sección se presentó una clasificación de los gastos general de las infraestructuras hidráulicas principales en forma general debido a la gran variedad de sistemas. La idea es que esta clasificación sirva como una guía a los operadores para formular sus presupuestos y poder realizar el cálculo de sus tarifas según la metodología propuesta en este estudio.

2.1 Infraestructura hidráulica mayor

2.1.1 Costos de inversión Los costos de inversión en una infraestructura mayor se clasifican según diferentes tipos de obras que conforman parte de un sistema de riego. En particular, la infraestructura mayor puede estar compuesta por:

1. Obras de Embalse y Captación Según su localización

1.1 Estructuras Reguladoras 1.1.1 Presas Transversales, involucra canal de derivación

y/o conducción que conforma la infraestructura hidráulica mayor

1.1.2 Presas Laterales, involucra la existencia de una aducción que puede ser un canal abierto o túnel

1.2 Estructuras de Derivación que pueden ser de los siguientes tipos: 1.2.1 Presas Derivadoras 1.2.2 Bocatomas

1.3 Estructuras de bombeo

Según el material utilizado 1.1 Concreto 1.2 Mampostería 1.3 De enrocamiento

2. Red de distribución

2.1 Canales

Según su ubicación 2.1.1 Canales principales 2.1.2 Canales laterales de primer orden

Por su conformación 2.1.3 Canales de tierra 2.1.4 Canales revestidos con concreto simple o reforzado 2.1.5 Canales de mampostería de piedra asentado con

concreto 2.2 Conductos cerrados 2.3 Estructuras Relacionadas

2.3.1 De operación: tomas laterales 2.3.2 De cruce: sifones, alcantarillas, puentes 2.3.3 De protección: caídas, aliviaderos, entradas, cunetas 2.3.4 De medición: Estaciones limnigraficas, aforadores del

tipo parshall, de piso horizontal, vertederos.

3. Red de drenaje

16

3.1 Cauces (quebradas) o drenes abiertos principales. 3.2 Drenes Entubados principales. 3.3 Estructuras

3.3.1 De admisión: entadas de agua 3.3.2 De protección: caídas, enrocados. 3.3.3 De cruce: alcantarillas, sifones, puentes

4. Red de caminos

4.1 Camino de servicio para operación y mantenimiento de canal y dren principal.

4.2 Camino de acceso a las obras (Presa, bocatoma, canal y dren principal)

4.3 Infraestructura de cruce (Alcantarillas y/o puentes)

5. Obras auxiliares Estaciones de aforo

6. Obras de encauzamiento y defensas ribereñas

6.1 Protección de riberas con enrocado, gaviones, mixtos, geoceldas. 6.2 Diques de encauzamiento 6.3 Espigones de enrocado, de gaviones con enrocado. 6.4 Canales pilotos.

7. Obras de mejoramiento6

7.1 Trabajos especiales: elaboración de estudios. 7.2 Encimado de presas para aumentar capacidad de almacenamiento. 7.3 Revestimiento de canales y/o túneles de Derivación, conducción y

aducción. 7.4 Obras de mejoramiento en presas y bocatomas, estructuras que

debido a su complejidad tienes varios componentes, en tanto se pueden aplicar en uno o más componentes, por lo que la aplicación en la evaluación de los costos se debe hacer para cada caso en particular.

Para cada una de estas infraestructuras, el gasto debe clasificarse de modo que se tenga la información de los costos de inversión inicial (en US$), la vida útil, el año de inicio de obras y los años de operación. Una vez obtenidos estos datos se puede obtener el saldo de obras comunes por depreciar que sería amortizado por la tarifa.

6 Se considera a aquellas obras, cuya ejecución van a contribuir al funcionamiento más eficiente de la

infraestructura hidráulica mayor. Un ejemplo actual es, los trabajos que se vienen ejecutando para mejorar el funcionamiento hidráulico de la bocatoma del Proyecto Chavimochic, con obras concernientes con la ampliación del barraje móvil y la ampliación de la longitud del vertedero, entre otras obras de mejoramiento. En otros casos, como el Proyecto Chinecas, el mejoramiento involucra ampliar el revestimiento del canal de conducción principal, en el cual existen tramos sin revestir, lo que ocasiona perdidas importantes; involucra también el suministro de estructuras de derivación (tomas), remplazando a las rústicas, con compuertas herméticas que evitan las perdidas por distribución y facilitan el suministro y medición del recurso.

17

Cuadro N° 10 Costos de Inversión en obras de infraestructura hidráulica mayor

Infraestructura Hidráulica Mayor

Costo inicial de obras comunes

(US$)

Vida útil (años)

Año de inicio de

obras

Años de operación

Saldo de obras comunes por

depreciar (US$)

Obras de embalse y captación

Red de distribución

Red de drenaje

Red de caminos

Obras auxiliares

Obras de encauzamiento y defensas ribereñas

Obras de mejoramiento

Elaboración propia

Asimismo, una vez obtenido el saldo de obras comunes por depreciar, se deben clasificar los gastos en operación y mantenimiento y los costos de seguros. Finalmente se debe obtener el valor de reposición. La suma de las inversiones más los anteriores conceptos corresponde al monto que se debe recuperar a través de la tarifa.

Cuadro N° 11 Costos totales

Infraestructura Hidráulica Mayor Saldo de obras comunes por

depreciar (US$)

Servicios de O&M

(US$)

Seguro de obras

terminadas (US$)

TOTAL

Obras de embalse y captación


Red de drenaje

Red de caminos

Obras auxiliares

Obras de encauzamiento y defensas ribereñas


Elaboración Propia

2.1.2 Costos de operación y mantenimiento

Los costos de operación y mantenimiento están referidos a los costos anuales de funcionamiento de las obras anteriores. En el caso de operación, se deben considerar:

Gastos en personal operativo como los operadores, los asistentes de operador y los vigilantes

Equipos y maquinarias como grupos electrógenos, soldadura, retroexcavadoras, motoniveladoras tractores de oruga, cisternas, volquetes y dumper.

Dentro del rubro de mantenimiento debe tomarse en cuenta:

18

Dentro de las obras de embalse y captación

Embalse 1. Mantenimiento de sistema de drenes presa. 2. Mantenimiento regular de presa. 3. Mantenimiento hidromecánico – compuertas radiales y válvulas. 4. Mantenimiento de casetas de vigilancia y áreas verdes. 5. Protección catódica de estructuras metálicas sumergidas. 6. Medición de sedimentos en embalse. 7. Mantenimiento de caminos de servicio. Captación 1. Lubricación de compuertas de operaciones y emergencia 2. Conservación y reposición de accesorios de compuertas 3. Mantenimiento de equipos electromecánicos 4. Mantenimiento de vías de acceso 5. Limpieza y pintado de las obras de la toma 6. Tratamiento anticorrosivo 7. Equipos de bombero 8. Mantenimiento de bombeo auxiliar 9. Mantenimiento de rejas de protección 10. Mantenimiento de cámaras de regulación

Dentro de la red de canales

1. Canales revestidos con concreto 1.1 Mantenimiento Sistemático 1.2 Reposición de juntas de dilatación 1.3 Reposición de losas de revestimiento 1.4 Erradicación de malezas en las juntas, taludes y plantillas 1.5 Limpieza de sedimentos a mano y a maquinaria. 1.6 Control de socavaciones de losas mediante inyecciones de mortero. 1.7 Control de sub-presiones de losas mediante colocación de filtros y

drenaje. 1.8 Resane de fisuras en revestimiento tipo I (< 0.3 mm; se sella con los

coloides del agua de riego), tipo II (0.3 mm – 0.7 mm; se sella con mortero epóxico) y tipo III (> a 0.7 mm; se construye junta y se sella con material elastomerico.).

1.9 Tratamiento de filtraciones 1.10 Control de socavaciones de losas 1.11 Control de subpresiones de losas 1.12 Desazolve a mano y a máquina

2. Canales de tierra 2.1 Erradicación de malezas 2.2 Tratamiento de cárcavas por erosión 2.3 Tratamiento de las filtraciones 2.4 Mantenimiento de la vegetación antierosiva 2.5 Mantenimiento de zonas de descarga

3. Estructuras hidráulicas 3.1 Conservación de estructuras de derivación (tomas) y estructuras de

medición de caudal, en canales revestidos 3.2 Conservación de estaciones de bombeo 3.3 Conservación de compuertas de acero, madera, fierro 3.4 Conservación de aforadores de concreto

3.4.1 Juntas de dilatación 3.4.2 Fundaciones y soportes 3.4.3 Erradicación de malezas

19

3.4.4 Filtraciones 3.5 Conservación de aforadores de metal

3.5.1 Juntas de dilatación y sellos 3.5.2 Fundaciones y soportes 3.5.3 Erradicación de malezas 3.5.4 Tratamiento de filtraciones 3.5.5 Corrosión y pintura 3.5.6 Reposición de elementos metálicos

3.6 Conservación de puentes y canales 3.6.1 Juntas de dilatación 3.6.2 Fundaciones y soportes 3.6.3 Tratamiento de filtraciones

3.7 Conservación de tuberías 3.7.1 Cambio de tuberías enterradas 3.7.2 Tratamiento de filtraciones 3.7.3 Reposición de accesorios 3.7.4 Mantenimiento de tuberías portátiles 3.7.5 Mantenimiento de anclajes de tuberías

3.8 Conservación de la red de drenaje 3.8.1 Deforestación de emisores 3.8.2 Mantenimiento de estaciones de aforo en drenes 3.8.3 Rectificación de la plantilla y taludes 3.8.4 Desazolve 3.8.5 Obras de protección y defensa

Dentro de la red de caminos

1. Conservación de carretera 1.1 Bacheo y reposición en carreteras 1.2 Erradicación de vegetación en cuentas 1.3 Señalamiento y defensas

2. Conservación de bermas 2.1 Reacondicionamiento de bermas de servicios 2.2 Bacheo y reposición de base granular 2.3 Erradicación de vegetación

Dentro de las obras de encauzamiento y defensas ribereñas

1. Mantenimiento de la protección de riberas con enrocado, gaviones, mixtos, geoceldas.

2. Conservación de diques de encauzamiento 3. Mantenimiento de espigones de enrocado, de gaviones con enrocado. 4. Mantenimiento de canales pilotos.

En relación a los Gastos Generales se tienen los Gastos de la oficina central y los gastos de campamento de alguna obra o trabajo especial en curso. En la oficina central se tendrán los siguientes rubros:

i) Personal técnico administrativo a. Ingeniero de operación y mantenimiento b. Ingeniero de maquinarias y equipos c. Asistente administrativo

ii) Bienes

20

a. Materiales de escritorio b. Materiales de cómputo c. Materiales de oficina d. Materiales de limpieza e. Combustibles y lubricantes f. Repuestos de equipo y vehículos g. Amortización de equipos de oficina

iii) Servicios

a. Servicio de energía eléctrica b. Servicio de agua y alcantarillado c. Servicio telefónico d. Mensajería e. Reparación de equipos de oficina f. Viáticos g. Seguros patrimoniales

En los campamentos se tendría el siguiente esquema de gastos generales:

i) Personal técnico administrativo a. Ingeniero asistente de operación y mantenimiento b. Asistente administrativo c. Topógrafo d. Almacenero e. Chofer f. Guardianes

ii) Bienes

a. Materiales de escritorio b. Materiales de cómputo c. Materiales de oficina d. Materiales de limpieza e. Combustibles y lubricantes f. Repuestos de equipo y vehículos g. Amortización de equipos de oficina y vehículos

iii) Servicios

a. Servicio de energía eléctrica b. Servicio de agua y alcantarillado c. Servicio telefónico d. Mensajería e. Fletes f. Reparación de equipos de oficina y vehículos g. Viáticos h. Seguros i. Seguros de obras civiles j. Capacitación

21

Con lo anterior, se debe llegar a un cuadro general que indique los costos de operación y mantenimiento por tipo de infraestructura.

Cuadro N° 12

Costos de operación y mantenimiento

Concepto Captación Distribución Drenaje Caminos Obras

auxiliares

OPERACIÓN (personal y equipos)

MANTENIMIENTO

GASTOS GENERALES

Fuente y elaboración propia.

2.1.3 Tipo y frecuencia de mantenimiento de la infraestructura mayor

Se recomienda el siguiente esquema de tipo y frecuencia de mantenimiento para los siguientes tipos de infraestructura mayor de riego.

Cuadro N° 13

Tipo y frecuencia de mantenimiento de la infraestructura mayor

Nº DESCRIPCION TIPO FRECUENCIA

ANUAL

I MANTENIMIENTO REGULAR DE LA BOCATOMA Correctivo 1

II MANTENIMIENTO OBRAS CIVILES

II.1 Reposición y Sellado de Juntas Preventivo 1

II.2 Desarenamiento de Estructuras a mano Preventivo 2

II.3 Descolmatación de Caja Canal Madre Preventivo 2

II.4 Reparaciones de Estructuras Civiles y Metálicas Preventivo variable

II.5 Limpieza. manual de Canal, Eliminación de Basura y Vegetación Preventivo 2

III MANTENIM. CAMINOS DE ACCESO Y VIGILANCIA

III.1 Mantenimiento camino de servicio de canal madre Correctivo 1

III.2 Mantenimiento caminos de Acceso Correctivo 1

III.3 Desarenamiento de caminos Canal Madre Correctivo 1

IV MANTENIMIENTO EQUIPOS HIDRO ELECTROMECANICOS Preventivo/correctivo variable

Fuente: Proyecto Chavimochic. Elaboración propia.

2.2 Infraestructura hidráulica menor

2.2.1 Costos de inversión La infraestructura menor está compuesta por canales que se derivan a partir del canal principal, que es aquel que transporta el agua desde punto de captación, para distribuirlos a través de una red de canales de 2º, 3º y 4º orden, los cuales básicamente constituyen la infraestructura hidráulica menor.

22

En el caso particular de las obras de Infraestructura Hidráulica que son operadas por los operadores del tipo IV, debido a que la inversión en una bocatoma rustica es sustantivamente menor a una bocatoma como la considerada para los tipos I, II y III, es apropiado considerar que esta captación también constituye una infraestructura menor. Una vez obtenidos estos datos se puede obtener el saldo de obras comunes por depreciar que sería amortizado por la tarifa. Los costos de inversión en una infraestructura menor se clasifican según diferentes tipos de obras que conforman el sistema de canales de 2º, 3º y 4º orden y obras de arte. A continuación se presenta una clasificación del gasto para obras de infraestructura menor7:

1. Obras de captación rústica Según su localización

1.1 Estructuras de derivación 1.2 Estructuras reguladoras 1.3 Estructuras de bombeo

Según el material utilizado 1.4 Concreto 1.5 Mampostería 1.6 De enrocamiento

2. Red de distribución 2.1 Canales

Según su ubicación 2.1.1 Canales principales (bocatoma) 2.1.2 Canales laterales de segundo orden 2.1.3 Canales laterales de tercer orden 2.1.4 Canales laterales de cuarto orden

Por su conformación 2.1.5 Canales de tierra 2.1.6 Canales revestidos con concreto simple o reforzado 2.1.7 Canales de mampostería de piedra asentado con

concreto 2.2 Conductos cerrados 2.3 Estructuras Relacionadas

2.3.1 De operación: tomas laterales 2.3.2 De cruce: sifones, alcantarillas, puentes 2.3.3 De protección: caídas, aliviaderos, entradas, cunetas 2.3.4 De medición: Estaciones limnigraficas, aforadores del

tipo parshall, de piso horizontal, vertederos. 3. Red de drenaje

3.1 Drenes abiertos y/o entubados de primer y segundo orden. 3.2 Estructuras

3.2.1 De admisión: entadas de agua 3.2.2 De protección: caídas, enrocados. 3.2.3 De cruce: alcantarillas, sifones, puentes

4. Red de caminos.

7 Basado en “Infraestructura de Riego Mayor y Menor – Caso práctico y plantilla”. Ministerio de Economía

y Finanzas.

23

4.1 Camino de servicio para operación y mantenimiento de canales de 2º orden y drenes de 1º y 2º orden.

4.2 Infraestructura de cruce (Alcantarillas y/o puentes)

5. Obras de mejoramiento8 5.1 Trabajos especiales: Elaboración de estudios. 5.2 Revestimiento de canales. 5.3 Suministro e instalación de compuertas.

Además, los conceptos mediante el cual se pueden presupuestar los costos de inversión de las obras de captación, bocatoma y las redes de distribución se mencionan en lo que sigue:

1. Obras de captación Movimiento de tierras Suministro, tendido y compactado de núcleo de presa Suministro, tendido y compactado de espaldón de presa Toma de caseta de operaciones Vertedero de excedencias

2. Bocatoma Trabajos preliminares Movimiento de tierras Obras de concreto Encofrado y desencofrado Acero de refuerzo Juntas Estructuras metálicas

3. Red de distribución (canales) Trabajos preliminares Movimiento de tierras Obras de concreto Encofrado y desencofrado Juntas

Así se pueden obtener los costos de inversión en obras de infraestructura hidráulica menor. Lo ideal es presentar estos costos de la manera indicada en el cuadro siguiente para su utilización posterior en términos de estimar la tarifa por su uso.

8 Se considera a aquellas obras, cuya ejecución va a contribuir al funcionamiento más eficiente de la

infraestructura hidráulica menor.

24

Cuadro N° 14 Costos de Inversión en obras de infraestructura hidráulica menor

Infraestructura Hidráulica Mayor


(US$)

Vida útil (años)

Año de inicio de

obras

Años de operación

Saldo de obras comunes por

depreciar (US$)

Obras de captación rústica


Red de drenaje

Red de caminos


Elaboración propia

Asimismo, una vez obtenido el saldo de obras comunes por depreciar, se deben clasificar los gastos en operación y mantenimiento y los costos de seguros. Finalmente se debe obtener el valor de reposición. La suma de las inversiones más los anteriores conceptos corresponde al monto que se debe recuperar a través de la tarifa.


Infraestructura Hidráulica Mayor Saldo de obras comunes por

depreciar (US$)

Servicios de O&M

(US$)

Seguro de obras

terminadas (US$)

TOTAL (US$)

Obras de captación rústica


Red de drenaje

Red de caminos


Elaboración propia

2.2.2 Costos de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento están referidos a los costos anuales de funcionamiento de las obras anteriores. En el caso de operación, se deben considerar:

Gastos en personal operativo como los operadores (tomeros) y/o vigilantes. En el caso de mantenimiento, se deben considerar los siguientes rubros y frecuencias:

i) Obras de Captación Rustica.

a. Limpieza (trimestral) b. Pintado (anual) c. Engrase (trimestral) d. Reparaciones (anual)

ii) Red de distribución

25

a. Canal de 2º orden (revestido)

1. Mantenimiento Sistemático. 2. Reposición de juntas de dilatación. 3. Reposición de losas de revestimiento. 4. Erradicación de malezas en las juntas, taludes y plantillas 5. Limpieza de sedimentos a mano y a maquinaria. 6. Control de socavaciones de losas mediante inyecciones de mortero. 7. Control de sub-presiones de losas mediante colocación de filtros y drenaje. 8. Resane de fisuras en revestimiento tipo I (< 0.3 mm; se sella con los coloides del agua de riego), tipo II (0.3 mm – 0.7 mm; se sella con mortero epóxico) y tipo III (> a 0.7 mm; se construye junta y se sella con material elastomerico).

b. Canal 3º y 4º orden (sin revestir) 1. Erradicación de malezas. 2. Tratamiento de cárcavas por erosión. 3. Mantenimiento de la vegetación anti-erosiva. 4. Mantenimiento de zonas de descarga.

c. Obras de arte 1. Extracción de sedimentos (trimestral)

d. Alcantarillas 1. Limpieza y descolmatación (anual) 2. Extracción de sedimentos interiores (trimestral)

e. Compuertas laterales 1. Reparación (semestral) 2. Pintado (semestral) 3. Engrase (semestral)

iii) Red de drenaje.

a. Limpieza de vegetación. b. Rectificación de la plantilla y taludes. c. Limpieza de sedimentos. d. Reposición de enrocados de protección y defensa.

iv) Red de caminos.

a. Conservación de carretera

1. Bacheo y reposición en carreteras. 2. Erradicación de vegetación en cunetas. 3. Señalamiento y defensas

b. Conservación de bermas

26

1. Reacondicionamiento de bermas de servicios 2. Bacheo y reposición de base granular 3. Erradicación de vegetación

En relación a los Gastos Generales se tienen los gastos de la oficina central y los gastos de algunas otras actividades. En la oficina central se tendrán los siguientes rubros:

i) Personal técnico administrativo a. Ingeniero de operación y mantenimiento b. Asistente administrativo

ii) Bienes

a. Materiales de escritorio b. Materiales de cómputo c. Materiales de oficina d. Materiales de limpieza e. Combustibles y lubricantes f. Repuestos de equipo y vehículos g. Amortización de equipos de oficina

iii) Servicios

a. Servicio de energía eléctrica b. Servicio de agua y alcantarillado c. Servicio telefónico d. Mensajería e. Reparación de equipos de oficina f. Viáticos g. Seguros patrimoniales

iv) Otras actividades

a. Actividades de capacitación y extensión de riego. b. Funcionamiento de las organizaciones de usuarios. c. Aplicación de la tarifa y de los planes de cultivo y riego, comprendiendo,

entre otros, los recibos, formularios de declaración de cultivos y demás impresos y libros requeridos.

Con lo anterior, se debe llegar a un cuadro general que indique los costos de operación y mantenimiento por tipo de infraestructura.

27

Cuadro N° 16 Costos de operación y mantenimiento

Concepto Obras de captación rustica


Red de drenaje

Red de caminos



MANTENIMIENTO

GASTOS GENERALES

Fuente y elaboración propia.

3. CLASIFICACIÓN DEL GASTO EN AGUAS SUBTERRÁNEAS

3.1 Identificación y clasificación de los operadores Esta parte quedó pendiente de la Primera Etapa y ahora se presenta en la Segunda Etapa.

Una vez identificadas las regiones hidrográficas, se ha realizado una clasificación por Regiones Políticas o Departamentos. Luego se han clasificado dentro de estas regiones a las Autoridades Administrativas del Agua (AAA), así como a las Autoridades Locales del Agua (ALA); seguidamente se clasificaron las Unidades Hidrográficas (UH), cuencas e intercuencas, para luego identificar en ellas a los acuíferos que albergan. Es necesario resaltar que los límites de las cuencas hidrológicas no necesariamente coinciden con los límites de una cuenca hidrogeológica o acuífero, por ello hay acuíferos emplazados en una cuenca y la o las intercuencas vecinas. Han sido identificados y clasificados los principales acuíferos de la Región Hidrográfica del Pacifico que son 48. También se han clasificado los de la Región Hidrográfica del Amazonas que son solo dos, al igual que los de la Región del Titicaca. Estos últimos acuíferos son actualmente los de mayor importancia económica a nivel nacional. Teniendo ya definidos los acuíferos se identificó a los principales operadores de infraestructura hidráulica de Aguas Subterráneas de la Región Hidrográfica del Pacífico, Amazonas y Titicaca (ver cuadros siguientes).

28

Cuadro N° 17 Operadores de infraestructura hidráulica de aguas subterráneas de la región

hidrográfica del pacífico

Agricultura Industria Minería Piscícola Percuario Energía

13951 INTERCUENCA

62 13952 CUENCA ZARUMILLA ZARUMILLA

1 61 1394 CUENCA TUMBES TUMBES

64 13939 INTERCUENCA

3 60 13936 CUENCA BOCAPANQDA. CASITAS

BOCAPAN

4 2 CHIRA 56 138 CUENCA CHIRA CHIRA

3SAN

LORENZO

5

ALTO PIURA -

HUANCABAMB

A

MEDIO BAJO

PIURA


7 53 137774 CUENCA OLMOS OLMOS

8 52 137772 CUENCA MOTUPE MOTUPE

9 52 137772 CUENCA MOTUPE LA LECHE


51 13776CUENCA CHANCAY -

LAMBAYEQUE

CHANCAY-

LAMBAYEQUE

11 8 ZAÑA 50 137754 CUENCA ZAÑA ZAÑA

49 137752 CUENCA CHAMAN

48 13774 JEQUETEPEQUE JEQUETEPEQUE



47 13772 CUENCA CHICAMA CHICAMA



46 137716 CUENCA MOCHE MOCHE EPS



45 137714 CUENCA VIRU VIRU


16 44 137712 CUENCA HAMANSANA CHAO


42 1375992 CUENCA LACRAMARCA LACRAMARCA


19 41 137598 CUENCA NEPENA NEPEÑA

20 40 137596 CUENCA CASMA CASMA

21 39 1375952 CUENCA CULEBRAS

22 38 137594 CUENCA HUARMEY HUARMEY

23 37 137592 CUENCA FORTALEZA FORTALEZA


36 13758 CUENCA PATIVILCA PATIVILCA

137579 INTERCUENCA

35 39 137592 CUENCA SUPE SUPE


34 13756 CUENCA HUAURA HUAURA



33 137558CUENCA CHANCAY -

HUARAL

CHANCAY Y

HUARAL


32 137556 CUENCA CHILLON CHILLON

29 31 137554 CUENCA RIMAC RIMAC EPS

30 1375534 CUENCA LURIN LURIN


29 1375532 CUENCA CHILCA CHILCA


28 137552 CUENCA MALA MALA


33 27 1375512 CUENCA OMAS ASIA OMAS


26 13754 CUENCA CAÑETE CAÑETE


24 137532 CUENCA SAN JUAN CHINCHA


23 13752 CUENCA PISCO PISCO

37 22 RIO SECO 26 13751 INTERCUENCA RIO SECO

38 23 ICA 22 1374 CUENCA ICA ICA EPS

39 PALPA

40 NAZCA

24

20 13718 CUENCA ACARI ACARI

42 19 13716 CUENCA YAUCA YAUCA

43 29 CHILI 10 132CUENCA QUILCA - VITOR -

CHILICHILI

44 MOQUEGUA 31 MOQUEGUA 7 13172CUENCA ILO -

MOQUEGUAMOQUEGUA

45 32LOCUMBA -

SAMA5 13158 CUENCA SAMA SAMA

3 13157 INTERCUENCA

4 13156 CUENCA CAPLINA CAPLINA

2 13155 INTERCUENCA

2 13155 INTERCUENCA

3 13154 CUENCA HOSPICIO

1 13153 INTERCUENCA

2 13152CUENCA DE LA

CONCORDIA

Elaboración propia

Operadores

Vivienda

Cod ALA

Autoridades

Locales del

Agua (ALA)

N° CuencaN°

Intercuenca

Unidades Hidrográficas

(Cuencas e intercuencas) -

UH

Acuífero

Código

PFAFSTET

TER

N° de

acuíferoRegión

Autoridades

administrativas del agua

(AAA)

1

TUMBES

V. JEQUETEPEQUE -

ZARUMILLA

TUMBES2 EPS

PIURA

54

MEDIO Y BAJO

PIURAEPS

555 1378 CUENCA PIURA

ALTO PIURA EPS

4

EPS

PRIVADOS

13778 CUENCA CASCAJAL CASCAJAL

10 7CHANCAY -

LAMBAYEQUE

6

6

MOTUPE -

OLMOS - LA

LECHE

LAMBAYEQUE

12

LA LIBERTAD

9JEQUETEPEQ

UE

13

IV. HUAMEY - CHICAMA

10 CHICAMA

14

11MOCHE - VIRU

- CHAO15

17

13

SANTA -

LACRAMARCA

- NEPENA

ANCASH

18

15CASMA -

HUARMEY

TOPARA

43 1376 CUENCA SANTA SANTA

25

BARRANCA

HUAURA

137534 CUENCA TOPARA

CHANCAY -

HUARAL

24

25

26 17

LIMA

ICA

II. CHÁPARRA - CHINCHA

III. CAÑETE- FORTALEZA

16

27 18

28

19

21

35

CHILLON -

RIMAC -

LURIN30

31

32

20MALA - OMAS -

CAÑETE33

34

EPS

36 EPSPRIVADOS

1372 CUENCA GRANDE

21CHINCHA -

PISCO

24PALPA -

NAZCA

4125

ACARI -

YAUCA -

PUQUIO

13719 INTERCUENCA

AREQUIPA

I. CAPLINA - OCOÑA

TACNA

46

33 TACNA

EPS

47

48

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

EPS

EPS

EPS

EPS

EPSPRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

PRIVADOS

29

Cuadro N° 18 Operadores de infraestructura hidráulica de aguas subterráneas de la región

hidrográfica del Amazonas


1 LORETO AMAZONAS 37 IQUITOS 83 49794 CUENCA NANAY NANAY

2 UCAYALI UCAYALI 2 PUCALLPA 128 49917 INTERCUENCA PUCALLPA EPS

Elaboración propia

N° de

ordenRegión

Autoridades


(AAA)

Cod ALA

Autoridades

Locales del

Agua (ALA)

N° CuencaN°

Intercuenca



UH

AcuíferoOperadores

Vivienda

PRIVADOS

PRIVADOS

Código

PFAFSTET

TER

Cuadro N° 19 Operadores de infraestructura hidráulica de agua subterránea de la región

hidrográfica del Titicaca


1 66 RAMIS 157 179 INTERCUENCA RAMIS RAMIS EPS

2 68 JULIACA 155 176 CUENCA COATA COATA - JULIACA EPS

Elaboración propia

N°

Intercuenca



UH

AcuíferoOperadores

Vivienda

PRIVADOS

PRIVADOS

N° de

ordenRegión

Autoridades


(AAA)

Cod ALA

Autoridades

Locales del

Agua (ALA)

N° Cuenca

PUNO TITICACA

Código

PFAFSTET

TER

Para la identificación de los principales operadores se ha considerado los inventarios disponibles de las fuentes de aguas subterráneas de los acuíferos, de las tres regiones hidrográficas del Pacifico, Amazonas y Titicaca, de ello se desprende que en general los operadores de las aguas subterráneas son privados, los mismos que son los dueños de los pozos individuales, tanto en agricultura, industria, minería, piscícola, pecuario, energía y vivienda, salvo este último que a través de Empresas Prestadoras de Servicio de Saneamiento, son operadores relativamente significativos, en determinados acuíferos, como los de: Tumbes, Alto Piura, Medio y Bajo Piura, Chancay Lambayeque, Moche, Santa, Lacramarca, Casma, Huarmey, Chillón, Rímac, Lurín, Chilca, Chincha, Pisco, Ica, Caplina, Coata-Juliaca, Ramis, Pucallpa. 3.2 Metodología del monitoreo a) Monitoreo del Nivel de la Napa Consiste en la medición periódica del nivel de la napa en una red de pozos de control previamente establecida, con la finalidad de conocer la posición actual del nivel de la napa y sus variaciones a través del tiempo. Red Piezométrica La red de control piezométrica está constituida por pozos de terceros sin equipo de bombeo y en el estado de no utilizado, tanto del tipo tubular como a tajo abierto, tratando que su distribución espacial sea lo más uniformemente posible y lo suficientemente distanciado del efecto del bombeo de pozos vecinos. También la red piezométrica puede estar constituida por pozos de pequeño diámetro (2 pulgadas) construidos es profesamente como piezómetros, llamados pozos de observación cuando además de servir para el control de niveles del agua subterránea, sirven también para la toma de muestras de agua, como en el caso del acuífero del Rio Seco en Ica, en el que recientemente se ha construido 14 pozos de observación. Actualmente se cuenta con redes de control piezométrica de 41 acuíferos de la costa, 3 acuíferos de la sierra y 2 de la selva. En los demás valles aún no se ha establecido dicha red al no haberse realizado aún el inventario de fuentes de aguas subterráneas.

30

Actualmente se cuenta con una red total de 12,006 pozos de los cuales 6110 corresponden a la red de control piezométrica y 5896 a la de hidrogeoquímica, lo que se muestra en el cuadro siguiente. Frecuencia de las mediciones El control del nivel de la napa o control piezométrico actualmente se lleva a cabo en dos campañas, la primera entre abril y mayo para conocer los efectos del período de avenidas y la segunda entre setiembre y octubre para evaluar los efectos después del período de estiaje. En acuíferos sobre explotados, en zonas críticas o de contaminación o deterioro de la calidad de las aguas, se realizara dos pequeñas campanas de 11 días útiles en la zona critica de piezometría y de 11 días útiles en la zona critica de calidad del agua con el 20% de los pozos de observación, (en un mes a elegir para la piezometría y otro para la calidad del agua). Personal Las mediciones de campo serán realizadas por empresas que presten este tipo de servicio, para cada campana piezométricos; su personal estaría conformado por un ingeniero, un técnico de campo y un técnico en SIG. Equipos e insumos de trabajo de campo Una (1) sonda eléctrica para medición del nivel de la napa Una (1) sonda de profundidad o plomada para medir profundidad del pozo Una (1) wincha metálica de 3m Un (1) GPS Navegador Un (1) vehículo Un (1) plano con ubicación de los pozos de control (Escala 1/5,000 a 1/10,000) Fichas de campo para el registro de los datos

31

Cuadro N° 20 Pozos de las redes de control piezométrico e hidrogeoquímico

1 Zarumilla 95 92 187

2 Tumbes 40 39 79

3 Medio y bajo Piura 74 91 165

4 Alto Piura 267 176 443

5 Olmos 211 205 416

6 Motupe 159 122 281

7 La Leche 272 231 503

8 Cham-Lamb 360 343 703

9 Zaña 131 130 261

10 Jequetepeque 168 171 339

11 Chicama 345 294 639

12 Moche 166 170 336

13 Virú 117 131 248

14 Chao 77 81 158

15 Santa 31 31 62

16 Lacramarca 46 42 88

17 Nepeña 97 97 194

18 Casma 112 112 224

19 Culebras 16 14 30

20 Huarmey 75 43 118

21 Fortaleza 77 77 154

22 Pativilca 45 45 90

23 Supe 49 49 98

24 Huaura 134 138 272

25 Chan-Huaral 212 208 420

26 Chillon 157 166 323

27 Lurin 222 230 452

28 Chilca 85 91 176

29 Mala 51 52 103

30 Asia-Omas 56 66 122

31 Cañete 120 109 229

32 Chincha (SAN JUAN) 215 193 408

33 Pisco 85 77 162

34 Villacuri-Lanchas 175 149 324

35 Ica 200 223 423

36 Palpa 104 131 235

37 Nasca 160 196 356

38 Acarí 100 100 200

39 Yauca 18 18 36

40 Chili 66 78 144

41 Moquegua Ilo 61 62 123

42 Locumba Sama 33 28 61

43 Caplina 109 114 223

44 Iquitos 64 65 129

45 Pucallpa 129 126 255

46 Ramis 281 242 523

47 Juliaca 243 248 491

6110 5896 12006

Elaboración propia

TOTAL

N° ACUÍFERORED

PIEZOMÉTRICA

RED

HIDROGEOQUÍMICA

TOTAL DE

POZOS

32

Mediciones de Campo El técnico de campo realiza la verificación de la altura o profundidad del punto de referencia con respecto al nivel del suelo (PR/S) desde donde se realizan las medidas de profundidad del nivel de la napa y de la profundidad del pozo, los que son anotados en la ficha debidamente diseñada. El procedimiento a seguir para determinar las medidas del nivel de la napa y de la profundidad del pozo con respecto al nivel del suelo se ilustran en la Figura y cuadro siguiente. Figura Nº 3 DETERMINACIÓN DE LAS MEDIDAS CON RESPECTO AL NIVEL DEL SUELO

48

Cuadro N° 21

CÓDIGO DISTRITO PROVINCIA DEPARTAMENTO

(10) : PR Punto de referencia de las medidas

MINISTERIO DE AGRICULTURA

AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA

MONITOREO DEL ACUIFERO (Nombre del Acuífero) - CAMPAÑA Nº (Primera o Segunda del año)

RED PIEZOMÉTRICA

AUTORIDAD LOCAL DE AGUA

DIRECCIÓN DE CONSERVACIÓN Y PLANEAMIENTO DE RECURSOS HÍDRICOS

IRHS

(1)

COORDENADAS (2)

DISTRITO (3)SECTOR

(4)

PROPIETARIO

(5)

COTA

TERRENO

(m.s.n.m)

(6)

MEDICIÓN N.E.

DESDE PR (m)

(10)

N.E. RESP. NIVEL

SUELO (m)

(11)=(10)-(9)

COTA

N.E.

(m.s.n.m.)

(12)=(6)-(11)

OBSERVACIONES (13)

ESTE NORTE

FECHA DE

MONITOREO (7)

Profundidad Pozo

Resp. Nivel del

Suelo (m)

(8)

PR/S (m)

(9)

Tco. De Campo Ing. Responsable del Monitoreo VºBº Administración Local de Agua

NE. = Nivel Estático del agua.

(9): PR/S :Altura o profundidad del punto de referencia respecto al nivel del suelo . Si sobresale a la superficie del nivel del suelo es pisitivo y si se encuentra por debajo del nivel del suelo es negativo.

34

Procesamiento e interpretación de la Información El procesamiento e interpretación de la información corresponde a la empresa contratada para el control piezométrico, el cual consiste en determinar la profundidad del nivel de la napa con respecto al nivel del suelo, así como las cotas con respecto al nivel medio del mar (msnm), las que servirán para elaborar los siguientes productos:

Cuadro histórico de las mediciones del nivel de la napa

Mapa de isoprofundidad del nivel de la napa

Mapa de curvas hidroisohipsas

Histogramas de las variaciones del nivel de la napa Con la información procesada y debidamente interpretada se determina la posición actual del nivel de la napa y sus variaciones a través del tiempo, permitiendo evaluar a través de las tendencias en los histogramas si el sistema acuífero se encuentra en equilibrio o desequilibrio ( descenso o elevación del nivel de la napa), lo que conjuntamente con la interpretación de la morfología del techo de la napa y de la calidad del agua permite diagnosticar el estado de las aguas subterráneas en el acuífero estudiado y dar las recomendaciones necesarias para una mejor gestión del acuífero. b) Monitoreo de la Calidad del Agua Subterránea El monitoreo hidrogeoquímico consiste en medir periódicamente la conductividad eléctrica del agua subterránea, su pH, temperatura y el contenido de sólidos disueltos totales, con el objeto de conocer el estado actual de la concentración salina del agua, su pH y sus variaciones a través del tiempo Red Hidrogeoquímica La red de control hidrogeoquímica está constituida por pozos de terceros con equipo de bombeo y utilizados, tanto del tipo tubular como a tajo abierto, tratando que su distribución espacial sea lo más uniformemente posible y lo suficientemente distanciado de cualquier otra fuente de agua que pueda distorsionar los resultados de las mediciones. El muestreo del agua se hace durante el bombeo del pozo. También la red piezométrica puede estar constituida por pozos de pequeño diámetro (2 pulgadas) construidos especificamente, como piezómetros, llamados pozos de observación cuando además de servir para el control de niveles del agua subterránea, sirven también para la toma de muestras de agua, como en el caso del acuífero del Rio Seco en Ica, en el que recientemente se ha construido 14 pozos de observación. Actualmente se cuenta con redes de control hidrogeoquímica de 41 acuíferos de la costa, 3 acuíferos de la sierra y 2 de la selva. En los demás acuíferos aún no se ha establecido dicha red al no haberse realizado aún el inventario de fuentes de aguas subterráneas. Frecuencia de las mediciones El control hidrogeoquímico del agua subterránea se lleva a cabo en dos campañas, la primera entre abril y mayo para conocer los efectos del período de avenidas y la segunda entre setiembre y octubre para evaluar los efectos después del período de estiaje.

35

En acuíferos sobre explotados, en zonas críticas o de contaminación o deterioro de la calidad de las aguas, se realizara dos pequeñas campanas de 11 días útiles en la zona critica de piezometría y de 11 días útiles en la zona critica de calidad del agua con el 20% de los pozos de observación, (en un mes a elegir para la piezometría y otro para la calidad del agua). Personal Las mediciones de campo serán realizadas por empresas que presten este tipo de servicio, para cada campaña hidrogeoquímica; su personal estaría conformado por un ingeniero, un técnico de campo y un técnico en SIG. Equipos e insumos de trabajo de campo

Equipo de medición multiparamétrico de conductividad eléctrica, temperatura, pH y Sólidos disueltos totales

Un (1) GPS Navegador

Un (1) vehículo

Un (1) muestreador de agua

Un (1) plano con ubicación de los pozos de control (Escala 1/5,000 a 1/10,000)

Fichas de campo para el registro de los datos

Frascos de polietileno para muestreo de agua, capacidad de 500 ml. Mediciones de Campo El técnico de campo realiza las mediciones de campo de la conductividad eléctrica del agua, la temperatura, el pH y los sólidos disueltos totales. De acuerdo a las indicaciones del responsable del monitoreo se extraerán muestras de agua para su análisis físico químico, especialmente en las zonas críticas con evidencias de intrusión marina o en áreas en donde hay tendencia de la elevación del nivel de la napa. La información de las medidas realizadas en el campo se registra en fichas como la que se muestra en el cuadro siguiente. Procesamiento e interpretación de la Información El procesamiento e interpretación de la información corresponde al ingeniero responsable del monitoreo. Consiste en determinar el estado de la concentración salina global del agua subterránea, así como sus variaciones a través del tiempo, elaborándose los siguientes productos:

Cuadro histórico de las mediciones de la conductividad eléctrica del agua

Mapa de isoconductividad eléctrica del agua

Histogramas de las variaciones de la conductividad eléctrica del agua

Actualmente, se está realizando análisis físico químico del agua en algunos valles en situación crítica, en cuanto a la calidad como es el caso de los acuíferos de Chilca, Tacna, Río Seco e Ica.

36

Cuadro N° 22

CÓDIGO DISTRITO PROVINCIA DEPARTAMENTO

ESTE NORTE C.E. (mmhos/cm) pH STD (ppm)

Ing. Responsable del Monitoreo VºBº Administración Local de AguaTco. De Campo

DIRECCIÓN DE CONSERVACIÓN Y PLANEAMIENTO DE RECURSOS HÍDRICOS

RED HIDROGEOQUIMICA

IRHS PROPIETARIOFECHA

MONITOREO

MINISTERIO DE AGRICULTURA

AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA

AUTORIDAD LOCAL DE AGUAS :

MONITOREO DEL ACUIFERO ( nombre del acuífero) - CAMPAÑA 2009 ( Primera o Segunda)

TEMPERATURA °CDISTRITO SECTORCOORDENADAS MEDICIONES

OBSERVACIÓN

37

Con la información procesada y debidamente interpretada se determina la distribución de la concentración salina del agua actual y sus variaciones a través del tiempo, permitiendo evaluar a través de las tendencias en los histogramas si existe riesgos de salinización del agua, lo que conjuntamente con la interpretación de la morfología del techo de la napa y de las variaciones del nivel de la napa permite diagnosticar el estado de la calidad de las aguas subterráneas en el acuífero estudiado y dar las recomendaciones necesarias para la protección y preservación de la calidad del agua. Las campañas del Monitoreo y Gestión de las aguas subterráneas en los diversos acuíferos monitoreados, no se han venido llevando de una manera periódica y sostenida, ideal para estudiar la evolución espacial y temporal de los niveles y calidad de las aguas. De allí que los registros históricos de los monitoreos, cuenten con periodos sin información, pues hay años que no se han realizado las campañas. En otros casos solo se ha realizado una campaña y/o están desfasados de los periodos o épocas de interés, que son los periodos después de las avenidas y al final del estiaje, que manifiestan la recarga y descarga natural de los acuíferos. Generalmente estas campañas no se realizan por falta de presupuesto o porque solo alcanzan a cubrir parte de las actividades del monitoreo. Para mejorar esta situación, se ha planteado realizar cuatro tipos de Monitoreo y Gestión con presupuestos reales auto sostenidos, los mismos que contemplen todos los insumos necesarios con sus respectivos montos, para cumplir con esta actividad. c) Aforo de los pozos Consiste en la medición del caudal de todos los pozos, con la finalidad de poder determinar el volumen anual de agua subterránea extraída del acuífero, esta se halla con el aforo del pozo y su régimen de explotación. El número de pozos a aforar se muestra en el cuadro siguiente: El método utilizado en el aforo de un pozo, depende de la instalación de las líneas de descarga en la boca del pozo, estos métodos pueden ser: 1.- Volumétrico.- Conocido el volumen de un recipiente o cuba, se cronometra

el tiempo de llenado y se obtiene el caudal. 2.- Caudalómetro.- Con un sistema de engranajes, relojería y una hélice,

permite medir el caudal instantáneo y el volumen acumulado en un tiempo determinado.

3.- Caudalómetro magnético.- La medición del caudal, se efectúa a través de

medir el voltaje inducido en el liquido en movimiento, dentro de un campo magnético existente dentro del sensor. Este voltaje es directamente proporcional a la velocidad de flujo y por tanto al caudal. La única condición es que el agua tenga una conductividad eléctrica mínima de

5 S/cm. No tiene partes mecánicas en movimiento, por lo que el mantenimiento es casi nulo y se reduce a solo una limpieza periódica.

Frecuencia de las mediciones Se realizara una campana entre octubre-noviembre, al finalizar el estiaje.

38

Cuadro N° 23 Número de pozos a aforar por acuífero

N° ACUÍFERO POZOS A AFORAR

1 Zarumilla

2 Tumbes

3 Medio y bajo Piura

4 Alto Piura

5 Olmos

6 Motupe

7 La Leche

8 Chancay-Lambayeque

9 Zaña

10 Jequetepeque

11 Chicama

12 Moche

13 Virú

14 Chao

15 Santa

16 Lacramarca

17 Nepeña

18 Casma

19 Culebras

20 Huarmey

21 Fortaleza

22 Pativilca

23 Supe

24 Huaura

25 Chancay-Huaral

26 Chillón

27 Lurín

28 Chilca

29 Mala

30 Asia-Omas

31 Cañete

32 Chincha (SAN JUAN)

33 Pisco

34 Rio Seco

35 Ica

36 Palpa

37 Nazca

38 Acarí

39 Yauca

40 Chili

41 Moquegua Ilo

42 Locumba Sama

43 Caplina

44 Iquitos

45 Pucallpa

46 Ramis

47 Juliaca

TOTAL

39

Personal Los aforos los realizaría empresas contratadas para este fin, cuyo personal estaría compuesto por un ingeniero y un técnico de campo. Equipos e insumos de trabajo

Una (1) cuba

Un (1) Caudalómetro

Un (1) Caudalómetro magnético

Una (1) wincha metálica de 3 m

Un (1) cronometro

Un (1) GPS navegador

Un (1) vehículo

Un (1) plano con ubicación de todas las fuentes de aguas subterráneas del acuífero (Escala 1/5000 a 1/ 10 000)

Fichas de campo para el registro de datos. Mediciones de Campo El técnico de campo realizará el aforo, en las fuentes de aguas subterráneas y tomará también el régimen de explotación, es decir el número de días por semana, días por mes y meses por año, de tal forma que permita obtener, el volumen anual por fuente. Los aforos realizados se registran en fichas como las que se muestran en el cuadro siguiente.

Cuadro N° 24 Mediciones de campo

AFORO DE FUENTES DE AGUA SUBTERRANEA

COTA

TERRENO CAUDAL ESTADO VOLUMEN OBSERVACIONES

m.s.n.m. E - m N - m (l/s) DEL POZO h/d d/s m/s (m3/año)

D = Domestico P = Pecuario

R = Riego

I = Industrial

FECHA USOREGIMEN

DEPARTAMENTO : PROVINCIA : DISTRITO :

CÓDIGO :

COORDENADAS UTM

(Datum PSAD-56)SECTOR

MINISTERIO DE AGRICULTURAAUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA

MONITOREO DEL ACUIFERO (Nombre del Acuífero) - CAMPANA N

IRHS NOMBRE DEL POZO

CAUDALES EXPLOTACIÓN

40

3.3 Servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas El monitoreo del acuífero, representado por las mediciones periódicas del nivel de la napa, de la calidad del agua subterránea y aforo de las fuentes de aguas subterráneas, en la correspondiente red de control previamente establecida, para los dos primeros casos y para todas las fuentes de agua subterránea en el tercer caso, este monitoreo constituye una herramienta muy valiosa para la evaluación y gestión de un acuífero, por lo que se le debe asignar la máxima importancia tanto en las mediciones de campo como en su interpretación. La importancia del conocimiento del nivel de la napa y sus variaciones a través del tiempo, radica en que a través de dicha información debidamente interpretada se conoce el comportamiento del funcionamiento hidráulico del sistema acuífero y las variaciones de las reservas en condiciones actuales y futuras. En este último caso mediante el pronóstico con el modelamiento numérico del acuífero. Considerando que el nivel de la napa representa el resultado final de todas las acciones que se ejercen en el acuífero, por efecto de las recargas y extracciones y que dicha información histórica es utilizada para la calibración de un modelo de simulación del funcionamiento hidráulico de un sistema acuífero, las mediciones deben ser lo más precisa posible y hacerse en las mejores condiciones sin interferencias por bombeo de pozos vecinos. La principal dificultad que enfrenta el modelista de acuíferos para llegar a resultados confiables es la deficiencia de la información del nivel de la napa y la ausencia generalizada de la cota del terreno debidamente nivelada. El modelista, durante el proceso de calibración en régimen permanente tiene que comparar los niveles de la napa calculados por el modelo con los medidos en el campo para un determinado estado. En el proceso de lograr un ajuste conveniente entre ambos niveles para lograr la confiabilidad del modelamiento se tiene que variar la información menos confiable y la más escasa (parámetros hidrodinámicos e infiltraciones) debiendo ser las más confiables los niveles de la napa y el caudal de explotación al ser medidos directamente en el campo. Sin embargo si la información piezométrica de la napa y el caudal de explotación no son correctas tanto por deficiencias de medición y ausencia de cota precisa del terreno, los parámetros hidrodinámicos y la infiltración, así como las condiciones límites del acuífero previamente establecidos, son variados en magnitudes a veces irracionales que repercuten negativamente en la calibración del modelamiento en régimen transitorio y en los resultados de las simulaciones predictivas de explotación. Una vez calibrado el modelo en régimen permanente para un determinado estado de la napa, se procede a la calibración en régimen transitorio, comparando en este caso las variaciones del nivel de la napa a través del tiempo e introduciendo en este régimen el parámetro coeficiente de almacenamiento. En este caso también se señala la importancia de un buen monitoreo de niveles de la napa, no sólo en cuanto a calidad de información, sino también en la periodicidad y permanencia del control. La confiabilidad de los resultados de la calibración del modelo en régimen transitorio y de las simulaciones predictivas de explotación, dependen del periodo más prolongado que se puede disponer de la información histórica, por lo que no debería interrumpirse las campañas de monitoreo.

41

Cabe remarcar que el modelo de simulación de acuíferos y el modelo de simulación y transporte de contaminantes son herramientas importantes de gestión, pero que la confiabilidad de los resultados a obtener depende de la cantidad y calidad de información que se utiliza, dentro de los cuales se encuentra principalmente el de los niveles de la napa y los análisis de las aguas. Con la información histórica y confiable del comportamiento del nivel de la napa, del volumen de explotación y de la calidad del agua, el responsable de una cuenca puede tomar importantes decisiones en el manejo del acuífero. Así si se constata una tendencia de descenso permanente del nivel de la napa, comparada con el volumen de explotación, se cuenta con el sustento técnico que permita restringir la explotación. Si por el contrario se constatara ascenso permanente del nivel de la napa es una alerta para tomar las acciones necesarias en forma oportuna para emprender proyectos y obras de drenaje o uso conjunto de aguas superficiales y subterráneas, según el caso. En cuanto al monitoreo de la calidad del agua también debe asignarse la mayor importancia posible, en cuanto a la calidad de información como en la periodicidad, especialmente en los acuíferos con riesgo de salinización ya sea por intrusión marina o de otra índole o por contaminación. La calidad de la información de campo se garantiza con el uso de equipos debidamente calibrados y certificados. Los resultados del monitoreo de campo y la interpretación de los resultados del análisis físico químico en forma periódica, deben permitir conocer la evolución de la calidad del agua para tomar las acciones del caso con la finalidad de preservar su calidad.

3.4 Costos de pozos de monitoreo o pozos de observación

3.4.1 Costos de inversión

Los costos de inversión de cada pozo de monitoreo o pozos de observación están compuestos por: 1.- Estudios hidrogeológicos para la ubicación de los pozos de observación 2.- Construcción del pozo de observación

Para cada pozo de observación, el gasto debe clasificarse de modo que se tenga la información de los costos de inversión inicial (S/.), la vida útil, el año de construcción del pozo de observación y los años de operación. Una vez obtenido estos datos, se puede obtener el saldo por depreciar que sería amortizado por la tarifa.

Cuadro N° 25 Costos de Inversión en pozos de monitoreo o pozos de observación de pequeño

diámetro

Infraestructura Hidráulica Costo inicial Vida útil

Año de inicio

Años de Operación

Saldo a depreciar

(S/.) (años) (S/.)

Pozo de Observación

42

Asimismo una vez obtenido el saldo del pozo por depreciar, se deben clasificar los gastos de operación y mantenimiento. Finalmente se debe obtener el valor de reposición. La suma de las inversiones más los anteriores conceptos corresponden al monto que se debe recuperar a través de la tarifa.

Cuadro N° 26 Costos Totales

Infraestructura

Hidráulica Saldo a

depreciar Servicios de

O&M Total

(S/.) (S/.) (S/.)

Pozo de Observación

3.4.2 Costos de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento están referidos a costos anuales de funcionamiento de la obra anterior. En el caso de operación, se debe considerar:

Gastos en personal operativo, como el ingeniero y el técnico asistente.

En el caso de mantenimiento, se debe tomar en cuenta, dentro de la obra:

Lubricación del cabezal

Limpieza y pintado de la caja y cabezal

En relación a los gastos generales, se tiene los gastos de oficina, en ella se tendrán los siguientes rubros:

i. Personal técnico administrativo 1. Ingeniero de operación y mantenimiento

ii. Bienes 1. Materiales de escritorio 2. Materiales de computo 3. Materiales de oficina 4. Materiales de limpieza 5. Amortización de equipos de oficina

iii. Servicios 1. Servicio de energía eléctrica 2. Servicio de agua y alcantarillado 3. Servicio telefónico 4. Reparación de equipos de oficina 5. Viáticos

Finalmente en relación a los trabajos se debe tener los costos de operación y mantenimiento, por pozo de observación.

43


Concepto Pozo de

Observación

OPERACION (personal y equipos)

MANTENIMIENTO

GASTOS GENERALES

Tipo y frecuencia de mantenimiento de los pozos de observación

Se recomienda dos (02) veces al año. Gastos generales En relación a los gastos generales se tiene los gastos de oficina y en ella se tendrán los siguientes rubros:

I) Personal técnico administrativo

a) Ingeniero de operación y mantenimiento II) Bienes

a) Materiales de escritorio

b) Materiales de computo

c) Materiales de oficina

d) Materiales de limpieza

e) Amortización de los equipos de oficina III) Servicios

a) Servicios de energía eléctrica b) Servicio de agua y alcantarillado c) Servicio telefónico d) Reparación de equipo de oficina e) Viáticos


3.5 Costo de pozos de explotación

3.5.1 Costos de inversión

Los costos de inversión por servicio de aforo de las fuentes de aguas subterráneas está compuesto por:

Equipamiento

Para cada equipo, el gasto debe clasificarse de modo que se tenga información de los costos de inversión inicial (en S/.), la vida útil, el ano de inicio y los años de operación o uso. Una vez obtenido estos datos se puede calcular el saldo a depreciar que seria amortizado por la tarifa.

44

Cuadro N° 28

Costo de inversión del equipo para el servicio de monitoreo y gestión del agua subterránea

Equipo Costo inicial

Vida útil Año de inicio

Años de Operación

Saldo a depreciar

(S/.) (años) (S/.)

Sonda eléctrica

Sonda de profundidad

Conductivímetro

Muestreador de agua

GPS

Cuba

Caudalómetro

Caudalómetro magnético

Asimismo una vez obtenido el saldo de los equipos por depreciar, se deben clasificar los gastos de operación y mantenimiento. Finalmente se debe obtener el valor de reposición. La suma de las inversiones más los anteriores conceptos corresponde al monto que se debe recuperar a través de la tarifa.


Equipos Saldo a

depreciar Servicios de

O&M Total

(S/.) (S/.) (S/.)

Sonda eléctrica

Sonda de profundidad

Conductivímetro

Muestreador de agua

GPS

Cuba

Caudalómetro

Caudalómetro magnético

3.5.2 Costos de operación y mantenimiento

Los costos de operación y mantenimiento están referidos a los costos anuales de funcionamiento de los equipos. En el caso de operación, se debe considerar:

Gasto en personal operativo como el ingeniero, su técnico asistente

En el caso de mantenimiento, se deben considerar los siguientes rubros y frecuencias:

I) Sondas a) Limpieza (bianual) b) Reparación (anual)

II) Conductivimetro a) Reparación (anual)

45

III) Cuba a) Reparación (anual)

IV) Caudalómetro a) Reparación (anual)

IV) Caudalómetro magnético a) Limpieza (anual)

En relación a los gastos generales se tiene los gastos de oficina y en ella se tendrán los siguientes rubros:

IV) Personal técnico administrativo

a) Ingeniero de operación y mantenimiento V) Bienes

a) Materiales de escritorio

b) Materiales de computo

c) Materiales de oficina

d) Materiales de limpieza

e) Amortización de los equipos de oficina VI) Servicios

a) Servicios de energía eléctrica b) Servicio de agua y alcantarillado c) Servicio telefónico d) Reparación de equipo de oficina e) Viáticos



Concepto Servicio de monitoreo


MANTENIMIENTO

GASTOS GENERALES

4. DETERMINACIÓN DEL COSTO REAL Y BÁSICO 4.1 Costos básicos de los servicios brindados por los operadores de infraestructura hidráulica

En general existen manuales que permiten obtener los costos de básicos de los servicios prestados por los operadores de infraestructura hidráulica mayor y menor. Aquí se presentan algunos costos básicos de inversión y de operación y mantenimiento en forma general dada la gran variedad de sistemas. La idea es que los operadores puedan utilizar de manera referencial estos costos al momento de formular sus presupuestos anuales con el fin de fijar sus tarifas.

46

4.1.1 Costos de Inversión Obras de captación Se muestran los costos básicos de una presa tipo tierra y otra de tipo enrocado (compactado rip rap) de 15 metros de altura para embalsar 2.2 mmc y un vertedero de excedencias de 15 m3/sg9.

Cuadro N° 31

Costo presa tipo tierra (Soles)

Descripción Costo Total

Movimiento de tierras 53,582

Suministro, tendido y compactado de núcleo de presa 403,587

Suministro, tendido y compactado de espaldón de presa 330,991

Toma de caseta de operaciones 28,771

Vertedero de excedencias 26,488

Costo total 843,319

Costo por m3 0.383372

Fuente: MEF.

Cuadro N° 32

Costo presa tipo enrocado (Soles)

Descripción Costo Total

Dentellón de concreto armado 122,630

Muros de sostenimiento 4,020

Cuerpo de presa 1,391,206

Impermeabilización de paramento 480,759

Caseta de operaciones 1,113

Vertedero de excedencias 4,906

Costo total 2,004,634

Costo por m3 0.911197

Fuente: MEF.

Bocatomas Se proponen algunos diseños esquemáticos de las obras tipo que se podría adoptar para una infraestructura típica menor en sierra y selva. Asimismo, se ha hecho una estimación del costo unitario de cada diseño tipo. La bocatoma se aprecia en la siguiente figura. El costo unitario de la obra es de S/. 39,549.

9 Tomado de la página web del Ministerio de Economía y Finanzas. Los detalles de los costos unitarios

pueden verse en “Infraestructura de riego menor y mayor: Caso práctico y plantilla”.

47

Figura N° 4

Fuente: OAS

El detalle del presupuesto sería como el siguiente. Para el diseño de la toma se ha considerado el uso del embalse como reservorio nocturno, por tanto se considera que

el caudal de salida normal se ha duplicado y se diseña para 0.6 m3/seg.10.

Cuadro N° 33

Presupuesto Bocatoma (Soles)

Descripción Costo total

Trabajos preliminares 4,250

Movimiento de tierras 3,291

Obras de concreto 13,754

Encofrado y desencofrado 10,524

Acero de refuerzo 4,547

Juntas 69

Estructuras metálicas 3,114

Costo Total 39,549

Costo anual por m3 0.02090151

Fuente: MEF.

10

Tomado de la página web del Ministerio de Economía y Finanzas. Los detalles de los costos unitarios pueden verse en “Infraestructura de riego menor y mayor: Caso práctico y plantilla”.

48

Canales En el caso específico de proyectos de riego menor, el MINAG ha calculado algunos indicadores, como el costo de canales de conducción, tanto para la costa como para la sierra. En particular, se han identificado los siguientes costos directos por kilómetro típicos de canales según el caudal:

Cuadro N° 34

Costos directos por km según caudal (Miles de soles)

Caudal (m3/sg)

Costa

Trapezoidales de concreto simple

Trapezoidales de mampostería

de piedra

0.5 100 40

0.8 11 140

1.0 120 175

1.5 140 300

Caudal (m3/sg)

Sierra

Rectangulares de concreto simple

Circulares de tubería PVC

0.05 50 62

0.10 58 70

0.15 60 7

0.20 65 90

Fuente: MINAG.

4.1.2 Costos de operación y mantenimiento El funcionamiento constante del sistema de riego unido a los efectos climáticos de la zona (lluvias, vientos, etc), producirá desgastes y deterioros en la presa así como en el canal de riego. Del mismo será necesarios trabajos de reparación y restauración eventualmente y permanentemente. La conservación por realizar tendrá como objetivo mantener en buenas condiciones el sistema integral de riego. El seguimiento permanente y continuo por parte de los beneficiarios será esencial para la conservación del sistema y muy especialmente en épocas de lluvia. Así, la operación del sistema de riego debe programarse adecuadamente para garantizar el buen funcionamiento de éste durante su vida útil. Los costos de operación y mantenimiento del proyecto estarán a cargo, en el futuro, de la Junta Usuarios. Algunos costos unitarios se muestran en el siguiente cuadro.

49

Cuadro N° 35 Costos unitarios de mantenimiento

(Soles) Descripción Unidad Costo unitario

Limpieza general Km 550

Limpieza de derrumbes y huaycos M3 2.2

Encauzamiento de cursos de agua M3 4.4

Desquinchado M3 4.4

Limpieza de canal Km 90

Limpieza de bocatoma, desarenador y obras de arte GLB 500

Desbroce GLB 600

Mantenimiento de canal Km 60

Mantenimiento de presa (Tierra/Enrocado) GLB 500/5500

Fuente: MEF.

Equipo y maquinaria En el siguiente cuadro se presentan algunos costos unitarios básicos para los costos de operación y mantenimiento de los equipos y máquinas utilizadas para la infraestructura hidráulica.

Cuadro N° 36 Costos unitarios de O&M: equipos y maquinarias

(Soles)

Descripción Unidad Costo unitario

Operación Retroexcavadora 86 HP Hora 28.22

Operación de Dumper (1 m3) Hora 3.57

Operación de Grupo electrógeno Hora 9.89

Recubrimiento epóxico M2 20.00

Platina de fijación Ml 27.00

Sellos de compuertas Ml 27.00

Fuente: MEF.

Personal operativo En el siguiente cuadro se presentan algunos costos unitarios básicos para los costos del personal operativo.

Cuadro N° 37 Costos unitarios de personal operativo


Operador de presa Mes 1,405

Asistente de operador Mes 1,205

Vigilante Mes 1,000

Fuente: MEF.

También es importante presentar los costos básicos del personal de la oficina central y del personal técnico y administrativo del campamento, si los hubiere.

50

Cuadro N° 38 Costos unitarios de personal de oficina central y campamento


Oficina Central

Ingeniero responsable de operación y mantenimiento Mes 6,000

Ingeniero responsable de equipo y maquinaria Mes 3,500

Asistente administrativo Mes 3,700

Campamento

Ingeniero asistente de operación y mantenimiento Mes 4,300

Coordinador administrativo Mes 4,500

Topógrafo Mes 4,300

Almacenero Mes 2,500

Chofer Mes 2,200

Guardián Mes 2,100

Fuente: MEF.

4.1.3 Costos de manejo ambiental Los costos unitarios de mitigación ambiental se resumen en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 39 Costos unitarios de mitigación ambiental


1. Construcción de presa

Demarcación de hoyos Unid. 0.1012

Apertura de hoyos Unid. 0.5

Adquisición y transporte de plantones Unid. 1.7

Siembra de plantones Unid. 0.4

Mantenimiento de plantones Unid. 3.45

2. Conformación de comités de mantenimiento Comité 900

3. Eventos de capacitación

Curso de manejo de bosques Curso 1,947

Charla a trabajadores Charla 900

4. Restauraciones

Limpieza del área de trabajo M2 1

Limpieza de los cursos de agua M3 5.35

5. Riesgos de la salud

Implementación de botiquín Unid. 370

Contenedores Unid. 250

Bidón Unid. 110

Micro relleno sanitario M3 170

6. Instalación de carteles ambientales

Construcción Unid. 360

Instalación Unid. 230

Fuente: MEF.

4.1.4 Costos básicos de infraestructura menor A partir de las visitas de campo y de la información recibida de las ALAs se ha obtenido la siguiente estructura de costos básicos para una infraestructura menor típica de la sierra.

51

Cuadro Nª 40 Costos de inversión y O&M de infraestructura menor típica

(Soles)

Descripción Antigüedad Monto de Inversión Costos de Operación

y Mantenimiento

Canales de regadío sin Revestir 20 50,000 a 80,000 por Km 2,500-5,000 por año

Canales de regadío revestido 20 150,000 a 250,000 por Km 15,000 a 20,000 por

año

Reservorios de regulación 20 80,000 a 160,000 2,000-4,000 por año

Fuente: Varias. Elaboración propia.

4.2 Costo del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas

En el caso de aguas subterráneas ha sido posible obtener los costos básicos del monitoreo y gestión por tipo de acuífero debido a que el costeo para estos es similar. El costo total del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas de un acuífero está compuesto por el costo de las campañas de piezometría e hidrogeoquímica (según la clasificación del acuífero) más el costo de la campaña de aforo de todas las fuentes de explotación de aguas subterráneas, así como también los costos de la infraestructura hidráulica (pozos de observación específicamente construidos para el control de niveles y calidad de las aguas). 4.2.1 Costo de la campaña de piezometrìa e hidrogeoquìmica Acuífero sobre explotado Se ha determinado el costo del monitoreo para un acuífero sobre explotado, el que esta constituido por un número variable de pozos de observación tanto para la red piezométrica como para la red hidrogeoquímica, con cuatro campañas anuales, las dos primeras con una duración de 2 meses por campaña, (abril-mayo y setiembre-octubre) a razón de 22 días útiles por mes y dos pequeñas campanas de 11 días útiles en la zona critica de piezometría y de 11 días útiles en la zona critica de calidad del agua con el 20% de los pozos de observación, (en un mes a elegir para la piezometría y otro para la calidad del agua). Para el cálculo del costo se ha considerado el 100% del tiempo para el técnico de campo, el 25% del profesional SIG y el 50% del ingeniero responsable, el que programa, supervisa y elabora el informe de monitoreo.

52

Cuadro N° 41 Presupuesto para el monitoreo de un acuífero sobre explotado

(Red piezométrica: pozos) (Red Hidrogeoquímica: pozos)

CANTIDAD REQUERIDA COSTO UNITARIO

DEL INSUMO DEL INSUMO (S/.)

(A) (B) (C) (AxBxC)

37,500

23271199 Ing.responsable de Monitoreo Servicio año 1 8,000 3 20,000

23271199 Especialista SIG/Recursos Hídricos Servicio año 1 4,000 1 5,000

23271199 Técnico de campo Servicio año 1 2,500 5 12,500

6,080

263295 Sondas eléctricas Unid. 1 450 1 450

263295 Sondas de profundidad Unid. 1 220 1 220

263295 Allimentos Unid. 1 2,000 1 2,000

263295 Conductivimetro múltiple Unid. 1 2,300 1 2,300

263295 Muestreador de agua Unid. 1 750 1 750

263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360

2,400

232122 Viáticos y asignaciones por Comisión de Servicios Servicio 1 250 8 2,000

232121 Pasajes y gastos de transporte Servicio 1 100 4 400

78,805

231211 Vestuario, accesorios y prendas diversas Varios 1 70 1 70

232221 Servicio de telefonía móvil Unid. 1 125 5 625

231541 Electricidad, iluminación y electrónica (Pilas, baterías, focos) Varios 3 40 3 360

231512 Papelería en general Útiles y Materiales de Oficina Varios 1 1,000 1 1,000

232244 Impresiones, copias, anillados Varios 1 500 1 500

231311 Combustible y Carburantes * Gl. 110 12 5 6,600

232512 Alquileres de Bienes Muebles (camioneta) ** Unid. 1 6,000 5 30,000

231613 Repuestos y accesorios de construcción ( pinturas) Gl. 3 35 1 105

2319912 Productos químicos Global 1 3,000 1 3,000

232715 Análisis físico químico *** Muestra 62 600 1 37,200

232415 Servicios de mantenimiento de equipos Global 2 200 1 400

124,785

12,479

137,264

20,590

157,853

187,845

* Variable de acuerdo a las distancias

** Variable de acuerdo al tipo de terreno

*** Costo aproximado del análisis en un laboratorio certificado

Recursos Humanos

Equipamiento

Viáticos y pasajes

Otros Bienes y Servicios

TOTAL (S/.)

GG (10% del CD)

CD+GG

UTILIDAD (15% del CD+GG)

CD+GG+UTILIDAD

TOTAL INCLUIDO IGV

CLASIFICADOR

INSUMO

ESPECIFICA

DEL GASTONOMBRE DEL INSUMO

UNIDAD DE

MEDIDA

DURACION COSTO TOTAL (S/.)

Acuífero cuasi - equilibrio Se ha determinado el costo del monitoreo para un acuífero cuasi – equilibrio, el que está constituido por un número variable de pozos de observación tanto para la red piezométrica como para la red hidrogeoquímica, con una duración de 2 meses por campaña, a razón de 22 días útiles por mes. Para el cálculo del costo se ha considerado el 100% del tiempo para el técnico de campo, el 25% del profesional SIG y el 50% del ingeniero responsable, el que programa, supervisa y elabora el informe de monitoreo.

53

Cuadro N° 42 Presupuesto para el monitoreo de un acuífero cuasi – equilibrio




(A) (B) (C) (AxBxC)

30,000




6,080



263295 Alimentos Unid. 1 2,000 1 2,000



263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360

2,400



64,285




231512 Papelería en general Útiles y Materiales de Oficina Varios 1 1,000 1 1,000








102,765

10,277

113,042

16,956

129,998

154,697




CD+GG


CD+GG+UTILIDAD

TOTAL INCLUIDO IGV

Recursos Humanos

Equipamiento

Viáticos y pasajes


TOTAL (S/.)

GG (10% del CD)

CLASIFICADOR

INSUMO

ESPECIFICA


UNIDAD DE

MEDIDA


Acuífero explotado Se ha determinado el costo del monitoreo para un acuífero explotado, el que esta constituido por un número variable de pozos de observación tanto para la red piezométrica como para la red hidrogeoquímica, con una duración de 2 meses por campaña, a razón de 22 días útiles por mes. Para el cálculo del costo se ha considerado el 100% del tiempo para el técnico de campo, el 25% del profesional SIG y el 50% del ingeniero responsable, el que programa, supervisa y elabora el informe de monitoreo.

54

Cuadro N° 43 Presupuesto para el monitoreo del acuífero explotado




(A) (B) (C) (AxBxC)

30,000




6,080



263295 Alimentos Unid. 1 2,000 1 2,000



263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360

2,400



57,985




231512 Papelería en general Útiles y Materiales de Oficina Varios 1 800 1 800








96,465

9,647

106,112

15,917

122,028

145,214




Menos gasto en papelería, impresiones y 40 muestras para el análisis Físico-Químico

TOTAL INCLUIDO IGV

Recursos Humanos

Equipamiento

Viáticos y pasajes


UNIDAD DE

MEDIDA

TOTAL (S/.)

GG (10% del CD)

CD+GG


CD+GG+UTILIDAD

DURACION COSTO TOTAL (S/.)NOMBRE DEL INSUMO

ESPECIFICA

DEL GASTO

CLASIFICADOR

INSUMO

Acuífero sub explotado Se ha determinado el costo del monitoreo para un acuífero sub explotado, el que está constituido por un numero variable de pozos de observación tanto para la red piezométrica como para la red hidrogeoquímica, con una duración de 2 meses por campaña, a razón de 22 días útiles por mes. Para el cálculo del costo se ha considerado el 100% del tiempo para el técnico de campo, el 25% del profesional SIG y el 50% del ingeniero responsable, el que programa, supervisa y elabora el informe de monitoreo.

55

Cuadro N° 44 Presupuesto para el monitoreo de un acuífero sub explotado y aforo de pozos




(A) (B) (C) (AxBxC)

30,000




6,080



263295 Alimentos Unid. 1 2,000 1 2,000



263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360

2,400



51,785












90,265

9,027

99,292

14,894

114,185

135,880




Menos gasto en papelería, impresiones y 30 muestras para el análisis Físico-Químico

CD+GG


CD+GG+UTILIDAD

TOTAL INCLUIDO IGV

Recursos Humanos

Equipamiento

Viáticos y pasajes


TOTAL (S/.)

GG (10% del CD)

CLASIFICADOR

INSUMO

ESPECIFICA


UNIDAD DE

MEDIDA


4.2.2 Costo de la Campaña de Aforo de las Fuentes de Aguas Subterráneas Para el costo del Aforo, se ha preparado un presupuesto que considera aforar, la totalidad de las fuentes de aguas subterráneas explotadas en cada acuífero y para ello se ha previsto realizar una sola campaña de dos meses (octubre-noviembre) época final del estiaje y de mayor demanda del agua subterránea. De 22 días útiles por mes.

Cuadro N° 45 Presupuesto para el aforo de pozos



(A) (B) (C) (AxBxC)

13,000



17,770

263295 Cuba Unid. 1 110 1 110

263295 Caudalómetro Unid. 1 5,500 1 5,500

263295 Caudalómetro magnetico Unid. 1 11,800 1 11,800

263295 Wincha de 3 m Unid. 1 0 1 0

263295 Cronómetro Unid. 1 0 1 0

263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360

1,200



18,535










50,505

5,051

55,556

8,333

63,889

76,028



Se hará una campaña en octubre-noviembre

Recursos Humanos

Equipamiento

Viáticos y pasajes


TOTAL (S/.)

GG (10% del CD)

CD+GG


CD+GG+UTILIDAD

TOTAL INCLUIDO IGV

CLASIFICADOR

INSUMO

ESPECIFICA


UNIDAD DE

MEDIDA


56

4.2.3 Costo de Inversión en infraestructura hidráulica Pozos de Observación o Monitoreo de las Aguas Subterráneas Existe la posibilidad de complementar o en el mejor de los casos sustituir los pozos de terceros, utilizados para el monitoreo, por otros pozos de observación construidos específicamente para ello. Solo en el acuífero del rio Seco se han construido 14 pozos de observación de pequeño diámetro, para el control piezométrico y calidad de las aguas subterráneas.

4.3 Costos Reales

4.3.1 Infraestructura hidráulica Mayor a) Proyecto Chira-Piura Se ha logrado obtener los siguientes costos de inversión:

Cuadro N° 46

Costos de inversión

Infraestructura hidráulica mayor


(US$)

Vida Útil (años)

Año de inicio de

obras

Años de operación

Presa Poechos 284,227,000 50 1,976 32

Canal de Derivación 92,674,000 35 1,976 32

Presa Los Ejidos 23,494,000 50 1,985 23

Canal Principal Bajo Piura 72,751,000 30 1,985 23

Canal Miguel Checa 56,217,433 25 1,993 15

Presa Derivadora Sullana 33,172,567 50 1,999 9

Canales Norte y Sur 113,822,986 40 2,005 3

TOTAL 676,358,986

Fuente: Proyecto Chira-Piura

Los siguientes costos de operación y mantenimiento, y de inversión:

57

Cuadro N° 47 Costos de inversión, operación y mantenimiento y seguros


Obras comunes

por depreciar

(US$)

O&M (US$) Seguro (US$)

TOTAL (US$)

Presa Poechos 102,321,720 1,170,744 1,540,274 105,032,738

Canal de Derivación 7,943,486 1,038,202 1,365,901 10,347,589

Presa Los Ejidos 12,686,760 638,349 268,136 13,593,245

Canal Principal Bajo Piura 16,975,233 328,848 138,132 17,442,213

Canal Miguel Checa 22,486,973 0 0 22,486,973

Presa Derivadora Sullana 27,201,505 484,153 80,129 27,765,787

Canales Norte y Sur 105,286,262 322,769 53,418 105,662,449

TOTAL 294,901,939 3,983,065 3,445,989 302,330,994


4.3.2 Infraestructura hidráulica menor a) Ramis Para este caso, se consideran los siguientes costos de inversión.

Cuadro N° 48 Costos de inversión

Infraestructura hidráulica menor

Inversión inicial (Soles)

Vida Útil (años)

Año de inicio de

obras

Años de operación

Iriigación Llallimayo 4,005,500 50 1974 34

Irrigación Canal Sucre 1,403,000 50 1960 48

Irrigación Kcatawi-Sora 7,196,000 50 1988 20

Irrigación Ccotamamani 407,500 50 1990 18

Irrigación Canal N 1,330,000 25 1992 16

Irrigación Miraflores 715,000 50 1989 19

Irrigación Centro Paylla 2,406,250 50 1980 28

Irrigación Paylla Sur 2,652,500 50 1984 24

Irrigación Layupampa II 534,500 50 1990 18

Irrigación Canal "J" 1,280,000 35 1979 29

Irrigación Canal "K" 511,250 35 1982 26

Irrigación Kunurana Bajo 530,625 50 1988 20

Irrigación Huaman Tapara 4,690,000 50 1998 10

Irrigación Oruro 2,098,750 50 1992 16

Irrigación Azángaro 6,420,000 50 1999 9

Irrigación Pucachupa 619,000 50 1980 28

Irrigación Occechupa 761,250 50 1982 26

Irrigación Asillo-Progreso 49,360,000 50 1965 43

TOTAL 86,921,125

58

Fuente: ALA Ramis

Cabe resaltar que para la vida útil se ha asumido cierta cantidad de años de acuerdo a lo estipulado en párrafos anteriores. Esto se debe a que la ALA Ramis no entregó información al respecto. En cuanto a la información de los costos de operación y mantenimiento, se cuenta con los siguientes datos.

Cuadro N° 49 Costos de inversión, operación y mantenimiento


Obras comunes por

depreciar (Soles)

O&M (Soles)

TOTAL (Soles)

Iriigación Llallimayo 1,281,760 9,500 1,291,260

Irrigación Canal Sucre 56,120 5,500 61,620

Irrigación Kcatawi-Sora 4,317,600 6,500 4,324,100

Irrigación Ccotamamani 260,800 2,500 263,300

Irrigación Canal N 478,800 5,000 483,800

Irrigación Miraflores 443,300 5,000 448,300

Irrigación Centro Paylla 1,058,750 7,500 1,066,250

Irrigación Paylla Sur 1,379,300 5,000 1,384,300

Irrigación Layupampa II 342,080 3,000 345,080

Irrigación Canal "J" 219,429 2,000 221,429

Irrigación Canal "K" 131,464 1,500 132,964

Irrigación Kunurana Bajo 318,375 2,500 320,875

Irrigación Huaman Tapara 3,752,000 7,500 3,759,500

Irrigación Oruro 1,427,150 6,500 1,433,650

Irrigación Azángaro 5,264,400 10,000 5,274,400

Irrigación Pucachupa 272,360 4,000 276,360

Irrigación Occechupa 365,400 5,000 370,400

Irrigación Asillo-Progreso 6,910,400 16,000 6,926,400

TOTAL 28,279,488 104,500 28,383,988

Fuente: ALA Ramis

Como puede apreciarse, los costos por distribuir entre distintos usos productivos de la zona ascienden a S/. 28’383,988.

b) Tarapoto Tarapoto tiene inversiones que datan de 1978. Si bien no se tiene una desagregación detallada de los montos invertidos, la ALA Tarapoto nos brindó información acerca de las siguientes inversiones:

Bocatoma Cumbaza

Canal Cumbaza

Bocatoma Chupishiña

Canal Chupishiña

Bocatoma Shilcayo

Canal Shilcayo

Bocatoma Ahuashiyacu

59

Canal Ahuashiyacu

Bocatoma Sauce

Canal Sauce

Cuadro N° 50 Costos de Inversión



Vida Útil (años)

Año de inicio de

obras

Años de operación

TOTAL 328,068,648 50 1978 30

Fuente: ALA Tarapoto

Los costos de operación y mantenimiento, así como la reposición de la inversión se presentan a continuación.

Cuadro N° 51

Costos de inversión, operación y mantenimiento

Obras comunes por depreciar

(Soles)

O&M (Soles)

TOTAL (Soles)

131,227,459 237,381 131,464,840

Fuente: Ala Tarapoto

Los costos por distribuir ascienden a S/. 131’464,840.

4.3.3 Costo real del Monitoreo y Gestión de las Aguas Subterráneas por

Metro Cúbico de Reservas Explotables Solo en el caso del acuífero del río Seco se han perforado 14 pozos de observación (1,200 metros de profundidad). El costo inicial de S/. 881,238 y su vida útil de 20 años. Los servicios de operación y mantenimiento de estas perforaciones son de S/. 1,400. Esto se reflejará en los cuadros siguientes en el acuífero de río Seco, con un costo total anual de S/. 882,638. Si se aplica un factor de anualidad a este valor, se obtendría un costo anual de de S/. 133,266, asumiendo una tasa de descuento de 14% y 20 años de horizonte de tiempo. Por otro lado, se ha obtenido el costo del equipamiento según la metodología explicada. En el cuadro siguiente se muestran los mencionados costos de inversión y operación y mantenimiento.

60

Cuadro Nª 52 Costo de inversión y O&M del equipo para el servicio de monitoreo y gestión del

agua subterránea

Equipo Costo inicial Vida útil Año de inicio Años de Operación Saldo a depreciar Servicios de O&M Total

(S/.) (años) (S/.) (S/.) (S/.)

Sonda eléctrica 2000 5 2006 4 400 50 450

Sonda de profundidad 1000 5 2006 4 200 20 220

Conductivimetro Multiple 10000 5 2006 4 2000 300 2300

Muestreador de agua 750 2 2009 0 750 0 750

GPS 1800 5 2006 4 360 0 360

Cuba 150 10 2006 4 90 20 110

Caudalómetro 5000 10 2009 0 5000 500 5500

Caudalómetro magnético 10800 10 2009 0 10800 1000 11800

Wincha 5 1 2006 4 0 0 0

Cronómetro 100 2 2006 4 0 0 0

TOTAL 31605 19600 1890 21490 Fuente y elaboración propia.

Conociendo el costo de Monitoreo y Gestión de las aguas subterráneas, el volumen de reservas explotables por acuífero, se calcula el costo de Monitoreo y Gestión de las aguas subterráneas por metro cúbico para cada acuífero. En el siguiente cuadro se presenta el costo real básico del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas según el tipo de monitoreo y el volumen de reservas explotables del acuífero.

Cuadro N° 53

Costo real del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas por m3 de reserva explotable

RESERVAS

EXPLOTABLES

PIEZ E HIDROG AFOROS INFRAESTUCTURA TOTAL RE

S/./ año S/./ año S/./ año S/./ año hm3/año hm3/año S/./hm3

1 CASCAJAL

2 OLMOS

3 MOTUPE 187,845 76,028 263,873 42 46 0.00628

4 LA LECHE 187,845 76,028 263,873 37 44 0.00713

5 CHICAMA 187,845 76,028 263,873 227 256 0.00116

6 RIMAC 187,845 76,028 263,873 126 154 0.00209

7 CHILCA 187,845 76,028 263,873 No hay información 8

8 ASIA OMAS 187,845 76,028 263,873 4 4 0.06597

9 RIO SECO 187,845 76,028 133,266 397,139 246

10 ICA 187,845 76,028 263,873 335

11 CAPLINA 187,845 76,028 263,873 46 63 0.00574

2.-ALTA 1 NAZCA 154,697 76,028 230,725 63 60 0.00366

1QDA. CASITAS

BOCAPAN145,214 76,028 221,241 6 5 0.03603

2 CASMA 145,214 76,028 221,241 32 22 0.00701

3 CULEBRAS 145,214 76,028 221,241 6 6 0.03563

4 HUARMEY 145,214 76,028 221,241 8 5 0.02866

5 FORTALEZA 145,214 76,028 221,241 16 13 0.01403

6 CHILLON 145,214 76,028 221,241 63 55 0.00351

7 LURIN 145,214 76,028 221,241 21 15 0.01032

8 PISCO 145,214 76,028 221,241 42 25 0.00527

9 PALPA 145,214 76,028 221,241 17 15 0.01279

10 ACARI 145,214 76,028 221,241 6 5 0.03512

1 ZARUMILLA 135,880 76,028 211,908 32 6 0.00662

2 TUMBES 135,880 76,028 211,908 39 2 0.00546

3 CHIRA 135,880 76,028 211,908 No hay información No hay información

ALTO PIURA 135,880 76,028 211,908 140 36 0.00151

MEDIO BAJO PIURA 135,880 76,028 211,908 140 43 0.00151

5 CHANCAY-

LAMBAYEQUE135,880 76,028 211,908 341 93 0.00062

6 ZAÑA 135,880 76,028 211,908 16 3 0.01341

7 JEQUETEPEQUE 135,880 76,028 211,908 159 15 0.00133

8 MOCHE 135,880 76,028 211,908 76 17 0.00279

9 VIRU 135,880 76,028 211,908 79 10 0.00269

10 CHAO 135,880 76,028 211,908 32 1 0.00672

11 SANTA 135,880 76,028 211,908 77 5 0.00275

12 LACRAMARCA 135,880 76,028 211,908 93 21 0.00228

13 NEPEÑA 135,880 76,028 211,908 63 3 0.00336

14 PATIVILCA 135,880 76,028 211,908 32 2 0.00672

15 CHANCAY Y HUARAL 135,880 76,028 211,908 102 15 0.00208

16 MALA 135,880 76,028 211,908 60 9 0.00354

17 CAÑETE 135,880 76,028 211,908 102 5 0.00208

18 CHINCHA 135,880 76,028 211,908 130 37 0.00163

19 CHILI 135,880 76,028 211,908 79 3 0.00269

20 MOQUEGUA 135,880 76,028 211,908 5 1 0.04567

21 NANAY 135,880 76,028 211,908 No hay información 0

22 PUCALLPA 135,880 76,028 211,908 No hay información 4

23 RAMIS 135,880 76,028 211,908 No hay información 1

24 COATA - JULIACA 135,880 76,028 211,908 No hay información 0

Nota.- Las Reservas Explotables de 252.29 hm3/año, obtenida por modelo en Ica el 2005, corresponde a los acuíferos de Ica y Villacuri, por lo que no se puede hallar las tarifas de los acuíferos de los ríos Seco e Ica por separado.


SUB EXPLOTADO EXPLOTADO SOBRE EXPLOTADOCUASI -

EQUILIBRIO

4.- BAJA

4

1.- INTENSIVA

3.- MEDIA

252 Ica +Villacuri

4940 0.00760

EXPLOTACIONCOSTO =

TOTAL/RE

COSTO MONITOREO

76,028 319,187

MONITOREO Y

GESTION

(RE<50%) (50% < RE < 90%)(90% < RE <

100%)(RE > 100%)

187,845

61

5. METODOLOGÍA TARIFARIA

Se presenta en el documento “Metodología Tarifaria” del Estudio Final.

62

ANEXOS

Anexo 1

Anexo 1.1 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Cuenca Zarumilla

Componentes Aportación Mensual en Hm

3

SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL

Oferta Hídrica

Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Media mensual 1.85 0.60 0.19 1.10 5.61 30.66 69.32 33.97 31.77 17.80 11.15 5.57 209.59

Al 75 % de persistencia 0.22 0.07 0.02 0.12 0.66 3.54 8.03 3.93 3.69 2.06 1.29 0.66 24.29

Al 95 de persistencia 0.08 0.03 0.01 0.05 0.25 1.35 3.07 1.50 1.41 0.79 0.49 0.25 9.28

Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Subterránea 4.47 5.12 5.36 5.60 3.03 0.00 0.00 0.08 0.45 1.79 2.59 3.51 32.00

TOTAL agua superficial 0.22 0.07 0.02 0.12 0.66 3.54 8.03 3.93 3.69 2.06 1.29 0.66 24.29

TOTAL 4.69 5.19 5.38 5.72 3.69 3.54 8.03 4.01 4.14 3.85 3.88 4.17 56.29

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura 4.51 4.97 5.15 5.48 3.56 1.75 2.60 4.01 4.12 3.77 3.77 4.03 47.72

Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 4.51 4.97 5.15 5.48 3.56 1.75 2.60 4.01 4.12 3.77 3.77 4.03 47.72

Uso no consuntivo

Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Demanda Atendida (Hm3) 0.22 0.07 0.02 0.12 0.66 1.75 2.60 3.93 3.69 2.06 1.29 0.66 24.29

Porcentaje cubierto 5% 1% 0% 2% 19% 100% 100% 98% 90% 55% 34% 16% 51%

Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.79 5.43 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 102% 209% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 4.29 4.90 5.13 5.36 2.90 0.00 0.00 0.08 0.43 1.71 2.48 3.37 23.43

Porcentaje 95% 99% 100% 98% 81% 0% 0% 2% 10% 45% 66% 84% 49%

Fuente: ANA

63

Anexo 1.2 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Cuenca Tumbes


3


Oferta Hídrica


Media mensual 53.19 51.35 54.82 119.84 311.31 580.71 892.85 735.96 414.07 195.36 112.02 71.09 3,592.57

Al 75 % de persistencia 30.12 28.11 30.12 66.26 174.68 325.27 499.95 411.61 230.90 108.42 62.24 40.16 2,007.84

Al 95 de persistencia 21.54 20.10 21.54 47.38 124.92 232.61 357.54 294.36 165.13 77.54 44.51 28.72 1,435.89


Subterránea 13.87 14.03 10.90 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 38.80

TOTAL agua superficial 30.12 28.11 30.12 66.26 174.68 325.27 499.95 411.61 230.90 108.42 62.24 40.16 2,007.84

TOTAL 43.99 42.14 41.02 66.26 174.68 325.27 499.95 411.61 230.90 108.42 62.24 40.16 2,046.64

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 1.77 1.83 1.77 1.83 1.83 1.66 1.83 1.77 1.83 1.77 1.83 1.83 21.55

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01

Sub Total 31.31 29.04 26.44 6.59 65.56 23.46 34.36 31.66 28.85 7.33 20.00 6.77 311.37

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 1.12 1.16 1.12 1.16 1.16 1.02 1.16 1.12 1.16 1.12 1.16 1.14 13.60



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 3.68 59.67 109.12 301.81 465.59 379.95 202.05 101.09 42.24 33.39 1,696.47

Porcentaje 0% 0% 14% 905% 166% 1286% 1355% 1200% 700% 1379% 211% 493% 545%

Déficit (Hm3) 1.19 0.93 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 4% 3% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

64

Anexo 1.3 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Sistema Chira – Piura


3


Oferta Hídrica

Reservorio: inicio mes (2008) 490.20 424.81 367.40 314.16 303.52 235.04 299.86 378.37 396.13 434.29 456.23 456.23 4,556.24

Volumen Utilizado del Reservorio

65.39 57.41 53.24 10.64 74.46 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 29.06 290.20

Media mensual 69.60 68.90 63.77 107.95 221.97 464.58 913.58 776.74 360.00 215.81 140.39 94.24 3,497.53

Al 75 % de persistencia 43.15 47.49 47.56 77.85 104.93 202.05 283.19 272.01 164.38 120.96 95.50 64.03 1,523.10



Subterránea 31.54 27.69 25.68 5.15 35.92 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 14.02 140.00

TOTAL agua superficial 134.46 131.69 126.72 115.28 206.18 244.65 365.20 338.64 216.63 156.83 128.56 121.10 2,285.94

TOTAL 166.00 159.38 152.40 120.43 242.10 244.65 365.20 338.64 216.63 156.83 128.56 135.12 2,425.94

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura 163.38 156.69 149.78 117.74 239.41 217.81 242.47 216.80 170.72 106.10 97.66 132.43 2,010.99

Sector Vivienda 2.33 2.40 2.33 2.40 2.40 2.19 2.40 2.33 2.40 2.33 2.40 2.40 28.31

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 0.27 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 3.46

Sub Total 166.00 159.38 152.40 120.43 242.10 220.27 245.16 219.42 173.41 108.72 100.35 135.12 2,042.76

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 53.24 55.01 53.24 55.01 55.01 49.65 55.01 53.24 55.01 53.24 55.01 55.01 647.68



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 24.38 120.04 119.22 43.22 48.11 28.21 0.00 243.18

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 11% 49% 54% 25% 44% 28% 0% 12%

Déficit (Hm3) 31.54 27.69 25.68 5.15 35.92 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 14.02 0.00

Porcentaje 19% 17% 17% 4% 15% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 10% 0%

Fuente: ANA

65

Anexo 1.4 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Sub cuenca del río Chipillico


3


Oferta Hídrica

Reservorio: inicio mes 178.53 145.02 110.08 82.22 57.90 58.36 88.40 110.71 111.65 111.65 100.84 82.22 1,237.58


33.51 34.94 27.86 24.32 4.92 0.00 0.00 0.00 0.00 10.81 18.62 37.45 192.43

Media mensual 1.70 1.83 2.33 3.61 9.91 20.61 38.76 36.53 16.22 9.68 4.68 2.11 147.97




Subterránea 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00


TOTAL 45.84 48.11 41.09 40.37 35.77 45.19 69.36 67.16 43.75 40.88 42.28 53.90 573.70

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.10 0.11 0.10 0.11 0.11 0.09 0.11 0.10 0.11 0.10 0.11 0.11 1.26

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.02

Otros 0.01 0.02 0.01 0.02 0.02 0.01 0.02 0.01 0.02 0.01 0.02 0.02 0.17

Sub Total 45.84 48.11 41.09 40.37 35.77 39.81 39.32 44.85 42.81 40.88 42.28 53.90 515.00

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 5.38 30.04 22.31 0.94 0.00 0.00 0.00 58.70

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 14% 76% 50% 2% 0% 0% 0% 11%

Déficit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

66

Anexo 1.5 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca del río La leche


3


Oferta Hídrica


Media mensual 5.77 8.95 7.11 7.92 15.46 26.50 49.17 36.55 16.57 10.28 6.76 4.85 195.89




Subterránea 3.04 3.14 3.04 3.16 3.14 2.84 3.14 3.04 3.14 3.04 3.14 3.14 37.00


TOTAL 6.05 7.92 6.78 7.31 11.34 16.86 29.21 22.46 11.97 8.44 6.77 5.74 140.85

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.02

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03

Sub Total 1.01 1.42 2.91 4.75 5.02 7.68 6.61 4.74 3.32 1.38 1.11 1.08 41.03

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00



Superávit (Hm3) 2.00 3.36 0.83 0.00 3.18 6.34 19.46 14.68 5.51 4.02 2.52 1.52 62.82

Porcentaje 198% 237% 29% 0% 63% 83% 294% 310% 166% 291% 227% 141% 153%

Déficit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.60 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 13% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

67

Anexo 1.6 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Chancay – Lambayeque


3


Oferta Hídrica



4.02 3.65 5.72 10.54 35.60 20.16 22.25 3.81 2.52 1.88 4.46 3.19 117.80

Media mensual 21.20 40.95 44.73 49.05 65.73 101.50 173.61 163.93 96.81 48.02 28.52 18.68 852.73




Subterránea 11.65 10.56 16.54 30.52 103.07 58.35 64.41 10.98 7.31 5.44 12.92 9.25 341.00


TOTAL 35.26 46.46 56.73 79.57 187.84 153.38 210.34 132.56 82.21 45.98 41.31 31.48 1,103.12

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura 29.25 40.26 50.72 73.37 181.64 147.80 204.14 126.55 76.01 39.98 35.11 25.28 1,030.11

Sector Vivienda 4.43 4.58 4.43 4.58 4.58 4.11 4.58 4.43 4.58 4.43 4.58 4.58 53.89

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 1.58 1.62 1.58 1.62 1.62 1.47 1.62 1.58 1.62 1.57 1.62 1.62 19.12

Sub Total 33.68 44.84 55.15 77.95 186.22 151.91 208.72 130.98 80.59 44.41 39.69 29.86 1,084.00

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 5.87 6.06 5.87 6.06 6.06 5.49 6.06 5.87 6.06 5.87 6.06 6.06 71.39



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 10.07 8.94 14.96 28.90 101.45 56.88 62.79 9.40 5.69 3.87 11.30 7.63 321.88

Porcentaje 30% 20% 27% 37% 54% 37% 30% 7% 7% 9% 28% 26% 30%

Fuente: ANA

68

Anexo 1.7 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Zaña


3


Oferta Hídrica


Media mensual 7.05 9.88 10.14 10.45 18.12 27.09 46.73 40.40 26.31 14.14 9.27 6.30 225.88




Subterránea 0.99 1.21 2.07 2.44 0.02 1.69 0.00 0.00 2.52 3.00 0.44 1.42 15.80


TOTAL 4.90 6.75 7.74 8.24 10.10 16.81 26.08 22.56 17.14 10.94 5.61 4.95 141.82

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 4.52 6.36 7.36 7.85 9.79 16.45 21.08 16.46 16.75 10.56 5.22 4.56 126.96

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 3.07 3.17 3.07 3.17 3.17 2.85 3.17 3.07 3.17 3.07 3.17 3.17 37.32



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.29 0.00 5.00 6.10 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 3% 0% 24% 37% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 0.61 0.82 1.69 2.05 0.00 1.33 0.00 0.00 2.13 2.62 0.05 1.03 0.94

Porcentaje 13% 13% 23% 26% 0% 8% 0% 0% 13% 25% 1% 23% 1%

Fuente: ANA

69

Anexo 1.8 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Jequetepeque


3


Oferta Hídrica



10.16 9.53 22.56 37.59 36.01 13.54 0.00 0.00 0.00 1.43 3.91 9.05 143.78

Media mensual 7.72 19.66 29.46 41.47 71.71 140.14 246.36 180.11 71.34 28.46 14.46 7.82 858.71




Subterránea 11.25 10.55 24.97 41.61 39.85 15.00 0.00 0.00 0.00 1.58 4.32 10.01 159.14


TOTAL 25.77 31.22 63.99 102.44 116.54 107.47 138.98 101.69 40.19 18.99 16.46 23.42 787.16

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.36 0.37 0.36 0.37 0.37 0.34 0.37 0.36 0.37 0.36 0.37 0.37 4.37

Sector Minería 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.18

Otros 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.11

Sub Total 25.39 30.83 63.61 102.05 116.15 107.11 105.93 78.93 37.55 18.61 16.07 23.03 725.26

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.44 0.45 0.44 0.45 0.45 0.39 0.45 0.44 0.45 0.44 0.45 0.45 5.28



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 33.05 22.76 2.64 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 31% 29% 7% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 10.87 10.16 24.59 41.22 39.46 14.64 0.00 0.00 0.00 1.20 3.93 9.62 97.24

Porcentaje 43% 33% 39% 40% 34% 14% 0% 0% 0% 6% 24% 42% 13%

Fuente: ANA

70

Anexo 1.9 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Chicama


3


Oferta Hídrica


Media mensual 7.18 10.22 12.47 21.83 54.15 128.03 201.55 152.23 61.11 23.42 13.86 8.79 694.84




Subterránea 23.93 26.06 25.28 29.26 28.83 14.35 0.08 0.00 16.42 19.81 20.79 21.93 226.74


TOTAL 27.07 30.78 30.94 39.01 53.36 72.21 91.27 68.87 44.09 30.50 27.08 26.02 541.20

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.85 0.88 0.85 0.88 0.88 0.82 0.88 0.85 0.88 0.85 0.88 0.88 10.38

Sector Minería 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.15

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01

Sub Total 33.00 37.29 37.25 46.42 60.65 75.45 90.42 65.53 47.86 35.26 32.09 31.36 592.61

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.05



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.77 3.34 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 5% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 29.86 32.57 31.59 36.67 36.12 17.59 0.00 0.00 20.19 24.57 25.80 27.27 278.15

Porcentaje 90% 87% 85% 79% 60% 23% 0% 0% 42% 70% 80% 87% 47%

Fuente: ANA

71

Anexo 1.10 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Moche


3


Oferta Hídrica


Media mensual 2.08 4.49 6.67 11.68 25.54 44.18 84.60 67.40 25.40 6.76 3.00 1.71 283.51




Subterránea 17.14 16.62 16.80 10.68 1.44 0.00 0.00 0.00 0.00 3.64 4.49 5.19 76.00


TOTAL 18.15 18.93 20.27 16.60 14.44 22.53 43.03 34.37 13.00 10.77 10.13 15.00 237.22

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 18.15 18.93 20.27 16.60 14.44 12.28 12.35 12.59 12.02 10.77 10.13 15.00 173.53

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.20



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 10.25 30.68 21.78 0.98 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 83% 248% 173% 8% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 17.14 16.62 16.80 10.68 1.44 0.00 0.00 0.00 0.00 3.64 4.49 5.19 12.31

Porcentaje 94% 88% 83% 64% 10% 0% 0% 0% 0% 34% 44% 35% 7%

Fuente: ANA

72

Anexo 1.11 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Virú


3


Oferta Hídrica


Media mensual 0.23 0.97 1.69 4.35 13.33 20.55 39.85 19.91 4.87 1.25 0.55 0.31 107.86




Subterránea 9.60 9.66 10.08 7.97 5.80 4.34 0.00 5.01 6.24 6.12 5.84 8.18 78.84


TOTAL 19.16 19.47 20.69 16.71 15.85 14.70 15.12 14.73 13.02 11.86 10.95 16.01 188.27

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 19.16 19.47 20.69 16.71 15.85 14.70 15.12 14.73 13.02 11.86 10.95 16.01 188.27

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.20



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 9.60 9.66 10.08 7.97 5.80 4.34 0.00 5.01 6.24 6.12 5.84 8.18 78.84

Porcentaje 50% 50% 49% 48% 37% 30% 0% 34% 48% 52% 53% 51% 42%

Fuente: ANA

73

Anexo 1.12 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Huamansaña (Chao)


3


Oferta Hídrica

Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Media mensual 0,01 0,01 0,00 0,01 2,04 8,02 8,52 1,48 0,25 0,08 0,06 0,02 20,50

Al 75 % de persistencia 0,00 0,00 0,00 0,00 0,18 0,70 0,74 0,13 0,02 0,01 0,01 0,00 1,79

Al 95 de persistencia 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04 0,18 0,19 0,03 0,01 0,00 0,00 0,00 0,45

Otras fuentes superficiales 9,66 7,48 7,05 8,38 8,88 9,34 10,72 10,41 9,17 10,22 10,28 8,81 110,40

Subterránea 2,74 2,83 2,74 2,83 2,65 1,86 2,09 2,61 2,81 2,73 2,82 2,83 31,54

TOTAL agua superficial 9,66 7,48 7,05 8,38 9,06 10,04 11,46 10,54 9,19 10,23 10,29 8,81 112,19

TOTAL 12,40 10,31 9,79 11,21 11,71 11,90 13,55 13,15 12,00 12,96 13,11 11,64 143,73

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura 12,21 10,11 9,64 11,06 11,56 11,76 13,41 13,01 11,86 12,83 12,98 11,48 141,91

Sector Vivienda 0,19 0,20 0,15 0,15 0,15 0,14 0,14 0,14 0,14 0,13 0,13 0,16 1,82

Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 12,21 10,11 9,64 11,06 11,56 11,76 13,41 13,01 11,86 12,83 12,98 11,48 141,91

Uso no consuntivo

Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Demanda Atendida (Hm3) 9,66 7,48 7,05 8,38 9,06 10,04 11,46 10,54 9,19 10,23 10,29 8,81 112,19


Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 2,55 2,63 2,59 2,68 2,50 1,72 1,95 2,47 2,67 2,60 2,69 2,67 29,72

Porcentaje 21% 26% 27% 24% 22% 15% 15% 19% 23% 20% 21% 23% 21%

Fuente: ANA

74

Anexo 1.13 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Santa


3


Oferta Hídrica


Media mensual 54,64 80,99 114,13 168,85 246,58 310,66 441,03 310,06 126,28 71,28 56,68 52,43 2033,61




Subterránea 6,33 6,54 6,33 6,54 6,54 5,90 6,54 6,33 6,54 6,33 6,54 6,54 77,00


TOTAL 47,63 67,71 91,98 133,48 191,60 239,90 338,42 238,80 101,36 59,86 49,36 46,30 1606,40

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,92 0,95 0,92 0,95 0,95 0,86 0,95 0,92 0,95 0,92 0,95 0,95 11,19

Sector Minería 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,03 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,58

Otros 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,14 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 1,79

Sub Total 10,12 16,03 23,74 19,91 17,99 16,49 11,07 9,53 9,61 10,73 7,88 14,27 167,37

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,11 0,12 0,11 0,12 0,12 0,10 0,12 0,11 0,12 0,11 0,12 0,12 1,35



Superávit (Hm3) 31,18 45,14 61,91 107,03 167,07 217,51 320,81 222,94 85,21 42,80 34,94 25,49 1362,03

Porcentaje 308% 282% 261% 538% 929% 1319% 2898% 2339% 887% 399% 443% 179% 814%

Déficit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

75

Anexo 1.14 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Nepeña


3


Oferta Hídrica


Media mensual 0,72 1,17 0,97 2,50 7,72 18,38 30,00 15,18 5,53 2,18 1,45 1,05 86,85




Subterránea 5,18 5,35 5,18 5,35 5,35 4,83 5,35 5,18 5,35 5,18 5,35 5,35 63,00


TOTAL 20,20 20,45 19,86 21,38 27,40 34,16 42,47 33,27 25,03 22,44 22,25 21,53 310,44

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,23

Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 8,23 9,23 9,48 9,46 10,71 12,86 16,97 13,44 9,33 9,06 7,79 8,72 125,28

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 6,79 5,87 5,20 6,57 11,34 16,47 20,15 14,65 10,35 8,20 9,11 7,46 122,16

Porcentaje 83% 64% 55% 69% 106% 128% 119% 109% 111% 91% 117% 86% 98%

Déficit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

76

Anexo 1.15 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Casma


3


Oferta Hídrica


Media mensual 0,77 2,29 2,96 8,32 20,96 33,51 54,43 32,03 10,73 4,28 2,78 1,51 174,57




Subterránea 2,64 2,36 1,41 0,68 5,24 3,53 10,63 0,00 0,62 1,22 1,06 2,15 31,54


TOTAL 2,89 3,17 2,47 3,68 12,74 15,53 30,12 11,43 4,43 2,72 2,06 2,71 93,95

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,58 0,60 0,58 0,60 0,60 0,54 0,60 0,58 0,60 0,58 0,60 0,60 7,06

Sector Minería 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,09

Otros 0,04 0,05 0,04 0,05 0,05 0,03 0,05 0,04 0,05 0,04 0,05 0,05 0,51

Sub Total 3,18 3,34 2,34 3,27 13,90 16,18 33,14 7,24 4,00 2,52 1,79 2,81 93,68

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,25



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,19 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 58% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 2,93 2,53 1,28 0,27 6,40 4,18 13,65 0,00 0,19 1,02 0,79 2,25 31,27

Porcentaje 92% 76% 55% 8% 46% 26% 41% 0% 5% 40% 44% 80% 33%

Fuente: ANA

77

Anexo 1.16 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Huarmey


3


Oferta Hídrica


Media mensual 0,81 0,97 1,62 7,46 16,13 36,40 64,56 33,28 8,76 3,60 2,28 1,30 177,17




Subterránea 1,59 1,50 0,96 0,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,48 0,83 1,10 1,16 7,72


TOTAL 1,78 1,69 1,30 1,70 3,47 7,82 13,88 7,17 2,35 1,59 1,60 1,43 45,78

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,58 0,60 0,58 0,60 0,60 0,54 0,60 0,58 0,60 0,58 0,60 0,60 7,06

Sector Minería 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,09

Otros 0,04 0,05 0,04 0,05 0,05 0,03 0,05 0,04 0,05 0,04 0,05 0,05 0,51

Sub Total 2,22 2,06 1,33 1,12 2,06 3,80 4,48 3,27 2,03 1,53 1,69 1,57 27,13

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,25



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,48 1,41 4,02 9,40 3,90 0,00 0,00 0,00 0,00 10,93

Porcentaje 0% 0% 0% 43% 69% 106% 210% 119% 0% 0% 0% 0% 40%

Déficit (Hm3) 2,03 1,87 0,99 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,16 0,77 1,19 1,30 0,00

Porcentaje 91% 91% 74% 0% 0% 0% 0% 0% 8% 50% 70% 83% 0%

Fuente: ANA

78

Anexo 1.17 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Pativilca


3


Oferta Hídrica


Media mensual 41,56 57,31 70,27 102,23 166,00 225,76 281,30 180,23 86,73 53,36 44,82 40,42 1349,99




Subterránea 9,20 6,43 5,19 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 5,36 31,54


TOTAL 41,33 49,96 59,08 78,77 127,48 173,08 215,57 138,88 66,33 41,46 39,56 36,45 1067,95

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,90 0,93 0,90 0,93 0,93 0,87 0,93 0,90 0,93 0,90 0,93 0,93 10,98

Sector Minería 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,39

Otros 1,34 1,38 1,34 1,38 1,38 1,28 1,38 1,34 1,38 1,34 1,38 1,38 16,30

Sub Total 33,90 42,29 46,48 53,28 51,85 57,02 55,94 47,91 38,56 27,67 25,34 24,22 504,49

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 86,87 89,76 86,87 89,76 89,76 81,12 89,76 86,87 89,76 86,87 89,76 89,76 1056,92



Superávit (Hm3) 0,00 1,24 7,41 25,49 75,63 116,06 159,63 90,97 27,77 13,79 8,86 6,87 531,92

Porcentaje 0% 3% 16% 48% 146% 204% 285% 190% 72% 50% 35% 28% 105%

Déficit (Hm3) 1,77 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 5% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

79

Anexo 1.18 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Huaura


3


Oferta Hídrica


Media mensual 30,08 38,38 43,92 61,65 101,87 132,49 180,37 111,13 55,49 36,40 32,46 30,12 854,36




Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


TOTAL 26,45 33,03 36,77 50,43 80,73 103,55 140,04 87,69 45,92 31,61 28,52 26,58 691,32

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 1,05 1,09 1,05 1,09 1,09 1,00 1,09 1,05 1,09 1,05 1,09 1,09 12,83

Sector Minería 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 0,47 0,57 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 6,66

Otros 0,63 0,65 0,63 0,65 0,65 0,54 0,65 0,63 0,65 0,63 0,65 0,65 7,61

Sub Total 32,42 43,21 41,06 44,51 53,37 52,09 49,77 46,95 34,92 28,11 25,48 35,32 487,21

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 21,56 22,28 21,56 22,28 22,28 20,13 22,28 21,56 22,28 21,56 22,28 22,28 262,33



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 5,92 27,36 51,46 90,27 40,74 11,00 3,50 3,04 0,00 204,11

Porcentaje 0% 0% 0% 13% 51% 99% 181% 87% 32% 12% 12% 0% 42%

Déficit (Hm3) 5,97 10,18 4,29 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,74 0,00

Porcentaje 18% 24% 10% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 25% 0%

Fuente: ANA

80

Anexo 1.19 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Chancay Huaral


3


Oferta Hídrica


Media mensual 11,87 14,18 17,95 31,56 60,21 92,62 126,97 64,32 27,02 16,60 13,50 12,28 489,08




Subterránea 15,62 16,11 14,53 9,64 0,00 0,00 0,00 0,00 9,64 10,56 11,32 14,38 101,80


TOTAL 23,60 25,76 26,84 31,26 40,91 62,86 86,48 43,57 27,93 21,87 20,63 22,70 434,41

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,06 0,07 0,06 0,07 0,07 0,06 0,07 0,06 0,07 0,06 0,07 0,07 0,79

Sector Minería 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,12

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 14,21 16,05 17,44 20,75 28,03 26,82 29,48 29,87 15,27 12,48 10,92 12,99 234,31

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 8,26 8,53 8,26 8,53 8,53 7,69 8,53 8,26 8,53 8,26 8,53 8,53 100,44



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,87 12,88 36,04 57,00 13,70 3,02 0,00 0,00 0,00 98,30

Porcentaje 0% 0% 0% 4% 46% 134% 193% 46% 20% 0% 0% 0% 42%

Déficit (Hm3) 6,23 6,40 5,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,17 1,61 4,67 0,00

Porcentaje 44% 40% 29% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 9% 15% 36% 0%

Fuente: ANA

81

Anexo 1.20 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Chillón


3


Oferta Hídrica


Media mensual 4,15 6,43 8,40 16,35 34,22 57,63 78,02 37,60 11,33 6,60 4,89 4,04 269,66




Subterránea 7,92 10,67 10,88 9,27 3,95 0,00 0,00 0,00 4,56 5,28 4,90 5,64 63,07


TOTAL 10,57 14,91 16,35 20,04 26,38 37,79 51,04 24,55 11,98 9,52 8,08 8,29 239,50

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,00 0,00 0,00 2,68 5,36 5,36 5,36 5,18 0,00 0,00 0,00 0,00 23,94

Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 6,72 10,93 12,50 16,06 20,09 18,73 20,45 17,33 8,00 5,67 4,10 4,31 144,89

Uso no consuntivo



Otros 0,25 0,25 0,25 0,25 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,25 0,25 0,25 3,50

Sub Total 0,25 0,25 0,25 0,25 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,25 0,25 0,25 3,50



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 2,34 19,06 30,59 7,22 0,00 0,00 0,00 0,00 31,54

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 12% 102% 150% 42% 0% 0% 0% 0% 22%

Déficit (Hm3) 4,07 6,69 7,03 5,29 0,00 0,00 0,00 0,00 0,58 1,43 0,92 1,66 0,00

Porcentaje 61% 61% 56% 33% 0% 0% 0% 0% 7% 25% 22% 39% 0%

Fuente: ANA

82

Anexo 1.21 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Lurín


3


Oferta Hídrica


Media mensual 0,17 0,23 1,47 4,77 14,29 37,03 45,62 20,72 6,63 2,72 0,84 0,25 134,74




Subterránea 3,55 5,64 4,88 4,21 0,08 0,00 0,00 0,00 0,00 0,15 0,89 2,04 21,44


TOTAL 3,63 5,81 5,81 7,17 9,06 23,29 28,71 13,04 4,15 1,84 1,40 2,21 106,12

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 4,68 7,48 7,26 8,42 9,09 11,48 10,26 5,48 3,03 1,89 1,67 2,81 73,55

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 11,81 18,45 7,56 1,12 0,00 0,00 0,00 11,13

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 103% 180% 138% 37% 0% 0% 0% 15%

Déficit (Hm3) 4,60 7,31 6,33 5,46 0,11 0,00 0,00 0,00 0,00 0,20 1,16 2,64 0,00

Porcentaje 98% 98% 87% 65% 1% 0% 0% 0% 0% 11% 69% 94% 0%

Fuente: ANA

83

Anexo 1.22 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Cuenca Mala

Componentes Aportación Mensual en Hm3


Oferta Hídrica


Media mensual 4.02 6.89 12.48 33.39 83.49 127.89 158.27 63.12 18.63 8.15 5.71 4.44 526.48




Subterránea 9.76 9.67 7.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7.47 8.77 7.59 8.79 59.91


TOTAL 13.08 14.63 16.35 20.34 51.34 78.46 97.19 38.75 19.53 14.35 11.90 12.13 388.05

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 5.85 7.16 9.10 11.79 15.29 11.63 11.18 11.14 8.26 7.12 4.43 4.66 107.61

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 8.55 36.05 66.83 86.01 27.61 3.80 0.00 0.00 0.00 220.53

Porcentaje 0% 0% 0% 73% 236% 575% 769% 248% 46% 0% 0% 0% 205%

Déficit (Hm3) 2.53 2.20 0.61 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.54 0.12 1.32 0.00

Porcentaje 43% 31% 7% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 22% 3% 28% 0%

Fuente: ANA

84

Anexo 1.23 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Río Cañete



Oferta Hídrica


Media mensual 27.09 33.95 56.60 107.65 241.30 328.53 411.03 207.39 89.66 50.84 38.03 31.37 1623.44




Subterránea 28.29 30.42 25.29 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 18.00 102.00


TOTAL 49.52 56.18 67.75 78.61 175.64 237.67 296.79 152.61 66.90 37.56 28.43 41.75 1289.41

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 1.16 1.19 1.16 1.19 1.19 1.09 1.19 1.16 1.19 1.16 1.19 1.19 14.06

Sector Minería 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.05 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 1.04

Otros 0.36 0.37 0.36 0.37 0.37 0.33 0.37 0.36 0.37 0.36 0.37 0.37 4.36

Sub Total 24.23 30.04 33.95 38.17 41.41 40.14 39.71 29.46 21.29 10.98 6.73 20.27 336.38

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 8.51 40.44 134.23 197.53 257.08 123.15 45.61 26.58 21.70 3.48 851.03

Porcentaje 0% 0% 25% 106% 324% 492% 647% 418% 214% 242% 322% 17% 253%

Déficit (Hm3) 3.00 4.28 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 12% 14% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

85

Anexo 1.24 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Río San Juan



Oferta Hídrica


Media mensual 5.49 7.59 8.84 17.30 58.75 133.31 158.52 46.69 8.84 2.70 1.46 2.06 451.55




Subterránea 10.68 11.04 10.68 11.04 11.04 10.00 11.04 10.68 11.04 10.68 11.04 11.04 130.00


TOTAL 13.22 14.88 15.52 19.91 39.30 72.08 84.53 33.98 16.78 12.49 11.95 12.20 346.84

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 7.08

Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 11.48 13.54 14.46 14.99 24.75 28.16 23.12 17.47 12.88 6.97 3.69 9.12 180.63

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 3.51 33.92 50.37 5.83 0.00 0.00 0.00 0.00 36.21

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 14% 120% 218% 33% 0% 0% 0% 0% 20%

Déficit (Hm3) 8.94 9.70 9.62 6.12 0.00 0.00 0.00 0.00 7.14 5.16 2.78 7.96 0.00

Porcentaje 78% 72% 67% 41% 0% 0% 0% 0% 55% 74% 75% 87% 0%

Fuente: ANA

86

Anexo 1.25 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Pisco


3


Oferta Hídrica


Media mensual 6,08 9,22 19,34 41,89 134,24 207,88 218,56 83,04 22,02 9,97 6,25 5,27 763,76




Subterránea 9,22 8,25 5,95 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9,32 9,26 42,00


TOTAL 18,46 19,73 22,91 32,23 90,63 133,49 143,06 65,01 27,74 17,15 21,41 19,73 611,55

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 1,14 1,17 1,14 1,17 1,17 1,08 1,17 1,14 1,17 1,14 1,17 1,17 13,83

Sector Minería 0,19 0,19 0,19 0,19 0,20 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 2,29

Otros 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,02 0,03 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,45

Sub Total 30,90 30,84 30,92 30,51 29,44 25,20 18,52 10,00 6,11 5,04 33,97 32,22 283,67

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 1,72 61,19 108,29 124,54 55,01 21,63 12,11 0,00 0,00 285,88

Porcentaje 0% 0% 0% 6% 208% 430% 672% 550% 354% 240% 0% 0% 101%

Déficit (Hm3) 21,66 19,36 13,96 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 21,88 21,75 0,00

Porcentaje 70% 63% 45% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 64% 68% 0%

Fuente: ANA

87

Anexo 1.26 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Ica


3


Oferta Hídrica


Media mensual 2,50 9,77 15,22 17,60 39,52 66,49 73,92 25,99 8,17 2,96 1,57 0,33 264,04




Subterránea 27,13 28,89 26,13 24,23 21,21 14,80 13,35 14,97 17,59 18,95 20,82 24,22 252,29


TOTAL 30,61 41,94 45,24 43,11 46,28 51,61 53,23 30,94 26,87 22,36 22,87 24,58 439,64

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01

Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Otros 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 2,40

Sub Total 81,36 91,80 87,03 81,34 75,87 63,53 60,99 52,57 56,59 57,33 62,12 71,12 841,66

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 77,88 78,75 67,92 62,46 50,80 26,72 21,11 36,60 47,31 53,92 60,07 70,76 654,31

Porcentaje 96% 86% 78% 77% 67% 42% 35% 70% 84% 94% 97% 99% 78%

Fuente: ANA

88

Anexo 1.27 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Acarí


3


Oferta Hídrica


Media mensual 1,41 1,77 2,82 10,61 62,77 136,30 126,13 42,74 8,39 3,35 2,35 1,71 400,35




Subterránea 0,70 0,84 0,92 0,62 0,00 0,00 0,00 0,22 1,22 0,60 0,47 0,71 6,30


TOTAL 1,30 1,44 1,97 4,52 23,53 50,97 47,22 16,26 4,37 1,80 1,37 1,31 156,06

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 1,54

Sector Minería 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,13 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 1,67

Otros 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,21

Sub Total 7,45 8,80 10,06 10,00 11,82 15,60 17,47 18,17 15,05 7,05 5,53 7,50 134,50

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 11,71 35,38 29,75 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 15,27

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 99% 227% 170% 0% 0% 0% 0% 0% 11%

Déficit (Hm3) 6,85 8,20 9,01 6,10 0,00 0,00 0,00 2,13 11,90 5,85 4,63 6,90 0,00

Porcentaje 92% 93% 90% 61% 0% 0% 0% 12% 79% 83% 84% 92% 0%

Fuente: ANA

89

Anexo 1.28 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Yauca


3


Oferta Hídrica


Media mensual 2,41 2,43 2,49 4,52 32,48 87,26 89,89 25,42 5,71 2,24 1,47 2,57 258,89




Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


TOTAL 0,93 0,93 1,03 1,75 12,87 34,70 35,73 10,09 2,27 0,93 0,62 1,03 102,88

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 1,54

Sector Minería 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,13 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 1,67

Otros 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,21

Sub Total 6,22 7,53 9,08 8,86 7,94 7,32 6,39 5,57 4,73 3,05 3,59 5,41 75,69

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 4,93 27,39 29,34 4,52 0,00 0,00 0,00 0,00 27,20

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 62% 374% 459% 81% 0% 0% 0% 0% 36%

Déficit (Hm3) 5,29 6,60 8,05 7,11 0,00 0,00 0,00 0,00 2,46 2,12 2,97 4,38 0,00

Porcentaje 85% 88% 89% 80% 0% 0% 0% 0% 52% 70% 83% 81% 0%

Fuente: ANA

90

Anexo 1.29 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Camaná - Majes


3


Oferta Hídrica


Media mensual 76,36 75,38 73,98 90,33 277,88 533,50 526,51 254,46 156,78 113,17 97,46 86,58 2362,39




Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


TOTAL 50,10 50,10 48,53 59,49 184,73 353,81 349,11 169,08 103,32 75,14 64,19 57,92 1565,52

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,48 0,50 0,48 0,50 0,50 0,43 0,50 0,48 0,50 0,48 0,50 0,50 5,85

Sector Minería 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 0,54 0,57 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 6,73

Otros 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,09 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 1,30

Sub Total 8,28 20,49 23,01 20,11 21,14 21,02 18,98 15,79 13,04 11,31 10,97 4,96 189,10

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 37,56 38,81 37,56 38,81 38,81 35,07 38,81 37,56 38,81 37,56 38,81 38,81 456,98



Superávit (Hm3) 41,82 29,61 25,52 39,38 163,59 332,79 330,13 153,29 90,28 63,83 53,22 52,96 1376,42

Porcentaje 505% 145% 111% 196% 774% 1583% 1739% 971% 692% 564% 485% 1068% 728%

Déficit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

91

Anexo 1.30 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Tambo


3


Oferta Hídrica


Media mensual 26,22 22,66 23,27 38,48 161,04 280,37 220,91 98,00 57,06 43,62 39,10 33,69 1044,42




Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


TOTAL 17,22 15,22 15,23 25,26 95,28 162,43 129,64 59,60 36,63 28,50 25,57 22,18 632,76

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 0,48 0,57 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 6,67

Sector Minería 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,06 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 1,16

Otros 0,24 0,25 0,24 0,25 0,25 0,24 0,25 0,24 0,25 0,24 0,25 0,25 2,95

Sub Total 20,42 26,89 24,80 35,46 40,94 34,93 28,57 19,11 9,23 9,10 12,11 17,64 279,20

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,05 0,06 0,05 0,06 0,06 0,04 0,06 0,05 0,06 0,05 0,06 0,06 0,66



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 54,34 127,50 101,07 40,49 27,40 19,40 13,46 4,54 353,56

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 133% 365% 354% 212% 297% 213% 111% 26% 127%

Déficit (Hm3) 3,20 11,67 9,57 10,20 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 16% 43% 39% 29% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ANA

92

Anexo 1.31 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Moquegua


3


Oferta Hídrica


Media mensual 1,61 1,59 1,49 1,74 4,47 6,03 5,92 3,06 2,28 2,07 1,96 1,74 33,96




Subterránea 0,42 0,48 0,49 0,49 0,30 0,18 0,21 0,40 0,43 0,39 0,40 0,45 4,64


TOTAL 6,72 8,22 7,72 7,69 6,52 6,82 8,44 7,33 5,43 4,61 4,57 5,73 79,80

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 1,05 1,08 1,05 1,08 1,08 0,97 1,08 1,05 1,08 1,05 1,08 1,08 12,73

Sector Minería 0,29 0,30 0,29 0,30 0,30 0,24 0,30 0,29 0,30 0,29 0,30 0,30 3,50

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04

Sub Total 7,04 8,91 8,25 8,21 6,57 5,81 6,37 6,15 5,26 4,32 4,30 5,85 77,04

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,55 0,56 0,55 0,56 0,56 0,53 0,56 0,55 0,56 0,55 0,56 0,56 6,65



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,83 1,86 0,78 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 14% 29% 13% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 0,74 1,17 1,02 1,01 0,35 0,00 0,00 0,00 0,26 0,10 0,13 0,57 1,88

Porcentaje 11% 13% 12% 12% 5% 0% 0% 0% 5% 2% 3% 10% 2%

Fuente: ANA

93

Anexo 1.32 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Torata


3


Oferta Hídrica


Media mensual 1,48 1,67 1,60 1,66 2,57 4,39 5,06 2,45 1,96 1,75 1,74 1,58 27,91




Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


TOTAL 0,84 0,95 0,90 0,94 1,46 2,49 2,89 1,40 1,11 1,00 0,98 0,90 15,86

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sector Minería 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,48

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 2,36 2,88 2,90 2,85 2,49 2,21 2,33 2,19 1,97 1,65 1,73 2,12 27,68

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,28 0,56 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 13% 24% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 1,52 1,93 2,00 1,91 1,03 0,00 0,00 0,79 0,86 0,65 0,75 1,22 11,82

Porcentaje 64% 67% 69% 67% 41% 0% 0% 36% 44% 39% 43% 58% 43%

Fuente: ANA

94

Anexo 1.33 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Locumba


3


Oferta Hídrica


Media mensual 6,10 6,06 5,50 5,82 7,95 10,63 9,72 6,96 6,58 6,38 6,56 6,53 84,79




Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


TOTAL 4,86 4,79 4,38 4,65 6,34 8,43 7,76 5,53 5,26 5,06 5,19 5,19 67,44

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 1,33 1,37 1,33 1,37 1,37 1,24 1,37 1,33 1,37 1,33 1,37 1,37 16,15

Sector Minería 0,43 0,44 0,43 0,44 0,44 0,39 0,44 0,43 0,44 0,43 0,44 0,44 5,19

Otros 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,06

Sub Total 6,57 8,45 8,93 8,53 8,46 7,45 6,33 5,42 4,90 4,20 4,30 5,63 79,11

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,99 1,44 0,12 0,36 0,86 0,90 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 13% 23% 2% 7% 21% 21% 0% 0%

Déficit (Hm3) 1,71 3,66 4,55 3,88 2,12 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,44 11,67

Porcentaje 26% 43% 51% 45% 25% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 8% 15%

Fuente: ANA

95

Anexo 1.34 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Sama


3


Oferta Hídrica


Media mensual 1,89 1,78 1,40 1,74 9,03 17,87 15,70 4,48 2,87 2,98 2,87 2,34 64,95




Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


TOTAL 0,85 0,79 0,65 0,79 4,09 8,09 7,12 2,03 1,29 1,35 1,29 1,06 29,40

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 0,21 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 2,63

Sector Minería 0,43 0,44 0,43 0,44 0,44 0,39 0,44 0,43 0,44 0,43 0,44 0,44 5,19

Otros 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,06

Sub Total 4,31 6,30 6,06 5,42 5,24 5,13 4,95 4,20 3,43 2,75 2,91 3,71 54,35

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,97 2,18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 58% 44% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 3,46 5,51 5,41 4,63 1,15 0,00 0,00 2,17 2,14 1,40 1,62 2,65 24,95

Porcentaje 80% 87% 89% 85% 22% 0% 0% 52% 62% 51% 56% 71% 46%

Fuente: ANA

96

Anexo 1.35 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Caplina (Valle Viejo y La Yarada)


3


Oferta Hídrica


Media mensual 1,44 1,41 1,33 1,46 2,80 4,40 3,85 2,05 1,74 1,66 1,66 1,57 25,37




Subterránea 4,01 4,05 3,96 4,26 3,85 2,46 3,38 4,32 4,44 3,97 2,97 4,33 46,00


TOTAL 5,06 5,07 4,92 5,31 5,89 5,68 6,19 5,82 5,72 5,19 4,19 5,48 64,52

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0,68 0,70 0,68 0,70 0,70 0,60 0,70 0,68 0,70 0,68 0,70 0,70 8,22

Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04

Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 5,83 7,08 7,37 7,90 8,72 8,37 8,65 7,60 6,94 5,78 4,69 6,05 85,02

Uso no consuntivo



Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 4,78 6,06 6,41 6,85 6,68 5,15 5,84 6,10 5,66 4,56 3,47 4,90 66,50

Porcentaje 82% 86% 87% 87% 77% 62% 68% 80% 82% 79% 74% 81% 78%

Fuente: ANA

97

Anexo 1.36 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Lampa


3


Oferta Hídrica


Volumen Utilizado del Reservorio 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Media mensual 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00




Subterránea 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

TOTAL 0.50 1.04 1.91 7.62 23.51 23.94 21.10 9.29 3.38 1.27 0.56 0.39 94.51

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sector Minería 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

Otros 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

Sub Total 6.04 6.50 7.27 5.30 2.43 1.77 2.01 4.09 5.21 4.69 4.93 5.44 55.68

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00


Porcentaje cubierto 8.28 16.00 26.27 100% 100% 100% 100% 100% 64.88 27.08 11.36 7.17 100%

Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 2.32 21.08 22.17 19.09 5.20 0.00 0.00 0.00 0.00 38.83

Porcentaje 0.00 0.00 0.00 43.77 867.49 1252.54 949.75 127.14 0.00 0.00 0.00 0.00 69.74

Déficit (Hm3) 5.54 5.46 5.36 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.83 3.42 4.37 5.05 0.00

Porcentaje 91.72 84.00 73.73 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 35.12 72.92 88.64 92.83 0.00

Fuente: ALA Juliaca

98

Anexo 1.37 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Cabanillas


3


Oferta Hídrica



0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Media mensual 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00




Subterránea 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

TOTAL 31.21 37.49 39.19 31.03 50.05 35.16 38.87 21.50 25.66 22.50 25.20 27.94 385.80

Demanda Hídrica

Uso consuntivo


Sector Vivienda 3.89 4.02 3.89 4.02 4.02 3.63 4.02 3.89 4.02 3.89 4.02 4.02 47.33

Sector Minería 1.000 1.030 1.000 1.030 1.030 0.930 1.030 1.000 1.030 1.000 1.030 1.030 12.140

Otros 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

Sub Total 59.31 70.97 73.93 59.14 29.42 14.95 20.78 41.53 49.30 44.73 48.46 53.47 565.99

Uso no consuntivo



Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 20.63 20.21 18.09 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 70% 135% 87% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Déficit (Hm3) 28.10 33.48 34.74 28.11 0.00 0.00 0.00 20.03 23.64 22.23 23.26 25.53 180.19

Porcentaje 47% 47% 47% 48% 0% 0% 0% 48% 48% 50% 48% 48% 32%

Fuente: ALA Juliaca

99

Anexo 1.38 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Santa Rosa


3


Oferta Hídrica

Reservorio: inicio mes


Media mensual


Al 95 de persistencia

Otras fuentes superficiales

Subterránea

TOTAL 0.59 1.17 2.19 6.18 11.87 14.42 13.46 8.22 4.01 1.78 1.05 0.47 65.41

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura

Sector Vivienda

Sector Minería

Otros

Sub Total 0.10 0.07 0.24 0.24 0.01 0.08 0.01 0.19 0.06 0.05 0.06 0.08 1.19

Uso no consuntivo

Sector Energía y Minas

Sector Pesquería

Otros

Sub Total



Superávit (Hm3) 0.49 1.10 1.95 5.94 11.86 14.34 13.45 8.03 3.95 1.73 0.99 0.39 64.22

Porcentaje 490% 1571% 813% 2475% 118600% 17925% 134500% 4226% 6583% 3460% 1650% 488% 5397%

Déficit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ALA Ramis

100

Anexo 1.39 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Llallimayo


3


Oferta Hídrica



Media mensual




Subterránea

TOTAL 2.85 5.22 8.87 23.73 51.79 63.36 62.13 36.78 17.98 8.18 4.43 2.51 287.83

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura

Sector Vivienda

Sector Minería

Otros

Sub Total 5.46 16.05 22.88 11.80 0.00 0.00 0.00 3.79 4.21 2.31 2.49 3.48 72.47

Uso no consuntivo


Sector Pesquería

Otros

Sub Total



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 11.93 51.79 63.36 62.13 32.99 13.77 5.87 1.94 0.00 215.36

Porcentaje 0% 0% 0% 101% indet. indet. indet. 870% 327% 254% 78% 0% 297%

Déficit (Hm3) 2.61 10.83 14.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.97 0.00

Porcentaje 48% 67% 61% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 28% 0%

Fuente: ALA Ramis

101

Anexo 1.40 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Ayaviri


3


Oferta Hídrica



Media mensual




Subterránea

TOTAL 1.63 3.94 6.19 32.13 94.67 110.46 109.32 61.09 27.11 11.77 5.26 1.57 465.14

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura

Sector Vivienda

Sector Minería

Otros

Sub Total 3.84 5.26 5.37 3.65 1.32 1.53 1.97 3.50 2.25 0.79 0.82 0.84 31.14

Uso no consuntivo


Sector Pesquería

Otros

Sub Total



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.82 28.48 93.35 108.93 107.35 57.59 24.86 10.98 4.44 0.73 434.00

Porcentaje 0% 0% 15% 780% 7072% 7120% 5449% 1645% 1105% 1390% 541% 87% 1394%

Déficit (Hm3) 2.21 1.32 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 58% 25% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ALA Ramis

102

Anexo 1.41 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Crucero


3


Oferta Hídrica



Media mensual




Subterránea

TOTAL 9.72 16.60 25.55 45.67 87.72 99.71 89.53 51.04 23.59 12.55 9.28 8.18 479.14

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura

Sector Vivienda

Sector Minería

Otros

Sub Total 9.51 29.11 31.51 23.72 7.49 8.04 9.05 20.75 8.27 5.06 0.61 5.58 158.70

Uso no consuntivo


Sector Pesquería

Otros

Sub Total



Superávit (Hm3) 0.21 0.00 0.00 21.95 80.23 91.67 80.48 30.29 15.32 7.49 8.67 2.60 320.44

Porcentaje 2% 0% 0% 93% 1071% 1140% 889% 146% 185% 148% 1421% 47% 202%

Déficit (Hm3) 0.00 12.51 5.96 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 43% 19% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ALA Ramis

103

Anexo 1.42 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Nuñoa


3


Oferta Hídrica



Media mensual




Subterránea

TOTAL 4.05 7.46 10.01 17.31 32.92 38.04 34.80 18.33 9.02 5.85 4.53 4.34 186.66

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura

Sector Vivienda

Sector Minería

Otros

Sub Total 5.44 7.46 7.36 5.01 1.44 1.04 2.00 5.28 4.27 0.36 0.40 0.80 40.86

Uso no consuntivo


Sector Pesquería

Otros

Sub Total



Superávit (Hm3) 0.00 0.00 2.65 12.30 31.48 37.00 32.80 13.05 4.75 5.49 4.13 3.54 145.80

Porcentaje 0% 0% 36% 246% 2186% 3558% 1640% 247% 111% 1525% 1033% 443% 357%

Déficit (Hm3) 1.39 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 26% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ALA Ramis

104

Anexo 1.43 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca San José


3


Oferta Hídrica



Media mensual




Subterránea

TOTAL 1.25 2.22 3.75 6.08 14.07 15.63 11.79 6.67 3.25 1.80 1.26 1.06 68.83

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura

Sector Vivienda

Sector Minería

Otros

Sub Total 0.14 2.23 2.77 2.56 1.41 1.59 1.49 1.66 0.02 0.02 0.02 0.03 13.94

Uso no consuntivo


Sector Pesquería

Otros

Sub Total



Superávit (Hm3) 1.11 0.00 0.98 3.52 12.66 14.04 10.30 5.01 3.23 1.78 1.24 1.03 54.89

Porcentaje 793% 0% 35% 138% 898% 883% 691% 302% 16150% 8900% 6200% 3433% 394%

Déficit (Hm3) 0.00 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ALA Ramis

105

Anexo 1.44 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Azángaro


3


Oferta Hídrica



Media mensual




Subterránea

TOTAL 0.47 0.84 2.08 26.48 91.73 106.32 93.58 34.29 15.96 10.80 10.81 5.06 398.42

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura

Sector Vivienda

Sector Minería

Otros

Sub Total 0.14 2.23 2.77 2.56 1.41 1.59 1.49 1.66 0.02 0.02 0.02 0.03 13.94

Uso no consuntivo


Sector Pesquería

Otros

Sub Total



Superávit (Hm3) 0.33 0.00 0.00 23.92 90.32 104.73 92.09 32.63 15.94 10.78 10.79 5.03 384.48

Porcentaje 236% 0% 0% 934% 6406% 6587% 6181% 1966% 79700% 53900% 53950% 16767% 2758%

Déficit (Hm3) 0.00 1.39 0.69 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 62% 25% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ALA Ramis

106

Anexo 1.45 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Ramis


3


Oferta Hídrica



Media mensual




Subterránea

TOTAL 1.11 0.00 1.81 54.39 195.55 226.90 208.89 93.85 42.53 23.02 15.93 6.01 869.99

Demanda Hídrica

Uso consuntivo

Sector Agricultura

Sector Vivienda

Sector Minería

Otros

Sub Total 0.52 0.54 0.52 0.54 0.54 0.48 0.54 0.52 0.54 0.52 0.54 0.54 6.34

Uso no consuntivo


Sector Pesquería

Otros

Sub Total



Superávit (Hm3) 0.59 0.00 1.29 53.85 195.01 226.42 208.35 93.33 41.99 22.50 15.39 5.47 863.65

Porcentaje 113% 0% 248% 9972% 36113% 47171% 38583% 17948% 7776% 4327% 2850% 1013% 13622%

Déficit (Hm3) 0.00 0.54 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Porcentaje 0% 100% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Fuente: ALA Ramis

107

Anexo 2

Anexo 2.1 Proyección de Oferta y Demanda – Región Tumbes

Tumbes 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Zarumilla

Demanda

Uso Consuntivo Agricultura 49.3 50.6 52.3 54.2 57.5 61.2 65.3 70.0 75.3 81.4 88.4

TOTAL 49.3 50.6 52.3 54.2 57.5 61.2 65.3 70.0 75.3 81.4 88.4

Oferta

TOTAL 48.4 39.7 32.6 26.8 22.0 18.0 14.8 12.2 10.0 8.2 6.7

Demanda atendida (Hm3) 48.4 39.7 32.6 26.8 22.0 18.0 14.8 12.2 10.0 8.2 6.7

Porcentaje cubierto 98.3% 78.5% 62.4% 49.4% 38.2% 29.5% 22.7% 17.4% 13.2% 10.1% 7.6%

Tumbes

Demanda


TOTAL 248.8 197.9 158.2 127.0 104.2 85.8 70.9 58.9 49.0 41.0 34.5

Oferta

TOTAL 1,511.9 1,459.8 1,430.7 1,414.5 1,405.5 1,400.6 1,397.9 1,396.4 1,395.6 1,395.2 1,394.9


Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Fuente: ANA

108

Anexo 2.2 Proyección de Oferta y Demanda – Región Piura

Piura 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Chira-Piura

Demanda

Uso Consuntivo Agricultura 2,073.7 2,128.0 2,194.4 2,273.8 2,407.5 2,557.9 2,727.8 2,920.3 3,139.3 3,389.2 3,675.8

Vivienda 31.5 34.8 38.7 43.3 49.3 56.4 64.7 74.5 86.1 99.9 116.4

Uso No Consuntivo

Energía y minas

490.4 525.7 566.1 612.5 676.6 749.8 833.9 930.9 1,043.3 1,174.1 1,327.1

Pesca 214.8 239.0 267.0 299.6 343.0 394.0 454.0 525.2 609.7 710.7 832.0

TOTAL 2,105.2 2,162.9 2,233.1 2,317.1 2,456.8 2,614.3 2,792.5 2,994.8 3,225.3 3,489.1 3,792.2

Oferta

TOTAL 9,675.0 9,122.0 8,076.0 7,568.5 7,062.7 6,715.2 6,419.7 6,192.7 6,006.7 5,858.1 5,736.7

Demanda atendida (Hm3) 2,105.2 2,162.9 2,233.1 2,317.1 2,456.8 2,614.3 2,792.5 2,994.8 3,225.3 3,489.1 3,792.2


Chipillico

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 529.6 543.4 560.4 580.7 614.8 653.2 696.6 745.7 801.7 865.5 938.7

Vivienda 1.4 1.6 1.7 1.9 2.2 2.5 2.9 3.3 3.8 4.4 5.2

Minería 0.02 0.02 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04 0.04 0.04 0.05

TOTAL 531.0 545.0 562.1 582.6 617.0 655.7 699.5 749.1 805.5 869.9 943.9

Oferta

TOTAL 112.2 89.8 79.3 71.2 65.8 62.4 59.9 58.4 57.2 56.5 56.0



Fuente: ANA

109

Anexo 2.3 Proyección de Oferta y Demanda – Región Lambayeque

Lambayeque 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

La Leche

Demanda

Uso Consuntivo Agricultura 54.1 70.9 93.5 123.8 167.5 227.6 310.2 424.6 583.4 805.3 1,116.6

Vivienda 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTAL 54.1 70.9 93.5 123.8 167.6 227.6 310.2 424.6 583.5 805.3 1,116.6

Oferta

TOTAL 71.9 85.0 74.1 76.8 77.7 76.0 76.6 76.5 76.2 76.3 76.2


Porcentaje cubierto 100% 100% 79.3% 62.1% 46.4% 33.4% 24.7% 18.0% 13.1% 9.5% 6.8%

Chancay - Lambayeque

Demanda

Uso Consuntivo Agricultura 1,262.7 1,540.3 1,888.1 2,325.8 2,927.7 3,698.3 4,689.2 5,968.9 7,629.3 9,794.0 12,630.6

Vivienda 57.7 61.4 65.7 70.6 77.5 85.3 94.3 104.6 116.5 130.3 146.4

Uso No Consuntivo

Energía y minas

74.0 76.4 79.2 82.5 87.9 93.9 100.6 108.3 117.1 127.1 138.5

TOTAL 1,320.4 1,601.7 1,953.8 2,396.4 3,005.2 3,783.7 4,783.5 6,073.6 7,745.8 9,924.3 12,777.0

Oferta

TOTAL 377.6 407.4 377.1 369.7 369.3 357.4 350.2 344.5 336.5 329.7 323.2



Zaña

Demanda


Uso No Consuntivo

Energía y minas

38.7 39.9 41.4 43.1 45.9 49.1 52.6 56.6 61.2 66.4 72.4

TOTAL 112.4 99.0 87.6 77.9 70.8 64.6 59.2 54.4 50.2 46.5 43.3

Oferta

TOTAL 119.4 112.2 102.0 98.2 94.8 93.3 92.1 91.5 91.1 90.8 90.7



Fuente: ANA

110

Anexo 2.4 Proyección de Oferta y Demanda – Región La Libertad

La Libertad 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Jequetepeque

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 764.3 801.6 844.8 894.5 967.4 1,049.8 1,143.3 1,249.9 1,371.9 1,512.2 1,674.4

Vivienda 4.9 5.4 6.0 6.7 7.6 8.7 10.0 11.5 13.2 15.4 17.9

Minería 0.2 0.3 0.3 0.4 0.4 0.5 0.7 0.8 1.0 1.3 1.6

Uso No Consuntivo

Energía y Minas

5.2 5.4 5.6 5.8 6.1 6.5 7.0 7.5 8.0 8.7 9.4

Pesca 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

TOTAL 769.4 807.3 851.1 901.6 975.4 1,059.0 1,153.9 1,262.1 1,386.1 1,528.8 1,693.8

Oferta

TOTAL 350.4 355.0 349.9 353.8 349.4 352.6 348.8 351.5 348.2 350.5 347.5



Chicama

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 687.4 793.7 920.9 1,073.5 1,278.1 1,526.9 1,830.8 2,203.5 2,662.8 3,231.4 3,939.0

Vivienda 11.5 12.8 14.2 15.8 18.0 20.6 23.7 27.2 31.5 36.5 42.5

Minería 0.2 0.2 0.3 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 1.1 1.3

Uso No Consuntivo

Pesca 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1 0.1

TOTAL 699.1 806.7 935.3 1,089.7 1,296.5 1,548.0 1,855.0 2,231.4 2,695.1 3,268.9 3,982.8

Oferta

TOTAL 233.2 208.1 187.6 168.0 149.8 133.1 117.6 103.3 90.1 78.1 67.1



Moche

Demanda


Uso No Consuntivo

Energía y Minas

0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4

Pesca 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTAL 194.0 216.0 241.5 271.3 311.3 358.5 414.3 480.6 559.7 654.6 769.1

111

Oferta

TOTAL 99.7 99.4 99.4 99.1 98.8 98.5 98.2 98.0 97.7 97.4 97.2



Virú

Demanda


Vivienda 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Uso No Consuntivo

Energía y Minas

0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4

Pesca 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTAL 200.6 212.6 226.5 242.4 265.0 290.6 319.9 353.5 392.2 437.0 489.0

Oferta

TOTAL 41.5 40.8 39.5 40.0 39.6 39.1 39.2 39.1 38.9 38.9 38.8



Huamansaña

Demanda


Vivienda 2.0 2.2 2.5 2.8 3.2 3.6 4.1 4.8 5.5 6.4 7.5

TOTAL 151.6 159.1 167.8 177.8 192.5 209.0 227.8 249.3 273.9 302.3 335.1

Oferta

TOTAL 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079



Fuente: ANA

112

Anexo 2.5 Proyección de Oferta y Demanda – Región Ancash

Ancash 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Santa

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 196.7 230.7 272.0 322.4 390.5 474.9 579.6 710.2 874.0 1,080.3 1,341.5

Vivienda 12.8 14.7 16.8 19.4 22.8 26.9 31.8 37.7 44.9 53.7 64.5

Minería 0.6 0.7 0.7 0.8 0.9 0.9 1.0 1.2 1.3 1.5 1.7

Uso No Consuntivo

Energía y Minas

0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 0.6 0.7 0.7 0.8 0.9 1.0

Pesca 1.0 1.0 1.0 1.0 1.1 1.1 1.2 1.2 1.3 1.4 1.5

TOTAL 210.1 246.1 289.6 342.5 414.2 502.7 612.4 749.1 920.2 1,135.4 1,407.7

Oferta

TOTAL 1,787.6 1,788.4 1,649.6 1,576.3 1,487.0 1,412.9 1,341.0 1,275.9 1,215.1 1,159.1 1,107.3

Demanda atendida (Hm3) 210.1 246.1 289.6 342.5 414.2 502.7 612.4 749.1 920.2 1,135.4 1,107.3

Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 78.7%

Nepeña

Demanda


Vivienda 0.3 0.3 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.1 1.3

TOTAL 125.9 125.6 126.0 127.0 130.9 135.4 140.6 146.6 153.6 161.5 170.7

Oferta

TOTAL 2.4 2.2 2.0 1.8 1.7 1.6 1.5 1.5 1.4 1.4 1.4



Casma

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 61.7 40.4 26.6 17.6 11.9 8.1 5.5 3.8 2.6 1.8 1.2

Vivienda 8.1 9.3 10.6 12.2 14.4 16.9 20.0 23.8 28.3 33.9 40.7

Minería 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

Uso Consuntivo Energía y

Minas 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.6 0.7

TOTAL 69.9 49.8 37.4 30.0 26.4 25.2 25.7 27.7 31.1 35.9 42.2

Oferta

TOTAL 8.0 7.6 6.6 6.1 5.4 4.9 4.4 4.0 3.6 3.2 2.9

113



Huarmey

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 26.6 26.1 25.7 25.5 25.8 26.2 26.8 27.4 28.2 29.1 30.2

Vivienda 8.1 9.3 10.6 12.2 14.4 16.9 20.0 23.8 28.3 33.9 40.7

Minería 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

Uso Consuntivo Energía y

Minas 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.6 0.7

TOTAL 34.8 35.5 36.5 37.9 40.3 43.3 47.0 51.4 56.7 63.2 71.2

Oferta

TOTAL 15.8 6.4 3.2 1.8 0.8 0.3 0.2 0.1 0.0 0.0 0.0



Fuente: ANA

114

Anexo 2.6 Proyección de Oferta y Demanda – Región Lima

Lima 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Pativilca

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 524.1 542.4 563.9 589.1 628.8 673.5 724.0 781.3 846.6 921.2 1,007.0

Vivienda 11.6 12.2 12.9 13.6 14.8 16.0 17.5 19.2 21.1 23.3 25.8

Minería 0.4 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.6 0.6 0.7

Uso No Consuntivo

Energía y Minas

1,149.5 1,248.6 1,362.5 1,493.5 1,670.9 1,875.6 2,112.7 2,388.6 2,711.0 3,089.5 3,536.2

Pesca 3.9 4.3 4.8 5.4 6.2 7.2 8.3 9.6 11.1 13.0 15.2

TOTAL 536.1 554.9 577.2 603.2 644.0 690.0 742.0 801.0 868.2 945.1 1,033.5

Oferta

TOTAL 399.5 378.4 390.3 385.4 375.6 371.1 367.0 362.0 356.8 351.9 347.2



Huaura

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 465.4 448.5 434.3 422.6 420.1 419.0 419.5 421.6 425.5 431.2 439.0

Vivienda 13.5 14.2 15.0 15.9 17.3 18.7 20.5 22.4 24.6 27.2 30.1

Minería 6.8 7.0 7.1 7.3 7.7 8.1 8.6 9.2 9.8 10.5 11.3

Uso No Consuntivo

Energía y Minas

281.5 305.8 333.6 365.7 409.2 459.3 517.4 584.9 663.9 756.6 865.9

Pesca 4.9 5.4 6.1 6.8 7.8 9.0 10.4 12.0 14.0 16.3 19.1

TOTAL 485.7 469.6 456.4 445.8 445.0 445.9 448.6 453.2 459.9 468.9 480.5

Oferta

TOTAL 342.2 344.1 345.4 346.5 347.6 348.6 349.6 350.6 351.4 352.3 353.1



Chancay Huaral

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 243.5 252.0 262.0 273.7 292.1 312.9 336.3 363.0 393.3 428.0 467.8

Vivienda 0.8 0.9 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.7 1.9

Minería 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

115

Uso No Consuntivo

Energía y Minas

109.6 119.0 129.9 142.4 159.3 178.8 201.4 227.7 258.5 294.6 337.2

TOTAL 244.5 253.0 263.0 274.8 293.3 314.2 337.8 364.5 395.0 429.8 469.9

Oferta

TOTAL 193.0 214.9 198.4 203.8 197.3 197.8 194.6 193.7 191.7 190.6 189.1



Chillón

Demanda


Vivienda 25.3 26.5 28.0 29.7 32.2 35.0 38.2 41.8 45.9 50.7 56.2

TOTAL 151.0 156.7 163.3 171.1 183.1 196.6 211.9 229.2 249.1 271.7 297.8

Oferta

TOTAL 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4



Lurín

Demanda


TOTAL 81.8 90.5 100.6 112.4 128.3 146.9 168.8 194.8 225.7 262.7 307.0

Oferta

TOTAL 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3



Mala

Demanda


TOTAL 111.9 115.8 120.4 125.8 134.2 143.8 154.6 166.8 180.7 196.7 215.0

Oferta

TOTAL 194.2 193.9 193.5 193.2 192.7 192.3 192.0 191.6 191.2 190.9 190.5


Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 97.1% 88.6%

Cañete

Demanda


Vivienda 14.8 15.6 16.5 17.5 18.9 20.5 22.4 24.5 27.0 29.8 33.0

116

Minería 1.1 1.1 1.1 1.1 1.2 1.3 1.3 1.4 1.5 1.6 1.8

TOTAL 345.4 357.6 372.1 389.0 415.4 445.2 478.9 517.2 560.7 610.6 667.9

Oferta

TOTAL 539.8 542.7 531.4 530.3 522.3 519.2 512.7 508.7 503.1 498.7 493.6


Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 98.4% 89.7% 81.7% 73.9%

San Juan

Demanda


Vivienda 7.5 7.9 8.3 8.8 9.5 10.3 11.3 12.4 13.6 15.0 16.6

TOTAL 187.9 194.6 202.4 211.6 226.0 242.2 260.5 281.3 305.0 332.2 363.3

Oferta

TOTAL 171.5 172.2 172.6 173.1 173.4 173.6 173.8 173.9 174.1 174.2 174.2



Fuente: ANA

117

Anexo 2.7 Proyección de Oferta y Demanda – Región Ica

Ica 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Pisco

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 212.3 167.7 133.1 106.1 86.4 70.6 57.9 47.6 39.3 32.6 27.2

Vivienda 19.7 27.9 39.8 56.9 82.6 120.2 175.4 256.6 376.7 554.7 819.6

Minería 2.6 3.0 3.5 4.1 4.8 5.7 6.8 8.1 9.7 11.7 14.2

TOTAL 234.7 198.7 176.4 167.1 173.8 196.5 240.0 312.4 425.8 599.1 861.0

Oferta

TOTAL 297.4 291.8 290.8 291.2 292.1 293.1 294.0 294.8 295.5 296.1 296.7


Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 94.4% 69.4% 49.4% 34.5%

Ica

Demanda

Uso Consuntivo Agricultura 899.2 956.2 1,021.5 1,096.5 1,201.7 1,321.4 1,458.3 1,615.4 1,796.6 2,006.4 2,250.7

Vivienda 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.2 0.2 0.3 0.5 0.7

TOTAL 899.2 956.2 1,021.6 1,096.5 1,201.7 1,321.5 1,458.4 1,615.6 1,796.9 2,006.9 2,251.4

Oferta

TOTAL 241.0 233.2 226.1 219.6 213.6 208.2 203.3 198.8 194.6 190.9 187.4



Fuente: ANA

118

Anexo 2.8 Proyección de Oferta y Demanda – Región Arequipa

Arequipa 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Acarí

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 145.9 161.7 180.1 201.4 230.2 263.9 303.7 350.8 406.9 474.0 554.6

Vivienda 1.7 2.0 2.2 2.6 3.0 3.5 4.1 4.8 5.7 6.7 8.0

Minería 2.0 2.4 2.9 3.5 4.4 5.4 6.7 8.4 10.5 13.2 16.6

TOTAL 149.7 166.1 185.2 207.5 237.5 272.8 314.5 364.0 423.1 493.9 579.2

Oferta

TOTAL 156.4 154.9 154.0 153.7 153.5 153.6 153.6 153.7 153.8 153.9 154.0


Porcentaje cubierto 100% 93.2% 83.2% 74.0% 64.6% 56.3% 48.8% 42.2% 36.4% 31.2% 26.6%

Yauca

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 88.6 108.2 132.7 163.5 205.8 259.9 329.5 419.2 535.6 687.2 885.7

Vivienda 1.7 2.0 2.2 2.6 3.0 3.5 4.1 4.8 5.7 6.7 8.0

Minería 2.0 2.4 2.9 3.5 4.4 5.4 6.7 8.4 10.5 13.2 16.6

TOTAL 92.4 112.6 137.9 169.6 213.2 268.8 340.3 432.4 551.8 707.1 910.3

Oferta

TOTAL 21.8 20.5 19.3 18.1 17.0 15.9 15.0 14.0 13.2 12.4 11.6



Camaná - Majes

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 183.9 192.1 201.7 212.7 229.1 247.6 268.6 292.6 319.9 351.3 387.4

Vivienda 6.6 7.5 8.6 9.8 11.4 13.3 15.6 18.3 21.6 25.6 30.5

Minería 8.1 9.8 11.8 14.3 17.6 21.9 27.1 33.8 42.3 53.2 67.0

Uso No Consuntivo

Energía y Minas

457.0 456.1 457.4 461.0 475.1 491.3 510.1 531.6 556.5 585.1 618.0

Pesca 1.5 1.6 1.9 2.1 2.5 2.9 3.4 4.0 4.7 5.6 6.7

TOTAL 198.7 209.4 222.0 236.7 258.1 282.8 311.4 344.7 383.8 430.0 484.9

Oferta

TOTAL 678.8 682.0 681.5 680.9 680.3 679.7 679.1 678.5 677.9 677.3 676.7



Fuente: ANA

119

Anexo 2.9 Proyección de Oferta y Demanda – Región Moquegua

Moquegua 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Tambo

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 230.1 196.2 168.2 144.9 127.7 113.0 100.4 89.5 80.2 72.2 65.2

Vivienda 8.3 10.2 12.6 15.7 19.9 25.3 32.2 41.2 52.8 68.0 87.9

Minería 1.2 1.3 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 2.0 2.2 2.4

Uso No Consuntivo

Pesca 0.8 1.1 1.4 1.8 2.4 3.1 4.1 5.4 7.2 9.6 12.9

TOTAL 239.6 207.7 182.1 162.0 149.1 139.9 134.3 132.5 135.0 142.3 155.5

Oferta

TOTAL 247.7 267.5 284.5 299.1 311.5 322.2 331.4 339.2 345.9 351.6 356.5



Moquegua

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 49.7 33.5 22.6 15.4 10.7 7.5 5.2 3.7 2.6 1.8 1.3

Vivienda 15.8 19.5 24.1 30.0 38.0 48.3 61.5 78.6 100.8 129.8 167.7

Minería 3.6 3.8 3.9 4.1 4.4 4.7 5.1 5.5 6.0 6.5 7.1

Uso No Consuntivo

Pesca 8.5 10.9 14.0 18.1 23.8 31.3 41.3 54.7 72.6 96.8 129.6

TOTAL 69.1 56.7 50.7 49.5 53.1 60.4 71.8 87.8 109.4 138.1 176.2

Oferta

TOTAL 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9



Torata

Demanda


Minería 0.5 0.5 0.5 0.6 0.6 0.6 0.7 0.8 0.8 0.9 1.0

TOTAL 27.0 26.2 25.6 25.1 25.1 25.3 25.6 26.0 26.5 27.2 28.0

Oferta

TOTAL 13.0 12.3 11.8 11.5 11.2 11.1 11.0 10.9 10.8 10.8 10.8



Fuente: ANA

120

Anexo 2.10 Proyección de Oferta y Demanda – Región Tacna

Tacna 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Locumba

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 60.4 62.8 65.7 69.1 74.1 79.9 86.3 93.7 102.1 111.7 122.8

Vivienda 17.5 18.8 20.3 22.1 24.5 27.2 30.4 34.0 38.3 43.2 49.1

Minería 5.1 5.0 5.0 5.0 5.0 5.1 5.3 5.4 5.6 5.8 6.0

TOTAL 82.9 86.7 91.0 96.1 103.6 112.2 122.0 133.1 146.0 160.8 177.9

Oferta

TOTAL 34.4 34.2 34.0 33.8 33.7 33.6 33.5 33.4 33.3 33.3 33.2



Sama

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 48.6 50.6 52.9 55.6 59.7 64.3 69.5 75.5 82.2 90.0 98.9

Vivienda 2.8 3.1 3.3 3.6 4.0 4.4 4.9 5.5 6.2 7.0 8.0

Minería 5.1 5.0 5.0 5.0 5.0 5.1 5.3 5.4 5.6 5.8 6.0

TOTAL 56.6 58.7 61.2 64.2 68.7 73.9 79.7 86.4 94.0 102.8 112.9

Oferta

TOTAL 15.9 16.0 17.4 18.2 19.0 19.7 20.3 20.8 21.3 21.7 22.0



Caplina

Demanda

Uso Consuntivo

Agricultura 80.3 83.6 87.4 91.9 98.6 106.2 114.8 124.6 135.8 148.6 163.4

Vivienda 8.9 9.6 10.3 11.2 12.4 13.8 15.5 17.3 19.5 22.0 25.0

Minería 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTAL 89.2 93.2 97.8 103.1 111.1 120.1 130.3 142.0 155.3 170.7 188.4

Oferta

TOTAL 8.2 8.4 8.5 8.7 8.8 8.9 9.0 9.1 9.2 9.2 9.2



Fuente: ANA

121

Anexo 3 Contraste Demanda proyectada - Demanda efectiva (2006 – 2008)

Cuenca 2006 2007 2008 2006-p 2007-p 2008-p Diferencia Promedio

1/.

Zarumilla

Tumbes 76,539,660 270,808,550 133,152,244 201,457,206 205,778,593 212,647,239 -22.60%

La Leche 30,648,922 23,840,456 28.56%

Chancay-Lambayeque

871,754,866 729,072,105 19.57%

Zaña 169,981,632 163,870,842 215,933,816 187,799,248 208,953,520 239,705,915 -13.66%

Jequetepeque 100,958,071 131,693,725 147,901,631 814,830,961 880,945,617 950,948,112 -85.70%

Chicama 367,380,882 396,105,213 516,472,881 397,189,838 428,751,695 10.09%

Moche 107,854,301 101,645,328 6.11%

Viru 98,989,461 97,936,936 1.07%

Huamansaña

Pativilca 373,260,806 186,263,641

Huaura 778,691,903 836,087,823 -6.86%

Chancay-Huaral

356,428,997 76,837,885 123,077,592 128,412,963 74.72%

Chillón

Lurin 32,396,544 30,297,107 6.93%

Mala 11,309,414 51,061,783 -77.85%

Cañete 218,425,680

San Juan

Pisco 330,753,158 325,704,116 197,084,196 367,489,869 380,660,791 416,793,704 -25.72%

Ica

Acarí 41,252,448 59,602,774 53,430,297 44,963,730 48,598,969 51,453,538 6.08%

Yauca 48,262,812 129,811,867 55,050,603 41,238,477 44,572,535 47,190,603 16.84%

Camana-Majes

583,369,984 460,531,334 356,854,697 886,180,531 957,826,664 1,014,086,766 -50.30%

Tambo 167,634,976 173,528,467 83,295,172 157,827,828 161,923,904 164,592,980 -12.00%

Moquegua 47,629,311 63,551,503 72,393,070 85,951,049 88,181,721 89,635,266 -30.58%

Torata 19,387,475 19,648,172

Locumba

Sama

Caplina

Santa 200,127,960 170,182,053 17.60%

Nepeña

Casma 82,429,475 53,016,422 46,766,721 88,075,787 92,306,195 101,411,477 -34.29%

Huarmey 56,567,645 718,872 13,543,922 23,406,993 24,531,265 26,951,082 -1.72%

Chira - Piura 871,461,952 625,308,708

Chipillico

Fuente: ANA

1/. Para calcular las diferencias promedio, se eliminaron valores extremos que llevarían a la demanda proyectada a resultados no coherentes.

1




Elaborado para:

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA METODOLOGÍA TARIFARIA1

22 de julio de 2010



2

Contenido 1. Metodología tarifaria .......................................................................................................................... 3

1.1 Normativa tarifaria ........................................................................................................................ 3

1.2 Determinación de los criterios de tarificación .......................................................................... 4

1.2.1 Principios económicos .............................................................................................. 5

1.2.2 Eficiencia económica ................................................................................................ 5

1.2.3 Equidad ....................................................................................................................... 5

1.2.4 Sostenibilidad ............................................................................................................. 6

1.3 Procedimiento detallado de la metodología para la determinación de tarifas ................ 6

1.4 Determinación de costos y recuperación de inversiones .................................................. 7

1.4.1 Aguas superficiales ................................................................................................... 7

1.4.2 Aguas subterráneas ................................................................................................ 10

1.5 Costos separables y comunes ............................................................................................. 10

1.6 Beneficio Neto ........................................................................................................................ 12

1.6.1 Valor del beneficio neto económico del uso productivo agrario ....................... 12

1.6.2 Valor del beneficio neto económico del uso productivo energético ................. 13

1.6.3 Valor del beneficio neto económico del uso productivo poblacional ............... 14

1.6.4 Valor del beneficio neto económico del uso productivo acuícola pesquero ... 15

1.6.5 Valor del beneficio neto económico del uso productivo industrial .................... 15

1.6.6 Valor del beneficio neto económico del uso productivo minero ....................... 15

1.7 Concepto de Equidad ............................................................................................................ 16

1.8 Amortización de la inversión ................................................................................................ 18

1.9 Aplicación de las tarifas ........................................................................................................ 18

1.10 Categorización de tarifas estandarizada a nivel nacional ................................................ 21

1.11 Actualización de tarifas ......................................................................................................... 22

Anexos....................................................................................................................................................... 24

3

1. METODOLOGÍA TARIFARIA

El objetivo de esta sección es establecer una metodología para determinar el valor de las siguientes clases de tarifas: i) por utilización de la infraestructura hidráulica menor; ii) por utilización de la infraestructura hidráulica mayor y; iii) por servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas. Ahora bien, estas tarifas deben estar estrechamente relacionadas con las diversas realidades de la costa, sierra y selva peruana, a fin de conseguir que los ingresos económicos recaudados financien la gestión de los operadores de la infraestructura, pudiendo así cubrir los costos de operación y mantenimiento, la recuperación de las inversiones, y el desarrollo de acciones para la preservación y conservación sostenible del recurso hídrico a nivel cuenca e intercuenca. Como se sabe, la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica y por el monitoreo y gestión de las aguas subterráneas debe determinarse sobre la base de criterios económicos. En particular, este estudio busca conciliar los criterios de eficiencia económica, equidad y sostenibilidad para la fijación de la tarifa sobre la base de lo estipulado en la Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento.

1.1 Normativa tarifaria

El punto de partida para fijar las tarifas con criterios económicos aparece en el artículo 95° de la Ley de Recursos Hídricos que define el criterio de autosostenibilidad de la tarifa. Así, los criterios para fijar las tarifas deben:

a. Cubrir los costos de operación, mantenimiento, rehabilitación, y mejoramiento de la infraestructura existente y el desarrollo de nueva infraestructura.

b. Mejorar la situación socioeconómica de la cuenca hidrográfica.

c. Establecer su monto según rentabilidad de la actividad económica. El Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos menciona algunos temas tarifarios; en particular, el artículo 35 se refiere a las responsabilidades de los Operadores de Infraestructura Hidráulica y se menciona que éstos son quienes deben efectuar la cobranza de la Tarifa por la Utilización de Infraestructura Hidráulica Mayor y Menor, según corresponda. Asimismo, el artículo 40, indica que las Organizaciones de Usuarios deben “Velar que los usuarios de agua cumplan con el pago de las retribuciones económicas, tarifas de agua, aportes voluntarios acordados por sus asambleas, las obligaciones que señala la Ley y demás disposiciones jurídicas vigentes vinculadas a los recursos hídricos”. Por su parte, el artículo 34 define la Infraestructura Hidráulica Mayor como aquella a cargo del gobierno nacional y la transferida a los gobiernos regionales, que es operada por los Proyectos Especiales u otro operador multisectorial que éstos encarguen, bajo las exigencias técnicas, económicas, sociales y ambientales que emita la Autoridad Nacional del Agua, en concordancia con el Reglamento de Operadores de Infraestructura Hidráulica. Por su parte, también se define la operación de infraestructura hidráulica menor que cumplen los operadores para la prestación de servicios de distribución y abastecimiento de agua desde un punto de captación en la infraestructura hidráulica mayor o en la fuente natural de agua, hasta la entrega final a usuarios de un determinado sector.

4

El Título VI se refiere al régimen económico por el uso del agua y en el Capítulo IV, el Reglamento dicta normas específicas vinculadas a tarifas. Así, el artículo 187 define la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor de la siguiente forma: “es el pago que efectúan los usuarios del agua u operadores de infraestructura hidráulica menor para cubrir los costos de los servicios de operación y mantenimiento así como el desarrollo de infraestructura hidráulica mayor que efectúan los operadores de dicha infraestructura”. Asimismo define la Tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica menor como “el pago que efectúan los usuarios de agua para cubrir los costos de los servicios de operación y mantenimiento así como el desarrollo de dicha infraestructura”. Con relación a las tarifas de agua subterránea, el artículo 189 define la tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas como “el pago que deben efectuar los usuarios de agua subterránea que no cuenten con sistemas propios de monitoreo y gestión de dichas aguas, cuando reciban por parte de terceros los servicios de lecturas periódicas de niveles freáticos, operación y mantenimiento de los sistemas de medición, y otros relacionados con la gestión de las aguas subterráneas de un acuífero en particular.” El mismo artículo excluye las acciones de supervisión, control, vigilancia y fiscalización que realice la ANA en el ejercicio de sus funciones. Asimismo, se afirma que “La ANA establecerá las condiciones para la prestación de los servicios de monitoreo y gestión del uso de aguas subterráneas.” El objetivo de las tarifas está recogido en el artículo 190. Este afirma que las tarifas por la utilización de la infraestructura hidráulica se destinan a cubrir los costos de operación, mantenimiento, reposición, recuperación de las inversiones y gestión de riesgos de la infraestructura hidráulica a cargo de los operadores de infraestructura hidráulica. Los montos de recuperación de inversiones en infraestructura hidráulica son destinados a las entidades públicas o privadas que realizan la inversión. Por otro lado, el artículo 191, se refiere al procedimiento de las fijaciones tarifarias. Este procedimiento indica que los Operadores de Infraestructura Hidráulica presentarán a la ANA la propuesta de la tarifa por el uso de la infraestructura hidráulica, conforme a los lineamientos técnicos económicos establecidos por dicha entidad, y en los plazos que esta indique. Luego, la ANA aprueba las tarifas por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor, la infraestructura hidráulica menor, el monitoreo y la gestión de las aguas subterráneas. Finalmente, la ANA ejerce la función supervisora en el cumplimiento de las metas a las cuales se aplican las tarifas aprobadas e impone las sanciones en caso de incumplimiento. 1.2 Determinación de los criterios de tarificación Cuando hablamos de la tarifa que deben pagar los usuarios, es evidente que esta debe incorporar los costos de mantenimiento, ampliación, administración, etc., de las instalaciones involucradas en la provisión del recurso. En este caso, la necesidad de contar con criterios económicos y financieros es clara e indiscutible. No obstante, cuando nos referimos a la asignación de un recurso que se genera de manera “libre y gratuita” en la naturaleza, la relevancia de contar con un criterio económico es menos clara, pero no por ello menos importante.

5

1.2.1 Principios económicos Los recursos hídricos que comprenden tanto las aguas superficiales como las aguas subterráneas son un insumo esencial para varios sectores tales como el industrial, poblacional, agrícola, hidroeléctrico, piscícola, minero, entre otros usos. Para esto, es necesario tomar decisiones económicas compatibles con los objetivos sociales, es decir, tomar en cuenta tanto la eficiencia, la equidad y la sostenibilidad. La eficiencia económica se preocupa por la cantidad de riqueza que puede ser generada por una dotación de recursos dada; la equidad, por su parte, se refiere a la distribución de la riqueza entre los sectores e individuos de la sociedad; por último, la sostenibilidad involucra la recuperación de costos, para asegurar la provisión del servicio. Las muchas formas que puede adoptar un esquema de asignación del agua intenta combinar tanto los principios de eficiencia como de equidad principalmente, teniendo en cuenta el principio de sostenibilidad.

1.2.2 Eficiencia económica Al hablar de eficiencia, en términos de Pareto, la asignación que sea eficiente será aquella que implique que, al reasignar los recursos de un agente al otro, uno mejore con respecto a su situación inicial mientras que el otro no empeore. Por otro lado, Álvarez (2001) menciona que, dentro de todos los tipos de eficiencia existentes2, la eficiencia asignativa establece que las tarifas o precios a ser cobrados por un servicio deben responder a los costos mínimos de producción, equivalentes a los costos marginales.

En el caso de las tarifas mencionadas en este trabajo, la eficiencia económica está relacionada con la eficiencia de la inversión de la infraestructura hidráulica. En otras palabras, si la inversión corresponde a un modelo eficiente de captación, regulación y conducción de agua, entonces se estaría satisfaciendo el principio de eficiencia. Lo mismo sucede en el caso de las aguas subterráneas. En la medida que el monitoreo y gestión de las aguas subterráneas estén relacionados con un modelo eficiente de gestión, entonces la inversión en este servicio implicará una tarifa eficiente. Así, en la medida que las tarifas sirven para sostener un sistema hidráulico eficiente, se cumplirá el objetivo de eficiencia.

1.2.3 Equidad La asignación del recurso también debe basarse en la equidad. Si bien la eficiencia ha sido tratada de forma abundante en la literatura (Ver Coelli, Estache, Perelman y Trujillo, 2003), los temas relacionados a equidad no gozan de tan extenso estudio. Sin embargo, Musgrave y Musgrave (1992) señalan que existen varios enfoques de justicia distributiva, entre ellos está el que se basa en dotaciones, que sancionan la distribución de la renta determinada por la propiedad y retribuciones de los factores; el enfoque utilitarista, el cual exige una distribución del bienestar que maximice la satisfacción total y, finalmente, los enfoques igualitarios, que distribuyen la renta de forma que se iguale la situación de bienestar de todos los individuos, o bien que maximice la del que está peor.

2 Eficiencia Técnica, Asignativa, de Escala, Dinámica.

6

Para este estudio, los objetivos de equidad están particularmente relacionados con la justicia en la asignación entre grupos económicos dispares. Así, este criterio también debe mejorar la situación socioeconómica de la cuenca hidrográfica y establecer su monto según la rentabilidad de la actividad económica del operador, conforme lo indica la Ley. Se podría afirmar que si las tarifas pagadas por los usuarios están en relación con la rentabilidad del uso entonces se estaría cumpliendo el objetivo de equidad tácitamente. Este objetivo puede no ser consistente con el criterio de eficiencia y su consecución usualmente involucra la provisión de subsidios por parte del gobierno o la adopción de una estructura tarifaria diferenciada sobre la base del ingreso de los usuarios.

1.2.4 Sostenibilidad En cuanto al criterio de sostenibilidad, algunos autores han tratado este tópico. Por ejemplo, Train (1991) hace una breve revisión de la sostenibilidad al evaluar el efecto Averch-Jhonson de la metodología de tasa de retorno, la cual busca cubrir los costos

de inversión de la empresa regulada. En nuestro caso, el criterio se sostenibilidad tiene doble implicancia. Por un lado se requiere que los usuarios puedan afrontar las tarifas sin perjuicio directo sobre su estructura de costos, de tal forma que sea factible la implementación del sistema tarifario. Sin embargo, también debe ser tal que se cubran los costos de operación, mantenimiento, rehabilitación, y mejoramiento de la infraestructura existente y el desarrollo de nueva infraestructura.

1.3 Procedimiento detallado de la metodología para la determinación de tarifas

A continuación se presenta el procedimiento detallado para el desarrollo de la metodología. Como se verá en las siguientes páginas, este es explicado y ejemplificado con mayor detalle.

1. Obtención y consolidación de los costos de inversión, operación y mantenimiento (O&M) y seguros por concepto de Infraestructura mayor, menor o por monitoreo de aguas subterráneas.

2. Determinación de las actividades económicas relevantes dentro del sistema, área o región donde se van a calcular las tarifas.

3. Obtención de la demanda de agua para cada uso productivo en determinado año.

4. Cálculo del Valor del Beneficio Neto Económico por cada actividad. 5. Cálculo o aproximación del Valor del Beneficio Neto Incremental originado por

la inversión en Infraestructura Mayor o Menor o por la Gestión y Monitoreo de Aguas subterráneas.

6. Determinación de la participación relativa de cada actividad económica con respecto a la sumatoria del Valor de los Beneficios Netos Incrementales.

7. Distribución de los costos de Inversión, O&M y Seguros a cada actividad productiva, según las participaciones relativas.

8. Determinación de la tasa de descuento a utilizar y el horizonte temporal. 9. Cálculo del factor de anualidad. 10. A partir del factor de anualidad, calcular el monto a pagar de manera mensual

por la inversión. A esta se le suman los Costos de O&M y Seguros, los cuales se asumen constantes a lo largo del periodo de evaluación:

7

SegurosMOanualizadaInversionANUALIDAD &_

11. Estimación de las tarifas dividiendo la Anualidad correspondiente a cada

actividad entre el total de agua consumida por los mismos. 12. Verificación del quintil por gasto per cápita al que pertenece la región para la

que se estimó la tarifa. De ser quintil 3 o superior, cobrarle toda la anualidad. De lo contrario, solo cobrar Costos de O&M y Seguros.

13. Segunda aplicación del concepto de Equidad: Verificar que la Mensualidad pagada (Anualidad / 12) no supera el 3% de los ingresos mensuales de la población de la región. Esta evaluación se aplicaría a cada actividad productiva.

14. Redistribución de la Anualidad del sector productivo “x” a otros sectores, siempre y cuando se exceda el 3% mencionado. Esta repartición se hará en función al Valor de los Beneficios Netos Incrementales de esos sectores.

15. Una vez hecha la redistribución, se recalculan las tarifas con la nueva Anualidad.

16. De ser necesario, como se especificará en párrafos posteriores, ajustar las tarifas por concepto de inflación. Este ajuste se dará siempre y cuando el Índice de Precios al por Mayor acumulado (IPM) iguale o supere el 3%, y que los operadores no hayan actualizado la tarifa previamente.

1.4 Determinación de costos y recuperación de inversiones

1.4.1 Aguas superficiales Con relación al criterio para seleccionar una metodología para la determinación de costos para el caso de una infraestructura hidráulica, la metodología más utilizada en la literatura económica, y la más sencilla de aplicar, es aquella que separa los costos directos e indirectos, para luego volverlos unitarios a través del volumen de agua consumida o entregada. Dadas las características particulares de las infraestructuras hidráulicas, es relativamente sencillo realizar esta separación pues los objetos de costo son fácilmente identificables. Así, los costos anuales de funcionamiento de las inversiones se pueden dividir en: 1) Costos Directos

a. Costos de operación: están relacionados con el personal y equipos

directamente vinculados a la operación de la infraestructura. b. Costo de inspección: se refiere al personal técnico que las realiza.

Están subdivididas entre las inspecciones rutinarias y las especializadas.

c. Costo de mantenimiento: se refieren al equipo mecánico necesario, obras civiles y caminos de vigilancia y acceso a la infraestructura.

2) Costos Indirectos

a. Gastos Generales: se refiere a los costos ocasionados por la oficina central para brindar apoyo logístico a las operaciones de la infraestructura.

La distribución de los costos indirectos sobre los usuarios debe ser tratado con sumo cuidado. En el caso de infraestructura mayor no habría problema de asignarlo como un

8

ítem más de la estructura de costos. Sin embargo, cuando estos costos indirectos afectan tanto a infraestructura mayor como menor, se debe buscar una manera idónea para su distribución. Esto podría realizarse de manera proporcional al monto de las obras asociadas a cada tipo de infraestructura. En el caso de las amortizaciones o recuperación de inversiones, aunque el manual de la OCDE (2001) presenta distintas alternativas y la Directiva Marco del Agua (DMA) presenta la suya, es común a ambas metodologías asumir una función lineal, suponiendo que los activos pierden valor de una forma constante cada año. Así, las cuotas de amortización se determinan con carácter general por el método de cuota lineal. Su importe se calcula, para cada periodo, dividiendo la base amortizable neta entre los años que falten hasta la finalización de la vida útil del elemento a amortizar. En cuanto a estos efectos, la base amortizable neta se determina por la diferencia entre el valor contable activado menos la amortización acumulada hasta ese momento y el valor residual positivo esperado3. Ahora bien, para calcular las amortizaciones, el método que corresponde a la recomendación de la OCDE y la DMA es el sistema francés, donde las amortizaciones permanecen constantes durante toda la vida útil. En el caso de infraestructuras hidráulicas que tienen una vida útil relativamente larga, el sistema francés es el adecuado pues permite prorratear la inversión de la misma forma en que esta se deprecia. Esto significa que dado que la forma más común utilizada en la literatura económica es la depreciación lineal de activos de infraestructura, una amortización consistente es aquella cuyo monto es constante también durante la misma vida útil de la misma. Por otro lado, la vida útil recomendada para obras de infraestructura hidráulica es de 50 años en el caso de presas, embalses, canales, acequias de riego y centrales hidroeléctricas. Sin embargo, en cada caso deberá justificarse la vida útil adoptada. Como quiera que las inversiones deban recuperarse en varios años, se requiere una actualización de flujos de caja, para lo cual es indispensable contar con una tasa de descuento, la que puede ser tomada de diversas fuentes. Por ejemplo, tratándose de una inversión pública, se puede tomar la Tasa Social de Descuento que publica el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), que es de 11% en términos reales y 14% en términos nominales. Sin embargo, dependiendo de la naturaleza de la inversión, podrían tomarse otras tasas comerciales o no comerciales, como las de COFIDE (14%), Agrobanco (16%) o el Banco de Materiales (9%), entre otras. En resumen, si se trata de inversiones públicas, debe considerarse la tasa a la que la sociedad está dispuesta a sustituir consumo actual por consumo futuro, que en el caso de las inversiones privadas equivaldría a los tipos de interés vigentes en los mercados. La idea aquí es que las tasas reflejen el costo de oportunidad del capital involucrado. Teniendo en cuenta que cada infraestructura tiene usos diferentes; que algunas son de titularidad pública y otras no; que a cada una le resta una vida útil diferente, y que su funcionamiento conlleva distintos costos anuales de mantenimiento, corresponde proponer una metodología para estimar el costo del metro cúbico de agua regulada. Este costo es el que habrá que repartir entre los diferentes usuarios de las

3 En realidad, la metodología propuesta por la DMA indica que una vez obtenido el valor de estas

infraestructuras, se debe deflactar el valor de la inversión con la serie del índice del stock de capital neto de las infraestructuras hidráulicas públicas, para obtener el costo de la inversión en términos reales. Sin embargo, esta serie no está disponible para el caso peruano o es de difícil implementación para la mayoría de operadores, por lo que no resulta pertinente su aplicación.

9

infraestructuras públicas para tratar de acercarnos al principio de “recuperación de costos” de los servicios de infraestructura hidráulica4. Lo que se pretende es igualar los costos de la infraestructura (el valor del capital en la actualidad que hay que amortizar junto a los gastos corrientes durante los años que le queden de vida útil) con los flujos actualizados de los ingresos teóricos (las tarifas a cobrar a los usuarios por la demanda) a lo largo de la vida útil de la misma, instrumento habitual en la evaluación de proyectos y políticas públicas. Para ello, se necesita conocer:

- El valor contable de la infraestructura ( oI )

- La tarifa a cobrar a los usuarios (p) - La cantidad de agua que satisface la demanda consuntiva anual (Q) - Los costos anuales de mantenimiento y explotación (c) - La vida útil que le queda a la infraestructura o periodo para la amortización (t) - La tasa de descuento (r). Desde el punto de vista económico-financiero, lo que se pretende es encontrar el valor monetario del m3 de agua que iguale la corriente actualizada de los ingresos esperados con los costos (valor contable de la infraestructura más costos variables) durante la vida útil que le queda a la infraestructura objeto de análisis. El beneficio de este proyecto puede expresarse como el valor presente descontado o valor actual neto (VAN), según la siguiente expresión:

t

t

t

tt

r

c

r

Qp

r

c

r

Q

r

QpIVAN

)1()1(................

)1( -

)1(

p

r)(1

c -

)1( -

2

2

2

221110

Teniendo en cuenta que se considerará constante la demanda y la tarifa:

tppp ...21

tQQQ ...21 , de manera sintética podemos escribir la expresión anterior como la siguiente:

)r)(1

c-

)1((

t

t

1

0

T

tt

tt

r

QpIVAN

Donde podemos despejar el precio teóricamente óptimo p a cobrar a los usuarios por

m3 que hace el VAN igual a cero. Como suele ser habitual en la ejecución práctica de este tipo de análisis, las carencias de información real son importantes, por lo que se puede recurrir a supuestos simplificadores. En este caso, recomendamos los siguientes5:

Se considera constante la demanda consuntiva satisfecha de agua de cada embalse6.

4 Tal como lo indica el artículo 9 de la DMA y la Ley de Recursos Hídricos.

5 Tomado de Pérez y Pérez (2005).

6 En caso no se cuente con una proyección de demanda confiable.

10

Los costos variables anuales de los embalses y presas representan alrededor del 3 por ciento del valor del stock.

La vida útil máxima de las infraestructuras es de 50 años para los embalses y presas y 25 años para las infraestructuras de transporte o canales.

El período de recuperación de inversiones es 20 años.

1.4.2 Aguas subterráneas En el caso de las aguas subterráneas, la diferencia está en que los costos a considerar corresponden a los costos del monitoreo y gestión del acuífero. Sin embargo, el concepto de cuantificación de los costos de inversión y operación y mantenimiento a través de un flujo de caja descontado es el mismo que en el caso de aguas superficiales. En este caso, el costo del monitoreo del acuífero estará compuesto por el número de pozos con control piezométrico y con control hidrogeoquímico. Asimismo, se debe determinar la duración por campaña y los días útiles por mes. Del mismo modo, para el cálculo del costo se debe considerar el tiempo para el técnico de campo, el del profesional SIG y el del ingeniero responsable. En cuanto al análisis de agua, se debe considerar su ejecución para algunos acuíferos, en especial los que se encuentran en veda o sobreexplotados. Sin embargo, se debe evaluar si es necesario extender a los demás acuíferos, por lo menos en cierto porcentaje de la red hidrogeoquímica, una o dos veces al año.

1.5 Costos separables y comunes

Las variables económicas más importantes que intervienen en el cálculo de las tarifas son: Aguas superficiales:

Las inversiones ejecutadas de las obras concluidas y en actual operación.

El área o superficie servida.

La vida útil del saldo de las obras.

Los volúmenes anuales de agua que consume o demanda la respectiva área de influencia.

Los servicios de operación y mantenimiento.

El seguro de obras terminadas. Aguas subterráneas:

Costo del monitoreo del acuífero.

Número de pozos con control piezométrico y con control hidrogeoquímico. Una metodología que se puede aplicar a ambos casos, que es acorde con los principios tarifarios de la Ley y su Reglamento, es la originalmente propuesta por Gittinger (1972) para el BIRF. La aplicación de dicha metodología implica distribuir los costos de manera proporcional a los beneficios netos incrementales obtenidos gracias al proyecto. Los beneficios incrementales no son más que aquellos obtenidos por la ejecución del proyecto. Un ejemplo para el caso agrícola sería el valor de la producción adicional (descontada de sus costos) para un agricultor

11

que produce esa mayor cantidad gracias al proyecto. Para este efecto, se toma en cuenta el valor del beneficio neto económico incremental estimado que recibiría cada uso productivo del agua, frente a la inversión realizada comprometida a distribuir entre los tipos de uso poblacional y productivo del agua. Los usos de agua que se consideran, en principio7, son los siguientes:

i) Poblacional ii) Agrario: Pecuario y Agrícola iii) Acuícola y Pesquero iv) Energético v) Industrial vi) Minero

En este caso, el que obtuviera mayores beneficios por el agua que ha recibido tendrá que pagar más por el uso de dicho recurso, lo cual será reflejado en ponderadores que midan el peso relativo de los beneficios económicos por actividad productiva con respecto a los beneficios totales en cada sistema evaluado. En esta línea, la metodología estaría cumpliendo con el criterio de eficiencia según lo que señala Loughlin (1977), ya que (1) los costos de añadir un uso adicional no deben exceder los beneficios derivados, (2) la suma del total de costos distribuidos para cada uso no deben exceder los beneficios de cada uno, y (3) los costos totales distribuidos para cada uso no deben exceder los costos de una alternativa que provea el mismo nivel de beneficios. Asimismo, la metodología estaría cumpliendo con el criterio de equidad, pues, como se explicó anteriormente, se estaría realizando una redistribución en función a los beneficios económicos de cada actividad, pagando relativamente más quien obtiene mayores beneficios. Por último, como es evidente, la metodología también estaría cumpliendo con el criterio de sostenibilidad pues se deben cubrir los costos de inversión y operación y mantenimiento. Para fines de la asignación de costos, se toma en cuenta los gastos efectuados por el Estado en la ejecución de las obras conectadas y que se conectarán a los tipos de uso poblacional y productivo. Uno de ellos está referido a los costos de las obras comunes para los seis tipos de usos denominados “costos comunes” y que serán estimados para la infraestructura hidráulica mayor y menor. El otro tipo, no es otra cosa que los costos específicos dentro de cada tipo de uso de las obras, a los cuales se denomina “costos separables”. Sin embargo, en las simulaciones realizadas para calcular las tarifas es difícil hablar de costos separables para los usos mencionados, debido a que ninguno implicaría necesariamente inversiones específicas, salvo, por ejemplo, aquellos que necesiten inversiones de infraestructura hidráulica menor como es el caso agrario. Por ello, para fines del presente trabajo, se están tomando todos los costos como comunes. Por otro lado, dentro de este último tipo de costos se encuentran también los costos de monitoreo y gestión de aguas subterráneas. Con la estimación de los beneficios incrementales óptimos para cada tipo de uso se estima la proporción de los costos de inversión que debe asignarse a cada tipo y, en función a ello, se determina el valor de la tarifa a pagar por el uso que corresponda. Conforme a la metodología de Gittinger, en el cálculo del valor de la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica o monitoreo y gestión de aguas subterráneas se incluye también los costos de los servicios de operación y mantenimiento, y del

7 La Ley indica también estos otros tipos de uso: Recreativo, Turístico y de Transporte. En caso se

encontraran usuarios con esta calificación se aplicaría la misma metodología.

12

seguro de obras terminadas. En el caso de los costos netos de obras, se considera sólo el saldo de la inversión a depreciar. Cuando se trate del caso de sistemas no regulados, dado que no existe valoración alguna para las obras realizadas, se recomienda utilizar los costos básicos estimados previamente para determinar el gasto realizado en Infraestructura, ya sea Mayor o Menor. Una vez calculados estos costos, se propone aplicar la metodología descrita para los sistemas regulados, distribuyendo tales gastos por uso productivo, e incluyéndolos en el cálculo de la tarifa por metro cúbico.

1.6 Beneficio Neto La metodología propuesta originalmente por Gittinger, implica distribuir los costos comunes de la infraestructura hidráulica o los costos de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas de manera proporcional a los beneficios netos generados por ese proyecto. Como ya se ha sostenido, los beneficios relevantes para propósito de este estudio son los generados por el uso de agua para cada uso productivo. Por falta de información adecuada para estimar el VBNI, se ha calculado en primera instancia el Valor del Beneficio Neto Total Económico (VBNE) y se ha corregido por la importancia de los costos del agua sobre los costos de producción de los usos como una variable aproximada al beneficio incremental que produce el agua en los mencionados usos. Con esta metodología, la tarifa está directamente relacionada con los beneficios incrementales de cada uso. La metodología propuesta es la adecuada desde el punto de vista del Consultor, pues cumple con los criterios enunciados en la Ley y su Reglamento. La introducción del porcentaje del costo del agua dentro de la estructura del costo de producción, obedece a que es un factor de corrección del VBNE para estimar el VBNI. Si bien puede que no sea el indicador preciso, no se cuenta con información para plantear otro tipo de indicador8.

1.6.1 Valor del beneficio neto económico del uso productivo agrario La metodología en este caso consiste en primer lugar en determinar la superficie cosechada y la Masa Bruta de Agua asignada9. Es importante remarcar que dependiendo del tipo de transporte del agua y del tipo de cultivo, la masa bruta de agua asignada debe corregirse para usar el Volumen Neto Utilizado que puede corresponder en algunos casos a un porcentaje importante del Volumen Bruto o de la Masa Bruta de Agua asignada. En todo caso, estas pérdidas deben estar debidamente sustentadas10.

8 Este indicador puede estar correlacionado con el margen de rentabilidad. Para ilustrar este punto puede

analizarse, por ejemplo, el costo laboral; de esta manera, el hecho que los salarios representen una mayor proporción de los costos de producción en una empresa no involucra en modo alguno que el margen de rentabilidad sea menor; es más, podría denotar el reconocimiento de la importancia de la mano de obra como factor de producción y, con ello, estimular la mejora en productividad y así permitir mayores ganancias.

9 En un cálculo más adecuado se debe trabajar con el Volumen Bruto Utilizado o con el Volumen Neto

Utilizado. 10

Este es un dato proporcionado por las Juntas de Usuarios y/o las Autoridades Locales de Agua y considera las pérdidas por conducción, distribución y aplicación.

13

Luego se debe estimar el Valor del Beneficio Neto Económico (VBNE) que corresponde al producto de la superficie cosechada multiplicado por el beneficio neto por hectárea del cultivo bajo análisis. Los niveles de beneficios agrícolas considerados deben tomar en cuenta el supuesto de que la intensidad del uso de la tierra es un valor óptimo promedio dependiendo de la productividad y las condiciones óptimas de desarrollo de la zona bajo análisis, lo que determinaría un nivel neto utilizado de agua menor. El VBNE es un dato proporcionado por la Dirección Regional de Agricultura sobre el resultado económico del uso productivo agrario, beneficiado de la infraestructura hidráulica, considerando una cédula de diferentes cultivos del valle bajo análisis. El Valor del Beneficio Neto Económico del Uso Productivo Agrario se estima multiplicando la superficie cosechada por el Valor Promedio del Beneficio Neto Agrario por hectárea, considerando en este último concepto la productividad de la tierra. Una lista de las rentabilidades de los principales productos agrarios de la costa puede encontrarse en Gorriti (2003)11. Así, dependiendo del tipo de cultivo se podría tener una diferenciación de los beneficios netos para prorratear los costos. Asimismo, en el MINAG existen diversos boletines donde se puede extraer información acerca de las rentabilidades de los principales cultivos para la costa, sierra y selva. Por ejemplo, en el caso del arroz existen publicaciones del MINAG más actualizadas. En particular, la Dirección General de Información Agraria del MINAG publica estudios de rentabilidad para diferentes departamentos del país sobre varios cultivos12. Para efectos de este estudio, se utilizará los datos provistos por el MINAG para el cálculo de las rentabilidades. En caso no se tenga información disponible, se calculará la rentabilidad como el ratio de Beneficios entre Costos, obtenidos de los sub-módulos 22 y 25 (Módulo de Producción Agrícola y Módulo de Gastos en Actividades Agrícolas y/o Forestales, respectivamente) de la Encuesta Nacional de Hogares - ENAHO (2008). Finalmente, del sub-módulo 25 de la ENAHO (2008) se obtiene la proporción del costo del agua con respecto a los costos totales promedio, a nivel nacional. Con este dato, que es de 2.3% aproximadamente, se calculó el VBNE Incremental al multiplicarlo con el valor de los beneficios netos. Cabe resaltar que se utiliza la información promedio debido a que el módulo no está dividido por tipo de productos agrícolas, por lo que posiblemente los costos utilizados sobrestimen en cierta cantidad a aquellos del producto agrario en cuestión. En todo caso, uno de los supuestos claves acá es que se asume que la estructura de costos totales del agricultor se mantiene para cada producto cultivado.

1.6.2 Valor del beneficio neto económico del uso productivo energético En el caso de los usuarios energéticos se debe considerar el beneficio neto económico de las centrales hidroeléctricas que hacen uso de la infraestructura provista por el Estado. Para esto se deben conocer la potencia o capacidad de la central (en Mw), la producción real anual (en Gwh) y la potencia real anual (en Mw). Estos datos se pueden obtener de la página web de OSINERGMIN o a través de los estados financieros auditados de las empresas.

11

Gorriti (2003). Rentabilidad o supervivencia?: La agricultura de la costa peruana. Revista Debate Agrario N° 35. CEPES. 12

Ver http://www.minag.gob.pe/herramientas/boletines.html

http://www.minag.gob.pe/herramientas/boletines.html

14

Asimismo, se deben obtener los precios de venta de la energía. En particular, se debe estimar el Valor Bruto Anual de la Energía (de 1 Gwh) y el Valor Bruto de la Potencia (de 1 Mw). Estos valores se pueden obtener tomado un promedio de los precios mensuales publicados por OSINERGMIN o directamente a través del COES. Asimismo, deben estimarse los costos de inversión (con la misma metodología que se menciona en la sección anterior, incluyendo los costos financieros) y los costos de operación y mantenimiento en forma anual. Para esto es necesario pedir información auditada a la empresa de generación hidroeléctrica. Finalmente, la diferencia entre el Valor Bruto Total y el Costo Total, corresponde al Beneficio Neto del uso energético. A este valor, se le multiplica por la proporción de los costos de agua sobre los costos totales de los insumos usados, para obtener el VBNE Incremental (o generado por el proyecto). En este caso, este dato se obtiene de una estimación propia a partir del trabajo de Bonifaz y Castro (2001): “Incidencia de las tarifas de agua superficial en la estructura de costos de empresas no agrícolas“

1.6.3 Valor del beneficio neto económico del uso productivo poblacional En este caso el usuario suele ser la EPS de la zona. Estas empresas reciben un volumen de agua para ser procesadas en sus plantas de tratamiento de agua potable. Así, se debe distinguir entre el volumen entregado del volumen producido o vendido. La diferencia entre estos dos conceptos tiene que ver con las pérdidas comerciales y no comerciales en que incurren las empresas de agua potable. Se pueden tolerar pérdidas hasta cierto nivel debido a la antigüedad de la infraestructura como a los desperdicios por falta de micromedición. Sin embargo, se puede obtener un valor de las pérdidas de la página web de la SUNASS y tratar de trazar una senda hacia el valor de pérdida óptimo de alrededor de 35%. Por lo tanto, se debe trabajar con el volumen de producción o venta corregido por pérdidas. Normalmente el volumen entregado se mide en m3/seg. Al corregir por pérdidas, se obtiene el valor del caudal real. Este debe calcularse en forma anual por lo que hay que multiplicarlo por 60 segundos, 60 minutos, 24 horas y 365 días para obtener el caudal o volumen de agua anual. Para estimar el Valor del Beneficio Neto Anual por m3, se debe estimar la diferencia entre la Tarifa Media y el Costo Medio de Mediano Plazo de la EPS. Esta información puede consultarse en el Plan Maestro Optimizado (PMO) que publica la SUNASS para cada una de las EPS que hayan cumplido con elaborarlo, o directamente con la EPS. Si esta información no estuviera disponible se puede aproximar la rentabilidad de una EPS a través de la publicación de SUNASS13 que estima el costo de capital (como una Proxy de la rentabilidad) en 9.8% (US$-Nominal) para una EPS del sector saneamiento, lo que luego hay que expresar en términos reales utilizando las proyecciones de la inflación y depreciación del Marco Macroeconómico Multianual 2011 – 2013, aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas. Luego se multiplica el valor de la producción anual por el valor del beneficio neto por m3 y se obtiene el Valor del Beneficio Neto Económico del uso poblacional. Finalmente, utilizando el dato del porcentaje que representa el costo de agua del total de costos de los insumos, obtenido de Bonifaz y Castro (2001), se calcula el VBNE Incremental.

13

Macroconsult (2005).

15

1.6.4 Valor del beneficio neto económico del uso productivo acuícola pesquero

En este caso se debe estimar el volumen de agua entregado en m3. También debe estimarse la producción anual en toneladas métricas o libras de la empresa analizada. Posteriormente debe realizarse un estudio de los márgenes de este negocio para proceder a calcular el Valor del Beneficio Neto por libra14. Finalmente se multiplica la producción real anual por el Valor del Beneficio Neto por libra y se obtiene el Valor del Beneficio Neto Económico del uso productivo acuícola y pesquero. A este valor, se le aplica la proporción de los costos de agua sobre el total de costos de insumos para el uso piscícola, obtenido de Bonifaz y Castro (2001).

1.6.5 Valor del beneficio neto económico del uso productivo industrial Igual que en el caso anterior, debe estimarse la producción anual en toneladas métricas de la empresa analizada. Posteriormente se debe acceder a un estudio de los márgenes de este negocio para proceder a calcular el Valor del Beneficio Neto. Aquí debe diferenciarse entre el volumen de agua entregado y el volumen de agua procesado. Esta diferencia depende del giro del negocio que se esté analizando. Luego se multiplica la producción real anual por el Valor del Beneficio Neto por unidad y se obtiene el Valor del Beneficio Neto Económico del uso productivo industrial. Asimismo, a este valor se le aplica la proporción de los costos de agua sobre el total de costos de los insumos utilizados para el uso industrial, obtenido de Bonifaz y Castro (2001).

1.6.6 Valor del beneficio neto económico del uso productivo minero Igual que en el caso anterior, debe estimarse la producción anual en toneladas métricas de la empresa analizada. Posteriormente se debe acceder a un estudio de los márgenes de este negocio para proceder a calcular el Valor del Beneficio Neto. Una posibilidad es obtener los Estados Financieros de las empresas mineras de CONASEV. Sin embargo, si la empresa minera no cotiza en bolsa es improbable conseguir esta información por lo que se tendrá que indagar con los datos proporcionados por la propia empresa analizada. Aquí también debe diferenciarse entre el volumen de agua entregado y el volumen de agua procesado. Luego se multiplica la producción real anual por el Valor del Beneficio Neto por unidad y se obtiene el Valor del Beneficio Neto Económico del uso productivo minero. Sin embargo, lo correcto no sería usar los beneficios totales, sino aquellos producidos por la generación del proyecto, es decir, los beneficios incrementales. Dadas las restricciones de información, se puede utilizar el porcentaje de los costos totales que significa el agua dentro de la estructura de gastos de una empresa minera, como una aproximación de la proporción de beneficios que aporta a la empresa. Con esto, considerando que los costos del agua son un porcentaje bajo del total de costos de las empresas se puede estimar el VBNE corregido.

14

Un estudio para obtener el nivel de rentabilidad de la acuicultura amazónica se puede encontrar en http://www.iiap.org.pe/promamazonia/SBiocomercio/Upload%5CLineas%5CDocumentos/528.pdf.

http://www.iiap.org.pe/promamazonia/SBiocomercio/Upload%5CLineas%5CDocumentos/528.pdf

16

En resumen, para cada sector se realizará una corrección de los Beneficios Netos para que reflejen el VBNE Incremental. Para este fin, se utilizará la siguiente información.

Cuadro N° 1 Proporción del gasto en agua sobre el total de gastos

Tipo de Uso Proporción de Costos

Agrícola 2.2837%

Energético 2.6044%

Industrial 1.3319%

Minero 0.2058%

Pesquero 26.1103%

Poblacional 3.8770%

Fuente: Bonifaz y Castro (2001), ENAHO (2008) Elaboración propia.

Debe quedar claro que los valores del cuadro anterior han sido estimados con datos del 2001 y se establecen con el fin de poder aplicar la metodología en los ejercicios piloto. Se recomienda realizar un estudio de actualización, con una muestra representativa de empresas de cada sector, para determinar la importancia relativa de los costos de uso de agua en cada proceso productivo. En todo caso debe precisarse que esta metodología es aplicable, aun cuando no se cuente con información actualizada de la incidencia del costo del agua en los costos de producción de la actividad económica, tal como se trabaja con los ejercicios pilotos a partir de la información indicada en el cuadro respectivo. Por lo tanto, el desarrollo de la metodología no está supeditado a la ejecución de otro estudio. La sugerencia realizada por el Consultor en este sentido debe tomarse simplemente como una propuesta, con el fin de trabajar con información actualizada de la incidencia del costo del agua en los costos de producción de la actividad económica, lo que requiere una muestra de empresas adecuada.

1.7 Concepto de Equidad Creemos que el concepto de equidad ya está incorporado a partir de la distribución de las tarifas de acuerdo con los beneficios generados por el uso. En esta propuesta utilizamos el concepto de equidad relacionado con los ingresos por actividad económica que reciben los usuarios del sector. Asimismo, los ingresos por sector dependen de la provincia donde se desarrolla la actividad15. Se eligió a la Encuesta ENAHO como fuente de información. En primer lugar, la ENAHO es una encuesta representativa a nivel nacional. En segundo lugar, es el principal insumo utilizado para realizar los indicadores de pobreza y de desigualdad en el Perú. En tercer lugar, la encuesta tiene la virtud de proporcionar información de los ingresos tanto del trabajador formal como del informal, a diferencia de otras fuentes de datos que, por lo general, solo pueden extraer datos de los trabajadores formales.

15

Ver detalles en el Anexo 3.

17

Finalmente, es posible trabajar con datos de ingreso promedio por actividad económica y no solamente con datos agregados. Específicamente, se utilizaron los datos de ingresos de la sección empleo de la Encuesta Nacional de Hogares ENAHO para el 2008. Además, se identificó dentro de la lista de actividades económicas del INEI aquellas que correspondieran a los usos que los consumidores le dan al agua. Estas actividades son: agrícola y pecuaria; pesca; de explotación de minas y canteras; industrial y manufacturera; de generación de energía y captación, de depuración y distribución de agua. Cabe señalar que en el caso del uso piscícola se utilizaron todos los ingresos bajo la actividad de pesca porque no existe un mayor nivel de desagregación en los datos de la ENAHO. En primer lugar, se calcularon los promedios de los ingresos monetarios de los jefes del hogar que trabajan en cada una de las actividades económicas seleccionadas. Asimismo, con respecto a los ingresos promedio calculados, se han tomado en cuenta los datos deflactados y anualizados para poder calcularlos. Así, para cada provincia es posible construir un cuadro de estas características:

Cuadro N° 2 Ingresos Promedio Mensual por Actividad Económica

(Nuevos soles)

Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual (soles)

Uso Productivo

Agricultura, Ganadería y Silvicultura Agrario

Pesca Acuícola y pesquero

Minería Minero

Manufactura Industrial

Suministro de Electricidad, Gas y Agua Poblacional y

Energético

Fuente: ENAHO (2008)

1/. En el caso que no se cuente con información para uso poblacional, se utilizará este rubro como aproximación

Como se observa, los usos del agua están representados en este cuadro. Así, el uso agrario puede relacionarse con la actividad de Agricultura, ganadería y silvicultura. El uso productivo acuícola y pesquero puede relacionarse con la actividad denominada Pesca. El sector Manufactura representaría los ingresos del uso Industrial. Asimismo, la actividad de Suministro de Electricidad, Gas y Agua representaría tanto al uso poblacional como al uso energético. Finalmente, el uso minero está representado por la Actividad Económica correspondiente. La introducción del concepto de equidad será tomada en cuenta solo como un mecanismo de control de la tarifa. En ese sentido, el monto total pagado por los usuarios de alguna actividad no deberá ser mayor que el 3% de los ingresos promedios mensuales de la actividad económica obtenidos de la ENAHO16. En caso

16

El Informe de Desarrollo Humano (2006) de PNUD señala que para cumplir los objetivos del milenio los Gobiernos deberían garantizar que ninguna familia tenga que gastar más del 3% de su ingreso para cubrir sus necesidades de agua, asegurando que a nadie se le niegue el acceso debido a la pobreza. En

18

esto suceda los usos solo tendrían que aportar hasta ese nivel y el exceso tendría que ser repartido con el mismo criterio entre los otros usos.

1.8 Amortización de la inversión La tasa de actualización sirve para traer a valor presente los pagos futuros o las amortizaciones. Esta permite calcular el pago anual uniforme que debe reservarse cada año e invertido a interés compuesto, a fin de recuperar el importe de una inversión cualquiera al final de su vida útil. Así, la fórmula que permite anualizar la amortización de la inversión es:

1)1(

)1(*n

n

i

iiVAIA

Donde: A: Amortización anual. i: Tasa de descuento de la inversión fija. n: Horizonte de tiempo de recuperación de la inversión. VAI: Valor actual Neto de la Inversión. La tasa de descuento de la inversión debe ser definida y sustentada de manera que la tasa refleje el costo de oportunidad del capital involucrado. Se puede considerar que la inversión puede ser recuperada en 20 años.

1.9 Aplicación de las tarifas Las tarifas, en la medida que se ha considerado una demanda constante, deben estimarse cada año. En caso que se encuentren cambios en la demanda debido a la incorporación de nuevos usuarios o por cambios en las cantidades demandadas, se deberá recalcular las tarifas bajo estos nuevos supuestos. Por el lado de la oferta, las tarifas solo deberían ser recalculadas en la medida que se incorporen mayores inversiones u obras de infraestructura hidráulica. Creemos que en aquellas localidades donde los niveles de pobreza son altos, los usuarios solo deben pagar los costos de operación y mantenimiento. Por lo tanto, en estas localidades cabe un rol subsidiario del Estado en la provisión de bienes públicos como la infraestructura hidráulica. En otras palabras, se propone que en aquellos distritos considerados en el Mapa de Pobreza como Quintil 1 y 2 según gasto per cápita, no se calculen tarifas considerando pagos de amortización de la inversión para el sector agrario y pesca, sino solo costos de operación y mantenimiento. En ese caso, lo que dejen de aportar estos usos tendrán que ser asumidos por los usos restantes. En el Anexo 5 puede encontrarse a nivel provincial y distrital los quintiles de gasto promedio de los hogares.

Latinoamérica las tarifas más difundidas cobradas a usuarios pobres que disponen agua por red no superan el 3% del ingreso y la tarifa por los servicios de agua y alcantarillado no supera el 5% del ingreso de los pobres.

19

Así, por ejemplo, si la tarifa es de S/. 0.0435 por m3 para el uso agrario y se asignan 9,200 m3 anuales, entonces el costo anual de S/. 400 o S/. 33 mensual no deberá ser mayor que el 3% de los ingresos promedios mensuales de la actividad económica obtenidos de la ENAHO. Si suponemos que este ingreso es de S/. 3,034 mensuales, el tope de cobro sería de 0.03 x 3,034 = 91 soles mensuales. Se concluye con este ejemplo que la tarifa sí podría ser pagada por el uso agrícola17. Por lo tanto, la aplicación de la tarifa tiene un doble control. Por un lado está el Quintil asociado a la localidad analizada que libera del pago de amortización de la inversión a los quintiles 1 y 2 del uso agrario y piscícola. Por otro lado, se debe verificar en los demás quintiles que la tarifa anual no exceda el 3% de los ingresos obtenido de la ENAHO. Se propone que no exista exoneración alguna del pago por amortización en los otros usos productivos por tratarse de empresas productivas. En ese caso, se debe verificar más bien el impacto de las tarifas en los costos de producción de estas. Como se explicará en la tercera etapa de este estudio, las tarifas en general tienen un bajo impacto en los costos de producción de las empresas en los usos mineros, industriales, energéticos y poblacionales18. Para organizar adecuadamente la aplicación de las tarifas, se propone trabajar con una matriz para el caso de aguas superficiales como la que sigue. La idea es que las cuencas e intercuencas puedan pertenecer a algunos de los 16 casilleros de la matriz. En las filas de la matriz se puede clasificar la cuenca o sistema hidráulico de acuerdo al nivel de obras hidráulicas que posee. En la fila 1 estarían los sistemas hidráulicos más simples y en la fila 4 aquellos con sistemas más complejos. En particular, la mayoría de sistemas de la sierra y selva del país estarían en la fila 1 pues solo poseen una bocatoma y un canal sin revestimiento. Algunos pocos sistemas hidráulicos que se abastecen de lagunas reguladas en la sierra podrían estar en la fila 2. Luego aparecen los grandes sistemas hidráulicos sin obras de regulación ubicados principalmente en la costa. Finalmente estarían los grandes sistemas hidráulicos con obras de regulación tales como los desarrollados en el norte del país. En las columnas la clasificación de las cuencas se realiza con el concepto de hidrología. Es decir, de acuerdo a la persistencia de la oferta hídrica. Por lo tanto, el mapeo de pobreza junto con la ubicación del sistema dentro de la Matriz propuesta del cuadro siguiente facilitará la toma de decisiones de la autoridad. Por ejemplo, si se tuviera un sistema hidráulico o Comisión de Usuarios ubicado en la fila 4, es decir, que pertenece al grupo B4j, entonces los usuarios deberían pagar una tarifa por infraestructura mayor. Sin embargo, si el Mapa de Pobreza indicara que estos usuarios pertenecen al quintil 1 o 2, entonces los usuarios agrarios y piscícolas solo deben pagar por costos de operación y mantenimiento de la infraestructura mayor y menor. Ahora bien, si la Comisión de Usuarios perteneciera a la posición B13 o B14, entonces en esa zona se requerirían obras de infraestructura hidráulica para darle sostenibilidad al sistema. En ese caso, si el Mapa de Pobreza indicara quintiles 1 o 2 en los distritos pertenecientes a la Comisión, entonces el Estado tendrá que realizar inversión pública

17

El estudio de Grade (2006) encuentra que el peso de las tarifas en los costos de producción es bastante bajo (2.2% en promedio), sugiriendo que los agricultores no están pagando montos que reflejan realmente el costo de oportunidad del agua. 18

Ver el estudio “Incidencia de las tarifas de agua superficial en la estructura de costos de empresas no agrícolas”. CIUP. 2001.

20

en infraestructura hidráulica que sería amortizada solo por los usuarios distintos a los usuarios agrarios y piscícolas.

Cuadro N° 3

Matriz de Aguas Superficiales

Clasificación/Oferta Hídrica

Alta (>75% de

persistencia)

Media (75% <

persistencia < 50%)

Irregular (50% <

persistencia < 25%)

Déficit (persistencia

< 25%)

1. Sistemas hidráulicos sin obras de regulación

B11 B12 B13 B14

2. Sistemas hidráulicos con obras de regulación

B21 B22 B23 B24

3. Grandes sistemas hidráulicos sin obras de regulación

B31 B32 B33 B34

4. Grandes sistemas hidráulicos con obras de regulación

B41 B42 B43 B44

Elaboración propia

La misma situación ocurre en el caso de las aguas subterráneas. En este caso se requiere información histórica y confiable del comportamiento del nivel de la napa, del volumen de explotación y de la calidad del agua. Así, el responsable de una cuenca puede tomar importantes decisiones en el manejo del acuífero. En este caso la matriz utilizada se refiere en sus filas al nivel de implementación del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas que puede ser óptimo, bueno, regular y deficiente. En sus columnas, se consignaría el nivel de explotación del acuífero. Así la ubicación de una cuenca o acuífero en la matriz estaría en función de esas dos variables. Por ejemplo, si se constata una tendencia de descenso permanente del nivel de la napa, comparada con el volumen de explotación, se contaría con el sustento técnico que permitiría restringir la explotación (caso B14 de la Matriz del cuadro siguiente). Si por el contrario se constatara ascenso permanente del nivel de la napa, esto sería una alerta para tomar las acciones necesarias en forma oportuna para emprender proyectos y obras de drenaje o uso conjunto de aguas superficiales y subterráneas (caso B11 y B21).

21

Cuadro N° 4 Matriz de Aguas Subterráneas

Clasificación/Oferta Hídrica

Acuífero sub

explotado (RE< 50%)

Acuífero explotado (50%<RE<

90%)

Acuífero en cuasi-

equilibrio (90%<RRE<

100%)

Acuífero sobre

explotado (RE> 100%)

1. Monitoreo y gestión uso intensivo

B11 B12 B13 B14

2. Monitoreo y gestión uso alto

B21 B22 B23 B24

3. Monitoreo y gestión uso medio

B31 B32 B33 B34

4. Monitoreo y gestión uso bajo

B41 B42 B43 B44

Elaboración propia

Asimismo debe asignarse la mayor importancia posible al monitoreo de la calidad del agua, en cuanto a la calidad de información como en la periodicidad, especialmente en los valles con riesgo de salinización por intrusión marina. La calidad de la información de campo se garantiza con el uso de equipos debidamente calibrados y certificados. En cualquiera de los casos indicados en la Matriz, las tarifas deben reflejar los costos de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas. Igual que en el caso de aguas superficiales, en aquellas localidades donde el nivel de pobreza sea alto y el Estado o los privados hayan realizado inversiones importantes en monitoreo y gestión de las aguas subterráneas, solo se podrán tarificar los costos de operación y mantenimiento del sistema y no la recuperación de las inversiones.

1.10 Categorización de tarifas estandarizada a nivel nacional Por fines prácticos y de simplicidad, se propone que la metodología planteada, y que se ilustra en los ejemplos que se incluyen más adelante, sea utilizada a nivel nacional para cada sistema o proyecto para los cuales se tenga información disponible. Esta estandarización incluiría un número de tarifas igual al número de usos productivos considerados en determinado sistema o región, por lo que más allá de este factor la metodología es la misma.

22

Cuadro N° 5 Propuesta de estandarización de la metodología aplicada

Región Tipo de

Infraestructura / Monitoreo de agua

Uso productivo Anualidad

(Soles)

Agua utilizada (MMC)

Tarifa (S/. / m3)

Región "X"

Mayor

Agrícola

Minero

Poblacional

Menor

Agrícola

Minero

Poblacional

Aguas Subterráneas

Agrícola

Minero

Poblacional

Elaboración Propia

1.11 Actualización de tarifas

La sostenibilidad de los servicios requiere que la tarifa refleje permanentemente los costos reales de provisión de los mismos. Por ello, si se diera el caso que algún operador no es capaz de determinar cada año los costos de operación y mantenimiento, o haciéndolo no desea mover la tarifa por cualquier causa, se propone la obligatoriedad de realizar el ajuste automático de las tarifas en función a la variación de un índice de precios adecuado. Se conoce que en el sector construcción existen diversas fórmulas polinómicas que tratan de cumplir con ese objetivo. Sin embargo, creemos que su aplicación para las Juntas de Usuarios sería complicada. Por eso, se propone que el índice de actualización sea el Índice de Precios al por Mayor (IPM) que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Proponemos que, tal como se actualizan las tarifas en el sector saneamiento, conforme a la Ley General de Servicios de Saneamiento - Ley (N° 26338), el ajuste obligatorio se active ante un incremento igual o mayor al 3% del IPM. En todo caso, para evitar que el ajuste pueda darse en cualquier momento del año, se propone que el mismo se aplique a partir del 1° de enero del año siguiente en el cual se ha acumulado la variación del IPM en por lo menos 3%. Naturalmente, la magnitud del ajuste deberá ser igual a la variación acumulada en el IPM hasta el 31 de diciembre del año anterior. Debe recalcarse que la aplicación de este ajuste es supletoria; es decir, se hará efectiva solo en el caso que el operador no aumente sus tarifas cuando corresponda hacerlo por incrementos en los costos o porque no ha sido capaz de estimar los nuevos costos. Por lo tanto, cuando el operador haga bien su trabajo este ajuste carecería de sentido. A manera de ejemplo, supóngase que el 1 de Enero del 2008 la tarifa por uso agrario era de 0.0035 Soles/m3, y el IPM acumulado era de 2%. Al año siguiente, en el 1 de Enero del 2009, la tarifa sigue siendo la misma (es decir, no se ha estimado una nueva tarifa de acuerdo a los datos del agricultor) y si el IPM acumulado es de 2.95%, esto implicaría que un ajuste aun no sería necesario.

23

Sin embargo, si en el primer día del año 2010 el IPM acumulado llegara a ser mayor o igual a 3%, por ejemplo, 3.5%, entonces un ajuste sería pertinente, siempre y cuando las tarifas no hayan sido modificadas por el operador. Esto puede ilustrarse mejor en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 6 Ejemplo: Ajuste de tarifas

Uso agrario 2008 2009 2010

Tarifa (S/. / m3) 0.00350 0.00350 0.00350

IPM Acumulado 2.00% 2.95% 3.50%

Tarifa Ajustada 0.00350 0.00350 0.00362

Elaboración Propia

Como puede apreciarse, la tarifa solo fue modificada en el momento en que el IPM acumulado alcanza una cifra mayor o igual al 3%. Esto supone que el operador no ha modificado las tarifas con información proporcionada por los usuarios del agua, quienes podrían ajustar las tarifas año a año vía la inclusión de sus nuevos costos e ingresos, y considerando otros factores (como el valor de la infraestructura hidráulica, su depreciación, etc.). La fórmula utilizada para realizar el ajuste, que es la misma que aplica SUNASS, es la siguiente.

%3

%3)1(*

1

1

siTT

siTT

tt

tt

24

ANEXOS Anexo 1

ALA Tumbes PROVINCIA TUMBES Población según actividad económica

Actividad Económica Población

AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 15,627

PESCA 2,246

MINERÍA 69

MANUFACTURA 6,403

CONSTRUCCIÓN 3,824

COMERCIO 22,407

RESTAURANTES Y HOTELES 8,790

TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,492

SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,690

OTROS SERVICIOS 14,903

Total 86,451 Ingreso promedio de la población según actividad económica

Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la

Actividad Económica (soles)Porcentaje de Ingresos

AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 6,604 6%

PESCA 10,207 10%

MINERÍA 34,492 34%

MANUFACTURA 5,826 6%

CONSTRUCCIÓN 10,800 11%

COMERCIO 5,958 6%

RESTAURANTES Y HOTELES 4,021 4%

TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,828 7%

SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,056 11%

OTROS SERVICIOS 6,544 6%

Total 102,335 100% ALA Chira PROVINCIA SULLANA Población según actividad económica



PESCA 2,246

MINERÍA 69

MANUFACTURA 6,403

CONSTRUCCIÓN 3,824

COMERCIO 22,407





Total 86,451

25

Ingreso promedio de la población según actividad económica

Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad

Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos



SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 7,879 13%


COMERCIO 3,611 6%





59,291 100% ALA San Lorenzo PROVINCIA PIURA Población según actividad económica



PESCA 1,216

MINERÍA 1,549

MANUFACTURA 44,289

SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,087

CONSTRUCCIÓN 16,057

COMERCIO 100,949





TOTAL 399,143 Ingreso promedio de la población según actividad económica


Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 10,659 11%

MINERÍA 22,048 22%




COMERCIO 4,417 4%





Total 100,791 100%

26

ALA Medio y Bajo Piura PROVINCIA PIURA Población según actividad económica



PESCA 1,216

MINERÍA 1,549

MANUFACTURA 44,289



COMERCIO 100,949







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 10,659 11%

MINERÍA 22,048 22%




COMERCIO 4,417 4%





Total 100,791 100% PROVINCIA SECHURA Población según actividad económica



MANUFACTURA 3,080



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos



Total 3,385 100%

27

ALA Alto Piura Huancabamba PROVINCIA MORROPÓN Población según actividad económica



PESCA 513

MANUFACTURA 15,793


CONSTRUCCIÓN 5,284

COMERCIO 24,473





COMERCIO AL POR MENOR 513



Actividad Económica (soles)Porcentaje de Ingresos


PESCA 12,849 21%




COMERCIO 3,985 7%





COMERCIO AL POR MENOR 2,193 4%

Total 61,059 100% ALA Motupe-Olmos-La Leche PROVINCIA LAMBAYEQUE Población según actividad económica



PESCA 11,680

MINERÍA 4,388

MANUFACTURA 9,888


CONSTRUCCIÓN 2,972

COMERCIO 20,340





Total 190,036

28



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 10,328 14%

MINERÍA 6,600 9%




COMERCIO 3,876 5%





Total 73,014 100% ALA Chancay-Lambayeque PROVINCIA CHICLAYO Población según actividad económica



PESCA 4,536

MINERÍA 2,032

MANUFACTURA 46,386



COMERCIO 101,256






Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de

la Actividad Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 6,969 8%

MINERÍA 13,443 16%




COMERCIO 5,259 6%





Total 84,480 100%

29

ALA Zaña PROVINCIA CHICLAYO Población según actividad económica



PESCA 4,536

MINERÍA 2,032

MANUFACTURA 46,386



COMERCIO 101,256






Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de

la Actividad Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 6,969 8%

MINERÍA 13,443 16%




COMERCIO 5,259 6%





Total 84,480 100% ALA Cajabamba PROVINCIA CAJABAMBA Población según actividad económica



MINERÍA 1,272

MANUFACTURA 2,089

COMERCIO 1,267

Total 46,130

30



Actividad Económica (soles)

Porcentaje

de Ingresos

AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 886 6%

MINERÍA 11,578 74%


COMERCIO 1,216 8%

Total 15,727 100% ALA Jaén PROVINCIA Jaén Población según actividad económica



MANUFACTURA 7,710

CONSTRUCCIÓN 2,981

COMERCIO 13,138






Actividad Económica PoblaciónPorcentaje de

Ingresos




COMERCIO 4,061 3%





Total 139,940 100%

31

ALA Bagua PROVINCIA BAGUA Población según actividad económica



MANUFACTURA 1,992

SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 87

CONSTRUCCIÓN 1,752

COMERCIO 6,112



SERVICIOS GUBERNAMENTALES 920


Total 54,432




Porcentaje de

Ingresos





COMERCIO 6,202 10%





Total 60,879 100% ALA Utcubamba PROVINCIA UTCUBAMBA Población según actividad económica



MINERÍA 218

MANUFACTURA 2,750

CONSTRUCCIÓN 2,028

COMERCIO 7,906





Total 80,095

32



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 10,942 18%



COMERCIO 5,603 9%





Total 61,311 100% ALA Jequetepeque PROVINCIA PACASMAYO Población según actividad económica



MANUFACTURA 5,195

CONSTRUCCIÓN 511

COMERCIO 10,863






Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica

(soles)

Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 3,628 6%





Total 63,351 100%

33

PROVINCIA CHEPÉN Población según actividad económica



MANUFACTURA 2,049

CONSTRUCCIÓN 4,972

COMERCIO 11,098







(soles)

Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 6,161 15%

RESTAURANTES Y HOTELES 346 1%




Total 39,793 100% PROVINCIA CONTUMAZA Población según actividad económica



MANUFACTURA 1,103

CONSTRUCCIÓN 404

COMERCIO 404

RESTAURANTES Y HOTELES 428

TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 856





(soles)

Porcentaje de

Ingresos


MANUFACTURA 200 1%


COMERCIO 531 3%





Total 18,582 100%

34

ALA Chicama PROVINCIA ASCOPE Población según actividad económica



MANUFACTURA 2,049

CONSTRUCCIÓN 4,972

COMERCIO 11,098







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 6,161 15%

RESTAURANTES Y HOTELES 346 1%




Total 39,793 100% ALA Moche – Virú – Chao PROVINCIA TRUJILLO Población según actividad económica



PESCA 1,136

MINERÍA 4,610

MANUFACTURA 53,332



COMERCIO 95,901



SERVICIOS GUBERNAMENTALES 10,759OTROS SERVICIOS 87,049

TOTAL 400,589

35



Económica (soles)Porcentaje de Ingresos


PESCA 7,180 8%

MINERÍA 14,675 15%




COMERCIO 5,827 6%



SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,218 17%OTROS SERVICIOS 8,211 9%

Total 95,269 100% ALA Santiago de Chuco PROVINCIA SANTIAGO DE CHUCO Población según actividad económica



MANUFACTURA 5,317

COMERCIO 3,826








Porcentaje

de Ingresos



COMERCIO 1,697 5%





Total 36,497 100%

36

ALA HUAMACHUCO PROVINCIA SÁNCHEZ CARRIÓN Población según actividad económica



MINERÍA 2,450

MANUFACTURA 7,784

CONSTRUCCIÓN 1,353

COMERCIO 6,592









MINERÍA 8,925 19%



COMERCIO 3,063 7%





Total 45,840 100% PROVINCIA PATÁZ Población según actividad económica



MINERÍA 471

MANUFACTURA 1,934

CONSTRUCCIÓN 520

COMERCIO 2,503





Total 29,715

37





MINERÍA 8,257 10%



COMERCIO 10,003 12%





Total 85,463 100% ALA Santa Lacramarca Empeña PROVINCIA SANTA Población según actividad económica



PESCA 7,934

MINERÍA 1,947

MANUFACTURA 30,024



COMERCIO 45,811







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 23,225 21%

MINERÍA 20,946 19%




COMERCIO 4,763 4%





Total 111,493 100%

38

ALA Casma - Huarmey PROVINCIA CASMA Población según actividad económica



PESCA 1,641

MANUFACTURA 2,017

CONSTRUCCIÓN 1,451

COMERCIO 3,722







(soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 14,671 19%



COMERCIO 5,375 7%





Total 76,840 100% PROVINCIA HUARMEY Población según actividad económica



MANUFACTURA 497

COMERCIO 4,333




Total 12,784

39



(soles)

Porcentaje de

Ingresos



COMERCIO 3,663 11%




Total 31,977 100% ALA Huaraz PROVINCIA HUARAZ Población según actividad económica



PESCA 1,386

MINERÍA 6,269

MANUFACTURA 6,580

COMERCIO 16,311









PESCA 18,789 27%

MINERÍA 3,485 5%


COMERCIO 4,716 7%





Total 69,540 100%

40

ALA Huari PROVINCIA HUARI Población según actividad económica



PESCA 327

MANUFACTURA 978

CONSTRUCCIÓN 946

COMERCIO 3,525





Total 48,048




Porcentaje de

Ingresos


PESCA 7,552 13%



COMERCIO 9,897 17%





Total 59,426 100%

41

ALA Chillón – Rímac - Lurín PROVINCIA LIMA Población según actividad económica



PESCA 2,768

MINERÍA 19,655

MANUFACTURA 669,505



COMERCIO 947,725




OTROS SERVICIOS 1,165,000

Total 3,922,247 Ingreso promedio de la población según actividad económica


(soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 11,076 7%

MINERÍA 42,185 25%




COMERCIO 8,273 5%





Total 167,554 100% PROVINCIA CANTA Población según actividad económica



CONSTRUCCIÓN 776

COMERCIO 388




(soles)

Porcentaje de

Ingresos



COMERCIO 10,559 30%


Total 35,637 100%

42

PROVINCIA HUAROCHIRÍ Población según actividad económica



MINERÍA 611

MANUFACTURA 1,061

CONSTRUCCIÓN 1,715

COMERCIO 6,389







(soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 15,506 20%



COMERCIO 5,967 8%





Total 78,683 100% ALA Barranca PROVINCIA BARRANCA Población según actividad económica



MANUFACTURA 3,220

CONSTRUCCIÓN 2,884

COMERCIO 12,792





Total 48,773

43




Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 4,990 7%





Total 73,307 100% ALA Huaura PROVINCIA HUAURA Población según actividad económica



PESCA 3,179

MINERÍA 255

MANUFACTURA 16,320

CONSTRUCCIÓN 2,108

COMERCIO 23,563







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 9,124 8%

MINERÍA 23,649 21%



COMERCIO 5,144 5%





Total 113,319 100%

44

ALA Chancay – Huaraz PROVINCIA HUARAL Población según actividad económica



PESCA 1,735

MINERÍA 616

MANUFACTURA 9,565

CONSTRUCCIÓN 2,868

COMERCIO 20,993







(soles)Porcentaje de Ingresos


PESCA 5,771 7%

MINERÍA 17,356 20%



COMERCIO 7,209 8%





Total 85,315 100% ALA Mala – Omas – Cañete PROVINCIA CAÑETE Población según actividad económica



PESCA 710

MANUFACTURA 4,245

CONSTRUCCIÓN 6,800

COMERCIO 14,002





Total 96,654

45




Porcentaje de

Ingresos


PESCA 3,092 4%



COMERCIO 5,411 7%





Total 72,974 100% ALA Chincha – Pisco PROVINCIA CHINCHA Población según actividad económica



MINERÍA 204

MANUFACTURA 24,752


CONSTRUCCIÓN 5,654

COMERCIO 25,391







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 34,952 34%




COMERCIO 7,484 7%





Total 103,854 100%

46

PROVINCIA PISCO Población según actividad económica



PESCA 2,420

MINERÍA 592

MANUFACTURA 5,997


CONSTRUCCIÓN 3,638

COMERCIO 14,596







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 8,327 9%

MINERÍA 19,270 21%




COMERCIO 5,271 6%





Total 93,089 100% ALA Palpa – Nazca PROVINCIA PALPA Población según actividad económica



MINERÍA 875

MANUFACTURA 722

CONSTRUCCIÓN 1,116

COMERCIO 6,117





Total 32,220

47


Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 20,579 35%



COMERCIO 4,211 7%





Total 58,971 100% PROVINCIA NAZCA Población según actividad económica



MINERÍA 5,375

MANUFACTURA 1,647


CONSTRUCCIÓN 575

COMERCIO 8,310







Ingresos


MINERÍA 19,513 21%




COMERCIO 4,386 5%





Total 93,761 100%

48

ALA Ica PROVINCIA ICA Población según actividad económica



MINERÍA 965

MANUFACTURA 12,071

CONSTRUCCIÓN 7,034

COMERCIO 25,364





Total 151,087



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 14,312 19%



COMERCIO 1,008 1%





Total 73,626 100% ALA Acarí – Yauca – Puquio PROVINCIA CARAVELÍ Población según actividad económica



PESCA 809

MINERÍA 1,618

MANUFACTURA 1,213

CONSTRUCCIÓN 737

COMERCIO 3,285




OTROS SERVICIOS 809

Total 20,858

49



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 27,756 29%

MINERÍA 12,101 13%



COMERCIO 4,352 5%





Total 96,305 100% PROVINCIA LUCANAS Población según actividad económica



MINERÍA 1,698

MANUFACTURA 576


CONSTRUCCIÓN 617

COMERCIO 3,054






Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 5,322 9%




COMERCIO 3,814 6%




Total 59,182 100%

50

PROVINCIA PARINACOCHAS Población según actividad económica



MINERÍA 372

MANUFACTURA 769

COMERCIO 1,992






Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 8,100 19%


COMERCIO 4,434 10%




Total 42,529 100% ALA Camaná - Majes PROVINCIA AREQUIPA Población según actividad económica



MINERÍA 7,377

MANUFACTURA 53,113



COMERCIO 94,659





Total 443,331

51



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 24,315 23%




COMERCIO 5,660 5%





Total 103,589 100% ALA Chili PROVINCIA AREQUIPA Población según actividad económica



MINERÍA 7,377

MANUFACTURA 53,113



COMERCIO 94,659







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 24,315 23%




COMERCIO 5,660 5%





Total 103,589 100%

52

ALA Ocoña – Pausa PROVINCIA AREQUIPA Población según actividad económica



MINERÍA 7,377

MANUFACTURA 53,113



COMERCIO 94,659







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 24,315 23%




COMERCIO 5,660 5%





Total 103,589 100% ALA Tambo – Alto Tambo PROVINCIA ISLAY Población según actividad económica



PESCA 2,712

MINERÍA 252

MANUFACTURA 2,198


CONSTRUCCIÓN 2,903

COMERCIO 7,925





Total 35,844

53



Ingresos


PESCA 8,658 9%

MINERÍA 8,222 8%




COMERCIO 7,714 8%





Total 98,569 100% ALA Colca – Siguas – Chivay PROVINCIA CAYLLOMA Población según actividad económica



MINERÍA 778

MANUFACTURA 3,055

CONSTRUCCIÓN 1,820

COMERCIO 7,149







Ingresos


MINERÍA 13,602 23%



COMERCIO 5,524 9%





Total 58,484 100%

54

ALA Moquegua PROVINCIA MARISCAL NIETO Población según actividad económica



MINERÍA 1,055

MANUFACTURA 2,168

CONSTRUCCIÓN 1,922

COMERCIO 7,855







Ingresos


MINERÍA 50,774 43%



COMERCIO 5,016 4%





Total 116,852 100% ALA Locumba - Sama PROVINCIA TACNA Población según actividad económica



PESCA 1,421

MINERÍA 263

MANUFACTURA 13,522


CONSTRUCCIÓN 8,361

COMERCIO 48,241





Total 167,421

55



(soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 15,246 13%

MINERÍA 24,642 20%




COMERCIO 6,335 5%





Total 121,331 100% ALA Tacna PROVINCIA TACNA Población según actividad económica



PESCA 1,421

MINERÍA 263

MANUFACTURA 13,522


CONSTRUCCIÓN 8,361

COMERCIO 48,241







(soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 15,246 13%

MINERÍA 24,642 20%




COMERCIO 6,335 5%





Total 121,331 100%

56

ALA Alto Mayo PROVINCIA RIOJA Población según actividad económica



MANUFACTURA 2,921

CONSTRUCCIÓN 963

COMERCIO 10,281







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 7,671 14%





Total 56,382 100% ALA Tarapoto PROVINCIA SAN MARTIN Población según actividad económica



PESCA 255

MANUFACTURA 7,475


CONSTRUCCIÓN 5,319

COMERCIO 13,826





Total 84,477

57



Ingresos


PESCA 24,289 24%




COMERCIO 9,531 10%





Total 99,526 100% ALA Huallaga Central PROVINCIA BELLAVISTA Población según actividad económica



MANUFACTURA 1,631

CONSTRUCCIÓN 2,660

COMERCIO 5,274






Ingresos




COMERCIO 7,543 17%




Total 43,956 100% ALA Alto Marañón PROVINCIA LAURICOCHA Población según actividad económica



MANUFACTURA 2,084

COMERCIO 1,284



Total 24,903

58



(soles)

Porcentaje de

Ingresos



COMERCIO 2,098 13%



Total 16,265 100% PROVINCIA YAROWILCA Población según actividad económica



MINERÍA 249

MANUFACTURA 249

COMERCIO 254

OTROS SERVICIOS 504



(soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 10,543 48%

MANUFACTURA 251 1%

COMERCIO 4,427 20%


Total 22,184 100% PROVINCIA DOS DE MAYO Población según actividad económica



MANUFACTURA 1,498

CONSTRUCCIÓN 254

COMERCIO 1,012






(soles)

Porcentaje de

Ingresos



CONSTRUCCIÓN 654 3%

COMERCIO 3,344 15%




Total 22,590 100%

59

PROVINCIA HUAMALÍES Población según actividad económica



MANUFACTURA 2,077

CONSTRUCCIÓN 667

COMERCIO 4,293







(soles)

Porcentaje de

Ingresos



CONSTRUCCIÓN 479 1%

COMERCIO 3,767 10%





Total 36,912 100% PROVINCIA MARAÑÓN Población según actividad económica



MANUFACTURA 1,780

CONSTRUCCIÓN 254

COMERCIO 762







(soles)

Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 1,237 3%


TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 606 1%



Total 48,432 100%

60

ALA Tingo María PROVINCIA LEONCIO PRADO Población según actividad económica



PESCA 314

MANUFACTURA 3,942


CONSTRUCCIÓN 2,860

COMERCIO 19,240







Ingresos


PESCA 5,651 6%




COMERCIO 5,068 6%





88,170 100% ALA Alto Huallaga PROVINCIA HUÁNUCO Población según actividad económica



MINERÍA 2,107

MANUFACTURA 8,435


CONSTRUCCIÓN 6,692

COMERCIO 26,332





Total 169,354

61



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 13,772 19%




COMERCIO 4,057 6%





Total 70,808 100% ALA Pasco PROVINCIA PASCO Población según actividad económica



MINERÍA 7,255

MANUFACTURA 3,062


CONSTRUCCIÓN 3,670

COMERCIO 10,977







Ingresos


MINERÍA 17,420 25%




COMERCIO 4,115 6%





Total 68,783 100%

62

PROVINCIA DANIEL CARRIÓN Población según actividad económica



MINERÍA 1,109

MANUFACTURA 817

CONSTRUCCIÓN 623

COMERCIO 4,856






Ingresos


MINERÍA 8,064 22%



COMERCIO 1,844 5%




Total 36,586 100% ALA Perené PROVINCIA CHANCHAMAYO Población según actividad económica



MINERÍA 548

MANUFACTURA 3,892

CONSTRUCCIÓN 5,103

COMERCIO 18,150





Total 110,494

63



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 22,347 26%



COMERCIO 6,808 8%





Total 85,253 100% PROVINCIA OXAPAMPA Población según actividad económica



PESCA 229

MANUFACTURA 1,917

CONSTRUCCIÓN 886

COMERCIO 5,366







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 26,206 35%



COMERCIO 5,595 8%





Total 74,015 100%

64

PROVINCIA SATIPO Población según actividad económica



MANUFACTURA 1,822

CONSTRUCCIÓN 356

COMERCIO 2,884







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 2,669 5%





Total 50,986 100% PROVINCIA CONCEPCIÓN Población según actividad económica



MANUFACTURA 1,410

CONSTRUCCIÓN 335

COMERCIO 3,723






Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 1,984 6%




Total 33,813 100%

65

ALA Tarma PROVINCIA TARMA Población según actividad económica



MINERÍA 217

MANUFACTURA 21,108

CONSTRUCCIÓN 845

COMERCIO 12,079







(soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 17,923 25%



COMERCIO 4,959 7%





Total 71,689 100% ALA Mantaro PROVINCIA HUANCAYO Población según actividad económica



MINERÍA 4,289

MANUFACTURA 37,692



COMERCIO 72,462





Total 303,429

66



Ingresos


MINERÍA 18,133 20%




COMERCIO 6,613 7%





Total 88,662 100% ALA Abancay PROVINCIA ABANCAY Población según actividad económica



MANUFACTURA 3,794


CONSTRUCCIÓN 2,645

COMERCIO 9,751







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos





COMERCIO 3,478 7%





Total 50,530 100%

67

ALA Apurímac PROVINCIA LA MAR Población según actividad económica



MANUFACTURA 1,237

CONSTRUCCIÓN 181

COMERCIO 4,154








Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 3,245 9%





Total 36,444 100% ALA Andahuaylas PROVINCIA ANDAHUAYLAS Población según actividad económica



MANUFACTURA 2,801


CONSTRUCCIÓN 1,276

COMERCIO 7,319





Total 96,671

68




Porcentaje de

Ingresos





COMERCIO 2,692 6%





Total 45,720 100% PROVINCIA CHINCHEROS Población según actividad económica



MANUFACTURA 219

CONSTRUCCIÓN 640

COMERCIO 3,036








Porcentaje de

Ingresos


MANUFACTURA 987 3%


COMERCIO 1,697 6%





Total 28,276 100%

69

ALA La Convención PROVINCIA LA CONVENCIÓN Población según actividad económica



MANUFACTURA 4,696

CONSTRUCCIÓN 1,902

COMERCIO 13,296








Porcentaje

de Ingresos




COMERCIO 7,191 13%





Total 53,663 100% ALA Sicuani PROVINCIA CANCHIS Población según actividad económica



MINERÍA 411

MANUFACTURA 8,786

CONSTRUCCIÓN 2,058

COMERCIO 12,775





Total 68,593

70



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 18,044 31%



COMERCIO 2,896 5%





Total 57,500 100% ALA Maldonado PROVINCIA TAMBOPATA Población según actividad económica



PESCA 287

MINERÍA 2,173

MANUFACTURA 1,632


CONSTRUCCIÓN 1,278

COMERCIO 8,471








Porcentaje

de Ingresos


PESCA 3,565 3%

MINERÍA 24,634 21%




COMERCIO 13,084 11%





Total 115,071 100%

71

ALA Ramis PROVINCIA MELGAR Población según actividad económica



MINERÍA 582

MANUFACTURA 2,077

CONSTRUCCIÓN 841

COMERCIO 3,256







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 5,399 15%



COMERCIO 1,363 4%





Total 36,870 100% ALA Juliaca PROVINCIA SAN ROMÁN Población según actividad económica



PESCA 493

MINERÍA 3,414

MANUFACTURA 24,293

CONSTRUCCIÓN 4,390

COMERCIO 39,854





Total 143,578

72



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 3,539 7%

MINERÍA 11,478 22%



COMERCIO 3,919 8%




OTROS SERVICIOS 690 1%

Total 51,279 100% ALA Puno PROVINCIA PUNO Población según actividad económica



MINERÍA 1,299

MANUFACTURA 17,866

CONSTRUCCIÓN 6,942

COMERCIO 19,231







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 7,323 14%



COMERCIO 2,398 4%





Total 53,853 100%

73

PROVINCIA EL COLLAO Población según actividad económica



MINERÍA 359

MANUFACTURA 7,604

CONSTRUCCIÓN 2,271

COMERCIO 15,919







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 107 0%



COMERCIO 2,809 7%





Total 38,339 100% PROVINCIA CHUCUITO Población según actividad económica



MINERÍA 492

MANUFACTURA 2,941

CONSTRUCCIÓN 493

COMERCIO 1,473



OTROS SERVICIOS 493



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 0 0%



COMERCIO 2,347 11%




Total 22,074 100%

74

PROVINCIA YUNGUYO Población según actividad económica



PESCA 1,040

MANUFACTURA 4,081

CONSTRUCCIÓN 2,007

COMERCIO 4,612



OTROS SERVICIOS 503



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 2,361 8%



COMERCIO 3,640 13%




Total 28,504 100% ALA Huancané PROVINCIA SAN ANTONIO DE PUTINA Población según actividad económica



MINERÍA 9,046

MANUFACTURA 478

COMERCIO 4,605



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 8,203 45%


COMERCIO 5,900 32%

Total 18,344 100%

75

PROVINCIA HUANCANÉ Población según actividad económica



MANUFACTURA 5,594

CONSTRUCCIÓN 2,058

COMERCIO 8,658






Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos




COMERCIO 3,068 12%




Total 24,978 100% PROVINCIA MOHO Población según actividad económica



MINERÍA 468

MANUFACTURA 1,404

CONSTRUCCIÓN 956

COMERCIO 2,536






Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 9,474 27%



COMERCIO 2,358 7%




Total 35,626 100%

76

PROVINCIA AZÁNGARO Población según actividad económica



MINERÍA 5,170

MANUFACTURA 6,656

CONSTRUCCIÓN 1,444

COMERCIO 7,750







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


MINERÍA 3,162 14%



COMERCIO 1,675 7%



SERVICIOS GUBERNAMENTALES 0 0%


Total 22,709 100% ALA Iquitos PROVINCIA MAYNAS Población según actividad económica



PESCA 3,777

MINERÍA 1,943

MANUFACTURA 15,420


CONSTRUCCIÓN 9,404

COMERCIO 60,829





Total 263,522

77



Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 5,296 6%

MINERÍA 30,293 32%




COMERCIO 5,656 6%





Total 96,019 100% ALA Alto Amazonas PROVINCIA ALTO AMAZONAS Población según actividad económica



PESCA 177

MANUFACTURA 5,379


CONSTRUCCIÓN 911

COMERCIO 10,962







Económica (soles)

Porcentaje de

Ingresos


PESCA 0 0%




COMERCIO 2,451 5%





Total 50,106 100%

78

ALA Pucallpa PROVINCIA CORONEL PORTILLO Población según actividad económica



PESCA 3,443

MINERÍA 272

MANUFACTURA 20,017


CONSTRUCCIÓN 7,342

COMERCIO 42,958








Porcentaje de

Ingresos


PESCA 8,385 8%

MINERÍA 22,273 20%




COMERCIO 5,458 5%





Total 109,954 100%

79

ALA Alto Atalaya PROVINCIA ATALAYA Población según actividad económica



MANUFACTURA 541

CONSTRUCCIÓN 114

COMERCIO 1,862








Porcentaje

de Ingresos




COMERCIO 9,906 18%





Total 54,044 100%

80

Anexo 2

Quintil promedio por provincia

Departamento Provincia Gasto per

capita Quintil

AMAZONAS

CHACHAPOYAS 4,205 4

BAGUA 2,899 3

BONGARA 2,922 3

CONDORCANQUI 1,491 1

LUYA 1,959 1

RODRIGUEZ DE MENDOZA 3,360 3

UTCUBAMBA 3,238 3

ANCASH

HUARAZ 4,621 5

ANTONIO RAYMONDI 1,595 1

ASUNCION 5,245 5

BOLOGNESI 4,327 4

CARHUAZ 3,835 4

CARLOS F.FITZCARRALD 2,078 1

CASMA 5,477 5

HUARI 2,559 2

HUARMEY 5,850 5

HUAYLAS 3,826 4

MARISCAL LUZURIAGA 2,034 1

OCROS 3,623 4

PALLASCA 2,275 2

POMABAMBA 2,860 3

RECUAY 3,242 3

SANTA 5,398 5

SIHUAS 2,189 2

YUNGAY 2,291 2

APURIMAC

ABANCAY 3,723 4

ANDAHUAYLAS 2,264 2

ANTABAMBA 1,998 1

AYMARAES 2,130 2

COTABAMBAS 1,297 1

CHINCHEROS 2,307 2

GRAU 2,476 2

AREQUIPA

AREQUIPA 6,323 5

CAMANA 5,445 5

CARAVELI 4,695 5

CASTILLA 3,340 3

CAYLLOMA 3,436 4

CONDESUYOS 4,339 4

ISLAY 5,192 5

LA UNION 2,790 3

AYACUCHO

HUAMANGA 3,410 4

CANGALLO 2,059 1

HUANCA SANCOS 1,733 1

HUANTA 2,119 1

LA MAR 2,182 2

LUCANAS 2,707 3

PARINACOCHAS 2,804 3

PAUCAR DEL SARA SARA 2,991 3

81

SUCRE 2,333 2

VICTOR FAJARDO 2,028 1

VILCAS HUAMAN 2,115 1

CAJAMARCA

CAJAMARCA 4,071 4

CAJABAMBA 1,760 1

CELENDIN 2,733 3

CHOTA 2,374 2

CONTUMAZA 2,557 2

CUTERVO 2,450 2

HUALGAYOC 2,803 3

JAEN 2,923 3

SAN IGNACIO 2,545 2

SAN MARCOS 2,288 2

SAN MIGUEL 2,628 2

SAN PABLO 1,855 1

SANTA CRUZ 2,201 2

CALLAO CALLAO 6,468 5

CUSCO

CUSCO 5,550 5

ACOMAYO 1,382 1

ANTA 2,148 2

CALCA 2,417 2

CANAS 1,763 1

CANCHIS 2,814 3

CHUMBIVILCAS 1,857 1

ESPINAR 2,381 2

LA CONVENCION 3,407 4

PARURO 1,961 1

PAUCARTAMBO 1,597 1

QUISPICANCHI 2,249 2

URUBAMBA 3,693 4

HUANCAVELICA

HUANCAVELICA 2,218 2

ACOBAMBA 1,472 1

ANGARAES 1,832 1

CASTROVIRREYNA 1,866 1

CHURCAMPA 1,578 1

HUAYTARA 2,688 3

TAYACAJA 1,736 1

HUANUCO

HUANUCO 3,628 4

AMBO 2,761 3

DOS DE MAYO 1,669 1

HUACAYBAMBA 1,425 1

HUAMALIES 2,337 2

LEONCIO PRADO 3,810 4

MARA-ON 2,501 2

PACHITEA 1,704 1

PUERTO INCA 2,228 2

LAURICOCHA 2,366 2

YAROWILCA 1,648 1

ICA

ICA 5,065 5

CHINCHA 4,830 5

NAZCA 4,983 5

PALPA 4,390 4

PISCO 5,027 5

JUNIN

HUANCAYO 4,669 5

CONCEPCION 2,480 2

CHANCHAMAYO 3,644 4

82

JAUJA 4,189 4

JUNIN 3,019 3

SATIPO 2,923 3

TARMA 3,364 3

YAULI 5,471 5

CHUPACA 3,288 3

LA LIBERTAD

TRUJILLO 5,818 5

ASCOPE 5,218 5

BOLIVAR 2,156 2

CHEPEN 3,813 4

JULCAN 1,266 1

OTUZCO 1,683 1

PACASMAYO 4,863 5

PATAZ 2,047 1

SANCHEZ CARRION 2,203 2

SANTIAGO DE CHUCO 3,138 3

GRAN CHIMU 1,848 1

VIRU 3,460 4

LAMBAYEQUE

CHICLAYO 4,902 5

FERRE-AFE 3,758 4

LAMBAYEQUE 3,124 3

LIMA

LIMA 7,279 5

BARRANCA 5,296 5

CAJATAMBO 2,977 3

CANTA 3,639 4

CA-ETE 4,800 5

HUARAL 4,995 5

HUAROCHIRI 3,755 4

HUAURA 4,754 5

OYON 4,035 4

YAUYOS 3,093 3

LORETO

MAYNAS 4,674 5

ALTO AMAZONAS 3,184 3

LORETO 2,446 2

MARISCAL RAMON CASTILLA

2,443 2

REQUENA 2,597 2

UCAYALI 3,159 3

DATEM DEL MARAÑÓN 1,381 1

MADRE DE DIOS

TAMBOPATA 5,887 5

MANU 5,265 5

TAHUAMANU 5,973 5

MOQUEGUA

MARISCAL NIETO 4,628 5

GRAL.SANCHEZ CERRO 3,158 3

ILO 5,893 5

PASCO

PASCO 3,258 3

DANIEL ALCIDES CARRION 2,392 2

OXAPAMPA 2,700 3

PIURA

PIURA 4,404 4

AYABACA 2,091 1

HUANCABAMBA 2,145 2

MORROPON 3,446 4

PAITA 3,399 4

SULLANA 4,425 4

TALARA 5,719 5

SECHURA 2,573 2

83

PUNO

PUNO 3,341 3

AZANGARO 2,297 2

CARABAYA 1,865 1

CHUCUITO 1,818 1

EL COLLAO 2,470 2

HUANCANE 2,750 3

LAMPA 1,864 1

MELGAR 2,857 3

MOHO 2,043 1

SAN ANTONIO DE PUTINA 3,928 4

SAN ROMAN 3,749 4

SANDIA 1,972 1

YUNGUYO 2,674 2

SAN MARTIN

MOYOBAMBA 3,983 4

BELLAVISTA 3,794 4

EL DORADO 2,789 3

HUALLAGA 3,441 4

LAMAS 3,381 3

MARISCAL CACERES 4,179 4

PICOTA 4,200 4

RIOJA 3,324 3

SAN MARTIN 4,548 4

TOCACHE 3,884 4

TACNA

TACNA 5,854 5

CANDARAVE 2,766 3

JORGE BASADRE 10,335 5

TARATA 3,038 3

TUMBES

TUMBES 4,976 5

CONTRALMIRANTE VILLAR 4,677 5

ZARUMILLA 4,573 4

UCAYALI

CORONEL PORTILLO 4,155 4

ATALAYA 2,484 2

PADRE ABAD 3,778 4

PURUS 6,921 5


84

Quintil promedio por distrito

Departamento Distrito Gasto per

cápita Quintil

AMAZONAS CHACHAPOYAS 6,359 5

AMAZONAS LA JALCA 1,945 2

AMAZONAS LEIMEBAMBA 3,018 3

AMAZONAS LEVANTO 2,895 3

AMAZONAS MOLINOPAMPA 2,328 2

AMAZONAS BAGUA 3,793 4

AMAZONAS ARAMANGO 2,889 3

AMAZONAS COPALLIN 3,013 3

AMAZONAS EL PARCO 3,079 3

AMAZONAS IMAZA 1,410 1

AMAZONAS CUISPES 2,951 3

AMAZONAS FLORIDA 3,855 4

AMAZONAS SHIPASBAMBA 2,315 2

AMAZONAS YAMBRASBAMBA 2,085 2

AMAZONAS NIEVA 1,606 1

AMAZONAS EL CENEPA 1,306 1

AMAZONAS RIO SANTIAGO 1,316 1

AMAZONAS CAMPORREDONDO 1,775 1

AMAZONAS COCABAMBA 2,266 2

AMAZONAS COLCAMAR 2,452 3

AMAZONAS CONILA 1,901 2

AMAZONAS INGUILPATA 2,886 3

AMAZONAS LUYA 1,228 1

AMAZONAS PISUQUIA 1,647 1

AMAZONAS PROVIDENCIA 1,819 2

AMAZONAS SAN CRISTOBAL 1,754 1

AMAZONAS SANTO TOMAS 1,532 1

AMAZONAS SAN NICOLAS 3,353 4

AMAZONAS CHIRIMOTO 3,902 4

AMAZONAS COCHAMAL 2,731 3

AMAZONAS HUAMBO 2,140 2

AMAZONAS LIMABAMBA 2,976 3

AMAZONAS OMIA 4,063 4

AMAZONAS BAGUA GRANDE 3,412 4

AMAZONAS CAJARURO 2,965 3

AMAZONAS CUMBA 3,011 3

AMAZONAS EL MILAGRO 5,112 5

AMAZONAS JAMALCA 3,532 4

AMAZONAS LONYA GRANDE 1,883 2

AMAZONAS YAMON 4,487 4

ANCASH HUARAZ 5,986 5

ANCASH INDEPENDENCIA 4,198 4

ANCASH JANGAS 2,245 2

ANCASH LA LIBERTAD 4,182 4

ANCASH OLLEROS 4,404 4

ANCASH PARIACOTO 3,273 4

ANCASH CHACCHO 1,595 1

ANCASH CHACAS 6,726 5

ANCASH ACOCHACA 3,692 4

85

ANCASH CAJACAY 5,203 5

ANCASH HUALLANCA 4,289 4

ANCASH MANGAS 2,804 3

ANCASH CARHUAZ 3,135 3

ANCASH MARCARA 4,828 5

ANCASH SAN LUIS 2,461 3

ANCASH YAUYA 1,520 1

ANCASH CASMA 6,853 5

ANCASH BUENA VISTA ALTA 2,767 3

ANCASH COMANDANTE NOEL 6,067 5

ANCASH HUARI 4,092 4

ANCASH ANRA 1,424 1

ANCASH CAJAY 1,773 1

ANCASH HUACCHIS 2,225 2

ANCASH HUACHIS 2,662 3

ANCASH SAN MARCOS 1,517 1

ANCASH HUARMEY 5,850 5

ANCASH CARAZ 4,759 5

ANCASH MATO 2,603 3

ANCASH PAMPAROMAS 4,066 4

ANCASH PUEBLO LIBRE 1,986 2

ANCASH PISCOBAMBA 1,789 1

ANCASH CASCA 1,789 1

ANCASH LLUMPA 2,344 2

ANCASH COCHAS 3,623 4

ANCASH CABANA 1,837 2

ANCASH PALLASCA 2,059 2

ANCASH TAUCA 3,254 4

ANCASH POMABAMBA 4,229 4

ANCASH PAROBAMBA 2,195 2

ANCASH RECUAY 3,094 3

ANCASH COTAPARACO 4,378 4

ANCASH TAPACOCHA 1,827 2

ANCASH CHIMBOTE 5,136 5

ANCASH CACERES DEL PERU 5,294 5

ANCASH MACATE 3,886 4

ANCASH MORO 3,157 3

ANCASH SAMANCO 6,107 5

ANCASH SANTA 5,148 5

ANCASH NUEVO CHIMBOTE 6,163 5

ANCASH HUAYLLABAMBA 2,704 3

ANCASH SAN JUAN 1,588 1

ANCASH YUNGAY 2,651 3

ANCASH QUILLO 1,891 2

ANCASH RANRAHIRCA 1,687 1

APURIMAC ABANCAY 4,651 5

APURIMAC CIRCA 1,959 2

APURIMAC CURAHUASI 2,521 3

APURIMAC HUANIPACA 2,303 2

APURIMAC LAMBRAMA 2,177 2

APURIMAC PICHIRHUA 3,328 4

APURIMAC TAMBURCO 4,438 4

APURIMAC ANDAHUAYLAS 2,807 3

APURIMAC ANDARAPA 1,244 1

APURIMAC HUANCARAMA 1,961 2

APURIMAC HUANCARAY 2,301 2

86

APURIMAC KISHUARA 1,792 1

APURIMAC PACOBAMBA 2,595 3

APURIMAC PACUCHA 2,086 2

APURIMAC PAMPACHIRI 1,819 2

APURIMAC SAN ANTONIO DE CACHI 1,785 1

APURIMAC SAN JERONIMO 2,096 2

APURIMAC SANTA MARIA DE CHICMO 2,133 2

APURIMAC TALAVERA 3,194 4

APURIMAC TUMAY HUARACA 1,577 1

APURIMAC TURPO 2,089 2

APURIMAC ANTABAMBA 1,621 1

APURIMAC JUAN ESPINOZA MEDRANO 1,000 1

APURIMAC SABAINO 3,144 3

APURIMAC CHALHUANCA 1,642 1

APURIMAC CARAYBAMBA 3,155 3

APURIMAC CHAPIMARCA 1,565 1

APURIMAC HUAYLLO 2,331 2

APURIMAC LUCRE 1,989 2

APURIMAC TINTAY 2,831 3

APURIMAC TORAYA 2,344 2

APURIMAC YANACA 1,421 1

APURIMAC TAMBOBAMBA 1,354 1

APURIMAC COYLLURQUI 1,212 1

APURIMAC HAQUIRA 994 1

APURIMAC MARA 1,220 1

APURIMAC CHALLHUAHUACHO 1,705 1

APURIMAC CHINCHEROS 2,507 3

APURIMAC ANCO_HUALLO 2,361 2

APURIMAC COCHARCAS 2,810 3

APURIMAC HUACCANA 2,236 2

APURIMAC OCOBAMBA 1,731 1

APURIMAC ONGOY 2,562 3

APURIMAC RANRACANCHA 1,575 1

APURIMAC CHUQUIBAMBILLA 3,361 4

APURIMAC GAMARRA 2,135 2

APURIMAC PROGRESO 1,343 1

APURIMAC SANTA ROSA 1,663 1

APURIMAC TURPAY 2,700 3

AREQUIPA AREQUIPA 10,390 5

AREQUIPA ALTO SELVA ALEGRE 6,314 5

AREQUIPA CAYMA 4,797 5

AREQUIPA CERRO COLORADO 6,250 5

AREQUIPA CHARACATO 5,540 5

AREQUIPA CHIGUATA 4,220 4

AREQUIPA JACOBO HUNTER 3,499 4

AREQUIPA LA JOYA 4,321 4

AREQUIPA MARIANO MELGAR 5,104 5

AREQUIPA MIRAFLORES 5,538 5

AREQUIPA PAUCARPATA 5,609 5

AREQUIPA SABANDIA 3,602 4

AREQUIPA SACHACA 8,281 5

AREQUIPA SAN JUAN DE SIGUAS 4,170 4

AREQUIPA SAN JUAN DE TARUCANI 2,533 3

AREQUIPA SANTA RITA DE SIGUAS 6,960 5

AREQUIPA SOCABAYA 6,569 5

AREQUIPA TIABAYA 8,790 5

87

AREQUIPA YANAHUARA 14,325 5

AREQUIPA YURA 4,686 5

AREQUIPA JOSE LUIS BUSTAMANTE Y

RIVERO 9,452 5

AREQUIPA CAMANA 6,963 5

AREQUIPA JOSE MARIA QUIMPER 7,890 5

AREQUIPA MARISCAL CACERES 3,559 4

AREQUIPA SAMUEL PASTOR 4,402 4

AREQUIPA CAHUACHO 2,212 2

AREQUIPA CHAPARRA 5,541 5

AREQUIPA LOMAS 5,697 5

AREQUIPA YAUCA 4,980 5

AREQUIPA APLAO 3,541 4

AREQUIPA PAMPACOLCA 2,549 3

AREQUIPA U¥ON 2,553 3

AREQUIPA URACA 3,898 4

AREQUIPA CHIVAY 3,344 4

AREQUIPA CALLALLI 1,696 1

AREQUIPA HUAMBO 2,986 3

AREQUIPA HUANCA 3,168 3

AREQUIPA ICHUPAMPA 2,338 2

AREQUIPA TAPAY 1,824 2

AREQUIPA MAJES 4,740 5

AREQUIPA CHUQUIBAMBA 4,624 4

AREQUIPA CHICHAS 5,583 5

AREQUIPA IRAY 3,426 4

AREQUIPA YANAQUIHUA 4,867 5

AREQUIPA MOLLENDO 5,734 5

AREQUIPA ISLAY 5,619 5

AREQUIPA MEJIA 4,372 4

AREQUIPA PUNTA DE BOMBON 4,947 5

AREQUIPA PAMPAMARCA 3,385 4

AREQUIPA PUYCA 1,444 1

AYACUCHO AYACUCHO 4,692 5

AYACUCHO ACOCRO 2,290 2

AYACUCHO ACOS VINCHOS 1,893 2

AYACUCHO CARMEN ALTO 2,901 3

AYACUCHO OCROS 1,997 2

AYACUCHO PACAYCASA 2,016 2

AYACUCHO QUINUA 2,880 3

AYACUCHO SAN JUAN BAUTISTA 4,456 4

AYACUCHO TAMBILLO 1,681 1

AYACUCHO VINCHOS 1,759 1

AYACUCHO JESUS NAZARENO 3,172 3

AYACUCHO CANGALLO 2,588 3

AYACUCHO CHUSCHI 1,893 2

AYACUCHO LOS MOROCHUCOS 2,775 3

AYACUCHO PARAS 1,791 1

AYACUCHO TOTOS 1,973 2

AYACUCHO SACSAMARCA 1,554 1

AYACUCHO SANTIAGO DE LUCANAMARCA 1,991 2

AYACUCHO HUANTA 2,409 3

AYACUCHO AYAHUANCO 1,380 1

AYACUCHO HUAMANGUILLA 1,332 1

AYACUCHO IGUAIN 2,116 2

AYACUCHO LURICOCHA 2,631 3

88

AYACUCHO SIVIA 2,385 2

AYACUCHO LLOCHEGUA 2,562 3

AYACUCHO SAN MIGUEL 2,562 3

AYACUCHO ANCO 1,845 2

AYACUCHO CHUNGUI 1,824 2

AYACUCHO LUIS CARRANZA 1,444 1

AYACUCHO SANTA ROSA 2,367 2

AYACUCHO TAMBO 2,409 3

AYACUCHO PUQUIO 3,915 4

AYACUCHO AUCARA 1,605 1

AYACUCHO CHAVI¥A 2,406 3

AYACUCHO CHIPAO 2,220 2

AYACUCHO HUAC-HUAS 3,851 4

AYACUCHO LEONCIO PRADO 2,910 3

AYACUCHO OCA¥A 2,301 2

AYACUCHO SAN CRISTOBAL 2,047 2

AYACUCHO SAN PEDRO 2,312 2

AYACUCHO CORACORA 3,493 4

AYACUCHO PUYUSCA 2,602 3

AYACUCHO UPAHUACHO 1,687 1

AYACUCHO LAMPA 2,991 3

AYACUCHO CHALCOS 3,134 3

AYACUCHO SAN SALVADOR DE QUIJE 1,653 1

AYACUCHO SORAS 2,097 2

AYACUCHO ALCAMENCA 2,506 3

AYACUCHO CANARIA 2,269 2

AYACUCHO CAYARA 2,465 3

AYACUCHO VILCANCHOS 1,504 1

AYACUCHO VILCAS HUAMAN 2,316 2

AYACUCHO HUAMBALPA 1,725 1

AYACUCHO INDEPENDENCIA 2,805 3

AYACUCHO VISCHONGO 1,810 2

CAJAMARCA CAJAMARCA 5,484 5

CAJAMARCA ASUNCION 2,969 3

CAJAMARCA COSPAN 1,575 1

CAJAMARCA ENCA¥ADA 2,026 2

CAJAMARCA JESUS 1,786 1

CAJAMARCA LLACANORA 1,460 1

CAJAMARCA LOS BAÑOS DEL INCA 4,996 5

CAJAMARCA NAMORA 1,945 2

CAJAMARCA CAJABAMBA 1,437 1

CAJAMARCA CACHACHI 1,823 2

CAJAMARCA CONDEBAMBA 1,940 2

CAJAMARCA SITACOCHA 1,677 1

CAJAMARCA CELENDIN 4,664 5

CAJAMARCA CORTEGANA 1,495 1

CAJAMARCA HUASMIN 2,076 2

CAJAMARCA JOSE GALVEZ 2,013 2

CAJAMARCA MIGUEL IGLESIAS 1,758 1

CAJAMARCA SOROCHUCO 2,036 2

CAJAMARCA LA LIBERTAD DE PALLAN 2,094 2

CAJAMARCA CHOTA 2,652 3

CAJAMARCA CONCHAN 2,366 2

CAJAMARCA HUAMBOS 3,071 3

CAJAMARCA LAJAS 2,292 2

CAJAMARCA LLAMA 1,617 1

89

CAJAMARCA QUEROCOTO 1,799 2

CAJAMARCA TACABAMBA 1,748 1

CAJAMARCA TOCMOCHE 3,926 4

CAJAMARCA CHALAMARCA 2,284 2

CAJAMARCA CONTUMAZA 1,726 1

CAJAMARCA SAN BENITO 2,353 2

CAJAMARCA TANTARICA 3,600 4

CAJAMARCA CUTERVO 2,781 3

CAJAMARCA CALLAYUC 1,344 1

CAJAMARCA QUEROCOTILLO 2,282 2

CAJAMARCA SAN ANDRES DE CUTERVO 1,891 2

CAJAMARCA SAN JUAN DE CUTERVO 2,538 3

CAJAMARCA SOCOTA 2,071 2

CAJAMARCA BAMBAMARCA 3,016 3

CAJAMARCA HUALGAYOC 1,933 2

CAJAMARCA JAEN 3,996 4

CAJAMARCA BELLAVISTA 2,214 2

CAJAMARCA COLASAY 2,581 3

CAJAMARCA POMAHUACA 1,944 2

CAJAMARCA SALLIQUE 1,414 1

CAJAMARCA SAN FELIPE 2,167 2

CAJAMARCA SANTA ROSA 3,439 4

CAJAMARCA SAN IGNACIO 3,090 3

CAJAMARCA CHIRINOS 2,045 2

CAJAMARCA HUARANGO 2,196 2

CAJAMARCA LA COIPA 3,361 4

CAJAMARCA SAN JOSE DE LOURDES 2,286 2

CAJAMARCA TABACONAS 1,180 1

CAJAMARCA PEDRO GALVEZ 2,409 3

CAJAMARCA EDUARDO VILLANUEVA 2,890 3

CAJAMARCA GREGORIO PITA 1,345 1

CAJAMARCA JOSE SABOGAL 2,341 2

CAJAMARCA SAN MIGUEL 3,080 3

CAJAMARCA LLAPA 1,938 2

CAJAMARCA NIEPOS 2,195 2

CAJAMARCA SAN SILVESTRE DE COCHAN 3,257 4

CAJAMARCA SAN PABLO 1,932 2

CAJAMARCA SAN BERNARDINO 1,819 2

CAJAMARCA SANTA CRUZ 2,001 2

CAJAMARCA ANDABAMBA 3,671 4

CAJAMARCA NINABAMBA 2,285 2

CAJAMARCA PULAN 1,155 1

CALLAO CALLAO 6,716 5

CALLAO BELLAVISTA 7,598 5

CALLAO CARMEN DE LA LEGUA

REYNOSO 6,977 5

CALLAO LA PERLA 7,926 5

CALLAO LA PUNTA 12,274 5

CALLAO VENTANILLA 5,212 5

CUSCO CUSCO 6,909 5

CUSCO POROY 2,619 3

CUSCO SAN JERONIMO 4,023 4

CUSCO SAN SEBASTIAN 5,173 5

CUSCO SANTIAGO 4,629 4

CUSCO SAYLLA 3,216 4

CUSCO WANCHAQ 7,715 5

90

CUSCO POMACANCHI 1,346 1

CUSCO RONDOCAN 1,484 1

CUSCO ANTA 2,908 3

CUSCO ANCAHUASI 1,137 1

CUSCO CACHIMAYO 2,556 3

CUSCO HUAROCONDO 2,503 3

CUSCO MOLLEPATA 1,467 1

CUSCO CALCA 2,230 2

CUSCO PISAC 2,295 2

CUSCO YANATILE 2,561 3

CUSCO YANAOCA 1,407 1

CUSCO KUNTURKANKI 1,928 2

CUSCO QUEHUE 1,999 2

CUSCO SICUANI 3,795 4

CUSCO COMBAPATA 2,019 2

CUSCO MARANGANI 1,437 1

CUSCO SAN PABLO 1,554 1

CUSCO SAN PEDRO 3,043 3

CUSCO SANTO TOMAS 1,948 2

CUSCO CAPACMARCA 1,760 1

CUSCO COLQUEMARCA 1,808 2

CUSCO LIVITACA 1,546 1

CUSCO VELILLE 2,099 2

CUSCO ESPINAR 2,800 3

CUSCO COPORAQUE 1,707 1

CUSCO PALLPATA 1,792 1

CUSCO ALTO PICHIGUA 2,758 3

CUSCO SANTA ANA 4,943 5

CUSCO ECHARATE 2,884 3

CUSCO QUELLOUNO 3,125 3

CUSCO KIMBIRI 2,661 3

CUSCO SANTA TERESA 2,917 3

CUSCO VILCABAMBA 2,557 3

CUSCO PICHARI 3,132 3

CUSCO PARURO 2,562 3

CUSCO CCAPI 3,220 4

CUSCO COLCHA 2,081 2

CUSCO HUANOQUITE 1,432 1

CUSCO OMACHA 1,188 1

CUSCO PAUCARTAMBO 2,202 2

CUSCO CHALLABAMBA 1,390 1

CUSCO COLQUEPATA 1,284 1

CUSCO HUANCARANI 1,027 1

CUSCO URCOS 2,458 3

CUSCO CAMANTI 3,634 4

CUSCO CCATCA 1,536 1

CUSCO CUSIPATA 2,075 2

CUSCO LUCRE 2,584 3

CUSCO OCONGATE 1,968 2

CUSCO QUIQUIJANA 1,061 1

CUSCO URUBAMBA 3,823 4

CUSCO CHINCHERO 3,382 4

HUANCAVELICA HUANCAVELICA 4,465 4

HUANCAVELICA ACOBAMBILLA 1,612 1

HUANCAVELICA ACORIA 1,530 1

HUANCAVELICA CONAYCA 1,151 1

91

HUANCAVELICA CUENCA 2,004 2

HUANCAVELICA HUACHOCOLPA 2,536 3

HUANCAVELICA MOYA 1,679 1

HUANCAVELICA PALCA 2,456 3

HUANCAVELICA YAULI 1,233 1

HUANCAVELICA ASCENSION 2,181 2

HUANCAVELICA HUANDO 1,806 2

HUANCAVELICA ACOBAMBA 1,188 1

HUANCAVELICA ANDABAMBA 1,207 1

HUANCAVELICA ANTA 932 1

HUANCAVELICA MARCAS 1,259 1

HUANCAVELICA PAUCARA 2,002 2

HUANCAVELICA POMACOCHA 1,181 1

HUANCAVELICA ROSARIO 1,427 1

HUANCAVELICA LIRCAY 2,106 2

HUANCAVELICA ANCHONGA 1,086 1

HUANCAVELICA CCOCHACCASA 1,466 1

HUANCAVELICA HUANCA-HUANCA 1,401 1

HUANCAVELICA SECCLLA 1,895 2

HUANCAVELICA ARMA 1,772 1

HUANCAVELICA CAPILLAS 1,057 1

HUANCAVELICA SANTA ANA 1,443 1

HUANCAVELICA TANTARA 2,541 3

HUANCAVELICA TICRAPO 2,955 3

HUANCAVELICA CHURCAMPA 1,396 1

HUANCAVELICA ANCO 1,640 1

HUANCAVELICA EL CARMEN 1,217 1

HUANCAVELICA LOCROJA 1,820 2

HUANCAVELICA PAUCARBAMBA 994 1

HUANCAVELICA SAN PEDRO DE CORIS 7,451 5

HUANCAVELICA PACHAMARCA 1,575 1

HUANCAVELICA HUAYTARA 3,536 4

HUANCAVELICA AYAVI 1,599 1

HUANCAVELICA LARAMARCA 1,891 2

HUANCAVELICA SANTIAGO DE CHOCORVOS 3,010 3

HUANCAVELICA PAMPAS 2,525 3

HUANCAVELICA ACOSTAMBO 2,360 2

HUANCAVELICA ACRAQUIA 1,645 1

HUANCAVELICA COLCABAMBA 1,409 1

HUANCAVELICA DANIEL HERNANDEZ 1,926 2

HUANCAVELICA HUARIBAMBA 1,819 2

HUANCAVELICA PAZOS 1,537 1

HUANCAVELICA SALCABAMBA 1,457 1

HUANCAVELICA SALCAHUASI 1,575 1

HUANCAVELICA SAN MARCOS DE ROCCHAC 1,601 1

HUANCAVELICA SURCUBAMBA 1,535 1

HUANCAVELICA TINTAY PUNCU 1,628 1

HUANUCO HUANUCO 6,040 5

HUANUCO AMARILIS 4,815 5

HUANUCO CHINCHAO 1,792 1

HUANUCO CHURUBAMBA 1,381 1

HUANUCO MARGOS 2,022 2

HUANUCO SAN PEDRO DE CHAULAN 845 1

HUANUCO SANTA MARIA DEL VALLE 1,755 1

HUANUCO PILLCO MARCA 3,623 4

HUANUCO AMBO 3,520 4

92

HUANUCO CAYNA 1,765 1

HUANUCO CONCHAMARCA 2,464 3

HUANUCO HUACAR 2,835 3

HUANUCO SAN FRANCISCO 2,176 2

HUANUCO SAN RAFAEL 1,778 1

HUANUCO TOMAY KICHWA 2,822 3

HUANUCO CHUQUIS 1,766 1

HUANUCO MARIAS 1,536 1

HUANUCO PACHAS 1,612 1

HUANUCO RIPAN 1,696 1

HUANUCO SILLAPATA 1,705 1

HUANUCO CANCHABAMBA 1,239 1

HUANUCO COCHABAMBA 2,414 3

HUANUCO PINRA 1,088 1

HUANUCO LLATA 3,731 4

HUANUCO CHAVIN DE PARIARCA 1,709 1

HUANUCO JACAS GRANDE 2,369 2

HUANUCO JIRCAN 1,865 2

HUANUCO MIRAFLORES 1,409 1

HUANUCO PU¥OS 1,375 1

HUANUCO RUPA-RUPA 4,715 5

HUANUCO HERMILIO VALDIZAN 2,378 2

HUANUCO JOSE CRESPO Y CASTILLO 2,792 3

HUANUCO LUYANDO 3,910 4

HUANUCO MARIANO DAMASO BERAUN 3,218 4

HUANUCO HUACRACHUCO 3,203 4

HUANUCO SAN BUENAVENTURA 1,415 1

HUANUCO PANAO 1,434 1

HUANUCO MOLINO 2,348 2

HUANUCO UMARI 1,756 1

HUANUCO PUERTO INCA 1,914 2

HUANUCO HONORIA 2,644 3

HUANUCO YUYAPICHIS 2,080 2

HUANUCO JESUS 2,286 2

HUANUCO QUEROPALCA 3,139 3

HUANUCO RONDOS 2,064 2

HUANUCO CHAVINILLO 1,477 1

HUANUCO APARICIO POMARES 1,878 2

HUANUCO OBAS 1,587 1

HUANUCO PAMPAMARCA 1,976 2

ICA ICA 6,226 5

ICA LA TINGUI¥A 4,594 4

ICA LOS AQUIJES 4,366 4

ICA OCUCAJE 3,596 4

ICA PARCONA 5,579 5

ICA SALAS 4,969 5

ICA SAN JOSE DE LOS MOLINOS 3,453 4

ICA SAN JUAN BAUTISTA 3,620 4

ICA SANTIAGO 4,036 4

ICA YAUCA DEL ROSARIO 4,240 4

ICA CHINCHA ALTA 5,330 5

ICA ALTO LARAN 3,764 4

ICA CHINCHA BAJA 4,755 5

ICA EL CARMEN 4,332 4

ICA GROCIO PRADO 4,446 4

ICA PUEBLO NUEVO 5,258 5

93

ICA SAN JUAN DE YANAC 4,132 4

ICA SUNAMPE 4,285 4

ICA TAMBO DE MORA 5,702 5

ICA NAZCA 5,797 5

ICA EL INGENIO 3,159 3

ICA VISTA ALEGRE 5,202 5

ICA PALPA 4,629 4

ICA LLIPATA 5,039 5

ICA SANTA CRUZ 3,084 3

ICA PISCO 5,596 5

ICA INDEPENDENCIA 3,805 4

ICA PARACAS 4,595 4

ICA SAN ANDRES 5,476 5

ICA SAN CLEMENTE 4,519 4

ICA TUPAC AMARU INCA 4,124 4

JUNIN HUANCAYO 5,924 5

JUNIN CHILCA 3,496 4

JUNIN CHONGOS ALTO 1,790 1

JUNIN CHUPURO 5,490 5

JUNIN EL TAMBO 5,978 5

JUNIN HUAYUCACHI 4,946 5

JUNIN PUCARA 2,443 3

JUNIN SAN AGUSTIN 2,248 2

JUNIN SAPALLANGA 2,996 3

JUNIN SANTO DOMINGO DE

ACOBAMBA 2,646 3

JUNIN ACO 2,917 3

JUNIN ANDAMARCA 1,342 1

JUNIN CHAMBARA 1,975 2

JUNIN HEROINAS TOLEDO 2,868 3

JUNIN MARISCAL CASTILLA 3,669 4

JUNIN SAN JOSE DE QUERO 2,522 3

JUNIN PERENE 3,142 3

JUNIN PICHANAQUI 4,209 4

JUNIN SAN LUIS DE SHUARO 5,376 5

JUNIN SAN RAMON 3,439 4

JUNIN JAUJA 6,241 5

JUNIN HUERTAS 3,807 4

JUNIN JULCAN 1,906 2

JUNIN LEONOR ORDO¥EZ 2,700 3

JUNIN MARCO 3,282 4

JUNIN SAN PEDRO DE CHUNAN 3,992 4

JUNIN YAULI 3,466 4

JUNIN YAUYOS 3,999 4

JUNIN JUNIN 4,056 4

JUNIN ULCUMAYO 1,943 2

JUNIN SATIPO 4,653 5

JUNIN COVIRIALI 2,489 3

JUNIN PAMPA HERMOSA 1,386 1

JUNIN RIO NEGRO 3,857 4

JUNIN RIO TAMBO 2,368 2

JUNIN TARMA 4,798 5

JUNIN HUASAHUASI 1,891 2

JUNIN LA UNION 3,616 4

JUNIN PALCA 2,115 2

JUNIN SAN PEDRO DE CAJAS 2,287 2

94

JUNIN TAPO 4,512 4

JUNIN LA OROYA 5,801 5

JUNIN SANTA BARBARA DE

CARHUACAYAN 2,698 3

JUNIN YAULI 6,230 5

JUNIN AHUAC 3,032 3

JUNIN HUACHAC 3,981 4

LA LIBERTAD TRUJILLO 7,373 5

LA LIBERTAD EL PORVENIR 4,132 4

LA LIBERTAD FLORENCIA DE MORA 3,366 4

LA LIBERTAD HUANCHACO 5,508 5

LA LIBERTAD LA ESPERANZA 4,691 5

LA LIBERTAD LAREDO 3,707 4

LA LIBERTAD MOCHE 4,899 5

LA LIBERTAD SALAVERRY 4,568 4

LA LIBERTAD SIMBAL 2,932 3

LA LIBERTAD VICTOR LARCO HERRERA 8,607 5

LA LIBERTAD RAZURI 6,113 5

LA LIBERTAD CASA GRANDE 4,892 5

LA LIBERTAD BOLIVAR 3,517 4

LA LIBERTAD BAMBAMARCA 886 1

LA LIBERTAD CHEPEN 5,041 5

LA LIBERTAD PACANGA 3,366 4

LA LIBERTAD PUEBLO NUEVO 2,678 3

LA LIBERTAD CALAMARCA 1,452 1

LA LIBERTAD CARABAMBA 1,159 1

LA LIBERTAD OTUZCO 2,067 2

LA LIBERTAD AGALLPAMPA 1,125 1

LA LIBERTAD CHARAT 2,426 3

LA LIBERTAD SALPO 1,207 1

LA LIBERTAD SINSICAP 1,096 1

LA LIBERTAD USQUIL 1,874 2

LA LIBERTAD SAN PEDRO DE LLOC 5,754 5

LA LIBERTAD GUADALUPE 4,290 4

LA LIBERTAD TAYABAMBA 2,300 2

LA LIBERTAD CHILLIA 1,518 1

LA LIBERTAD HUANCASPATA 1,783 1

LA LIBERTAD PATAZ 2,849 3

LA LIBERTAD HUAMACHUCO 3,307 4

LA LIBERTAD CHUGAY 1,571 1

LA LIBERTAD MARCABAL 2,660 3

LA LIBERTAD SANAGORAN 1,134 1

LA LIBERTAD SARIN 1,005 1

LA LIBERTAD SARTIMBAMBA 1,641 1

LA LIBERTAD SANTIAGO DE CHUCO 3,058 3

LA LIBERTAD MOLLEBAMBA 4,045 4

LA LIBERTAD SANTA CRUZ DE CHUCA 2,527 3

LA LIBERTAD LUCMA 1,735 1

LA LIBERTAD COMPIN 1,985 2

LA LIBERTAD VIRU 3,460 4

LAMBAYEQUE CHICLAYO 5,994 5

LAMBAYEQUE CHONGOYAPE 2,899 3

LAMBAYEQUE ETEN PUERTO 5,004 5

LAMBAYEQUE JOSE LEONARDO ORTIZ 4,400 4

LAMBAYEQUE LA VICTORIA 3,818 4

LAMBAYEQUE MONSEFU 1,843 2

95

LAMBAYEQUE NUEVA ARICA 4,383 4

LAMBAYEQUE REQUE 5,150 5

LAMBAYEQUE SANTA ROSA 4,230 4

LAMBAYEQUE CAYALTI 4,396 4

LAMBAYEQUE PATAPO 4,008 4

LAMBAYEQUE TUMAN 4,554 4

LAMBAYEQUE FERRE¥AFE 5,308 5

LAMBAYEQUE CA¥ARIS 2,077 2

LAMBAYEQUE INCAHUASI 2,671 3

LAMBAYEQUE PITIPO 3,015 3

LAMBAYEQUE LAMBAYEQUE 5,239 5

LAMBAYEQUE ILLIMO 3,280 4

LAMBAYEQUE JAYANCA 3,870 4

LAMBAYEQUE MOCHUMI 3,441 4

LAMBAYEQUE MORROPE 2,058 2

LAMBAYEQUE MOTUPE 1,936 2

LAMBAYEQUE OLMOS 2,484 3

LAMBAYEQUE SALAS 2,544 3

LAMBAYEQUE SAN JOSE 3,323 4

LAMBAYEQUE TUCUME 2,827 3

LIMA LIMA 6,958 5

LIMA ATE 6,364 5

LIMA BREÑA 7,060 5

LIMA CARABAYLLO 6,615 5

LIMA CHACLACAYO 6,320 5

LIMA CHORRILLOS 7,548 5

LIMA CIENEGUILLA 5,198 5

LIMA COMAS 5,871 5

LIMA EL AGUSTINO 5,664 5

LIMA INDEPENDENCIA 6,141 5

LIMA JESUS MARIA 13,313 5

LIMA LA MOLINA 12,681 5

LIMA LA VICTORIA 7,218 5

LIMA LINCE 9,863 5

LIMA LOS OLIVOS 7,058 5

LIMA LURIGANCHO 8,134 5

LIMA LURIN 5,193 5

LIMA MAGDALENA DEL MAR 11,962 5

LIMA MAGDALENA VIEJA 11,266 5

LIMA MIRAFLORES 17,914 5

LIMA PACHACAMAC 5,095 5

LIMA PUENTE PIEDRA 4,959 5

LIMA PUNTA HERMOSA 6,726 5

LIMA RIMAC 5,393 5

LIMA SAN BARTOLO 7,105 5

LIMA SAN BORJA 15,104 5

LIMA SAN ISIDRO 19,471 5

LIMA SAN JUAN DE LURIGANCHO 5,904 5

LIMA SAN JUAN DE MIRAFLORES 6,009 5

LIMA SAN LUIS 8,056 5

LIMA SAN MARTIN DE PORRES 6,821 5

LIMA SAN MIGUEL 10,632 5

LIMA SANTA ANITA 6,510 5

LIMA SANTIAGO DE SURCO 13,264 5

LIMA SURQUILLO 6,993 5

LIMA VILLA EL SALVADOR 5,096 5

96

LIMA VILLA MARIA DEL TRIUNFO 5,817 5

LIMA BARRANCA 5,153 5

LIMA PARAMONGA 5,788 5

LIMA PATIVILCA 4,892 5

LIMA SUPE 5,749 5

LIMA COPA 2,977 3

LIMA ARAHUAY 3,639 4

LIMA SAN VICENTE DE CA¥ETE 4,763 5

LIMA CALANGO 5,284 5

LIMA CERRO AZUL 5,101 5

LIMA IMPERIAL 5,036 5

LIMA MALA 4,591 4

LIMA NUEVO IMPERIAL 4,179 4

LIMA HUARAL 5,363 5

LIMA ATAVILLOS BAJO 3,230 4

LIMA AUCALLAMA 4,042 4

LIMA CHANCAY 5,209 5

LIMA HUANZA 3,667 4

LIMA RICARDO PALMA 5,337 5

LIMA SAN DAMIAN 2,892 3

LIMA SAN MATEO DE OTAO 3,447 4

LIMA HUACHO 6,319 5

LIMA AMBAR 1,470 1

LIMA CHECRAS 2,989 3

LIMA HUALMAY 5,675 5

LIMA HUAURA 2,556 3

LIMA SANTA MARIA 4,706 5

LIMA SAYAN 6,834 5

LIMA VEGUETA 2,896 3

LIMA OYON 4,035 4

LIMA HUANCAYA 2,835 3

LIMA PUTINZA 3,448 4

LIMA TOMAS 2,929 3

LORETO IQUITOS 6,270 5

LORETO FERNANDO LORES 2,233 2

LORETO INDIANA 2,448 3

LORETO LAS AMAZONAS 1,215 1

LORETO MAZAN 2,480 3

LORETO NAPO 2,220 2

LORETO PUNCHANA 3,807 4

LORETO PUTUMAYO 2,427 3

LORETO BELEN 4,501 4

LORETO SAN JUAN BAUTISTA 5,077 5

LORETO YURIMAGUAS 3,620 4

LORETO BALSAPUERTO 2,540 3

LORETO LAGUNAS 3,396 4

LORETO SANTA CRUZ 1,860 2

LORETO TENIENTE CESAR LOPEZ

ROJAS 2,260 2

LORETO NAUTA 2,729 3

LORETO TIGRE 1,865 2

LORETO URARINAS 1,740 1

LORETO RAMON CASTILLA 2,677 3

LORETO PEBAS 2,452 3

LORETO SAN PABLO 2,353 2

LORETO REQUENA 2,490 3

97

LORETO EMILIO SAN MARTIN 1,798 1

LORETO MAQUIA 1,543 1

LORETO PUINAHUA 2,826 3

LORETO JENARO HERRERA 3,427 4

LORETO CONTAMANA 3,640 4

LORETO PAMPA HERMOSA 2,577 3

LORETO SARAYACU 1,978 2

LORETO BARRANCA 1,847 2

LORETO CAHUAPANAS 1,254 1

LORETO MANSERICHE 1,694 1

LORETO PASTAZA 1,288 1

LORETO ANDOAS 973 1

MADRE DE DIOS

TAMBOPATA 6,254 5

MADRE DE DIOS

INAMBARI 5,595 5

MADRE DE DIOS

LAS PIEDRAS 4,684 5

MADRE DE DIOS

LABERINTO 5,237 5

MADRE DE DIOS

MANU 4,202 4

MADRE DE DIOS

FITZCARRALD 4,797 5

MADRE DE DIOS

MADRE DE DIOS 5,605 5

MADRE DE DIOS

HUEPETUHE 6,096 5

MADRE DE DIOS

I¥APARI 11,198 5

MADRE DE DIOS

IBERIA 5,141 5

MADRE DE DIOS

TAHUAMANU 4,631 4

MOQUEGUA MOQUEGUA 4,893 5

MOQUEGUA CARUMAS 4,240 4

MOQUEGUA CUCHUMBAYA 4,441 4

MOQUEGUA SAMEGUA 4,677 5

MOQUEGUA SAN CRISTOBAL 2,858 3

MOQUEGUA TORATA 4,237 4

MOQUEGUA OMATE 4,505 4

MOQUEGUA COALAQUE 3,240 4

MOQUEGUA ICHU¥A 2,220 2

MOQUEGUA LA CAPILLA 3,325 4

MOQUEGUA LLOQUE 2,993 3

MOQUEGUA PUQUINA 3,260 4

MOQUEGUA QUINISTAQUILLAS 3,104 3

MOQUEGUA UBINAS 2,603 3

MOQUEGUA YUNGA 2,915 3

MOQUEGUA ILO 5,448 5

MOQUEGUA PACOCHA 9,639 5

PASCO CHAUPIMARCA 3,500 4

PASCO HUARIACA 3,059 3

PASCO HUAYLLAY 4,444 4

PASCO NINACACA 1,754 1

PASCO PAUCARTAMBO 1,801 2

PASCO SAN FRANCISCO DE ASIS DE

YARUSYACAN 2,267 2

PASCO SIMON BOLIVAR 3,133 3

98

PASCO TICLACAYAN 1,356 1

PASCO YANACANCHA 4,844 5

PASCO YANAHUANCA 2,713 3

PASCO CHACAYAN 2,449 3

PASCO PAUCAR 1,449 1

PASCO SAN PEDRO DE PILLAO 1,629 1

PASCO SANTA ANA DE TUSI 2,381 2

PASCO VILCABAMBA 2,835 3

PASCO OXAPAMPA 4,287 4

PASCO HUANCABAMBA 2,194 2

PASCO PALCAZU 2,055 2

PASCO POZUZO 3,032 3

PASCO PUERTO BERMUDEZ 1,492 1

PASCO VILLA RICA 2,780 3

PIURA PIURA 5,418 5

PIURA CASTILLA 5,186 5

PIURA CATACAOS 3,378 4

PIURA LA UNION 3,731 4

PIURA TAMBO GRANDE 3,461 4

PIURA AYABACA 1,909 2

PIURA FRIAS 2,899 3

PIURA LAGUNAS 1,359 1

PIURA MONTERO 2,589 3

PIURA PACAIPAMPA 1,187 1

PIURA SAPILLICA 1,997 2

PIURA SICCHEZ 2,795 3

PIURA HUANCABAMBA 2,456 3

PIURA EL CARMEN DE LA FRONTERA 1,879 2

PIURA HUARMACA 1,711 1

PIURA LALAQUIZ 1,983 2

PIURA SAN MIGUEL DE EL FAIQUE 2,390 2

PIURA SONDORILLO 1,695 1

PIURA CHULUCANAS 3,686 4

PIURA CHALACO 2,465 3

PIURA LA MATANZA 1,540 1

PIURA SALITRAL 3,672 4

PIURA SANTO DOMINGO 3,192 3

PIURA YAMANGO 2,949 3

PIURA AMOTAPE 3,656 4

PIURA LA HUACA 2,891 3

PIURA SULLANA 4,804 5

PIURA BELLAVISTA 3,494 4

PIURA LANCONES 3,220 4

PIURA PARI¥AS 6,132 5

PIURA LOBITOS 3,733 4

PIURA BERNAL 2,573 3

PUNO PUNO 4,441 4

PUNO ACORA 2,190 2

PUNO ATUNCOLLA 1,475 1

PUNO CAPACHICA 2,426 3

PUNO CHUCUITO 1,509 1

PUNO COATA 2,831 3

PUNO PICHACANI 2,392 3

PUNO PLATERIA 2,340 2

PUNO AZANGARO 2,716 3

PUNO ACHAYA 1,652 1

99

PUNO ASILLO 2,150 2

PUNO CHUPA 2,252 2

PUNO JOSE DOMINGO

CHOQUEHUANCA 1,785 1

PUNO SAMAN 2,122 2

PUNO SAN ANTON 2,001 2

PUNO SAN JUAN DE SALINAS 1,881 2

PUNO TIRAPATA 4,148 4

PUNO CORANI 1,595 1

PUNO CRUCERO 2,317 2

PUNO ITUATA 1,870 2

PUNO OLLACHEA 1,304 1

PUNO JULI 1,829 2

PUNO KELLUYO 1,916 2

PUNO POMATA 1,615 1

PUNO ZEPITA 1,956 2

PUNO ILAVE 2,828 3

PUNO PILCUYO 1,686 1

PUNO SANTA ROSA 1,769 1

PUNO CONDURIRI 1,878 2

PUNO HUANCANE 3,364 4

PUNO INCHUPALLA 2,657 3

PUNO TARACO 2,295 2

PUNO VILQUE CHICO 1,764 1

PUNO CABANILLA 2,340 2

PUNO PARATIA 1,878 2

PUNO PUCARA 1,620 1

PUNO AYAVIRI 4,886 5

PUNO ANTAUTA 1,395 1

PUNO LLALLI 2,276 2

PUNO NU¥OA 2,574 3

PUNO ORURILLO 1,906 2

PUNO MOHO 2,323 2

PUNO HUAYRAPATA 1,789 1

PUNO TILALI 1,670 1

PUNO ANANEA 4,832 5

PUNO PEDRO VILCA APAZA 1,567 1

PUNO JULIACA 4,084 4

PUNO CABANA 1,986 2

PUNO CARACOTO 1,962 2

PUNO SANDIA 1,833 2

PUNO CUYOCUYO 1,665 1

PUNO PATAMBUCO 1,539 1

PUNO SAN JUAN DEL ORO 2,540 3

PUNO ALTO INAMBARI 2,954 3

PUNO YUNGUYO 1,726 1

PUNO OLLARAYA 2,753 3

PUNO TINICACHI 4,347 4

SAN MARTIN MOYOBAMBA 4,043 4

SAN MARTIN JEPELACIO 3,648 4

SAN MARTIN SORITOR 3,975 4

SAN MARTIN ALTO BIAVO 2,233 2

SAN MARTIN BAJO BIAVO 2,720 3

SAN MARTIN HUALLAGA 2,032 2

SAN MARTIN SAN PABLO 4,760 5

SAN MARTIN SAN JOSE DE SISA 2,086 2

100

SAN MARTIN AGUA BLANCA 3,172 3

SAN MARTIN SAN MARTIN 2,356 2

SAN MARTIN SHATOJA 3,691 4

SAN MARTIN ALTO SAPOSOA 3,694 4

SAN MARTIN EL ESLABON 3,390 4

SAN MARTIN PISCOYACU 3,213 4

SAN MARTIN LAMAS 3,987 4

SAN MARTIN BARRANQUITA 2,244 2

SAN MARTIN CU¥UMBUQUI 3,142 3

SAN MARTIN PINTO RECODO 2,862 3

SAN MARTIN TABALOSOS 3,167 3

SAN MARTIN JUANJUI 4,610 4

SAN MARTIN CAMPANILLA 4,496 4

SAN MARTIN PACHIZA 2,677 3

SAN MARTIN PAJARILLO 3,362 4

SAN MARTIN PICOTA 5,064 5

SAN MARTIN BUENOS AIRES 2,721 3

SAN MARTIN PUCACACA 2,337 2

SAN MARTIN TINGO DE PONASA 2,855 3

SAN MARTIN RIOJA 3,396 4

SAN MARTIN AWAJUN 1,933 2

SAN MARTIN NUEVA CAJAMARCA 3,811 4

SAN MARTIN PARDO MIGUEL 2,316 2

SAN MARTIN POSIC 3,864 4

SAN MARTIN TARAPOTO 6,479 5

SAN MARTIN CHAZUTA 1,880 2

SAN MARTIN CHIPURANA 1,332 1

SAN MARTIN LA BANDA DE SHILCAYO 4,909 5

SAN MARTIN MORALES 4,749 5

SAN MARTIN PAPAPLAYA 2,085 2

SAN MARTIN SAUCE 1,706 1

SAN MARTIN TOCACHE 4,365 4

SAN MARTIN NUEVO PROGRESO 3,142 3

SAN MARTIN UCHIZA 2,512 3

TACNA TACNA 7,486 5

TACNA ALTO DE LA ALIANZA 4,994 5

TACNA CALANA 4,301 4

TACNA CIUDAD NUEVA 3,879 4

TACNA INCLAN 5,057 5

TACNA PACHIA 3,891 4

TACNA POCOLLAY 6,199 5

TACNA SAMA 5,561 5

TACNA CORONEL GREGORIO

ALBARRACIN LANCHIPA 5,255 5

TACNA CANDARAVE 2,486 3

TACNA CAMILACA 3,290 4

TACNA QUILAHUANI 2,596 3

TACNA LOCUMBA 4,005 4

TACNA ILABAYA 11,574 5

TACNA ITE 5,023 5

TACNA TARATA 3,201 4

TACNA HEROES ALBARRACIN 3,097 3

TACNA SUSAPAYA 2,512 3

TUMBES TUMBES 5,233 5

TUMBES CORRALES 4,596 4

TUMBES PAMPAS DE HOSPITAL 4,199 4

101

TUMBES SAN JACINTO 3,665 4

TUMBES SAN JUAN DE LA VIRGEN 4,804 5

TUMBES CASITAS 3,258 4

TUMBES CANOAS DE PUNTA SAL 4,832 5

TUMBES ZARUMILLA 5,199 5

TUMBES MATAPALO 3,122 3

TUMBES PAPAYAL 4,184 4

UCAYALI CALLERIA 4,218 4

UCAYALI CAMPOVERDE 3,035 3

UCAYALI IPARIA 2,616 3

UCAYALI MASISEA 2,588 3

UCAYALI YARINACOCHA 4,639 5

UCAYALI NUEVA REQUENA 3,586 4

UCAYALI RAYMONDI 2,579 3

UCAYALI TAHUANIA 1,801 2

UCAYALI PADRE ABAD 3,910 4

UCAYALI IRAZOLA 3,467 4

UCAYALI CURIMANA 4,484 4

UCAYALI PURUS 6,921 5


1




Elaborado para:

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA INFORME TERCERA ETAPA1

22 de Julio 2010



2

Tabla de contenido 1. Simulación y aplicación de las tarifas ..................................................................................... 3

1.1 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Mayor: Chira-Piura ......................... 3 1.2 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Menor: Ramis ................................. 8 1.3 Cálculo de tarifas para el caso de Agua Subterránea: Río Seco ............................... 15 1.4 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Menor: Tarapoto........................... 17 1.5 Cálculo de tarifas para el caso de infraestructura mayor: Proyecto Especial Tambo-

Ccaracocha (PETACC) ............................................................................................... 21 1.6 Cálculo de tarifas para el caso de infraestructura mayor: Proyecto Especial Chinecas

23 2. Análisis de impacto ............................................................................................................... 27

2.1 Impacto en los costos de producción .......................................................................... 27 2.1.1 Ramis ............................................................................................................. 27 2.1.2 Río Seco ........................................................................................................ 28 2.1.3 Chira – Piura .................................................................................................. 29 2.1.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 30

2.2 Impacto en la gestión de los operadores .................................................................... 31 3. Pruebas de viabilidad............................................................................................................ 33

3.1 Análisis de sensibilidad de la tasa de descuento ....................................................... 34 3.1.1 Chira – Piura .................................................................................................. 35 3.1.2 Ramis ............................................................................................................. 35 3.1.3 Tarapoto ......................................................................................................... 36 3.1.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 36 3.1.5 Chinecas ........................................................................................................ 37

3.2 Análisis de sensibilidad del horizonte temporal .......................................................... 38 3.2.1 Chira – Piura .................................................................................................. 38 3.2.2 Ramis ............................................................................................................. 38 3.2.3 Tarapoto ......................................................................................................... 39 3.2.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 39 3.2.5 Chinecas ........................................................................................................ 40

3.3 Análisis de sensibilidad: Amortización de la inversión ................................................ 40 3.3.1 Chira – Piura .................................................................................................. 40 3.3.2 Ramis ............................................................................................................. 41 3.3.3 Tarapoto ......................................................................................................... 41 3.3.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 42 3.3.5 Chinecas ........................................................................................................ 42

3.4 Análisis de sensibilidad: Tope máximo para el caso agrario y piscícola .................... 43 3.4.1 Chira – Piura .................................................................................................. 43 3.4.2 Ramis ............................................................................................................. 44 3.4.3 Tarapoto ......................................................................................................... 45

3.5 Análisis de sensibilidad conjunta: Tasa de descuento y horizonte temporal .............. 46 3.5.1 Chira – Piura .................................................................................................. 46 3.5.2 Ramis ............................................................................................................. 46 3.5.3 Tarapoto ......................................................................................................... 47 3.5.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 47 3.5.5 Chinecas ........................................................................................................ 47

3.6 Análisis de sensibilidad: Impacto en los costos de producción .................................. 48 3.6.1 Chira – Piura .................................................................................................. 48 3.6.2 Ramis ............................................................................................................. 48 3.6.3 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 49

4. Beneficios del sector ............................................................................................................. 50

3

1. SIMULACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS TARIFAS

1.1 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Mayor: Chira-Piura2

Se ha logrado obtener los siguientes costos de inversión:

Cuadro N° 1




(US$)

Vida Útil (años)

Año de inicio de

obras

Años de operación

Presa Poechos 284,227,000 50 1,976 32

Canal de Derivación 92,674,000 35 1,976 32

Presa Los Ejidos 23,494,000 50 1,985 23

Canal Principal Bajo Piura 72,751,000 30 1,985 23

Canal Miguel Checa 56,217,433 25 1,993 15

Presa Derivadora Sullana 33,172,567 50 1,999 9

Canales Norte y Sur 113,822,986 40 2,005 3

TOTAL 676,358,986


Los siguientes costos de operación y mantenimiento, y de inversión:

Cuadro N° 2 Costos de inversión, operación y mantenimiento y seguros


Obras comunes

por depreciar

(US$)

O&M (US$) Seguro (US$)

TOTAL (US$)

Presa Poechos 102,321,720 1,170,744 1,540,274 105,032,738

Canal de Derivación 7,943,486 1,038,202 1,365,901 10,347,589

Presa Los Ejidos 12,686,760 638,349 268,136 13,593,245

Canal Principal Bajo Piura 16,975,233 328,848 138,132 17,442,213

Canal Miguel Checa 22,486,973 0 0 22,486,973

Presa Derivadora Sullana 27,201,505 484,153 80,129 27,765,787

Canales Norte y Sur 105,286,262 322,769 53,418 105,662,449

TOTAL 294,901,939 3,983,065 3,445,989 302,330,994


2 Basado en la información gentilmente proporcionada por el Proyecto Chira-Piura a través de reuniones

sostenidas en Piura.

4

Como se puede apreciar en el cuadro anterior, costos reales totales de la infraestructura mayor en el caso Chira-Piura corresponden a US$ 302’330,994, los cuales hay que distribuir entre los usuarios de acuerdo a la metodología propuesta. Valor del Beneficio neto económico agrario Para el caso del VBNE del uso productivo agrario se consideraron los siguientes elementos:

La superficie cosechada de 86,421 Has.

Una rentabilidad por hectárea de US$ 1,161 (proporcionada por la Dirección

Regional de Agricultura).

El volumen bruto de agua es de 1,500 MMC, sin embargo, el volumen bruto

utilizado fue de 1,226.5 MMC y el volumen neto utilizado (luego de pérdidas)

797.2 MMC (dato proporcionado por las Juntas de Usuarios).

La proporción del costo del agua sobre los costos totales, obtenido de la

ENAHO (2008). Esta proporción representa 2.28%.

Utilizando los dos primeros datos, se encontró el VBNE multiplicando la superficie cosechada por la rentabilidad por hectárea, resultando en US$ 100’359,871. Sin embargo, al multiplicar este valor por el 2.28% mencionado antes, se obtiene un VBNE Incremental de US$ 2’291,959 Valor del Beneficio neto económico energético Para el caso del VBNE del uso productivo energético se consideraron los siguientes datos:

Las centrales hidroeléctricas de Curumuy, Poechos I y Poechos II en el año

2008.

El Valor Bruto Total de la Energía multiplicando la producción real anual (186

Gwh) por el valor bruto de la energía de 1 Gwh (US$ 41,700). Este valor

alcanzó US$ 7’756,200.

El Valor Bruto Total de la Potencia, el cual se obtiene multiplicando el valor de

la potencia real anual de las centrales (22 Mw) por el precio anual de la

potencia de 1 Mw (US$ 90,000). Este valor alcanzó US$ 1’980,000.

Una proporción de costos de agua sobre costos de insumos totales equivalente

al 2.6044%.

Estos componentes dan un ingreso total de US$ 9’736,200 anuales. A este ingreso estimado se le restaron los costos de inversión y los costos de operación y mantenimiento de las mencionadas centrales. Los costos de inversión, incluidos los costos financieros, alcanzaron una anualidad US$ 2’776,159 y los costos de operación y mantenimiento US$ 3’050,000, lo que da un total de US$ 5’826,158. Así, el VBNE para el uso energético fue de US$ 3’910,041. Luego, se utilizó la proporción de los costos de agua sobre los costos totales (2.6044%), obteniendo un VBNE Incremental de US$ 101,833.

5

Asimismo, se consideró un volumen neto utilizado de agua de 398.6 MMC que corresponde al 50% de la masa total de agua. Valor del Beneficio neto económico poblacional Para el caso del VBNE del uso productivo poblacional se tomó un volumen de agua entregado de 4.363 m3/sg y se consideró un volumen procesado de 2.461 m3/sg considerando la información proporcionada por EPS Grau. La producción real anual de la EPS fue de 77’612,609 m3 anuales y se consideró un beneficio de S/ 0.05 por m3. Esto dio un VBNE para el uso poblacional de US$ 1’286,679. A este valor se le aplicó la proporción de costos de agua sobre costos totales (3.88%) resultando en un VBNE Incremental de US$ 52,860. Valor del Beneficio neto económico acuícola y pesquero Para el caso del VBNE del uso productivo acuícola y pesquero se consideró un volumen entregado de 6 m3/seg y una producción real anual de 3,145 TM que corresponden a 2’523,312 libras. Se estimó un beneficio neto por libra de S/ 0.45. Así, el VBNE para el uso acuícola fue de US$ 378,497. Utilizando la proporción de costos de agua sobre costos totales, se obtuvo un VBNE Incremental de US$ 104,028. Valor del Beneficio neto económico industrial Por último, para el caso del VBNE del uso productivo industrial, se tomó la información proporcionada por Ambev, Ajeper y Frutos Tropicales y se consideró un volumen entregado de 1.202 m3/seg y un volumen procesado de 0.12 m3/sg. Se tomó una producción anual de 3’784,320 m3 y un valor de beneficio neto por m3 de S/. 0.85. Así, el VBNE para el uso industrial fue de US$ 1’062,219. Finalmente, utilizando la proporción de los costos del agua con respecto a los costos totales (1.33%), el VBNE Incremental es de US$ 14,992. Con esta información sobre los VBNE Incrementales, se realizó el siguiente cuadro.

Cuadro N° 3

Valor del Beneficio Neto Económico por Uso

BENEFICIOS NETOS ECONÓMICOS Monto US$ %

Valor beneficio neto económico del uso productivo agrario

2,291,959 89.33%

Valor beneficio neto económico del uso productivo energético

101,833 3.97%

Valor beneficio neto económico del uso poblacional 52,860 2.06%

Valor beneficio neto económico del uso productivo acuífero y pesquero

104,028 4.05%

Valor beneficio neto económico del uso productivo industrial

14,992 0.58%

TOTAL 2,565,671 100.00%


6

Con esto, ya se dispone de los ponderadores necesarios para repartir las inversiones por tipo de usos. Utilizando la información de costos proporcionada por el proyecto Chira-Piura se obtiene la siguiente distribución de costos.

Cuadro N° 4 Distribución de costos

Sectores % Inversión O&M + Seg. Total

Uso Productivo pecuario y agrícola

89.33% 263,440,991 6,636,502 270,077,494

Uso productivo energético 3.97% 11,704,843 294,864 11,999,707

Uso poblacional 2.06% 6,075,817 153,060 6,228,876

Uso productivo acuícola y pesquero

4.05% 11,957,133 301,219 12,258,353

Uso productivo industrial 0.58% 1,723,155 43,409 1,766,564

Total 100% 294,901,939 7,429,054 302,330,994


Finalmente, considerando una tasa de interés de 14% (Costo de Oportunidad calculado por el SNIP), un horizonte de tiempo de 20 años y considerando una anualidad (según la fórmula vista atrás) para cubrir los costos de inversión, operación y mantenimiento y seguros, se obtienen las tarifas por uso productivo. Se debe remarcar que se ha considerado el volumen neto de agua por cada uso productivo. Los resultados son los siguientes:

Cuadro N° 5 Tarifas por uso de infraestructura mayor

Chira-Piura

Sectores Anualidad

(US$)

Volumen Neto

(MMC)

Tarifa (US$)

Tarifa (Soles)

Anualidad de costos

totales (US$)

Volumen Neto total

(MMC)

Costo (US$) / m3

Costo (S/.) / m3

Uso Productivo Agrario (Chira y Piura)

46,412,404 797.2 0.0582 0.1659

56,596,359 1,676 0.0338 0.0962

Uso Productivo Agrario (Áreas Nuevas M.I. Río Chira)

4,641,240 186.0 0.0250 0.0711

Uso Productivo Energético

2,062,131 398.6 0.0052 0.0147

Uso Poblacional 1,070,423 135.7 0.0079 0.0225

Uso Productivo Acuícola y Pesquero

2,106,579 46.7 0.0452 0.1287

Uso Productivo Industrial

303,581 112.2 0.0027 0.0077

Elaboración propia

Como se aprecia en el cuadro anterior, la tarifa pagada por los usuarios agrícolas es mayor que el costo total por m3 debido al beneficio económico incremental de la actividad. Esto, asimismo, está explicado por el hecho de que esta actividad sea más relevante en el ámbito de estas cuencas por lo que los beneficios atribuidos al agua en esta actividad productiva son mayores.

7

Finalmente, como la provincia de Piura es quintil 4 según la ENAHO, entonces todos los sectores deben pagar la tarifa para recuperar las inversiones y los costos de operación y mantenimiento. Asimismo, con los ingresos obtenidos de la ENAHO, se puede apreciar que la cantidad pagada excede el 3% de los ingresos mensuales en el caso agrario y pesquero/piscícola, por lo que habrá que aplicar una redistribución.

Cuadro N° 6 Ingreso promedio mensual de los hogares en Chira – Piura

Actividad Económica

Población Ingresos

Mensuales totales (Soles)

Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los

ingresos

Agricultura, Caza y Silvicultura (1)

97,773 296,664,090 11,022,946 3.7156%


97,773 296,664,090 1,102,295 0.3716%

Electricidad 1,087 21,690,787 489,756 2.2579%

Poblacional 1,087 21,690,787 254,225 1.1720%

Pesca 1,216 12,962,548 500,313 3.8597%

Manufactura 44,289 267,313,789 72,101 0.0270%

Fuente: ENAHO 2008

La redistribución se presenta en el siguiente cuadro. Para realizarla, se utilizaron los pesos relativos mostrados en los párrafos anteriores. Asimismo, la redistribución será a todos los usos disponibles (salvo la actividad piscícola), debido a que la actividad agrícola tiene 2 proyectos separados.

Cuadro N° 7 Redistribución de la mensualidad aplicada al uso agrario

Actividad Económica Población Ingresos


Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los

ingresos


97,773 296,664,090 8,899,923 3.0000%


97,773 296,664,090 3,182,729 1.0728%

Electricidad 1,087 21,690,787 582,191 2.6840%

Agua 1,087 21,690,787 302,207 1.3933%

Pesca 1,216 12,962,548 388,876 3.0000%

Manufactura 44,289 267,313,789 85,709 0.0321%

Fuente: ENAHO 2008

Con esta nueva redistribución, pueden calcularse las tarifas de acuerdo a la mensualidad hallada.

8

Cuadro N° 8 Estimación de las tarifas luego de la redistribución

Sectores Mensualidad

(Soles) Anualidad

(Soles) Volumen

Neto (MMC) Tarifa

(S/./m3)


8,899,923 106,799,073 797.23 0.1340


3,182,729 38,192,752 186.00 0.2053

Energético 582,191 6,986,294 398.60 0.0175

Poblacional 302,207 3,626,485 135.71 0.0267

Pesca 388,876 4,666,517 46.66 0.1000

Manufactura 85,709 1,028,503 112.16 0.0092

Elaboración propia

Se debe mencionar que el resultado obtenido para las tarifas corresponde a la distribución realizada a partir del VBNI de cada uso. Los valores relativamente altos obtenidos obedecen a varios factores como la tasa de actualización utilizada (14%) y al período de recuperación de los costos (20 años). Esto valores pueden ser modificados por la ANA para obtener tarifas que cumplan con los principios tarifarios pero que a la vez se suavicen a lo largo del tiempo. En ese sentido, se puede optar por mayores períodos de recuperación, tasas de actualización más bajas y algún subsidio del Estado para que algunos sectores puedan acceder a una tarifa menor.

1.2 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Menor: Ramis

Para este caso, se consideran los siguientes costos de inversión.

9

Cuadro N° 9




Vida Útil (años)

Año de inicio de

obras

Años de operación

Iriigación Llallimayo 4,005,500 50 1974 34

Irrigación Canal Sucre 1,403,000 50 1960 48

Irrigación Kcatawi-Sora 7,196,000 50 1988 20

Irrigación Ccotamamani 407,500 50 1990 18

Irrigación Canal N 1,330,000 25 1992 16

Irrigación Miraflores 715,000 50 1989 19

Irrigación Centro Paylla 2,406,250 50 1980 28

Irrigación Paylla Sur 2,652,500 50 1984 24

Irrigación Layupampa II 534,500 50 1990 18

Irrigación Canal "J" 1,280,000 35 1979 29

Irrigación Canal "K" 511,250 35 1982 26

Irrigación Kunurana Bajo 530,625 50 1988 20

Irrigación Huaman Tapara 4,690,000 50 1998 10

Irrigación Oruro 2,098,750 50 1992 16

Irrigación Azángaro 6,420,000 50 1999 9

Irrigación Pucachupa 619,000 50 1980 28

Irrigación Occechupa 761,250 50 1982 26

Irrigación Asillo-Progreso 49,360,000 50 1965 43

TOTAL 86,921,125

Fuente: ALA Ramis

Cabe resaltar que para la vida útil se ha asumido cierta cantidad de años de acuerdo a lo estipulado en párrafos anteriores. Esto se debe a que la ALA Ramis no entregó información desagregada al respecto. En cuanto a la información de los costos de operación y mantenimiento, se cuenta con los siguientes datos.

10



Obras comunes por

depreciar (Soles)

O&M (Soles)

TOTAL (Soles)

Iriigación Llallimayo 1,281,760 9,500 1,291,260

Irrigación Canal Sucre 56,120 5,500 61,620

Irrigación Kcatawi-Sora 4,317,600 6,500 4,324,100

Irrigación Ccotamamani 260,800 2,500 263,300

Irrigación Canal N 478,800 5,000 483,800

Irrigación Miraflores 443,300 5,000 448,300

Irrigación Centro Paylla 1,058,750 7,500 1,066,250

Irrigación Paylla Sur 1,379,300 5,000 1,384,300

Irrigación Layupampa II 342,080 3,000 345,080

Irrigación Canal "J" 219,429 2,000 221,429

Irrigación Canal "K" 131,464 1,500 132,964

Irrigación Kunurana Bajo 318,375 2,500 320,875

Irrigación Huaman Tapara 3,752,000 7,500 3,759,500

Irrigación Oruro 1,427,150 6,500 1,433,650

Irrigación Azángaro 5,264,400 10,000 5,274,400

Irrigación Pucachupa 272,360 4,000 276,360

Irrigación Occechupa 365,400 5,000 370,400

Irrigación Asillo-Progreso 6,910,400 16,000 6,926,400

TOTAL 28,279,488 104,500 28,383,988

Fuente: ALA Ramis

Los costos reales por distribuir entre distintos usos productivos de la zona ascienden a S/. 28’383,988. Valor del Beneficio neto económico agrario En cuanto al VBNE del uso productivo agrícola, se ha tomado información provista por la ANA y del MINAG:

Se considera una superficie regada de 4,917 ha.

Se ha obtenido los ingresos (5,964.40 S/./Ha) provenientes del cultivo de papa,

principal producto que consideramos que cosecha la zona. De la misma página

web del MINAG, se tomó también el costo por hectárea (5,520 S/./Ha),

obteniendo un beneficio neto final de S/. 2’185,115.

La cantidad de agua utilizada fue de 199.98 MMC.

Finalmente, considerando la proporción del costo del agua dentro del total de insumos (2.28%), se tienen unos Beneficios Netos Incrementales de S/. 49,902. Valor del Beneficio neto económico poblacional Otro de los usos de la zona corresponde al ámbito Poblacional. En este caso particular, se distribuyó 5.48 MMC en total, de los cuales 0.19 MMC fueron usados por las mineras, 4.35 MMC fueron utilizados por las Municipalidades y diversas Juntas de Usuarios, y 0.63 MMC y 0.31 MMC fueron entregadas a EPS Nor Puno y EPS Aguas del Altiplano S.R. LTDA.

11

Las EPS mencionadas, llegaron a procesar menos del agua entregada, ya que, según SUNASS, enfrentan cierto porcentaje de pérdidas. Asimismo, se utilizaron los siguientes datos:

Nor Puno procesó 0.61 MMC y Aguas del Altiplano 0.09 MMC.

Para el caso de sus ingresos percibidos, se tomó la tarifa promedio provista por

SUNASS para el año 2008, la cual es de 0.55 S/./m3 en el caso de Nor Puno y

0.40 S/./m3 para Aguas del Altiplano.

Dada la inexistencia de un PMO para cada una de estas EPS, se consideró

una rentabilidad de 9.8% en dólares y nominal (9.69% en soles nominal,

utilizando los datos de Tipo de Cambio y Depreciación proyectados para el

2011 en el Marco Macroeconómico Multianual 2011 - 2013).

Hemos considerado, además, unos ingresos mínimos de 5% de la tarifa

cobrada por Nor Puno para el caso del agua utilizada por las Jass y las

Municipalidades, y una rentabilidad nula para el uso poblacional de las

mineras, ya que probablemente se trate de agua contratada para abastecer a

trabajadores que vivan en la zona o en sus instalaciones. La rentabilidad en el

primer caso es el 10% de los ingresos.

Con todo esto en consideración, el VBNE se calcula multiplicando la rentabilidad mencionada con la tarifa para cada EPS y la cantidad de agua procesada. Este asciende a S/.47,842 para la actividad poblacional. Sin embargo, para tener en consideración el VBNE Incremental, se utiliza el mismo concepto utilizado en el caso agrario, el cual es de 3.88% en el caso poblacional. Al multiplicar esta proporción por el VBNE se obtiene un Beneficio de S/. 1,855. Valor del Beneficio neto económico minero En cuanto al uso productivo minero, se distribuye agua a 3 mineras principalmente, pero por restricciones de información se considera solo a dos: Minsur S.A. y Empresa Arasi S.A.C. Para ambas empresas, se obtuvo información del MINEM para la producción y su valor del año 2009, el cual asciende a US$ 511’458,976 y US$ 85’367,848, respectivamente.

La rentabilidad se obtuvo de los EE.FF publicados en la Conasev, para el caso

de Minsur S.A., cuyo margen neto fue de 48.63% en el 2009.

Dado que Arasi no cotiza en bolsa, se recopiló información del promedio de

rentabilidades para los productores de plata y oro que cotizan en la BVL,

principales metales producidos por Arasi. Así, promediando la rentabilidad de

ambos metales, se obtuvo un margen neto de 29.44%,

Con esta información, se pudo calcular un VBNE para la actividad minera al multiplicar el margen neto por los ingresos calculados. Sin embargo, lo correcto no sería usar los beneficios totales, sino aquellos producidos por la generación del proyecto, es decir, los beneficios incrementales. Dadas las restricciones de información, se optó por utilizar el porcentaje de los costos que representa el agua del total de insumos utilizados, como una aproximación de la proporción de beneficios que aporta a la empresa. Con esto, utilizando un valor promedio de 0.21%, se estimó que el VBNE Incremental es S/. 1’606,006.

12

Cabe resaltar que, si bien en Ramis se distribuye agua para uso Industrial, no se encontró información al respecto. Los resultados y porcentajes de distribución se observan en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 11 Valor del Beneficio Neto Económico Incremental por Uso Productivo

BENEFICOS NETOS ECONÓMICOS INCREMENTALES

Monto (Soles)

%


49,902 3.01%

Valor beneficio neto económico del uso productivo minero

1,606,006 96.88%

Valor beneficio neto económico del uso poblacional

1,855 0.11%


0 0.00%


0 0.00%

TOTAL 1,657,763 100%

Fuente: ALA Ramis, ANA, MINEM, MINAG (2008 - 2009)

De acuerdo a esto, la distribución de los costos según actividad productiva se realizó mediante la aplicación de cada peso relativo de los VBNE Incrementales:


Sectores % Inversión O&M Total


3.01% 851,275 3,146 854,421

Uso productivo minero 96.88% 27,396,572 101,237 27,497,809

Uso poblacional 0.11% 31,641 117 31,758

Total 100% 28,279,488 104,500 28,383,988

Elaboración propia

Finalmente, al igual que en el caso de Chira-Piura, si se considera un costo de oportunidad del capital de 14% y un horizonte de tiempo de 20 años, se puede obtener el factor de descuento para obtener el valor de la anualidad respectiva para cada uso productivo. Esta anualidad está conformada por la Inversión remanente multiplicada por el factor de anualidad respectivamente, más el monto de Operación y Mantenimiento, el cual se asume constante para todo el periodo, por lo que no se le aplica el factor de anualidad.

13

Cuadro N° 13 Tarifas por uso de infraestructura menor

Ramis

Sectores Anualidad

(Soles)

Volumen Neto

(MMC)

Tarifa (S/./m3)

Anualidad de costos

totales (S/.)

Volumen Neto total

(MMC)

Costo (S/.) / m3

Uso Productivo Agrario

131,676 199.98 0.0007

4,374,307 205.49 0.0213 Uso Minero 4,237,736 0.03 140.3127

Uso Poblacional 4,894 5.48 0.0009

Elaboración propia

Como se puede apreciar en el cuadro anterior, la tarifa cobrada a los usuarios agrícolas es mucho menor, en términos relativos, al costo por m3 total. En cambio, los mineros pagan una tarifa mucho mayor que aquella que considera la totalidad de los costos debido a que los beneficios netos incrementales para esta actividad son mucho mayores, en términos comparativos, a los beneficios incrementales de los otros sectores.

Con esta información, y teniendo en cuenta que la provincia Melgar es quintil 3, se puede decir que los sectores pueden pagar la tarifa para recuperar las inversiones y los costos de operación y mantenimiento. Además, como se puede apreciar en el siguiente cuadro, la tarifa cobrada anualmente no supera el 3% de los ingresos mensuales para el caso de agricultura y uso poblacional.

Cuadro N° 14 Ingreso promedio mensual de los hogares en Ramis



Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los

ingresos

Agricultura, Caza y Silvicultura 35,192 67,103,648 10,973 0.0164%

Minería 582 3,142,380 353,145 11.2381%

Otros Servicios (Poblacional) 7,447 58,607,771 408 0.0007%


En el caso minero, este porcentaje excede el 3% de sus ingresos, por lo que se debería realizar una redistribución de tal manera que pague efectivamente dicho monto límite. Dicha redistribución se realizó ajustando la mensualidad3 de acuerdo al límite máximo mencionado (3%), el cual es S/. 94,271. El monto restante que se estaría dejando de cobrar al sector minero se le ha asignado a los otros dos usos de acuerdo a su participación relativa (3.01% para es la actividad agrícola y 0.11% para el uso poblacional). De esta manera, las nuevas ponderaciones después del ajuste

3 Cabe resaltar que se ha calculando la mensualidad dividiendo la anualidad entre doce. Otra

forma de calcularla, que daría resultados distintos, es convirtiendo la tasa utilizada de anual a mensual, y calcular dicha mensualidad con la tasa calculada. La diferencia entre los cálculos se debe a que uno considera el valor del dinero en el tiempo y el otro no.

14

quedan de la siguiente manera: 96.42% para la actividad agrícola y 3.58% para la actividad poblacional. Con esta información, el monto que se dejó de cobrar al uso minero (S/. 258,873) se redistribuyó de acuerdo a estos pesos.

Cuadro N° 15 Redistribución de la mensualidad aplicada al uso minero



Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los

ingresos

Agricultura, Caza y Silvicultura 35,192 67,103,648 260,569 0.3883%

Minería 582 3,142,380 94,271 3.0000%

Otros Servicios (Poblacional) 7,447 58,607,771 9,685 0.0165%


Si a cada una de estas nuevas mensualidades se les multiplica por 12, se tendrá la nueva anualidad para cada actividad económica. Ese monto, dividido entre el total de agua usada, da como resultado la tarifa final.



(Soles) Anualidad

(Soles) Volumen

Neto (MMC) Tarifa

(S/./m3)

Uso Productivo Agrario 260,569 3,126,829 199.98 0.0156

Uso Minero 94,271 1,131,257 0.03 37.4563

Uso Poblacional 9,685 116,221 5.48 0.0212

Elaboración propia

15

1.3 Cálculo de tarifas para el caso de Agua Subterránea: Río Seco

En el caso del acuífero del río Seco se han perforado 14 pozos de observación (1,200 metros de profundidad). El costo inicial de S/. 881,238, su vida útil de 20 años y los servicios de operación y mantenimiento de estas perforaciones son de S/. 1,400. Esto se reflejará en el cuadro siguiente para el acuífero de río Seco, con un costo total anual de S/. 882,638. Si se aplica un factor de anualidad a este valor, se obtendría un costo anual de de S/. 133,266, asumiendo una tasa de descuento de 14% y 20 años de horizonte de tiempo. En el siguiente cuadro se presenta el costo real del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas según el tipo de monitoreo y el volumen de reservas explotables del acuífero.

Cuadro N° 17 Costo del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas por m3 de reserva

explotable

RESERVAS

EXPLOTABLES

PIEZ E HIDROG AFOROS INFRAESTUCTURA TOTAL RE

S/./ año S/./ año S/./ año S/./ año hm3/año hm3/año S/./hm3

1 CASCAJAL

2 OLMOS

3 MOTUPE 187,845 76,028 263,873 42 46 0.00628

4 LA LECHE 187,845 76,028 263,873 37 44 0.00713

5 CHICAMA 187,845 76,028 263,873 227 256 0.00116

6 RIMAC 187,845 76,028 263,873 126 154 0.00209

7 CHILCA 187,845 76,028 263,873 No hay información 8

8 ASIA OMAS 187,845 76,028 263,873 4 4 0.06597

9 RIO SECO 187,845 76,028 133,266 397,139 246

10 ICA 187,845 76,028 263,873 335

11 CAPLINA 187,845 76,028 263,873 46 63 0.00574

2.-ALTA 1 NAZCA 154,697 76,028 230,725 63 60 0.00366

1QDA. CASITAS

BOCAPAN145,214 76,028 221,241 6 5 0.03603

2 CASMA 145,214 76,028 221,241 32 22 0.00701

3 CULEBRAS 145,214 76,028 221,241 6 6 0.03563

4 HUARMEY 145,214 76,028 221,241 8 5 0.02866

5 FORTALEZA 145,214 76,028 221,241 16 13 0.01403

6 CHILLON 145,214 76,028 221,241 63 55 0.00351

7 LURIN 145,214 76,028 221,241 21 15 0.01032

8 PISCO 145,214 76,028 221,241 42 25 0.00527

9 PALPA 145,214 76,028 221,241 17 15 0.01279

10 ACARI 145,214 76,028 221,241 6 5 0.03512

1 ZARUMILLA 135,880 76,028 211,908 32 6 0.00662

2 TUMBES 135,880 76,028 211,908 39 2 0.00546

3 CHIRA 135,880 76,028 211,908 No hay información No hay información

ALTO PIURA 135,880 76,028 211,908 140 36 0.00151

MEDIO BAJO PIURA 135,880 76,028 211,908 140 43 0.00151

5 CHANCAY-

LAMBAYEQUE135,880 76,028 211,908 341 93 0.00062

6 ZAÑA 135,880 76,028 211,908 16 3 0.01341

7 JEQUETEPEQUE 135,880 76,028 211,908 159 15 0.00133

8 MOCHE 135,880 76,028 211,908 76 17 0.00279

9 VIRU 135,880 76,028 211,908 79 10 0.00269

10 CHAO 135,880 76,028 211,908 32 1 0.00672

11 SANTA 135,880 76,028 211,908 77 5 0.00275

12 LACRAMARCA 135,880 76,028 211,908 93 21 0.00228

13 NEPEÑA 135,880 76,028 211,908 63 3 0.00336

14 PATIVILCA 135,880 76,028 211,908 32 2 0.00672

15 CHANCAY Y HUARAL 135,880 76,028 211,908 102 15 0.00208

16 MALA 135,880 76,028 211,908 60 9 0.00354

17 CAÑETE 135,880 76,028 211,908 102 5 0.00208

18 CHINCHA 135,880 76,028 211,908 130 37 0.00163

19 CHILI 135,880 76,028 211,908 79 3 0.00269

20 MOQUEGUA 135,880 76,028 211,908 5 1 0.04567

21 NANAY 135,880 76,028 211,908 No hay información 0

22 PUCALLPA 135,880 76,028 211,908 No hay información 4

23 RAMIS 135,880 76,028 211,908 No hay información 1

24 COATA - JULIACA 135,880 76,028 211,908 No hay información 0

Nota.- Las Reservas Explotables de 252.29 hm3/año, obtenida por modelo en Ica el 2005, corresponde a los acuíferos de Ica y Villacuri, por lo que no se puede hallar las tarifas de los acuíferos de los ríos Seco e Ica por separado.


SUB EXPLOTADO EXPLOTADO SOBRE EXPLOTADOCUASI -

EQUILIBRIO

4.- BAJA

4

1.- INTENSIVA

3.- MEDIA

252 Ica +Villacuri

4940 0.00760

EXPLOTACIONCOSTO =

TOTAL/RE

COSTO MONITOREO

76,028 319,187

MONITOREO Y

GESTION

(RE<50%) (50% < RE < 90%)(90% < RE <

100%)(RE > 100%)

187,845

Los costos reales de inversión más los de operación y mantenimiento anuales ascienden a S/. 1’146,511 (suma del costo inicial de inversión más costos anuales de monitoreo piezométrico e hidrogeoquímico – S/. 187,845 – y los costos relacionados al monitoreo de aforos – S/. 76,028 –) que hay que distribuir entre cada actividad productiva. Además se tiene que la reserva explotable es 252.29 hm3/año. Además, dado que el único uso registrado en el padrón de usuarios provisto por la ANA pertenece a la actividad Agraria, no hay necesidad de calcular el VBNE ni ponderarlo por proporción de costos del agua, ya que el 100% de los costos van a estos usuarios.

16

Cuadro N° 18 Valor del Beneficio Neto Económico por Uso

BENEFICIOS NETOS ECONÓMICOS Monto (Soles)

%


X 100%





TOTAL 0 100%

Elaboración propia

Por otro lado, los siguientes dos cuadros presentan los costos de inversión y por concepto de monitoreo.

Cuadro N° 19 Costos Totales

Infraestructura Hidráulica

Saldo a depreciar (S/.)

Servicios de O&M (S/.)

Valor de reposición (S/.)

Total (S/.)

Pozo de Observación 881,238 1,400 0 882,638

Elaboración Propia

Cuadro N° 20 Costos Totales y de Monitoreo

Sectores % Inversión

Costos monitoreo:

Piezométrico e Hidrogeoquímico

Costos de Monitoreo:

Aforos Total

Uso productivo agrícola

100% 882,638 76,028 187,845 1,146,511

Total 100% 882,638 76,028 187,845 1,146,511

Elaboración propia

Así, la tarifa por concepto de monitoreo de aguas subterráneas sería la siguiente.

Cuadro N° 21 Tarifas por monitoreo y gestión de aguas subterráneas

Ica

Sectores Anualidad

(Soles) Volumen

Neto (MMC) Tarifa

(S/./m3)

Uso Productivo Agrario 397,139 252.29 0.001574

Elaboración propia

17

En cuanto al quintil por gasto per cápita, Ica (provincia a la que pertenece Río Seco) pertenece al quintil 5, por lo que no habría ningún impedimento por cobrarles esta tarifa a los usuarios agrícolas. Finalmente, como última condición que tiene que cumplir en la zona de Ica, las tarifas no deben de exceder el 3% de los ingresos mensuales.

Cuadro N° 22 Ingreso promedio mensual de los hogares en Ica

Actividad Económica

Población Ingresos


Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los ingresos

Agricultura 46,666 248,542,365 33,095 0.0133%


1.4 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Menor: Tarapoto

Tarapoto tiene inversiones que datan de 1978. Si bien no se tiene una desagregación detallada de los montos invertidos, la ALA Tarapoto nos brindó información acerca de las siguientes inversiones:

Bocatoma Cumbaza

Canal Cumbaza

Bocatoma Chupishiña

Canal Chupishiña

Bocatoma Shilcayo

Canal Shilcayo

Bocatoma Ahuashiyacu

Canal Ahuashiyacu

Bocatoma Sauce

Canal Sauce

Cuadro N° 23 Costos de Inversión



Vida Útil (años)

Año de inicio de

obras

Años de operación

TOTAL 328,068,648 50 1978 30

Fuente: ALA Tarapoto

Los costos de operación y mantenimiento, así como la reposición de la inversión se presentan a continuación.

18


Obras comunes por depreciar

(Soles)

O&M (Soles)

TOTAL (Soles)

131,227,459 237,381 131,464,840

Fuente: Ala Tarapoto

Los costos reales por distribuir ascienden a S/. 131’464,840. Como se hizo previamente, estos costos se van a prorratear según el VBNE Incremental de cada uso productivo. Según el padrón de usuarios proporcionado por la ANA, hay 2 actividades relevantes: Agrícola y poblacional. Valor del Beneficio neto económico agrario En el caso agrícola, la superficie cosechada bajo riego fue de 3,402 ha. Los cultivos tomados en cuenta son el café, el cacao, y la palma aceitera, según información del Módulo de Consulta a la Base de Datos de la DGIA (MINAG). Para calcular la rentabilidad de cada cultivo, se utilizó la información de la ENAHO 2008 sobre el valor de la producción y costos de los agricultores para cada producto. Con esto, se obtuvieron los siguientes datos.

Los ingresos promedio de los agricultores que cultivan café, palma aceitera y

cacao son S/. 3,314.66, S/. 6,457.49 y S/. 1,257.40, respectivamente.

Los costos promedio de los agricultores de café, palma aceitera y cacao son

S/.1,220.55, S/. 5,574.82 y S/. 1298.52, respectivamente.

Con esto, la rentabilidad, calculada como el ratio entre los Beneficios y los

Costos, es de 171.57%, 15.83%, y -3.14%, para el café, palma aceitera y

cacao respectivamente.

Cabe resaltar que sólo se ha tomado la producción de estos 3 productos en la región San Martín y, de la suma total de hectáreas cosechadas de estos cultivos, se crearon proporciones para determinar qué cantidad de la superficie bajo riego pertenecía a cada producto. Debido a que el cálculo con la ENAHO es aproximado, se decidió tomar otro valor para la rentabilidad del café, ya que su valor resultó ser inusualmente elevado. Tudela (2007) realiza una estimación en la que, en promedio, la rentabilidad del café equivale a 23%. Este es el valor que se utilizará para fines de este estudio. Con estos datos, y utilizando la proporción de costos en uso de agua sobre el total de los costos de los insumos (2.28%), se obtuvo el VBNE Incremental por uso agrario, el cual es de S/.52,203. Valor del Beneficio neto económico poblacional El cálculo del uso poblacional se realizó como el caso de la ALA Ramis. Se desagregó el volumen de agua neto utilizado, según el padrón de datos de la ANA, por uso de la EPS EMAPA S.A. y “otros usos del agua”, atribuidos a Juntas de Usuarios y Municipalidades.

19

El volumen que corresponde a la EPS es de 9.96 MMC, aunque, según SUNASS, solo procesa el 61.1%, representando finalmente sólo 6.09 MMC. Para las Juntas de Usuarios y Municipalidades, el agua utilizada fue 2.85 MMC. La tarifa utilizada para la EPS es la que aparece en el Benchmarking que realizó SUNASS para el año 2008, la cual ascendía a 1.13 S/./m3 en promedio. La rentabilidad asumida es la misma a la que se usó previamente, es decir, 9.69% (Soles – Nominal). En el caso de las Juntas y las Municipalidades, se asumió nuevamente una rentabilidad del 10% de sus ingresos (los ingresos son el 5% de aquellos facturados por la EPS.). Finalmente, para el cálculo del VBNE Incremental, se utilizó la proporción del gasto en agua sobre el gasto en insumos total, la cual es 3.88%. El resultado de multiplicar esta proporción por los beneficios netos resulta en un VBNE Incremental de S/. 26,459.

Cuadro N° 25

Valor del Beneficio Neto Económico por Uso

BENEFICIOS NETOS ECONÓMICOS

INCREMENTALES

Monto (Soles)

%


52,203 66.36%


26,459 33.64%


0 0.00%


0 0.00%


0 0.00%

TOTAL 78,662 100%

Elaboración propia


Sectores % Inversión O&M Total


66.36% 87,087,429 157,535 87,244,964

Uso poblacional 33.64% 44,140,030 79,846 44,219,876

Total 100% 131,227,459 237,381 131,464,840

Elaboración propia

Dada la distribución presentada en el cuadro anterior, donde la mayor parte se va al uso agrícola, la tarifa calculada para este último uso resulta más alta que para el uso poblacional. En este caso, al igual que en los ejemplos anteriores, la anualidad por cada uso productivo está conformada por el monto de inversión multiplicado por el factor de anualidad, más los costos de operación y mantenimiento que se asumen constantes para todo el periodo.

20

Cuadro N° 27 Tarifas por uso de infraestructura menor

Tarapoto

Sectores Anualidad

(Soles)

Volumen Neto

(MMC)

Tarifa (S/./m3)

Anualidad de costos

totales (S/.)

Volumen Neto total

(MMC)

Costo (S/.) / m3


13,306,518 110.37 0.12056

20,050,890 123.18 0.1628

Uso Poblacional

6,744,373 12.81 0.52656

Elaboración propia

Como puede apreciarse en el cuadro anterior, los usuarios agrícolas pagan una tarifa menor en comparación con los costos totales por m3. Esto se debe principalmente a la cantidad de usuarios registrados en la actividad agrícola en comparación al uso poblacional y, por ende, al monto del beneficio incremental de la actividad.

Con esta información, y considerando que Tarapoto pertenece al quintil 5 por gasto per cápita, los 2 sectores pueden pagar la tarifa para recuperar tanto las inversiones como los costos de operación y mantenimiento. En el caso poblacional, hay que realizar una redistribución de la carga impuesta por las tarifas. Cuadro N° 28

Ingreso promedio mensual de los hogares en Tarapoto



Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los

ingresos

Agricultura, Caza y Silvicicultura 23,140 54,273,537 1,108,876 2.0431%

Poblacional 464 3,996,259 562,031 14.0639%


El cuadro siguiente muestra que las dos actividades productivas se encuentran dentro del rango deseable luego del ajuste realizado (menor al 3% de los ingresos mensuales)

Cuadro N° 29 Redistribución de la mensualidad aplicada al uso poblacional



Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los

ingresos

Agricultura, Caza y Silvicicultura 23,140 54,273,537 1,551,020 2.8578%

Poblacional 464 3,996,259 119,888 3.0000%


Con esta redistribución, se calcularon las nuevas tarifas:

21



(Soles) Anualidad

(Soles) Volumen

Neto (MMC) Tarifa

(S/./m3)


1,551,020 18,612,237 110.37 0.16863

Uso Poblacional

119,888 1,438,653 12.81 0.11232

Elaboración propia

1.5 Cálculo de tarifas para el caso de infraestructura mayor: Proyecto

Especial Tambo-Ccaracocha (PETACC)

Para el caso de este Proyecto Especial, se utilizó información al 2007 para realizar el cálculo de las tarifas. Las inversiones por distribuir, más operación, mantenimiento y seguros, ascienden a S/. 62’056,065.36, las cuales serán distribuidas solamente a usuarios agrícolas según la información proporcionada por el mismo Proyecto Especial.

Valor del Beneficio neto económico agrario

Para el cálculo del VBNE Incremental, se utilizó información real, entregada por PETACC, acerca de la producción y costos que han sido generadas por las inversiones en Infraestructura Mayor. Para eso, se utilizó como línea de base la producción, ingresos y costos de la cosecha en el periodo 1995 – 1996, y se contrastó con la misma información para el periodo 2005 – 2006, periodo en el cual la inversión ya había sido efectiva. A continuación, se presentan los datos relevantes para el cálculo.

Cuadro N° 31 VBNE Incremental de los usuarios agrícolas

SIN PROYECTO (Campaña Agrícola 1995 - 1996)

Valor Bruto de Producción sin obras de regulación (1995 - 1996) - Miles de S/.

65,070

Costos de Producción (Miles de S/.) 35,128

Valor Neto de Producción (Miles de S/.) (A) 29,942

CON PROYECTO (Campaña Agrícola 2005 - 2006)

Valor Bruto de Producción con obras de regulación (2005 - 2006) - Miles de S/.

176,988

Costos de Producción (Miles de S/.) 80,278

Valor Neto de Producción (Miles de S/.) (B) 96,710

VBNE Incremental (B – A) – Miles de S/. 66,768

22

Como se verá en el siguiente cuadro, con este cálculo se tiene la distribución de los costos según VBNE Incremental.

Cuadro N° 32 Distribución de Costos

Sectores % Inversión Descuento O&M + Seguro

Total


100% 61,673,824 871,291 1,253,533 62,056,065

Uso productivo energético

Uso poblacional

Uso productivo acuícola y pesquero

Uso productivo industrial

Total 100% 61,673,824 871,291 1,253,533 62,056,065

Elaboración Propia

El cuadro anterior muestra un rubro adicional al que se había considerado en los casos anteriores. La razón de la columna “Descuento” se debe a que las Juntas de Usuarios del Distrito de Riego han aportado desde el año 2003 por concepto de amortización de las Obras Públicas Ejecutadas por el PETACC. Este importe, al año 2007, suma S/. 871,291, por lo que se tomará en cuenta para otorgarles un descuento en la tarifa final calculada. La tarifa calculada, asumiendo una tasa de descuento de 14% y 20 años de horizonte temporal, se presenta en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 33

Tarifas por uso de Infraestructura Mayor: Tambo Ccaracocha

Sectores Anualidad

(Soles) Volumen

Neto (MMC) Tarifa

(S/./m3)


10,433,864 56.81 0.18366

Elaboración propia

En cuanto al quintil por gasto per cápita, Ica pertenece al quintil 5, por lo que no habría ningún impedimento por cobrarles esta tarifa a los usuarios agrícolas. Finalmente, como última condición que tiene que cumplir en la zona de Ica, las tarifas no deben de exceder el 3% de los ingresos mensuales.

23

Cuadro N° 34 Ingreso promedio mensual de los hogares en Ica



Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los

ingresos

Agricultura, Caza y Silvicicultura

46,666 248,542,365 869,489 0.3498%


1.6 Cálculo de tarifas para el caso de infraestructura mayor: Proyecto

Especial Chinecas

El proyecto Especial Chinecas, al igual que Tambo Ccaracocha, comprende solamente usuarios agrícolas. Para realizar el ejemplo demostrativo se utilizó información brindada por el mismo Proyecto Especial, con la cual se puede realizar un cálculo separado por Junta de Usuarios (a diferencia de los otros ejemplos, por falta de información precisa) y hallar las tarifas respectivas a la amortización de inversiones y por operación y mantenimiento. La información de inversiones y de operación y mantenimiento se presenta en los siguientes cuadros.

Cuadro N° 35

Costos de Inversión

Descripción Inversiones

por recuperar (US$)

Sistema la Huaca 47,915,941

Sistema Irchim 19,361,811

Canal Principal Cascajal Nepeña

28,554,131

Sistema Santa 21,397,910

Obras de Captación 10,460,484

Obras de Distribución 10,937,426

TOTAL 69,313,852

Elaboración propia

Cuadro N° 36

Costos de Operación y Mantenimiento

Infraestructura Costos de Operación

(Soles)

Mantenimiento (Soles)

Seguros (Soles)

Total Anual (Soles)

Sistema La Huaca 413,470 1,120,655 684,000 2,218,125

Sistema Irchim 335,300 712,949 235,980 1,284,229

Canal Principal Cascajal Nepeña

78,170 407,706 448,020 933,896

Sistema Santa 247,480 695,860 116,000 1,059,340

TOTAL 660,950 1,816,515 800,000 3,277,465

Elaboración propia

24

Gracias a la naturaleza de la información recabada, las tarifas podrán dividirse entre inversión y costos de operación y mantenimiento. En el caso de los costos de inversión, las tarifas que estarán en función al tipo de área, ya sea de mejoramiento o áreas nuevas. Así, como se verá en el siguiente cuadro, se ha logrado distribuir las tarifas según Juntas de Usuarios y tipo de área, dentro de la categoría correspondiente a los usuarios agrícolas. La tasa de descuento utilizada es la misma que en los ejemplos anteriores (14%), así como el valor asumido para el horizonte temporal (20 años).

Cuadro N° 37

Tarifas por uso de costos de inversión: Chinecas

Juntas de Usuarios Amortización anual (US$)

Volumen Anual (MC)

Tarifa (US$ / m3) 1/.

Tarifa (S/. / m3)

Junta de usuarios Irchim

7,234,636

Áreas de Mejoramiento

2,923,362 532,750,000 0.005487 0.015639

Áreas Nuevas 4,311,274 85,600,000 0.050365 0.143541

Junta de usuarios Santa

3,230,785


3,230,785 115,670,000 0.027931 0.079604

Junta de Usuarios Nepeña

2,923,362


2,923,362 157,680,000 0.018540 0.052839

Elaboración propia

1/. El tipo de cambio asumido es el mismo que en los casos anteriores (2.85 S/. / US$)

Por otro lado, las tarifas con respecto a los costos de operación y mantenimiento se basan en la distribución de dichos costos entre usuarios agrícolas de distintas Juntas. Según la información del mismo Proyecto Especial, se tiene las siguientes proporciones.

Los costos de O&M de la Bocatoma, Canal Aductor, Desarenador y Estructuras de control del Canal Irchim se comparten entre las Juntas de Usuarios Irchim y Nepeña, con un porcentaje de 8% y 15% respectivamente.

En cuanto a los costos de O&M del Canal Principal Cascajal – Nepeña, se reparten de forma proporcional a la longitud efectiva utilizada anualmente por cada Junta de Usuarios, correspondiéndole a Irchim el 28% de los costos y a Nepeña el 72%.

Los costos de O&M del Sistema Santa son asumidos en 100% por la Junta de Usuarios Santa.

25

Cuadro N° 38 Distribución de los costos de O&M según Juntas de Usuarios

Junta de Usuarios Operación

(Soles) Mantenimiento

(Soles) Seguros (Soles)

Total

Irchim 306,893 720,164 326,029 1,353,085

Bocatoma 285,005 606,007 200,583 1,091,595

Canal 21,888 114,158 125,446 261,491

Nepeña 106,577 400,490 357,971 865,039

Bocatoma 50,295 106,942 35,397 192,634

Canal 56,282 293,548 322,574 672,405

Santa 247,480 695,860 116,000 1,059,340

TOTAL 660,950 1,816,515 800,000 3,277,465

Elaboración propia

Las tarifas se presentan en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 39

Tarifas por concepto de costos de O&M: Chinecas

Junta de Usuarios O,M&S (Soles) Volumen anual

(m3) Tarifa (S/. /

m3)

Irchim 1,353,085 532,750,000 0.002540

Nepeña 865,039 157,680,000 0.005486

Santa 1,059,340 115,670,000 0.009158

Elaboración propia

Las Juntas de Usuarios para las que se hicieron los cálculos pertenecen al distrito de Nuevo Chimbote, dentro del departamento de Ancash. Así, considerando el distrito de origen, los usuarios agrícolas pertenecen al quintil 5 de gasto per cápita, por lo que podrían pagar las tarifas calculadas. Al igual que en los ejemplos anteriores, a continuación se presenta el análisis de equidad.

26

Cuadro N° 40

Ingreso promedio mensual de los hogares en Nuevo Chimbote



Mensualidad (Soles)

Porcentaje de los

ingresos

Junta de Usuarios Irchim

41,915 102,420,623

Areas de mejoramiento 694,299 0.67789%

Areas nuevas 1,023,928 0.99973%

Operación y mantenimiento 112,757 0.11009%



Operación y mantenimiento 72,087 0.07038%

Junta de Usuarios Santa


Operación y manteniminto 88,278 0.08619%


27

2. ANÁLISIS DE IMPACTO

2.1 Impacto en los costos de producción

Para la simulación y análisis de impacto se tomó la información utilizada previamente para el cálculo de las tarifas. Como se verá, el análisis se ha clasificado por la zona en la que abarca y sub categorizado según la actividad productiva. Debe indicarse que los impactos han sido simulados considerando una tasa de descuento de 14% y un horizonte de tiempo de recuperación del saldo por depreciar de 20 años. Como se verá más adelante, estos supuestos podrían ser modificados para atenuar estos impactos.

2.1.1 Ramis En este caso, se estimaron las tarifas en función al Valor del Beneficio Neto Económico Incremental de 3 actividades económicas diferentes. Como era de esperar, fue la actividad minera la que soportó la mayor parte de los costos relacionados a la infraestructura, seguida por la actividad agrícola que cuenta con una amplia cantidad de productores agrícolas. Además, tuvo que realizarse una redistribución de las tarifas debido a que la carga soportada por la población minera era mayor al 3% de sus ingresos mensuales. Como se ve en el cuadro 16, la diferencia en torno al consumo del agua es significativa entre actividades económicas. Si bien la anualidad estimada para el uso agrícola resultó mayor a aquella asumida por la actividad minera, la cantidad consumida por los productores agrarios es mucho mayor a aquella consumida por los mineros. Teniendo en consideración estos cálculos, se realizó una estimación de los costos por actividad productiva, tomando como base la información obtenida para la segunda etapa de la consultoría (actualizada en párrafos anteriores).

a. Actividad Agrícola

Para la actividad agraria, se obtuvo del MINAG el costo promedio nacional por hectárea de la papa (5,520 S/. / ha.). Este se multiplicó por la cantidad de hectáreas bajo riego (4,917 ha.), obtenido del padrón de usuarios proveído por la ANA.

b. Actividad Minera

Para esta actividad se hizo una aproximación debido a la falta de información. Se utilizaron los beneficios netos calculados previamente (S/. 273’848,029) y se restaron de los ingresos obtenidos del MINEM (S/. 596’826,823). Cabe resaltar que estos son los ingresos y beneficios totales, que consideran la presencia de dos mineras importantes en Ramis: Minsur S.A. y Empresa Arasi S.A.C.

c. Actividad Poblacional

Para la actividad poblacional, los costos se calcularon utilizando el agua total procesada para ambas EPS (Nor Puno y Aguas del Altiplano) y las Juntas de Usuarios y Municipalidades y la información tarifaria y de rentabilidad. La información utilizada es la siguiente.

28

- Agua total utilizada: 5’046,509.41 Metros Cúbicos. - Rentabilidad del sector saneamiento: 9.69%. - Tarifa y rentabilidad (Nor Puno): 0.55 y 0.053 S/. / m3 respectivamente. - Tarifa y rentabilidad (Aguas del Altiplano): 0.4 y 0.039 S/. / m3 respectivamente. - Tarifa y rentabilidad (JASS y Municipalidades): 0.028 y 0.003 S/. / m3,

respectivamente. Con estos datos, se estimaron los costos para las tres actividades. Estas se presentan en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 41 Impacto de la anualidad en los costos de producción, según uso productivo

Actividad Productiva Costos (S/.) Anualidad

Estimada (S/.) Porcentaje de

los Costos

Actividad Agrícola 27,141,840 3,126,829 11.52%

Actividad Minera 1/. 322,978,794 1,131,257 0.35%

Actividad Poblacional 442,045 116,221 26.29%

1/. Costos Aproximados

Elaboración Propia

Como puede observarse, las actividades más impactadas son la agrícola y la poblacional. Esto se debe principalmente a que, en términos relativos, sus costos son mucho menores a aquellos reportados por las empresas mineras, quienes se ven muy poco afectados en términos del porcentaje que representa la anualidad del total de costos.

2.1.2 Río Seco

En el caso particular de Río Seco, las tarifas calculadas por concepto de Gestión y Monitoreo de Aguas Subterráneas son cobradas principalmente a usuarios agrícolas pertenecientes al Valle de Ica - Villacurí. Debido a restricciones de información, se realizó un cálculo aproximado de los costos de producción, con información de la ENAHO del 2008 y se contrastó con la anualidad respectiva, hallada párrafos arriba.


Actividad Productiva Costos (S/.)

1/. Anualidad


los Costos

Actividad Agrícola 9,396,040 397,139 4.23%

1/. Costos aproximados


Como puede verse, la anualidad no tiene un impacto significativo en los costos de producción de los usuarios agrícolas, por lo que no habría de preocuparse por posibles sobrecostos que hagan inviable la obtención de rentabilidad en el sector.

29

2.1.3 Chira – Piura En el caso de Chira – Piura se identificaron 5 actividades productivas relevantes: Agrícola, Energética, Poblacional, Industrial y Pesquera. Lamentablemente, por falta de información, sólo se realizará el análisis de impacto para las actividades Agrícola, Energética y Poblacional. Los datos de los costos de las otras dos actividades no se pudieron calcular.

a. Actividad Agrícola En esta actividad solo se contaba con información correspondiente a los beneficios por hectárea y el número de hectáreas cosechadas bajo el ámbito de la presa Poechos. Sin embargo, pudo hacerse una aproximación de los costos utilizando el precio por hectárea promedio de algunos cultivos importantes del ámbito Chira – Piura (arroz, limón, mango y algodón). La información de estos precios (2008) fue obtenida del Módulo de Consulta a la Base de Datos de la DGIA del MINAG. Con estos precios, se procedió a hallar un precio promedio por hectárea (7,129.8 S/. / ha) y luego se obtuvo la información de ingresos utilizando las hectáreas cultivadas (86,421 ha). Los ingresos calculados ascendieron a S/. 616’161,637. Finalmente, los costos se estimaron como la diferencia entre los ingresos y el VBNE (el total, no el incremental). Los costos resultaron S/. 305’046,037.

b. Actividad Energética Para la actividad energética, la información proveniente de Chira – Piura ya tenía los costos calculados. Estos ascienden, con un tipo de cambio de 2.85 S/. por dólar, a S/. 16’604,553.

c. Actividad Poblacional Los costos de esta actividad fueron calculados con los siguientes datos, correspondientes a la EPS Grau:

Rentabilidad: 5.01%. Proporcionado por el Proyecto Especial Chira-Piura.

Tarifa por m3: 1.78 S/. / m3. Obtenida del Benchmarking 2008 de SUNASS.

Agua procesada: 77’612,609 metros cúbicos. Los costos finales ascendieron a S/. 134’264,674. Una vez calculados los costos por cada actividad productiva, se procedió a realizar el análisis de impacto para aquellas en las que se tenía información disponible.

30




los Costos


Actividad Energética 16,604,553 6,986,294 42.07%

Actividad Poblacional 134,264,674 3,626,485 2.70%

Actividad Acuícola y Pesquera

ND 4,666,517 ND

Actividad Industrial ND 1,028,503 ND

Fuente: MINAG, Chira - Piura (2008)

Elaboración Propia.

2.1.4 Tambo – Ccaracocha El Proyecto Especial Tambo – Ccaracocha comprende usuarios agrícola solamente, por lo que las amortizaciones de inversiones y costos de operación y mantenimiento son financiadas por este grupo de usuarios. No fue necesario realizar una estimación de los costos de producción debido a que PETACC ya los había calculado. El cuadro siguiente resume tanto los costos como el impacto producido por el cobro de las tarifas.

Cuadro N° 44

Impacto de la anualidad en los costos de producción, según uso productivo



los Costos



Los costos presentados en el cuadro anterior pertenecen a los años 2005 – 2006, en donde el proyecto de obras de regulación ya fue realizado. En cuanto al impacto que tiene la anualidad calculada, esta representa el 13% de los costos de producción.

31

2.2 Impacto en la gestión de los operadores

La gestión de los operadores de la infraestructura se puede medir de diversas maneras, como la eficiencia con la que operan, requiriendo así menores costos de operación y mantenimiento (por ejemplo), o también puede aproximarse mediante la eficiencia y efectividad en términos de la recaudación proveniente del cobro de tarifas a los usuarios de la infraestructura, o de la gestión y monitoreo. Así, de no recaudar la cantidad necesaria, no se podría pagar la inversión ni los costos de operación y mantenimiento, y peor aún, no podría recuperarse la inversión depreciada en el futuro. Por esta razón, se propone un análisis comparativo en el que se contrastan las recaudaciones de las Juntas de Usuarios correspondientes a los años 2006, 2007 y 2008 con respecto a la recaudación de los ejemplos demostrativos, calculada como la suma de las anualidades de todos los usos productivos de cada zona.

Cuadro N° 45 Evaluación e impacto de la gestión de los operadores

Junta de Usuarios

Recaudación 2006

Recaudación 2007

Recaudación 2008

Recaudación Calculada

Chira 2,990,268 3,660,910 5,042,508 161,299,624

Ica 918,723 1,102,955 1,031,429 1,146,511

Ramis 1,474 5,764 4,706 4,374,307

Tambo 411,411 562,797 664,555 10,433,864

Tarapoto 119,250 151,709 287,255 20,050,890

Irchim 892,586 902,903 851,667 21,971,799

Nepeña 915,094 860,484 974,761 9,196,622

Santa 461,377 443,292 557,914 10,267,077

Total 6,710,183 7,690,814 9,414,794 238,740,695

Diferencia 2907%

Fuente: ANA

Elaboración propia

Como se observa en el cuadro anterior, la diferencia entre la recaudación de las Juntas de Usuarios en los últimos 3 años y la recaudación calculada es significativa, siendo la diferencia entre la recaudación total calculada y el promedio de los 3 años mencionados de 2907%. Esto implica que las inversiones realizadas por el Estado no se están recuperando de forma adecuada, atentando así contra la sostenibilidad y dificultando el proceso de recuperación de inversiones que garantizaría la provisión sostenible del agua. En línea con lo anterior, podría realizarse una comparación entre las tarifas por uso agrario calculadas y la información que se tiene acerca de las tarifas de agua superficial con fines agrarios. Este análisis complementa el anterior debido a que es importante conocer cuánta es la diferencia en el pago por metro cúbico. Sin embargo, por limitaciones de información, este contraste solo se hará para la actividad productiva agrícola. Cabe resaltar que, para calcular las tarifas efectivas en Chira-Piura, tuvo que aplicarse un promedio de las tarifas de aquellos usuarios que pagan amortización y aquellos que no realizan dicho pago. Esto se hizo debido a que los valores calculados en este informe comprenden tanto costos de inversión como de operación y mantenimiento. Asimismo, se separó la información en dos partes debido a que la información utilizada

32

de Chira – Piura contempla áreas nuevas. Así, la tarifa efectiva de áreas nuevas corresponde solo al pago por las obras del Margen Izquierdo del Río Chira.

Cuadro N° 46

Tarifa efectiva vs. Tarifa calculada 1/.

Junta de Usuarios Tarifa Efectiva

(S/. / m3) Tarifa Calculada

(S/. / m3) Diferencia

Chira 0.019183 0.133964 598.33%

Chira (Áreas Nuevas)

0.026201 0.205337 683.70%

Ramis 0.007166 0.015635 118.19%

Tambo 0.007529 0.183662 2339.29%

Tarapoto 0.003439 0.168633 4803.90%

Chinecas 0.027612 0.044115 59.77%

1/. Corresponden a tarifas promedio

Fuente: ANA. Elaboración propia

Como puede apreciarse en el cuadro anterior, la diferencia en la mayoría de los casos es significativa, mayor al 200%. Sin embargo, cabe resaltar que tanto en Ramis y Tarapoto la tarifa por actividad agraria aumentó debido a la redistribución que se realizó, ya que tanto la actividad minera (Ramis) y la actividad Poblacional (Tarapoto) soportaban una cargar mayor al 3% de sus ingresos promedio mensuales. Sin embargo, es necesario cubrir los costos de inversión y operación y mantenimiento, y con las tarifas actuales no se está logrando, atentando así contra la sostenibilidad del proyecto de inversión. En todo caso, el Estado podría subsidiar la porción de amortización de la inversión (o parte de ella) y cobrar tan solo costos de operación y mantenimiento a los usuarios que no puedan cubrir con la totalidad de las tarifas. Debe recalcarse que se ha realizado este ejemplo considerando una tasa de descuento de 14% y un horizonte de tiempo de 20 años. Las diferencias entre las tarifas actuales, o efectivas, y las tarifas calculadas en el ejercicio piloto podrían ser menores si se cambian tales parámetros.

33

3. PRUEBAS DE VIABILIDAD

Las pruebas de viabilidad son importantes para conocer si la realidad económica de cada región demuestra la suficiente solvencia como para poder cubrir las tarifas, tanto por concepto de amortización de las inversiones, como por operación, mantenimiento y seguros. Para realizar estas pruebas, se hizo una análisis en el que se comparan las tarifas calculadas con las mismas, pero modificando parámetros importantes del estudio. Así, las tarifas base calculadas serán modificadas mediante la variación del horizonte temporal y la tasa de descuento asumidos (20 años y 14%, respectivamente). Asimismo, se realizará una comparación con tarifas en las que solo se incorporen los costos de operación y mantenimiento y se realizará una simulación adicional asumiendo que los montos pagados en un año por los usuarios agrícolas y piscícolas no deben de superar el 1%. Finalmente, se aplicarán estas simulaciones al análisis de impacto en costos, realizado en el capítulo anterior. El análisis de sensibilidad se hará con la información provista por Chira – Piura, Ramis, Tarapoto, Tambo – Ccaracocha y Chinecas. A continuación se presentan las tarifas inicialmente calculadas. Cabe mencionar que no se presentarán las tarifas modificadas por la redistribución debido a que es recomendable que la comparación esté limpia de este efecto, y así poder obtener la diferencia pura entre los cálculos tarifarios (salvo en el caso de impacto en costos de producción).

Cuadro N° 47 Tarifas calculadas, según actividad productiva (Chira – Piura)

Uso Productivo

Tarifa calculada (S/. /

m3)

Agrícola 0.165920

0.071116

Energético 0.014744

Industrial 0.007714

Pesquero 0.128681

Poblacional 0.022480

Elaboración propia

Cuadro N° 48

Tarifas calculadas, según actividad productiva (Ramis)

Uso Productivo

Tarifa calculada (S/. / m3)

Agrícola 0.000658

Minero 140.312726


Elaboración propia

34

Cuadro N° 49 Tarifas calculadas, según actividad productiva (Tarapoto)

Uso Productivo

Tarifa calculada (S/. /

m3)

Agrícola 0.120561


Elaboración propia

Cuadro N° 50 Tarifas calculadas, según actividad productiva (Tambo - Cccaracocha)

Uso Productivo Tarifa

calculada (S/. / m3)

Agrícola 0.18366

Elaboración propia

Cuadro N° 51

Tarifas calculadas, según actividad productiva (Chinecas)

Junta de Usuarios Tarifa

calculada (S/. / m3)


Áreas de mejoramiento 0.01564

Áreas nuevas 0.14354

Operación y mantenimiento 0.00254







Elaboración propia

3.1 Análisis de sensibilidad de la tasa de descuento

El costo de oportunidad del capital invertido es una variable muy relevante para realizar el descuento de los flujos de caja, por lo que se decidió realizar una modificación a la tasa originalmente utilizada (14%) para usar una tasa de 10% y 6%. Por otra parte, existe un elemento que debe considerarse y que es de gran relevancia a la hora de elegir la tasa de descuento. Este factor corresponde a la procedencia y naturaleza de la inversión, la cual, al ser del Estado, demandaría una tasa que refleje el hecho de que el monto invertido provenga de recursos estatales, o de recursos orientados a fines sociales (como deberá recordarse, la rentabilidad de una entidad privada no es la misma a otra que realice inversiones cuyos beneficios sean extendidos a la población).

35

3.1.1 Chira – Piura

Los resultados de la modificación de la tasa de descuento se presentan a continuación.

Cuadro N° 52

Tarifas simuladas por uso productivo

Uso Productivo

COK Tarifa Diferencia

Agrícola

10%

0.134345

-19.03%

0.057583


Industrial 0.006246

Pesquero 0.104193


Agrícola

6%

0.105833

-36.21%

0.045362


Industrial 0.004920

Pesquero 0.082080


Elaboración propia

Como puede apreciarse en el cuadro anterior, a medida que la tasa de descuento disminuye, la diferencia entre las tarifas base, calculadas con un costo de oportunidad del capital de 14%, y las tarifas simuladas disminuye. Así, si se usa una tasa de 10%, las tarifas base disminuyen en 19%, mientras que si se usa una tasa de 6%, la reducción se incrementa a 36% aproximadamente.

3.1.2 Ramis

Los resultados se presentan a continuación.

Cuadro N° 53


Uso Productivo


Agrícola

10%

0.00052

-21.67% Minero 109.90066

Poblacional 0.00070

Agrícola

6%

0.000387

-41.25% Minero 82.437877


Elaboración propia

36

El cuadro anterior muestra que las tarifas con una tasa de descuento de 10% disminuyen en 22% con respecto a las inicialmente calculadas, mientras que con 6% disminuyen en aproximadamente 41%.

3.1.3 Tarapoto

Las simulaciones para el caso de Tarapoto se presentan en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 54


Uso Productivo


Agrícola 10%

0.09411 -21.94%

Poblacional 0.41102

Agrícola 6%

0.07022 -41.76%

Poblacional 0.30669

Elaboración propia

Como se muestra en el cuadro anterior, una tasa de descuento del 6% genera menores tarifas en un 42% aproximadamente, mientras que una de 10% reduce la tarifa inicialmente calculada en 22%. Al igual que en los casos anteriores, la comparación con las tarifas base está libre del efecto de la redistribución realizada.

3.1.4 Tambo – Ccaracocha

Cuadro N° 55


Uso Productivo COK Tarifa Diferencia

Agrícola 10% 0.14778 -19.54%

Agrícola 6% 0.11538 -37.18%

Elaboración propia

Como puede apreciarse en el cuadro anterior, al utilizar tasas de descuento de 10% y 6%, se produce una disminución de la tarifa de 20% y 37%, respectivamente.

37

3.1.5 Chinecas

Cuadro N° 56


Junta de Usuarios COK Tarifa Diferencia


10%

Áreas de mejoramiento 0.01217 -22.20%


Operación y mantenimiento 0.00254 0.00%








6%










Elaboración propia

El cuadro anterior muestra fuertes diferencias usando distintas tasas de descuento. Cabe resaltar que la tarifa por concepto de O&M no varía debido a que los montos anuales se asumen constantes y, por ende, no se anualizan.

38

3.2 Análisis de sensibilidad del horizonte temporal

El horizonte temporal es una variable relevante que refleja la cantidad de tiempo en la que se quiere recuperar el dinero invertido en el proyecto. Para fines de esta prueba, se utilizó horizontes temporales mayores, de 30 y 50 años.


Los resultados del cambio en el horizonte temporal se presentan a continuación.

Cuadro N° 57


Uso Productivo

Horizonte temporal

Tarifa Diferencia

Agrícola

30

0.15821

-4.64%

0.06781

Energético 0.01406

Industrial 0.00736

Pesquero 0.12270

Poblacional 0.02144

Agrícola

50

0.15576

-6.12%

0.06676

Energético 0.01384

Industrial 0.00724

Pesquero 0.12080

Poblacional 0.02110

Elaboración propia

Como se aprecia en el cuadro anterior, las tarifas solo disminuyen en aproximadamente 6%, para un periodo de 50 años, y 5% para un periodo de 30. Esto posiblemente se debe a que el horizonte temporal de por sí ya era grande (20 años), por lo que el impacto de modificarlo por un horizonte mayor cada vez va perdiendo importancia.

3.2.2 Ramis

El caso de Ramis se presenta en el siguiente cuadro. Como puede verse, la diferencia no es tan significativa, debido a las razones explicadas arriba.

39

Cuadro N° 58 Tarifas simuladas por uso productivo

Uso Productivo

Horizonte temporal

Tarifa Diferencia

Agrícola

30

0.00062

-5.29% Minero 132.88967

Poblacional 0.00085

Agrícola

50

0.00061

-6.97% Minero 130.52885

Poblacional 0.00083

Elaboración propia

3.2.3 Tarapoto

El cálculo para Tarapoto se presenta en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 59


Uso Productivo

Horizonte temporal

Tarifa Diferencia

Agrícola 30

0.114104 -5.36%


Agrícola 50

0.112051 -7.06%


Elaboración propia

En este caso, la disminución de las tarifas es de aproximadamente 5% y 7%.

3.2.4 Tambo – Ccaracocha El cuadro siguiente muestra las simulaciones realizadas para Tambo – Ccaracocha. Como en los ejemplos anteriores, la diferencia no es tan grande, siendo la reducción de 5% para un horizonte temporal de 30 años y de aproximadamente 6% para el caso de 50 años.

Cuadro N° 60


Uso Productivo Horizonte temporal

Tarifa Diferencia

Agrícola 30 0.17490 -4.77%

Agrícola 50 0.17212 -6.29%

Elaboración propia

40

3.2.5 Chinecas

Cuadro N° 61


Junta de Usuarios Horizonte temporal

Tarifa Diferencia


30











50










Elaboración propia

El cuadro anterior muestra diferencias de 5% y 7% respectivamente. Como se mencionó en la simulación para la tasa de descuento en el caso de Chinecas, los costos de operación y mantenimiento no varían pues no se anualizan con factor alguno.

3.3 Análisis de sensibilidad: Amortización de la inversión

Una variable relevante para aminorar la carga de los usuarios del agua es la amortización de la inversión. Se ha comentado líneas arriba que el Estado podría otorgar un subsidio para la parte de amortización y tan solo cobrar los gastos por O&M. Como se verá, esto impacta fuertemente en las tarifas cobradas, y a su vez significa un costo importante para el Estado.


Como se podrá ver en el siguiente cuadro, la disminución de las tarifas se bastante significativa, a diferencia de la variable anterior. Dicha disminución asciende a casi el 86% con respecto al valor original.

41

Cuadro N° 62

Tarifas por uso productivo

Uso Productivo

Tarifa (S/. / m3) - Sólo

O&M Diferencia

Agrícola 0.023725

-85.70%

0.010169


Industrial 0.001103

Pesquero 0.018400


Elaboración propia

3.3.2 Ramis

El caso de Ramis es similar al anterior, debido a que la diferencia también es bastante grande. Los resultados se muestran en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 63


Uso Productivo


O&M Diferencia

Agrícola 0.000016

-97.61% Minero 3.352001


Elaboración propia

El cuadro anterior muestra una diferencia bastante significativa. Esto se debe a que la inversión es aproximadamente 250 veces más elevada que los costos de operación y mantenimiento. Esto genera que las tarifas cobradas sean 98% menores con respecto al cálculo inicial.

3.3.3 Tarapoto

Los resultados con respecto a Tarapoto se muestran en la tabla siguiente.

Cuadro N° 64


Uso Productivo


O&M Diferencia

Agrícola 0.001427 -98.82%


Elaboración propia

42

Los resultados mostrados reflejan una disminución significativa de 99%. Al igual que el caso de Ramis, esto se debe principalmente a que el monto de inversiones es casi 553 veces mayor a los gastos en O&M.


Cuadro N° 65 Tarifas simuladas por uso productivo

Uso Productivo Tarifa (S/. / m3) - Sólo

O&M Diferencia

Agrícola 0.02207 -87.99%

Elaboración propia

Como se observa en el cuadro anterior, la diferencia es bastante amplia (88%). Esto se debe a que el monto de inversión por amortizar es aproximadamente 49 veces mayor a los costos de operación y mantenimiento.

3.3.5 Chinecas

Como los costos de O&M no se anualizan, los valores mostrados a continuación son los mismos que los inicialmente calculados. Cabe resaltar que los otros ejemplos sí muestran variaciones debido a que la tarifa se calculaba por uso productivo, más no se separaba según Juntas de Usuarios por falta de información. Esto implica que la tarifa total en los casos anteriores consideraba tanto amortización de la inversión como O&M, por lo que las simulaciones correspondientes solo incorporaban costos de O&M, reduciendo así el valor de las tarifas.

Cuadro N° 66


Juntas de Usuarios Tarifa (S/. / m3) - Sólo

O&M

Junta de Usuarios Irchim 0.00254

Junta de Usuarios Nepeña 0.00549

Junta de Usuarios Santa 0.00916

Elaboración propia

43

3.4 Análisis de sensibilidad: Tope máximo para el caso agrario y piscícola

La importancia del análisis de sensibilidad para los usuarios agrícolas y piscícolas se centra en la posibilidad de aplicar en una mayor dimensión el enfoque de equidad visto en capítulos anteriores. Para fines de esta simulación, el tope de 3% para estos usuarios será disminuido a 1%, mientras que para el uso poblacional se mantiene en 3%. Sin embargo, debido a mayor flexibilidad y solvencia económica, este tope de 3% se extenderá a 5% para los usos productivos minero, energético e industrial.


Los resultados para la simulación se presentan en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 67

Redistribución simulada de la mensualidad calculada

Uso Productivo

Ingresos Mensuales

(Soles)

Mensualidad Inicial (Soles)

Porcentaje de los

Ingresos

Mensualidad Simulada (Soles)

Porcentaje de los

Ingresos

Agrícola 296,664,090 11,022,946 3.7156% 2,966,641 1.0000%

296,664,090 1,102,295 0.3716% 2,966,641 1.0000%

Energético 21,690,787 489,756 2.2579% 1,084,539 5.0000%

Industrial 267,313,789 72,101 0.0270% 5,643,465 2.1112%

Pesquero 12,962,548 500,313 3.8597% 129,625 1.0000%

Poblacional 21,690,787 254,225 1.1720% 650,724 3.0000%

Elaboración propia

Como puede apreciarse, las simulaciones requirieron varias distribuciones para no sobrepasar el tope establecido. Inicialmente, se realizó una redistribución para el caso de las áreas de mejoramiento, correspondientes al uso productivo agrícola (primera fila). El monto que excediera el 1% (S/. 8’426,992) se redistribuiría entre los demás usos, incluyendo las áreas nuevas de la actividad agrícola. Sin embargo, al realizar esta redistribución, se rompían los supuestos impuestos al caso de áreas nuevas. Así, se tuvo que redistribuir nuevamente (S/. 6’177,434), encontrando un exceso del 5% en el caso energético. Finalmente, se procedió a distribuir este exceso (S/. 5’482,071) a los últimos dos usos (industrial y poblacional), obteniendo un porcentaje mayor al 3% de los ingresos mensuales en la actividad poblacional, por lo que se redistribuyó la última porción de la inversión (S/. 359,416) a los usuarios industriales.

Con estas nuevas mensualidades, se procedió a calcular las nuevas tarifas simuladas. Los resultados se muestran en el siguiente cuadro.

44

Cuadro N° 68 Tarifas calculadas con la redistribución simulada

Uso Productivo


Anualidad Simulada (Soles)

Agua Utilizada (MMC)

Tarifa (S/. / m3)

Diferencia

Agrícola 2,966,641 35,599,691 797.23 0.04465 -73.0867%

2,966,641 35,599,691 186.00 0.19140 169.1332%

Energético 1,084,539 13,014,472 398.60 0.03265 121.4447%

Industrial 5,643,465 67,721,581 112.16 0.60379 7727.2153%

Pesquero 129,625 1,555,506 46.66 0.03334 -74.0911%

Poblacional 650,724 7,808,683 135.71 0.05754 155.9632%

Elaboración propia

3.4.2 Ramis

Como se puede apreciar en el siguiente cuadro, la actividad minera supera el tope considerado del 5%, por lo que se hizo la redistribución a los otros sectores según la ponderación de su VBNE Incremental.

Cuadro N° 69 Redistribución simulada de la mensualidad calculada

Uso Productivo

Ingresos Mensuales

(Soles)


Porcentaje de los

Ingresos

Mensualidad Simulada

(Soles)

Porcentaje de los

Ingresos

Agrícola 67,103,648 10,973 0.0164% 199,974 0.2980%

Minero 3,142,380 353,145 11.2381% 157,119 5.0000%

Poblacional 58,607,771 408 0.0007% 7,433 0.0127%

Elaboración propia

Con estas mensualidades nuevas, se procederá a realizar un cálculo de la tarifa para cada uso productivo.

Cuadro N° 70 Tarifas calculadas con la redistribución simulada

Uso Productivo


(Soles)

Anualidad Simulada (Soles)


Tarifa (S/. / m3)

Diferencia

Agrícola 199,974 2,399,685 199.98 0.01200 1722.4117%

Minero 157,119 1,885,428 0.03 62.42709 -55.5086%

Poblacional 7,433 89,194 5.48 0.01628 1722.4117%

Elaboración propia

45

3.4.3 Tarapoto

El cuadro siguiente muestra que ambos usos productivos superan sus porcentajes topes establecidos. Debido a esto, y a que no existen otras actividades productivas, solo se limitarán las mensualidades a los topes de1% y 3% de los ingresos mensuales agrarios y poblacionales respectivamente, por lo que el resto tendrá que ser asumido por el Estado.

Cuadro N° 71

Redistribución simulada de la mensualidad calculada

Uso Productivo

Ingresos Mensuales

(Soles)


Porcentaje de los

Ingresos


(Soles)

Porcentaje de los

Ingresos

Agrícola 54,273,537 1,108,876 2.0431% 542,735 1.0000%

Poblacional 3,996,259 562,031 14.0639% 119,888 3.0000%

Subsidio Estatal

1,008,284

Elaboración propia

Con estas nuevas mensualidades, se procede a calcular las tarifas. Como se verá a continuación, las mensualidades no consideran el monto definido para el subsidio Estatal.

Cuadro N° 72

Tarifas calculadas con la redistribución simulada

Uso Productivo


Anualidad Simulada

(Soles)


Tarifa (S/. / m3)

Diferencia

Agrícola 542,735 6,512,824 110.37 0.05901 -51.0554%

Poblacional 119,888 1,438,653 12.81 0.11232 -78.6688%

Elaboración propia

Finalmente, debe mencionarse que no se han realizado estas simulaciones para los casos de Tambo Ccaracocha y Chinecas debido a que no superan los porcentajes máximos establecidos.

46

3.5 Análisis de sensibilidad conjunta: Tasa de descuento y horizonte

temporal


En esta oportunidad, el análisis de sensibilidad incorpora una tasa de descuento de 6% y un horizonte temporal de 50 años. Este ejercicio se repetirá en los demás ejemplos demostrativos.

Cuadro N° 73


Uso Productivo

COK Horizonte Temporal

Tarifa Diferencia

Agrícola

6% 50

0.08348

-49.69%

0.03578

Energético 0.00742

Industrial 0.00388

Pesquero 0.06474

Poblacional 0.01131

Elaboración propia

Como puede apreciarse, la diferencia con respecto a las tarifas base es significativa, empero, debe resaltarse que el impacto de utilizar un horizonte temporal mayor a 20 años no es tan fuerte, por lo que la mayor parte de la diferencia corresponde a la menor tasa de descuento.

3.5.2 Ramis

Las simulaciones para el caso de Ramis se presentan a continuación.

Cuadro N° 74


Uso Productivo COK Horizonte temporal

Tarifa Diferencia

Agrícola

6% 50

0.00029

-56.59% Minero 60.90287

Poblacional 0.00039

Elaboración propia

Como puede verse, la diferencia es de 57% aproximadamente. La diferencia más notoria se observa en el caso minera, pasando de una tarifa de 140 soles por metro cúbico (sin el efecto de las redistribuciones) a una de 60 soles/m3.

47

3.5.3 Tarapoto

Las simulaciones realizadas se presentan en el siguiente cuadro. Como se podrá apreciar, las tarifas disminuyen en un 57% con respecto a los cálculos base

Cuadro N° 75


Uso Productivo

COK Horizonte temporal

Tarifa Diferencia

Agrícola 6% 50

0.051487 -57.29%


Elaboración propia


Cuadro N° 76


Uso Productivo COK Horizonte temporal

Tarifa Diferencia

Agrícola 6% 50 0.08997 -51.01%

Elaboración propia

El caso de Tambo Ccaracocha muestra una diferencia de 51% con respecto a las tarifas inicialmente calculadas, resultando así en una menor carga para los usuarios agrícolas.

3.5.5 Chinecas

Como ya se vio previamente, el caso de Chinecas es especial, en el sentido que se cuenta con información para diferenciar las tarifas por Juntas de Usuarios y por tipo de costos. Cabe resaltar que no se reportan diferencias con respecto a los costos de O&M debido a que no se le está aplicando un factor de anualidad a esa variable.

Cuadro N° 77


Junta de Usuarios COK Horizonte temporal

Tarifa Diferencia


6% 50










Elaboración propia

48

3.6 Análisis de sensibilidad: Impacto en los costos de producción

El impacto en los costos de producción de los usuarios es importante debido a que se trata de dimensionar cómo van a ser afectados en forma efectiva los usuarios del recurso. Por esta razón, se ha planteado realizar un análisis de sensibilidad para observar cómo variaría el impacto si la ANA realizara modificaciones a los parámetros mencionados, y que están bajo su control. Los supuestos para tales parámetros son 6% para la tasa de descuento y 50 años de horizonte temporal.


El siguiente cuadro resume las simulaciones realizadas para el análisis de impacto en los costos de producción. Cabe recordar que no se obtuvo la información de costos para los usos Industrial y Pesquero/Piscícola.

Cuadro N° 78 Simulación de impacto en los costos de producción

Uso Productivo

Costos (S/.) Anualidad Simulada

(S/.)

Porcentaje de los Costos

Agrícola 305,046,037 73,203,279 24.00%

Energético 16,604,553 2,956,787 17.81%

Industrial ND 435,290 ND

Pesquero ND 3,020,519 ND

Poblacional 134,264,674 1,534,826 1.14%

Fuente: MINAG, Chira - Piura (2008)


3.6.2 Ramis

Como se muestra en el siguiente cuadro, la anualidad calculada representa una parte muy pequeña de los costos de producción, siendo 0.21% en la actividad agrícola, 0.57% en la actividad minera y 0.48% en la actividad poblacional.

Cuadro N° 79 Simulación de impacto en los costos de producción

Uso Productivo

Costos (S/.) Anualidad

Simulada (S/.)


Agrícola 27,141,840 57,154 0.21%

Minero 322,978,794 1,839,393 0.57%

Poblacional 442,045 2,124 0.48%

Elaboración propia

49


Cuadro N° 80

Simulación de impacto en los costos de producción

Uso Productivo Costos (S/.) Anualidad Simulada

(S/.)


Agrícola 80,278,110 5,111,106 6.37%

Elaboración propia

El cuadro anterior presenta una menor proporción de la anualidad con respecto a los costos de producción, equivalente a casi 7 puntos porcentuales menos. Así, la anualidad refleja claramente el cambio de la tasa a 6% y del horizonte temporal a 50 años.

50

4. BENEFICIOS DEL SECTOR

Como consecuencia de la construcción de los grandes proyectos hidráulicos a partir de la década de los setenta, se produjo una distorsión fundamental en el aprovechamiento racional de las aguas. Así, se incrementó el uso de las aguas superficiales y al mismo tiempo se redujo drásticamente la explotación de las aguas subterráneas. La razón fundamental es que el gasto que efectivamente hace el agricultor en operación y mantenimiento de la infraestructura para extraer un metro cúbico de agua subterránea es mayor que la tarifa que normalmente paga el usuario de aguas superficiales. Estas últimas se encuentran subsidiadas por el Estado y no cubren el costo real de operación y mantenimiento de la infraestructura y suministro del agua. Además, la reducción de la extracción de aguas subterráneas ha disminuido el drenaje, problema que se ha agravado porque al disponerse de mayor cantidad y seguridad de agua superficial para riego, las cédulas de cultivo han variado incrementándose las áreas sembradas con cultivos de alto consumo de agua como arroz y caña de azúcar, propiciando grandes pérdidas de riego que recargan al acuífero. Como resultado de estos hechos, se ha incrementado la degradación de tierras afectadas por problemas de drenaje y salinización. Por la misma razón, no se ha logrado incrementar la frontera agrícola en la proporción prevista. En síntesis, no se está haciendo un uso racional conjunto de las aguas superficiales y subterráneas, ya que gran parte del mayor volumen de agua superficial ofertado se está utilizando en la misma superficie física de riego. Por otro lado, la escasez del recurso hídrico hace cada vez más necesaria la realización de obras hidráulicas, no sólo para abarcar el ciclo completo del agua con infraestructuras de saneamiento y depuración de aguas residuales y desalinización, sino también para el trasvase de cuencas. A pesar de la importancia del financiamiento público de las inversiones en el sector, desde una perspectiva meramente contable y considerando la vida útil de una parte de las infraestructuras, la recuperación de costos es muy baja como se ha mostrado a lo largo de este estudio.. Por otro lado, la perspectiva más “jerárquica” de la ingeniería ha considerado siempre la cuestión de la recuperación de costos como un balance entre ingresos y costos. El problema principal que se percibe aquí es cómo financiar la construcción y mantenimiento de la infraestructura hidráulica para garantizar a largo plazo su cuidado, operación y desarrollo. Por tanto, no habría que rechazar a priori alguna forma de redistribuir el impacto de los precios del agua sobre los usuarios (con la creación de mecanismos de reparto de costos, acompañados de subsidios convenientemente diseñados), sino más bien evaluarse en conjunto con los incentivos que también se haya previsto. En ese sentido, las tarifas por utilización de la infraestructura hidráulica menor y mayor y por el servicio de monitoreo y gestión de aguas subterráneas, permitirán que los usuarios puedan mantener adecuadamente la infraestructura y rehabilitarla. Asimismo, se podrán realizar obras para la protección y conservación de la cuenca por parte de los propios privados ya que existirán incentivos para hacerlo (artículo 84° de la Ley). En esa línea, se otorgarán reconocimientos e incentivos a favor de quienes desarrollen acciones de prevención de la contaminación del agua y de desastres, acciones de forestación, reforestación o de inversión en tecnología y utilización de prácticas,

51

métodos o procesos que coadyuven a la protección del agua y la gestión integrada del agua en las cuencas. Así, según la Ley “Los titulares de derechos de uso de agua que inviertan en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la cuenca hidrográfica pueden deducir las inversiones que efectúen para tales fines de los pagos por concepto de retribución económica o tarifas de agua”. Asimismo, el Estado dejará de desembolsar los costos de operación y mantenimiento de la infraestructura mayor, y podrá destinarlo a otros conceptos o a desarrollar más inversiones en infraestructura hidráulica en otros ámbitos más necesitados. Por otra parte, la gran importancia de la tarifación se encuentra probablemente en el hecho de que permite que los sistemas hidráulicos sean gestionados bajo instituciones descentralizadas e independientes privadas y públicas, aumentando de este modo la conciencia de los usuarios sobre los costos de todo ello y evitando las distorsiones potenciales que podría crear la intervención estatal. Es seguro que la tarifación del servicio (al margen de su relación con la sostenibilidad) es un resultado necesario en la coyuntura actual, en la que el financiamiento público se encuentra bajo una gran presión; por ello no es posible seguir concibiendo sistemas hidráulicos pagados por el Estado, cuyo financiamiento último es otorgado por los contribuyentes. Los beneficios previstos, específicamente en el caso de usuarios agrarios, incluyen los siguientes:

la satisfacción de las demandas de agua con fines de riego de los usuarios de los diferentes sistemas seleccionados, en cantidades adecuadas, con garantías dadas de seguridad en tiempo y en volumen, lo que se manifiesta en menores riesgos para la atención de la demanda, que a su vez repercute en menores costos operativos;

la reducción de conflictos como consecuencia de la implementación de un nuevo sistema de asignación de derechos de agua basados en la tarifa, con una adecuada infraestructura de control y de distribución;

el incremento de los rendimientos por hectárea, al mejorar las posibilidades de disponer de agua oportuna (uso conjunto del agua superficial y subterránea) para sembrar y regar cuando fisiológicamente la planta lo necesita a lo largo de su período vegetativo, y al ampliar las áreas de cultivo con el uso del agua subterránea;

el aumento de la producción agrícola, al posibilitar la ampliación de las áreas de cultivo con los ahorros efectuados por una gestión eficiente, ya sea por la mayor intensidad del uso del suelo o por la incorporación de tierras eriazas al cultivo, y

el incremento en el rendimiento por hectárea de las tierras con problemas de salinidad y drenaje por el uso del agua subterránea, o incluso, la recuperación para el cultivo de tierras abandonadas por esos problemas.

En general, los principales beneficios para todos los sectores de la implantación de un sistema de tarifas son los siguientes:

52

la satisfacción de las demandas multisectoriales de agua con adecuadas cantidades y una garantía de seguridad en el abastecimiento, lo cual se manifiesta en menores riesgos para la atención de la demanda y repercute en menores costos operativos. Asimismo, se satisface la demanda con calidad adecuada dentro de lo previsto en las normas de la Organización Mundial de la Salud, tanto para consumo humano como para uso agrícola.

las obras de embalse y regulación de lagunas, así como la utilización de aguas subterráneas de manera combinada con las aguas superficiales, permiten reducir el déficit estacional (la mayoría de los ríos de la costa disponen de agua en cortos períodos del año) para los diferentes usuarios.

las tarifas que incluyen la consideración de obras de prevención de inundaciones por eventos extremos y el manejo de las partes altas de las cuencas a fin de evitar la erosión de los suelos, redundan en beneficio para todos los usuarios y las actividades económicas que se llevan a cabo en la cuenca.




Elaborado para:

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA PRODUCTO 3

PROPUESTA DE METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE LAS DEDUCCIONES DE LAS INVERSIONES REALIZADAS

POR LOS USUARIOS1

22 de julio de 2010



Propuesta de metodología para el cálculo de las deducciones de las inversiones realizadas por los usuarios Según el artículo 84 de la Ley, la ANA “otorga reconocimientos e incentivos a favor de quienes desarrollen acciones de prevención de la contaminación del agua y de desastres, forestación, reforestación o de inversión en tecnología y utilización de prácticas, métodos o procesos que coadyuven a la protección del agua y la gestión integrada del agua en las cuencas.” Asimismo, se afirma que “los titulares de derechos de uso de agua que inviertan en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la cuenca hidrográfica pueden deducir las inversiones que efectúen para tales fines de los pagos por concepto de retribución económica o tarifas de agua, de acuerdo con los criterios y porcentaje que son fijados en el Reglamento”. Adicionalmente, el Reglamento de la Ley, en su artículo 179, afirma que “Los titulares de derecho de uso de agua individuales o en bloque que cuenten con certificados de eficiencia a que se refiere el Título V del Reglamento, tendrán derecho a acceder a los incentivos a que se refieren los artículos 84° y 86º de la Ley por el uso eficiente del agua. Para acceder a tal derecho deberán acreditar haber efectuado inversiones en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la cuenca hidrográfica.” Una vez aprobados estos certificados y haber acreditado ante la ANA la realización de inversiones en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la cuenca hidrográfica (artículo 179 del Reglamento), se indica que “Los incentivos podrán traducirse en descuento a la retribución económica; preferencia en el otorgamiento de derechos de uso de agua sobre los recursos excedentes que se generen con la eficiencia; difusión de experiencias exitosas y otros premios que establezca la Autoridad Nacional del Agua.” Para cumplir con lo anterior, en esta sección se presenta una metodología para incluir una redistribución de las tarifas en el ejercicio siguiente al otorgamiento de tales certificados. En ese sentido, a continuación se propone un procedimiento para incorporar estas inversiones en la metodología tarifaria. En concreto, se propone que los operadores o usuarios registren la inversión realizada (considerando los montos de inversión, su vida útil y sus costos de operación y mantenimiento) como una inversión adicional que se agregue a las realizadas por el operador. Tal como se ha explicado en la Metodología tarifaria, la distribución de este nuevo monto global de inversiones y sus correspondientes costos de operación se realizará en función del VBNI, siempre que no exceda el 3% del promedio de los ingresos mensuales de cada actividad. En el caso que con la restricción anterior no se alcance a recuperar todas las inversiones y/o a financiar todos los costos de operación y mantenimiento, entonces el Estado deberá asumir la diferencia a través de subsidios para cubrir los costos faltantes asociados al sistema. Por ejemplo, si suponemos una inversión aprobada por la ANA de US$ X millones realizada por el sector B, según la normativa explicada, que beneficia a todos los sectores, lo que se deberá hacer es repartir la inversión nueva entre todos los sectores en forma proporcional al porcentaje de distribución de costos según la metodología

tarifaria, como se aprecia en el cuadro siguiente. Este reparto hará que el monto total de la inversión aumente en X.

Cuadro N° 1 Distribución de costos de inversión

Sectores % Inversión

A 93.08% 274,492,679 + X*93.08

B 4.13% 12,175,272 + 4.13*X

C 0.04% 123,283 + X*0.04

D 2.46% 7,260,682 + X*2.46

E 0.29% 850,024 + X*0.29

Total 100% 294,901,939 + X


La misma noción deberá aplicarse para los costos de operación y mantenimiento (Y) de la inversión realizada por el sector B según se aprecia en el cuadro siguiente.

Cuadro N° 2 Distribución de costos de O & M

Sectores % O&M + Seg.

A 93.08% 6,914,912 + Y*93.08

B 4.13% 306,715 + 4.13*Y

C 0.04% 3,106 + Y*0.04

D 2.46% 182,908 + Y*2.46

E 0.29% 21,413 + Y*0.29

Total 100% 7,429,054 + Y

Finalmente, ambos costos son sumados para estimar el monto total que debe asumir cada sector. Esto se observa en el cuadro siguiente:

Cuadro N° 3 Distribución de costos totales

Sectores % Total

A 93.08% 281,407,591 + 93.08*(X+Y)

B 4.13% 12,481,987 + 4.13*( X+Y)

C 0.04% 126,389 + 0.04*(X+Y)

D 2.46% 7,443,590 + 2.46*(X+Y)

E 0.29% 871,437 + 0.29*(X+Y)

Total 100% 302,330,994 + X + Y

Dados los nuevos valores que debe asumir cada sector, se calcula la anualidad según la fórmula que indica la metodología tarifaria y se estiman las tarifas por sector. Si las tarifas de algunos sectores exceden el 3% de los ingresos, entonces se debe realizar un prorrateo proporcional al VBNI hacia los otros sectores para que se recupere la inversión total. Si todos los sectores llegaran al 3% y aun no se cubren los montos totales, entonces el Estado debe asumir la diferencia a través de subsidios. Queda claro que parte de la amortización de la inversión realizada por los otros sectores mediante las nuevas tarifas irá como pago al Sector B por la inversión realizada.

1




Elaborado para:

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA MANUAL DE APLICACIÓN DEL USUARIO1

23 de julio de 2010



2

Índice

1. Características del Sistema .............................................................................. 3 2. Metodología ...................................................................................................... 3 3. Configuración del Sistema ................................................................................ 5 4. Inversiones y Costos de Operación y Mantenimiento ....................................... 9 5. Valor de Beneficio Neto Incremental ............................................................... 12

a) Beneficio Neto por Uso Agrario ................................................................. 13 b) Beneficio Neto por Uso Productivo Energético ......................................... 14 c) Beneficio Neto por Uso Poblacional .......................................................... 15 d) Beneficio Neto por Uso Productivo Acuífero y Pesquero .......................... 16 e) Beneficio Neto por Uso Productivo Industrial ............................................ 17 f) Beneficio Neto por Uso Productivo Minero................................................. 17

6. Distribución del Costo ajustado por Pobreza .................................................. 18 7. Tarifas ............................................................................................................. 19 8. Tarifas ajustadas por Ingresos de la Población .............................................. 20

3

1. Características del Sistema

El “Sistema de Determinación de Tarifas por utilización de Infraestructura Mayor y

Menor y por el Servicio de Monitoreo y Gestión de Aguas Subterráneas” es una

aplicación web que permite que los usuarios ingresen los datos requeridos para estimar

las tarifas por el uso de agua.

El Sistema está estructurado en los siguientes módulos:

- Configuración del Sistema

- Inversiones y costos de operación y mantenimiento

- Valor de Beneficio Neto Incremental

- Distribución del costo ajustado por Pobreza

- Tarifas

- Tarifas ajustadas por Ingresos de la Población

En el presente Manual, en la “Metodología” se muestra un esquema resumen que

permite comprender la lógica del Sistema, y después se presenta la forma de aplicar

cada uno de Módulos del Sistema.

2. Metodología

Los módulos del Sistema están organizados de acuerdo al orden lógico de la

metodología de cálculo de las tarifas por utilización de la Infraestructura Hidráulica

Menor y Mayor y por el Servicio de Monitoreo y Gestión de Aguas Subterráneas, con el

objetivo que el usuario pueda usar el Sistema con facilidad y de manera secuencial. A

continuación se presenta un resumen de los módulos, los cuales después se

desarrollan en detalle:

4

Cuadro N° 1

Módulo Descripción

Configuración del

Sistema

El usuario u operador solicita a ANA su configuración como

usuario del Sistema, y recibe el password o clave secreta para

acceder al Sistema.

Inversiones y

costos de

operación y

mantenimiento

El usuario ingresa los datos de inversiones en Infraestructura,

tales como la relación de obras o componentes de costo, el

costo inicial o inversión, la vida útil, el año de inicio de las obras,

el año de Operación y los costos de Operación y de

Mantenimiento.

El Sistema calcula la Inversión total, y los costos totales de

operación y de mantenimiento y de seguros.

Valor del

Beneficio

Neto

Incremental

El usuario ingresa los datos básicos referidos a los distintos

usos de agua: Uso Productivo Agrario, Uso Productivo

Energético, Uso Poblacional, Uso Productivo Acuífero y

Pesquero, Uso Productivo Industrial y Uso Productivo Minero.

El Sistema calcula el Valor de Beneficio Neto Incremental de

cada uno de los usos de agua.

Distribución

del costo

ajustado por

Pobreza

En caso que la Infraestructura corresponda a bajos niveles de

pobreza, determinados por el Quintil 1 o 2, el Sistema no

considera la inversión en el Uso Pecuario y Agrícola, y en el Uso

Acuífero y Pesquero; y estos valores de inversión se reasignan

o distribuyen a los otros usos de agua, proporcionalmente a sus

valores de inversión antes de la reasignación. Los costos totales

de operación y de mantenimiento y de seguros no se ven

afectados por el nivel de pobreza.

En este módulo, los usuarios no ingresan datos ni interactúan

con el Sistema, sino solamente observan los resultados.

Tarifas

El usuario ingresa los datos referidos al tiempo de recuperación

de la inversión y la tasa de descuento, y el Sistema calcula las

tarifas en función a estos datos, la distribución de costos por uso

y el volumen de agua.

En este módulo, el usuario puede simular varios escenarios, en

5

función a diferentes valores del tiempo de recuperación de la

inversión y la tasa de descuento.

Tarifas ajustadas

por Ingresos de la

Población

El sistema verifica si las mensualidades de los usos de agua

que corresponden a la tarifas, son menores al 3% del ingreso

promedio mensual de la población. En caso que las

mensualidades superen el 3%, el Sistema las ajusta de acuerdo

a este nivel máximo, y los valores en exceso se reasignan o

distribuyen a los otros usos de agua, proporcionalmente a las

mensualidades antes de la reasignación. En caso que las

mensualidades sean ajustadas, se recalculan las tarifas.

En este módulo, los usuarios no ingresan datos ni interactúan

con el Sistema, sino solamente observan los resultados.

3. Configuración del Sistema

ANA se encarga de configurar a los Usuarios en el Sistema y permitir su acceso a la

aplicación. Sin embargo, los usuarios deben solicitar a ANA su inscripción en el Sistema

mediante un correo electrónico dirigido a: [email protected], en el cual

deben indicar:

- Nombre del usuario

- Correo electrónico del Usuario

- Nombre del operador de infraestructura

- Tipo de Infraestructura: Mayor, Menor o de Agua Subterránea

- Departamento, Provincia, Autoridad Autónoma del Agua (AAA) y

Autoridad Local de Agua (ALA) a la que pertenece.

Una vez que ANA recibe la solicitud, crea el “Usuario del Sistema” (abreviatura del

nombre del operador) y el “password” o clave secreta del usuario, y se la envía al correo

electrónico que indicó en la solicitud. A partir de este momento, el usuario puede

acceder al Sistema a través de la página web disponible en Internet y el ingreso del

“Usuario del Sistema” y el “password”:

mailto:[email protected]

6

Dirección Internet: http://www.ana.gob.pe/

Usuario: [Digitar “Usuario del sistema”]

Password: [Digitar “Password”]

Es responsabilidad del Usuario mantener la

confidencialidad de los datos suministrados por ANA: el

“usuario” y el “password” (número clave), que le

permiten ingresar al Sistema y modificar los datos.

7

Es responsabilidad del Usuario la veracidad de los Datos

que ingresa al Sistema, los cuales tienen el carácter de

“Declaración Jurada”.

ANA se encarga de configurar el Sistema, que comprende no solamente el diseño y el

desarrollo de la Aplicación, sino también definir los siguientes parámetros básicos:

- Año

- Tipo de cambio (soles/US$)

- Los índices de proporción del costo de agua sobre los costos

totales:

-

a) Uso Productivo Agrario: 2.2837 %

b) Uso Productivo Energético: 2.6044 %

c) Uso Poblacional: 3.8770 %

d) Uso Productivo Acuífero y Pesquero: 26.1103 %

8

e) Uso Productivo Industrial: 1.3319 %

f) Uso Productivo Minero: 0.2058 %

Los usuarios del Sistema no pueden modificar estos datos pero el Administrador sí.

9

4. Inversiones y Costos de Operación y Mantenimiento

Al hacer un “click” en “Inversión” del sistema, el usuario ingresa al Módulo

“Infraestructura”. En este módulo, el usuario puede ingresar o actualizar (modificar o

eliminar) datos.

a) INGRESAR DATOS DE INVERSIÓN:

En este Módulo, el usuario debe ingresar los siguientes datos:

- Infraestructura: relación de las obras de Infraestructura Hidráulica Mayor

o Menor, o componentes de costo por Servicio de Monitoreo y Gestión de

Aguas Subterráneas, según corresponda. Por ejemplo:

Infraestructura Hidráulica Mayor: presas, canales, etc.

Infraestructura Hidráulica Menor: bocatomas, canales, etc.

Monitoreo y gestión de Aguas Subterráneas: Pozos, equipos

para monitoreo y gestión, etc.

- Costo Inicial: Inversión en US$ de cada rubro listado en la

“Infraestructura”.

- Vida Util: Años de vida útil de cada infraestructura.

- Año de Inicio de Obras de Infraestructura.

- Año de Operación: año actual de operación respecto a su vida útil.

- Costo de Operación y de Mantenimiento y seguros (O&M): en US$/año.

El usuario debe ingresar estos datos para cada infraestructura, de acuerdo al

siguiente formulario, ubicado al final de la ventana de inversión:

10

En el formulario mostrado, el usuario debe hacer “click” en los espacios

correspondientes, ingresar los datos, y una vez que terminó de ingresar

todos los valores, debe seleccionar la opción “añadir” para registrar los

valores. El Sistema entonces añade la infraestructura a la lista, incluyendo el

cálculo del Valor de las “Obras en Depreciación”, el “Valor de los Seguros” y

el “Costo Total”.

Asimismo, a medida que se ingresan las inversiones y se conforma el listado

correspondiente, el Sistema totaliza y muestra los siguientes Costos Totales:

“Costo Inicial”, “Obras en Depreciación”, “Costos de Operación y de

Mantenimiento (O&M)”, “Seguros” y “Costo Total”:

11

b) MODIFICAR LOS DATOS DE INVERSION

Si se desea modificar algún dato ingresado en la lista de inversiones, el

usuario debe hacer un “click” en el espacio en donde figura el dato que se

desea modificar, cambiar el valor y pulsar la opción “salvar” ubicada al final

de la línea que contiene la infraestructura que se está modificando.

Una vez que un dato se modifica, el Sistema recalcula y actualiza todos los

costos involucrados.

c) ELIMINAR DATOS DE INVERSION

Si se desea eliminar todos los datos de infraestructura de la lista de

inversiones, el usuario debe hacer un “click” en la “X” ubicada en la columna

“Borrar”. En este caso, el Sistema por seguridad preguntará si “está seguro”.

12

5. Valor de Beneficio Neto Incremental

Al hacer un “click” en “TARIFAS” del sistema, el usuario ingresa al Módulo que permite

ingresar o actualizar (modificar o eliminar) los datos de cada uno de los seis

componentes:

a) Beneficio Neto por Uso Agrario

b) Beneficio Neto por Uso Productivo Energético

c) Beneficio Neto por Uso Poblacional

d) Beneficio Neto por Uso Productivo Acuífero y Pesquero

e) Beneficio Neto por Uso Productivo Industrial

f) Beneficio Neto por Uso Productivo Minero

Opciones de Borrado

13

En cada un de estos componentes, la forma de ingresar, modificar o

eliminar datos es exactamente igual en todos los módulos: usar el

formulario de la parte inferior (Ingresar Datos); modificar

directamente el valor de la lista y pulsar “Salvar” (Modificar Datos) o

pulsar la opción “X” (Borrar Datos).

a) Beneficio Neto por Uso Agrario


- Cultivos: relación de cultivos agrarios.

- Superficie cosechada: en hectáreas.

- El Valor Neto del Cultivo: rentabilidad del cultivo por hectárea.

- El Volumen Neto de Agua: en MMC, considerando el volumen bruto y las

pérdidas.

Una vez que se ingresan estos datos, el Sistema calcula el “Beneficio” (en soles y

US$) de cada cultivo, así como el “VALOR DEL BENEFICIO NETO ECONOMICO

DEL USO AGRARIO”.

14

b) Beneficio Neto por Uso Productivo Energético


- Obras de uso productivo energético: relación de centrales.

- Producción Real Anual: en Gwh.

- Potencia real Anual: en Mw.

- Valor Bruto de Energía de 1 Gwh: en US$

- Valor Bruto de Potencia de 1 MW: en US$

- Costo de Operación, Mantenimiento y Administración: en US$.

- Costo de Inversión: Anualidad de la inversión en US$, incluido los costos

financieros.


pérdidas.


US$) de cada uso energético, así como el “VALOR DEL BENEFICIO NETO

ECONOMICO DEL USO ENERGETICO”.

15

c) Beneficio Neto por Uso Poblacional


- Usos Poblacionales de Agua: relación de usos poblacionales.

- Producción Real Anual: en m3.

- Valor Beneficio Neto: en soles/m3.


pérdidas.


US$) de cada uso poblacional, así como el “VALOR DEL BENEFICIO NETO

ECONOMICO DEL USO POBLACIONAL”.

16

d) Beneficio Neto por Uso Productivo Acuífero y Pesquero


- Usos Acuífero y Pesquero de Agua: relación de usos acuífero y pesquero.

- Producción Real Anual: en libras o TM.

- Valor Beneficio Neto: en soles/libra o soles/TM.


pérdidas.


US$) de cada uso productivo acuífero y pesquero, así como el “VALOR DEL

BENEFICIO NETO ECONOMICO DEL USO PRODUCTIVO ACUIFERO Y

PESQUERO”.

17

e) Beneficio Neto por Uso Productivo Industrial


- Usos Productivo Industrial de Agua: relación de usos industrial.




pérdidas.


US$) de cada uso productivo industrial, así como el “VALOR DEL BENEFICIO

NETO ECONOMICO DEL USO PRODUCTIVO INDUSTRIAL”.

f) Beneficio Neto por Uso Productivo Minero


18

- Usos Productivo Minero de Agua: relación de usos minero.




pérdidas.


US$) de cada uso productivo minero, así como el “VALOR DEL BENEFICIO

NETO ECONOMICO DEL USO PRODUCTIVO MINERO”.

6. Distribución del Costo ajustado por Pobreza

En caso que la Infraestructura corresponda a bajos niveles de pobreza, determinados

por el Quintil 1 o 2, el Sistema no considera la inversión en el Uso Pecuario y Agrícola, y

en el Uso Acuífero y Pesquero; y estos valores de inversión se reasignan o distribuyen

hacia los otros usos de agua, proporcionalmente a sus valores de inversión antes de la

19

reasignación. Los costos totales de operación y de mantenimiento y de seguros no se

ven afectados por el nivel de pobreza. Nótese en el ejemplo que en la columna de

inversión se coloca el valor “cero” para los sectores agrícola y acuícola.

En este módulo, los usuarios no ingresan datos ni interactúan con el Sistema, sino

solamente observan los resultados:

7. Tarifas

El sistema determina la Tarifa según los datos de inversión en infraestructura, los usos

de agua y las variables referentes al Tiempo de Recuperación de la Inversión y la Tasa

de Descuento.

Al hacer un “click” en “TARIFAS” del sistema, aparece una ventana en donde el usuario

debe ingresar los siguientes datos:

- Tiempo de Recuperación de la Inversión: en años.

- Tasa de Descuento Anual: en porcentaje.

En este módulo, el usuario puede simular varios escenarios, en función a diferentes

valores del tiempo de recuperación de la inversión y la tasa de descuento.

20

8. Tarifas ajustadas por Ingresos de la Población

El sistema verifica si las mensualidades de los usos de agua que corresponden a la

tarifas, son menores al 3% del ingreso promedio mensual de la población. En caso que

las mensualidades superen el 3%, el Sistema las ajusta de acuerdo a este nivel máximo,

y los valores en exceso se reasignan o distribuyen a los otros usos de agua,

proporcionalmente de acuerdo a los VBNI antes de la reasignación. En caso que las

mensualidades sean ajustadas, se recalculan las tarifas.

En este módulo, los usuarios no ingresan datos ni interactúan con el Sistema, sino

solamente observan los resultados.




Elaborado para:

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES1

22 de Julio 2010



CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Las principales conclusiones del estudio son las siguientes:

El punto de partida para fijar las tarifas con criterios económicos aparece en el artículo 95° de la Ley de Recursos Hídricos que define el criterio de autosostenibilidad de la tarifa, así como el de equidad. Así, los criterios para fijar las tarifas deben:

a. Cubrir los costos de operación, mantenimiento, rehabilitación, y

mejoramiento de la infraestructura existente y el desarrollo de nueva infraestructura.

b. Mejorar la situación socioeconómica de la cuenca hidrográfica. c. Establecer su monto según rentabilidad de la actividad económica.

La metodología de determinación de tarifas más utilizada para asegurar la sostenibilidad de cualquier infraestructura y servicio, tanto en el país como en el ámbito internacional, es la tarifación por tasa de retorno, que consiste en el reconocimiento de los costos de inversión y de operación y mantenimiento y el reconocimiento de una rentabilidad razonable sobre el capital invertido, dado por la tasa de descuento. Como quiera que la aplicación estricta de esta metodología supone construir flujos de caja, proyectarlos para el horizonte relevante de evaluación y actualizarlos a la tasa de descuento para que el valor actual neto sea nulo, lo que resultaría muy improbable de llevar a cabo por cada operador del servicio aquí evaluado, los consultores proponen una adaptación de esta metodología con el único fin de simplificarla y permitir en la práctica su aplicación.

La metodología propuesta por los consultores para distribuir la tarifa según la rentabilidad de cada actividad económica se ha basado en la concepción teórica de Gittinger. Esto implica distribuir los costos comunes de la infraestructura hidráulica o los costos de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas de manera proporcional a los beneficios netos generados por el proyecto de infraestructura. Sin embargo, debido a la no disponibilidad de información precisa sobre estos beneficios incrementales, éstos se han estimado multiplicando los beneficios totales de cada actividad por el porcentaje que representa los costos de agua con respecto al total de costos de los insumos para cada actividad o uso económico, como una forma de aproximarse al beneficio incremental.

Asimismo, se han presentado metodologías para incluir otras consideraciones con respecto a la equidad como principio de fijación tarifaria utilizando la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), considerando los quintiles de pobreza y la capacidad de pago de los usuarios.

Se ha presentado un procedimiento detallado para el desarrollo de la metodología tarifaria que tiene 16 pasos que son explicados al detalle en el capitulo denominado “Metodología tarifaria”.

Se han realizado las simulaciones y pruebas de viabilidad en los sistemas de Chira-Piura, Ramis, Tarapoto, Tambo-Ccaracocha, Chinecas y Río Seco cumpliendo con los Términos de Referencia que piden realizar estas en tres cuencas a nivel de vertiente del Pacífico, Atlántico y Titicaca. Los resultados

muestran que las tarifas simuladas son relativamente altas en comparación con la tarifa actual. Esto no debe sorprendernos pues los niveles actuales no consideran, en muchos casos, la amortización de las inversiones. Sin embargo, se muestra que las tarifas son viables, pues no superan en caso alguno el 3% del ingreso promedio mensual de la población relevante y en algunos casos son menores al 1%.

Se ha presentado un análisis de sensibilidad para la tasa de descuento, para el horizonte de tiempo de la recuperación de la inversión y para el límite de capacidad de pago para cada uno de los ejercicios piloto. Los resultados muestran que los impactos sobre los usuarios pueden morigerarse si se consideran tasas de descuento menores, horizontes de tiempo mayores y menores límites de capacidad de pago.

Se ha presentado un procedimiento para incorporar, dentro de la metodología tarifaria, las deducciones para las inversiones realizadas por los usuarios según lo establecido en el artículo 84° de la Ley.

Se ha presentado un procedimiento para actualizar las tarifas solo en los siguientes casos: (i) cuando algún operador no sea capaz de determinar cada año los costos de operación y mantenimiento, o (ii) cuando algún operador no desee mover la tarifa por cualquier causa. En estas situaciones, el operador estará obligado a ajustar las tarifas al inicio de cada año en función a la variación del Índice de Precios al por Mayor, siempre que esta variación sea mayor o igual al 3%. El estudio incluye el ejercicio correspondiente.

Se ha presentado un Programa Informático y un Manual para su uso que permite estimar las tarifas y simularlas para diferentes sistemas y parámetros del modelo tarifario propuesto.

Se ha presentado los beneficios que desarrollaría el sector de aplicar la metodología tarifaria, entre los que destacan los siguientes: (i) la satisfacción de las demandas de agua con adecuadas cantidades y garantías de seguridad en el abastecimiento; (ii) el aumento de la producción y rentabilidad de las actividades económicas, principalmente la agropecuaria, por el aumento de las áreas de riego y el uso más eficiente del agua; (iii) la utilización racional y combinada de las aguas subterráneas con las aguas superficiales, que ayuden a reducir el déficit estacional y a aliviar los problemas de drenaje, y (iv) el financiamiento de obras de prevención de inundaciones por eventos extremos y el manejo de las partes altas de las cuencas a fin de evitar la erosión de los suelos, que redundan en beneficio de todos los usuarios y las actividades económicas que se llevan a cabo en cada cuenca,

Se concluye que la metodología tarifaria es aplicable para los ejemplos desarrollados en el documento y permitirá que los usuarios puedan mantener adecuadamente la infraestructura y rehabilitarla. Sin embargo, su implementación requiere de difusión y capacitación para los usuarios, de un periodo inicial que sirva de experiencia piloto para hacer los ajustes que sean necesarios, y de algunas medidas transitorias que impliquen una gradualidad en su aplicación, como se plantea en las recomendaciones.

Las recomendaciones del estudio son las siguientes:

Es muy importante que la ANA realice un inventario físico de las infraestructuras hidráulicas a nivel nacional y de sus características principales, y que esta sea sistematizada. Esta información junto con la información específica proveniente de los usuarios agrícolas (hectáreas sembradas, tipo de sembrío, rentabilidad, agua utilizada, etc) y de los otros usos (rentabilidades, agua utilizada, pérdidas, etc), permitirán darle sostenibilidad al sistema tarifario que se desee implementar.

El Manual de Aplicación y el Programa entregado permite simular diversas situaciones mediante el cambio de algunos parámetros. Esto permite a la ANA realizar algunas de las simulaciones anteriores y otras que crea conveniente para tener algunos criterios de decisión, siempre que se respeten los principios de la metodología y en cumplimiento de la Ley.

En aquellos casos en los que el impacto de las tarifas resultantes sea aun alto luego de las correcciones por equidad, se puede plantear una gradualidad en la aplicación de las mismas de 3 a 5 años hasta llegar al valor objetivo, dependiendo de la brecha tarifaria y de la situación económica de los tipos de usuarios.

En algunos sistemas o casos se puede optar por considerar una tasa de descuento menor a la propuesta por el SNIP (14%) debido a consideraciones de política de desarrollo del sector agrario y/o piscícola y tiempos de recuperación de la inversión mayores a 20 años. Esto último queda a criterio de la ANA.

Una variable relevante para aminorar la carga de los usuarios del agua es la amortización de la inversión. Se ha comentado líneas arriba que el Estado podría otorgar un subsidio para la parte de amortización y tan solo cobrar los gastos anuales por O&M. En este estudio se ha propuesto esta exoneración para las actividades agrícolas y piscícolas si el sistema pertenece a una provincia que corresponde al Quintil 1 o 2 según la ENAHO. Esto podría ampliarse para otros sectores y/o incluirse también al Quintil 3, dependiendo de la política que se adopte y de los subsidios que esté dispuesto a otorgar el Estado.

En algunos sistemas puede considerarse que el límite máximo de capacidad de pago de algunos usuarios (agrícola y piscícola) en vez de ser 3% del ingreso promedio mensual de la población correspondiente (como lo recomienda Naciones Unidas) sea 1-1.5% con el fin de incrementar el bienestar de los mencionados sectores, siempre que se sustente que corresponden a actividades de subsistencia o autoconsumo.

1




Elaborado para:

ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA Bibliografía1

22 de Julio 2010



2

BIBLIOGRAFÍA

Álvarez, A. (2001). La medición de la eficiencia y la productividad. Colección de “Economía y Empresa”, Ediciones Pirámide.

Bonifaz y Castro (2001). “Incidencia de las tarifas de agua superficial en la estructura de costos de empresas no agrícolas”. CIUP. Elaborado para INRENA.

Box, George E.P. 1976: and F.M. Jenkins. Time Series Analysis: Forecasting and Control, second edition. Oakland, CA: Holden-Day.

Coelli, T., Estache, A., Perelman, S., y Trujillo, L. (2003). Una introducción a las medidas de eficiencia. Para reguladores de servicios públicos y de transporte. Banco Mundial.

Gittinger J. P. (1972). “Análisis Económico de Proyectos Agrícolas” Manual para el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento - Banco Mundial (BIRF)

Gorriti (2003). Rentabilidad o supervivencia?: La agricultura de la costa peruana. Revista Debate Agrario N° 35. CEPES.

Grade (2006). Consultores: Dr. Eduardo Zegarra Méndez (GRADE) y Dr. Boris Quezada. Informe de consultoría. “Nuevo esquema de fijación de tarifas por el uso de agua superficial con fines agrarios”. Mayo.

Loughlin, J. C. (1977). The Efficiency and Equity of Cost Allocation Methods for Multipurpose Water Projects. Department of Economics Central Connecticut State College. New Britain, Connecticut 06050.

OCDE (2001). Measuring Capital: measurement of capital stocks, consumption of fixed capital and capital services. OECD- Statistics. Paris, 132 pp.

Pérez y Pérez, L. (2005). Directiva Marco del Agua, recuperación de costes y tarifas óptimas: una aplicación en la cuenca del Gallego. Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria. Gobierno de Aragón.

Macroconsult (2005). “Costo de Capital en el Sector Saneamiento”. Informe Final. Preparado para SUNASS. Febrero.

Musgrave, R., y Musgrave, P. (1992). Hacienda pública, teórica y aplicada. Quinta Edición, McGraw-Hill.

Unión Europea (2000). Directiva 2000/ /CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas. Bruselas, 18 de julio de 2000.

Tudela, J. (2007). Determinantes de la producción orgánica: el caso del café orgánico en los valles de San Juán del Oro – Puno. Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES).

Train, K. (1991). Optimal Regulation: The Economic Theory of Natural Monopoly. MIT Press.

determinaciÓn de la tarifa de agua superficial para …

Documents