departamento del huila departamento …sirhuila.gov.co/images/sirhuila/sir_2018/boletines/...tabla 2...
TRANSCRIPT
DEPARTAMENTO DEL HUILA
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE
PLANEACIÓN
MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO
INTEGRAL MUNICIPAL 2016
DAP-CO19-P904
DEPARTAMENTO DEL HUILA
CARLOS JULIO GONZÁLEZ VILLA
GOBERNADOR
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
DE PLANEACIÓN
ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO
DIRECTOR
FANNY OSORIO CUELLAR
PROFESIONAL ESPECIALIZADO
EL CAMINO ES LA EDUCACIÓN 2016 – 2019
NOVIEMBRE 2016
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 3
CONTENIDO PRESENTACIÓN ..................................................................................................................... 5 1. DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2016 ........................................................... 7 1.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ............................................................................. 7 1.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL .... 8 1.2.1. Análisis por subregión ......................................................................................... 14
1.2.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 14
1.2.1.2. Subregión Centro ................................................................................................. 14
1.2.1.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 15
1.2.1.4. Subregión Occidente ......................................................................................... 15
2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA .............................................. 16 2.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ........................................................................... 16 2.1.1. Cálculo del indicador del componente de eficacia .................................... 16 2.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA 2016... 17 2.3. RANKING EFICACIA COMPARADO 2012 – 2016. ......................................... 19
2.3.1. Análisis por subregión ......................................................................................... 20
2.3.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 20
2.3.1.2. Subregión Centro ................................................................................................. 20
2.3.1.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 21
2.3.1.4. Subregión Occidente ......................................................................................... 21
3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA ....................................... 22
3.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ......................................................................... 22
3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓNCOMPONENTE DE EFICIENCIA ............. 24
3.2.1. Análisis por subregión ......................................................................................... 27
3.2.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 27
3.2.1.2. Subregión Centro ................................................................................................. 27
3.2.1.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 28
3.2.1.4. Subregión Occidente ......................................................................................... 28
4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES ..................... 29
4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN .............................................................................. 29
4.1.1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO DEL SISTEMA GENERAL
DE PARTICIPACIONES .................................................................................................................. 29
4.1.2. CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES ............................................................................... 30
4.1.3. DETERMINACIÓN DEL INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES
(RANKING DE CUMPLIMIENTO) EN LA EJECUCIÓN DEL SISTEMA GENERAL DE
PARTICIPACIONES ........................................................................................................................ 30
4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE ................................ 32
4.2.1. Análisis por subregión ......................................................................................... 36
4.2.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 36
4.2.1.2. Subregión centro ................................................................................................. 37
4.2.1.3. Subregión sur ......................................................................................................... 37
4.2.1.4. Subregión occidente .......................................................................................... 38
5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE GESTIÓN .................................................. 38
5.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ......................................................................... 38
5.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ...................................................................... 39
5.2.1. Análisis por subregión ........................................................................................... 41
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 4
5.2.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 41
5.2.1.2. Subregión Centro ................................................................................................. 42
5.2.1.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 43
5.2.1.4. Subregión Occidente ......................................................................................... 43
5.3. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA – .............................. 44
5.3.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN .................................................................... 44
5.3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ...................................................................... 44
5.3.3. Análisis por subregión ......................................................................................... 46
5.3.3.1. Subregión norte .................................................................................................... 46
5.3.3.2. Subregión Centro ................................................................................................. 47
5.3.3.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 47
5.3.3.4. Subregión Occidente ......................................................................................... 48
5.4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL........................................................................ 48
5.4.1. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN .............................................................. 48
5.4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ...................................................................... 49
5.4.3. Análisis por subregión ......................................................................................... 52
5.4.3.1. Subregión norte .................................................................................................... 52
5.4.3.2. Subregión Centro ................................................................................................. 52
5.4.3.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 53
5.4.3.4. Subregión Occidente ......................................................................................... 53
5.4.4. RESULTADOS DESAGREGADOS DE LOS INDICADORES DEL DESEMPEÑO
FISCAL 2016. .................................................................................................................................. 54
5.4.4.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento ............................... 55
5.4.4.2. Respaldo del servicio de la deuda ................................................................. 56
5.4.4.3. Dependencia transferencias y regalías ........................................................ 57
5.4.4.5. Magnitud de la inversión. .................................................................................. 60
5.4.4.6. Capacidad de Ahorro ....................................................................................... 61
6. CONCLUSIONES .................................................................................................... 63
7. RECOMENDACIONES .......................................................................................... 64
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 5
PRESENTACIÓN
El Departamento Administrativo de Planeación – DAP - en cumplimiento de los mandatos
normativos (Leyes 617 de 2000 y 715 de 2001) y en ejercicio su competencia, ha elaborado
este documento de evaluación y medición del desempeño integral municipal 2016, con
base en el resultado y análisis técnico de los cuatro componentes según la metodología
definida por El Departamento Nacional de Planeación –DNP–; Eficacia, Eficiencia,
Requisitos Legales y Gestión de la capacidad administrativa y fiscal.
El alcance conceptual de estos componentes: Eficacia, mide el grado de cumplimiento de
las metas contenidas en los planes de desarrollo. Eficiencia, mide la relación entre la
producción de bienes y servicios y la inversión aplicada. En este caso, los municipios más
eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el
mismo nivel de producto con menos insumos. Requisitos Legales, evalúa el cumplimiento
de las disposiciones establecidas en las Leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007, con el propósito
de verificar el cumplimiento de las condiciones para la ejecución de los recursos del Sistema
General de Participaciones –SGP -. Gestión, determina el nivel de desempeño de los
mandatarios locales como responsables de la gestión municipal en relación con dos
conceptos o subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal. El DNP, a través de la Dirección de Desarrollo Territorial DDTS expidió la Resolución 1135 de
2015, por la cual se define el procedimiento para establecer los lineamientos del reporte de
información requerida en la evaluación de la gestión y resultados de las entidades territoriales,
y a través de la Circular 02-4 del 15 de mayo de 2017 estableció los “lineamientos,
orientaciones y procedimientos para el reporte de la información requerida para la
evaluación de la gestión y resultados de la entidades territoriales,- evaluación del desempeño
integral, vigencia 2016 y de la nueva medición del desempeño municipal 2016, en los sistemas
de información SIEE y GESTIÓNWEB”.
Los actos administrativos referidos establecieron las obligaciones que deben cumplir las
Secretarías de Planeación Departamental, frente al proceso de evaluación integral, en
consecuencia, el Departamento Administrativo de Planeación DAP publicó, comunicó,
orientó y prestó asistencia técnica a los 37 municipios, en el proceso de reporte de la
información requerida para la evaluación de la gestión.
Se destaca que, en 2016, los 37 municipios fueron evaluables y alcanzaron indicadores
promedio en su desempeño integral de 78.53 puntos porcentuales. Este resultado hizo
posible que el Huila se posicionara en los primeros lugares a nivel Nacional.
De otra parte, de los 37 municipios, 19 lograron desempeño sobresaliente, dado que
registraron indicadores superiores a 80.0 puntos, un municipio obtuvo desempeño medio y
un municipio obtuvo índice de desempeño bajo.
En el periodo 2012 - 2016, el 70% de los municipios del Departamento han mejorado en el
desempeño integral, el 70% han logrado posicionarse entre los 500 mejores municipios del
país. Dentro de este avance, sobresale la presencia de 7 municipios entre los 100 primeros
lugares de los 1.101 evaluados: Pitalito, Gigante, Garzón, Tarqui, Isnos, Acevedo y
Guadalupe.
De acuerdo con el Departamento Nacional de Planeación DNP, a pesar de los avances, el
índice actual enfrenta desafíos conceptuales y metodológicos que disminuyen su
capacidad explicativa, limitando su utilidad para la toma de decisiones y para el diseño de
política pública de desarrollo territorial.
Por el anterior motivo han decidido construir una nueva medición del Desempeño Municipal
que tiene como objetivo: medir, comparar y ordenar a los municipios según su desempeño
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 6
integral entendido como capacidad de gestión y resultados de desarrollo teniendo en
cuenta sus dotaciones iniciales, para incentivar una mejor gestión, calidad del gasto y la
inversión orientada a resultados.
Los dos métodos de medición se realizarán simultáneamente para el año 2016 y 2017 con
el objetivo de analizar paralelamente los resultados y hacer el proceso de transición menos
traumático. Así que la estimación del año 2016 corresponde a la penúltima evaluación de
la metodología de desempeño integral.
ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO Director DAP
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 7
1. DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2016
1.1. CONCEPTO METODOLÓGICO La metodología para la medición y análisis del desempeño integral municipal evalúa la
gestión municipal mediante la integración de cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia,
Requisitos Legales y Gestión:
DIAGRAMA 1 COMPONENTES DEL DESEMPEÑO INTEGRAL
Gráfica DNP
Con el resultado agregado de cada componente se construye el índice de desempeño
Integral Municipal.
Índice de Desempeño Integral Municipal=
La metodología se encuentra disponible en la página del DNP:
http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimient
odela Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx
Las calificaciones cercanas a 100 puntos corresponden a los municipios de mejor
desempeño integral. Estos municipios, en el caso de Eficacia, ejecutan las metas de
producto del plan de desarrollo. En eficiencia, son los que consiguen un mayor número de
bienes y servicios con los recursos que utilizan. En Requisitos Legales, cumplen la Ley 715 de
2001 en cuanto a la ejecución de los recursos del SGP. Y en el componente de gestión
tienen una alta capacidad de gestión administrativa y fiscal.
Además, se construyen los rangos para la calificación de los municipios, según la tabla
siguiente:
Tabla 1 Rangos de Calificación de Desempeño Integral Municipal
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
25%eficacia +25%eficiencia +25%requisitos legales +25% Gestión
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 8
1.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL
MUNICIPAL
Tabla 2 Ranking de Desempeño Integral 2016
Posición Municipio Eficacia Eficiencia
Cumplimiento
de Requisitos
Legales
Gestión
Administrativa
y Fiscal
Indicador
Desempeño
Integral
2016
Calificación
1 Pitalito 99,7 81,60 94,36 77,03 88,18 Sobresaliente
2 Gigante 98,6 76,18 84,50 87,91 86,80 Sobresaliente
3 Garzón 99,6 85,19 98,17 61,36 86,09 Sobresaliente
4 Tarqui 98,4 75,69 92,30 76,03 85,60 Sobresaliente
5 Ísnos 95,9 77,18 90,30 78,52 85,48 Sobresaliente
6 Acevedo 99,7 76,34 83,66 80,65 85,08 Sobresaliente
7 Guadalupe 94,7 74,46 92,39 75,04 84,15 Sobresaliente
8 Suaza 99,3 66,20 90,21 79,57 83,82 Sobresaliente
9 La Argentina 96,9 72,20 95,48 68,18 83,20 Sobresaliente
10 Campoalegre 87,0 70,38 96,33 78,07 82,95 Sobresaliente
11 La Plata 86,7 69,65 95,87 77,02 82,30 Sobresaliente
12 Saladoblanco 99,2 74,09 92,93 61,94 82,03 Sobresaliente
13 Palestina 88,7 72,17 88,72 76,26 81,45 Sobresaliente
14 Paicol 100,0 44,69 96,66 82,16 80,88 Sobresaliente
15 Aipe 97,6 56,33 86,23 82,66 80,69 Sobresaliente
16 Tello 94,6 59,69 87,94 80,26 80,63 Sobresaliente
17 Altamira 98,1 57,68 87,28 79,30 80,59 Sobresaliente
18 Yaguará 90,7 62,54 87,75 80,49 80,36 Sobresaliente
19 Palermo 92,1 54,90 86,92 86,14 80,01 Sobresaliente
20 San Agustín 81,1 78,29 97,20 61,73 79,59 Satisfactorio
21 Colombia 98,5 57,77 88,23 70,61 78,77 Satisfactorio
22 Timaná 81,4 63,08 91,12 78,47 78,51 Satisfactorio
23 Algeciras 95,0 50,15 91,62 75,97 78,20 Satisfactorio
24 Tesalia 98,9 41,49 91,90 78,41 77,67 Satisfactorio
25 Hobo 98,8 47,13 92,17 71,08 77,30 Satisfactorio
26 Pital 93,9 59,23 79,04 72,31 76,13 Satisfactorio
27 Rivera 96,6 59,81 70,18 74,94 75,38 Satisfactorio
28 Nátaga 81,6 66,11 80,11 72,73 75,14 Satisfactorio
29 Baraya 100,0 50,62 69,20 75,52 73,84 Satisfactorio
30 Teruel 82,4 42,31 94,52 75,45 73,67 Satisfactorio
31 Agrado 83,2 43,41 86,66 80,08 73,34 Satisfactorio
32 Santa María 91,2 44,74 81,60 74,24 72,95 Satisfactorio
33 Villavieja 95,8 43,87 85,37 64,61 72,40 Satisfactorio
34 Íquira 78,9 56,50 86,34 66,27 72,01 Satisfactorio
35 Neiva 40,3 75,96 97,50 74,22 71,98 Satisfactorio
36 Elías 83,7 46,26 50,75 70,03 62,68 Medio
37 Oporapa 98,6 61,91 - 62,31 55,69 Bajo
PROMEDIO DPTAL 91,82 62,05 85,45 74,80 78,53 Satisfactorio
PROMEDIO NACIONAL 76,29 61,25 76,53 73,71 71,94 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.
El indicador de desempeño integral promedio departamental 2016, 78.53 puntos
porcentuales se califica como satisfactorio. El promedio departamental supera al nacional
en 6.59 puntos.
El 95% de los municipios superaron el promedio nacional en resultado integral. Se destaca
el municipio de Pitalito quien ocupó el primer lugar, le siguen Gigante y Garzón.
19 municipios (59%) obtuvieron un desempeño mayor a 80%, calificado como sobresaliente,
16 (43%) obtuvieron un desempeño entre 70% y 80%, satisfactorio, uno obtuvo desempeño
medio entre 60% y 70% y finalmente un municipio quedó con desempeño bajo entre 40% y
60%. Ninguna entidad territorial fue calificada en el rango crítico.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 9
El componente que registra el promedio más alto, eficacia, obtiene 91.82 puntos, seguido
de requisitos legales 85.45 puntos y Gestión 74.80 puntos. Eficiencia con 62,05 puntos, es el
más bajo y presionó a la disminución el indicador promedio de desempeño integral.
Gráfica 1 Desempeño Integral por Componente
Con resultado sobresaliente: en eficacia, 35 municipios, en requisitos legales, 32 municipios,
en gestión administrativa y fiscal, 8 municipios y dos municipios en eficiencia.
Con resultado satisfactorio: en eficacia 1 municipio, en requisitos legales 2 municipios; en
gestión administrativa y fiscal 22 municipios y en eficiencia 11 municipios.
Con resultado medio: en requisitos legales 1 municipios; en gestión administrativa y fiscal 7
municipios y en eficiencia 6 municipios.
Con resultado bajo: en eficacia 1 municipio, en requisitos legales 1 municipio; y en eficiencia
18 municipios.
Con resultado crítico: en requisitos legales un municipio.
0%
50%
100%
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40Crítico
95%
3% 3% 0%
86%
5% 3% 3% 3%
22%
59%
19%
0 05%
30%16%
49%
0%
eficacia Requisitos Legales Gestión Administrativa y Fiscal Eficiencia
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 10
Gráfica 2 Posición de los Municipios en relación con el Promedio Nacional y
Departamental
El indicador promedio departamental de Desempeño Integral es de 78.5 puntos. De
acuerdo con la gráfica, el 60% de los municipios (22) lo superan. El 95% los municipios se
situaron por encima del promedio nacional (71.9).
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 11
MAPA RESULTADO DESEMPEÑO INTEGRAL 2016
≥60y<70
≥40y<60
<40
Sobresaliente
Satisfactorio
Medio
Bajo
Crítico
≥70y<80
RANGO DE CUMPLIMIENTO
≥80
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
SUBREGIONES Subregión Norte
Subregión Centro Subregión Occidente
Subregión Sur
Baraya
Villavieja
Tello
Neiva
Aipe
Palermo
Santa Maria
Teruel
Íquira
Rivera
Campoalegre
HoboTesalia
GigantePaicol
Garzon
AgradoPital
Guadalupe
Tarqui
La Plata
Suaza
Acevedo
Pitalito
IsnosSan Agustín
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 12
Tabla 3 Comportamiento del Ranking por municipio de Desempeño Integral 2012-2016
Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
ranking
2012-
2016
Variación
en el
índice
2012-
2016
Variación
en el
índice
2015-
2016 Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Neiva 7 78,57 5 83,9 8 83,79 1 89,49 35 71,98 -28 -6,58 -17,51
Acevedo 10 77,58 7 82,9 35 73,89 12 82,11 6 85,08 4 7,50 2,97
Agrado 25 73,24 11 80,4 13 81,84 27 78,09 31 73,34 -6 0,11 -4,74
Aipe 31 67,83 18 77,7 16 81,52 7 83,10 15 80,69 16 12,87 -2,40
Algeciras 17 75,81 15 78,6 18 80,67 9 82,73 23 78,20 -6 2,39 -4,53
Altamira 14 77,21 32 74,4 5 84,17 20 79,86 17 80,59 -3 3,38 0,72
Baraya 26 73,18 25 75,5 28 77,61 14 81,38 29 73,84 -3 0,65 -7,55
Campoalegre 2 81,27 3 85,2 7 83,87 5 83,46 10 82,95 -8 1,67 -0,52
Colombia 27 73,91 23 76,4 29 77,47 19 79,98 21 78,77 6 4,87 -1,20
Elías 21 74,42 30 74,6 14 81,72 37 57,61 36 62,68 -15 -11,74 5,07
Garzón 28 70,00 29 74,8 11 83,28 3 87,12 3 86,09 25 16,09 -1,03
Gigante 13 77,15 12 80,4 3 85,20 8 82,88 2 86,80 11 9,65 3,92
Guadalupe 5 79,35 8 82,5 10 83,47 32 73,66 7 84,15 -2 4,79 10,49
Hobo 36 62,48 31 74,5 26 77,74 29 76,50 25 77,30 11 14,82 0,80
Íquira 22 74,49 20 77,2 30 77,17 22 79,24 34 72,01 -12 -2,49 -7,24
Ísnos 34 65,88 19 77,3 31 76,45 10 82,48 5 85,48 29 19,60 3,00
La argentina 20 74,74 24 76,1 15 81,56 7 83,13 9 83,20 11 8,46 0,07
La plata 19 75,63 22 76,5 33 75,61 16 80,76 11 82,30 8 6,67 1,55
Nátaga 37 53,59 14 79,1 27 77,65 24 78,89 28 75,14 9 21,55 -3,75
Oporapa 24 73,78 35 71,3 37 61,89 36 62,24 37 55,69 -13 -18,09 -6,55
Paicol 1 81,21 13 79,2 20 79,95 15 81,11 14 80,88 -13 -0,33 -0,23
Palermo 33 66,56 36 70,0 22 79,57 4 84,59 19 80,01 14 13,46 -4,58
Palestina 30 68,92 21 77,0 34 74,15 18 80,00 13 81,45 17 12,53 1,45
Pital 3 80,49 10 81,8 6 83,93 31 75,77 26 76,13 -23 -4,36 0,35
Pitalito 18 75,75 2 85,8 1 86,85 2 88,84 1 88,18 17 12,43 -0,66
Rivera 9 77,93 9 82,1 2 85,54 11 82,12 27 75,38 -18 -2,56 -6,74
Saladoblanco 35 65,28 26 75,4 17 81,03 26 78,62 12 82,03 23 16,75 3,41
San Agustín 4 79,67 4 84,2 12 82,09 17 80,01 20 79,59 -16 -0,08 -0,42
Santa María 12 77,42 27 75,3 32 76,19 28 77,61 32 72,95 -20 -4,47 -4,67
Suaza 16 76,23 33 73,4 19 80,37 23 79,14 8 83,82 8 7,60 4,68
Tarqui 11 77,60 1 85,8 4 85,04 34 69,74 4 85,60 7 8,00 15,86
Tello 8 77,72 37 69,7 25 77,82 25 78,67 16 80,63 -8 2,91 1,96
Teruel 32 67,18 34 72,2 36 73,55 33 70,71 30 73,67 2 6,50 2,96
Tesalia 29 70,39 17 78,0 24 78,65 30 76,28 24 77,67 5 7,29 1,39
Timaná 6 79,00 6 83,9 9 83,59 13 81,73 22 78,51 -16 -0,49 -3,21
Villavieja 15 76,80 16 78,4 21 79,72 35 69,17 33 72,40 -18 -4,40 3,23
Yaguará 23 73,57 28 75,2 23 78,75 21 79,48 18 80,36 5 6,79 0,88
Promedio Dptal 73,8 78,0 79,8 78,9 78,5 4,70 -0,34
Promedio Nal 63,4 68,1 70,3 70,6 71,9 8,53 1,37 Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Para el año 2016, el 70% de los municipios mejoraron su desempeño integral en relación con
2012. Mejoraron significativamente, Nátaga, Ísnos, Saladoblanco.
El análisis del avance durante el periodo, 2015-2016, indica que el 51% mejoraron el
desempeño integral y se destacan Tarqui y Guadalupe.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 13
Tabla 4 Ubicación de los municipios en el Ranking Nacional 2008-2016
Rangos 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Variación
Posición
Nacional
2008-
2016
Ranking
Nal.
Ranking
Nal.
Ranking
Nal.
Ranking
Nal.
Ranking
Nal.
Ranking
Nal.
Ranking
Nal.
Ranking
Nal.
Ranking
Nal.
Municipios entre los 100
mejores del país
0 2 6 7 5 7 10 4 7 7
Entre 101 Y 200 0 2 6 5 11 5 8 8 6 6
Entre 201 Y 300 1 2 3 4 9 6 6 7 7 6
Entre 301 Y 400 2 7 2 6 2 11 6 9 5 3
Entre 401 Y 500 1 5 1 2 4 5 3 3 1 0
Por debajo de la posición 500 33 19 19 13 6 3 4 6 11 -22
Total, municipios 37 37 37 37 37 37 37 37 37
Fuente: DNP
Gráfica 4 Comportamiento de la posición de los municipios en el ranking
nacional 2008 - 2016
Gráfica 4 Comportamiento de la posición de los municipios en el ranking
nacional 2015 - 2016
Como se puede observar en las gráficas, los municipios tienden a ubicarse en los primeros
lugares del ranking nacional. En el año 2016 siete municipios se posicionaron entre los 100
mejores del país.
0 0 1 2 1
33
7 6 7 51
11
MUNICIPIOS ENTRE LOS 100 MEJORES
DEL PAÍS
ENTRE 101 Y 200 ENTRE 201 Y 300 ENTRE 301 Y 400 ENTRE 401 Y 500 POR DEBAJO DE LA POSICIÓN 500
Nú
me
ro d
e M
un
icip
ios
2008 2016
4
87
9
3
67
67
5
1
11
MUNICIPIOS ENTRE LOS 100 MEJORES
DEL PAÍS
ENTRE 101 Y 200 ENTRE 201 Y 300 ENTRE 301 Y 400 ENTRE 401 Y 500 POR DEBAJO DE LA POSICIÓN 500
Nú
me
ro d
e M
un
icip
ios
2015 2016
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 14
1.2.1. Análisis por subregión
1.2.1.1. Subregión norte
Tabla 5 Ranking del cumplimiento del desempeño integral por municipios - subregión norte
2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
1 Aipe 31 67,83 18 77,7 16 81,52 7 83,10 15 80,69 16 12,87 -2,40
2 Algeciras 17 75,81 15 78,6 18 80,67 9 82,73 23 78,20 -6 2,39 -4,53
3 Baraya 26 73,18 25 75,5 28 77,61 14 81,38 29 73,84 -3 0,65 -7,55
4 Campoalegre 2 81,27 3 85,2 7 83,87 5 83,46 10 82,95 -8 1,67 -0,52
5 Colombia 27 73,91 23 76,4 29 77,47 19 79,98 21 78,77 6 4,87 -1,20
6 Hobo 36 62,48 31 74,5 26 77,74 29 76,50 25 77,30 11 14,82 0,80
7 Íquira 22 74,49 20 77,2 30 77,17 22 79,24 34 72,01 -12 -2,49 -7,24
8 Neiva 7 78,57 5 83,9 8 83,79 1 89,49 35 71,98 -28 -6,58 -17,51
9 Palermo 33 66,56 36 70,0 22 79,57 4 84,59 19 80,01 14 13,46 -4,58
10 Rivera 9 77,93 9 82,1 2 85,54 11 82,12 27 75,38 -18 -2,56 -6,74
11 Santa María 12 77,42 27 75,3 32 76,19 28 77,61 32 72,95 -20 -4,47 -4,67
12 Tello 8 77,72 37 69,7 25 77,82 25 78,67 16 80,63 -8 2,91 1,96
13 Teruel 32 67,18 34 72,2 36 73,55 33 70,71 30 73,67 2 6,50 2,96
14 Villavieja 15 76,80 16 78,4 21 79,72 35 69,17 33 72,40 -18 -4,40 3,23
15 Yaguará 23 73,57 28 75,2 23 78,75 21 79,48 18 80,36 5 6,79 0,88
Promedio Subregión 73,65 76,79 79,40 79,88 76.74 3,09 -3.14
Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 78,53 4,70 -0,34
Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 74,44 71,94 8,53 -2,50
Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los 15 municipios que conforman la subregión norte del Departamento obtuvieron un
indicador promedio de 76,74%, supera el promedio nacional, no el departamental.
Campoalegre con el resultado más alto, seguido por Aipe y Tello. Neiva con el menor
resultado.
La subregión presenta una variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de
3.09 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció 3.14 puntos.
1.2.1.2. Subregión Centro
Tabla 6 Ranking del cumplimiento del desempeño integral por municipios - subregión centro
2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
1 Agrado 25 73,24 11 80,4 13 81,84 27 78,09 31 73,34 -6 0,11 -4,74
2 Altamira 14 77,21 32 74,4 5 84,17 20 79,86 17 80,59 -3 3,38 0,72
3 Garzón 28 70,00 29 74,8 11 83,28 3 87,12 3 86,09 25 16,09 -1,03
4 Gigante 13 77,15 12 80,4 3 85,20 8 82,88 2 86,80 11 9,65 3,92
5 Guadalupe 5 79,35 8 82,5 10 83,47 32 73,66 7 84,15 -2 4,79 10,49
6 Pital 3 80,49 10 81,8 6 83,93 31 75,77 26 76,13 -23 -4,36 0,35
7 Suaza 16 76,23 33 73,4 19 80,37 23 79,14 8 83,82 8 7,60 4,68
8 Tarqui 11 77,60 1 85,8 4 85,04 34 69,74 4 85,60 7 8,00 15,86
Promedio Subregión 76,41 79,20 83,41 78,28 82,06 5,66 3,78
Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 78,53 4,70 -0,34
Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 74,44 71,94 8,53 -2,50 Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 15
Los 8 municipios que conforman la subregión centro del Departamento obtuvieron un
indicador promedio de 82.06 %, supera el promedio departamental y el nacional.
Gigante presenta el mejor resultado, seguido por Garzón. Agrado con el menor resultado.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 5,66
puntos.
La para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 3.78 puntos.
1.2.1.3. Subregión Sur
Tabla 7 Ranking del cumplimiento del componente de desempeño integral por
municipios - subregión sur 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
ranking
2012-
2016
Variación
en el
índice
2012-
2016
Variación
en el
índice
2015-
2016 Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
1 Acevedo 10 77,58 7 82,9 35 73,89 12 82,11 6 85,08 4 7,50 2,97
2 Elías 21 74,42 30 74,6 14 81,72 37 57,61 36 62,68 -15 -11,74 5,07
3 Ísnos 34 65,88 19 77,3 31 76,45 10 82,48 5 85,48 29 19,60 3,00
4 Oporapa 24 73,78 35 71,3 37 61,89 36 62,24 37 55,69 -13 -18,09 -6,55
5 Palestina 30 68,92 21 77,0 34 74,15 18 80,00 13 81,45 17 12,53 1,45
6 Pitalito 18 75,75 2 85,8 1 86,85 2 88,84 1 88,18 17 12,43 -0,66
7 Saladoblanco 35 65,28 26 75,4 17 81,03 26 78,62 12 82,03 23 16,75 3,41
8 San Agustín 4 79,67 4 84,2 12 82,09 17 80,01 20 79,59 -16 -0,08 -0,42
9 Timaná 6 79,00 6 83,9 9 83,59 13 81,73 22 78,51 -16 -0,49 -3,21
Promedio Subregión 73,37 79,16 77,96 77,07 77,63 4,27 0,56
Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 78,53 4,70 -0,34
Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 74,44 71,94 8,53 -2,50
Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los 9 municipios que conforman la subregión sur del Departamento obtuvieron un indicador
promedio de 77.63 %, supera el promedio nacional, más no el departamental.
Pitalito presenta el mejor resultado, seguido por Ísnos y Acevedo. Elías con el menor
resultado.
La subregión presenta una leve variación positiva en su promedio para el periodo 2012-
2016, de 4.27 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció 0,56 puntos.
1.2.1.4. Subregión Occidente
Tabla 8 Ranking del cumplimiento del componente de desempeño integral por municipios
- subregión occidente 2012-2016
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
1 La argentina 20 74,74 24 76,1 15 81,56 7 83,13 9 83,20 11 8,46 0,07
2 La Plata 19 75,63 22 76,5 33 75,61 16 80,76 11 82,30 8 6,67 1,55
3 Nátaga 37 53,59 14 79,1 27 77,65 24 78,89 28 75,14 9 21,55 -3,75
4 Paicol 1 81,21 13 79,2 20 79,95 15 81,11 14 80,88 -13 -0,33 -0,23
5 Tesalia 29 70,39 17 78,0 24 78,65 30 76,28 24 77,67 5 7,29 1,39
Promedio Subregión 71,11 77,79 78,68 80,03 79,84 8,73 -0,19
Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 78,53 4,70 -0,34
Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 74,44 71,94 8,53 -2,50
Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 16
Los 5 municipios que conforman la subregión sur del Departamento obtuvieron un indicador
promedio de 79,84%, supera el promedio nacional y el departamental.
La Argentina con el mejor resultado, seguido por La Plata y Paicol. Nátaga con el menor
resultado, no obstante, es un resultado calificado como satisfactorio.
La subregión presenta variación significativamente positiva en su promedio para el periodo
2012-2016, de 8.73 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 0.19 puntos.
2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA
2.1. CONCEPTO METODOLÓGICO
Dentro del marco de la evaluación del desempeño integral el análisis del componente
eficacia permite establecer el nivel de cumplimiento de las administraciones territoriales en
relación con los objetivos y las metas definidas en los planes de desarrollo. En otras palabras,
busca establecer si los gobernantes locales cumplieron adecuadamente con los objetivos y
metas de los planes de desarrollo aprobados, planes incorporados a partir de los compromisos
formalmente adquiridos con los ciudadanos a través el proceso democrático eleccionario.
La evaluación del componente de Eficacia parte de la información que los 37 municipios
reportan en el Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE) adoptado para el
efecto por el Departamento Nacional de Planeación –DNP – correspondientes a la vigencia
del año 2016, observando en todo caso y con el mayor rigor posible los lineamientos
metodológicos establecidos.
De este proceso evaluativo hace parte la intermediación que realiza el Departamento
Administrativo de Planeación Departamental – DAP - en lo relacionado con el apoyo técnico
brindado a los responsables municipales, la validación de la información reportada y su
remisión al DNP dentro de las fechas y plazos establecidos.
2.1.1. Cálculo del indicador del componente de eficacia
De acuerdo con la metodología seguida para hacer este seguimiento, el puntaje recibido por
cada Entidad Territorial depende del siguiente proceso:
i. De acuerdo con lo establecido en cada plan de desarrollo de las entidades territoriales y
con base en la información reportada por las respectivas alcaldías se identifica para cada
vigencia las metas de producto (orientadas a la producción y provisión de bienes y/o
servicios).
ii. Para cada meta de producto se revisa si tiene información completa y consistente. Si la
información está incompleta y/o inconsistente se califica con cero (0).
iii. A las metas de producto con información completa y consistente se les establece el
porcentaje de logro de acuerdo con las siguientes fórmulas:
Comportamiento de la meta de producto Fórmula del porcentaje de logro (Se contrasta lo
ejecutado y lo programado) De incremento y mantenimiento Valor logrado en la vigencia x 100
Valor programado en la vigencia *Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%
De reducción Valor programado en la vigencia x 100 Valor logrado en la vigencia *Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%
iv. El índice de eficacia, considerando las metas programadas, se calcula como el promedio
simple.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 17
Tabla 9 Rangos de interpretación del componente de eficacia
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO ≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio ≥60y<70 Medio ≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
2.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA
2016. Tabla 10 Ranking de Eficacia 2016
Posición Municipio Eficacia CALIFICACIÓN
1 Paicol 100,00 Sobresaliente
2 Baraya 100,00 Sobresaliente
3 Pitalito 99,72 Sobresaliente
4 Acevedo 99,68 Sobresaliente
5 Garzón 99,62 Sobresaliente
6 Suaza 99,32 Sobresaliente
7 Saladoblanco 99,17 Sobresaliente
8 Tesalia 98,88 Sobresaliente
9 Hobo 98,81 Sobresaliente
10 Gigante 98,62 Sobresaliente
11 Oporapa 98,55 Sobresaliente
12 Colombia 98,49 Sobresaliente
13 Tarqui 98,37 Sobresaliente
14 Altamira 98,10 Sobresaliente
15 Aipe 97,56 Sobresaliente
16 La Argentina 96,94 Sobresaliente
17 Rivera 96,57 Sobresaliente
18 Ísnos 95,92 Sobresaliente
19 Villavieja 95,76 Sobresaliente
20 Algeciras 95,04 Sobresaliente
21 Guadalupe 94,69 Sobresaliente
22 Tello 94,64 Sobresaliente
23 Pital 93,93 Sobresaliente
24 Palermo 92,09 Sobresaliente
25 Santa María 91,21 Sobresaliente
26 Yaguará 90,67 Sobresaliente
27 Palestina 88,67 Sobresaliente
28 Campoalegre 87,00 Sobresaliente
29 La Plata 86,67 Sobresaliente
30 Elías 83,70 Sobresaliente
31 Agrado 83,22 Sobresaliente
32 Teruel 82,41 Sobresaliente
33 Nátaga 81,62 Sobresaliente
34 Timaná 81,38 Sobresaliente
35 San Agustín 81,15 Sobresaliente
36 Íquira 78,92 Satisfactorio
37 Neiva 40,25 Bajo
Promedio Dptal 91,82 Sobresaliente
Promedio Nacional 76,29 Satisfactorio Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), procesada por DNP y analizada por
equipo técnico DAP.
El primer análisis que se evidencia en los resultados anteriormente expuestos y el más global
es que el Nivel de cumplimiento del departamento es Sobresaliente obedeciendo a un
promedio de 91.82% superando al promedio nacional en 15.53 puntos porcentuales.
De manera más específica el 95%, equivalente a 35 municipios, se encuentran en el nivel
de cumplimiento sobresaliente. Paicol y Baraya lograron índices igual a 100%.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 18
Un municipio se encuentra en el nivel de cumplimiento satisfactorio y uno en nivel Bajo.
MAPA RESULTADO COMPONENTE DE EFICACIA 2016
≥60y<70
≥40y<60
<40
Sobresaliente
Satisfactorio
Medio
Bajo
Crítico
≥70y<80
RANGO DE CUMPLIMIENTO
≥80
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
SUBREGIONES Subregión Norte
Subregión Centro Subregión Occidente
Subregión Sur
Baraya
Villavieja
Tello
Neiva
Aipe
Palermo
Santa Maria
Teruel
Íquira
Rivera
Campoalegre
HoboTesalia
GigantePaicol
Garzon
AgradoPital
Guadalupe
Tarqui
La Plata
Suaza
Acevedo
Pitalito
IsnosSan Agustín
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 19
2.3. RANKING EFICACIA COMPARADO 2012 – 2016.
Tabla 11 Ranking de Eficacia 2012-2016
Municipio
2012 2013 2014 2015 2016
Variación
Posición
2012-
2016
Variación
Indicador
2012-
2016
Variación
Indicador
2015-
2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Neiva 28 77,35 19 95,53 23 97,70 12 96,72 37 40,25 -9 -37,10 -56,47
Acevedo 19 89,98 16 96,39 29 95,98 32 79,45 4 99,68 15 9,70 20,23
Agrado 20 88,68 1 100,00 1 100,00 5 98,95 31 83,22 -11 -5,46 -15,73
Aipe 32 53,23 12 97,06 18 98,99 7 97,93 15 97,56 17 44,33 -0,37
Algeciras 6 96,93 18 95,60 2 100,00 1 100,00 20 95,04 -14 -1,89 -4,96
Altamira 16 92,37 31 81,46 14 99,80 27 84,45 14 98,10 2 5,73 13,65
Baraya 14 93,01 27 84,97 3 100,00 2 100,00 2 100,00 12 6,99 0,00
Campoalegre 1 100 2 100,00 4 100,00 16 94,16 28 87,00 -27 -13,00 -7,16
Colombia 11 94,59 10 97,98 19 98,84 3 100,00 12 98,49 -1 3,90 -1,51
Elías 26 79,49 29 84,45 5 100,00 33 77,09 30 83,70 -4 4,21 6,61
Garzón 34 51,15 37 52,83 34 92,28 28 84,03 5 99,62 29 48,47 15,59
Gigante 15 92,99 11 97,62 15 99,30 22 91,44 10 98,62 5 5,63 7,18
Guadalupe 5 97,32 14 96,55 31 94,98 37 54,77 21 94,69 -16 -2,63 39,92
Hobo 10 95,46 17 96,10 21 98,16 4 99,02 9 98,81 1 3,35 -0,21
Íquira 4 98,68 3 100,00 6 100,00 8 97,93 36 78,92 -32 -19,76 -19,01
Isnos 35 45,54 26 88,04 7 100,00 29 82,38 18 95,92 17 50,38 13,54
La Argentina 9 96,08 30 83,08 28 96,40 19 92,42 16 96,94 -7 0,86 4,52
La Plata 21 85,76 24 90,20 36 86,71 34 75,54 29 86,67 -8 0,91 11,13
Nátaga 37 17,69 8 98,66 8 100,00 31 81,01 33 81,62 4 63,93 0,61
Oporapa 27 77,85 33 79,06 37 39,73 35 67,91 11 98,55 16 20,70 30,64
Paicol 3 99,24 4 100,00 9 100,00 21 92,04 1 100,00 2 0,76 7,96
Palermo 31 56,4 23 91,91 25 97,63 14 95,31 24 92,09 7 35,69 -3,22
Palestina 30 75,4 32 80,57 24 97,67 25 88,39 27 88,67 3 13,27 0,28
Pital 12 94,24 7 99,14 10 100,00 20 92,38 23 93,93 -11 -0,31 1,55
Pitalito 7 96,68 15 96,54 26 97,53 23 90,54 3 99,72 4 3,04 9,18
Rivera 25 79,67 13 96,65 22 98,00 13 96,15 17 96,57 8 16,90 0,42
Saladoblanco 36 41,03 20 94,94 11 100,00 15 95,11 7 99,17 29 58,14 4,06
San Agustín 13 94,16 25 88,62 12 100,00 26 86,94 35 81,15 -22 -13,02 -5,80
Santa María 17 92,19 21 93,80 35 90,63 10 97,56 25 91,21 -8 -0,98 -6,35
Suaza 24 83,62 28 84,87 27 97,46 24 90,26 6 99,32 18 15,70 9,05
Tarqui 2 99,66 6 99,79 16 99,18 36 67,63 13 98,37 -11 -1,29 30,74
Tello 23 84,2 34 78,58 33 93,94 6 98,31 22 94,64 1 10,44 -3,67
Teruel 29 76,86 35 78,41 32 94,21 11 96,95 32 82,41 -3 5,55 -14,54
Tesalia 33 52,5 5 100,00 13 100,00 18 93,27 8 98,88 25 46,38 5,61
Timaná 8 96,25 9 98,17 20 98,58 30 82,02 34 81,38 -26 -14,87 -0,64
Villavieja 22 85,6 36 76,93 30 95,88 17 93,65 19 95,76 3 10,16 2,11
Yaguará 18 91,62 22 93,77 17 99,09 9 97,69 26 90,67 -8 -0,95 -7,02
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38
Promedio Nacional 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), procesada por el DNP y analizada
por equipo técnico DAP.
El resultado promedio departamental de 91.82% corresponde a un avance de 10,10 puntos
en el año 2016 en relación con el año 2012, para dicho periodo 25 (68%) municipios
mejoraron el indicador; Nátaga, Saladoblanco e Ísnos en más de 50 puntos.
Para el año 2016 el indicador de eficacia aumento en 2.38 puntos frente al 2015.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 20
2.3.1. Análisis por subregión
2.3.1.1. Subregión norte
Tabla 12 Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión
norte 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 32 53,23 12 97,06 18 98,99 7 97,93 15 97,6 17 44,33 -0,37
2 Algeciras 6 96,93 18 95,60 2 100,00 1 100,00 20 95,0 -14 -1,89 -4,96
3 Baraya 14 93,01 27 84,97 3 100,00 2 100,00 2 100,0 12 6,99 0,00
4 Campoalegre 1 100 2 100,00 4 100,00 16 94,16 28 87,0 -27 -13,00 -7,16
5 Colombia 11 94,59 10 97,98 19 98,84 3 100,00 12 98,5 -1 3,90 -1,51
6 Hobo 10 95,46 17 96,10 21 98,16 4 99,02 9 98,8 1 3,35 -0,21
7 Íquira 4 98,68 3 100,00 6 100,00 8 97,93 36 78,9 -32 -19,76 -19,01
8 Neiva 28 77,35 19 95,53 23 97,70 12 96,72 37 40,3 -9 -37,10 -56,47
9 Palermo 31 56,4 23 91,91 25 97,63 14 95,31 3 92,1 28 35,69 -3,22
10 Rivera 25 79,67 13 96,65 22 98,00 13 96,15 17 96,6 8 16,90 0,42
11 Santa María 17 92,19 21 93,80 35 90,63 10 97,56 25 91,2 -8 -0,98 -6,35
12 Tello 23 84,2 34 78,58 33 93,94 6 98,31 22 94,6 1 10,44 -3,67
13 Teruel 29 76,86 35 78,41 32 94,21 11 96,95 32 82,4 -3 5,55 -14,54
14 Villavieja 22 85,6 36 76,93 30 95,88 17 93,65 19 95,8 3 10,16 2,11
15 Yaguará 18 91,62 22 93,77 17 99,09 9 97,69 26 90,7 -8 -0,95 -7,02
Promedio Subregión 85,05 91,82 97,54 97,43 89,29 4,24 -8,13
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38
Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38
Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), procesada por el DNP y analizada
por equipo técnico DAP.
El promedio de la subregión está por debajo al promedio departamental y supera al
nacional.
La subregión presenta incremento en su promedio para el periodo 2012-2016, de 4,24
puntos.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 8,13 puntos.
2.3.1.2. Subregión Centro
Tabla 13 Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión
centro 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 20 88,68 1 100,00 1 100,00 5 98,95 31 83,22 -11 -5,46 -15,73
2 Altamira 16 92,37 31 81,46 14 99,80 27 84,45 14 98,10 2 5,73 13,65
3 Garzón 34 51,15 37 52,83 34 92,28 28 84,03 5 99,62 29 48,47 15,59
4 Gigante 15 92,99 11 97,62 15 99,30 22 91,44 10 98,62 5 5,63 7,18
5 Guadalupe 5 97,32 14 96,55 31 94,98 37 54,77 21 94,69 -16 -2,63 39,92
6 Pital 12 94 7 99,14 10 100,00 20 92,38 23 93,93 -11 -0,31 1,55
7 Suaza 24 83,62 28 84,87 27 97,46 24 90,26 6 99,32 18 15,70 9,05
8 Tarqui 2 99,66 6 99,79 16 99,18 36 67,63 13 98,37 -11 -1,29 30,74
Promedio Subregión 87,50 89,03 97,88 82,99 95,73 8,23 12,74
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38
Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38
Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), procesada por el DNP y analizada
por el equipo técnico DAP
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 21
Excepto el Agrado los municipios de esta región obtienen resultados superiores a los 90
puntos porcentuales siendo este un aporte considerable para el promedio subregional, el
cual es superior al Nacional y al departamental.
La subregión presenta variación negativa en su promedio para el periodo 2012-2016, de
8,23 puntos.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 12,74 puntos.
2.3.1.3. Subregión Sur
Tabla 14 Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión
sur 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 19 89,98 16 96,39 29 95,98 32 79,45 4 99,68 15 9,70 20,23
2 Elías 26 79,49 29 84,45 5 100,00 33 77,09 30 83,70 -4 4,21 6,61
3 Ísnos 35 45,54 26 88,04 7 100,00 29 82,38 18 95,92 17 50,38 13,54
4 Oporapa 27 77,85 33 79,06 37 39,73 35 67,91 11 98,55 16 20,70 30,64
5 Palestina 30 75,4 32 80,57 24 97,67 25 88,39 27 88,67 3 13,27 0,28
6 Pitalito 7 96,68 15 96,54 26 97,53 23 90,54 3 99,72 4 3,04 9,18
7 Saladoblanco 36 41,03 20 94,94 11 100,00 15 95,11 7 99,17 29 58,14 4,06
8 San Agustín 13 94,16 25 88,62 12 100,00 26 86,94 35 81,15 -22 -13,02 -5,80
9 Timaná 8 96,25 9 98,17 20 98,58 30 82,02 34 81,38 -26 -14,87 -0,64
Promedio Subregión 77,38 89,64 92,17 83,31 91,99 14,62 8,68
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38
Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38
Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada por
equipo técnico DAP.
En esta subregión los municipios el 100% obtienen niveles de cumplimiento sobresaliente,
con puntajes superiores a 80%.
La subregión presenta incremento en su promedio para el periodo 2012-2016, de 14,62
puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 8,68 puntos.
El promedio subregional, es superior al departamental y al Nacional.
2.3.1.4. Subregión Occidente
Tabla 15 Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios -
subregión occidente 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La
Argentina
9 96,08 30 83,08 28 96,40 19 92,42 16 96,94 -7 0,86 4,52
2 La Plata 21 85,76 24 90,20 36 86,71 34 75,54 29 86,67 -8 0,91 11,13
3 Nátaga 37 17,69 8 98,66 8 100,00 31 81,01 33 81,62 4 63,93 0,61
4 Paicol 3 99,24 4 100,00 9 100,00 21 92,04 1 100 2 0,76 7,96
5 Tesalia 33 52,5 5 100,00 13 100,00 18 93,27 8 98,88 25 46,38 5,61
Promedio Subregión 70,25 94,39 96,62 86,86 92,82 22,57 5,97
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38
Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38
Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada por
equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 22
Los municipios de Paicol y Tesalia y La Argentina obtuvieron calificación sobresaliente con
puntajes por encima de 90%, el promedio de la subregión fue superior al promedio
nacional y al departamental.
La subregión presenta incremento en su promedio para el periodo 2012-2016, de 22,57
puntos.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 5,97 puntos.
3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA
3.1. CONCEPTO METODOLÓGICO
Mide la relación entre los productos obtenidos y los insumos utilizados en el proceso de producción de bienes y prestación de servicios en los sectores de educación, salud y agua potable. En otras palabras, determina si el municipio optimiza la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tiene disponibles, por tanto, los municipios más eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el mismo nivel de producto con menos insumos.
De acuerdo con la metodología de evaluación del Departamento Nacional de Planeación –DNP-, la eficiencia se debe estimar en tres sectores y para seis funciones de producción:
Tabla 16 Funciones de producción Eficiencia SECTOR FUNCIÓN PRODUCTO INSUMOS
EDUCACIÓN Matrícula Educativa Alumnos matriculados de preescolar a media en
establecimientos oficiales educativos. (No se incluye la matricula
contratada privada)
Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (miles de pesos de 2016). Insumo 3: Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales.
Calidad Educativa Número de alumnos cuya calificación en el examen del PRUEBAS SABER 11 (ICFES) fue
medio, superior y muy superior (instituciones educativas oficiales).
Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el año 2016 (miles de pesos de 2016).
SALUD Régimen Subsidiado Número de afiliados al Régimen Subsidiado.
Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) Distintos de gastos administrativos (miles de pesos de 2016). Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (2016).
Plan Ampliado de Inmunizaciones
Número de niños y niñas menores de un año con
las tres dosis de la vacuna Pentavalente
(DPT)
Insumo 1: Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI (miles de pesos de 2016). Insumo 2: Cantidad de inmunobiológicos de DPT suministrados por el Ministerio de Protección Social.
AGUA Aprovechamiento, Cobertura y
continuidad del servicio
Producto 1: Metros cúbicos de agua
producida (zona Urbana y centros poblados).
Producto2: Número de viviendas conectadas al servicio de acueducto
Insumo 1: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de acueducto (zona urbana y centros poblados). Insumo 1: Inversión total en agua potable para la prestación del servicio en el año 2016 (miles de pesos de 2016).
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 23
SECTOR FUNCIÓN PRODUCTO INSUMOS (zona Urbana y centros
poblados).
Calidad del Agua Índice de Riesgo de Calidad del Agua (promedio - IRCA
Absoluto, reescalado). Decreto 1575 de 2007.
Insumo 1: Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del Servicio en el año 2016. Insumo 2: Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar.
Enfoque: En educación, salud y calidad del agua, maximización del producto. En agua, aprovechamiento, Cobertura y continuidad del servicio, minimización de insumos1
A partir de cada una de las funciones de producción se obtiene un índice de eficiencia
relativo que oscila entre 0 y 100, en el cual 100 es la calificación del municipio eficiente, las
calificaciones por debajo de ese valor sugieren niveles de ineficiencia. De esta manera se
obtienen seis indicadores de eficiencia relativa -uno por cada función de producción-, a
partir de las cuales se calcula un indicador promedio que se llama el índice de eficiencia
global.
Los rangos para cada una de las funciones de producción como para el indicador global
se describen en la tabla siguiente.
Tabla 17 Rangos de interpretación del componente de eficiencia
RANGO DE EFICIENCIA NIVELES DE EFICIENCIA
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
El rango incluye municipios que no presentaron información o que la presentaron con
inconsistencias de tal forma que, no es posible evaluarlos.
EL análisis de este componente reviste gran importancia en el contexto de los restantes
componentes porque sus resultados permiten establecer el nivel de buenas prácticas en la
prestación de los servicios de educación, salud y agua potable, en relación con los
resultados de mayores niveles de eficiencia a nivel Nacional.
Bajo los anteriores criterios metodológicos, determinados por el Departamento Nacional de
Planeación –DNP - se realiza el análisis del componente.
Para efectos del análisis del indicador de eficiencia promedio nacional se toma el resultado
de los 1.101 municipios y para el análisis de cada uno de los componentes se toma el
promedio de los municipios que presentaron información completa y consistente según
Planeación Nacional.
1 Con la cantidad de insumos disponibles, producir la mayor cantidad productos (maximización del producto) o,
equivalentemente, con la menor cantidad de insumos (minimización de insumos), producir una cantidad de productos fijada.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 24
3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓNCOMPONENTE DE EFICIENCIA
Tabla 18 Ranking Eficiencia 2016
Posición Municipio Eficiencia Calificación
1 Garzón 85,19 Sobresaliente
2 Pitalito 81,60 Sobresaliente
3 San Agustín 78,29 Satisfactorio
4 Ísnos 77,18 Satisfactorio
5 Acevedo 76,34 Satisfactorio
6 Gigante 76,18 Satisfactorio
7 Neiva 75,96 Satisfactorio
8 Tarqui 75,69 Satisfactorio
9 Guadalupe 74,46 Satisfactorio
10 Saladoblanco 74,09 Satisfactorio
11 La Argentina 72,20 Satisfactorio
12 Palestina 72,17 Satisfactorio
13 Campoalegre 70,38 Satisfactorio
14 La Plata 69,65 Medio
15 Suaza 66,20 Medio
16 Nátaga 66,11 Medio
17 Timaná 63,08 Medio
18 Yaguará 62,54 Medio
19 Oporapa 61,91 Medio
20 Rivera 59,81 Bajo
21 Tello 59,69 Bajo
22 Pital 59,23 Bajo
23 Colombia 57,77 Bajo
24 Altamira 57,68 Bajo
25 Íquira 56,50 Bajo
26 Aipe 56,33 Bajo
27 Palermo 54,90 Bajo
28 Baraya 50,62 Bajo
29 Algeciras 50,15 Bajo
30 Hobo 47,13 Bajo
31 Elías 46,26 Bajo
32 Santa María 44,74 Bajo
33 Paicol 44,69 Bajo
34 Villavieja 43,87 Bajo
35 Agrado 43,41 Bajo
36 Teruel 42,31 Bajo
37 Tesalia 41,49 Bajo
PROMEDIO DPTAL 62,05 Bajo
PROMEDIO NACIONAL 61,25 Bajo Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Un total de 18 localidades, el 49% registran índices entre 41.49 y 59.81 puntos porcentuales
lo que los califica con desempeño bajo. Esta circunstancia presionó el bajo indicador del
promedio departamental.
El promedio departamental 62.05 puntos porcentuales es similar al promedio nacional 61.25
puntos.
El mejor indicador de eficiencia lo tiene el municipio de Garzón, con calificación 85.19%
sobresaliente.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 25
MAPA RESULTADO COMPONENTE DE EFICIENCIA 2016
≥60y<70
≥40y<60
<40
Sobresaliente
Satisfactorio
Medio
Bajo
Crítico
≥70y<80
RANGO DE CUMPLIMIENTO
≥80
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
SUBREGIONES Subregión Norte
Subregión Centro Subregión Occidente
Subregión Sur
Baraya
Villavieja
Tello
Neiva
Aipe
Palermo
Santa Maria
Teruel
Íquira
Rivera
Campoalegre
HoboTesalia
GigantePaicol
Garzon
AgradoPital
Guadalupe
Tarqui
La Plata
Suaza
Acevedo
Pitalito
IsnosSan Agustín
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 26
Tabla 19 Ranking de Eficiencia 2012-2016
Municipio
2012 2013 2014 2015 2016
Variación
Posición
2012-
2016
Variación
Indicador
2012-
2016
Variación
Indicador
2015-
2016 P
osi
ció
n
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Neiva 1 72,50 8 66,03 16 53,90 3 77,54 7 75,96 6 3,46 -1,58
Acevedo 31 49,81 13 62,71 11 61,47 7 70,29 5 76,34 -26 26,53 6,05
Agrado 30 50,82 29 47,12 23 47,70 33 39,98 35 43,41 5 -7,41 3,43
Aipe 32 49,05 32 45,25 13 58,61 16 56,74 26 56,33 -6 7,27 -0,41
Algeciras 23 51,60 25 48,17 24 47,67 13 58,94 29 50,15 6 -1,45 -8,79
Altamira 17 54,12 19 52,10 7 63,42 18 56,07 24 57,68 7 3,55 1,61
Baraya 37 44,97 34 44,22 36 36,83 24 50,74 28 50,62 -9 5,65 -0,12
Campoalegre 5 60,24 12 62,72 6 63,79 15 58,39 13 70,38 8 10,14 11,99
Colombia 36 45,74 35 41,28 33 44,26 22 51,07 23 57,77 -13 12,03 6,70
Elías 33 48,83 23 48,44 17 52,47 20 53,26 31 46,26 -2 -2,57 -7,01
Garzón 6 60,06 2 75,94 1 71,16 1 87,95 1 85,19 -5 25,13 -2,76
Gigante 16 54,58 18 53,08 3 65,61 17 56,29 6 76,18 -10 21,61 19,89
Guadalupe 25 51,55 11 62,97 5 64,16 14 58,48 9 74,46 -16 22,91 15,97
Hobo 26 51,52 20 50,67 22 47,74 35 36,57 30 47,13 4 -4,39 10,56
Íquira 28 51,40 22 49,13 21 48,67 23 50,75 25 56,50 -3 5,10 5,76
Isnos 24 51,59 6 67,81 20 48,71 6 72,11 4 77,18 -20 25,60 5,08
La Argentina 15 54,87 5 69,01 10 61,99 9 69,04 11 72,20 -4 17,33 3,16
La Plata 4 60,39 37 39,11 18 52,11 10 68,48 14 69,65 10 9,25 1,17
Nátaga 29 51,40 4 69,30 34 38,97 11 63,61 16 66,11 -13 14,71 2,50
Oporapa 3 61,64 28 47,25 19 49,48 37 34,67 19 61,91 16 0,27 27,24
Paicol 20 52,71 24 48,35 35 38,04 21 52,87 33 44,69 13 -8,02 -8,17
Palermo 21 52,04 36 41,25 28 47,03 5 72,35 27 54,90 6 2,86 -17,46
Palestina 27 51,44 9 65,04 37 34,99 12 61,98 12 72,17 -15 20,73 10,18
Pital 12 57,04 14 61,12 9 62,09 36 35,72 22 59,23 10 2,19 23,51
Pitalito 2 68,29 10 64,90 2 66,58 2 82,70 2 81,60 0 13,32 -1,09
Rivera 19 52,93 17 53,69 8 63,35 4 73,32 20 59,81 1 6,88 -13,50
Saladoblanco 18 53,67 30 46,94 31 46,14 26 43,87 10 74,09 -8 20,42 30,22
San Agustín 10 57,60 1 80,16 26 47,55 19 55,88 3 78,29 -7 20,69 22,42
Santa María 13 55,16 33 44,32 25 47,62 29 41,34 32 44,74 19 -10,42 3,40
Suaza 11 57,40 26 47,87 29 46,78 25 44,37 15 66,20 4 8,80 21,83
Tarqui 22 51,71 7 67,09 4 65,12 27 43,40 8 75,69 -14 23,98 32,29
Tello 14 55,06 27 47,62 27 47,25 28 41,62 21 59,69 7 4,63 18,07
Teruel 34 46,76 21 49,81 32 45,98 34 36,77 36 42,31 2 -4,44 5,55
Tesalia 9 57,63 31 45,68 30 46,36 30 41,22 37 41,49 28 -16,14 0,27
Timaná 7 59,56 15 59,10 12 60,21 8 69,07 17 63,08 10 3,52 -5,99
Villavieja 8 57,80 3 70,33 14 56,44 31 41,15 34 43,87 26 -13,94 2,71
Yaguará 35 46,42 16 59,05 15 54,11 32 40,18 18 62,54 -17 16,12 22,35
Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68
Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95 Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
El resultado promedio departamental de 62.05% corresponde a un avance de 7,73 puntos
en el año 2016 en relación con el año 2012, para dicho periodo 28 (76%) municipios
mejoraron el indicador; Acevedo, Ísnos, Garzón entre 20 y 30 puntos.
Para el año 2016 el indicador de eficiencia aumentó en 6.68 puntos frente al 2015, Tarqui y
Saladoblanco con el mayor incremento, 30 y 32 puntos porcentuales respectivamente.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 27
3.2.1. Análisis por subregión
3.2.1.1. Subregión norte
Tabla 20 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios - subregión
norte 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016
variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 32 49,05 32 45,25 13 58,61 16 56,74 26 56,33 6 7,27 -0,41
2 Algeciras 23 51,60 25 48,17 24 47,67 13 58,94 29 50,15 -6 -1,45 -8,79
3 Baraya 37 44,97 34 44,22 36 36,83 24 50,74 28 50,62 9 5,65 -0,12
4 Campoalegre 5 60,24 12 62,72 6 63,79 15 58,39 13 70,38 -8 10,14 11,99
5 Colombia 36 45,74 35 41,28 33 44,26 22 51,07 23 57,77 13 12,03 6,70
6 Hobo 26 51,52 20 50,67 22 47,74 35 36,57 30 47,13 -4 -4,39 10,56
7 Íquira 28 51,40 22 49,13 21 48,67 23 50,75 25 56,50 3 5,10 5,76
8 Neiva 1 72,50 8 66,03 16 53,90 3 77,54 7 75,96 -6 3,46 -1,58
9 Palermo 21 52,04 36 41,25 28 47,03 5 72,35 2 54,90 19 2,86 -17,46
10 Rivera 19 52,93 17 53,69 8 63,35 4 73,32 20 59,81 -1 6,88 -13,50
11 Santa María 13 55,16 33 44,32 25 47,62 29 41,34 32 44,74 -19 -10,42 3,40
12 Tello 14 55,06 27 47,62 27 47,25 28 41,62 21 59,69 -7 4,63 18,07
13 Teruel 34 46,76 21 49,81 32 45,98 34 36,77 36 42,31 -2 -4,44 5,55
14 Villavieja 8 57,80 3 70,33 14 56,44 31 41,15 34 43,87 -26 -13,94 2,71
15 Yaguará 35 46,42 16 59,05 15 54,11 32 40,18 18 62,54 17 16,12 22,35
Promedio Subregión 52,88 51,57 50,88 52,50 55,51 2,63 3,01
Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68
Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP
La subregión norte del Departamento obtuvo un indicador promedio de 55.5%, por debajo
del promedio nacional y el departamental.
Neiva con el resultado más alto, seguido por Campoalegre y Yaguará.
La subregión presenta una leve variación de 2,63 en su promedio para el periodo 2012-2016.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 3.01 puntos.
3.2.1.2. Subregión Centro
Tabla 21 Ranking del cumplimiento del componente eficiencia por municipios - subregión
centro 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
%
1 Agrado 30 50,82 29 47,12 23 47,70 33 39,98 35 43,41 -5 -7,41 3,43
2 Altamira 17 54,12 19 52,10 7 63,42 18 56,07 24 57,68 -7 3,55 1,61
3 Garzón 6 60,06 2 75,94 1 71,16 1 87,95 1 85,19 5 25,13 -2,76
4 Gigante 16 54,58 18 53,08 3 65,61 17 56,29 6 76,18 10 21,61 19,89
5 Guadalupe 25 51,55 11 62,97 5 64,16 14 58,48 9 74,46 16 22,91 15,97
6 Pital 12 57,04 14 61,12 9 62,09 36 35,72 22 59,23 -10 2,19 23,51
7 Suaza 11 57,40 26 47,87 29 46,78 25 44,37 15 66,20 -4 8,80 21,83
8 Tarqui 22 51,71 7 67,09 4 65,12 27 43,40 8 75,69 14 23,98 32,29
Promedio Subregión 54,66 58,41 60,75 52,78 67,25 12,59 14,47
Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68
Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 28
La subregión centro del Departamento presenta un indicador promedio de 67.25%, por
encima del promedio nacional y el departamental.
El municipio de Garzón es el más eficiente de la subregión central y del departamento,
ubicándose en el nivel sobresaliente.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 12.59
puntos.
La para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 14.47 puntos.
3.2.1.3. Subregión Sur
Tabla 22 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios -
subregión sur 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 31 49,81 13 62,71 11 61,47 7 70,29 5 76,34 26 26,53 6,05
2 Elías 33 48,83 23 48,44 17 52,47 20 53,26 31 46,26 2 -2,57 -7,01
3 Ísnos 24 51,59 6 67,81 20 48,71 6 72,11 4 77,18 20 25,60 5,08
4 Oporapa 3 61,64 28 47,25 19 49,48 37 34,67 19 61,91 -16 0,27 27,24
5 Palestina 27 51,44 9 65,04 37 34,99 12 61,98 12 72,17 15 20,73 10,18
6 Pitalito 2 68,29 10 64,90 2 66,58 2 82,70 2 81,60 0 13,32 -1,09
7 Saladoblanco 18 53,67 30 46,94 31 46,14 26 43,87 10 74,09 8 20,42 30,22
8 San Agustín 10 57,60 1 80,16 26 47,55 19 55,88 3 78,29 7 20,69 22,42
9 Timaná 7 59,56 15 59,10 12 60,21 8 69,07 17 63,08 -10 3,52 -5,99
Promedio Subregión 55,82 60,26 51,95 60,43 70,10 14,28 9,68
Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68
Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95
Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión sur obtuvieron indicadores de eficiencia en promedio de
70.10%, el cual está por encima del departamental y del nacional.
Pitalito con el mejor resultado, calificado como sobresaliente.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 14.28
puntos.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 9.68 puntos.
3.2.1.4. Subregión Occidente
Tabla 23 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios -
subregión occidente 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La Argentina 15 54,87 5 69,01 10 61,99 9 69,04 11 72,20 4 17,33 3,16
2 La Plata 4 60,39 37 39,11 18 52,11 10 68,48 14 69,65 -10 9,25 1,17
3 Nátaga 29 51,40 4 69,30 34 38,97 11 63,61 16 66,11 13 14,71 2,50
4 Paicol 20 52,71 24 48,35 35 38,04 21 52,87 33 44,69 -13 -8,02 -8,17
5 Tesalia 9 57,63 31 45,68 30 46,36 30 41,22 37 41,49 -28 -16,14 0,27
Promedio Subregión 55,40 54,29 47,49 59,04 58,83 3,43 -0,21
Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68
Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión occidental obtuvieron indicadores de eficiencia en
promedio de 58.83 el cual se encuentra por debajo del departamental y del nacional.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 29
La Argentina con el mejor resultado, calificado como satisfactorio.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 3.43
puntos.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 0.21 puntos.
4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES
El Sistema General de Participaciones corresponde a los recursos que la Nación transfiere a
las entidades territoriales – departamentos, distritos y municipios, para la financiación de los
servicios a su cargo, en salud, educación, agua potable y saneamiento básico y los
definidos por las Leyes 715 de 2001, 1122 y 1176 de 2007.
Fuente: DNP
4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN
4.1.1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO DEL
SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES
En este acápite del documento se verifica si los recursos asignados y efectivamente girados
para la vigencia, fueron ejecutados conforme al reporte de la ejecución del presupuesto
de ingresos, es decir, si fueron programados y si se registró la ejecución de los mismos
conforme al ingreso de tesorería en la vigencia. Esto implicó observar si se programó en
ingresos la última doceava de la vigencia anterior, más las once/doceavas de la vigencia,
para cada uno de los componentes del sistema.
El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:
Ejecución Total ingresos - FUT
%Ejecución _ Ingresos = __________________________
Vr. asignado en el Conpes
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 30
La calificación de la ejecución de Ingresos depende de los siguientes criterios: Igual al 100%, cumple.
Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.
Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.
De confirmarse inconsistencias en las cifras en la información reportada, obtiene cero.
Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite, obtiene
cero.
Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.
Cuando hay inconsistencias en la información reportada. Obtiene cero.
4.1.2. CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS
RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES
Al igual que en el analisis de los ingresos, la evaluación en la ejecución del gasto de los
recursos del SGP pretende verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones
hayan sido ejecutados en gastos de funcionamiento, inversión y servicio de la deuda de
acuerdo con las disposiciones legales, es decir, que se hayan alicado en los sectores
correspondientes según las competencias del municipio. El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:
Ejecución de gastos - FUT
%Ejecución _ Gastos = __________________________
Vr. asignado en el Conpes
En este caso los resultados se interpretan según los siguientes criterios:
Igual al 100%, cumple.
Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.
Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.
De confirmarse inconsistencias en las cifras en la información reportada, obtiene cero.
Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite, obtiene
cero.
Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.
Cuando hay inconsistencias en la información reportada, obtiene cero.
Por disposción metodológica del Departamento Nacional de Planeación la calificación
sectorial asigna a los ingresos un valor relativo de 30% y a los gastos de 70%.
4.1.3. DETERMINACIÓN DEL INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS
LEGALES (RANKING DE CUMPLIMIENTO) EN LA EJECUCIÓN DEL SISTEMA
GENERAL DE PARTICIPACIONES
Para los municipios no certificados en el sector de educación el IICRL, es el promedio
ponderado de los siguientes componentes:
Tabla 24 Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales 2016
Componente SGP
Calificación Estandarizada
(Entre 0% y 100%)
Sector
Calificación Sectorial
(ponderada: 10% Ingresos y 90%
Gastos)
Ponderación recursos SGP por
municipio (vigencia 2016)
Indicador Total
Ponderado
(A) (B) (C)=(A*B)
Educación - Calidad Ingresos %
Promedio ponderado calificación
Recursos asignados SGP Educación /
Total recursos SGP % Gastos %
Ingresos %
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 31
Componente SGP
Calificación Estandarizada
(Entre 0% y 100%)
Sector
Calificación Sectorial
(ponderada: 10% Ingresos y 90%
Gastos)
Ponderación recursos SGP por
municipio (vigencia 2016)
Indicador Total
Ponderado
(A) (B) (C)=(A*B) Educación – Prestación de Servicios
Gastos% Total
Educación2
componentes sector Educación
Salud – Régimen Subsidiado
Ingresos %
Total Salud
Promedio ponderado calificación
componentes sector Salud
Recursos asignados SGP Salud / Total
recursos SGP %
Gastos %
Salud – Salud Pública Ingresos %
Gastos %
Salud – Prestación de servicios a la población pobre no afiliada
Ingresos %
Gastos %
Agua Potable y Saneamiento Básico3
Ingresos % Total Agua
Potable
Promedio ponderado calificación
componentes sector Agua Potable
Recursos asignados SGP Agua / Total
recursos SGP %
Gastos %
Alimentación Escolar
Ingresos % Total
Alimentación Escolar
Promedio ponderado calificación
componentes sector Alimentación Escolar
Recursos asignados SGP Alimentación
Escolar / Total recursos SGP
% Gastos %
Gastos %
Ribereños
Ingresos % Total
Ribereños
Promedio ponderado calificación
componentes sector Ribereños
Recursos asignados SGP Ribereños /
Total recursos SGP %
Gastos %
Crecimiento de la economía – primera infancia
Ingresos % Total
primera infancia
Promedio ponderado calificación
componente municipios primera
infancia.
Recursos asignados SGP primera
infancia / Total recursos SGP
% Gastos %
Propósito General – Libre Destinación
Ingresos %
Total Participación
Propósito General
Promedio ponderado calificación
componentes sector Participación
Propósito General
Recursos asignados SGP Propósito General / Total recursos SGP
%
Gastos %
Propósito General – Resto Libre Inversión
Ingresos %
Gastos %
Propósito General – Deporte
Ingresos %
Gastos %
Propósito General - Cultura
Ingresos %
Gastos %
INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES (sumatoria columna C) %
Fuente: Guía orientaciones para realizar la medición del desempeño municipal y la evaluación del desempeño integral municipal
versión 5. Publicada por el Departamento Nacional de Planeación - DNP – en lo relacionado con el componente Requisitos
Legales.
La ejecución de gastos, para los municipios certificados se evalúa teniendo en cuenta la
inversión total en el sector Educación (Prestación de servicios + Calidad).
El IICRL se debe interpretar considerando los rangos establecidos en la siguiente tabla:
Tabla 25 Rangos de interpretación del indicador integral de cumplimiento de requisitos
legales CALIFICACIÓN RANGO VALOR DEL INDICADOR
Cumplimiento óptimo
Mayor o igual al 95% Municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el CONPES Social acorde con los objetivos definidos por la Ley.
Incumplimiento bajo
Menor al 95% y mayor o igual al 80%
Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.
Incumplimiento medio
Menor del 80% y mayor o igual al 50%
Entidades territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.
2 Para el caso de los distritos y municipios certificados en el sector educación el IICRL corresponde al promedio ponderado de los siguientes tres componente:
Calidad – Ingresos; Prestación de servicios – Ingresos y Total Educación Gastos, es decir que en gastos se evalúa el total sectorial que corresponde a la suma de calidad y prestación de servicios. 3 En el sector Agua Potable para la vigencia 2016 no se evalúan los municipios descertificados. Nátaga, Paicol y Palestina.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 32
CALIFICACIÓN RANGO VALOR DEL INDICADOR
Incumplimiento alto
Menor al 50%
Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir con los objetivos de inversión social conforme a lo previsto en las disposiciones legales.
Igual a cero Igual a 0% Municipios cuya información no tienen soporte físico o reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre ejecución presupuestal.
4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE
Para la Política Social, el nivel nacional asignó y distribuyó a los 37 municipios del
Departamento recursos del Sistema General de Participaciones para la vigencia 2016, un
total de $ 623.564 millones de pesos, distribuidos de la siguiente manera: Educación
$234.482 millones (38%), Salud $214.344 millones (34%), Agua Potable $42.268 millones (7)%,
Propósito General $110.501 millones (18.%), Alimentación Escolar $4.647 millones (1%),
Ribereños $4.547 millones (1%) y Primera Infancia $4.672 millones(1%).
Tabla 26 Resumen de de recursos del SGP asignados frente a recursos ejecutados
Miles de pesos
Concepto Asignado Ingresos
FUT
Inversión
FUT
%
Ingresos
%
Inversión
Valor
dejado de
incorporar o
incorporado
de más en
ingresos
Valor
dejado de
invertir
Educación 234.482.418 232.977.895 221.888.680 99% 95% 1.504.524 12.593.738
Prestación de Servicios 194.759.765 194.274.976 184.204.935 100% 95% 484.789 10.554.830
Calidad 39.722.653 38.702.918 37.683.745 97% 95% 1.019.735 2.038.908
Matrícula Gratuidad 18.788.279 18.761.145 17.677.284 100% 94% 27.134 1.110.995
Matrícula Oficial 20.934.374 19.941.773 20.006.461 95% 96% 992.601 927.913
Salud 214.344.516 211.257.870 211.119.643 99% 98% 3.086.646 3.224.872
Régimen Subsidiado 198.256.694 195.191.016 195.615.505 98% 99% 3.065.679 2.641.190
Salud Pública 10.561.658 10.428.220 9.989.178 99% 95% 133.438 572.480
Prestación de Servicios 5.526.164 5.638.635 5.514.961 102% 100% - 112.471 11.203
Agua Potable 42.268.343 38.885.997 34.673.724 92% 82% 3.382.346 7.594.619
Propósito General -
Destinación
110.501.208 108.268.286 96.605.316 98% 87% 2.232.923 13.895.892
Libre Destinación 42.278.495 40.825.833 38.506.176 97% 91% 1.452.662 3.772.320
Deporte 3.968.143 3.959.719 3.582.200 100% 90% 8.424 385.943
Cultura 2.976.107 2.922.812 3.115.116 98% 105% 53.295 - 139.009
Libre Inversión 60.129.538 59.410.995 50.252.899 99% 84% 718.542 9.876.639
Fonpet 1.148.926 1.148.926 1.148.926 100% 100% - 0 - 0
Alimentación Escolar 4.647.739 4.603.601 3.658.028 99% 79% 44.138 989.711
Ribereños 4.546.589 4.455.684 980.730 98% 22% 90.905 3.565.859
Fonpet 8.100.885 8.100.885 8.100.885 100% 100% - 0 - 0
Primera Infancia 4.672.134 4.302.093 847.958 92% 18% 370.040 3.824.175
TOTAL, SGP 623.563.832 612.852.310 577.874.965 98% 93% 10.711.522 45.688.867
Fuente: Última Doceava, documento de distribución 4 de diciembre de 2015. Once doceavas de 2016 (Salud, Agua Potable y
Saneamiento Básico, Propósito General y asignaciones especiales) y doce doceavas (Educación): Documentos de distribución 6,
8, 9, 10 y 11. Reporte FUT.
Para la Política Social, el nivel nacional asignó y distribuyó a los 37 municipios del
Departamento recursos del Sistema General de Participaciones para la vigencia 2016, un
total de $ 623.564 millones de pesos, distribuidos de la siguiente manera: Educación
$234.482 millones (38%), Salud $214.344 millones (34%), Agua Potable $42.268 millones (7)%,
Propósito General $110.501 millones (18.%), Alimentación Escolar $4.647 millones (1%),
Ribereños $4.547 millones (1%) y Primera Infancia $4.672 millones(1%).
Para la vigencia 2016, los Municipios incorporaron al presupuesto de ingresos la suma de
$612.852 millones de pesos, 98% de lo asignado, lo que indica que hubo una incorporación
de recursos menor a la estipulada.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 33
Los municipios ejecutaron vía inversión el 93% de los recursos asignados, equivalente a
$577.875 millones, lo que significa que dejaron de ejecutar $45.689 millones con respecto a
lo asignado.
Tabla 27 Ranking de Requisitos legales 2016
Posición Municipio Puntaje Calificación
1 Garzón 98,17 Cumplimiento óptimo
2 Neiva 97,50 Cumplimiento óptimo
3 San Agustín 97,20 Cumplimiento óptimo
4 Paicol 96,66 Cumplimiento óptimo
5 Campoalegre 96,33 Cumplimiento óptimo
6 La Plata 95,87 Cumplimiento óptimo
7 La Argentina 95,48 Cumplimiento óptimo
8 Teruel 94,52 Incumplimiento bajo
9 Pitalito 94,36 Incumplimiento bajo
10 Saladoblanco 92,93 Incumplimiento bajo
11 Guadalupe 92,39 Incumplimiento bajo
12 Tarqui 92,30 Incumplimiento bajo
13 Hobo 92,17 Incumplimiento bajo
14 Tesalia 91,90 Incumplimiento bajo
15 Algeciras 91,62 Incumplimiento bajo
16 Timaná 91,12 Incumplimiento bajo
17 Ísnos 90,30 Incumplimiento bajo
18 Suaza 90,21 Incumplimiento bajo
19 Palestina 88,72 Incumplimiento bajo
20 Colombia 88,23 Incumplimiento bajo
21 Tello 87,94 Incumplimiento bajo
22 Yaguará 87,75 Incumplimiento bajo
23 Altamira 87,28 Incumplimiento bajo
24 Palermo 86,92 Incumplimiento bajo
25 Agrado 86,66 Incumplimiento bajo
26 Íquira 86,34 Incumplimiento bajo
27 Aipe 86,23 Incumplimiento bajo
28 Villavieja 85,37 Incumplimiento bajo
29 Gigante 84,50 Incumplimiento bajo
30 Acevedo 83,66 Incumplimiento bajo
31 Santa María 81,60 Incumplimiento bajo
32 Nátaga 80,11 Incumplimiento bajo
33 Pital 79,04 Incumplimiento medio
34 Rivera 70,18 Incumplimiento medio
35 Baraya 69,20 Incumplimiento medio
36 Elías 50,75 Incumplimiento medio
37 Oporapa - Igual a cero
PROMEDIO DPTAL 85,45 Incumplimiento bajo
PROMEDIO NACIONAL 76,53 Incumplimiento medio Fuente: Sicodis. Reporte FUT. Procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
De acuerdo con los resultados, el promedio departamental de cumplimiento de requisitos
legales fue del 85.45%, muy por encima del promedio nacional, 8.92 puntos.
El municipio de Garzón ocupó el primer lugar, con calificación de cumplimiento óptimo con
un indicador igual al 98.17%.
7 municipios, el 19%, obtuvieron una calificación de cumplimiento óptimo; 25 municipios, el
49%, obtuvieron una calificación de incumplimiento bajo, y 4 municipios 11% obtuvieron
incumplimiento medio, un municipio presenta calificación igual a cero, por no realizar el
reporte FUT de manera oportuna.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 34
MAPA RESULTADO COMPONENTE REQUISITOS LEGALES 2016
≥60y<70
≥40y<60
<40
Sobresaliente
Satisfactorio
Medio
Bajo
Crítico
≥70y<80
RANGO DE CUMPLIMIENTO
≥80
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
SUBREGIONES Subregión Norte
Subregión Centro Subregión Occidente
Subregión Sur
Baraya
Villavieja
Tello
Neiva
Aipe
Palermo
Santa María
Teruel
Íquira
Rivera
Campoalegre
HoboTesalia
GigantePaicol
Garzón
AgradoPital
Guadalupe
Tarqui
La Plata
Suaza
Acevedo
Pitalito
ÍsnosSan Agustín
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 35
Tabla 28 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios
2012-2016
Posición
AÑO 2016 AÑO 2015 AÑO 2014 AÑO 2013 AÑO 2012
Variación
Posición
2012-
2016
Variación
Indicador
2012-
2016
Variación
Indicador
2015-
2016 Municipio
Pu
nta
je
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
2 Neiva 97,50% 2 98,73% 4 97,73% 20 88,73% 25 81,28% 23 -1,23% -1,23%
30 Acevedo 83,66% 7 97,55% 37 55,51% 5 93,70% 12 89,61% 5 -13,89% -13,89%
25 Agrado 86,66% 29 89,06% 11 96,48% 14 90,74% 21 84,27% -8 -2,40% -2,40%
27 Aipe 86,23% 25 92,06% 30 86,17% 11 91,90% 14 87,96% -11 -5,83% -5,83%
15 Algeciras 91,62% 16 94,87% 5 97,86% 8 92,50% 19 84,82% 3 -3,25% -3,25%
23 Altamira 87,28% 24 92,52% 22 90,23% 17 89,46% 18 85,20% -6 -5,24% -5,24%
35 Baraya 69,20% 14 95,73% 13 95,57% 26 82,73% 23 82,59% 9 -26,53% -26,53%
5 Campoalegre 96,33% 5 98,27% 28 87,52% 3 96,16% 11 90,19% 6 -1,94% -1,94%
20 Colombia 88,23% 26 91,70% 25 88,37% 16 90,54% 22 82,87% -4 -3,47% -3,47%
36 Elías 50,75% 37 25,26% 3 98,10% 18 89,33% 4 92,72% -33 25,49% 25,49%
1 Garzón 98,17% 15 94,87% 15 93,74% 7 93,20% 6 92,44% -9 3,30% 3,30%
29 Gigante 84,50% 21 93,25% 27 87,86% 25 83,99% 30 78,29% 9 -8,75% -8,75%
11 Guadalupe 92,39% 9 96,90% 19 91,74% 12 91,77% 9 90,47% 0 -4,51% -4,51%
13 Hobo 92,17% 23 92,95% 24 88,79% 34 74,48% 37 28,71% 14 -0,78% -0,78%
26 Íquira 86,34% 30 88,80% 35 81,52% 22 88,18% 34 73,21% 4 -2,46% -2,46%
17 Ísnos 90,30% 20 94,20% 33 84,26% 32 78,42% 3 93,18% -17 -3,90% -3,90%
7 La Argentina 95,48% 19 94,39% 21 89,84% 29 80,12% 35 73,19% 16 1,09% 1,09%
6 La Plata 95,87% 10 96,17% 32 84,59% 2 96,25% 27 80,09% 17 -0,30% -0,30%
32 Nátaga 80,11% 28 89,42% 18 92,67% 37 52,08% 31 78,05% 3 -9,31% -9,31%
37 Oporapa 0,00% 35 70,84% 17 93,20% 31 78,47% 24 81,86% -11 -70,84% -70,84%
4 Paicol 96,66% 13 95,81% 2 98,30% 21 88,56% 1 95,74% -12 0,85% 0,85%
24 Palermo 86,92% 17 94,77% 7 97,39% 36 71,38% 33 75,13% 16 -7,85% -7,85%
19 Palestina 88,72% 31 87,96% 20 89,77% 6 93,30% 32 76,94% 1 0,76% 0,76%
33 Pital 79,04% 12 96,03% 10 96,69% 24 86,28% 5 92,46% -7 -16,99% -16,99%
9 Pitalito 94,36% 4 98,51% 9 96,80% 4 96,07% 36 52,28% 32 -4,15% -4,15%
34 Rivera 70,18% 33 79,74% 12 96,38% 9 92,47% 2 93,93% -31 -9,56% -9,56%
10 Saladoblanco 92,93% 6 97,63% 14 95,38% 28 81,02% 10 90,39% 4 -4,70% -4,70%
3 San Agustín 97,20% 3 98,60% 6 97,46% 19 89,29% 15 87,34% 12 -1,40% -1,40%
31 Santa María 81,60% 18 94,44% 29 86,98% 23 87,53% 20 84,69% 2 -12,84% -12,84%
18 Suaza 90,21% 1 98,93% 16 93,70% 30 79,44% 17 85,52% 16 -8,72% -8,72%
12 Tarqui 92,30% 8 97,10% 8 97,39% 10 91,94% 28 79,66% 20 -4,80% -4,80%
21 Tello 87,94% 27 90,48% 26 87,81% 35 74,33% 7 91,37% -20 -2,54% -2,54%
8 Teruel 94,52% 34 73,38% 36 74,61% 15 90,56% 29 78,93% -5 21,14% 21,14%
14 Tesalia 91,90% 32 86,28% 34 83,37% 27 82,32% 13 88,89% -19 5,62% 5,62%
16 Timaná 91,12% 22 93,25% 1 98,57% 1 96,94% 16 86,79% -6 -2,13% -2,13%
28 Villavieja 85,37% 36 60,67% 23 89,06% 13 91,70% 8 90,80% -28 24,70% 24,70%
22 Yaguará 87,75% 11 96,17% 31 85,57% 33 74,96% 26 80,62% 15 -8,42% -8,42%
Promedio 85,45% 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 2,68% -4,48%
Cumplimiento Óptimo 7 14 14 4 1
Incumplimiento Bajo 25 18 21 25 26
Incumplimiento Medio 4 4 2 8 9
Incumplimiento Alto 0 1 0 0 1
Igual a Cero 1
Fuente: Sicodis. Reporte FUT. Procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
El resultado del comportamiento municipal 2012- 2016 muestra a los municipios con
ubicaciones en rangos más altos de calificación. 26 municipios mejoraron sus resultados, 6
municipios ascendieron al rango de cumplimiento óptimo y 5 municipios pasaron de
incumplimiento medio a incumplimiento bajo u óptimo y un municipio quedó en
incumplimiento igual a cero.
En relación con el comportamiento 2015-2016, 7 municipios permanecen en el
cumplimiento óptimo, 7 municipios descendieron a incumplimiento bajo y uno descendio a
incumplimiento igual a cero.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 36
Gráfica 3 Evolución del indicador del componente de Requisitos Legales 2012-2016
Al observar la gráfica se logra establecer la tendencia de los municipios a ubicarse en las
posiciones más altas y sin mayores desviaciones de la media, salvo los picos que se
observan. En el año 2016 el resultado del municio de Oporapa afectó el promedio esto
debido a que el reporte del municipio en el Formato único territorial, lo realizó de manera
extemporánea.
Los municipios que mejoraron notablemente su calificación para el periodo 2012-2016,
Hobo y Pitalito, 63.46, 42.08 puntos porcentuales respectivamente. Para el mismo periodo
los municipios que desmejoraron considerablemente, Oporapa y Elías.
Para el periodo 2015-2016 el mejor comportamiento lo presenta Elías con un incremento de
25.49 puntos porcentuales.
4.2.1. Análisis por subregión
4.2.1.1. Subregión norte
Tabla 29 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios -
subregión norte 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 14 87,96% 11 91,90% 30 86,17% 25 92,06% 27 86,23% -13 -1,73% -5,83%
2 Algeciras 19 84,82% 8 92,50% 5 97,86% 16 94,87% 15 91,62% 4 6,80% -3,25%
3 Baraya 23 82,59% 26 82,73% 13 95,57% 14 95,73% 35 69,20% -12 -13,39% -26,53%
4 Campoalegre 11 90,19% 3 96,16% 28 87,52% 5 98,27% 5 96,33% 6 6,14% -1,94%
5 Colombia 22 82,87% 16 90,54% 25 88,37% 26 91,70% 20 88,23% 2 5,36% -3,47%
6 Hobo 37 28,71% 34 74,48% 24 88,79% 23 92,95% 13 92,17% 24 63,46% -0,78%
7 Íquira 34 73,21% 22 88,18% 35 81,52% 30 88,80% 26 86,34% 8 13,13% -2,46%
8 Neiva 25 81,28% 20 88,73% 4 97,73% 2 98,73% 2 97,50% 23 16,22% -1,23%
9 Palermo 33 75,13% 36 71,38% 7 97,39% 17 94,77% 24 86,92% 9 11,79% -7,85%
10 Rivera 2 93,93% 9 92,47% 12 96,38% 33 79,74% 34 70,18% -32 -23,75% -9,56%
11 Santa María 20 84,69% 23 87,53% 29 86,98% 18 94,44% 31 81,60% -11 -3,09% -12,84%
12 Tello 7 91,37% 35 74,33% 26 87,81% 27 90,48% 21 87,94% -14 -3,43% -2,54%
13 Teruel 29 78,93% 15 90,56% 36 74,61% 34 73,38% 8 94,52% 21 15,59% 21,14%
14 Villavieja 8 90,80% 13 91,70% 23 89,06% 36 60,67% 28 85,37% -20 -5,43% 24,70%
15 Yaguará 26 80,62% 33 74,96% 31 85,57% 11 96,17% 22 87,75% 4 7,13% -8,42%
Promedio Subregión 80,47% 85,88% 89,42% 89,52% 86,79% 6,32% -2,72%
Promedio Dptal 82,77% 86,24% 90,46% 89,93% 85,45% 2,68% -4,48%
Promedio Nal 75,35% 76,09% 78,40% 77,00% 77,53% 1,18% -0,47%
Fuente: Sicodis. Reporte FUT. Procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
AÑO 2012 AÑO 2013 AÑO 2014 AÑO 2015 AÑO 2016
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 37
Los municipios de la subregión norte obtuvieron indicadores de requisitos legales en
promedio de 86.79%, el cual está por encima del nacional y del departamental.
Neiva con el mejor resultado, calificado como de cumplimiento óptimo, seguido por
Campoalegre y Teruel con igual calificación.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 6.32
puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 2.72 puntos.
4.2.1.2. Subregión centro Tabla 30 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios
subregión centro 2012-2016
Ítem
Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 21 84,27% 14 90,74% 11 96,48% 29 89,06% 25 86,66% -4 2,39% -2,40%
2 Altamira 18 85,20% 17 89,46% 22 90,23% 24 92,52% 23 87,28% -5 2,08% -5,24%
3 Garzón 6 92,44% 7 93,20% 15 93,74% 15 94,87% 1 98,17% 5 5,73% 3,30%
4 Gigante 30 78,29% 25 83,99% 27 87,86% 21 93,25% 29 84,50% 1 6,21% -8,75%
5 Guadalupe 9 90,47% 12 91,77% 19 91,74% 9 96,90% 11 92,39% -2 1,92% -4,51%
6 Pital 5 92,46% 24 86,28% 10 96,69% 12 96,03% 33 79,04% -28 -13,42% -16,99%
7 Suaza 17 85,52% 30 79,44% 16 93,70% 1 98,93% 18 90,21% -1 4,69% -8,72%
8 Tarqui 28 79,66% 10 91,94% 8 97,39% 8 97,10% 12 92,30% 16 12,64% -4,80%
Promedio Subregión 86,04% 88,35% 93,48% 94,83% 88,82% 2,78% -6,01%
Promedio Dptal 82,77% 86,24% 90,46% 89,93% 85,45% 2,68% -4,48%
Promedio Nal 75,35% 76,09% 78,40% 77,00% 77,53% 1,18% -0,47%
Fuente: Sicodis. Reporte FUT. Procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión centro obtuvieron indicadores de requisitos legales en
promedio de 88.82%, el cual está por encima del departamental y del nacional.
Garzón con el mejor resultado, tanto a nivel de subregion como a nivel departamental
calificado como de cumplimiento óptimo, seguido por Guadalupe y Tarqui.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 2.78
puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 6.01 puntos.
4.2.1.3. Subregión sur
Tabla 31 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios
subregión sur 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015
-2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 12 89,61% 5 93,70% 37 55,51% 7 97,55% 30 83,66% -18 -5,95% -13,89%
2 Elías 4 92,72% 18 89,33% 3 98,10% 37 25,26% 36 50,75% -32 -41,97% 25,49%
3 Isnos 3 93,18% 32 78,42% 33 84,26% 20 94,20% 17 90,30% -14 -2,88% -3,90%
4 Oporapa 24 81,86% 31 78,47% 17 93,20% 35 70,84% 37 0,00% -13 -81,86% -70,84%
5 Palestina 32 76,94% 6 93,30% 20 89,77% 31 87,96% 19 88,72% 13 11,78% 0,76%
6 Pitalito 36 52,28% 4 96,07% 9 96,80% 4 98,51% 9 94,36% 27 42,08% -4,15%
7 Saladoblanco 10 90,39% 28 81,02% 14 95,38% 6 97,63% 10 92,93% 0 2,54% -4,70%
8 San Agustín 15 87,34% 19 89,29% 6 97,46% 3 98,60% 3 97,20% 12 9,86% -1,40%
9 Timaná 16 86,79% 1 96,94% 1 98,57% 22 93,25% 16 91,12% 0 4,33% -2,13%
Promedio Subregión 83,46% 88,50% 89,90% 84,87% 76,56% -6,90% -8,31%
Promedio Dptal 82,77% 86,24% 90,46% 89,93% 85,45% 2,68% -4,48%
Promedio Nal 75,35% 76,09% 78,40% 77,00% 77,53% 1,18% -0,47%
Fuente: Sicodis. Reporte FUT. Procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 38
Los municipios de la subregión sur obtuvieron indicadores de requisitos legales en promedio
de 76.56 %, el cual está por debajo del promedio departamental y del nacional.
San Agustín con el mejor resultado, calificado como de cumplimiento óptimo, seguido por
Pitalito, Saladoblanco.
La subregión presenta variación negativa en su promedio para el periodo 2012-2016, de
6.90 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio varió negativamente en 8.31 puntos.
4.2.1.4. Subregión occidente
Tabla 32 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios
subregión occidente 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La Argentina 35 73,19% 29 80,12% 21 89,84% 19 94,39% 7 95,48% 28 22,29% 1,09%
2 La Plata 27 80,09% 2 96,25% 32 84,59% 10 96,17% 6 95,87% 21 15,78% -0,30%
3 Nátaga 31 78,05% 37 52,08% 18 92,67% 28 89,42% 32 80,11% -1 2,06% -9,31%
4 Paicol 1 95,74% 21 88,56% 2 98,30% 13 95,81% 4 96,66% -3 0,92% 0,85%
5 Tesalia 13 88,89% 27 82,32% 34 83,37% 32 86,28% 14 91,90% -1 3,01% 5,62%
Promedio Subregión 83,19% 79,87% 89,76% 92,41% 92,01% 8,81% -0,41%
Promedio Dptal 82,77% 86,24% 90,46% 89,93% 85,45% 2,68% -4,48%
Promedio Nal 75,35% 76,09% 78,40% 77,00% 77,53% 1,18% -0,47%
Fuente: Sicodis. Reporte FUT. Procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión occidente obtuvieron indicadores de requisitos legales en
promedio de 92.01%, el cual está por encima del departamental y del nacional.
Paicol con el mejor resultado, calificado como de cumplimiento óptimo, seguido por La
Plata.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 8.81
puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 0.41 puntos.
5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE GESTIÓN
5.1. CONCEPTO METODOLÓGICO
Gráfica 4. Comportamiento del cumplimiento del componente de Requisitos Legales
2010-2013
El componente de gestión determina el nivel de desempeño de los mandatarios locales
como responsables de la gestión municipal en relación con dos conceptos o
subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal.
En el primer subcomponente, se cuantifica y evalúa la disposición y el aprovechamiento de
recursos humanos, físicos y tecnológicos, que soportan los diferentes procesos y
procedimientos administrativos que se cumplen al interior del ente territorial.
En el segundo, se evalúa lo relacionado con los diferentes aspectos que constituyen la base
fiscal de la localidad a través de la medición de indicadores que consultan, entre otros, el
músculo de la localidad para generar ingresos propios, así como la participación de este
Gestión 100%
Capacidad Administrativa 50%
Desempeño Fiscal 50%
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 39
esfuerzo dentro de la totalidad de ingresos, incluido lo correspondiente a los recursos que
le provee el gobierno central por la vía de las transferencias y las regalías.
Este subcomponente tiene gran relevancia dentro del componente de Gestión, dado que
se asocia a un instrumento que, con base en lo dispuesto por la ley 617 de 2000, permite
establecer el alcance de la gestión desarrollada por los alcaldes en torno al tema de las
finanzas públicas.
Tabla 33 Rangos y niveles de gestión
RANGO DE GESTIÓN NIVELES DE GESTIÓN
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
5.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN Tabla 34 Ranking Componente de Gestión 2016
Posición Municipio Desempeño
Fiscal
Capacidad
Administrativa
Gestión
Administrativa y
Fiscal
Rango de
Calificación
1 Gigante 79,93 95,90 87,91 Sobresaliente
2 Palermo 79,09 93,19 86,14 Sobresaliente
3 Aipe 72,14 93,17 82,66 Sobresaliente
4 Paicol 70,40 93,93 82,16 Sobresaliente
5 Acevedo 74,69 86,60 80,65 Sobresaliente
6 Yaguará 69,84 91,13 80,49 Sobresaliente
7 Tello 68,16 92,36 80,26 Sobresaliente
8 Agrado 70,07 90,10 80,08 Sobresaliente
9 Suaza 66,80 92,33 79,57 Satisfactorio
10 Altamira 68,70 89,89 79,30 Satisfactorio
11 Ísnos 64,92 92,13 78,52 Satisfactorio
12 Timaná 64,59 92,35 78,47 Satisfactorio
13 Tesalia 65,29 91,54 78,41 Satisfactorio
14 Campoalegre 70,33 85,82 78,07 Satisfactorio
15 Pitalito 72,06 82,00 77,03 Satisfactorio
16 La Plata 68,32 85,71 77,02 Satisfactorio
17 Palestina 61,03 91,50 76,26 Satisfactorio
18 Tarqui 59,59 92,47 76,03 Satisfactorio
19 Algeciras 64,25 87,70 75,97 Satisfactorio
20 Baraya 62,01 89,04 75,52 Satisfactorio
21 Teruel 62,00 88,89 75,45 Satisfactorio
22 Guadalupe 64,86 85,22 75,04 Satisfactorio
23 Rivera 73,05 76,83 74,94 Satisfactorio
24 Santa María 57,44 91,04 74,24 Satisfactorio
25 Neiva 75,41 73,03 74,22 Satisfactorio
26 Nátaga 68,35 77,11 72,73 Satisfactorio
27 Pital 60,75 83,86 72,31 Satisfactorio
28 Hobo 70,09 72,08 71,08 Satisfactorio
29 Colombia 59,20 82,01 70,61 Satisfactorio
30 Elías 58,48 81,57 70,03 Satisfactorio
31 La Argentina 63,08 73,29 68,18 Medio
32 Íquira 57,65 74,89 66,27 Medio
33 Villavieja 62,67 66,55 64,61 Medio
34 Oporapa 66,25 58,38 62,31 Medio
35 Saladoblanco 57,41 66,46 61,94 Medio
36 San Agustín 65,42 58,04 61,73 Medio
37 Garzón 71,21 51,51 61,36 Medio
PROMEDIO DPTAL 66,64 82,96 74,80 Satisfactorio
PROMEDIO NAL 66,96 80,46 73,71 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP.
Análisis equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 40
8 municipios se ubican en el rango de calificación sobresaliente, 22 en el satisfactorio y 7 en
el medio.
Con base en la metodología dispuesta para determinar el resultado del componente, es
evidente que el indicador promedio del subcomponente de capacidad administrativa
82.96, contribuye de manera importante en el resultado de gestión y suple el bajo indicador
de desempeño fiscal 66.64.
MAPA RESULTADO EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE GESTIÓN
2016
≥60y<70
≥40y<60
<40
Sobresaliente
Satisfactorio
Medio
Bajo
Crítico
≥70y<80
RANGO DE CUMPLIMIENTO
≥80
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
SUBREGIONES Subregión Norte
Subregión Centro Subregión Occidente
Subregión Sur
Baraya
Villavieja
Tello
Neiva
Aipe
Palermo
Santa María
Teruel
Íquira
Rivera
Campoalegre
HoboTesalia
GigantePaicol
Garzón
AgradoPital
Guadalupe
Tarqui
La Plata
Suaza
Acevedo
Pitalito
ÍsnosSan Agustín
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 41
Tabla 35 Ranking comparado componente de Gestión 2012 – 2016.
Municipio
2012 2013 2014 2015 2016
Variación
posición
2012 –
2016
Variación
en el
indicador
2012-
2016
Variación
en el
indicador
2015-2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Neiva 3 83,13 3 85,59 3 85,8 4 85,0 25 74,2 -22 -8,91 -10,78
Acevedo 8 80,93 15 78,71 13 82,6 21 81,1 5 80,6 3 -0,28 -0,49
Agrado 35 69,18 5 83,10 11 83,2 6 84,4 8 80,1 27 10,90 -4,28
Aipe 7 81,07 20 77,21 15 82,3 3 85,7 3 82,7 4 1,59 -3,01
Algeciras 34 69,88 22 76,27 27 77,2 31 77,1 19 76,0 15 6,09 -1,12
Altamira 16 77,16 28 74,90 10 83,2 2 86,4 10 79,3 6 2,14 -7,13
Baraya 32 72,15 14 79,00 25 78,0 24 79,1 20 75,5 12 3,37 -3,54
Campoalegre 25 74,66 6 81,89 6 84,2 12 83,0 14 78,1 11 3,41 -4,96
Colombia 31 72,43 24 75,65 23 78,4 29 77,1 29 70,6 2 -1,82 -6,53
Elías 18 76,65 23 75,74 30 76,3 36 74,8 30 70,0 -12 -6,62 -4,80
Garzón 19 76,33 19 77,44 34 75,9 17 81,6 37 61,4 -18 -14,97 -20,26
Gigante 4 82,76 2 86,30 1 88,0 1 90,5 1 87,9 3 5,15 -2,62
Guadalupe 14 78,07 16 78,15 12 83,0 5 84,5 22 75,0 -8 -3,03 -9,44
Hobo 26 74,24 34 72,80 31 76,3 28 77,5 28 71,1 -2 -3,16 -6,39
Íquira 24 74,68 29 74,81 21 78,5 22 79,5 32 66,3 -8 -8,41 -13,24
Ísnos 29 73,21 33 72,84 36 72,8 19 81,2 11 78,5 18 5,31 -2,71
La Argentina 23 74,83 35 72,66 24 78,0 32 76,7 31 68,2 -8 -6,65 -8,48
La Plata 20 76,27 10 80,49 19 79,0 14 82,8 16 77,0 4 0,75 -5,82
Nátaga 36 67,21 17 77,99 20 78,9 18 81,5 26 72,7 10 5,52 -8,80
Oporapa 27 73,77 27 75,11 37 65,2 35 75,6 34 62,3 -7 -11,46 -13,24
Paicol 17 77,14 13 79,63 8 83,4 10 83,7 4 82,2 13 5,02 -1,58
Palermo 5 82,66 26 75,44 33 76,2 33 75,9 2 86,1 3 3,48 10,20
Palestina 33 71,9 37 69,11 35 74,2 16 81,7 17 76,3 16 4,36 -5,42
Pital 13 78,21 11 80,34 29 76,9 25 79,0 27 72,3 -14 -5,90 -6,65
Pitalito 1 85,75 1 86,40 2 86,5 11 83,6 15 77,0 -14 -8,72 -6,58
Rivera 2 85,19 4 84,75 5 84,4 23 79,3 23 74,9 -21 -10,25 -4,33
Saladoblanco 21 76,05 30 74,80 14 82,6 27 77,9 35 61,9 -14 -14,11 -15,94
San Agustín 10 79,58 21 76,93 9 83,4 26 78,6 36 61,7 -26 -17,85 -16,89
Santa María 15 77,63 25 75,57 17 79,5 30 77,1 24 74,2 -9 -3,39 -2,87
Suaza 12 78,37 7 81,41 7 83,6 13 83,0 9 79,6 3 1,20 -3,43
Tarqui 11 79,38 12 80,29 22 78,5 37 70,8 18 76,0 -7 -3,35 5,20
Tello 9 80,26 18 77,89 16 82,3 8 84,3 7 80,3 2 0,00 -4,00
Teruel 37 66,17 36 70,21 18 79,4 34 75,7 21 75,4 16 9,28 -0,30
Tesalia 6 82,52 9 81,03 4 84,9 7 84,3 13 78,4 -7 -4,11 -5,93
Timaná 28 73,42 8 81,20 28 77,0 15 82,6 12 78,5 16 5,05 -4,10
Villavieja 30 73,02 31 74,24 26 77,5 20 81,2 33 64,6 -3 -8,41 -16,61
Yaguará 22 75,61 32 73,07 32 76,2 9 83,9 6 80,5 16 4,88 -3,38
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95
Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 73,71 1,00 -1,83
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP.
Análisis equipo técnico DAP.
El promedio general de 2016 disminuyó en 5.95 puntos, el resultado del 2015. Solo dos
municipios avanzaron en el indicador, Palermo y Tarqui.
Para el periodo 2012 -2016 el decrecimiento del promedio fue de 1.73 puntos porcentuales.
17 de los municipios avanzaron en el indicador, destacándose Agrado 10.90, y Teruel 9.28.
5.2.1. Análisis por subregión
5.2.1.1. Subregión norte
Tabla 36 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión
norte 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r Po
sic
ión
Ind
ica
do
r Po
sic
ión
Ind
ica
do
r Po
sic
ión
Ind
ica
do
r Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 7 81,07 20 77,21 15 82,3 3 85,7 3 82,66 4 1,59 -4,13
2 Algeciras 34 69,88 22 76,27 27 77,2 31 77,1 19 75,97 15 6,09 -1,45
3 Baraya 32 72,15 14 79,00 25 78,0 24 79,1 20 75,52 12 3,37 -3,55
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 42
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r Po
sic
ión
Ind
ica
do
r Po
sic
ión
Ind
ica
do
r Po
sic
ión
Ind
ica
do
r Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
4 Campoalegre 25 74,66 6 81,89 6 84,2 12 83,0 14 78,07 11 3,41 -5,08
5 Colombia 31 72,43 24 75,65 23 78,4 29 77,1 29 70,61 2 -1,82 -7,14
6 Hobo 26 74,24 34 72,80 31 76,3 28 77,5 28 71,08 -2 -3,16 -7,17
7 Íquira 24 74,68 29 74,81 21 78,5 22 79,5 32 66,27 -8 -8,41 -13,73
8 Neiva 3 83,13 3 85,59 3 85,8 4 85,0 25 74,22 -22 -8,91 -10,86
9 Palermo 5 82,66 26 75,44 33 76,2 33 75,9 15 86,14 -10 3,48 8,76
10 Rivera 2 85,19 4 84,75 5 84,4 23 79,3 23 74,94 -21 -10,25 -4,49
11 Santa María 15 77,63 25 75,57 17 79,5 30 77,1 24 74,24 -9 -3,39 -3,25
12 Tello 9 80,26 18 77,89 16 82,3 8 84,3 7 80,26 2 0,00 -4,16
13 Teruel 37 66,17 36 70,21 18 79,4 34 75,7 21 75,45 16 9,28 -0,23
14 Villavieja 30 73,02 31 74,24 26 77,5 20 81,2 33 64,61 -3 -8,41 -16,70
15 Yaguará 22 75,61 32 73,07 32 76,2 9 83,9 6 80,49 16 4,88 -5,23
Promedio Subregión 76,19 76,96 79,75 80,09 75,37 -0,82 -4,72
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95
Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 73,71 1,00 -1,83
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP.
Análisis equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión norte obtuvieron indicadores de gestión en promedio de
75.37%, el cual está por encima del departamental y del nacional.
Aipe con el mejor resultado, calificado como sobresaliente, seguido por Yaguará y tello.
La subregión presenta variación negativa en su promedio para el periodo 2012-2016, de
0.82 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 4.72 puntos.
5.2.1.2. Subregión Centro
Tabla 37 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión
centro 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 35 69,18 5 83,10 83,18 6 84,36 83,18 8 80,08 27 10,90 -4,28
2 Altamira 16 77,16 28 74,90 83,21 2 86,42 83,21 10 79,30 6 2,14 -7,13
3 Garzón 19 76,33 19 77,44 75,94 17 81,62 75,94 37 61,36 -18 -14,97 -20,26
4 Gigante 4 82,76 2 86,30 88,02 1 90,53 88,02 1 87,91 3 5,15 -2,62
5 Guadalupe 14 78,07 16 78,15 83,01 5 84,48 83,01 22 75,04 -8 -3,03 -9,44
6 Pital 13 78,21 11 80,34 76,92 25 78,95 76,92 27 72,31 -14 -5,90 -6,65
7 Suaza 12 78,37 7 81,41 83,55 13 82,99 83,55 9 79,57 3 1,20 -3,43
8 Tarqui 11 79,38 12 80,29 78,47 37 70,83 78,47 18 76,03 -7 -3,35 5,20
Promedio Subregión 77,43 80,24 81,54 82,52 76,45 -0,98 -6,08
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95
Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 73,71 1,00 -1,83
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP.
Análisis equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión centro obtuvieron indicadores de gestión en promedio de
82.52%, el cual está por encima del departamental y del nacional.
Gigante con el mejor resultado, a nivel de subregión y departamento, seguido por Agrado
y Suaza.
La subregión presenta variación negativa en su promedio para el periodo 2012-2016, de
0.98 puntos.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 6.08 puntos.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 43
5.2.1.3. Subregión Sur Tabla 38 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión
sur 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 8 80,93 15 78,71 13 82,62 21 81,14 5 80,65 3 -0,28 -0,49
2 Elías 18 76,65 23 75,74 30 76,32 36 74,83 30 70,03 -12 -6,62 -4,80
3 Ísnos 29 73,21 33 72,84 36 72,83 19 81,24 11 78,52 18 5,31 -2,71
4 Oporapa 27 73,77 27 75,11 37 65,17 35 75,56 34 62,31 -7 -11,46 -13,24
5 Palestina 33 71,9 37 69,11 35 74,15 16 81,68 17 76,26 16 4,36 -5,42
6 Pitalito 1 85,75 1 86,40 2 86,48 11 83,61 15 77,03 -14 -8,72 -6,58
7 Saladoblanco 21 76,05 30 74,80 14 82,59 27 77,87 35 61,94 -14 -14,11 -15,94
8 San Agustín 10 79,58 21 76,93 9 83,36 26 78,62 36 61,73 -26 -17,85 -16,89
9 Timaná 28 73,42 8 81,20 28 77,00 15 82,57 12 78,47 16 5,05 -4,10
Promedio Subregión 76,81 76,76 77,84 79,90 71,88 -4,92 -7,80
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95
Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 73,71 1,00 -1,83
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de
Desempeño fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión sur obtuvieron indicadores de gestión en promedio de
79.68%, el cual está por debajo del departamental y por encima del nacional.
Acevedo con el mejor resultado.
La subregión presenta variación negativa en su promedio para el periodo 2012-2016, de
4.92 puntos.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 7.80 puntos.
5.2.1.4. Subregión Occidente
Tabla 39 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión
occidente 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La Argentina 23 74,83 35 72,66 24 78,0 32 76,7 31 68,18 -8 -6,65 -8,48
2 La Plata 20 76,27 10 80,49 19 79,0 14 82,8 16 77,02 4 0,75 -5,82
3 Nátaga 36 67,21 17 77,99 20 78,9 18 81,5 26 72,73 10 5,52 -8,80
4 Paicol 17 77,14 13 79,63 8 83,4 10 83,7 4 82,16 13 5,02 -1,58
5 Tesalia 6 82,52 9 81,03 4 84,9 7 84,3 13 78,41 -7 -4,11 -5,93
Promedio Subregión 75,59 78,36 80,86 81,82 75,70 0,11 -6,12
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95
Promedio Nal 72,71 73,35 74,5 75,54 73,71 1,00 -1,83
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de
Desempeño fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión occidente obtuvieron indicadores de gestión en promedio
de 75.70%, el cual está por encima del departamental y del nacional.
Paicol con el mejor resultado, calificado como sobresaliente.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 0.11
puntos.
Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 6.12 puntos.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 44
5.3. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA –
5.3.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN
La capacidad administrativa es la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos
que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al
interior de las entidades. Se mide a través de cinco indicadores:
1. Estabilidad del personal directivo
2. Profesionalización de la planta
3. Disponibilidad de computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)
4. Automatización de procesos
5. Implementación del Modelo Estándar de Control Interno –MECI-
Las fuentes de información son los municipios (SICEP GESTIÓN WEB) y el Departamento
Administrativo de la Función Pública (encuesta de implementación del MECI).
Cada concepto tiene un valor relativo de 20 puntos y los resultados de este componente
se evalúan en un rango entre 0 y 100, donde cero es la calificación más baja alcanzada
por el ente territorial y cien, la más alta.
Tabla 40 Rangos de interpretación del componente de capacidad administrativa RANGO DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA NIVELES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
5.3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN
Tabla 41 Ranking del resultado Capacidad Administrativa 2016
Ranking Municipio Indicador Calificación
1 Gigante 95,90 Sobresaliente
2 Paicol 93,93 Sobresaliente
3 Palermo 93,19 Sobresaliente
4 Aipe 93,17 Sobresaliente
5 Tarqui 92,47 Sobresaliente
6 Tello 92,36 Sobresaliente
7 Timaná 92,35 Sobresaliente
8 Suaza 92,33 Sobresaliente
9 Isnos 92,13 Sobresaliente
10 Tesalia 91,54 Sobresaliente
11 Palestina 91,50 Sobresaliente
12 Yaguará 91,13 Sobresaliente
13 Santa María 91,04 Sobresaliente
14 Agrado 90,10 Sobresaliente
15 Altamira 89,89 Sobresaliente
16 Baraya 89,04 Sobresaliente
17 Teruel 88,89 Sobresaliente
18 Algeciras 87,70 Sobresaliente
19 Acevedo 86,60 Sobresaliente
20 Campoalegre 85,82 Sobresaliente
21 La Plata 85,71 Sobresaliente
22 Guadalupe 85,22 Sobresaliente
23 Pital 83,86 Sobresaliente
24 Colombia 82,01 Sobresaliente
25 Pitalito 82,00 Sobresaliente
26 Elías 81,57 Sobresaliente
27 Nátaga 77,11 Satisfactorio
28 Rivera 76,83 Satisfactorio
29 Íquira 74,89 Satisfactorio
30 La Argentina 73,29 Satisfactorio
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 45
Ranking Municipio Indicador Calificación
31 Neiva 73,03 Satisfactorio
32 Hobo 72,08 Satisfactorio
33 Villavieja 66,55 Medio
34 Saladoblanco 66,46 Medio
35 Oporapa 58,38 Bajo
36 San Agustín 58,04 Bajo
37 Garzón 51,51 Bajo
Promedio Departamental 82,96 Sobresaliente
Promedio Nacional 80,46 Sobresaliente Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP. Análisis equipo técnico DAP.
El resultado promedio departamental de la evaluación del componente corresponde a
82.96% que corresponde a una calificación sobresaliente que determina el resultado del
componente de gestión, debido a que el 70% de los municipios presentan esta calificación.
Con calificación Sobresaliente 26 municipios, 70%; Satisfactorio 6, 16%; Medio, 2, 5% y Bajo 3
el 8%.
MAPA RESULTADO EVALUACIÓN DEL COMPONENTE CAPACIDAD
ADMINISTRATIVA 2016
RANGO DE CUMPLIMIENTO
≥80
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥60y<70
≥40y<60
<40
Sobresaliente
Satisfactorio
Medio
Bajo
Crítico
≥70y<80
SUBREGIONES Subregión Norte
Subregión Centro Subregión Occidente
Subregión Sur
Baraya
Villavieja
Tello
Neiva
Aipe
Palermo
Santa María
Teruel
Íquira
Rivera
Campoalegre
HoboTesalia
GigantePaicol
Garzón
AgradoPital
Guadalupe
Tarqui
La Plata
Suaza
Acevedo
Pitalito
ÍsnosSan Agustín
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 46
Tabla 42 Capacidad Administrativa 2012-2016
Municipio
2012 2013 2014 2015 2016
Variación
Posición
2012 –
2016
Variación
Indicador
2012-
2016
Variación
Indicador
2015-
2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Neiva 20 89,76 12 93,99 17 93,95 22 91,55 31 73,03 -11 -16,73 -18,52
Acevedo 2 97,38 18 90,39 6 97,68 19 92,43 19 86,60 -17 -10,78 -5,83
Agrado 37 71,92 4 97,59 2 99,27 6 94,83 14 90,10 23 18,18 -4,73
Aipe 16 91,02 23 89,21 18 93,94 24 91,24 4 93,17 12 2,15 1,92
Algeciras 34 76,92 26 87,03 28 88,02 30 87,67 18 87,70 16 10,78 0,03
Altamira 22 87,58 32 80,84 13 95,85 8 94,30 15 89,89 7 2,31 -4,41
Baraya 28 83,69 6 95,99 25 90,47 28 88,34 16 89,04 12 5,35 0,70
Campoalegre 31 80,59 8 95,53 4 98,02 15 93,01 20 85,82 11 5,23 -7,19
Colombia 21 88,34 17 91,5 19 93,9 17 92,70 24 82,01 -3 -6,33 -10,68
Elías 8 93,92 16 92,05 27 89,48 27 89,18 26 81,57 -18 -12,35 -7,61
Garzón 29 81,45 31 83,19 33 80 21 91,66 37 51,51 -8 -29,94 -40,15
Gigante 10 93,8 11 94,39 15 95,66 1 97,97 1 95,90 9 2,10 -2,07
Guadalupe 18 89,95 22 89,29 9 97,17 2 96,63 22 85,22 -4 -4,73 -11,41
Hobo 26 84,45 28 85,07 30 86,46 34 83,09 32 72,08 -6 -12,37 -11,01
Íquira 15 91,09 14 92,95 16 94,84 3 96,27 29 74,89 -14 -16,20 -21,38
Ísnos 30 81,05 36 77,21 36 77,93 23 91,38 9 92,13 21 11,08 0,75
La Argentina 17 90,17 29 84,62 24 92,12 25 89,96 30 73,29 -13 -16,88 -16,67
La Plata 25 84,54 19 89,92 29 87,86 14 93,13 21 85,71 4 1,17 -7,42
Nátaga 35 75,96 10 94,72 22 93,53 16 92,97 27 77,11 8 1,15 -15,86
Oporapa 23 86,73 25 87,59 37 67,62 32 85,22 35 58,38 -12 -28,35 -26,84
Paicol 13 92,31 15 92,66 5 98,02 10 94,15 2 93,93 11 1,62 -0,22
Palermo 14 91,91 35 78,04 35 78,21 37 72,71 3 93,19 11 1,28 20,47
Palestina 27 83,87 33 78,75 31 85,95 9 94,19 11 91,50 16 7,63 -2,69
Pital 7 94,44 3 97,82 26 89,61 18 92,69 23 83,86 -16 -10,58 -8,83
Pitalito 1 98,3 1 98,21 10 97,11 20 92,24 25 82,00 -24 -16,30 -10,24
Rivera 6 95,13 2 98,16 12 96,42 35 82,61 28 76,83 -22 -18,30 -5,77
Saladoblanco 12 93,25 30 83,58 8 97,35 4 95,41 34 66,46 -22 -26,79 -28,95
San Agustín 11 93,59 27 86,88 3 98,11 33 84,58 36 58,04 -25 -35,55 -26,54
Santa María 9 93,87 21 89,39 21 93,6 26 89,23 13 91,04 -4 -2,83 1,81
Suaza 19 89,83 13 93,24 1 99,88 11 94,09 8 92,33 11 2,50 -1,76
Tarqui 3 96,67 5 96,63 20 93,73 36 74,02 5 92,47 -2 -4,20 18,45
Tello 5 95,94 20 89,79 14 95,83 12 93,32 6 92,36 -1 -3,58 -0,96
Teruel 36 73,59 34 78,62 11 96,47 31 86,84 17 88,89 19 15,30 2,05
Tesalia 4 96,08 7 95,7 7 97,53 5 95,04 10 91,54 -6 -4,54 -3,50
Timaná 32 80,1 9 95,29 32 84,28 7 94,41 7 92,35 25 12,25 -2,06
Villavieja 24 84,89 24 88,55 23 92,91 13 93,20 33 66,55 -9 -18,34 -26,65
Yaguará 33 78,18 37 69,84 34 78,29 29 87,93 12 91,13 21 12,95 3,20
PROMEDIO DEPARTAMENTAL 87,9 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58
PROMEDIO NACIONAL 79,16 80,2 80,20 80,52 80,46 1,30 -0,06
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP. Análisis equipo técnico DAP.
El año 2016 presentó una disminución de 7,58 puntos en el desempeño con respecto al
promedio de 2015. El 76% de los municipios desmejoraron su indicador.
En el periodo 2012-2016, el 46% de los municipios aumentaron el indicador, se destacan
Agrado y Teruel. El promedio departamental por el mismo periodo se redujo en 4.94 puntos
porcentuales.
5.3.3. Análisis por subregión
5.3.3.1. Subregión norte
Tabla 43 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por
municipios - subregión norte 2012-2016
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-2016
Variación
en el
Índice
2012-2016
Variación
en el
Índice
2015-2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 16 91,02 23 89,21 18 93,94 24 91,24 4 93,17 12 2,15 1,92
2 Algeciras 34 76,92 26 87,03 28 88,02 30 87,67 18 87,70 16 10,78 0,03
3 Baraya 28 83,69 6 95,99 25 90,47 28 88,34 16 89,04 12 5,35 0,70
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 47
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-2016
Variación
en el
Índice
2012-2016
Variación
en el
Índice
2015-2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
4 Campoalegre 31 80,59 8 95,53 4 98,02 15 93,01 20 85,82 11 5,23 -7,19
5 Colombia 21 88,34 17 91,5 19 93,90 17 92,70 24 82,01 -3 -6,33 -10,68
6 Hobo 26 84,45 28 85,07 30 86,46 34 83,09 32 72,08 -6 -12,37 -11,01
7 Íquira 15 91,09 14 92,95 16 94,84 3 96,27 29 74,89 -14 -16,20 -21,38
8 Neiva 20 89,76 12 93,99 17 93,95 22 91,55 31 73,03 -11 -16,73 -18,52
9 Palermo 14 91,91 35 78,04 35 78,21 37 72,71 3 93,19 -11 1,28 20,47
10 Rivera 6 95,13 2 98,16 12 96,42 35 82,61 28 76,83 -22 -18,30 -5,77
11 Santa María 9 93,87 21 89,39 21 93,60 26 89,23 13 91,04 -4 -2,83 1,81
12 Tello 5 95,94 20 89,79 14 95,83 12 93,32 6 92,36 -1 -3,58 -0,96
13 Teruel 36 73,59 34 78,62 11 96,47 31 86,84 17 88,89 19 15,30 2,05
14 Villavieja 24 84,89 24 88,55 23 92,91 13 93,20 33 66,55 -9 -18,34 -26,65
15 Yaguará 33 78,18 37 69,84 34 78,29 29 87,93 12 91,13 21 12,95 3,20
Promedio Subregión 86,62 88,24 91,42 88,65 83,85 -2,78 -4,80
Promedio Dptal 87,90 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58
Promedio Nal 79,16 80,20 80,20 80,52 80,46 1,30 -0,06
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP. Análisis equipo técnico DAP.
La subregión norte tiene al municipio de Palermo con el mayor puntaje en capacidad
administrativa, 93.19. Los municipios que más posiciones han ascendido, Yaguará y Teruel.
5.3.3.2. Subregión Centro
Tabla 44 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por
municipios – subregión centro 2012-2016
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 37 71,92 4 97,59 2 99,27 6 94,83 14 90,10 23 18,18 -4,73
2 Altamira 22 87,58 32 80,84 13 95,85 8 94,30 15 89,89 7 2,31 -4,41
3 Garzón 29 81,45 31 83,19 33 80,00 21 91,66 37 51,51 -8 -29,94 -40,15
4 Gigante 10 93,8 11 94,39 15 95,66 1 97,97 1 95,90 9 2,10 -2,07
5 Guadalupe 18 89,95 22 89,29 9 97,17 2 96,63 22 85,22 -4 -4,73 -11,41
6 Pital 7 94,44 3 97,82 26 89,61 18 92,69 23 83,86 -16 -10,58 -8,83
7 Suaza 19 89,83 13 93,24 1 99,88 11 94,09 8 92,33 11 2,50 -1,76
8 Tarqui 3 96,67 5 96,63 20 93,73 36 74,02 5 92,47 -2 -4,20 18,45
Promedio Subregión 88,21 91,62 93,90 92,02 85,16 -3,04 -6,86
Promedio Dptal 87,90 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58
Promedio Nal 79,16 80,20 80,20 80,52 80,46 1,30 -0,06
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP. Análisis equipo técnico DAP.
El municipio de Gigante ocupa la primera posición en la subregión centro, y a su vez a nivel
departamental, su indicador 95.9 se encuentra por encima del promedio departamental y
nacional.
El municipio de El Agrado es el que más posiciones han ascendido durante el periodo 2012-
2016.
5.3.3.3. Subregión Sur
Tabla 45 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por
municipios - subregión sur 2012-2016
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 2 97,38 18 90,39 6 97,68 19 92,43 19 86,60 -17 -10,78 -5,83
2 Elías 8 93,92 16 92,05 27 89,48 27 89,18 26 81,57 -18 -12,35 -7,61
3 Isnos 30 81,05 36 77,21 36 77,93 23 91,38 9 92,13 21 11,08 0,75
4 Oporapa 23 86,73 25 87,59 37 67,62 32 85,22 35 58,38 -12 -28,35 -26,84
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 48
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
5 Palestina 27 83,87 33 78,75 31 85,95 9 94,19 11 91,50 16 7,63 -2,69
6 Pitalito 1 98,3 1 98,21 10 97,11 20 92,24 25 82,00 -24 -16,30 -10,24
7 Saladoblanco 12 93,25 30 83,58 8 97,35 4 95,41 34 66,46 -22 -26,79 -28,95
8 San Agustín 11 93,59 27 86,88 3 98,11 33 84,58 36 58,04 -25 -35,55 -26,54
9 Timaná 32 80,1 9 95,29 32 84,28 7 94,41 7 92,35 25 12,25 -2,06
Promedio Subregión 89,80 87,77 88,39 91,01 78,78 -11,02 -12,22
Promedio Dptal 87,90 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58
Promedio Nal 79,16 80,20 80,20 80,52 80,46 1,30 -0,06
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP. Análisis equipo técnico DAP.
En la subregión sur Timaná ocupa la primera posición, e Ísnos es el municipio que más posiciones ha ascendido en el periodo 2012-2016. El promedio de la subregión está por debajo del promedio departamental y nacional.
5.3.3.4. Subregión Occidente
Tabla 46 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por
municipios - subregión occidente 2012-2016
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 2016 variación en el
Ranking 2012-2016
Variación en el
Índice 2012-2016
Variación en el
Índice 2015-2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r 1 La Argentina 17 90,17 29 84,62 24 92,12 25 89,96 30 73,29 -13 -16,88 -16,67 2 La Plata 25 84,54 19 89,92 29 87,86 14 93,13 21 85,71 4 1,17 -7,42 3 Nátaga 35 75,96 10 94,72 22 93,53 16 92,97 27 77,11 8 1,15 -15,86 4 Paicol 13 92,31 15 92,66 5 98,02 10 94,15 2 93,93 11 1,62 -0,22 5 Tesalia 4 96,08 7 95,7 7 97,53 5 95,04 10 91,54 -6 -4,54 -3,50 Promedio Subregión 87,81 91,52 93,81 93,05 84,32 -3,50 -8,74 Promedio Dptal 87,9 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58 Promedio Nal 79,16 80,2 80,2 80,52 80,46 1,30 -0,06
Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP. Análisis equipo técnico DAP.
Para la subregión occidente el mayor promedio lo posee Paicol, 93.93. El promedio subregional es superior al promedio departamental y al nacional.
5.4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL
5.4.1. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN
Para obtener el ranking municipal, la metodología señala y sugiere sumar y ponderar el
resultado individual de seis indicadores: I) Autofinanciación de los gastos de
funcionamiento, II) Respaldo del servicio de la deuda, III) Dependencia de las transferencias
y regalías de la Nación, IV) Generación de recursos propios. V) La magnitud de la inversión
y VI) Capacidad de ahorro.
Los resultados de la evaluación del subcomponente de desempeño fiscal se obtienen de
la información reportada por los municipios a través del FUT, su contenido y certeza son de
su responsabilidad. El Indicador de autofinanciación de los gastos de funcionamiento son
calculados por el departamento Administrativo de Planeación.
En general, el desempeño fiscal se califica en un rango de cero a cien (0 a 100) y la
interpretación de los resultados obtenidos significa, en el caso de las localidades que
obtienen puntajes cercanos a 100, que la municipalidad tiene una menor dependencia de
las transferencias, cumple con los límites de gasto para financiar el funcionamiento
impuestos por la ley 617 de 2000, registra un esfuerzo fiscal propio (es solvente
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 49
tributariamente), compromete altos niveles de inversión en relación con el gasto total,
dispone de solvencia para atender compromisos de la deuda y genera ahorro corriente
para financiar gastos de inversión.
Tabla 47 Rangos de interpretación del componente de desempeño fiscal
RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL NIVELES DE DESEMPEÑO FISCAL
≥80 Solvente
≥70y<80 Sostenible
≥60y<70 Vulnerable
≥40y<60 Riesgo
<40 Deterioro
5.4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN
Tabla 48 Ranking de Desempeño Fiscal 2016
Posición Municipio Desempeño Fiscal Rango de Calificación
1 Gigante 79,93 Sostenible
2 Palermo 79,09 Sostenible
3 Neiva 75,41 Sostenible
4 Acevedo 74,69 Sostenible
5 Rivera 73,05 Sostenible
6 Aipe 72,14 Sostenible
7 Pitalito 72,06 Sostenible
8 Garzón 71,21 Sostenible
9 Paicol 70,40 Sostenible
10 Campoalegre 70,33 Sostenible
11 Hobo 70,09 Sostenible
12 Agrado 70,07 Sostenible
13 Yaguará 69,84 Vulnerable
14 Altamira 68,70 Vulnerable
15 Nátaga 68,35 Vulnerable
16 La Plata 68,32 Vulnerable
17 Tello 68,16 Vulnerable
18 Suaza 66,80 Vulnerable
19 Oporapa 66,25 Vulnerable
20 San Agustín 65,42 Vulnerable
21 Tesalia 65,29 Vulnerable
22 Ísnos 64,92 Vulnerable
23 Guadalupe 64,86 Vulnerable
24 Timaná 64,59 Vulnerable
25 Algeciras 64,25 Vulnerable
26 La Argentina 63,08 Vulnerable
27 Villavieja 62,67 Vulnerable
28 Baraya 62,01 Vulnerable
29 Teruel 62,00 Vulnerable
30 Palestina 61,03 Vulnerable
31 Pital 60,75 Vulnerable
32 Tarqui 59,59 Riesgo
33 Colombia 59,20 Riesgo
34 Elías 58,48 Riesgo
35 Íquira 57,65 Riesgo
36 Santa María 57,44 Riesgo
37 Saladoblanco 57,41 Riesgo
Promedio Departamental 66,64 Vulnerable
Promedio Nacional 66,96 Vulnerable Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
Para la vigencia 2016 el indicador promedio departamental, 66.64 puntos, se califica como
vulnerable.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 50
Se destacan los resultados de los municipios que se ubican en el rango sostenible, Gigante,
Palermo, Neiva, Acevedo, Rivera, Aipe, Pitalito, Garzón, Paicol, Campoalegre, Hobo y
Agrado; Tarqui, Colombia, Elías, Íquira, Santa María y Saladoblanco están en el rango de
riesgo y los demás que se ubican en el rango vulnerable.
MAPA RESULTADO COMPONENTE GESTIÓN FISCAL 2016
RANGO DE CUMPLIMIENTO
≥80
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥60y<70
≥40y<60
<40
Sobresaliente
Satisfactorio
Medio
Bajo
Crítico
≥70y<80
SUBREGIONES Subregión Norte
Subregión Centro Subregión Occidente
Subregión Sur
Baraya
Villavieja
Tello
Neiva
Aipe
Palermo
Santa María
Teruel
Íquira
Rivera
Campoalegre
HoboTesalia
GigantePaicol
Garzón
AgradoPital
Guadalupe
Tarqui
La Plata
Suaza
Acevedo
Pitalito
ÍsnosSan Agustín
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 51
Tabla 49 Desempeño Fiscal 2012 – 2016
Municipio
2012 2013 2014 2015 2016
Cambio
Posición
2012-
2016
Cambio
Indicador
2012-2016
Cambio
Indicador
2015-2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Neiva 1 76,51 2 77,18 2 77,7 6 78,39 3 75,41 -2 -1,10 -2,98
Acevedo 20 64,47 15 67,02 20 67,6 23 69,84 4 74,69 16 10,22 4,85
Agrado 15 66,45 11 68,61 22 67,1 10 73,89 12 70,07 3 3,62 -3,82
Aipe 8 71,11 23 65,20 9 70,7 2 80,08 6 72,14 2 1,03 -7,94
Algeciras 22 62,84 22 65,50 23 66,3 28 66,52 25 64,25 -3 1,41 -2,27
Altamira 14 66,73 10 68,96 10 70,6 5 78,55 14 68,70 0 1,97 -9,85
Baraya 29 60,6 27 62,00 25 65,6 24 69,79 28 62,01 1 1,41 -7,78
Campoalegre 10 68,72 13 68,25 11 70,3 13 73,06 10 70,33 0 1,61 -2,73
Colombia 37 56,51 34 59,81 32 63,0 35 61,58 33 59,20 4 2,69 -2,38
Elías 32 59,38 36 59,43 31 63,2 36 60,48 34 58,48 -2 -0,90 -2,00
Garzón 7 71,21 6 71,69 8 71,9 19 71,58 8 71,21 -1 0,00 -0,37
Gigante 6 71,72 1 78,22 1 80,4 1 83,10 1 79,93 5 8,21 -3,17
Guadalupe 16 66,18 16 67,01 15 68,9 16 72,32 23 64,86 -7 -1,32 -7,46
Hobo 21 64,04 32 60,54 24 66,1 18 71,85 11 70,09 10 6,05 -1,76
Íquira 36 58,27 37 56,66 36 62,2 34 62,74 35 57,65 1 -0,62 -5,09
Isnos 18 65,38 12 68,47 19 67,7 20 71,09 22 64,92 -4 -0,46 -6,17
La Argentina 31 59,49 31 60,69 29 63,9 33 63,36 26 63,08 5 3,59 -0,28
La Plata 11 68 8 71,06 12 70,2 15 72,54 16 68,32 -5 0,32 -4,22
Nátaga 35 58,46 30 61,25 27 64,4 22 70,08 15 68,35 20 9,89 -1,73
Oporapa 28 60,8 26 62,63 33 62,7 29 65,89 19 66,25 9 5,45 0,36
Paicol 25 61,97 18 66,60 14 68,9 12 73,32 9 70,40 16 8,43 -2,92
Palermo 3 73,4 5 72,84 4 74,2 4 79,15 2 79,09 1 5,69 -0,06
Palestina 30 59,94 35 59,46 34 62,4 26 69,17 30 61,03 0 1,09 -8,14
Pital 24 61,97 25 62,87 28 64,2 30 65,21 31 60,75 -7 -1,22 -4,46
Pitalito 4 73,2 4 74,59 3 75,8 9 74,98 7 72,06 -3 -1,14 -2,92
Rivera 2 75,25 7 71,33 6 72,4 7 75,93 5 73,05 -3 -2,20 -2,88
Saladoblanco 33 58,84 20 66,02 18 67,8 37 60,33 37 57,41 -4 -1,43 -2,92
San Agustín 17 65,58 17 66,97 17 68,6 14 72,67 20 65,42 -3 -0,16 -7,25
Santa María 26 61,38 29 61,76 26 65,5 31 65,00 36 57,44 -10 -3,94 -7,56
Suaza 12 66,91 9 69,57 21 67,2 17 71,90 18 66,80 -6 -0,11 -5,10
Tarqui 23 62,1 24 63,96 30 63,2 27 67,64 32 59,59 -9 -2,51 -8,05
Tello 19 64,58 21 65,99 16 68,8 8 75,20 17 68,16 2 3,58 -7,04
Teruel 34 58,74 28 61,80 35 62,3 32 64,65 29 62,00 5 3,26 -2,65
Tesalia 9 68,97 19 66,36 7 72,2 11 73,65 21 65,29 -12 -3,68 -8,36
Timaná 13 66,73 14 67,11 13 69,7 21 70,72 24 64,59 -11 -2,14 -6,13
Villavieja 27 61,14 33 59,93 37 62,1 25 69,24 27 62,67 0 1,53 -6,57
Yaguará 5 73,04 3 76,30 5 74,2 3 79,81 13 69,84 -8 -3,20 -9,97
Promedio Departamental 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32
Promedio Nacional 66,25 67,25 68,8 70,57 66,96 0,71 -3,61
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
Para el periodo 2012-2016 el indicador promedio departamental aumentó 1.49 puntos
porcentuales. 20 municipios mejoraron su indicador en este periodo. Los que más
avanzaron, Acevedo, Nátaga, Paicol y Gigante.
El municipio que su indicador permaneció igual, Garzón.
En 2016, con respecto al año anterior, el indicador desmejoró 4.32 puntos pasando de un
nivel de calificación sostenible a vulnerable. Sólo dos municipios registraron un mejor
indicador, Acevedo y Oporapa.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 52
5.4.3. Análisis por subregión
5.4.3.1. Subregión norte
Tabla 50 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión norte
2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016
Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 8 71,11 23 65,20 9 70,66 2 80,08 6 72,14 2 1,03 -7,94
2 Algeciras 22 62,84 22 65,50 23 66,28 28 66,52 25 64,25 -3 1,41 -2,27
3 Baraya 29 60,6 27 62,00 25 65,57 24 69,79 28 62,01 1 1,41 -7,78
4 Campoalegre 10 68,72 13 68,25 11 70,35 13 73,06 10 70,33 0 1,61 -2,73
5 Colombia 37 56,51 34 59,81 32 62,95 35 61,58 33 59,20 4 2,69 -2,38
6 Hobo 21 64,04 32 60,54 24 66,09 18 71,85 11 70,09 10 6,05 -1,77
7 Íquira 36 58,27 37 56,66 36 62,17 34 62,74 35 57,65 1 -0,62 -5,09
8 Neiva 1 76,51 2 77,18 2 77,67 6 78,39 3 75,41 -2 -1,10 -2,98
9 Palermo 3 73,4 5 72,84 4 74,23 4 79,15 2 79,09 -4 5,69 -0,07
10 Rivera 2 75,25 7 71,33 6 72,45 7 75,93 5 73,05 -3 -2,20 -2,88
11 Santa María 26 61,38 29 61,76 26 65,46 31 65,00 36 57,44 -10 -3,94 -7,56
12 Tello 19 64,58 21 65,99 16 68,75 8 75,20 17 68,16 2 3,58 -7,05
13 Teruel 34 58,74 28 61,80 35 62,33 32 64,65 29 62,00 5 3,26 -2,65
14 Villavieja 27 61,14 33 59,93 37 62,07 25 69,24 27 62,67 0 1,53 -6,57
15 Yaguará 5 73,04 3 76,30 5 74,16 3 79,81 13 69,84 -8 -3,20 -9,96
Promedio Subregión 65,74 65,67 68,08 71,53 66,89 1,15 -4,64
Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32
Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,57 66,96 0,71 -3,61
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
El municipio de Palermo ocupa la primera posición en la subregión norte, con un
desempeño calificado como sostenible.
El promedio de la subregión de 66.89% corresponde a vulnerable.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 1.15
puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 4.64 puntos.
5.4.3.2. Subregión Centro
Tabla 51 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión
centro 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 15 66,45 11 68,61 22 67,1 10 73,9 12 70,07 3 3,62 -3,82
2 Altamira 14 66,73 10 68,96 10 70,6 5 78,5 14 68,70 0 1,97 -9,85
3 Garzón 7 71,21 6 71,69 8 71,9 19 71,6 8 71,21 -1 0,00 -0,38
4 Gigante 6 71,72 1 78,22 1 80,4 1 83,1 1 79,93 5 8,21 -3,17
5 Guadalupe 16 66,18 16 67,01 15 68,9 16 72,3 23 64,86 -7 -1,32 -7,46
6 Pital 24 61,97 25 62,87 28 64,2 30 65,2 31 60,75 -7 -1,22 -4,46
7 Suaza 12 66,91 9 69,57 21 67,2 17 71,9 18 66,80 -6 -0,11 -5,10
8 Tarqui 23 62,1 24 63,96 30 63,2 27 67,6 32 59,59 -9 -2,51 -8,05
Promedio Subregión 66,66 68,86 69,18 73,02 67,74 1,08 -5,29
Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32
Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,57 66,96 0,71 -3,61
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 53
El municipio de Gigante tiene el mayor indicador (79,93) a nivel subregional y
departamental, calificado como solvente.
El promedio de la subregión de 67.74% corresponde a vulnerable, cuatro municipios se
encuentran en el rango vulnerable y uno en riesgo.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 1.08
puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 5.29 puntos.
5.4.3.3. Subregión Sur Tabla 52 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión sur
2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 20 64,47 15 67,02 20 67,6 23 69,8 4 74,69 16 10,22 4,85
2 Elías 32 59,38 36 59,43 31 63,2 36 60,5 34 58,48 -2 -0,90 -2,00
3 Isnos 18 65,38 12 68,47 19 67,7 20 71,1 22 64,92 -4 -0,46 -6,17
4 Oporapa 28 60,8 26 62,63 33 62,7 29 65,9 19 66,25 9 5,45 0,36
5 Palestina 30 59,94 35 59,46 34 62,4 26 69,2 30 61,03 0 1,09 -8,14
6 Pitalito 4 73,2 4 74,59 3 75,8 9 75,0 7 72,06 -3 -1,14 -2,92
7 Saladoblanco 33 58,84 20 66,02 18 67,8 37 60,3 37 57,41 -4 -1,43 -2,92
8 San Agustín 17 65,58 17 66,97 17 68,6 14 72,7 20 65,42 -3 -0,16 -7,25
9 Timaná 13 66,73 14 67,11 13 69,7 21 70,7 24 64,59 -11 -2,14 -6,13
Promedio Subregión 63,81 65,74 67,28 68,35 64,98 1,17 -3,37
Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32
Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,57 66,96 0,71 -3,61
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
El promedio de la subregión de 64.98% corresponde a vulnerable.
El municipio de Acevedo con el mayor indicador (74.69) a nivel subregional calificado
como sostenible. Elías y Saladoblanco se encuentran en el rango de riesgo.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 1.17
puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 3.37 puntos.
5.4.3.4. Subregión Occidente
Tabla 53 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión
occidente 2012-2016
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 2016 Variación
en el
Ranking
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2012-
2016
Variación
en el
Índice
2015-
2016 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La Argentina 31 59,49 31 60,69 29 63,9 33 63,4 26 63,08 5 3,59 -0,28
2 La Plata 11 68.00 8 71,06 12 70,2 15 72,5 16 68,32 -5 0,32 -4,22
3 Nátaga 35 58,46 30 61,25 27 64,4 22 70,1 15 68,35 20 9,89 -1,73
4 Paicol 25 61,97 18 66,60 14 68,9 12 73,3 9 70,40 16 8,43 -2,93
5 Tesalia 9 68,97 19 66,36 7 72,2 11 73,7 21 65,29 -12 -3,68 -8,36
Promedio Subregión 63,38 65,19 67,91 70,59 67,09 3,71 -3,50
Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32
Promedio Nal 66,25 67,25 68,8 70,57 66,96 0,71 -3,61
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 54
El promedio de la subregión de 67.09% corresponde a vulnerable.
El municipio de Paicol con el mayor indicador (70.4) a nivel subregional, calificado como
sostenible. Los restantes municipios presenta el nivel de desempeño vulnerable.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 3.71
puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 3.50 puntos.
5.4.4. RESULTADOS DESAGREGADOS DE LOS INDICADORES DEL
DESEMPEÑO FISCAL 2016.
Tabla 54 Desempeño Fiscal por componentes
Municipio
1/
Autofinan.
de los
gastos de
funciona
2/
Respaldo
del
servicio
de la
deuda
3/
Dependencia
de las
transferencias
de la Nación
y las Regalías
4/
Generación
de recursos
propios
5/
Magnitud
de la
inversión
6/
Capacidad
de ahorro
Indicador
de
desempeño
Fiscal 7/
Rango
Clasificación
Neiva 54,43 7,30 59,04 87,04 84,96 46,80 75,41 Sostenible (>=70 y <80)
Acevedo 46,48 3,26 54,32 58,49 95,34 51,86 74,69 Sostenible (>=70 y <80)
Agrado 46,31 0,82 83,99 59,22 91,86 54,15 70,07 Sostenible (>=70 y <80)
Aipe 64,32 3,79 79,54 77,78 93,21 45,20 72,14 Sostenible (>=70 y <80)
Algeciras 58,57 0,57 85,21 41,32 91,82 38,14 64,25 Vulnerable (>=60 y <70)
Altamira 35,67 0,00 69,99 53,82 82,38 46,00 68,70 Vulnerable (>=60 y <70)
Baraya 58,70 8,98 85,03 37,92 84,65 43,48 62,01 Vulnerable (>=60 y <70)
Campoalegre 62,28 5,09 70,67 67,54 84,92 45,26 70,33 Sostenible (>=70 y <80)
Colombia 42,31 3,22 91,98 17,32 90,32 42,75 59,20 Riesgo (>=40 y <60)
Elías 55,73 5,32 79,90 24,59 85,08 26,46 58,48 Riesgo (>=40 y <60)
Garzón 54,17 3,81 70,97 72,25 87,94 41,83 71,21 Sostenible (>=70 y <80)
Gigante 29,47 2,73 63,76 78,88 90,51 76,65 79,93 Sostenible (>=70 y <80)
Guadalupe 48,19 7,04 83,08 43,07 90,75 45,46 64,86 Vulnerable (>=60 y <70)
Hobo 37,11 1,94 64,39 54,26 85,24 47,34 70,09 Sostenible (>=70 y <80)
Íquira 77,04 0,31 91,09 19,01 86,20 32,08 57,65 Riesgo (>=40 y <60)
Ísnos 63,50 0,00 82,68 46,18 92,43 33,58 64,92 Vulnerable (>=60 y <70)
La Argentina 56,82 6,81 71,52 37,54 89,44 29,81 63,08 Vulnerable (>=60 y <70)
La Plata 51,98 10,04 79,33 65,61 91,47 42,23 68,32 Vulnerable (>=60 y <70)
Nátaga 49,66 3,95 58,09 35,61 90,17 46,33 68,35 Vulnerable (>=60 y <70)
Oporapa 48,70 2,04 63,81 12,80 89,53 61,00 66,25 Vulnerable (>=60 y <70)
Paicol 36,08 6,67 75,45 52,21 91,72 60,56 70,40 Sostenible (>=70 y <80)
Palermo 31,03 0,84 68,86 85,50 92,04 66,67 79,09 Sostenible (>=70 y <80)
Palestina 51,34 2,81 84,22 30,95 90,49 31,74 61,03 Vulnerable (>=60 y <70)
Pital 48,81 8,19 86,00 44,92 89,79 23,99 60,75 Vulnerable (>=60 y <70)
Pitalito 38,73 8,80 82,98 85,28 91,93 46,95 72,06 Sostenible (>=70 y <80)
Rivera 45,52 6,87 67,16 74,71 87,70 49,90 73,05 Sostenible (>=70 y <80)
Saladoblanco 69,50 5,90 85,50 27,67 88,59 19,61 57,41 Riesgo (>=40 y <60)
San Agustín 70,75 6,91 84,94 62,02 92,84 29,54 65,42 Vulnerable (>=60 y <70)
Santa María 55,72 10,79 89,77 30,53 87,62 27,07 57,44 Riesgo (>=40 y <60)
Suaza 33,75 7,83 85,04 46,83 92,60 54,23 66,80 Vulnerable (>=60 y <70)
Tarqui 66,42 4,95 89,10 41,44 90,05 20,12 59,59 Riesgo (>=40 y <60)
Tello 50,79 5,13 76,88 53,93 87,64 49,38 68,16 Vulnerable (>=60 y <70)
Teruel 50,04 8,00 78,65 38,43 87,44 32,79 62,00 Vulnerable (>=60 y <70)
Tesalia 48,28 15,22 79,69 59,80 87,22 39,63 65,29 Vulnerable (>=60 y <70)
Timaná 45,85 12,40 78,03 51,28 89,35 37,34 64,59 Vulnerable (>=60 y <70)
Villavieja 54,80 5,04 85,27 46,38 87,48 32,49 62,67 Vulnerable (>=60 y <70)
Yaguará 60,36 3,56 80,94 72,87 88,62 42,09 69,84 Vulnerable (>=60 y <70)
Promedio Dptal. 51,33 5,32 77,48 51,22 89,23 42,18 66,64 Vulnerable
Promedio Nal 55,65 4,09 70,41 52,20 85,54 41,48 66,96 Vulnerable
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
Para la determinación del indicador de desempeño fiscal se suma y pondera el resultado
de seis (6) conceptos con sus correspondientes indicadores:
1.- Autofinanciación de los gastos de funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD * 100%
2.- Respaldo del servicio de la deuda = Servicio de la deuda / ingreso disponible * 100%
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 55
3.- Dependencia de las transferencias de la Nación y las Regalías = Transferencias + Regalías
/ ingresos totales * 100%.
4.- Generación de recursos propios = Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%
5.- Magnitud de la inversión = Inversión / gasto total * 100%
6.- Capacidad de ahorro = Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100%
7.- Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una
sola medida, con escala de 0 a 100.
5.4.4.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento En cumplimiento del Artículo 19 de la Ley 617 de 2000 y del Decreto 4515 de 2007, le
corresponde al Departamento Administrativo de Planeación Departamental, hacer una
evaluación anual de la situación financiera de los municipios del Departamento y
presentarlo a consideración de la Asamblea Departamental.
El elemento central evaluado en este informe es el análisis de cumplimiento de los
indicadores señalados en la ley 617 de 2000. Estos indicadores fueron determinados con
base en la información reportada por los municipios, observando la normatividad
pertinente.
Los resultados fueron determinados por el Departamento Nacional de Planeación - DNP -
para efecto de los indicadores de desempeño fiscal y desempeño integral.
El Artículo 6º de la ley 617 establece el techo permitido de los gastos de funcionamiento de
los municipios, los cuales no podrán superar como proporción de sus ingresos corrientes de
libre destinación, los siguientes límites:
Tabla 55- Límite de gastos administración central según categoría
Categoría Límite de gastos
Administración central
Especial 50%
Primera 65%
Segunda y Tercera 70%
Cuarta, Quinta y Sexta 80%
En cuanto a los municipios del Huila 35 se encuentran en categoría sexta, uno en categoría
quinta (Pitalito) y uno en categoría primera (Neiva).
Tabla 56 Autofinanciación de los gastos de funcionamiento
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación
del
Indicador
2012-2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Neiva 42,90 47,51 52,39 53,42 54,43 11,53 1,01
Acevedo 60,42 50,05 55,95 56,66 46,48 -13,94 -10,18
Agrado 47,45 53,05 51,82 49,51 46,31 -1,14 -3,20
Aipe 80,37 68,68 67,26 57,17 64,32 -16,05 7,15
Algeciras 60,20 56,53 62,46 64,35 58,57 -1,63 -5,78
Altamira 43,49 39,08 32,75 37,04 35,67 -7,82 -1,37
Baraya 53,75 58,47 64,57 63,82 58,70 4,95 -5,12
Campoalegre 58,28 63,44 61,57 52,08 62,28 4,00 10,20
Colombia 54,68 42,02 45,83 48,66 42,31 -12,37 -6,35
Elías 47,77 49,30 50,45 59,35 55,73 7,96 -3,62
Garzón 55,28 62,31 63,35 57,16 54,17 -1,11 -2,99
Gigante 34,99 21,58 27,57 17,61 29,47 -5,52 11,86
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 56
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación
del
Indicador
2012-2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Guadalupe 26,92 27,38 29,77 32,57 48,19 21,27 15,62
Hobo 64,85 54,78 52,40 47,16 37,11 -27,74 -10,05
Íquira 70,22 79,93 75,74 76,52 77,04 6,82 0,52
Ísnos 65,04 43,45 56,43 53,36 63,50 -1,54 10,14
La Argentina 64,24 61,37 62,76 66,34 56,82 -7,42 -9,52
La Plata 60,67 57,67 64,28 51,34 51,98 -8,69 0,64
Nátaga 53,62 48,62 55,88 52,90 49,66 -3,96 -3,24
Oporapa 43,72 43,69 51,29 40,68 48,70 4,98 8,02
Paicol 43,48 36,10 39,06 41,30 36,08 -7,40 -5,22
Palermo 42,10 48,50 54,10 45,63 31,03 -11,07 -14,60
Palestina 68,11 62,68 67,04 48,10 51,34 -16,77 3,24
Pital 57,37 60,72 53,80 61,72 48,81 -8,56 -12,91
Pitalito 39,30 52,33 44,83 45,71 38,73 -0,57 -6,98
Rivera 36,73 50,50 48,95 42,26 45,52 8,79 3,26
Saladoblanco 50,72 60,95 61,75 72,64 69,50 18,78 -3,14
San Agustín 62,47 57,77 71,10 60,24 70,75 8,28 10,51
Santa María 52,99 53,38 54,52 53,29 55,72 2,73 2,43
Suaza 33,75 45,75 49,12 39,48 33,75 0,00 -5,73
Tarqui 66,22 61,72 62,77 64,14 66,42 0,20 2,28
Tello 52,45 56,41 58,22 43,81 50,79 -1,66 6,98
Teruel 56,26 60,09 72,42 59,94 50,04 -6,22 -9,90
Tesalia 51,96 44,62 40,41 48,11 48,28 -3,68 0,17
Timaná 58,04 51,17 50,82 46,43 45,85 -12,19 -0,58
Villavieja 60,69 65,14 55,83 45,08 54,80 -5,89 9,72
Yaguará 67,43 64,48 73,46 62,51 60,36 -7,07 -2,15
Promedio Dptal 53,76 53,01 55,21 51,84 51,33 -2,43 -0,51
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
Los resultados reflejados en la tabla anterior, indica que los 37 municipios del Departamento
cumplieron con el indicador de la Ley 617 de 2000, siendo Gigante y Palermo los que
presentan mejores indicadores. Los municipios de Íquira y San Agustín son los más cercanos
al límite del 80%, los cuales deben prestar mayor atención a fin de evitar a futuro
incumplimiento en la evaluación del indicador.
Para el municipio de Neiva el límite corresponde al 65% y para el año 2016 cumple con el
54.43% el indicador de Ley 617.
El indicador promedio de Ley 617 para la administración central en el año 2016 de los
municipios del Departamento corresponde al 51.33%. 19 municipios (51%) se encuentran
por debajo del mismo. Los alejados del promedio en más de 10 puntos porcentuales por
encima: Íquira, San Agustín, Saladoblanco, Tarqui, Aipe, Ísnos y Campoalegre; Los más
Alejados del promedio en más de 10 puntos porcentuales por debajo: Gigante, Palermo,
Suaza, Altamira, Paicol, Hobo y Pitalito.
El análisis de la tabla muestra que el comportamiento del indicador para el periodo 2012-
2016, mejoró en 21 municipios. Muestran un mejor resultado: Acevedo y Nátaga.
5.4.4.2. Respaldo del servicio de la deuda
Este indicador guarda relación con los indicadores de la ley 358 de 1997 y 819 de 2003, en
el sentido de que es deseable que la deuda total no supere la capacidad de pago de la
entidad ni comprometa su liquidez para responder adecuadamente por el pago de otros
gastos.
Este indicador permite conocer el grado de responsabilidad de las administraciones locales
en la contratación y atención de la deuda pública contraída.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 57
Un indicador cuantitativamente alto, sugiere que la entidad territorial destina mayores
recursos económicos para atender el servicio de la deuda y por tanto, colocan en riesgo la
viabilidad y sostenibilidad fiscal y financiera.
Tabla 57 Respaldo del servicio de la deuda
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación del
Indicador
2012-2016
Variación del
Indicador 2015-
2016
Neiva 8,52 7,54 4,49 0,01 7,30 -1,22 7,29
Acevedo 8,56 4,02 4,07 9,34 3,26 -5,30 -6,08
Agrado 3 1,36 0,10 0,55 0,82 -2,18 0,27
Aipe 6,21 7,95 8,54 4,73 3,79 -2,42 -0,94
Algeciras 1,44 0,62 0,12 0,20 0,57 -0,87 0,37
Altamira 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Baraya 5,41 5,03 0,23 2,29 8,98 3,57 6,69
Campoalegre 15,7 17,27 10,08 9,65 5,09 -10,61 -4,56
Colombia 10,16 8,24 2,43 2,74 3,22 -6,94 0,48
Elías 7,3 5,67 6,98 5,60 5,32 -1,98 -0,28
Garzón 6,6 5,44 4,52 4,22 3,81 -2,79 -0,41
Gigante 4,28 1,84 1,41 1,97 2,73 -1,55 0,76
Guadalupe 13,03 8,68 7,18 2,56 7,04 -5,99 4,48
Hobo 1,5 15,97 2,79 2,69 1,94 0,44 -0,75
Íquira 0 1,92 1,32 3,87 0,31 0,31 -3,56
Ísnos 0 0,00 3,93 3,82 0,00 0,00 -3,82
La Argentina 6,21 5,69 2,29 4,89 6,81 0,60 1,92
La Plata 6,39 5,11 4,82 5,34 10,04 3,65 4,70
Nátaga 5,92 3,76 2,70 2,72 3,95 -1,97 1,23
Oporapa 4,42 3,72 2,49 3,03 2,04 -2,38 -0,99
Paicol 9,11 5,54 4,45 6,13 6,67 -2,44 0,54
Palermo 7,45 19,88 11,26 0,11 0,84 -6,61 0,73
Palestina 0 4,19 4,15 4,69 2,81 2,81 -1,88
Pital 6,41 4,47 5,98 4,50 8,19 1,78 3,69
Pitalito 7,33 2,98 5,76 5,21 8,80 1,47 3,59
Rivera 7,72 7,15 5,84 6,33 6,87 -0,85 0,54
Saladoblanco 13,8 7,80 7,86 9,54 5,90 -7,90 -3,64
San Agustín 9,5 6,22 4,43 3,55 6,91 -2,59 3,36
Santa María 5,96 2,32 4,34 7,84 10,79 4,83 2,95
Suaza 7,04 4,65 2,72 6,70 7,83 0,79 1,13
Tarqui 3,07 4,74 4,95 3,06 4,95 1,88 1,89
Tello 9,07 1,53 1,03 1,79 5,13 -3,94 3,34
Teruel 7,25 6,07 3,77 7,78 8,00 0,75 0,22
Tesalia 8,03 13,19 4,95 8,66 15,22 7,19 6,56
Timaná 6,17 5,27 6,05 12,76 12,40 6,23 -0,36
Villavieja 9,11 10,97 9,86 3,40 5,04 -4,07 1,64
Yaguará 1,6 1,80 2,79 3,21 3,56 1,96 0,35
Promedio Dptal 6,07 5,91 4,34 4,47 5,32 -0,75 0,85
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
En 2016, los municipios que en su orden destinaron mayor cantidad de recursos económicos
para respaldar sus obligaciones financieras, Tesalia y Timaná por encima de los 12 puntos
porcentuales. Lo anterior indica que, por cada 100 pesos de ingresos disponibles, se
destinan como mínimo 12 pesos para atender el servicio de la deuda.
De otra parte, los municipios que más incrementaron el indicador en 2016, en relación con
el año 2015, Neiva y Tesalia.
Tesalia y Timaná los de mayor aumento del indicador para el periodo 2012-2016.
5.4.4.3. Dependencia transferencias y regalías
La dependencia de las transferencias y las regalías indica el peso relativo que estos recursos
tienen en relación con el total de fuentes de financiación, es decir, el grado de
participación que tienen estos recursos en el total de ingresos.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 58
Un resultado que supere 60% indica que la entidad territorial financia sus gastos
principalmente con recursos de transferencias de la Nación y Regalías. Es útil considerar a
título informativo que el monto de las transferencias no incluye los recursos de
cofinanciación, pues son recursos no uniformes en todas las entidades territoriales y, de ser
considerados, generaría distorsiones en la evaluación.
Tabla 58 Dependencia transferencias y regalías
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación
del
Indicador
2012-2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Neiva 65,28 63,92 64,50 65,27 59,04 -6,24 -6,23
Acevedo 87,18 88,36 87,85 70,64 54,32 -32,86 -16,32
Agrado 79,36 64,33 80,55 64,20 83,99 4,63 19,79
Aipe 64,30 84,56 86,19 58,90 79,54 15,24 20,64
Algeciras 86,27 87,15 84,16 85,32 85,21 -1,06 -0,11
Altamira 78,96 74,65 70,23 48,74 69,99 -8,97 21,25
Baraya 88,87 89,35 84,19 68,77 85,03 -3,84 16,26
Campoalegre 72,73 73,21 75,25 60,52 70,67 -2,06 10,15
Colombia 90,92 94,47 85,79 89,80 91,98 1,06 2,18
Elías 83,31 89,69 77,68 86,22 79,90 -3,41 -6,32
Garzón 75,46 74,36 73,38 76,37 70,97 -4,49 -5,40
Gigante 72,77 74,96 70,31 54,53 63,76 -9,01 9,23
Guadalupe 85,49 85,66 81,37 71,06 83,08 -2,41 12,02
Hobo 75,88 83,21 76,92 47,82 64,39 -11,49 16,57
Íquira 89,22 95,04 89,56 72,28 91,09 1,87 18,81
Ísnos 86,92 86,58 76,72 72,69 82,68 -4,24 9,99
La Argentina 90,26 89,87 87,87 83,96 71,52 -18,74 -12,44
La Plata 80,86 83,03 83,88 80,10 79,33 -1,53 -0,77
Nátaga 90,42 86,41 60,01 47,58 58,09 -32,33 10,51
Oporapa 89,13 78,09 83,79 87,04 63,81 -25,32 -23,23
Paicol 88,09 81,67 80,78 62,50 75,45 -12,64 12,95
Palermo 67,34 73,15 74,09 72,57 68,86 1,52 -3,71
Palestina 82,59 85,24 59,09 79,70 84,22 1,63 4,52
Pital 89,48 87,85 87,32 81,45 86,00 -3,48 4,55
Pitalito 81,92 82,45 76,74 78,93 82,98 1,06 4,05
Rivera 59,98 69,04 70,86 61,31 67,16 7,18 5,85
Saladoblanco 87,72 63,90 66,51 84,85 85,50 -2,22 0,65
San Agustín 86,13 83,80 85,11 75,10 84,94 -1,19 9,84
Santa María 86,59 84,20 83,34 81,76 89,77 3,18 8,01
Suaza 86,54 88,32 82,17 70,49 85,04 -1,50 14,55
Tarqui 88,99 80,10 86,52 82,78 89,10 0,11 6,32
Tello 81,99 86,26 77,25 58,55 76,88 -5,11 18,33
Teruel 88,60 87,87 86,55 77,91 78,65 -9,95 0,74
Tesalia 75,74 80,55 74,13 58,17 79,69 3,95 21,52
Timaná 76,22 85,72 67,10 65,35 78,03 1,81 12,68
Villavieja 82,44 85,13 84,61 84,15 85,27 2,83 1,12
Yaguará 68,39 59,99 73,88 56,16 80,94 12,55 24,78
Promedio Dptal 81,41 81,41 78,28 70,91 77,48 -3,93 6,58
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
El índice agregado y comparado departamental registró una variación en el periodo 2015-
2016 de 6.58, es decir que los municipios aumentaron su dependencia de las transferencias.
La comparación del periodo 2012 – 2016, arroja una variación de -3.93 puntos porcentuales.
No obstante, la alta dependencia de las transferencias puede generar desestimulo en el
concepto de esfuerzo fiscal propio, situación que sigue evaluando con detalle el
departamento, para procurar apoyo técnico específico a los municipios en el tema fiscal.
Neiva, Acevedo y Nátaga presentan indicadores por debajo el 60%.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 59
Colombia e Íquira presentan indicadores por encima del 90 %, es decir dependen
altamente de las transferencias.
Aipe y Yaguará corresponden a los municipios con la mayor variación positiva de su
indicador para el periodo 2012- 2016, es decir dependen más de las transferencias.
Tesalia y Altamira tuvieron la mayor variación positiva en el 2016 en relación con el 2015.
5.4.4.4. Generación de Recursos Propios
Como complemento del concepto tratado en el punto anterior se evalúa el de generación
de los ingresos propios. En él se escruta el peso relativo de los ingresos tributarios en el total
de ingresos corrientes. El resultado de esta relación determina el esfuerzo fiscal propio que
realizan las administraciones.
Es deseable que las entidades territoriales optimicen su capacidad fiscal plenamente para
obtener recursos económicos complementarios a las transferencias y regalías, de forma que
se incremente el musculo financiero aplicado a la inversión.
Tabla 59 Generación de recursos propios
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación
del
Indicador
2012-2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Neiva 86,78 87,49 87,22 88,44 87,04 0,26 -1,40
Acevedo 52,34 52,08 51,02 58,69 58,49 6,15 -0,20
Agrado 49,36 43,06 44,54 61,61 59,22 9,86 -2,39
Aipe 70,41 63,81 74,06 86,67 77,78 7,37 -8,89
Algeciras 32,07 40,62 43,81 44,80 41,32 9,25 -3,48
Altamira 48,22 51,15 53,70 63,27 53,82 5,60 -9,45
Baraya 23,08 30,99 40,93 44,56 37,92 14,84 -6,64
Campoalegre 77,43 62,53 76,47 70,44 67,54 -9,89 -2,90
Colombia 14,70 16,20 20,95 22,94 17,32 2,62 -5,62
Elías 19,08 25,11 31,07 27,20 24,59 5,51 -2,61
Garzón 73,76 72,07 68,53 72,69 72,25 -1,51 -0,44
Gigante 55,24 81,29 85,17 81,59 78,88 23,64 -2,71
Guadalupe 39,65 39,89 39,57 43,89 43,07 3,42 -0,82
Hobo 40,26 35,27 40,35 48,76 54,26 14,00 5,50
Íquira 22,79 26,23 11,31 35,07 19,01 -3,78 -16,06
Ísnos 54,83 46,99 42,28 52,54 46,18 -8,65 -6,36
La Argentina 30,75 34,73 40,63 43,09 37,54 6,79 -5,55
La Plata 65,51 69,74 70,12 73,61 65,61 0,10 -8,00
Nátaga 18,61 22,02 23,55 30,48 35,61 17,00 5,13
Oporapa 18,14 12,59 16,91 31,60 12,80 -5,34 -18,80
Paicol 35,11 40,43 47,28 54,22 52,21 17,10 -2,01
Palermo 66,00 83,57 82,29 88,26 85,50 19,50 -2,76
Palestina 24,35 23,47 24,89 45,17 30,95 6,60 -14,22
Pital 40,45 38,69 41,01 46,95 44,92 4,47 -2,03
Pitalito 81,21 75,46 69,49 79,37 85,28 4,07 5,91
Rivera 68,29 67,44 70,03 74,56 74,71 6,42 0,15
Saladoblanco 24,59 35,34 41,89 35,41 27,67 3,08 -7,74
San Agustín 56,15 54,80 59,01 64,60 62,02 5,87 -2,58
Santa María 28,47 34,18 40,37 42,93 30,53 2,06 -12,40
Suaza 44,69 41,59 37,59 53,88 46,83 2,14 -7,05
Tarqui 39,27 41,73 41,53 51,50 41,44 2,17 -10,06
Tello 39,47 43,02 47,48 60,08 53,93 14,46 -6,15
Teruel 33,10 36,25 39,07 40,48 38,43 5,33 -2,05
Tesalia 65,41 66,04 67,69 72,15 59,80 -5,61 -12,35
Timaná 55,13 54,39 49,09 54,75 51,28 -3,85 -3,47
Villavieja 37,86 42,31 43,27 56,78 46,38 8,52 -10,40
Yaguará 70,94 77,49 73,03 82,43 72,87 1,93 -9,56
Promedio Dptal 46,04 47,84 49,65 56,36 51,22 5,18 -5,15
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 60
Para el periodo 2012 – 2016 la tendencia indica que los municipios han mejorado su esfuerzo
fiscal. Con un crecimiento de 5.18 en 2016 comparado con 2015. La comparación de las
vigencias 2015-2016 registra un decrecimiento de 5.15 puntos.
Neiva, Palermo y Pitalito presentan los mejores indicadores, por encima del 80%, es decir
que generan un buen porcentaje de ingresos propios (tributarios) frente a sus ingresos
corrientes.
Baraya, Colombia, Elías, Íquira, La Argentina, Nátaga, Oporapa, Palestina, Saladoblanco y
Santa María presentan indicadores por debajo de 40%.
Del resultado de la comparación del periodo 2012-2016, se destaca el avance de Gigante
y Palermo.
Los municipios de: Campoalegre e Ísnos, presentan variación negativa, lo indica que no
están realizando esfuerzo fiscal.
Pitalito, Nátaga y Hobo presentan el mejor comportamiento de su indicador en el periodo
2015- 2016, los restantes municipios presentan un comportamiento negativo.
5.4.4.5. Magnitud de la inversión.
Es deseable que la medición de este concepto supere los 50.0 puntos porcentuales, caso
en el cual señalaría que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión.
Para el cálculo de este indicador se acepta como inversión, no solamente la formación
bruta de capital fijo, también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago
de nómina de médicos y maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones escolares, etc.
independientemente de las fuentes de financiación.
En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a
incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público
destinado a la prestación de servicios sociales (hospitales, escuelas y vivienda, por ejemplo)
y el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de
beneficios de un recurso humano (p. ej., educación, capacitación, nutrición, etc.).
Es importante precisar que el concepto de inversión social se diferencia del concepto de
inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en capital no físico -esto
es, en capital humano- que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o incrementan
la capacidad de producción o de prestación de servicios de la economía.
Tabla 60 Magnitud de la Inversión
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación
del
Indicador
2012-2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Neiva 86,88 87,11 87,90 87,10 84,96 -1,92 -2,14
Acevedo 90,69 94,20 94,19 93,84 95,34 4,65 1,50
Agrado 84,03 90,06 89,02 93,54 91,86 7,83 -1,68
Aipe 84,23 90,17 92,56 96,12 93,21 8,98 -2,91
Algeciras 89,21 91,83 91,59 93,88 91,82 2,61 -2,06
Altamira 78,67 85,35 83,24 90,06 82,38 3,71 -7,68
Baraya 84,03 85,70 85,31 89,11 84,65 0,62 -4,46
Campoalegre 83,37 86,89 86,77 88,97 84,92 1,55 -4,05
Colombia 87,03 91,52 91,15 92,22 90,32 3,29 -1,90
Elías 81,95 84,90 88,07 87,11 85,08 3,13 -2,03
Garzón 86,39 88,85 87,93 88,29 87,94 1,55 -0,35
Gigante 87,77 89,83 91,78 92,44 90,51 2,74 -1,93
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 61
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación
del
Indicador
2012-2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Guadalupe 92,23 93,15 93,30 94,94 90,75 -1,48 -4,19
Hobo 85,32 85,98 87,07 91,21 85,24 -0,08 -5,97
Íquira 86,29 87,58 87,16 89,50 86,20 -0,09 -3,30
Ísnos 91,23 93,84 94,86 94,13 92,43 1,20 -1,70
La Argentina 87,50 88,42 89,80 89,89 89,44 1,94 -0,45
La Plata 89,00 92,62 91,39 92,98 91,47 2,47 -1,51
Nátaga 85,13 87,41 87,90 92,58 90,17 5,04 -2,41
Oporapa 88,23 88,95 92,34 92,22 89,53 1,30 -2,69
Paicol 84,90 86,93 89,25 93,19 91,72 6,82 -1,47
Palermo 82,05 88,12 86,86 87,40 92,04 9,99 4,64
Palestina 85,68 89,24 90,25 93,17 90,49 4,81 -2,68
Pital 85,67 87,50 89,51 89,69 89,79 4,12 0,10
Pitalito 92,08 93,53 94,22 92,77 91,93 -0,15 -0,84
Rivera 86,01 84,24 85,39 88,43 87,70 1,69 -0,73
Saladoblanco 88,11 92,66 90,77 89,65 88,59 0,48 -1,06
San Agustín 91,53 92,80 93,89 94,33 92,84 1,31 -1,49
Santa María 84,13 86,71 91,01 88,62 87,62 3,49 -1,00
Suaza 90,53 95,37 92,68 93,99 92,60 2,07 -1,39
Tarqui 88,28 90,53 90,12 93,03 90,05 1,77 -2,98
Tello 86,20 88,66 88,60 91,24 87,64 1,44 -3,60
Teruel 82,70 88,16 88,59 88,43 87,44 4,74 -0,99
Tesalia 83,54 82,13 88,29 87,32 87,22 3,68 -0,10
Timaná 87,14 91,80 92,65 92,90 89,35 2,21 -3,55
Villavieja 82,94 84,97 83,46 88,88 87,48 4,54 -1,40
Yaguará 86,26 86,88 90,70 93,15 88,62 2,36 -4,53
Promedio Dptal 86,40 89,04 89,72 91,25 89,23 2,82 -2,03
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
Para el periodo 2015 – 2016 los municipios disminuyeron en 2,03 puntos la magnitud de la
inversión y en el año 2016 el 100% de los municipios obtienen indicadores por encima del
80%. Para el año 2012- 2016 el indicador se incrementó en 2.82 puntos, Palermo y Aipe los
de mayor incremento.
5.4.4.6. Capacidad de Ahorro
Finalmente, el indicador de desempeño en capacidad de ahorro demuestra el balance
entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes y determina el ahorro corriente como
porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador establece la solvencia que tiene la
entidad territorial para generar excedentes propios que se destinen a inversión.
Tabla 61 Capacidad de Ahorro
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Neiva 53,51 54,32 53,92 53,64 46,80 -6,71 -6,84
Acevedo 30,66 39,38 43,52 39,17 51,86 21,20 12,69
Agrado 39,17 36,00 40,82 45,58 54,15 14,98 8,57
Aipe 37,32 20,52 44,51 55,72 45,20 7,88 -10,52
Algeciras 33,80 39,02 37,32 36,59 38,14 4,34 1,55
Altamira 44,03 43,69 49,13 61,12 46,00 1,97 -15,12
Baraya 41,75 40,67 42,71 48,61 43,48 1,73 -5,13
Campoalegre 33,17 44,28 36,90 42,81 45,26 12,09 2,45
Colombia 28,76 44,80 44,79 37,19 42,75 13,99 5,56
Elías 36,93 32,30 35,89 30,86 26,46 -10,47 -4,40
Garzón 41,85 41,54 45,42 41,42 41,83 -0,02 0,41
Gigante 57,58 69,05 71,52 76,67 76,65 19,07 -0,02
Guadalupe 56,78 55,93 61,84 61,92 45,46 -11,32 -16,46
Hobo 26,63 33,07 40,37 34,45 47,34 20,71 12,89
Íquira 18,68 11,55 56,66 18,38 32,08 13,40 13,70
Ísnos 23,00 47,86 41,56 48,95 33,58 10,58 -15,37
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 62
Municipio 2012 2013 2014 2015 2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
Variación
del
Indicador
2015-2016
La Argentina 25,19 26,70 33,78 26,54 29,81 4,62 3,27
La Plata 32,36 44,30 40,20 46,64 42,23 9,87 -4,41
Nátaga 33,70 38,97 28,81 40,56 46,33 12,63 5,77
Oporapa 42,79 47,55 44,35 53,23 61,00 18,21 7,77
Paicol 40,48 51,74 54,36 54,87 60,56 20,08 5,69
Palermo 61,44 53,30 55,77 65,89 66,67 5,23 0,78
Palestina 21,68 23,33 12,80 53,48 31,74 10,06 -21,74
Pital 32,32 34,03 39,44 31,61 23,99 -8,33 -7,62
Pitalito 48,06 56,84 67,89 55,14 46,95 -1,11 -8,19
Rivera 59,51 45,69 49,19 54,37 49,90 -9,61 -4,47
Saladoblanco 33,16 31,83 41,34 21,78 19,61 -13,55 -2,17
San Agustín 32,87 35,67 39,84 48,33 29,54 -3,33 -18,79
Santa María 39,30 26,28 40,36 39,81 27,07 -12,23 -12,74
Suaza 52,04 66,14 49,71 53,99 54,23 2,19 0,24
Tarqui 27,14 27,03 29,68 38,46 20,12 -7,02 -18,34
Tello 45,02 43,18 46,56 53,79 49,38 4,36 -4,41
Teruel 22,60 30,89 26,86 36,40 32,79 10,19 -3,61
Tesalia 41,23 36,26 49,36 43,07 39,63 -1,60 -3,44
Timaná 32,13 38,88 42,39 48,63 37,34 5,21 -11,29
Villavieja 28,70 18,96 31,46 49,42 32,49 3,79 -16,93
Yaguará 43,62 48,73 50,80 57,05 42,09 -1,53 -14,96
Promedio Dptal 37,81 40,01 43,83 46,11 42,18 4,37 -3,94
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.
En 2016, los municipios con más alto indicador de capacidad de ahorro son: Gigante y
Palermo. Los de menor capacidad de ahorro, Elías, La Argentina, Pital, Saladoblanco, San
Agustín, Santa María y Tarqui.
El análisis de los resultados correspondientes al periodo 2012– 2016 permite apreciar el
esfuerzo de Acevedo, Hobo y Paicol por mejorar el ahorro corriente. Entre los municipios
con mayor crecimiento en el ahorro corriente comparados con el índice del año 2015, están
los municipios de Íquira y Hobo con incrementos de 13.70 y 12.89 respectivamente.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 63
6. CONCLUSIONES
1. En cuanto a la gestión integral de los municipios del Huila en el 2016,el promedio de los
municipios del Huila (78,53 puntos porcentuales) supera el promedio nacional.
2. En 2016, un total de 19 municipios lograron indicadores superiores a 80.0 puntos
porcentuales, en tanto que en la anualidad 2012, solamente 3 superaron este puntaje.
Este avance hizo posible que el desempeño municipal promedio departamental
creciera 4,70 en 2016 en relación con el 2012. En relación con el año inmediatamente
anterior el indicador permaneció igual.
3. El resultado del componente de Eficacia de 91.82 es el de mayor aporte al indicador
de desempeño integral.
4. Los resultados del componente eficiencia son los de menor contribución al indicador de
desempeño integral. El índice promedio departamental en el nivel de cumplimiento
aunque se ha ido incrementando durante el periodo 2012-2016 al pasar de 54.32% a
62.05% ha sido bajo.
5. Requisitos legales 85,45%, contribuyó, junto con el resultado de eficacia 91.82%, para
que el desempeño promedio departamental en el ranking integral se califique
satisfactorio.
6. El resultado del componente gestión 74.80% incorpora, además del subcomponente de
desempeño fiscal, el de capacidad administrativa. Con el resultado de desempeño
fiscal que corresponde a 66,64% y capacidad administrativa a 82,96 % se logra
determinar que es el segundo subcomponente el que mejora el indicador de gestión.
7. El resultado del subcomponente de desempeño fiscal muestra una tendencia negativa
con un indicador promedio departamental de 70.95 puntos porcentuales en el año
2015, es decir sostenible a 66.64 en el año 2016 vulnerable.
8. Es preocupante institucionalmente el tema de desempeño fiscal en el resultado
agregado departamental, en la anualidad 2016, diecinueve (19) municipios son
fiscalmente vulnerables y seis (6) se encuentran en riesgo fiscal.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 64
7. RECOMENDACIONES
De acuerdo con los resultados de 2016 importante enfatizar sobre los siguientes aspectos:
i) La importancia de entender la nueva metodología de evaluación con el objetivo de
sostener los avances logrados en los resultados del desempeño en cuanto al
cumplimiento del plan de desarrollo en sus metas no solo de producto si no de resultado
y en el adecuado manejo presupuestal de los recursos, también, no solo de los
derivados del Sistema General de Participaciones, si no de la totalidad de los recursos.
ii) Fortalecer la asistencia técnica para que los municipios mejoren los resultados del
subcomponente de desempeño fiscal, en particular, el relacionado con el esfuerzo
fiscal propio.
iii) El gobierno departamental, ha asumido su responsabilidad de asistir técnicamente a las
administraciones locales de acuerdo con su competencia, es necesario que los
municipios respondan recíprocamente con el mismo compromiso, con el objetivo de
que el Departamento se fortalezca en su gestión y logre posicionarse en varios aspectos,
como líder de la región centro sur y a nivel nacional.
iv) Resulta importante recabar a los gerentes públicos municipales sobre la premisa de que,
el éxito de una gestión, en este caso de la municipal, no lo determina el tamaño
institucional, más bien, depende del aprovechamiento de la capacidad de maniobra
de cada alcalde para desarrollar la gestión, conforme a la realidad que caracteriza su
municipalidad.
v) Para las administraciones resulta oportuno recalcarles la importancia de asumir los retos
planteados de la nueva medición del desempeño municipal y de la versatilidad con
que logren hacerlo dependerá los resultados de su gestión y que finalmente logren
generar el desarrollo local y la viabilidad de las entidades territoriales.