YU ISSN 0352-5007 | UDK 880.1+881(05)

MATICA SRPSKAODEQEWE ZA KWIEVNOST I JEZIK

ZBORNIKMATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU

Pokrenut 1970. godineDo kw. 25. (1983) pod nazivom Zbornik za slavistiku

Glavni uredniciOd 1. do 43. kwige dr Milorad ivanevi,od 44. do 53. kwige dr Miodrag Sibinovi,

od 5455. kwige dr Predrag Piper

U r e d n i t v omr Mirjana BOKOV, dr Petar BUWAK, dr Maja UKANOVI,

dr Kornelija IIN, dr Lili LAKOVA,dr Qiqana PEIKAN-QUTANOVI (sekretar Urednitva),

dr Qudmila POPOVI, akademik Zuzana TOPOLIWSKA,dr Mihal HARPAW, prof. Ditrih OLCE

G l a v n i i o d g o v o r n i u r e d n i kdr PREDRAG PIPER

YU ISSN 0352-5007 | UDK 880.1+881(05)

MATICA SERBSKAOTDELENIE LITERATUR I ZKA

MATICA SRPSKADIVISION OF LITERATURE AND LANGUAGE

SLAVISTIESKI SBORNIKREVIEW OF SLAVIC STUDIES

NOVI SAD

SADRAJ CONTENTS SODERANIE

STUDIJE I RASPRAVE

Korneli Iin, Potika izgnani: Ovidi i Mandeltam (namateriale sbornikov Kamen i Tristia) . . . . . . . . . . . 7Anica Vlai-Ani, Zvezda bessmslic (nekotoroe koliestvoniih msle") . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19anna L. Okeanska, Status zka v Filosofii imeni" S. N.Bulgakova v kontekste kulturfilosofsko msli novogo vreme-ni (k postanovke problem) . . . . . . . . . . . . . . . 33Vidosava Golubovi, Prezentizam Raula Hausmana u asopisu Ze-nit" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51Branko Toovi, kspressivn sintaksis padenh form . . 59Ksenija Konarevi, Komunikativno ponaawe monaha u srpskojgovornoj i sociokulturnoj sredini (situativni model analize) 113Simona Kranjc, Vzpostavljanje reference v govorjenih in zapisanih be-sedilih . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

PRILOZI I GRAA

Svetlana M. Belkova, Vrem v slavnskih idiomah . . . . . 167Aleksandr V. Tarasov, K teme M. A. Bulgakov i kinematograf".tyd . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175Leonid A. Malcev, Dnevnik V. Gombrovia i kzistencializm . 187Elena Lindstrem, Klassifikaci russkih ritorieskih vopro-sov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197Rosica Stefeva, Za referencialnata razdvoenost na temporal-no-vidovite formi v dve stihotvoreni na V. Popa i P. Sla-vekov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209Radmila ugi, Temporalno genitivno znaewe u govoru jabla-nikog kraja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

GODIWICE

Uz osamdesetogodiwicu prof. dr Vitomira Vuletia (PredragPiper, Slavica Nestorovi-Petrovski) . . . . . . . . . . 227

Nikolaj Nikitin, ili iskusstvo samootreeni: K 110-letiy sodn rodeni pisatel (Milivoe ovanovi) . . . . . . . . 247

IN MEMORIAM

Rado Lenek (eqko Markovi) . . . . . . . . . . . . . . 253Branislav Brbori (Predrag Piper) . . . . . . . . . . . . 257

PRIKAZI

Slavnski vestnik, vpusk 2 (Bogdan Terzi) . . . . . . . . 259Slavistika H (Bogdan Terzi) . . . . . . . . . . . . . . 262Irina Aleksander Tana russko migracii (Irina Aleksander:Svi ivoti jedne ljubavi, Zagreb, 2003) (Milivoe ovanovi) . . . 263Sreto Tanasi, Sintaksike teme (Marina Spasojevi) . . . 266G. G. Tpko, Razvitie otvleenno leksiki v serbskom literatur-nom zke (Nenad Ivanovi) . . . . . . . . . . . . . . 273Egon Fekete, Drago upi, Bogdan Terzi, Srpski jeziki savet-nik (Predrag Piper) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278Stana Risti, Ekspresivna leksika u srpskom jeziku (teorijskeosnove i normativno-kulturoloki aspekti) (Gordana trbac) 281Javorka Marinkovi, Mikrotoponimija bujanovakog i preevskogkraja (Radivoje ugi) . . . . . . . . . . . . . . . . . 288Vlastimir Jovanovi, Renik sela Kamenice kod Nia (Radmi-la ugi) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291Tri pesnika glasa o Stvoritequ: Aleksandar Jovanovi, Stva-raoci i stvoriteq (Svetlana eatovi-Dimitrijevi) . . . 294Stefan Ramut: Sownik jzyka pomorskiego czyli kazsubskiego (Du-

an-Vladislav Paerski) . . . . . . . . . . . . . . . . 296Gbor Klaniczay, Holy Rulers and Blessed Princesses: Dynastie Cultsin Medieval Central Europe, Cambridge University Press, Cambridge,UK, 2002 (Nataa Polovina) . . . . . . . . . . . . . . 299Grof ore Brankovi, Hronike. Antologija, priredila JelkaReep (Nataa Varnica) . . . . . . . . . . . . . . . . 301L. V. Nepop, Leksin osoblivost polskih govrok (Jelena Niko-li) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302

HRONIKA

Umetniki tekst kao dinamiki sistem (Moskva, Institut ru-skog jezika RAN, 1922. maj 2005) (Kornelija Iin) . . . . . 307

Indeks kqunih rei . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

Uputstvo za pripremu rukopisa za tampu (Urednitvo Zborni-ka Matice srpske za slavistiku) . . . . . . . . . . . . . 313

SARADNICI U 69. SVESCI ZBORNIKA MATICE SRPSKEZA SLAVISTIKU

Nevena Varnica

Dr Anica Vlai-AniFilozofski fakultet u Zagrebu

Vidosava Golubovi

Mr Radmila ugiInstitut za srpski jezikure Jakia 9, 11000 Beogradisjsanu@eunet.yu

Nenad IvanoviInstitut za srpski jezikure Jakia 9, 11000 Beogradnenad.nesoni779@gmail.com

Dr Kornelil IinKatedra za slavistiku Filolokog fakulteta u BeograduStudentski trg 3, 11000 Beogradkony@vubc.net. kony64@mail.ru

Dr Milivoje JovanoviKatedra za slavistiku Filolokog fakulteta u BeograduStudentski trg 3, 11000 Beograd

Dr Ksenija KonareviBogoslovski fakultetul. Mije Kovaevia, 11000 Beogradkkoncar@ptt.yu

Dr Simona KranjcOddelek za slovenistiko, Filozofska fakulteta, Univerza v LjubljaniAkereva 2, Sl 1001 Ljubljanasimona.kranjc@ff.uni-lj.si

Elena Lindstrem, kandidat filolokih naukalena-lindstrom@spray.se

Leonid A. Malcev, kandidat filolokih naukaKaliwingradski dravni univerzitetlamaltsev23@mail.ru

Mr eqko MarkoviKatedra za srpski jezik i lingvistiku, Filozofski fakultetul. Stevana Musia bb, 21000 Novi Sad

Jelena NikoliInstitut za srpski jezikure Jakia 9, 11000 Beogradenanikolic11@yahoo.com

anna L. OkeanskaKatedra za rusku slovesnost i kulturologijuIvanovski dravni univerzitet

153025 Ivanovo, ul. Ermaka 39alekst_24@km.ru

Duan PaerskiUniverzitet u Gdawskudpazdjerski@rastko.net

Dr Predrag PiperKatedra za slavistiku Filolokog fakulteta u BeograduStudentski trg 3, 11000 Beogradpiperm@eunet.yu

Nataa Polovina

Rosica StefevaFiloloki fakultet Sofijskog univerzitetaSofija

Aleksandr V. Tarasov

Dr Branko TooviInstitut za slavistiku Univerziteta u Gracutosovic@kfunigraz.ac.at

Bogdan TerziKatedra za slavistiku Filolokog fakulteta u BeograduStudentski trg 3, 11000 Beograd

Gordana trbacInstitut za srpski jezikure Jakia 9, 11000 Beogradisjsanu@eunet.yu

Svetlana eatovi-Dimitrijevi

Zbornik Matice srpske za slavistikuIzlazi dvaput godiweIzdava Matica srpska

Slavistieski sbornikPolugodovo vpusk

Izdatelstvo Matica serbska

Review of Slavic StudiesPublished semi-annually

Published by Matica srpska

Urednitvo i administracijaRedakci i administraciEditorial Board and Office:

21000 Novi Sad, ulica Matice srpske 1Telefon Phone

(021) 420-199, 622-726e-mail: jdjukic@maticasrpska.org.yu

e-mail: piperm@eunet.yuhttp://www.rastko.org.yu

http://www.maticasrpska.org.yu

Zbornik Matice srpske za slavistiku, sv. 69zakquen je 2. juna 2005.

L e k t o r iDr QIQANA PEIKAN-QUTANOVI

Mr DOJIL VOJVODI

T e h n i k i s e k r e t a r U r e d n i t v aJULKICA UKI

Ko r e k t o rVERA VASILI

T e h n i k i u r e d n i kVUKICA TUCAKOV

S l o v a n a k o r i c a m aIVAN BOLDIAR

K om p j u t e r s k i s l o gMladen Mozeti, GRAFIAR, Novi Sad

t a m p aIDEAL, Novi Sad

tampawe zavreno decembra 2005.

tampawe ovog Zbornika omoguilo jeMinistarstvo nauke i zatite ivotne sredine Republike Srbije

UDC

Korneli Iin

POTIKA IZGNANI: OVIDI I MANDELTAM(NA MATERIALE SBORNIKOV KAMEN I TRISTIA)

Apstrakt: V danno rabote rassmatrivayts otgoloski klyevh motivovpotiki Ovidi perioda ego izgnani iz rimsko imperii v dvuh sbornikahMandeltama Kamne i Tristia. Priastnost k kulture centra (Rima Pe-terburga), poptka sohranit izn lybo ceno v sslke (v Tomah v Le-ningrade), elanie bt uslannm v obraenii k imperatoru" (k Avgustu k Stalinu) vot ine iz motivov, svzvayie dvuh potov.

Osobenno razrabotan uroven, anagrammam ovidievskogo imeni v veu-pomnuth sbornikah Mandeltama.

Klyeve slova: Ovidi, Mandeltam, Kamen, Tristia, Skorbne le-gii, Pisma s Ponta, anagramma, intertekst, potika izgnani

1.

V stihotvorenii Leningrad, napisannom v stran dl sever-no stolic god (1930), otgoloski iz Ovidi, avtora Pisem s Pon-ta, obnaruivayts ue na begl vzgld v strokah: Peterburg! ee ne hou umirat Peterburg! U men ee est adresa Po ko-

torm nadu mertvecov golosa"1.

V rde stihotvoreni, posvennh negotovnosti Mandelta-ma k smerti (Tsu raz na dny, sebe na divo, dolen umeretna samom dele I voskresay tak e sverhobno"; dolen it,hot dvad umer"; dolen it, da i boleve"; Pr-ok. I v ume"; Ee ne umer t" 205, 211, 217, 231), po veu-kazannomu obrazcu vvlyts ne tolko ue otmeenne parallelis proalnm stihotvoreniem Lermontova Vhou odin na doro-gu2, no take i vne nameki na stremlenie Ovidi lybo cenosohranit sobstvennuy izn v estoaih uslovih sslki. Slo-vom boleve" istolkovano elanie Mandeltama bt uslan-

1 O. Mandeltam, Soineni v dvuh tomah, t. 1. Stihotvoreni. Perevod, Mo-skva 1990, 168. Dalee vse citat iz Mandeltama s ukazaniem li stranic vtekste.

2 Sm. rabotu: K. Iin, M. ovanovi, Vhou odin na dorogu" Lermontova ipozi Mandeltama, Wiener Slawistischer Almanach", 30, 1992, 2746.

nm glavo bolevistskogo gosudarstva; tak nazvaema Oda Sta-linu v tom otnoenii est ne to inoe, kak otraenie poptki so-slannogo Ovidi dobts blagosklonnogo reeni imperatora Av-gusta otnositelno ego uasti (sr.: Cezar i mne umeret v domepozvolit rodnom")3. Podobne otkliki iz Skorbnh legi i Pisems Ponta pronizvayt ut li ne vse tvorestvo Mandeltama,obsn ego osnovnuy koncepciy posleoktbrskogo perevorota,soglasno kotoro ego izn v novom gosudarstve priravnivaets kizni v sslke. Tem ne menee, danna tema, esli ne sitat ne-skolko blestih stranic R. Pblskogo o stihotvorenih Ovremenah prosth i grubh i S veselm raniem pasuts tabun4,edva li zatronuta5.

Nam predstavlets, to prila pora naat bolee podrobnoeee issledovanie, osobenno esli imet v vidu, to perekliki Man-deltama s Ovidiem nablydayts ue v Kamne, opublikovannom v1915 godu.

V ue ukazannom stihotvorenii O vremenah prosth i grubhMandeltam prmo nazval im Ovidi v posledne strofe, ots-

laye k obstotelstvam ego sslki: Kogda s drhleye lybo-

vy Mea v pesnh Rim i sneg, Ovidi pel arbu volovy V pohode

varvarskih teleg" (94). Odnako to bl edinstvenn raz, kogda on

s danno cely ispolzoval gipogrammu; ue naina s Kamn i dokonca on im rimskogo pota v ego latinskom zvuanii anagrammi-

roval, to est kakim-to obrazom skrval ot itatel upominanie o

pote i, tem bolee, otnoenie ego lirieskogo subekta k nemu.

Same rannie anagramm imeni Ovidi, otnosies v opredele-

nii S. Averinceva k ego ynoeskim stiham6, spontann i vstre-

8

3 Ovidi, Skorbne legii. Pisma s Ponta, Moskva 1978, 6. Dalee vse ci-tat iz Ovidi po tomu izdaniy s ukazaniem li stranic v tekste.

4 R. Pblski, Rim Osipa Mandeltama, Rossi (Russia)", 1, 1974, 161166.

5 to tem kasaets V. Terras v svoe rabote Klassieskie motiv v poziiOsipa Mandeltama (Slavic and European Journal", 1966, Vol. X, 251267), odnako ondovolstvuets ukazaniem li na tipologieskie svzi Mandeltama i Ovidi(na primere mandeltamovskih stihotvoreni S veselm raniem pasuts tabun iKogda udar s udarami vstreaets i ovidievskih Pisem s Ponta). V tekste Obraeniek antinosti A. Nemirovski obraaet vnimanie na dva ovidievskih motiva v Tri-stia Mandeltama prokriavego petuha" i nauku rasstavan", a take na to-pos Petropol Rima, kotore v bolee pozdnih soinenih Mandeltama soot-nosts s istorieskim kontekstom (A. Nemirovski, Obraenie k antinosti, v:izn i tvorestvo O. Mandeltama. Vospominani. Material k biografii. Novestihi". Kommentarii. Issledovani, Vorone 1990, 454457). Variru msli R.Pblskogo i V. Terrasa, O. Lekmanov v ovidievski kontekst stihotvoreni Sveselm raniem pasuts tabun vklyaet Veernie razdum i Ibo destvitelno mnogo stradal Verlena, pisavies francuzskim potom pod silnm vpeatleni-em ot Skorbnh legi i Pisem s Ponta Ovidi (O. Lekmanov, To, to verno ob odnompote, verno obo vseh". O stihotvorenii Mandeltama S veselm ranem pasutstabun", v: O. Lekmanov, Kniga ob akmeizme i drugie rabot, Tomsk 2000, 526534).

6 S. Averincev, Sudba i vest Osipa Mandeltama, v: O. Mandeltam, So-ineni v dvuh tomah, t. 1, 20.

ayts ree; menee spontannmi predstavlyts anagramm v sti-

hotvorenih Dano mne telo to mne delat s nim, Kogda udar sudarami vstreaets i Vozduh pasmurn vlaen i gulok (anagrammv sadovnike", otvanh dikarh", i v dvonom btii" 68, 70,

74), v kotorh nablydayts detali obstanovki borb za izn,

straha ot dikare, ravnoduno otizn i dvonogo bti (bti

soslannogo raba pevca)7.

2.

V Kamne im Ovidi figuriruet nardu s imenami Orfe,Afrodit, Dian i rda drugih geroev antino mifologii i mi-

rovo istorii. Obstanovka izni sslka, vvlyas v soot-

vetstvuyih anagrammah, usilivaets, naina s stihotvoreni Pe-ehod, v kotorom v ramkah motiva nepobedimogo straha", zaana-grammirovan osnovno motiv Skorbnh legi (I podlinno vo mnepeal poet" 79). Dalneie primer obnaruivayts v Zolo-tom (v treh naalnh strokah kotorogo vstreaets trona ana-gramma imeni Ovidi)8, povestvuyem, v astnosti, o vstree spno oravo", vzvave v lirieskom subekte uvstvo straha

(Kak popal syda , Boe mo?" 81)9. R. Pblski v ukazan-

no rabote pokazal, kak Mandeltam variroval ovidievskie mo-

tiv: ego Ovidi preodoleval uvstvo straha, stal pokonm na-

blydatelem metamorfoz prirod i bega istorii" (v stihotvorenii

S veselm raniem pasuts tabun)10. Zabega vpered, zametim, topodobnoe izmenenie" uasti Ovidi, slavego Avgusta i na

kray zemli" (105), kasaets mandeltamovskogo vospriti Ovi-

di do 1917 goda.

Mandeltam, odnako, v Ovidii uvidel ne tolko svoego sobe-

sednika i predestvennika, no i predestvennika vse evrope-

sko kultur. On oevidec postroeni hrama A-Sofi, kak

svidetelstvuet naplv anagramm ego imeni v naale stihotvoreni

9

7 Sr. u Ovidi opisani diko stran, gde odni get, sarmat", gde venabran", gde ptic golosa ne sln", to surovo oblasti Ponta", nedaleko ot ko-toro teet Stiks" (37, 107, 122, 137, 134). On gordo soobaet: it obreen mebessov i getov Tot, e im vsegda rimski narod povtorl" (54).

8 Cel den sro osenni vozduh vdhal v smteni i toske. houpouinat, i zvezd" (80).

9 Otmetim zdes ee 4-y strofu Carskogo sela, peredayuy v zaanagrammiro-vannh imenem Ovidi strokah uvstvo rasternnosti i ugroz: Svist parovozaEdet knz. V steklnnom pavilone svita! I, sably voloa serdito, Vhodit ofi-cer, kias" (82).

10 R. Pblski, Ukaz, so., 165166. Polski avtor ukazvaet take nastihotvorenie Priroda tot e Rim i otrazilas v nem (96), raskrvayee ito-gov smsl podobnogo varirovani: sredi pole mono uvstvovat seb kak naforume (Tam e, 166).

A-Sofi11; to e samoe nahodim v stihotvorenii Notre Dame, gdeneslone anagramm Ovidi (dalee tolko A. O.), kak legki

svod" ili Adam, rasplastva nerv", soperniayt s klyevm

dl potiki Mandeltama togo vremeni zaanagrammirovanno

stroko s trostinko rdom dub, i vsydu car otves" (83).

Po tomu e principu im Ovidi prebvaet take v peterburg-

sko destvitelnosti, naprimer, v Peterburgskih strofah i Devpolunonh otvaga12. Poloenie raba, prodannogo" eloveka, sbli-aet Ovidi s Iosifom, tak e prodannm v Egipte; O. A. v stro-

ke kak trudno ran vraevat!" imeet prmoe otnoenie k situa-

cii, oboznaenno v naalno stroke Otravlen hleb i vozduh v-pit (91).

Ispolzu reminiscencii iz Ovidi v bolee ili menee nev-

nom pordke, Mandeltam k koncu Kamn podoel k motivu oto-destvleni potieskogo subekta i rimskogo pevca, s cely do-

stieni bolee blagopritno sudb poslednego. Rd sootvetstvuy-

ih stihotvoreni nainaets s teksta Pogovorim o Rime divngrad! (94), iz smsla kotorogo sleduet, to o Rime sobirayts govo-rit i Ovidi (v stroke to zaklyena anagramma ego imeni), i

Mandeltam. Otnyd ne sluano, to im Ovidi povlets i v

sleduyem stihotvorenii, o kotorom ue la re O vremenahprosth i grubh; peredayi dann syet, bessporno, Mandel-tam. Analogina msl utverdaets v stihotvorenii Priroda tot e Rim i otrazilas v nem, syet kotorogo prizvan postepennovidoizment uast sslnogo pota: Rim tam, gde nahodits

pot, to usugublets naliiem neobhodimo A. O. (sr.: V pro-

zranom vozduhe, kak v cirke golubom", Est vnutrennosti ertv,

tob o vone gadat" 96). Skazannoe ve povtorets v stiho-

tvorenii Pust imena cvetuih gorodov v strokah Ne gorodRim ivet sredi vekov, A mesto eloveka vo vselenno!" (96), per-

va iz kotorh tait v sebe A. O.

Potomu otnyd ne sluano, to v strukture Kamn, id k kon-cu sbornika, preobladaet tak ili inae tema Rima; otstupleni ot

nee svzan s voprosami uo pesni", kak svoe" (odnim iz

samh rannih opredeleni intertekstualnh svze)13, podrazume-

10

11 Sm.: A-Sofi zdes ostanovits Ved kupol tvo, po slovu oe-vidca. Kak na cepi, podveen k nebesam" (83).

12 Otmetim ee slovo, zaklyayee v sebe anagrammu Ovida vinograd" (86)iz poslednego stihotvoreni. Lyboptno, to Ovidi popal take v pohu Baha ilyteranstva, blagodar naliiy v stihotvorenii Bah ego anagramm v slove pro-povednik" (86); k slovu, Ovidi bl i propovednikom, kak svidetelstvuet hot bego Nauka lybvi. V to svzi A. O. v dvornikah" (zanimayihs sgrebaniem snegav spokonh prigorodah" 87) vno voshodit k odno iz role" rimskogo pota,outivegos ne po svoe vole na okraine Imperii.

13 Pisma s Ponta izobiluyt alobami rimskogo pota na to, to povsydusln zverine, dikie zvuki", to on vnuden upotreblt sarmatski zk,

vayimi take otnoenie pota k uim" stiham Ovidi v sti-

hotvorenii ne slhal rasskazov Ossiana14, ili e naliiem sye-ta dovolno dalekogo ot tem Rima (Evropa, Oda Bethovenu, Unito-aet plamen i dr.). Odnako i sredi tih stihotvoreni mono ob-naruit esli ne temu Rima, to lyboptne A. O.: Kto tot div-

n peehod?"; T perenes svo rebi divn"; Slovno v voz-

duhe struits"; O svobode nebvalo Sladko dumat u svei?"; I

more, i Gomer vse dviets lybovy"; I s tkim grohotom

podhodit k izgolovy" i dr. (100, 101, 104, 105)15. Tema e Rima po-

sledovatelno razvertvaets v ukazannom napravlenii v stihotvo-

renih Encyclyca16, Posoh (vidoizmenenn syet Ovidi so sa-stlivm koncom, provivims v osobennosti v poslednih dvuh

strokah s dvum A. O.: Prav narod, vruivi posoh Mne, uvidev-emu Rim!" 100), Obienn uhodit na holm (lyboptn obe A.O., risuyie uhod obiennh" iz Rima: I gorki dm ilia

i ovin" i Na nih kustarnik dvinuls steno" 105). Nevzira na

to to on ne sootnesen s Rimom, vesma zantno postroen syet

zaklyitelnogo stihotvoreni Kamn, iduego posle razobrannogonami teksta S veselm ranem pasuts tabun ne uviu zname-nito Fedr". Na perv vzgld on kak b ne ovidievski: potgovorit ob opozdanii lirieskogo subekta na prazdnestvo Rasi-

na", odnako to prazdnestvo pokazano kak vozmonoe rasterzane

Muz", to est kak neto, ne obladayee etko svzy ni s Fe-

dro, ni s Rasinom. Osobenno nastoraivaet treti, zaklyitel-

n monostih Kogda b grek uvidel nai igr" (106), kotoromu,

kak b oproverga vse rasskazannoe o Rime i Ovidii, predvos-

hiaet povtorn ugroayi syet novogo sbornika, otkrtost

k kotoromu poderkivaets zaverayim sbornik mnogotoiem. S

drugo e storon, tem ne menee, ovidievskie motiv raskrvayt-

s kak v pokazatelnom dl to tem slove skorbn" (skorbn

zakal" negoduyego raskalennogo slova"), tak i rd A. O. ( ne

uviu znamenito Fedr", dvonoy rifmo operenn stih", ras-

plavlenn stradanem krepnet golos", onuvis sosed mne go-

11

ibo ego latinski zk v uo srede nikomu ne vnten (83, 78, 55). Odnako vposled-stvii on obmolvits, to napisal poslane po-getski", ibo Muza ne pokinula ego iv izgnane (156).

14 Otmetim, to v dannom tekste vvlen rd A. O. v ramkah vesma ugro-ayego dvieni syeta (simvolika krovavo lun" nad otlandie, perekli-ki vorona" i arf", zlovee tiin", druinnikov" 98).

15 Moet bt, nebeznteresno otmetit naliie A. O. v roditelnom padeesuestvitelnogo voda" (vod) i v imenitelnom padee mnoestvennogo islavod" (103).

16 Sr. A. O. v strokah Orlinm zrenem, divnm sluhom" i On tolkoserdce veselit", v kontekste apostolskogo" sozvu Roma, a take dovolno stran-nuy otslku k obrazu Ovidi v dvuh zaklyitelnh strokah Hot govorivi mneo Rime, v svennom sumrake isez!" (99).

vorit"), vplot do primera iz posledne stroki Kogda b grek

uvidel nai igr" (106).

Podhod k koncu razbora Kamn s toki zreni otslok k Ovi-diy neobhodimo otmetit, to kniga ta stroilas i za set is-

polzovani ynm potom osnovopolagayih tem Ovidi tem

vsokogo tvorestva dl cele sozdani nerukotvornogo pamtnika;

po to priine v stihotvorenih vrode A-Sofi i Notre DameOvidi bl ne tolko predtee, priobivims k novomu iskus-

stvu, no i neprevzodennm masterom-uitelem. Vtoroe znaenie v

danno svzi bolee veskoe, ibo ono dolno osporit utverdivies

msli otnositelno svoeobraznogo dvieni iude Mandeltama

k katoliestvu; Mandeltama, razumeets, interesovalo ne katoli-

estvo kak nabor religioznh naal, a tolko Rim v kaestve sto-

lic imperii, kotora otpravila v sslku genialnogo pota, smog-

ego vernuts v rodno gorod li vosproizvedeniem sastlivogo

varianta svoe sudb v mandeltamovskih stihah.

3.

Otnositelno otgoloskov iz Ovidi sbornik Tristia mono uslov-no razdelit na dve asti; k pervo asti otnosts stihi, napi-

sanne do 1917 goda (9 stihotvoreni); ko vtoro e asti prina-

dleat soineni, napisanne posle to dat (ot Dekabrista i doLybly pod svodami sed tiin). Dannoe razdelenie obosnovvet-s tem, to Mandeltam izn pod sovetami otodestvlet s iz-

ny v sslke, vsledstvie ego ego lirieski subekt snova popada-

et v dvonieskoe otnoenie k Ovidiy. Takim obrazom kak b

osparivaets svetl syet stihotvoreni S veselm ranem pa-suts tabun s veduim motivom Ovidi na kray zemli", pobo-rovego strah v oblike mandeltamovskogo rasskazika.

V to svzi brosaets v glaza, to i v pervo asti sbornika

Tristia otkliki iz Ovidi navevayt li peal, pealne obrazi pealne itogi. Tak, naprimer, v Zverince vosproizvodits ob-stanovka pobedivih dikare, kotore zavladeli svenno pali-

ce Gerakla" (108), v stihotvorenii V raznogolosice devieskogo horascena ozirani goroda na udno vsote" namekaet na scenu ovi-

dievskogo uhoda v izgnanie17, v do sih por zagadonom Na rozvalnh,uloennh solomo, pomimo obraza rogoi rokovo" i vosproizve-deni scen proezda na sanh v sslku, posvoemu variruets motiv

anti-Ovidi v trete strofe v kontekste rassudeni o tretem

12

17 V tom e stihotvorenii vstreaets stroka s vozmono sammi udanmidvum A. O.: Ne divo l divnoe, to vertograd nam snits" (109); vlenie Ovididestvitelno mono priravnit k divu divnomu", vertograd e associiruets spezaami kak Italii, tak i Ponta.

Rime (a Rim dalee I nikogda on Rima ne lybil" 110). V So-lominke kosvenno peredaets rd momentov psihologieskogo sosto-ni eloveka v sslke, nauivegos, podobno izuavemu sarmat-ski i getski zki Ovidiy, blaennm slovam iz inogo, civi-lizovannogo leksikona Lenor, Solominka, Lige, Serafita (111).Tot e sam paradoks po otnoeniy k ovidievsko tematike ob-naruivaets v Mne holodno. Prozrana vesna: motiv holoda, smert-nogo vozduha i prozrano" izni nablydayts ne v realnom Pe-tropole voennh let, a v Petropole antinom, gde carstvuet Pro-zerpina (111, 112)18. V stihotvorenii Ne ver voskresen udu obivid Rossii, osobenno tam, gde ona obrvaets nad morem ernm igluhim", associiruets s prostranstvom sslki, no ne to samoeinteresnoe (112). Samoe interesnoe to, to Mandeltam v pervopublikacii togo teksta v Apollone" vmesto ottoi pomestilstroki erez ovidi stepne Tnuls v kamenist Krm"19; di-alektnoe slovo ovid", vno namekayee na rimskogo pota, zame-neno velikolepno A. O. v klyevh strokah Nam ostaets tolkoim: udesn zvuk, na dolgi srok" (114): ostavees nam im ta-kim obrazom est im Ovidi, to podtverdaets kak upominaniemo Krme (v pervom variante stihotvoreni), tak i v stroke (zakly-aye v sebe, v astnosti, A. O.) Tavrid plamennoe leto"; kakizvestno, v prostranstve tom nahodits grobnica umerego v ssl-ke rimskogo pota20. V konce tih razmleni stoit dobavit, toslovo skorb" (skorbn), v oznamenovanie prmo svzi s ovidi-evskimi skorbnmi legimi, pomeeno imenno tam, gde ego sledu-et oidat: v pervom stihotvorenii 1917 goda (Dekabrist: strokaSkazavih pravdu v skorbnom mire" 115) i v stihotvorenii Tri-stia (stroka Kogda, podnv dorono skorbi gruz" 124), vozmo-no, osnovopolagayem dl razumeni ovidievsko traktovki sy-eta. S danno ustanovko na upordoennost struktur svzan ivenayi ves sbornik zain posledne strof poslednego sti-hotvoreni Lybly pod svodami sed tiin: Zane svoboden rab,preodolevi strah" (138). Zdes obnaruivaets vse, dl ego Tri-stia napisana: A. O., ishoda iz imeni rimskogo pota Nazo (slo-vosoetanie zane svoboden"), a take velikolepnei povtor ideiKamn kasatelno neobhodimosti poborot strah, na tot raz netolko dl izvarirovanno uasti Ovidi, no i dl samogo russko-go pota, uvstvovavego seb na bolevistsko vole izgnannikom.

13

18 Sr. u Ovidi opisani surovogo klimata: holodn Bore ot Medvedic ne-sets v bezume", Zatverdevaet zimo mor Sarmatskogo glad" (8, 153).

19 Cit. po: O. Mandeltam, Sobranie soineni v etreh tomah, t. 1, Stihi iproza 19061921, Moskva 1993, 255.

20 Otmetim, to motiv sslki pronikaet dae v stihotvorenie ta no nepo-pravima, v kotorom net primerov A. O., to mono obsnit tendencie sohranitovidievski fon v splonom syete sbornika A. O. ne hvataet, krome ukazannogo,ee v tolko treh stihotvorenih Meganom, to poyt as-kuzneik i Kogda Psi-he izn spuskaets v tuman.

Vnuitelnoe naliie portreta Ovidi v Tristia, vidimo, za-stavlet po-novomu posmotret na syet i ego peripetii dannogo

sbornika i, v osobennosti, proektirovani mandeltamovskogo ude-

la v nem. Esli v Dekabriste vvlena li neslona allyzi naskorbn status izgnannika" (Ovidi, Mandeltama), to ue v

sleduyem stihotvorenii Zolotistogo meda stru iz butlki te-kla, zaklyayem A. O. ut li ne v kado stroke, obraz pe-alno Tavrid", kuda sudba zanosit lyde, predvaret take

ovidievski motiv Ulissa (kotorogo rimski pot sital sastliv-

cem", ibo on vernuls na rodinu i v svzi s kotorm nastotelno

poderkival: bole Ulissa stradal", gore stradal, em Uliss"

14, 115): Odisse vozvratils prostranstvom i vremenem pol-

n" (118). Neredko syet sbornika prohodt v obstanovke ovidi-

evsko estoko zim", stui", zaumlenno zim" (Kogda naploadh i v tiine keleno, Kassandre 118, 119), sredi dikogolyda" (motiv skifskogo prazdnika" na beregu Nev v Kassandre 119), diko erni" (Kogda v teplo noi zamiraet 122) i dikopesni" (V tot veer ne gudel strelat les organa 120). Poto-mu syetna kanva zakonomerno vklyaet v seb motiv dvonie-

stva", sumasestvi" (120, 121), dae v stihotvorenih vrode topoyt as-kuzneik, liennh A. O.21, gibeli" (sm. zantnuy A. O.O esli t zvezda, vod i neba brat" (121) v stihotvorenii ob

umiranii Petropol Na strano vsote bludayi ogon!).tu ast sbornika zaveraet stihotvorenie Sumerki svobod,

syet kotorogo obzan ovidievskomu ponimaniy stihii vod i

dvieni korabl v ugroayih uslovih, kak obno, soprovo-

daem rdom pokazatelnh A. O. (sm. hot b protivostonie

none vod" ne vidno solnca" 122). Net somneni v tom,

to poslednee estistiie stihotvoreni otnositelno povorota

rul" korabl, plvuego v letesko stue (123124), nevnm

obrazom voshodit k slovam Ovidi: Kormi rastern: kuda emu ko-

rabl pravit ne znaet" (8). Sleduyee za tim stihotvorenie Tri-stia pokazvaet kak Mandeltam ispolzuet temu Ovidi: on beretego nazvanie, ego centraln motiv rasstavani" (vplot do na-

uki rasstavan") i sootvetstvuye emu skorbi", odnako, s dru-

go storon, syet on razvivaet ne bez pomoi drevnegreeskih

reali i mifa. Vmeste s tem, stihotvorenie pronizvayt A.O.22,

soprovodayie ovidievskie preduvstvie bed, samoe bedu i glav-

nuy msl teksta kosvenno otslayuy k nezrimomu portretu

rimskogo pota: Vse blo vstar, vse povtorits snova I sladok

nam li uznavan mig" (124). Rd A. O. pronikaet v stihotvore-

14

21 Napomnim, to slovo dvonik" zaklyaet v sebe A. O.22 Naprimer: uyt vol, i dlits oidanie Posledni as vigili go-

rodskih", Kogda, podnv dorono skorbi gruz" i dr. (124).

ni s motivami Muz i tvorestva, poiskov pozabtogo slova (e-repaha, Lastoka), syet kotorh take ne rimski, a drevnegree-ski23. Danna gruppa motivov voploaets v polnom bleske v i-

roko razobrannom stihotvorenii Vozmi na radost iz moih ladone;ono take o vozniknovenii tvorestva, ego sile i ego cene; ono tak-

e o lybvi, priravnivaemo k tvorestvu, priem oba motiva soot-

nesen s mirom drevne Grecii (Taget), ee mifami (Persefona,

lodka Harona). No v nem, blagodar naliiy A. O. ue v naalno

stroke, skrt i Ovidi24, s ego koncepcie dikosti", kotoruy

mono otnesti kak k uslovim ego izni v Skifii, tak i k gru-

bo-naturalnomu harakteru lementov, iz kotorh tvorestvo v sim-

volieskom otnoenii voznikaet.

I tak e konca sbornika: razvivayts i variruyts ovidiev-

skie motiv, s odno storon, zim i stui (ut mercaet pri-zrana scena, Mne alko, to teper zima 132, 135), s drugo estoron motiv poternno lybvi, v kotoro nudaes, kak v

vozduhe (Za to, to tvoi ruki ne sumel uderat, naravne s dru-gimi 133134, 136)25.

Razumeets, prodolenie imeet i ovidievska tema tvorestva,

vzaimosvzanna s temo sudb pota, odnako zdes nablydayts

nekotore syetne strannosti, svidetelstvuyie o tom, to Man-

deltam ne bez opredelenno celi stremils k ambivalentno ta-

nopisi. Tak, stihotvorenie naravne s drugimi m tolko to na-zvali lybovnm, no to spravedlivo li astino; s drugo e

storon, syet ego zaduman kak ovidievski zavet slueni samomu

imperatoru; potomu, ue procitirovannoe dremui vozduh pust"

imeet otnoenie i k obstanovke izni pota, liennogo slueni

ne enine, a Rimu. Esli to tak, to stroki Na dikuy, uuy

Mne podmenili krov" (136) ue prmo sootnesen s ovidievskimi

alobami kasatelno neobhodimosti tvorit na dikom, uom sar-

matskom ili getskom nareii26. Verinu ukazanno mistifikacii

predstavlet soboy zaklyitelnoe stihotvorenie sbornika Tristia

15

23 Sr.: Vodili muz perv horovod", I holodkom povelo vsokim Otvpuklodevieskogo lba", Vsoki dom postroil plotnik dyi", Gde tolko med,vino i moloko"; Sredi kuzneikov bespamtstuet slovo", O, esli b vernut izrih palcev std", Vse lastoka, podruka, Antigona" i dr. (125; 130, 131).

24 Sr.: Ne otvzat neprikreplenno lodki", Ne prevozmo v dremue iz-ni straha". Vozmi na radost diki mo podarok" i dr. (131).

25 Ukaem zdes, to v stihotvorenii naravne s drugimi ispolzovana odnaedinstvenna A. O., no vesma pokazatelna: dremui vozduh pust" (136); vtoroe iz otmeennh tekstov predlagaet cel rd A. O., priem v vospominanih omilo Troe" i razruenii vsokogo Priamova skvorenika" (134), tak e, kak ivo mnogih ue otmeennh sluah, na materiale prednamerenno dalekom ot Rimai ego istorii.

26 Odnako u Mandeltama, ravno kak i u Ovidi, nablydaets i protivopolo-noe tomu, t. e. udovletvorenie ot pisani na uih nareih Slae pen ita-lnsko rei Dl men rodno zk, Ibo v nem tainstvenno lepeet uezemnharf rodnik" (132).

Lybly pod svodami sed tiin. Sblia svoy i ovidievskuyuast (sm. Ne k vam vleets duh v godin tkih bed" 138),

Mandeltam snaala kak b iet itogovogo idenogo reeni

syeta sbornika v sotrudniestve" Vethogo i Novogo Zaveta i ih

simvoliki (Isaakievski sobor, A-Sofi, cerkov sv. Petra

137), inmi slovami, v hristianstve. Odnako poslednie dve strof

rezko protivopostavlen podobno vozmonosti, ibo Mandeltam

prmo piet, to ne k vam (t. e. k ukazanno simvolike hristian-

stva K. I.) vleets duh v godin tkih bed" i to volemu

sledu" nesast" on ne sobiraets izmenit (138). tot sled

zeski, rimski, vremen Ovidi i po to priine niskolko

ne sluano, to, kak ue otmealos, v zaklyitelno strofe v

posledni raz povlets skrt obraz Ovidi (anagrammiruets,

pravda, ego im Nazo) v kaestve svobodnogo raba", preodolevego

strah", t. e. po takomu e obrazcu, po kakomu v knige Kamen blreabilitirovan rimski pot.

4.

Podvod itogi, neobhodimo so vse nastotelnosty ukazat

na do sih por neraskrte v mandeltamovedenii dvieni sye-

ta oboih pervh sbornikov Mandeltama. Nad oboimi vitaet ten

Ovidi. Raznica tolko v tom, to v Kamne, razrabatva rd ovi-dievskih tem i motivov, avtor ptaets v itoge oblegit okona-

telnuy sudbu rimskogo pota, vved ee v ruslo sastlivo koncov-

ki. V sbornike Tristia reenie ostaets v sile, odnako pri uslovii,to re idet ne tolko ob istorii opal rimskogo pota, no i o

sudbe ego dvonika", kak Mandeltam uvstvoval seb, naina s

revolycionnh sobti 1917 goda. Dannomu otodestvleniy avtor

Tristia ostals veren do konca svoego tvorestva i v period vo-roneskih stihov", i v stihotvorenih, napisannh do i posle to-

go cikla. Issledovatel to asti mandeltamovskogo opusa dut

opredelenne syrpriz, no ih raskrtie vhodit za predel na-

e zadai.

Kornelija Iin

POETIKA PROGONSTVA: OVIDIJE I MANDEQTAM(na materijalu zbornika Kamen i Tristia)

Rezime

Veza Mandeqtama s rimskim pesnikom Ovidijem je zadata ve naslovom wego-ve druge po redu zbirke pesama Tristia. Meutim, analizom stvaralatva ruskog pe-snika dolazi se do zakquka da Ovidije nije relevantan samo za ranog" Mandeqta-

16

ma, u ijim stihovima se sree pomen Ovidijevog imena (u pesmi O vremenah prosthi grubh), ve posebno u poznom stvaralatvu, kada se sudbina unutraweg izgnanikaMandeqtama identifikuje s izgnanikom iz rimske imperije.

Analizirajui prve dve zbirke pesama, Kamen i Tristia, doli smo do zakqukada je dijalog s Ovidijem duboko ukodiran u stvaralatvo Mandeqtama, to se po-sebno potvruje na nivou anagrama. Za Mandeqtama je Ovidije ne samo wegov sabe-sednik i pretea, ve i pretea celokupne evropske kulture. Zahvaqujui recepcijiOvidija u Mandeqtamovu stvaralatvu uvode se opozicione kategorije centra i pe-riferije, stvaraoca i imperije, slobode i ropstva, stvaralatva i spomenika, kojelako mewaju mesta u asu umetnikog odmeravawa. Za Mandeqtamovo stvaralatvonakon 1917. godine Ovidije igra kqunu ulogu, jer je za wega ivot pod sovjetima ra-van ivotu u izgnanstvu.

Pored najrelevantnijih motiva koji upuuju na intertekstualno deifrovaweMandeqtamovog pesnikog teksta, anagramska i hipogramska analiza dvaju zbornikaje dozvolila da se uverimo u magistralnu orijentaciju Mandeqtama na rimskog pe-snika Ovidija savremenika svih izgnanika HH veka.

17

UDC

Anica Vlai-Ani

ZVEZDA BESSMSLIC(NEKOTOROE KOLIESTVO NIIH MSLE")1

Uvaa bednost zka. Uvaa ni-ie msli

A. I. VvedenskiNekotoroe koliestvo razgovorov

Apstrakt: Sila slova Vvedenskogo, kak i Harmsa, a take dadaistov i da-e Kafki sila intertekstualno, polisemantiesko, polimorfno i po-lifunkcionalno sverhrazumno bessmslic" (opredelenie Druskina) oso-znaets na vseh urovnh suestvovani sverhrazumno" (aracionalno, alo-giesko) znaimo polnot absurda kak paradoksalno cisfinitno nule-vo" bessmslic. V danno rabote na primere tvorestva Vvedenskogo ras-smatrivayts predel zkovo kartin potieskogo mira, podrazumevayepotiko-gnoseologieski" process aracionalizacii ad absurdum".

Kqune rei: A. Vvedenski, Harms, dadaizm, intertekst, gnoseologi,bessmslica, alogizm, dekonstrukci

Kaets, ue v piloge tsestrono dramatiesko pom

A. I. Vvedenskogo Krugom vozmono Bog 1931 goda (Gorit bessm-slic zvezda / ona odna bez dna"2) m vstreaems s odnim iz

suestvenno harakternh tvoreskih estov podlinnogo inar av-

to-riteta bessmslic", pozvolyih, kak i ue po odno vei,

dae ranne", sostavit predstavlenie o ego iskusstve" v celom

(Druskin 1985: 386). to est, fundirovan ego onto-gnoseologie-

skim tezisom" (Silantev 1999: 111) oarovatelno obratnosti"

(tob blo vse pontno / nado it naat obratno", Znaenemor, 1930), kotorm kak b obrisovvaets udesn anti-po-tieski (Tzara 1971), vnutrennezakonno-avangardn" prorez nanebe" tseletne civilizacii razmleni nad iskusstvom slo-

va kak iskusstvom semantiesko garmonii slovesnh smslov. Pro-rez", osoznavayi problesk ne/oidannogo mnoestva intertek-

1 Publikuem nie tekst predstavlet sobo doklad, poitann na konfe-rencii A. Vvedenski v kontekste mirovogo avangarda", kotora sostolas na fi-lologieskom fakultete v Belgrade v sentbre 2004 goda.

2 Zdes i dalee cit. po: Vvedenski, 1993.

stualnh 'raz(bes)smslodvieni', sdvinuth" (Hansen-Lve 1985)pod znakom universalnogo naala inarno-obriutsko potiki: do

absurda (Tertullian), paradoksa (Kerkegor), bessmslic (Vve-

denski)" (Druskin 1985: 383) (avto)dekanoniziruyego(s), (avto)-deierarhiziruyego(s) i (avto)destetiziruyego(s) (Flaker 1982,1984) narueni privnh pravil rassudeni o smslah"

(Hny" Harms 1978/: 36).

Vbor odnogo tolko poti na kakom b to ni blo struktur-

no-znaimom urovne intertekstualnogo fragmenta-esta iz tvor-eskogo celogo Vvedenskogo moet pokazat nam de/konstruktiv-

nuy" (Derrida 1986) silu togo, vsegda avangardno citatno-polemi-eskogo" (Orai-Toli 1990) narueni": kak otraenie potiesko-go (vzaimo)sozercani simultannh (Flaker Vojvodi 2001) per-spektiv obratnosti samogo ponti (bes)smslennosti (bes)sm-sli kob" v bespordke ih racionalno-logiesko bessvznostii razdroblennosti do absurda kad fragment-est uglubletpostonnuy u Vvedenskogo avangardno-ludistskuy kob" demifo-

logizaciy mifa smslovo celostnosti". V roskoi potieski-

-dramatieskogo sozvezdi sverhrazumno absurdnh zvezd bessm-

slic" Vvedenskogo kak priemov poznani izni, to est gnoseolo-

gieski-potieskih priemov" (Druskin 1985: 381) ue proni-

zvaniem ih struktur ambivalentnmi slovosoetanimi, slovno

v stihotvorno mifologizacii naunogo mifa" elovek veselFranc" (1929 ili 1930) imenno za set razrueni semantie-sko celostnosti otdelnh lementov dostigaets oba svznost

teksta, ego podinennost idee absurdnosti, aloginosti" (Obole-

nec 1999: 107). Nesomnenno, kaduy iz zvezd bessmslic" mono

sitat unikalno i, odnovremenno, universalno po analogii

s modelmi harmsovskogo avangardno-palimpsestieskogo (Vlai-Ani1997: 223228) estom po-kafkianski inversivnogo (s obratnogokonca"), hudoestvenno protivosmslennogo" (Biemel 1980), raz/m-leni v tseletih" (Benjamin 1971: 102).

V vide kob" prosto form" (Jolles 1978) aforistieskiminiatyrnogo opredeleni slovesnogo uda" solytno neosm-

slemo bessmslic" v citirovannom dvustiii kak budto iz-

obraayts i kontur neskolkih iz bolih sunoste" (Aleksi1922) avangardno-ludistsko koncepcii sverhrazumnosti absurda"

(Druskin 1985). to, vo-pervh, koncepci universalno potie-

ski-filosofsko-religiozno (Druskin 1985, Obolenec 1999) kri-

tiki razuma bolee osnovatelno, em ta, otvleenna" (Vveden-

ski, www/vedensky.by.ru), provlyes na vseh strukturno-zna-imh urovnh potieski-gnoseologiesko vidimosti bessmsli-

c" (Druskin 1985, Valieva 2004) Vvedenskogo; kritiki, kotora

imenno napomina o neizbenosti ffekta otstraneni samo m-

sli, kotora vedet kvazisuestvovanie, podobno teni" A. fon a-

20

misso i H. Andersena, nosu" N. V. Gogol, ravns po umu" tomu,

kogo ona est tolko sled i ne-samosui priznak", vedet na post-

klassieski, kvantov" uroven potiesko metafiziki" (Si-

lantev 1999: 114). Vo-vtorh, to koncepci inar-vziralnika (Dru-skin 1985; akkar 1995) i obriuta Harmsa (Flaker 1982, 1984) kakaracionalno-cisfinitna, osnovopolagaya glubinne struk-

turno-znaime urovni modele ego avangardnh palimpsestov" (Vla-i-Ani 1994, 1997, 2004). V-tretih, kak koncepci inarno-obri-utska (Druskin 1985, 1985a), ona avangardno-vnutrennezakonno"(Flaker 1984: 367) korrespondiruet s neskolkimi po/tieskimi kon-cepcimi als ob sverhrazumnosti absurda: dadaistiesko, syrreali-stiesko F. Kafki ili zagrebskogo ar-teatra (Vlai-Ani 2001,2004); k tomu e ona svzana i s koncepcimi A. Kamy, .-P. Sar-

tra, S. Bekketta ili . Ionesko (Druskin 1985; akkar 1995). Vse

to kompleksne sistem konceptov sverhrazumnosti absurda",

priem ta sverhrazumnost, (samo)osoznavas poti polno ne-

pontnosty dl eloveeskogo razuma" (Druskin 1985), vlets

nepontnosty, paradoksalno prevaye grani razumnosti ra-

zumnogo imenno pri pomoi bezgraninh vozmonoste, simul-

tanno (Flaker Vojvodi 2001) aktiviruyihs, izmereni sverh-soznatelnosti" bessmslennogo.

Odna iz bolih sunoste" (Aleksi 1922) zvedno sverhra-zumnosti absurda" Vvedenskogo postonn potiesko-gnoseo-

logieski" process aracionalizacii ad absurdum", prevraay-e v oestvennoe bezumie" (Druskin 1985a: 409) kad o-

kov vzrv ego ludistsko antistetiki paradoksalno igr v

Vvedenski-unikalnoe osvobodenie" sil, zaloenno v slovah"(Harms 1993: 35). Variant parodino (Jovanovi 1981, 1983), er-noymoristiesko", tragigroteskno, psevdoinfantilno igr"

v znaenii (anti)stetiki otvraeni (Vlai-Ani 2004), harakte-rizuet, koneno, i harmsov(sk)uy" ast" (Flaker 1984: 367), corpusoberiutanum. Sila slova" Vvedenskogo, kak i Harmsa, dadaistov i, da-e Kafki sila intertekstualno, polisemantiesko, polimorf-no i polifunkcionalno (Flaker 1984: 349; mega 1993) sver-hrazumno bessmslic" (Druskin 1985) osoznaets na vseh urovnh

suestvovani sverhrazumno" (aracionalno, alogiesko, para-doksalno) znaimo polnot absurda kak paradoksalno cisfi-

nitno nulevosti" bessmslic (to = ne/to); nulevosti", koto-ra vsegda vklyaet v seb prototekstovuy (Orai-Toli 1990) mime-tieskuy (Aristotel 1983) tradiciy hudoestvennogo obdumvaniravcionalno-logieskimi strukturami smslov i smslennosti.

Osoznanie itatel, poraennogo neobsnimo, poti budto b

neadekvatno" krasoto kob" paradoksalnosti to sil slov,voznikaye (kak i v ue citirovannom dvustiii), s samo ue

dotnuto vozmonosti vraeni ne/pont(i)nosti solytno neo-

21

smslemo bessmslic" (Druskin 1985a: 405) vse-taki soprovo-daet osoboe, ambivalentnoe Vvedenski/vvedenie v nezkovuy

ploskost", nudayee osobogo Vvedenski/vedeni; to ee v/ne/

znosti", vedeni", vklyayego, vo-pervh, edva zametne kor-

rekcii, ue v ottenkah kob" nezakonnosti primeneni naala

nekotorogo ravnovesi s nebolo pogrenosty", tak i ostre

sdvigi (Hansen-Lve 1985), nizvergayie avtoritet grammatieskiustanovlennh urovne semantizacii serezno potrsayie avto-

ritetnost gramatieski korrektno semantizacii (morfologie-

ski, sintagmatieski i sintaksieski), unasledovannh slove-

snh svze; vo-vtorh, postonne process narueni tolko

to obrazuyego, a ue (samo)razruayego" (Harms, Tret cis-finitna logika beskonenogo nebti, 1993: 30) (bes)smslenno-go konteksta glubinno-strukturnogo ne/ravnovesi neskolkih per-

spektiv potizacii osmslivani pri pomoi po/tieskih me-

todov pereosmslivani, depotizacii i raz-smslivani elove-esko slovesno rei" (R. Huelsenbeck, der redende mensch). Odnovre-menno, izobiliem avangardno-stetieski provociruyih" (Flaker1989) sposobov pobedat naestvie smslov" (Harms, Sabl, 1993:53) modusami porodeni zvezd bessmslic", potiesko-drama-

tieskoe tvorestvo A. I. Vvedenskogo predstavlet soboy imen-

no adu osvobodeni" aracionalno-alogiesko sil slov"

(Harms 1993: 35). Universalnuy izmoizmo-izmovuy tendenciy (kak

russkogo, tak i zapadnoevropeskogo avangarda) k osvobodeniy"

neznakomh potencialov slova kak evangelskogo ponti logosa",

Vvedenski prevraaet v sozvezdie sverhrazumnh bessmslic" (Dru-skin 1985: 383). Sozvezdie, otliayees zagadono intertekstual-

no geterogennosty ne tolko nagldno stihoprozaiesko struk-tur", no i glubinnh urovne, ne/oidannogo mnoestva vzaimo/dekonstruiruyihs" (Derrida 1986) paradoksalnh stolknove-ni smslov" (DO 1928) sobstvennh sistem, kak (ne)znaeni, tak

i sistem (ne)vraeni. V razumo-potrsayih" (zameatelno sbi-

vayih s tolku) sluah itatel(soavtor)skogo bes-smslo(sti-

ho)tvornogo stolknoveni" s odnimi tolko fragmentami, a po sutisvoe formulami novh, potieski dekonstruiruyihs kanoni-zirovannh prototekstov, predmetov" (Harms, Passakali 1) Vve-denskogo slovno provlets ee u rd suestvennh associaci s

znakomm glubinnm kaestvennm oarovaniem dadaistskih si-

multannh pom" (pome simultan) (Vlai-Ani 1997). Po naemumneniy, kak u Harmsa, tak i u Vvedenskogo ksplikativno modely

vnutrenne zakonnosti" (Flaker 1984: 367) avangardnh processovpotieskogo generirovani intertekstualno kompleksii absur-

da" (Lachmann 1988: 78) vlets imenno model dadaistsko si-multanno pom (pome simultan).

22

Slovno globalno citatno-polemieskie" (Orai-Toli 1990) va-riant montano-kollanh razrezov" Harms&dadaistiesko vly-

blennosti v bessmslicu" kad problesk (bes)smsla(raz)naru-eni (bes)smslo-stolknoveni": stolknoveni slovesnh (bes)sm-slov", DO 1928) u Vvedenskogo, kotor na principah oka kon-struiruet" (Derrida 1986) v osobennostii privne pravila otrica-telnogo rassudeni o bessmslii, podinyies imenno tradi-cionno ponimaemomu smslu. Ostre sdvigi" (Hansen-Lve 1985)hudoestvenno pereocenki lonosti", ne tolko prenih sv-ze" (Vvedenski, www/vysk.1), a po/tieskogo statusa bes/smslo-(ne)znaimosti voobe dohodie v tvorestve Vvedenskogo poti

do razoblaeni kzistencialnogo predelnogo ponimani" i slo-

vesnorastvoritelno substancializacii izni" (Druskin 1985:

389), obosnovan:

. Ego osnovnm oueniem bessvznosti mira i razdroblen-nosti vremeni" (Vvedenski, www/vysk.1) pri odnovremennom pri-sutstvii prototekstovo-simvolistiesko idei universalnh mi-

rovh sootvetstvi, universalnogo izo(ana)morfizma raznh vle-

ni bti drug drugu, a take astiki mira mirovomu celomu"

(Burenina 2004: 29); oueniem suestvenno inversivnm, potipo-kafkianski protivosmslennm" (Biemel 1980) po otnoeniy kracionalno-logieskim, mimetieskim (Aristotel 1983) pravilam(ne)ponimani" kompleksnh vzaimootnoeni v vvedenskievskom"

kontekste intertekstualnogo raz(obes)smslivani (ne)smslovo-

-znaimo nepont(i)nosti; oueniem, potieski analogino

transformirovannm v universalne strukturne naala avangard-

no potiki absurda, kak, naprimer, v amimetizm, alogiku, anamor-

fozu, razdelenie celogo, monta, kolla, nesovmestimost, simul-

tanizm, absurd ;

. Proishodim iz togo oueni" onto-gnoseologie-skim tezisom" (Silantev 1999: 111), potieski virtuozno vra-

enno oarovatelno obratnosti", pod znakom kob" avtogene-

riruyihs vozmonoste postonnh izo/meta(ana)morfoz (Hocke1991) slovesnogo (vzaimo)raz-svzvani (Moet bt, pleo nadosvzvat s etre" Vvedenski, www/vysk.1);

. Iz togo vtekayt poiski i otkrti novh hudoestven-nh priemov aracionalizacii" (Druskin 1985) tvoreskogo izo-

braeni unikalno vidimosti bessmslic" (DO 1928) v ee zvezd-

no sverhrazumnosti absurda" (Druskin 1985).

Prisua tvorestvu Vvedenskogo postonna kob" besko-

neno (samo)otraayes potiesko lybvi lomko i lybvi gor-ko" (Tzara 1971) v modelh inversii (vzaimo)zerkalnosti, kasay-ihs osobenno stiho(ras)tvor(itel)nh ritmov (samo)razrifmo-

vani bessmsli v stremlenii k izobraeniy ego absolytno

neosmslemo bessmslic" (Druskin 1985a: 405), take pred-

23

stavlets avangardno", postroenno na ego vnutrennih zakonah"

(Flaker 1984: 367), i sootneses:1. s mnogoobraziem cyrihsko kabarevolterovsko lybvi k

bessmslennomu, dae k absurdnomu" (Ball 1916: 27), generirovan-no pri pomoi nergii otvraeni mirovo vono 1914 g."

(Arp 1963: 124) i obnaaye ee kak civilizovannoe krovoproli-tie", kotoroe sitalos triumfom evropeskogo intellekta" (Ball1916: 2829);

2. s vizualno-fonetiesko plakatno-potiesko svtosty"

i radosty orfiesko bessmslic" Raul Hausmana kak dadai-

stiesko istin smeha, ironii i bespoleznosti", stanoves

istinno protivopolonosty gradansko esti, estno nade-

nosti mozga, to libretto-main s ee zamenimo dosko mora-

li" (Haussmann 1980: 306); s ego absurdnmi avtomobilmi dui"(Seelenautomobile), perenosimi akt mehanizacii na samu hudoe-stvennuy strukturu" (Golubovi 1989: 265), raskrvayimi ude-sne sootnoeni, suestvuyie v realnom materii, organieski

sootvetstvuyie sobstvennomu, soverennomu, razloeniy; sobstven-

no, soverenno korstnosti";

3. s formami Merc/lybvi iz-za Merc/soaleni k Nesm-

slu" K. vittersa tak redko izobraennnomu v iskusstve": s

Merc-vitters/adami, verbalnmi (An Anna Blume Philipp 1980:272) i ikonieskimi (MERZBAU, DADA 1977: 91), vlyimisaracionalnmi aktualizacimi minus-priema (klovski 1969),

provokacionno-ikonoklaznogo obesmslivani, dekonstrukcionno-

-inversivnogo opredeleni smsla bessmslice" ( opredely

smsl Nesmslom. Nesmsl predpoitay smslu, no to moe

linoe delo").

Repertuar hudoestvennh form kompleksno intertekstual-

no lybvi" Vvedenskogo k gore zvezde bessmslic" otlia-

ets blestimi formami potieskogo noumenalnogo besstdstva"(Druskin 1985) 'otvetov eloveka-pota' (sm. Otvet bogov) na venovzskatelne priglaeni ego podumat (Priglaenie men podu-mat). Podumat, aracionaliziru samuy e vozmonost 'pri(ot/sa/ras)krti' racionalno setko" logiko-kategoriesko pont-

(i)nosti (pod znakom postulata Dekarta Cogito, ergo sum), i niz-verga poti do infantilno-aruye neistinnosti abstrakt-

n labirint totalno irrealnosti" (Hocke 1991: 8) bessmslen-nosti, sama sut" (Aleksi 1922) kzistencialnogo tragizma"(Pavlov 1999: 72) (ne)eloveeskogo bta" (Flaker 1988) i bti,vrode: elovek, mir, vrem, prostranstvo, smert, bog Odnovremen-

no vls parodistieski (ovanovi 1983) virtuozno razruay-

im repertuarom ludistieski-inversivnh modusov" (Fray 1979)kado iz associirovannh perspektiv" duhovnosti, ne tolko su-

ti bti", no i civilizacii meanskogo bta" (Flaker 1988) vo-

24

obe, zvezd bessmslic" Vvedenskogo intertekstualno (samo)-

osoznavayts imenno na fone (klovski 1986) cisfinitnogo ne/bti" (to=ne to) (Harms 1930) hudoestvennh struktur kanonizi-

rovannh zvezd anrovh smslic". Naprimer:1. Model realistieskogo voobraeni romana Prestuplenie i

nakazanie F. M. Dostoevskogo v pese Elka u Ivanovh (ovanovi1983).

2. Model deravinsko od osobenno na urovne intencio-

nalnogo dialoga kak odno iz konstant potiki Vvedenskogo vo-

obe i ego konkretno realizacii" v stihotvorenii legi, vl-yems pererabotannm do neuznavaemosti, govor sovremennm

zkom, rimekom" deravinsko od Vodopad (Pavlov 1999: 69).3. Model nauno-filosofskogo diskursa priemami eredo-

vani v ramkah ego potiesko konceptualizacii" (potiko-su-

prematiesko redukcii znaimogo kompleksa 'mifologem-koncep-

ta' na vsego li odin stih) i dalnee demifologizacie v

stihotvorenii elovek vesel Franc vklyayem v seb opisanieetreh naunh mifov", sootvetstvuyih processu razviti evro-

pesko nauki" (Obolenec 1999: 106).

4. Model literaturno parodii pohi simvolizma" na urov-

nh: 1) zvukovo organizacii rei (alliteraci i rifma kak sred-

stvo porodeni bessmslic)"; 2) mirovozzreneskom (absurd est

stremlenie k sintezu i odnovremenno nevozmonost ego dostie-

ni)"; 3) intertekstualnom" (Burenina 2004: 37).

5. Model arhetipieskogo ponti vremennogo cikla prie-

mom intertekstualnh sootnoeni v ramkah ego potiki vreme-

ni" (Kolevath 2004), osobenno v stihotvorenii Sutki, s pro-steimi v smsle arhetipinosti invariantami" vremennogo ci-

kla v pervino ego dannosti eloveeskomu soznaniy" (Silan-

tev 1999: 110).

Vvidu citatno-polemieskogo" (Orai-Toli 1990) koliestva"hudoestvenno 'uvaaemh' i okovo izobraaemh im 'kob' (alsob) niih, msle" i urovne 'kob' (als ob) bednosti zka"(Nekotoroe koliestvo razgovorov www/nekotor.1), kada iz sver-hrazumnh bessmslic" (Druskin 1985: 383) Vvedenskogo, bessporno,predstavlet sobo oarovatelnoe, 'vsegda obratnoe' slovo, koto-roe ne oboznaaet to, to ono oboznaaet" i kotoroe, i imenno neoboznaa to, to ono oboznaaet, ili oboznaa ne to, to ono obo-znaaet, ono oboznaaet imenno to, to ono oboznaaet" (Druskin1985a: 410). Pod znakom togo paradoksa sverhzrazumnosti absurda

velikolepno vraaets sut universalnogo avangardnogo modusa

intertekstualno kzistencii sobstvenno potiesko rei e-

rez strukturno-(bes)smslenn bespordok" (Krugom vozmono Bog,www/krugom.1) sosuestvovani s golosami i otzvukami uo po-tiesko rei. to i est kzistenci 'novogo zka zvezdno ab-

25

surdnosti' i avto-ritetnosti bessmslic", (samo)osoznayes

pri pomoi kak cisfinitnogo" [to = ne to] (Harms 1930) zakona,

tak i simultanno obratnosti perspektiv prototekstovh 'sm-

slic'. Na tom aracionalnom zke Vvedenskogo, logieski nepod-

inennom dae alogieskim zakonam cisfinitnogo" [to = ne to]

(Harms 1930) ne/todestva, ne/protivopolonosti i ne/isklyen-

nosti tretego, na zke, vklyayem antinominost mleni,

kada iz ego 'gorih zvezd bessmslic" aktualiziruet soboy

iroki neiserpaem kontekst hudoestvennh razmleni ozvezdno sverhsoznatelnosti bessmslennogo", ne tolko v is-

kusstve i v kulture russkogo i zapadnoevropeskogo avangarda, no i

vsego HH veka. Re idet ob udivitelno pronom (nekoleblemom)

prisutstvii" (Derrida 1986), provokacionno-ikonoklastieskom (Fla-ker 1989) soprisutstvii" (Druskin 1929) i vezdeprisutstvii feno-mena intertekstualno kompleksnosti" (Lachmann 1988) hudoe-stvenno tekstur, vserazruayego sverhrazumnm absurdom (Ter-tullian), paradoksom (Kerkegor) bessmslice (Vvedenski)" (Dru-skin 1985: 383).

tot kontekst razmleni, nesomnenno, harakterizuyt oprede-lenne dostoinstva, medu proim, 'kafkianski (Die Betrachtung)priem' de/konstruktivnh (Derrida 1986) sverhrazumnh raz-mle-ni; metod mifologieskogo" (Meletinski, s. a.) raz-oarov-vani fikcii". Poskolku geroi dramaturgii obriutov zaput-vayts v setku metafiziesko vin, kzistencialistieskuy pa-radigmu kotoro izobrazil Kerkegor, a konkretiziroval Franc Kaf-ka shemo svoego Processa"", to v sluah obriutov D. I. Harmsa iA. I. Vvedenskogo re idet o literature metamorfoz, o literatu-re metafizieskogo obmana, kotora na lico tragedii nadevaet ma-

sku komedii" (Donat 1985: 207).Intertekstualne vozmonosti mifologii otudeni" Kaf-

ki (Meletinski s. a.: 359) vlyts, kaets, omologinmi" (Han-sen-Lve 1988) po otnoeniy k groteskno, ernoymoristieskosereznosti (po-kafkianski!) byrokratieski-labirintsko mifo-

logii otudeni" ne tolko harmsovskih Sluaev, Staruhi, Eliza-vet Bam, no i celogo rda soineni Vvedenskogo kak, napri-mer, v Elke u Ivanovh, Nekotorom koliestve razgovorov, Kuprinovei Natae, Krugom vozmono Bog U Kafki ta mifologi otude-ni ustanavlivaets pri pomoi implozivno simulcii mifolo-

gieskih poslani (Poslani Kafki tolko izvne pohoi na po-

slani mifologieskie" Solar 1998: 191) kak metoda mifologiza-cii" (Meletinski s. a.: 359) izumlennosti" pered mifom", izu-mlennosti" pered osnovnmi pravilami igr mirovo"", a to

akt", to tekst"" (Solar 1998: 191). Simulciy kak pri-sutstvuyi i u Harmsa i u Vvedenskogo potieski metod utver-

daet, koneno, imenno ih ludistska demifologiziruya izu-

26

mlennost" pered mifologizirovannmi obrazcami civilizacii,

istoenno" racionalno i logiesko msly, mimetiesko

hudoestvenno duhovnosty i raseloveivaniem eloveeskogo b-

ta" (Flaker 1988) i (ne)bti.Poti kak kafkianskuy fotografiy ne/suestvuyego" (me-

ga 1982: 135) mono opredelit psihometa(fizio)logieskie" (Ber-gius 1977: 72) koordinat kartin veernego kupani malikov idevoek" v pese Vvedenskogo Elka u Ivanovh (Donat 1985: 247266) osobenno na urovne glubinnh potieskih vzaimosvze s syr-

realistiesko udesnosty" (Breton 1971) kafkianskogo vzglda nasemene kupani" v proizvedenii Zamok, izobiluyem syrrea-listieski absurdno znaimmi kontekstami (Das Schloss, 1977: 15).Fenomen vod, kak letmotivn plast inarsko novo, nesub-stancionalno ontologii kzistencii" (Druskin 1985: 403), opo-

tizirovan v inh iz hudoestvennh soineni Harmsa (Voda iHny!) i Vvedenskogo, kak vozmonost dostieni lementarno,poti mifologiesko, istot pordka". Ludistski rd aracio-nalno (Druskin 1985) staroobraznosti" ('kob' realizovanno-

-demetaforizirovannh vozrastov) personae Elki u Ivanovh vlets osnovno harakteristiko ih, poti po-kafkianski ok-kultno, groteskno-paradoksalno antropofiziologii. Odnovremen-no, ta staroobraznost" budto kaestvenno opredelets i samo

mnogoizmerimosty" tekstur absurdnogo ludizma (Beni Flaker1996), vstavlennogo v syrrealistieskuy" antropomorfnost (Hoc-ke 1991) koliestvennh pustot Stulev" Ionesko. K tomu e, na-alo ludizma provlets osnovopolagaye toko simultani-

stieskih (Flaker Vojvodi 2001) ritmov, abstraktno-luistskie(luizm Larionova!) krugi kotorh dinamiziruyt scenieskuy geo-metriy absurdno deharakterizacii personae u Vvedenskogo: prie-

mom (po-harmsovski) parodinh (ovanovi 1981, 1983) namekovoni vklyayts v citatno-polemieskuy" (Orai-Toli 1990) bitvuso smslami" (Harms 1931) paradoksalnogo infantilizma, kotorobnaruivaem v polifoniesko" (Bahtin 1967) staroobraznosti"poti vseh krotkih, uniennh i oskorblennh" personae F.

M. Dostoevskogo; v danno svzi obraaem vnimanie na portretnuy

harakterizaciy Soni Marmeladovo, istota" kotoro oplaiva-

ets izny (ibo, po slovam ee otca, oen mnogo stoit si isto-

ta"). Kafkianska toka zreni, podrazumevaya grotesknoe pere-

vertvanie kado iz perspektiv deharakterizacii v processe raz-

-skazvani haraktera (Vlai-Ani 2000), take ironiziruet: dokaza-telstvo togo mif" o gradanski kultivirovanno, stetie-

sko, potiesko i, osobenno, nravstvenno-tiesko istote".

Kafka ironiziruet nad nimi i demifologiziruet ih dinamieski-

mi, na lad Dostoevskogo polifonieskimi kartinami obratno-sm-

slovh" (Biemel 1980) (avto)demistifikaci, vrode prototekstovogo

27

s namekom na Dostoevskogo platea gradansko izny", v ast-

nosti, izny enin-geroev kafkianskogo bta" (Harms 1993: 34) molodo Leni v Processe, ili e Frid, Pepi i Amalii vZamke.

U Vvedenskogo vstreaets omologin" (Hansen-Lve 1986)kafkianskomu process (avto)demifologizacii mifa o ensko pri-

rode" (Solar 1983), osobenno na mnogoslonh urovnh:'kob' desakralizacii tradicionnogo literaturnogo bogotvo-

reni enin kak boestvenno svtni-bogini" ["Fomin. Net

v tufly. Bolego ne zasluivay. Svtn. Bogin. Bogin. Svt-

n. / Sof. Mih. Raz tak boestvenna. Nos u men kurnos, glaza

elki. Dura , dura" Znaene mor, www/znachenie.10);demistifikacii tseletne literaturno mistifikacii Bo-

gini Vener [Venera sidit v svoe razbito spalne i striet

poslednie nogti", ona, po sobstvennomu mneniy, ue ne ta, / po-

hoa kogda-to na krota, / sama krasota", a ona teper podurnela",

pupok obvis, / Poganoe dovolno stalo telo. / etino poroslo,

ugrmi", dae I msli moi stali drugie, / ue ne takie nagie"

(Krugom vozmono Bog, www/krugom.10-11); Venera moets i poet: /Lybly, lybly malikov, / imeyih odinnadcat palikov / i

ne elay umirat. A potomu nainay 'skotskuy izn. Budu m-

at. / Bogin Venera mit, /a Bog na nebe molit, / ne slit e

man, / i vsydu stoit molane." (tam e, 12)];

desakralizacii arhetipiesko svtosti (bibleskogo) 'vzai-

mopoznani lybovy' muin i enin: v poti psevdonauno-

-grotesknom (samo)osoznanii, analitieski podgotovlennogo 'pre-

davani' smenm nasladenim", v kotorh deromantizirovan-

na, otudenna 'anti-lybovna para' 'holodno namerena' zani-

mats detorodeniem" v kafkiansko atmosfere raz-elovee-

ni, opredmeeni i smerti [Na stulh medu tem stoli vesma

serebrne kubki, vino erenelo kak monah i evelils polumert-

v erv" (Kuprinov i Nataa, www/kupriyanov.1)]. No, poka Fri-da i K. v grzi kabackogo pola osuestvlyt paradoksalnuy pol-

notu lybovno vstrei (Zamok), Kuprinov okiruet svoim otkazomot soedineni s Natae (Net, ne hou") zaset 'sideni na stule

v odinokom nasladenii' [ sam seb razvlekay", sama seb

ekou / i ot togo prihou v udivitelnoe sastie"; Kuprinov iNataa, www/kupriyanov.3)]. Odnovremenno, steklnno-zerkalne(als ob/' igro v nepronicaemuy prozranost steklnnh emu-in pustot i otani religiozno i istoriko-yridiesko ti-

ki) razdrobleni kado, po-kafkianski utverdenno i odnovre-

menno oprovergnuto tiesko bednosti msli" i potiesko

bednosti zka" (Nekotoroe koliestvo razgovorov), kak budto su-estvuyt v absolytno kado iz kafkianskih toek otseta nekoto-

28

rogo koliestva pustot i otani, v razgovorah, stanovihs

'kob' tolkovanimi uih kommentariev

Po-kafkianski demifologiziruyee anti-mifotvorestvo Vve-

denskogo (vproem, kak i Harmsa), slovno sovremennoe mifotvor-

estvo" Kafki (Meletinski s. a.: 365), kak demifologiziruyiaspekt raznic smsla, perekrt aspektom polnot smsla ar-

hetipieskogo" (Lachmann 1988: 80), vlets soverenno pome-stimo" v panoramu avangardnh intertekstualnh" (Makovi 1988),citatno-polemieskih" (Orai-Toli 1990) mifologizaci" (Mele-tinski s. a., 359), kak, naprimer, v proizvedenih: Xosa (James Joyce,Ulysses, 1922), de Kiriko (Giorgio De Chirico, Die beunruhigenden Mu-sen, 1916, Hektor und Andromache, Mythologische Figuren, 1927) ilirnsta (Max Ernst, Oedipus Rex, 1922).

Po-kafkianski implozivna palimpsestnost" generirovana

priemami, kotore blizki priemam Harmsa i Vvedenskogo: priemam

okovogo vnedreni absurda kak paradoksalno prervaemosti

i deavtomatizacii" v roli negativno osnovopolagaye smsla"

(Lachmann 1988: 75) v kadoe, zvezdo bessmslic markirovan-noe prisutstvie" (Derrida 1986) prototekstovo modeli racional-no-logiesko o(bes/raz)smslennosti. O(raz/bes)smslenne, as-

sociativne, konnotativne i allyzivne mastab znaeni",

kotore proitvayts" (Pele 1982) v issledovannh nami tek-stah, take kak i vozmona avangardno-prototekstova duhovnost

sut svidetelstvo isklyitelno gluboko unasledovanno tse-

letne kultur.

ISTONIKI

www: DO 1928 Deklaraci OBRIU, Afii Doma Peati 2, L., 1928 // Harms

1974. S. 285298.Harms D. 1978 Harms D. Sobranie proizvedeni / Pod red. M. Melaha i V.

rl. M., 1978.Harms D. 1993 Men nazvayt kapucinom nekotore proizvedeni Dani-

ila Ivanovia Harmsa / Sostavlenie i podgotovka tekstov: A. Gerasimova. M., 1993.Aleksi D. 1922: Dadaizam (club dada bluf). // Dada Jazz", Dada antologija. Zviduk

dadasik 1. (Zagreb), 47.Ball, H. 1963 [1916]: Dada Tagebuch // Das war Dada. Dichtungen und Dokumente.

Herausgegeben von Peter SCHIFFERLI (Mnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag), 1647.Breton, A. 1971 [1924]: Manifest nadrealizma. // Kolo 12, 12031228.Kafka, F. 1977 Dnevnik (Zagreb).Kafka, F. 1977 [1926]: Zamak. Odabrana djela, svezak etvrti. (Zagreb: Zora GZH).Tzara, T. 1971: Tri dadaistika manifesta. Manifest gospodina Antipirina. Mani-

fest Dade 1918. Dada manifest. O ljubavi lomnoj i ljubavi gorkoj. VIII Kako emo napisa-ti dadaistiku pjesmu. // Kolo 12 (Zagreb), 11941202.

29

LITERATURA

Burenina O. 2004 Burenina O. Aleksandr Vvedenski i literaturna parodipohi simvolizma // Aleksandr Vvedenski i russki avangard. Material meduna-rodno nauno konferenncii, posvenno 100-letiy so dn rodeni A. Vveden-skogo / Pod red. A. Kobrinskogo. SPb., 2004. S. 2938.

Valieva Y. 2004 Valieva Y. Pesa A. Vvedenskogo Kuprinov i Nataa":gnostieski aspekt // Aleksandr Vvedenski i russki avangard. S. 1622.

Druskin . S. 1985 inari". Glava iz knigi kova Semenovia Druskina(1902/1980) Son i v, 1968 // Wiener Slawistischer Afmanach, Bd. 15 (Wiena). S. 381403.

Druskin . S. 1985a Druskin . S. Stadii ponimani // Wiener SlawistischerAlmanach, Bd. 15 (Wiena). S. 405413.

akkar .-P. 1995 akkar .-P. Daniil Harms i konec russkogo avangarda.SPb., 1995.

ovanovi M. 1983 ovanovi M. A. Vvedenski parodist: k razboru Elkiu Ivanovh" // Wiener Slawistischer Almanach, Bd. 12 (Wiena). S. 7186.

Kobrinski A. 2004 Aleksandr Vvedenski i russki avangard. Material me-dunarodno nauno konferenncii posvenno 100-letiy so dn rodeni A.Vvedenskogo / Pod red. A. Kobrinskogo. SPb., 2004.

Kolevath G. 2004 Kolevath G. Potika vremeni u V. Hlebnikova i A. Vveden-skogo // Aleksandr Vvedenski i russki avangard. S. 4856.

Obolenec A. B. 1999 Obolenec A. B. Demifologizaci naunogo mifa v poti-eskom tekste A. I. Vvedenskogo // Tekst: Uzor kovra. Nauno-metodieski semi-nar Textus". Sb. st. Vp. 4. . 1. SPb. Stavropol. S. 105110.

Orlicki Y. 2004 Orlicki Y. Stih Aleksandra Vvedenskogo v konteksteobriutsko stihotvorno potiki // Aleksandr Vvedenski i russki avangard. S.3947.

Pavlov S. G. 1999 Pavlov S. G. Dialog poh: G. R. Deravin A. I. Vveden-ski // Tekst: Uzor kovra. S. 6872.

Rmar A. 2004 Rmar A. Semantieskie sredstva ukazani na asemantie-skoe v potike Vvedenskogo i problema adekvatnogo" analiza // Aleksandr Vvedenskii russki avangard. S. 6676.

Silantev A. N. 1999 Silantev A. H. Kotor as? Trinadcat bet"(Koncept i struktur smsla A. I. Vvedenskogo) // Tekst: Uzor kovra. S. 110115.

Taganova N. 2004 Taganova N. Priglaenie na kazn" V. Nabokova i Potec"A. Vvedenskogo: opt sopostavleni // // Aleksandr Vvedenski i russki avangard.S. 5760.

Feenko V. 2004 Feenko V. Mnimosti v semantike (o nekotorh osoben-nosth inarnogo zka" Aleksandra Vvedenskogo i kova Druskina) // Aleksandr Vve-denski i russki avangard. S. 139149.

Adorno, T. W. 1985: Zabiljeke uz Kafku. // Adorno, T. W. Filozofsko-socioloki esejio knjievnosti. (Zagreb: kolska knjiga), 109135.

Aristotel 1983: O pjesnikom umijeu. (Zagreb: August Cesarec), 490 str.Arp, H. 1963: Dada war kein Rppelspiel. // Das war Dada. Dichtungen und Doku-

mente. Herausgegeben von P. Schifferli (Mnchen: DTV), 119124.Beni Flaker 1996: Ludizam zagrebaki pojmovnik kulture XX stoljea. Uredili:

. Beni i A. Flaker (Zagreb: Zavod za znanost o knjievnosti Filozofskog fakulteta Sveui-lita u Zagrebu).

Benjamin, W. 1971: Franz Kafka u povodu desete obljetnice dana smrti. // Benja-min, W., Uz kritiku sile eseji. Biblioteka Razlog", Knj. 47. (Zagreb: Studentski centarSveuilita u Zagrebu), 101124.

Bergius, H. 1977: Da-Dandy 'Narrenspiel aus dem Nichts'. // DADA 1977, 1229.Biemel, W. 1980: Filozofijske analize moderne umjetnosti: Kafka / Proust / Picasso.

(Zagreb: CDD SSOH), 248 str.Camus, A. 1971: Mit o Sizifu. (Zagreb: Zora).

30

DADA 1977: Dada in Europa Werke und Dokumente. Tendenzen der zeanziger Ja-hre 15. europische Kunstausstellung Berlin 1977, Teil 3. (Berlin: Dietrich Reimer Verlag).

Derrida, J. 1986: Struktura, znak i igra u obradi ljudskih znanosti. // BEKER, M., Su-vremene knjievne teorije (Zagreb: SNL), 195208.

Donat, B. 1985: OBERIUTI. Za jednu kritiku dramaturgiju kliea. // Sovjetska kazali-na avangarda. Priredio B. DONAT (Zagreb: CEKADE), 191210.

Flaker, A. 1982: Poetika osporavanja. (Zagreb: K).Flaker, A. 1984: Ruska avangarda. (Zagreb: SNL/Globus).Flaker, A. 1988: Nomadi ljepote (Zagreb: GZH).Flaker, A. 1989: Estetski izazov / estetska provokacija. // Pojmovnik ruske avangarde.

Uredili: A. Flaker i D. Ugrei. Zagreb, sv. 6, 7184.Flaker Vojvodi 2001: Simultanizam. Ur.: A. Flaker i J. Vojvodi. Zagreb.Frye, N. 1979: Anatomija kritike (Zagreb).Gerasimova A. 1996. Moj" ivot" u" umjetnosti". // Beni Flaker 1996,

229242.Golubovi, V. 1989: Berlinska dada / Tatlin. // Pojmovnik ruske avangarde. Uredili: A.

Flaker i D. Ugrei. Zagreb, sv. 6, 261272.Hansen-Lve, A. A. 1985: Pomak (sdvig). // Pojmovnik ruske avangarde. Uredili: A.

Flaker i D. Ugrei. Zagreb, sv. 3, 6176.Hansen-Lve, A. A. 1988: Intermedijalnost i intertekstualnost. // Intertekstualnost &

intermedijalnost, uredili: Z. Makovi et. al (Zagreb: Zavod za znanost o knjievnosti),3174.

Hocke, G. R. 1991 [1957]: Svijet kao labirint. Manira i manija u evropskoj umjetnostiod 1520 do 1650 i u suvremenosti. (Zagreb: August Cesarec).

Jolles, A. 1978 [1930]: Jednostavni oblici. (Zagreb: Studentski centar Sveuilita u Za-grebu).

Jovanovi, M. 1981: Danil Harms kao parodiar. Starica i Zloin i kazna // Umjetnostrijei XXV/izvanredni svezak (Zagreb), 367377.

Lachmann R. 1988: Intertekstualnost kao konstitucija smisla. 'Petrograd' Andreja Be-log i 'tui' tekstovi. V: Intertekstualnost & intermedijalnost. (Zagreb: Zavod za znanost oknjievnosti), 75108.

Meletinski, E. M. s. a.: Poetika mita. (Beograd: Nolit), 397 str.NEUE 1977: Neue Wirklichkeit Surrealismus und Neue Sachlichkeit. Gre Orange-

rie im Schlo Charlottenburg. // Tendenzen der Zwanziger Jahre 15. Europische Kunsta-usstellung Berlin 1977, Teil 4.

Orai, D. 1987: Kola transsemiotiki citatni anr. // Umjetnost rijei XXXI/1,732.

Orai-Toli, D. 1990: Teorija citatnosti. (Zagreb: GZH).Pele, G. 1982, Iitavanje znaenja. (Rijeka: Izdavaki centar Rijeka).Philipp, E. 1980: Dadaismus. Einfuhrung in den literarischen Dadaismus und die

Wortkunst des Sturm-Kreises (Mnchen: Wilhelm Fink Verlag).Seleni, S. 1971. Dramski pravci XX veka.Solar, M. 1982: Suvremena svjetska knjievnost. (Zagreb).Solar, M. 1998: Edipova braa i sinovi: predavanja o mitu, mitskoj svijesti i mitskom

jeziku (Zagreb: Naprijed), 246 str.klovski, V. 1986: Umjetnost kao postupak. // M. Beker, Suvremene knjievne teorije.

(Zagreb: SNL), 105114.Vlai-Ani A. 1996: Aracionalni, cisfinitni ludizam literarnog huligana" D. I. Harm-

sa. // Beni-Flaker 1996, 201227.Vlai-Ani A. 1994: Harmsade (cisfinitni avangardni palimpsesti) i Biblija, // Knji-

evna smotra XXVI/9294 (Zagreb), 166180.Vlai-Ani A. 1997: Harms i dadaizam. (Zagreb: Hrvatsko filoloko drutvo).Vlai-Ani A. 2000: Raz-skazvanie [raspriavanje] haraktera. // Studia Slavica

45, Budapest 2000, 87105.Vlai-Ani A. 2001: Kugla glumite, Zagreb. // Zbornik radova II. / Drugi hrvatski

slavistiki kongres, Osijek, 1418. rujna 1999. Uredile: D. Sesar, I. Vidovi Bolt. (Zagreb:Hrvatsko filoloko drutvo: Filozofski fakultet), 2001., str. 659665.

31

Vlai-Ani A. 2004: Kafka, kugla, Harms: mimikrija lijepog na popritu estetike mu-nine. // Oko knjievnosti. Osamdeset godina Aleksandra Flakera. Ur. J. Uarevi. (Zagreb:Disput).

mega, V. 1982: Svijet Franza Kafke. // Istina fikcije (Zagreb: Znanje), 124142.

Anica Vlai-Ani

ZVEZDA BESMISLICE(IZVESNA KOLIINA JADNIH MISLI")

Rezime

Snaga rei umetnikog teksta Vedenskog zasnovana je na mogunosti izraava-wa nepojmovnosti nepoimawa neosmiqive besmislice", koju prati ambivalent-no vavedewe" Vavedenskog" u nejeziku ravan. U toj vanjezikoj ravni primeujemojedva primetne korekcije s odrednicom toboe", koja podrazumeva ravnoteu s ne-znatnom grekom", s jedne strane, kao i nagle pomake" koji rue autoritet grama-tiki korektne semantizacije (morfoloke, sintagmatske i sintaksike), s drugestrane. Univerzalnu tendenciju evropske avangarde ka oslobaawu" nepoznatih po-tencijala rei kao jevaneoskog Logosa" Vedenski pretvara u sazvee nadrazumskebesmislice". Intertekstualno heterogena struktura teksta Vedenskog s auto- i in-ter-dekonstruktivnim principom dovodi do sudarawa smislova" razliitih siste-ma koji uslovqavaju pojavu intertekstualnog kompleksa apsurda", bliskog dadaisti-koj simultanoj pesmi.

32

UDC

anna L. Okeanska

STATUS ZKA V FILOSOFII IMENI"S. N. BULGAKOVA V KONTEKSTE KULTURFILOSOFSKOMSLI NOVOGO VREMENI (K POSTANOVKE PROBLEM)

Cel danno stati aktualizaci lingvofilosofskogo nasledi otcaSergi Bulgakova. V materiale pokazan istoniki bulgakovskogo predstavle-ni o zke, ih svz s uzlovo kulturfilosofsko problematiko russko izapadno msli Novogo vremeni. Osoboe mesto otvodits kosmologieskomuaspektu statusa zka v rassmatrivaemo rabote Filosofi imeni".

Klyeve slova: zk kosmos sofinost simvol elovek semiotika mifomlenie imslavie.

zku v sobstvennom smsle nelzuit, mono tolko probudat ego vdue"

V. fon Gumboldt

Universalizm krupneego russkogo mslitel-sofiologa po

svoemu besprecedentnomu dl katastrofieskogo HH stoleti ve-

ka glubokogo intellektualnogo upadka sistemnomu ohvatu bti-

no realnosti pozvolet rassmatrivat ego nasledie v rdu tvore-

ni velikih metafizieskih sistematikov samh raznh vremn:

Konfuci i ankar, Stagirita i Akvinata, Lebnica i open-

gaura V kontekste oteestvenno pravoslavno msli Novogo vre-

meni S. N. Bulgakov v suestvennh ertah zaveraet delo, naatoe

A. S. Homkovm, a imenno restavraciy ontologo-metafizie-

skih osnovani eloveeskogo soznani i kosmologiesko realno-

sti, utraennh v dlitelnom processe nominalistiesko invo-

lycii zapadnoevropesko msli. Analogine krizisne tenden-

cii nablydalis na Vostoke (22), i svzan oni, po vse vidimo-

sti, s gluboaim i e ne osmslennm vpolne obeantropolo-

gieskim krizisom (20), potomu poisk ustoivh mslitelnh

osnovani v russko intellektualno kulture Novogo vremeni ne

bl prosto inercionnm prodoleniem romantieskogo povorota

na Vostok", no stal monm stimulom k nametivemus v naale

HH veka religiozno-filosofskomu sintezu.

Konkretne metafizieskie oertani bulgakovskogo miropo-

nimani blizki tradicim platonizma, otraen v interesuyem

nas tekste i svodts k sleduyemu: Est Sofi, Dua mira, Mu-

drost mira kak vsesoverennei organizm ide, kak Pleroma,

polnota bti. Ona est umopostigaema osnova mira, mir kak ko-

smos. Zdes idei smotrts drug v druga, otraayts drug v druge,

zdes carit destvitelno kommunizm bti, zdes suestvuet zamk-

nutoe islo, polnota ide. Naprotiv, na mir est tot e kosmos

v processe stanovleni, rasplavlennosti v nebtii, on sofien vo

vsm svom btii, no vnesofien i dae antisofien v sostonii"

(5, s. 65).

Net somneni v tom, to uedee stoletie ne obnaruilo ade-

kvatno recepcii sofiologieskogo nasledi Vnutri sovetsko

ideologii, nasleduye tradicii Lenina i Lunaarskogo, dae (!)

v 90-e god HH stoleti (17) Bulgakov tak i ostals mrakobesom"

(21). Zapadna msl razvivalas svoimi raznoplanovmi putmi,

vpolne germetinmi dl russkogo inakomsli, vsegda bolee ot-

krtogo dl zapadnh vlini. Pravoslavna msl HH veka otne-

slas k Bulgakovu vesma sderanno: ne nad v nm slikom ubedi-

telnh mest dl togo, tob provozglasit eresiarhom, ona po-

terla k nemu vski interes. Krupneie oteestvenne mslite-

li 90-h godov, id v nogu so svoim bezvremenem, voobe sitali

istoriy intellektualno kultur prodenno v e tvoreskih vo-

zmonosth. Tak, naprimer, dae A. V. Mihalov prihodil v raz-

draenie, kogda zahodila re o nekoem novom sinteze: otanie

blo dl nego, otmeal S. S. Averincev, vserz pereito

vozmonosty. Obsuda mslimost postroeni novo, oen ta-

telno, solidno, konstruktivno produmanno" lestnic cennost-

nogo voshodeni, on prihodit k lapidarnomu vvodu: Udasts li

komu-nibud sdelat to? Trudno skazat. Potomu to takie vei

nepredskazuem". to ne okonatelnoe reenie; no to surovoe

isklyenie vseh neobosnovannh naded" (1, s. 10).

Filosofi imeni", nad kotoro S. N. Bulgakov, ue posle

printi svennieskogo sana i isklyeni iz MGU rabotal v

Krmu v 19181922 godah (28), v celostnom svom zamsle moet

bt ponta kak radikalnoe vozvraenie ontologieskih osnova-

ni zku. Parallelno ili ut pozdnee, no nezavisimo ot Bulga-

kova svoy Filosofiy imeni" razrabatval A. F. Losev, sintezi-

ru zdes gegelevskuy dialektiku i gusserlianskuy fenomenologiy

na metodologieskom urovne. On znaitelno bole izuen v so-

vremenno nauno msli. Bole togo, nam predstavlets sama

mslitelna osanka Bulgakova bolee arhaino, a znait, i bolee

polezno dl obogaeni sovremennh krane racionalizirovan-

nh form znani o zke. K tomu e v otnoenii metoda Bulgakov

34

predstavlets bolee samobtno figuro v mslitelno kulture

konca Novogo vremeni.

Bulgakov srazu e ukazvaet na transcendentnost samih osno-

vani slovesno realnosti po otnoeniy k vozmonostm e kak

lingvistiko-filologieskogo, tak i tradicionno-filosofskogo ob-

narueni: lingvistika znaet tolko konkretne, oblenne v

plot i krov slova, imeet delo so zvukami, ue stavimi slovami,

i tu plot slova izuaet v raznh razrezah. Medu tem to slovo,

oblennoe v istorieskuy plot i imeyee svo opredelnnoe me-

sto v zke i ego istorii, est prilec iz drugogo mira, vernee

skazat, ono prinadleit srazu dvum miram. Hot ono dats v ruki

lingvistu dl vskih ego analizov, no s to svoe oboloko ono

ne otdats emu vsecelo i, ostavas samim sobo, ne vmeaets v

ego issledovanie. Vopros o slove ne vmeaets v nauku o slovah kak

takovuy. Na samom dele vopros o slove ne est vopros filolo-

gii, hot, razumeets, ona zdes imeet svo sudenie i dat svo

zaklyenie v pervuy oered. Obno e filologi ego kak sleduet

dae ne soznayt. No gorazdo bolee udivitelno to, to ego v tako

e stepeni ne soznayt i filosof. Na slovo smotrt, ob-

no, tolko kak na orudie msli i dae ne samo msli, a tolko e

izloeni, kak na samo sobo pontnoe i samo sobo razumeyees

sredstvo. V nm vidt absolytno prozranuy i propuskayuy svet

sredu, vrode okna, o kotorom nado zabotits, tob ono blo pro-

mto Vs novea filosofi, krome Lebnica, prola mimo

zka, mono skazat, ne zametiv problem slova. Ni Kant, ni

Fihte, ni Gegel ne zametili zka i potomu neodnokratno vl-

lis ertvoy togo nevedeni" (5, s. 1314).

Lebnic destvitelno predvoshiaet rd bulgakovskih m-

sle (hot ih dalnie korneve osnovani uhodt v antinuy pohu:

k Aristotely, Platonu i dae dosokratikam). Tak on za trista let

do Bulgakova razvivaet bibleskuy teoriy ob obem proishode-

nii vseh narodov i ob odnom pervinom korennom zke" (18, s.

282), privodit mnoestvo primerov nerginosti korne zka v

podtverdenie to msli, to v proishodenii slov est neto

estestvennoe, ukazvayee na nekotoruy svz medu veami i zvu-

kami" (18, s. 284).

Osnovna sobstvenno bulgakovska msl (s tako zaostrnno-

sty ona prozvuit neskolko pozdnee, poalu, li u Hadeggera,

s imenem koego kulturnoe soznanie svzalo i zakrepilo to klie)

sostoit v sleduyem: ne m govorim slova, no slova, vnutrenno

zvua v nas, sami seb govort, i na duh est pri tom arena samo-

ideacii vselenno, ibo vs moet bt vraeno v slove, prim vto slovo odinakovo vhodit i tvorenie mira i naa psihika rez

to, to vselenno, miru, prisua ideaci, on est i slovo V nas

govorit mir, vs vselenna, a ne m, zvuit e golos. Msl el-

35

linga, to mir est toestvo subektivnogo i obektivnogo, ide-

alnogo i realnogo ili, kak m doln perevesti to, slovesnogo

i neslovesnogo, logieskogo i alogieskogo naala, srodna, no is-

krivlnna msl opengaura ob antilogiesko vole i logie-

skih ideh; srodna msl Gartmana ob edinstve v bessoznatelnom

alogieskogo i mleni; msl Platona i Plotina o mire ide,

prosveivayem erez tmnuy alogieskuy oblast, vs to sut

istorieskie vraeni to aksiom, kotora molalivo podrazu-

mevaets o slove: v nih govorits o mire, to sam govorit o sebe

mir. Slovo est mir, ibo to on seb mslit i govorit, odnako mir

ne est slovo, tonee ne est tolko slovo, ibo imeet btie e i

metalogieskoe, besslovesnoe. Slovo kosmino v svom estestve, iboprinadleit ne soznaniy tolko, gde ono vsphivaet, no btiy, i

elovek est mirova arena, mikrokosm, ibo v nm i erez nego zvu-

it mir, potomu slovo antropokosmino" (5, s. 2526).

Sledu Gumboldtu, Bulgakov osobo podrkivaet, to slova

rodayts, a ne izobretayts, oni voznikayt ranee togo ili inogo

upotrebleni, v tom vs delo. Inogda predstavlyt poti tak, to

vot radi udobstva sgovorilis izobresti slova dl oboznaeni iz-

vestnh predmetov, no zdes vvodits nerenn vopros v samu

problemu, i asto sam sgovor o slovah ue predpolagaet ih na-

linost" (5, s. 19).

No Bulgakov v tom pafose idt znaitelno dale Gumbold-

ta, dl kotorogo zk est nergi eloveesko detelnosti: vo-

obe net i bt ne moet genezisa slova, slovo ne moet voznik-

nut v processe. Ono moet bt ili ne bt, naliestvovat ili

ne naliestvovat v soznanii obsnit proishodenie slova

est voobe lona zadaa, nedorazumenie, nedomslie. Slovo neo-

bsnimo, ono suestvuet v udesno pervozdannosti svoe" (5, s.

23).

Bulgakov ukazvaet na metafizieskuy soborno-sofinuy

prirodu zka, iz ego vtekaet socium i ego sostoni ne kak

osnovani, no ue kak produkt kultur: slova, zk soedinyt

lyde, kotore, kak umeyt, polzuyts tim svoim edinstvom v

slove. Socialnost zdes est ne proizvoda priina, kak te-

per ohotno dumayt, no sledstvie, rezultat, osuestvlenie. zk

ne sozdats, no li osuestvlets v obestve, on soboy svz-

vaet, obosnovvaet obestvo" (5, s. 25)

Realnoe mnogoobrazie zkov mslits kak vidova variativ-

nost rodovogo logocentrieskogo edinstva bolee vsokogo ko-

smologieskogo pordka: Narei razlin i mnoestvenn, no

zk odin, slovo edino, i ego govorit mir, no ne elovek, govorit

miroelovek V sunosti, zk vsegda bl i est odin zk sa-

mih vee, ih sobstvenna ideaci samootkroveni samih vee"

(5, s. 26).

36

elovek okazvaets v zavisimosti ot tih metafizieskih ob-

stotelstv, no imenno oni delayt ego mesto centralnm v btii:

zk dan eloveku, potomu to v nm i erez nego govorit vs vse-

lenna, i vskoe slovo ne est tolko slovo dannogo subekta o

m-to, no i slovo samogo ego-to. elovek zdes ne svoboden, on

ponudaets ontologiesko neobhodimosty" (5, s. 2627)

Nastaiva na kosmologieskom vestniestve i nergo-informa-

cionno prirode eloveeskogo zka, Bulgakov sozdat svoeobra-

znuy kontroverzu tradicionno sloivemus v scientistskom so-

znanii semiotieskomu ponimaniy zkovo realnosti: slo-

va-idei sut golosa mira, zvuanie vselenno, e ideaci to, to

provleno, skazano, vvleno iz neizreenno glubi bti, s ego

sovlen pokrov tm i v svete provilas mnoestvennost, soot-

noeni, individualne ert, vlets lico bti, ego slovo i

slova. Takov, v samh obih i predvaritelnh ertah, ontologi-

eskie korni zka, smsl slov, slovo slova. slova sut samosvi-

detelstvo vee", destvi v nas mira V slovah soderits

nergi mira, slovotvorestvo est process subektivn, indivi-

dualn, psihologieski tolko po forme suestvovani, po su-

estvu e on kosmien. Mirovoe vs, razlagas, drobs i sverkav luah smslov, otraaet ti lui, i to sut slova. Slova vovse

ne sut galvanizirovanne trup ili zvukove maski, oni iv,

ibo v nih prisutstvuet mirova nergi, mirovo logos" (5, s. 27).

V dalnee argumentacii mslitel obraaets k rekon-

strukcii simvolieskogo miroponimani kak naisokrovenneemu

nervu vse russko religiozno-filosofsko kultur naala HH

veka, i to, soobrazno samo ego sofiologiesko doktrine, vpolne

opravdanno i zakonomerno (interesno, to i pozdni Hadegger bu-

det iskat neto podobnoe na svoih puth i tropah"): zagado-

noe, trudnoe dl msli i volnuyee dl serdca sraenie kosmi-

eskogo i lementarnogo m nazvaem simvolom. Itak, m doli dotoki: slova sut simvol. Priroda slova simvolina i filosofislova tem samm vvodits v sostav simvolieskogo mirovozzreni.

Simvolizm est bole, em filosofskoe uenie, on est celoe

izneouenie, opt. Simvol asto ponimaets uniiitelno,

kak znak, vneni, proizvoln, subektivn No simvol de-

laet simvolami ne to, proizvolnoe i obmanivoe ih upotreble-

nie, no ih realizm, to, to simvol iv i destvenn; oni sut

nositeli sil, nekotore kondensator i primniki mirovo ner-

gii. I vot tot-to nergetizm ih, boestvenn ili kosmieski,

obrazuet istinnuy prirodu simvola Skazat, to slova sut sim-

vol, to znait skazat, to v izvestnom smsle oni iv" (5, s. 28).A poemu? sprosite v, privki videt v simvolieskih

realnosth triumf iskusstvennosti i iskusstvo upravleni" lyd-

mi, i Bulgakov napomnit vam, to vs obstoit sovsem naprotiv, ibo

37

v slovah govorit seb kosmos", to slovo kak mirovoe, a ne elo-

veeskoe tolko slovo est ideaci kosmosa" (5, s. 28), i, takim

obrazom, poloenie, to slova sami seb govort, sami zvuat veloveke, no ne sozdayts elovekom, sootvetstvuet prirode slova, iinae bt ne moet", poskolku slova sut simvol smsla" (5,

s. 30)

No elovek okazvaets ne prosto mediumom pri takom poloe-

nii del, ved ego duhovnoe mestopoloenie v takom kosmose cen-

tralno, a sam kosmos v duhovnom otnoenii antropocentrien (sr.s antropnm principom v sovremenno kosmologii, glasim, tovselenna takova potomu, to m est): Tak kak soderanie slovaest kosmieska ide, to mono skazat, to govorit ego kosmos e-

rez eloveka. elovek est mikrokosm, v kotorom i erez kotorogogovorit, osuestvlet, osoznat seb ves kosmos slova sut vsp-

hivayie v soznanii monogramm bti. I ih polnovesnost, ko-

sminost, simvolieskoe znaenie s tem imenno i svzan, to

oni ne izobretayts, no voznikayt, sut kak b sil prirod, ko-

tore seb provlyt ili osuestvlyt. elovek tak e ne zam-

let i ne pridumvaet slov, kak ne zamlet i ne pridumvaet

rebnka, a prinimaet ego, kako on est, kako rodils" (5, s. 31).

Soglasno mslitely, vs to svidetelstvuet o vsoaem

tvoreskom prizvanii eloveka, a ne o ego ontologieskom rabstve.

elovek okazvaets edinstvennm izo vseh izvestnh nam ivh

tvare suestvom kosmieski odarnnm: zk tvorits nami, onest nae hudoestvennoe proizvedenie, no vmeste s tem on nam

dan, m ego imeem kak nekuy iznaalnuy odarnnost. I to, to

m imeem, m ne tvorim, no iz nego tvorim. I ob tih pervoslovah

m i utverdaem, to oni sami seb skazali. Oni sut ive slo-

vesne mif o kosmose, v nih zakreplyts kosmieskie sobti,

mir neto govorit o sebe, i iznaalnoe slovotvorestvo est ko-

smieskoe mifotvorestvo, povest mira o sebe samom, kosmieska

raduga smslov, slovesna simvolika" (5, s. 32).

Mir u Bulgakova okazvaets tvoreskim polem vstrei boe-

stvennogo i eloveeskogo, transcendentnogo i kzistencialnogo

faktorov, prim, polem, daruemm ot pervogo poslednemu, otBoga eloveku: Slovam nauaet eloveka ne antropomorfiziro-

vann Bog, no Bogom sozdann mir, ontologieskim centrom ko-

ego vlets elovek, k nemu protnut i v nm zvuat strun vsego

mirozdani" (5, s. 33).

Dl avtora Filosofii imeni" oen vaen imenno tot an-tropokosmizm realnosti, li na ego osnove sobti SvennoIstorii proitvayts kak prodolayees za predelami Ra bo-

goeloveeskoe obenie. Antropokosmieska priroda slova delaet

ego simvolom, piet Bulgakov, pervoslova sut kosmieskie

simvol ili mif, sami seb vozveayie opredelnne kosmi-

38

eskie motiv", i hot zki mnogoobrazn", odnako na sm-

slovuy storonu slova vavilonskoe smeenie ne rasprostranets,

inae ono soverenno unitoilo b vsoaee tvorenie Boie,

eloveka" (5, s. 34). Imenno popeenie o eloveke kak vence tvorenipozvolet govorit o redkostnom dl HH stoleti teologieski obo-snovvaemom gumanizme sofiologieskogo ueni. S polnm razru-eniem takih osnovani bli svzan antiantropologieskie ten-

dencii v hadeggerovsko germenevtike i dekonstruktivizme

Soglasno Bulgakovu, lybo zk potencialno hranit v sebe

vozmonost razvrtvani metafizieskih soderani: nikto

ved ne skaet, to russki filosofski zk hue nemeckogo, hot

i menee vrabotan. i esli do sih por ne povils gottentotski

Gegel, to, nado dumat, to tomu priino vlyts vo vskom

sluae ne preptstvi so storon zka" (5, s. 34). Zdes moet

bt po-novomu postavlena, esli ne reena problema neprohodi-

mh trudnoste perevoda Po Bulgakovu, edinstvo zka izna-

alno, ono leit v prirode zka, v ego osnove. Mnoestvennost

e est sostonie zka", v Vavilone rodilas lingvistika" (5, s.35), no dvienie msli i serdca v napravlenii intuitivno pro-

zrevaemogo metafizieskogo edinstva vvodit problemu ponimani

zka na kstralingvistieski uroven, osnovani kotorogo vo-

obe daleko vhodt za predel filologii kak nauki.

Osnova zka kosmieska, otmeaet otec Sergi, ego

obleenie, realizaci delo socialno-istorieskoe. I zk kak

nareie est delo eloveeskogo tvorestva" (5, s. 37) Stav vo-

pros o simvoliesko prirode slova" i podrkiva, to slovo

est simvol smsla, sraenie idei so zvukom", avtor Filosofii

imeni" soedinet platonieskuy metafiziku i romantieski or-

ganicizm: Oevidno, prihodits postulirovat nekotoroe meta-slo-

vo, ego noumen, kotor vvlets v zvukovo oboloke. ti obo-

loki v svoe sovokupnosti obrazuyt zk, i, koneno, zk ne est

mehanieskoe soedinenie slov, no ih organizm, tak to i v kadom

otdelnom slove provlets ves zk" (5, s. 37). Ta e sama ide

vskazvalas i Gumb