La crítica en el arte

Por: Gerardo García Betancourth

Dentro del fenómeno artístico además del artista, la obra de arte y el

contemplador, interviene un personaje cuya función es muy importante: el

crítico. La misión del crítico, del hombre cuya facultad estética no se limita

a percibir los valores en el arte sino que juzga acerca de ellos, es

precisamente emitir un juicio acerca del valor contenido en la obra, sea

ésta la expresión de la belleza, la fealdad, la gracia, la comicidad o

cualquiera de las innumerables categorías estéticas que pueden

expresarse en la obra de arte. El crítico enseña a ver la obra para

encontrar en ella no sólo cosas concretas, sino el alma del artista y de esa

manera captar el significado y por tanto el valor de la creación. ¿Esto

quiere decir que la obra necesita ser explicada por el crítico para ser

entendida? De ninguna manera, la obra que necesita ser explicada no es

obra de arte, puesto que el arte se siente, no se entiende, se capta

emocionalmente y no racionalmente. Sin embargo, el papel del crítico es

fundamental para orientar a un público que generalmente desconoce los

fundamentos histórico-sociales, filosóficos y estéticos de la obra de arte.

Mendieta y Núñez considera que si bien ha sido superado aquel concepto

emitido por Oscar Wilde acerca de que "la crítica de una obra maestra

tiene más valor que la obra maestra misma", la influencia que la crítica

ejerce en la sociedad es de suma importancia. La crítica varía desde la

simple descripción que de una obra hace el redactor de eventos artísticos

en periódicos y revistas, o el biógrafo de un artista, hasta la crítica

profunda que juzga con razones debidamente fundadas acerca de los

valores contenidos en una obra de arte, huelga decir que esta es la

verdadera crítica. Sin embargo, hay opiniones opuesta, Michel Kornfeld

opina que la crítica valorativa es irrealizable, que es un contrasentido

porque no se puede juzgar acerca de un valor objetivo puesto que el juicio

resultaría meramente subjetivo. Si bien hay algo de cierto en esta

aseveración, no cabe duda que la verdadera crítica contribuye a crear y a

mantener el clima propicio para la producción artística, porque tiene un

doble efecto: resulta estimulante para el artista y para el público.

El artista busca el juicio ajeno acerca de su obra independientemente de

su propio juicio; le interesa la opinión del crítico porque precisamente de

ella se nutre la opinión de los espectadores. Si bien es cierto que es malo

que se hable mal de uno, resulta mucho peor que no se ocupen de uno en

lo absoluto; el silencio en torno a su obra es mortal para el artista, la

crítica favorable le da aliento, la crítica condenatoria lo lleva a superarse.

En el público influye necesariamente la crítica, se ha dicho no todos

gozamos de idéntica sensibilidad y que no todos los hombres poseen el

mismo grado de cultura, pero existe una especie de reacción colectiva

favorable o no hacia el artista y sus obras a través de la opinión de tal o

cual crítico. La sociología del arte se ocupa de este fenómeno en verdad

no muy explorado. John Dewey en su obra El arte como experiencia alude

a varias formas de crítica: la legalista, que juzga escuetamente acerca del

valor contenido en la obra simple y sencillamente como si se tratara de un

procedimiento judicial en que se dicta un fallo inapelable; la impresionista,

que pretende explicar el valor de acuerdo con la impresión que en un

momento dado recibe el crítico; la analítica, que acude a la fuente en que

bebió el artista al crear, y que no describe ni explica la obra sino que

presenta una visión panorámica de la época que precede a la creación

artística analizando la obra como consecuencia de esta época, y emite un

juicio que sirve de base para la opinión del público. La psicoanalítica, que

juzga la obra pretendiendo encontrar los factores internos de la misma, los

complejos de los autores; aunque esta forma de crítica puede ser

interesante, lo es solo para una mínima parte del público. La legalista y la

impresionista pecan de estrechez y resultan eminentemente subjetivas.

Parece ser que la mejor forma de crítica es la analítica, Existe también la

crítica que Tolstoi llama "crítica hipócrita" que se deshace en serviles

alabanzas o crueles críticas, según se trate de un artista consagrado o no.

La crítica es fecunda para el arte, estimula al artista y al público lo induce

a admirar con más conciencia la obra de arte; no es una actividad

superflua, sino una función que obedece a necesidades imprescindible de

la vida artística y de la cultura en general. El sentido de las obras de arte

no se entrega con facilidad a cualquier contemplador, porque su

comprensión exige una situación a la que se llega únicamente tras de una

educación adecuada. Cierto es que el hombre de extrema sensibilidad, aun

sin cultura, puede llegar el mensaje de la obra sin el inmediato auxilio de

la crítica y que en ocasiones existen reacciones en masa del público que se

producen espontáneamente ante determinada obra sin esperar el juicio de

los críticos, pero también es verdad que si la crítica no viniera a elevar y a

orientar la conciencia pública artística, ésta quedaría en estado de

desconcierto; sin la intervención de la crítica para iluminar y desarrollar la

conciencia del arte que posee la sociedad, se carecerá de un factor

poderoso para estimular el progreso y la depuración de la producción

artística.

Si se toma en consideración no la reacción de la sociedad, del público en

general ante una obra de arte, sino el caso particular de un contemplador,

también puede afirmarse que sale ganando con el auxilio de la crítica. La

primera impresión que recibe un espectador dotado de sensibilidad innata

y que ignora las opiniones de la crítica, suele ser justa y suficiente para su

satisfacción personal, pero en una segunda impresión después de leer

todo lo que la crítica suele enseñarle sobre la misma obra, el espectador

advertirá que su comprensión se afina, sus impresiones se enriquecen y

su emoción estética se intensifica.

La crítica existió desde la antigua Grecia, Zoilo y Aristarco fueron los

primeros críticos; en el siglo III de nuestra era, Longino escribió un

tratado de arte: De lo sublime, que es en realidad una crítica. En el

Renacimiento los mismos artistas se convirtieron en críticos de sus propias

obras al reflexionar sobre la belleza que ellos mismos producían. Más

recientemente Augusto Renoir al pedírsele un juicio valorativo acerca de

sus obras expresó: "Mis pinturas causan náuseas como el mareo". Croce

considera que la crítica y la historia del arte se identifican por cuanto que

no es posible hacer historia del arte sin valorar el material que aquélla

elabora, el historiador del arte forzosamente un crítico; sin embargo, cabe

aclarar que la historia del arte es una crítica referente al pasado del arte.

El crítico de arte se auxilia de la historia para comprender y valorar la

obra, pero su actividad se refiere a un presente.

Se ha esbozado a grandes rasgos lo que es la crítica en el arte, ahora

bien, ¿qué cualidades necesita poseer el crítico? Se ha llegado a decir que

el crítico es un artista que no siendo capaz de dar forma material a su

inspiración, canaliza su intuición hacia la crítica para juzgar acerca del

valor de la obra ajena. Si así fuera, la crítica sería un grito de amargura,

una exteriorización de las frustraciones que sufre el artista fracasado, y su

crítica no sería imparcial, objetiva, no podría dominar verdaderamente su

sensación de fracaso y, por qué no, de envidia hacia aquel que fue capaz

de materializar su inspiración; la crítica en estas condiciones no resultaría

fecunda para el arte. En realidad el crítico es un artista potencial, no

fracasado, desde luego, sino que no estando dotado de suficiente talento

artístico, en vez de realizar obras de arte dirige su facultad estética hacia

la crítica; debe estar dotado de suficiente sensibilidad y de una

receptividad estética excepcional que lo capaciten para sentir y

comprender los valores contenidos en la obra de arte.

La misión del crítico no es, como equivocadamente se supone, enseñar al

artista; es algo distinto, debe saber advertir la relación que existe entre

una obra y la época que la originó, está obligado a penetrar en el secreto

de las formas artísticas y a traducir lo que en ellas se dice a un público

poco informado, para ayudarlo a sentir la belleza de la obra. El crítico es

exponente de una cierta madurez de la conciencia artística general, es un

espíritu reflexivo que no se satisface con contemplar solamente el arte,

sino que aspira a comprender el sentido de cada obra artística. Este

sentido generalmente es un enigma para el espectador común, y el crítico

resulta el enlace entre el artista el espectador a través de la obra. En todo

espectador hay un crítico cuando opina de una obra, es también crítico el

artista cuando juzga su obra a la de otros artistas; es decir, la crítica

puede ser una actividad general que atañe a todos los que intervienen en

la contemplación de la obra, pero la crítica solo alcanza su perfección

cuando desempeña una función especializada dentro de la vida artística,

es entonces una labor completa que debe dar cumplimiento a múltiples

finalidades. Corresponde al crítico, en primer lugar, decidir cuáles son las

obras propiamente artísticas y cuáles no lo son; en segundo lugar, debe

definir los valores artísticos en su individualidad característica y fijar su

rango relativo dentro del conjunto de la producción de un momento o de

una época, y por último, debe emitir un juicio que resulte positivo para el

arte. Para el cumplimiento de su misión el crítico debe reunir un cierto

número de cualidades que lo colocan muy por encima del simple

espectador, es lógico que sin un verdadero temperamento artístico todos

los conocimientos y la cultura del crítico resultarían estériles y sus juicios

carecerían de valor. Pero a diferencia del contemplador, el crítico debe

poseer una experiencia y un conocimiento tal del arte, que lo capacite

para juzgarlo, para poner en claro los valores de la obra y para hacer un

análisis y una interpretación de un sentido ajustándose a las condiciones

objetivas de la obra de modo que no caiga en afirmaciones arbitrarias.

El crítico debe, desde luego, poseer el conocimiento de los materiales con

que se expresan las artes y no puede ignorar un aspecto tan fundamental

como es la técnica que se sigue para la creación artística en sus diferentes

formas, este es un factor importante para pronunciar el fallo sobre los

méritos artísticos de la obra. Es cierto que la técnica perfecta no hace al

artista, ni hace tampoco la obra perfecta, pero el verdadera artista no

puede serlo sin la técnica; el conocimiento de ésta es, entonces, un

elemento necesario para hacer posible una opinión estética justa.

El crítico debe saber distinguir lo que en el arte es revolucionario porque

va contra los antiguos cánones, debe tener sensibilidad suficiente para

percibir el grado de belleza que encierra la obra de arte, solo así

comprenderá el sentido oculto del lenguaje artístico que no es solo la

palabra sino los colores, las líneas, los movimientos y los sonidos; debe

poseer una amplia cultura que le permita distinguir lo que es original y lo

que es una imitación. En suma, el crítico debe poseer sensibilidad

artística, para vibrar con la belleza de una obra; perspicacia, para

encontrar el hilo de las conexiones filosóficas, sociales y aun religiosas de

las obras de arte; cultura, para comprender todo lo que al arte atañe;

audacia e impulso revolucionario, para acoger con entusiasmo y sin temor

lo que es nuevo y para adivinar el germen que será el nuevo trazo del

mañana; intrepidez, una sinceridad acrisolada para decir la verdad, duela

a quien le duela; poesía, para expresar en forma poética lo que es poético,

y emoción, para expresar en forma emotiva lo que es emocional;

madurez, para que los halagos o amenazas no tuerzan su juicio y para no

dejar que sus gustos, inclinaciones o estado de ánimo se reflejen en su

juicio haciéndolo subjetivo. Stites dice que para juzgar acerca de la obra

de arte el crítico debe preguntarse: ¿qué expresa esta obra? ¿Cómo vería

a esta obra la cultura que la produjo? ¿Están en equilibrio los valores

estéticos con los de asociación y utilitarios? ¿Pesa alguno de los valores

más que otro? Contestadas estas preguntas, con una actitud imparcial

podrá juzgar acerca del valor estético de la obra. Cada credo estético

origina una manera de soñar; conociendo los orígenes de cada escuela, su

desenvolvimiento y sus proyecciones, el crítico podrá juzgar con causa y

no a la ligera.

Sin embargo, ¿cómo conjugar la crítica que es análisis, con la creación que

es arte? El pintor, supongamos, se apoya en la naturaleza o en un ideal

para realizar su obra; el crítico se apoya en el cuadro para realizar la suya.

El artista interpreta la vida; el crítico asume postura crítica ante la obra

del hombre. Así, para que la critica sea fecunda para el arte, debe ser

imparcial su juicio, objetivo, debe hacer abstracción de los propios gustos,

de las inclinaciones y preferencias, y aun del estado de ánimo que tenga el

crítico al emitir su juicio, según se dijo ya. De esta manera podrán

conjugarse la crítica y la creación. Es sumamente difícil, desde luego,

lograr un juicio absolutamente imparcial y objetivo, sobre todo en este

tiempo en que el crítico se ha convertido en un agente de publicidad. Sin

embargo, la vida artística de una sociedad resultaría incompleta sin la

crítica, que es un órgano necesario para dotar a la sociedad de una

conciencia de sí misma y del conocimiento de sus características propias,

lo que es en definitiva la norma para saber qué valores pueden

perfeccionarla.