cours présuppositions, implicatures et raisonnement

J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 1/ 20

Cours Présuppositions, implicatures etraisonnement

Enchaînements

Jacques Jayez, ENS-LSH, L2C2

2008-2009, semestre 1


Introduction

Introduction I

◮ Ducrot (1972) : loi d’enchaînement (LE) :


Introduction

Introduction I


(1) «(. . .)lorsque A est enchaîné, par une conjonction decoordination ou de subordination (en exceptant et ousi), ou par un lien logique implicite, à un autre énoncéB, le lien ainsi établi entre A et B ne concerne jamais cequi est présupposé, mais seulement ce qui est posé parA et par B.» (p. 81)


Introduction

Introduction I


(1) «(. . .)lorsque A est enchaîné, par une conjonction decoordination ou de subordination (en exceptant et ousi), ou par un lien logique implicite, à un autre énoncéB, le lien ainsi établi entre A et B ne concerne jamais cequi est présupposé, mais seulement ce qui est posé parA et par B.» (p. 81)

(2) a. Jean ne prend plus de caviar au petit déjeuner,

[pp; Jean prenait du caviar]

b. parce qu’il a trop augmentéc. #parce qu’il aimait ça


Introduction

Introduction II

◮ Explication plausible (Ducrot, Merin 2003) :


Introduction

Introduction II


◮ Les présuppositions sont considérées comme admises(common ground, Stalnaker).


Introduction

Introduction II



◮ Donc, elles échappent au mouvements discursifs(justification, contradiction).


Introduction

Introduction II



◮ Donc, elles échappent au mouvements discursifs(justification, contradiction).

◮ Remarque : mais elles pourraient appuyer desconclusions ?


Introduction

Introduction III

◮ Thème de cet exposé : la LE s’étend au IC


Introduction

Introduction III

◮ Thème de cet exposé : la LE s’étend au IC

; On aurait intérêt à rapprocher suffisamment pp et ICpour prédire la LE.


La portée empirique de LE

LE et IC I

◮ La LE s’étend aux IC.



LE et IC I


(3) a. #Cet imbécile de Jean vendu la mèche puisquemaintenant nous ne pouvons plus agir discrètement[visé : C’était imbécile de vendre la mèche puisque ...]



LE et IC I



b. #Jean a malheureusement échoué à son examenpuisqu’il ne pourra plus se réinscrire[visé : C’est dommage puisque ...]



LE et IC I



b. #Jean a malheureusement échoué à son examenpuisqu’il ne pourra plus se réinscrire[visé : C’est dommage puisque ...]

c. #Jean a vu un copain quelconque puisque je n’étais paslà[visé : J’ignore qui Jean a vu puisque ...]



LE et IC II

◮ Les deux exemples de Ducrot ne sont pas des pp



LE et IC II


(4) a. Je crains que Jean ait peu mangé[6; Jean a mangé]



LE et IC II


(4) a. Je crains que Jean ait peu mangé[6; Jean a mangé]

b. Il est possible qu’il ait presque réussi dans son entreprise[6; Il n’a pas réussi dans son entreprise]

c. Je crains / Il est possible qu’il ait été chercher le chat[; il y a un chat]



LE et dialogue I

◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.



LE et dialogue I

◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.1. Réfutations directes (C’est faux, au contraire)



LE et dialogue I

◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.1. Réfutations directes (C’est faux, au contraire)2. Demandes de justification (pourquoi)



LE et dialogue I

◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.1. Réfutations directes (C’est faux, au contraire)2. Demandes de justification (pourquoi)3. Corrections / Mises en cause :mais, attends, ne fais pas celui qui



LE et dialogue I

◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.1. Réfutations directes (C’est faux, au contraire)2. Demandes de justification (pourquoi)3. Corrections / Mises en cause :mais, attends, ne fais pas celui qui

4. Corrections métalinguistiques :enfin + citation, etc.



LE et dialogue II

◮ Les pp



LE et dialogue II

◮ Les pp

(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?



LE et dialogue II

◮ Les pp

(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chat



LE et dialogue II

◮ Les pp

(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chatB2 Mais / Attends quel chat ?



LE et dialogue II

◮ Les pp

(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chatB2 Mais / Attends quel chat ?B3 Pourquoi ? Il a un chat ?



LE et dialogue II

◮ Les pp

(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chatB2 Mais / Attends quel chat ?B3 Pourquoi ? Il a un chat ?B4 Ne fais pas semblant de t’intéresser au chat



LE et dialogue II

◮ Les pp

(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chatB2 Mais / Attends quel chat ?B3 Pourquoi ? Il a un chat ?B4 Ne fais pas semblant de t’intéresser au chatB5 Enfin, «le chat», le tigre enragé plutôt !



LE et dialogue III

◮ Observations analogues pour les IC



LE et dialogue III


(6) A Malheureusement, Jean a échoué à son examen



LE et dialogue III


(6) A Malheureusement, Jean a échoué à son examenB1 ?? C’est faux / % Au contraire, c’est une bonne chose



LE et dialogue III


(6) A Malheureusement, Jean a échoué à son examenB1 ?? C’est faux / % Au contraire, c’est une bonne chosea. Mais / attends C’est plutôt une bonne chose

etc.



LE et dialogue IV

◮ L’indépendance de l’IC fait que la reprise en dialoguen’est pas impossible



LE et dialogue IV


◮ Impression de «diversion» ou «réorientation» danscertains cas



LE et dialogue IV



(7) A Cet idiot de Jean a échoué à son examen



LE et dialogue IV



(7) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB % Au contraire il est plutôt futé



LE et dialogue IV



(7) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB % Au contraire il est plutôt futéA Jean a presque dix-huit ans

[IC = moins de dix-huit ans]



LE et dialogue IV



(7) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB % Au contraire il est plutôt futéA Jean a presque dix-huit ans

[IC = moins de dix-huit ans]B C’est faux, il a vingt ans passé



LE et dialogue V

◮ Rôle du thème discursif et du contenu de l’IC



LE et dialogue V


(8) A Cet idiot de Jean a échoué à son examen



LE et dialogue V


(8) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB #Alors c’est normal

[cible l’IC]A On est presque au sommet



LE et dialogue V



[cible l’IC]A On est presque au sommetB #Alors je crois que je vais arrêter

[cible l’IC «on n’est pas encore au sommet»]



LE et dialogue V




[cible l’IC «on n’est pas encore au sommet»]A C’est presque étonnant



LE et dialogue V




[cible l’IC «on n’est pas encore au sommet»]A C’est presque étonnantB ?? C’est vrai, on ne peut pas dire que ce soit étonnant

[cible l’IC «on est en dessous du degré où on pourraitemployer le mot ‘étonnant’»]



LE et dialogue VI

◮ Pour les particules comme hein ou quoi ...les enchaî-nements sont très difficiles



LE et dialogue VI


(9) A C’est pas vraiment ce que j’espérais, mais bon, hein, onpeut pas tout avoir



LE et dialogue VI



B1 ?? Ne fais pas celui qui ne veut plus rien dire là-dessuspour le moment[cible bon]



LE et dialogue VI



B1 ?? Ne fais pas celui qui ne veut plus rien dire là-dessuspour le moment[cible bon]

B2 ?? Attends, pourquoi tu m’interpellerais ?[cible hein]

etc. Sur hein, voir Noda 2005.



LE et dialogue VII

◮ Ici, interjection = particule dans un emploi d’expression d’émo-tion.



LE et dialogue VII


◮ La situation n’est pas complètement analogue à celle des (ou decertaines) particules.



LE et dialogue VII



(10) A Ah (bon) !



LE et dialogue VII



(10) A Ah (bon) !B1 ?? C’est faux, tu n’es pas surpris



LE et dialogue VII



(10) A Ah (bon) !B1 ?? C’est faux, tu n’es pas surprisB2 Ne fais pas l’étonné



LE et dialogue VIII

◮ Phénomène identique pour les actes de langage



LE et dialogue VIII


(11) A Qu’est-ce que tu comptes faire ?



LE et dialogue VIII


(11) A Qu’est-ce que tu comptes faire ?B1 C’est idiot comme question



LE et dialogue VIII


(11) A Qu’est-ce que tu comptes faire ?B1 C’est idiot comme questionB2 Ça ne te regarde pas



LE et dialogue VIII


(11) A Qu’est-ce que tu comptes faire ?B1 C’est idiot comme questionB2 Ça ne te regarde pasB3 ?? Tu n’as pas posé cette question



LE et dialogue IX

◮ Différence entre



LE et dialogue IX

◮ Différence entre1. Mettre en cause un acte



LE et dialogue IX

◮ Différence entre1. Mettre en cause un acte2. Nier son occurrence



LE et dialogue IX


◮ Les particules qui ne sont pas fondées sur desconditions d’emplois qui représentent des aspects dela situation se prêtent peu aux enchaînements.



LE et dialogue IX


◮ Les particules qui ne sont pas fondées sur desconditions d’emplois qui représentent des aspects dela situation se prêtent peu aux enchaînements.

Sur la problématique des interjections, Voir Olivier 1986,Ward 2004, 2006, Wharton 2003, Wierzbicka 1992 ...



References

Beaver, David I. 2001. Presupposition and Assertion in DynamicSemantics. Stanford : CSLI.

Berrendonner, Alain. (1983). Connecteurs pragmatiques etanaphores. Cahiers de Linguistique Française 5, 215-246.

Collins, Peter. (2006). It-clefts and wh-clefts : prosody andpragmatics. Journal of Pragmatics 38, 1706-1720.

Delin, Judy. (1992). Properties of it-cleft presupposition. Journal ofSemantics 9, 289-306.

Delin, Judy. (1995). Presupposition and shared knowledge in it-clefts.Language and Cognitive Processes 10, 97-120.



References

Geurts, Bart. 1999. Presuppositions and Pronouns. Amsterdam :Elsevier.

Grice, H. Paul (1989). Studies in the Way of Worlds. Cambridge (MA)and London : Harvard U.P.

http://perso.ens-lsh.fr/jjayez/bon.pdf.Jayez, Jacques and Rossari, Corinne (2005). Parentheticals as

conventional implicatures. In F. Corblin & H. de Swart (eds),Handbook of French Semantics, Stanford : CSLI, 211-229.

Merin, Arthur (2003). Presuppositions and practical reason. A studyin decision-theoretical semantics». Forschungsberichte derDFG-Forschergruppe in der Philosophie 114, University ofKonstanz.

http://perso.ens-lsh.fr/jjayez/bon.pdf



References

Milner, Jean-Claude. (1978). De la syntaxe à l’interprétation.Quantités, insultes, exclamations. Paris : Éditions du Seuil.

Noda, Hiroko (2005). L’emploi des mots du discours et la prosodie, Lecas de hein. Actes du colloque Interface Discours Prosodie 2005(IDP05), Université de Provence, Aix-en-Provence, September8-9 2005.

Olivier, Claudine. (1986). Traitement pragmatique des interjections enfrançais. Thèse 3ème Cycle, Université de Toulouse-Le-Mirail.

Potts, Christopher (2005). The Logic of Conventional Implicatures.Oxford : Oxford U.P.

Potts, Christopher. (2007). The expressive dimension. TheoreticalLinguistics 33, 165-197.



References

van der Sandt, Rob. (1992). Presupposition projection as anaphoraresolution. Journal of Semantics 9, 333-377.

van der Sandt, Rob & Geurts, Bart. (2001). Too. In Proc. of the 13th

Amsterdam Colloquium, 180-185.Ward, Nigel (2004). Non-Lexical Conversational Sounds in American

English. Technical Report UTEP-CS-04-22, University of Texasat El Paso.

Ward, Nigel (2006). Non-Lexical Conversational Sounds in AmericanEnglish. Pragmatics and Cognition 14, 113-184.



References

Webber, Bonnie, Joshi, Aravind, Stone, Matthew and Knott, Alistair(2003). Anaphora and discourse structure. ComputationalLinguistics 29, 545-588.

Wharton, Tim (2003). Interjections, language, and the‘showing/saying’ continuum. Pragmatics and Cognition 11,39-91.

Wierzbicka, Anna. (1992). The semantics of interjections. Journal ofPragmatics 18, 159-192.

cours présuppositions, implicatures et raisonnement

Documents