coûts de construction et confort animal de nouvelles étables pour … · 2016. 4. 21. · travail...
TRANSCRIPT
-
Travail de bachelor
Filière agronomie
Spécialisation production animale
Coûts de construction et confort animal de
nouvelles étables pour bétail laitier
Auteur : Marc Ritter
Présenté à: Dr. Samuel Kohler
M. Sylvain Boéchat
Lieu : HAFL Zollikofen
Date : 08.08.2014
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
2
Déclaration sur la propriété intellectuelle
Par ma signature, je déclare :
- connaître le « Code de déontologie de la HAFL en matière d’utilisation des sources
d’information », ainsi que les conséquences de son non-respect ;
- m’y être conformé lors de la réalisation de ce travail ;
- avoir réalisé ce travail personnellement et de manière autonome ;
- accepter que mon travail soit testé à l’aide d’un logiciel de détection de plagiats et conservé
dans la base de données de la HESB du logiciel.
Lieu, date …………………………………………………………………………
Signature ………………………………………………………………………….
-
Avis concernant l’utilisation des travaux issus de la HAFL
Tous les droits relatifs aux travaux de semestre sont propriété de l’auteur-e. Cependant, la
HAFL détient, à titre non exclusif, un droit d’usage gratuit et non limité dans le temps.
Les travaux de semestre font partie du programme de formation de la HAFL et sont rédigés
par les étudiant-e-s de manière autonome. L’école ne se porte pas garante du contenu des
travaux, susceptibles de contenir des erreurs, et ne répond pas des dommages que celles-ci
pourraient éventuellement entraîner.
Zollikofen, mai 2011
La Direction
Avant-Propos
Ce travail a eu pour objectif principal d’évaluer les coûts de construction réels sur 10
exploitations laitières suisses. Il est basé sur les décomptes des coûts de construction, des
factures, des devis ainsi que des indications des chefs d’exploitation en ce qui concerne les
prestations propres. Dans ce contexte-là, l’ensemble des chiffres obtenus et employés dans
ce travail n’a pu être vérifié dans son intégralité.
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
4
Table des matières Liste des abréviations .......................................................................................................................... 7
Liste des tableaux ................................................................................................................................. 8
Liste des figures .................................................................................................................................... 9
Résumé ................................................................................................................................................ 11
1 Introduction ....................................................................................................................................... 12
2 État des connaissances ................................................................................................................. 13
2.1 Coûts de construction réels .................................................................................................... 13
2.1.1 Influence du type d’étable................................................................................................ 13
2.1.2 Influence de la taille de l’étable ...................................................................................... 15
2.1.3 Influence de la zone de production de l’étable ............................................................. 16
2.1.4 Autres facteurs influençant les coûts de construction ................................................. 16
2.2 Stockage des fourrages grossiers ......................................................................................... 18
2.3 Stockage des engrais de fermes ........................................................................................... 19
2.3.1 Coûts de construction d’après les différents types ...................................................... 19
2.3.2 Volume de stockage exigé pour les engrais de ferme ................................................ 21
2.4 Hangars et remises .................................................................................................................. 23
2.5 Équipement de ferme .............................................................................................................. 23
2.5.1 Installation de traite .......................................................................................................... 23
2.5.2 Stockage des fourrages ................................................................................................... 26
2.5.3 Engrais de ferme ............................................................................................................... 26
2.5.4 Détention ............................................................................................................................ 26
2.6 Prestations propres fournies par les exploitants ................................................................. 27
2.7 Évolution des coûts de construction...................................................................................... 28
2.8 Comparaison des coûts de construction suisses avec l’étranger..................................... 29
2.8.1 Planification ....................................................................................................................... 29
2.8.2 Prestations propres .......................................................................................................... 29
2.8.3 Matériaux et main d’œuvre .............................................................................................. 30
2.8.4 Conception des bâtiments ............................................................................................... 30
2.8.5 Choix de l’équipement de ferme ..................................................................................... 31
2.8.6 Protection des animaux et des eaux .............................................................................. 31
2.8.7 Autres facteurs .................................................................................................................. 31
2.9 Charge en travail ...................................................................................................................... 32
2.10 Bien-être animal ..................................................................................................................... 33
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
5
3 Matériel et méthodes ...................................................................................................................... 35
3.1 Choix des exploitations ........................................................................................................... 35
3.1.1 Critères de sélection ......................................................................................................... 35
3.1.2 Recherche d’exploitations ............................................................................................... 35
3.2 Procédé pour la récolte des données ................................................................................... 36
3.2.1 Visites d’exploitations ....................................................................................................... 36
3.2.2 Coûts de construction ...................................................................................................... 36
3.2.3 Bien-être animal ................................................................................................................ 37
3.3 Canevas de saisie « coûts de construction et prestations propres » ............................... 37
3.4 Canevas de saisie « confort animal » ................................................................................... 43
4 Résultats ........................................................................................................................................... 48
4.1 Étable 1 ...................................................................................................................................... 48
4.1.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 48
4.1.2 Schéma de construction .................................................................................................. 50
4.2 Étable 2 ...................................................................................................................................... 51
4.1.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 51
4.2.2 Schéma de construction .................................................................................................. 53
4.3 Étable 3 ...................................................................................................................................... 54
4.3.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 54
4.3.2 Schéma de construction .................................................................................................. 56
4.4 Étable 4 ...................................................................................................................................... 57
4.4.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 57
4.4.2 Schéma de construction .................................................................................................. 59
4.5 Étable 5 ...................................................................................................................................... 60
4.5.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 60
4.5.2 Schéma de construction .................................................................................................. 62
4.6 Étable 6 ...................................................................................................................................... 63
4.6.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 63
4.6.2 Schéma de construction .................................................................................................. 65
4.7 Étable 7 ...................................................................................................................................... 66
4.7.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 66
4.7.2 Schéma de construction .................................................................................................. 68
4.8 Étable 8 ...................................................................................................................................... 69
4.8.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 69
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
6
4.8.2 Schéma de construction .................................................................................................. 71
4.9 Étable 9 ...................................................................................................................................... 72
4.9.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 72
4.9.2 Schéma de construction .................................................................................................. 74
4.10 Étable 10 ................................................................................................................................. 75
4.10.1 Analyse des coûts de construction .............................................................................. 75
4.10.2 Schéma de construction ................................................................................................ 77
5 Discussion ........................................................................................................................................ 78
5.1 Coûts de construction réels .................................................................................................... 78
5.1.1 Coûts réels de l’ensemble de la construction ............................................................... 78
5.1.2 Coûts réels en fonction du type de conservation du fourrage ................................... 79
5.1.3 Coûts réels par m3 SIA..................................................................................................... 80
5.1.4 Coûts réels par kg de lait ................................................................................................. 82
5.2 Coûts de construction totaux .................................................................................................. 83
5.2.1 Coût pour l’ensemble de la construction ....................................................................... 83
5.2.2 Économie d’échelle .......................................................................................................... 84
5.2.3 Coûts détaillés totaux par UGB ...................................................................................... 85
5.2.4 Coûts totaux en fonction du stockage du fourrage ...................................................... 88
5.2.5 Coûts totaux pour l’aménagement extérieur et les frais secondaires ................................. 89
5.3 Coûts totaux de la stabulation ................................................................................................ 90
5.4 Coûts totaux des installations de traite ................................................................................. 90
5.5 Coûts totaux du stockage des fourrages grossiers ............................................................ 91
5.6 Coûts totaux du stockage des engrais de ferme ................................................................. 93
5.7 Coûts totaux des hangars ....................................................................................................... 95
5.8 Dimensions des constructions ............................................................................................... 95
5.8.1 Volume SIA par UGB ....................................................................................................... 95
5.8.2 Surface totale par UGB .................................................................................................... 96
5.8.3 Surface de toit par UGB ................................................................................................... 97
5.8.4 Surface de façade fermée et ouverte par UGB ............................................................ 98
5.9 Comparaison des coûts entre la Suisse de l'est et de l'ouest ........................................... 99
5.10 Coûts de construction à l’étranger .................................................................................... 101
5.11 Coûts de construction et confort animal ........................................................................... 101
5.12 Recommandations pour construire à bon marché .......................................................... 103
6 Conclusion ...................................................................................................................................... 105
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
7
7 Répertoire bibliographique ........................................................................................................... 106
Remerciements ................................................................................................................................. 107
Recueil des annexes ........................................................................................................................ 108
Liste des abréviations A Autriche
ART Agroscope Reckenholz-Tänikon
CH Suisse
D Allemagne
DAC Distributeur à aliment concentré
F France
FRI Fondation rurale interjurassienne
HAFL Hauchschule für Agrar Forst und Lebensmiteltechnologie
OVF Office vétérinaire fédéral
PGB Place grand bétail
UGB Unité grand bétail
SAU Surface agricole utile
SIA Société des ingénieurs et architectes
SRPA Sorties régulières en plein air
SST Systèmes de stabulation particulièrement respectueux des animaux
TVA Taxe sur la valeur ajoutée
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
8
Liste des tableaux Tableau 1 : Coûts de construction selon les types de bâtisses ................................................... 14
Tableau 2 : Évolution des coûts selon la taille du troupeau ......................................................... 15
Tableau 3 : Coûts de construction selon le type de conservation des fourrages ..................... 18
Tableau 4 : Coûts de construction selon le type de fosse et le volume utile ............................. 20
Tableau 5 : Coûts de construction selon le type de fosse ............................................................ 21
Tableau 6 : Plage de coûts pour les équipements supplémentaires pour fosses à lisier........ 21
Tableau 7 : Calcul du volume minimal de stockage en m3 .......................................................... 22
Tableau 8 : Coûts de construction selon le type de remise ......................................................... 23
Tableau 9 : Prix indicatifs des différents systèmes de traite ....................................................... 25
Tableau 10 : Performances horaires en fonction des différents systèmes de traite ................ 25
Tableau 11 : Comparaison des coûts entre la Suisse et les pays limitrophes ......................... 29
Tableau 12 : Comparaison des coûts de matériaux et main-d'œuvre ....................................... 30
Tableau 13 : Surfaces minimales nécessaires pour la détention des bovins ........................... 33
Tableau 14 : Grille d'évaluation de l'approvisionnement en eau des vaches............................ 43
Tableau 15: Grille d'évaluation de la lumière et de l’air dans l’étable ........................................ 44
Tableau 16 : Grille d'évaluation de l'espace à disposition des vaches laitières........................ 45
Tableau 17 : Grille d'évaluation des infrastructures pour le repos des vaches laitières .......... 46
Tableau 18 : Grille d'évaluation de l'alimentation des vaches laitières ...................................... 46
Tableau 19: Grille d'évaluation des installations liées à la santé des vaches laitières ............ 47
Tableau 20 : Heures de travail et composition des prestations propres .................................... 83
Tableau 21 : Évolution des coûts de construction pour les différentes parties d’étables ........ 87
Tableau 22 : Comparaison des coûts détaillés entre la Suisse de l’est et de l’ouest ............ 100
Tableau 23 : Liste de contrôle pour une construction bon marché ........................................... 103
Tableau 24 : Liste de contrôle pour une construction bon marché ........................................... 104
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
9
Liste des figures Figure 1 : Composition des coûts de construction en zone de plaine et des collines ............16
Figure 2 : Évolution des coûts de construction sur les 20 dernières années .........................28
Figure 3 : Part des différents travaux sur une exploitation en stabulation libre ......................32
Figure 4 : Économie d’échelles liées à la taille du troupeau ..................................................32
Figure 5 : Diamant signes des vaches ..................................................................................34
Figure 6 : Situations des exploitations retenues ...................................................................36
Figure 7 : Indications générales et coûts réels des exploitations ..........................................41
Figure 8 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés des exploitations ..........................42
Figure 9 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 1 .........................................48
Figure 10: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 1 ........................49
Figure 11: Évaluation du confort animal sur l’exploitation 1 ..................................................49
Figure 12: Bâtiment 1 en coupe ............................................................................................50
Figure 13: Bâtiment 1 vu de haut ..........................................................................................50
Figure 14: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 2 ........................................51
Figure 15: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 2 ........................52
Figure 16: Évaluation du confort animal sur l’exploitation 2 ..................................................52
Figure 17: Bâtiment 2 en coupe ............................................................................................53
Figure 18: Bâtiment 2 vu de haut ..........................................................................................53
Figure 19: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 3 ........................................54
Figure 20: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 3 ........................55
Figure 21: Évaluation du confort animal sur l’exploitation 3 ..................................................55
Figure 22: Bâtiment 3 en coupe ............................................................................................56
Figure 23: Bâtiment 3 vu de haut ..........................................................................................56
Figure 24: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 4 ........................................57
Figure 25: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 4 ........................58
Figure 26 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 4 .................................................58
Figure 27 : Bâtiment 4 en coupe ...........................................................................................59
Figure 28 : Bâtiment 4 vu de haut .........................................................................................59
Figure 29 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 5........................................60
Figure 30 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 5 .......................61
Figure 31 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 5 .................................................61
Figure 32 : Bâtiment 5 en coupe ...........................................................................................62
Figure 33 : Bâtiment 5 vu du haut .........................................................................................62
Figure 34: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 6 ........................................63
Figure 35: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 6 ........................64
Figure 36 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 6 .................................................64
Figure 37 : Bâtiment 6 en coupe ...........................................................................................65
Figure 38 : Bâtiment 6 vu de haut .........................................................................................65
Figure 39 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 7........................................66
Figure 40 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 7 .......................67
Figure 41 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 7 .................................................67
Figure 42 : Bâtiment 7 en coupe ...........................................................................................68
Figure 43 : Bâtiment 7 de haut .............................................................................................68
Figure 44 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 8........................................69
Figure 45 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 8 .......................70
Figure 46 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 8 .................................................70
file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202322file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202323file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202325file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202326file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202327file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202331file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202332file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202337file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202339file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202342file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202347file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202352file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202357file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202362file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202367
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
10
Figure 47 : Bâtiment 8 en coupe ...........................................................................................71
Figure 48 : Bâtiment 8 vu de haut .........................................................................................71
Figure 49 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 9........................................72
Figure 50 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 9 .......................73
Figure 51 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 9 .................................................73
Figure 52 : Bâtiment 9 en coupe ...........................................................................................74
Figure 53 : Bâtiment 9 vu de haut .........................................................................................74
Figure 54: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 10.......................................75
Figure 55: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 10 ......................76
Figure 56 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 10 ...............................................76
Figure 57 : Bâtiment 10 vu en coupe ....................................................................................77
Figure 58 : Bâtiment 10 vu de haut .......................................................................................77
Figure 59 : Coûts de construction réels des étables analysées ............................................78
Figure 60 : Coûts de construction réels selon le type de conservation du fourrage ...............79
Figure 61 : Coûts réels par m3 de volume SIA ......................................................................80
Figure 62 : Volume SIA construit d’après le type de stockage du fourrage ...........................81
Figure 63 : Coûts de construction réels par Kg de droit de production ..................................82
Figure 64 : Coûts de construction réels et prestations propres .............................................84
Figure 65 : Évolution des coûts de construction en fonction de la taille du troupeau .............85
Figure 66 : Coûts totaux détaillés par UGB ...........................................................................85
Figure 67 : Part des différents postes de coûts .....................................................................86
Figure 68 : Coûts détaillés par UGB en fonction de la conservation du fourrage ..................88
Figure 69 : Coûts détaillés par UGB pour bâtisses avec séchoir ..........................................88
Figure 70 : Coûts détaillés par UGB pour bâtisses selon le stockage ...................................89
Figure 71 : Aménagement extérieur et frais secondaires ......................................................89
Figure 72 : Coûts des stabulations selon de type de construction ........................................90
Figure 73 : Coûts des installations de traite par vache laitière ..............................................91
Figure 74 : Coûts pour le stockage du fourrage par m3 de volume utile ................................92
Figure 75 : Coûts du volume de stockage pour balles de fourrage et de la paille..................93
Figure 76 : Coûts de construction pour le stockage des engrais de ferme ............................94
Figure 77 : Coûts par m3 selon le volume de stockage par UGB ..........................................94
Figure 78 : Volume SIA construit par UGB selon le type de construction ..............................95
Figure 79 : Volume SIA construit par UGB selon le type de conservation du fourrage ..........96
Figure 80 : Surface totale construite par UGB ......................................................................97
Figure 81 : Surface de toit par UGB ......................................................................................97
Figure 82 : Surface de façade par UGB ................................................................................99
Figure 83 : Comparaison des coûts totaux entre la Suisse de l’est et de l’ouest ...................99
Figure 84 : Comparaison des coûts détaillés entre la Suisse de l’est et de l’ouest .............. 100
Figure 85 : Effet du confort animal sur les coûts de stabulation .......................................... 102
file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202372file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202373file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202377file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202388file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202390file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202391file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202398
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
11
Résumé
Ritter M. Coûts de construction et confort animal de nouvelles étables pour bétail laitier
Dans le cadre de la libéralisation des marchés et en vue d’une éventuelle ouverture des
frontières pour le secteur laitier, les exploitations suisses doivent devenir de plus en plus
compétitives. Les bâtiments, représentant 15 à 25% des coûts de production réels, sont ainsi
un poste non négligeable avec un potentiel d’économie important. Dans ce contexte, cette
étude a pour objectif de relever les coûts de construction sur une dizaine d’exploitations en
Suisse romande et dans les cantons bilingues pour évaluer le niveau des coûts actuel et le
mettre en lien avec les résultats de travaux antérieurs afin d’évaluer l’évolution. En parallèle,
les prestations propres ainsi que le confort animal ont été relevés lors des visites
d’exploitations. Sur la base des résultats obtenus par l’analyse de ces informations, des
recommandations pratiques ont été émises pour construire de manière économique dans le
futur.
Les résultats de ce travail, basé sur l’analyse de 10 étables hébergeant en moyenne 76
unités de grand bétail (UGB), montrent des coûts de construction réels de 17'490 Fr/UGB.
Cela représente une augmentation des frais de construction de 5'790 Fr/UGB en rapport
avec un travail antérieur réalisé sur des constructions de taille similaire en 2001. Une
différence pouvant en partie être expliquée par des bâtisses plus volumineuses avec des
surfaces au sol et de toiture supérieures par UGB ainsi qu’une part plus importante en
constructions de type massives. En moyenne, les coûts réels ont été de 117 Fr/m3 SIA, ce
qui revient à 3.05 Fr par kg de droit de production. Avec des prestations propres moyennes
de 585 Fr/UGB, les coûts totaux sont de 18'075 Fr. La comparaison entre les constructions
réalisées à l’est de la Suisse (18'080 Fr/UGB) et à l’ouest (17'200 Fr/UGB) ne montre pas
d’importantes différences.
En considérant uniquement les coûts du bâtiment et de l’équipement de ferme, les frais
détaillés sont de 17'300 Fr par UGB avec la répartition suivante : 62% de frais pour la
stabulation, 8% pour l’installation de traite, 12% pour le stockage du fourrage et de la paille
et 18% pour les engrais de ferme. Les prix nets des différentes installations diffèrent
fortement entre les systèmes en épis et par l’arrière (1'200 Fr/vache), l’autotandem (2'300
Fr/vache) et le robot de traite (3’800Fr/vache). Les aménagements extérieurs et les frais
secondaires, bien que peu dépendants de la taille de la construction, présentent tout de
même un montant non négligeable de 46'000 Fr par construction.
La construction d’étable avec séchoir en grange présente un coût réel particulièrement élevé
avec 19'360 Fr par UGB contre 15'620 Fr pour les autres types d’étables. Cette observation
est encore confirmée par les coûts totaux par m3 de volume utile qui sont plus importants
pour les fenils (120 Fr/m3) que pour le silo-couloir (54 Fr/m3). Le silo-tour est le plus coûteux
avec 184 Fr par m3. Le volume de stockage pour balles majoritairement sur soliveau (33
Fr/m3) est particulièrement bon marché. Le stockage des engrais de ferme a coûté 320 Fr
par m3 pour un volume moyen de 850m3 (78% bâtiment et 22% équipement de ferme).
L’évaluation du bien-être animal effectué sur l’ensemble des exploitations analysées a
montré qu’il n’existe pas de corrélation entre le confort des vaches laitières et les coûts de
construction des stabulations.
Mots-clés : Construction costs, dairy barn, animal comfort, own performance, animal housing
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
12
1 Introduction Le secteur laitier est le pilier principal de l’agriculture suisse avec 21% du produit brut fourni
en 2012 (OFAG 2013). Il a cependant subi de grands changements au cours des dernières
décennies. Ainsi, cette filière est passée d’un marché complètement étatisé avec un prix au
produit fixé à un marché libéralisé, soumis à la loi de l’offre et de la demande.
Au cours de cette transition qui a redynamisé le marché laitier, le nombre de producteurs n’a
cessé de se réduire en passant de 26’513 exploitations laitières en avril 2009 à 22’273 en
octobre 2013 (PSL 2014). En même temps, la quantité de lait commercialisé par exploitation
est en augmentation. Un phénomène qui peut, d’une part, être expliqué par une hausse de la
production laitière par vache et, d’autre part, par une taille croissante des troupeaux. Ainsi,
les agriculteurs suisses produisent chaque année une quantité de 3.47 millions de tonnes de
lait (ibidem).
Dans le cadre de cette évolution structurelle (qui se caractérise aussi bien par une hausse
des surfaces agricoles utiles (SAU), une croissance des troupeaux et une augmentation des
quantités de lait produit), de nombreux agriculteurs se voient contraints de reconstruire de
nouveaux bâtiments pour rationaliser le travail et augmenter la production dans le but de
devenir plus concurrentiels et de pouvoir rester dans cette filière. La construction d’une
nouvelle étable représente cependant aussi une importante immobilisation de capital sur le
long terme. Par ailleurs, c’est un poste de coûts qui ne pourra plus être influencé par la suite
ce qui implique que, lorsque la situation sur le marché laitier se détériore comme cela a été
le cas en 2012, les investissements effectués dans les bâtiments peuvent être déterminants
pour la survie de l’exploitation.
Gazzarin et Hilty (2002) indiquent l’importance des coûts de construction à hauteur de 10-15
% des coûts de production totaux sur les exploitations spécialisées dans la production
laitière, ce qui correspond à 15 à 25% des coûts réels. Dans un contexte où la discussion sur
l’ouverture complète des frontières pour le secteur laitier n’est plus un tabou, les
exploitations se voient contraintes à devenir de plus en plus concurrentielles, notamment en
réduisant les différentes postes de coûts. Ainsi, une baisse des frais de construction est le
premier pas en vue d’une production laitière bon marché en Suisse, rendant possible la
capacité de dégager un revenu adéquat malgré des prix aux producteurs de plus en plus
sous pression.
Dans ce cadre-là, ce travail a pour objectif de relever les coûts de construction réels sur une
dizaine d’exploitations en Suisse romande et dans les cantons bilingues, pour évaluer le
niveau des coûts actuel et le mettre en lien avec des résultats de travaux antérieurs afin de
voir l’évolution. En parallèle, il a été envisagé de relever la part et les prestations propres.
Ceci pour obtenir les coûts totaux permettant d’émettre des recommandations pratiques pour
construire de manière économique dans le futur.
Une importance non négligeable a également été attribuée à l’évaluation du confort animal
dans les nouvelles bâtisses. L’objectif visé est d’identifier les systèmes de détention offrant
des conditions-cadres optimales pour les vaches laitières permettant ainsi une longévité
maximale et, surtout, d’évaluer la corrélation entre les coûts par UGB et le bien-être animal.
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
13
2 État des connaissances
2.1 Coûts de construction réels
Lors de leur étude, Hilty et Herzog (2004) ont constaté que les coûts de construction moyens
s’élevaient à 16’100Fr par UGB avec 57% des frais pour la stabulation, 25% pour le
stockage du fourrage et 18% pour celui des engrais de ferme. Les coûts moyens par m3 de
volume SIA 116 (Société des ingénieurs et architectes) se montaient à 100 Fr. Comme
principal facteur influençant les frais de construction, ils relèvent la taille des bâtiments, les
volumes de stockage ainsi que le nombre de places de bétail.
Gavillet et Joray (2001) ont, dans le cadre de leur travail, obtenu un coût moyen de 11'700 Fr
par UGB, sans tenir compte des prestations propres et pour un échantillon de 22
constructions de taille moyenne de 84 UGB, avec et sans stockage de fourrages. Une
différence importante a cependant pu être constatée entre les exploitations. La construction
la moins chère a ainsi coûté 7'500 Fr par UGB contre 17'300 Fr pour la plus coûteuse
(ibidem).
Sur la base d’enquêtes tenant également compte de constructions plus récentes, les coûts
d’un rural pour bétail laitier se montent à 22'166 Fr par PGB, toutes grandeurs confondues et
en tenant compte du stockage des fourrages, des engrais de fermes, locaux annexes,
remises, installations d’exploitations, mais sans accès ni aménagements extérieurs (ART
2013). Pour la stabulation libre uniquement, les frais sont de 10'921Fr par PGB pour les
étables entre 50 et 79 PGB et de 9'680Fr par PGB pour les étables avec plus de 80 PGB
(ibidem).
2.1.1 Influence du type d’étable
Dans le cadre du travail de Gavillet et Joray (2001), les coûts de construction réels ont été
plus bas que ceux obtenus par le système FAT de prix par module unitaire ci-dessous. Il
doit, dans ce cadre, être constaté que la taille moyenne des exploitations analysées est,
avec 84 UGB, bien supérieur à la variante FAT. Il peut tout de même être relevé qu’une
importante différence a pu être constatée entre les exploitations qui n’ont pas construit de
stock de fourrage ou en ensilage et celles en non-ensilage. Ainsi, les coûts moyens pour les
constructions sans conservation de fourrage ont été, avec 10'700 Fr par UGB, à la même
hauteur que ceux des exploitations en ensilage. Les coûts de construction des exploitations
en non-ensilage se montaient par contre à 14'900Fr par UGB.
Gavillet et Joray (2001) ont également constaté une importante différence entre les types de
bâtiments en se basant sur une classification subjective en trois catégories selon les
caractéristiques des travaux de maçonnerie et l’ampleur des charpentes. Ainsi ont été
comparés les coûts des bâtiments nécessaires à loger les vaches et les frais pour
l’équipement de ferme nécessaire entre les différents types de constructions. Sur l’ensemble
de l’échantillon, ceux-ci étaient en moyens de 7'300.- par UGB pour une taille de 84 UGB.
Lors de la comparaison, la première catégorie représentant les halles constituées de
superstructures simples et légères s’est démarquée par un coût moyen de 6500.- par UGB.
La seconde catégorie, constituée de bâtiments massifs, volumineux, avec une imposante
charpente et un emploi conséquent de béton ou de métal, s’est démarquée par un prix
supérieur de 8'800.- par UGB. La troisième catégorie des niches à vaches construites de
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
14
manière très simple avec d’importantes surfaces ouvertes, non couvertes et avec peu de
volume, a eu les coûts de constructions moyens les plus bas avec 5'600.- par UGB.
Gazzarin et Hilty (2002) ont calculé, sur la base du système FAT de prix par modules
unitaires, différents systèmes de détention en effectuant une comparaison directe sur la base
d’une étable à 48 places vaches. Les variantes avec affouragement au silo tranché ont été
extrêmement bon marché ; cependant, celles-ci ne sont pas employées en Suisse pour des
vaches laitières. Mis à part cette catégorie, l’étude a permis de relever que les coûts de
construction par UGB dépendent fortement du type de conservation des fourrages qui a une
répercussion considérable sur les frais totaux avec un surcoût de 12 à 15% pour les
exploitations en non-ensilage (tableau 1). L’investissement estimé pour le pont roulant a été
séparé dans le but de ne pas fausser la comparaison avec les exploitations en ensilage
ayant également besoin de matériel pour la reprise du fourrage.
Du point de vue du bâtiment, les constructions ouvertes sont meilleur marché que celles qui
sont fermées. En cas d’isolation, les coûts en question augmentent encore davantage. Ainsi,
des économies entre 13 et 17 % peuvent être effectuées pour les exploitations en ensilage
et de 11 à 15% pour les bâtisses en non-ensilage par le choix d’une étable ouverte. À côté
de cela, on a également pu constater que les constructions à plusieurs bâtiments sont
meilleur marché que celles étant constituées d’une seule grande bâtisse (ibidem).
Tableau 1 : Coûts de construction selon les types de bâtisses (Source : Gazzarin et Hilty 2002, adapté)
Type d’étable Stock de fourrage et affouragement
Investissement (Fr/place vache)
Investissement avec grue (Fr/place vache)
Coûts annuels (Fr 100kg de lait)
Ouvert-litière Affourragement libre-service au silo-couloir
11’466 - 12
Ouvert-logettes Affourragement libre-service au silo-couloir
11’869 - 12.5
Ouvert-litière Silo-couloir
13’310 - 14
Ouvert-logettes Silo-couloir
13’947 - 14.5
Ouvert-modulable Silo-couloir
14’027 - 14.7
Plusieurs-non isolés
Silo-couloir
15’157 - 15.9
Un seul-non isolé Silo-couloir
16’102 - 16.9
Ouvert-litière-stock de foin
Stock de foin 15’364 16’402 16.1
Ouvert-logettes-stock de foin
Stock de foin 16’001 17’038 16.8
Ouvert-modulable-stock de foin
Stock de foin 16’081 17’118 16.9
Plusieurs-non isolés-stock de foin
Stock de foin 17’171 18’209 18.0
Un seul-non-isolé-stock de foin
Stock de foin 18’062 19’100 18.9
Un seul-isolé-stock de foin
Stock de foin 21’874 23’023 22.9
Stabulation entravée
Stock de foin
18’893 19’890 19.8
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
15
2.1.2 Influence de la taille de l’étable
Avec une taille de troupeau croissante, il peut être constaté qu’aussi bien la surface au sol
que celle de la toiture, des parois ainsi que la surface de l’étable baissent par UGB. Ainsi,
pour les constructions de la catégorie 25 UGB, la surface du bâtiment est de 27 m2 par
animal alors qu’elle est de plus de 23 m2 pour la catégorie des étables avec 82 UGB (Hilty et
Herzog 2003).
Les économies d’échelle représentent un important potentiel pour réduire les coûts de
construction par UGB. D’après Gazzarin et Hilty (2002), cela s’explique, d’une part, en raison
des rabais de quantité et de la position lors des négociations et, d’autre part, sur la base
d’une meilleure utilisation des installations peu dépendantes de la taille du troupeau. Le
potentiel d’économie maximale peut être réalisé avec une construction entre 30 et 50 places-
vaches. Dans cette plage, les économies atteignent jusqu’à 1 % par place vache
supplémentaire. À partir de 75 jusqu’à 100 vaches, les économies ne sont plus qu’entre 0.1
à 0.2% par place (ibidem).
Gazzarin et Hilty (2002) ont également illustré cet effet sur la base du système FAT de prix
par modules unitaires (tableau 2). Ainsi, une économie de 33% peut être atteinte en passant
de 30 à 100 places pour la variante de l’étable ouverte et de 36% pour celle de l’étable
fermée.
Tableau 2 : Évolution des coûts selon la taille du troupeau (Gazzarin et Hilty 2002, adapté)
Troupeau Investissement (Fr/place vache, bâtisse ouvert avec logettes)
Investissement (Fr/place vache, une bâtisse non isolée avec logettes)
30 17’055 19’930
40 15’105 17’358
50 13’653 15’645
60 13’263 14’948
70 12’353 13’977
80 12’155 13’671
90 11’629 13’059
100 11’395 12’782
Dans la publication de Hilty et Herzog (2003), une grande importance a également été
attachée au potentiel d’économie par rapport au nombre de places vaches. Ainsi, les
constructions avec, en moyenne, 25 UGB sont à des coûts totaux de 22'500 Fr/UGB (52%
étable, 32% stockage du fourrage, 16% stockage des engrais de ferme), celles à 46 UGB à
15'700 Fr/UGB (55% étable, 27% stockage du fourrage, 18% stockage des engrais de
ferme) et finalement les exploitations avec 82 UGB à 13'500 Fr/UGB (64% étable, 17%
stockage du fourrage, 19% stockage des engrais de ferme).
Cela confirme la source ci-dessus qui mentionne l’important potentiel d’économie sur les
étables jusqu’à 50 places vaches. Par la suite, celui-ci n’est plus que très réduit en raison
d’installations techniques plus coûteuses (Hilty et Herzog 2003). Les frais de stockage des
fourrages diminuent de leur côté de manière importante et continue. Pour ce qui est des
frais liés aux engrais de fermes, ils restent stables en rapport avec les coûts de construction
globaux, ceci notamment à cause des volumes minimums exigés par la loi sur la protection
des eaux.
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
16
2.1.3 Influence de la zone de production de l’étable
Dans le cadre de l’étude de Hilty et Herzog (2003), les coûts de construction par UGB étaient
de 15'800 Fr pour les exploitations en zone de collines et à 12'850.- pour celles en zone de
plaine. À côté de coûts de construction moins importants en zone de plaine, une différence
peut également être constatée en ce qui concerne la composition des frais totaux.
Il est important de prendre en considération que la différence de prix entre les deux zones de
production n’est pas uniquement due à un volume de stockage supérieur pour les fourrages
grossiers et des exigences plus importantes envers la statique du bâtiment en raison d’une
couche de neige supérieure qu’en plaine, mais est également en partie causée par un
nombre moyen d’UGB supérieur sur les exploitations de plaine avec 85 UGB en moyenne
contre 57 UGB en zone de collines. En zone de montagne, les coûts s’élèvent à 19’700Fr
par UGB avec une taille du troupeau moyenne de 38 UGB, cela notamment en raison des
causes indiquées ci-dessus.
2.1.4 Autres facteurs influençant les coûts de construction
Comme autres facteurs influençant encore les coûts de construction, il n’est pas rare que
l’affourragement en continu avec plus d’une vache par place à la crèche, permettant de
raccourcir l’axe d’affouragement, soit cité. Cependant, cette façon de procéder demande,
d’une part, fréquemment un investissement supplémentaire pour garantir la disponibilité du
fourrage 24 heures sur 24. D’autre part, les animaux des rangs inférieurs risquent ainsi
d’avoir un accès réduit au fourrage surtout lors de la distribution d’une nouvelle ration. Du
point de vue des coûts, les économies possibles par ce procédé restent très modestes avec
1.5 à 4 % des frais de constructions (Gazzarin et Hilty 2002).
L’affouragement en bilatéral étant une solution de préférence en cas de longueur de
bâtiment limité en raison de la topographie ou de la taille de la parcelle, elle permet aussi de
réduire la longueur de l’axe d’affouragement, mais pas forcément les coûts de construction.
Seule la variante ouverte sans stockage des fourrages offrant une économie de moins de 2
% a pu être effectuée. Pour les autres variantes, les coûts étaient de 6 à 10% supérieurs en
raison des investissements plus élevés à effectuer pour l’évacuation du fumier et l’importante
surface frontale du bâtiment (Gazzarin et Hilty 2002).
57% 26%
17%
Zone des collines
66%
14%
20%
Zone de plaine
Stabulation
Stockage desfourrages
Stockage desengrais de ferme
Figure 1 : Composition des coûts de construction en zone de plaine et des collines (Source : Hilty et Herzog 2003, représentation personnelle)
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
17
Du point de vue pratique, cette option a encore pour conséquence que la fourragère ne
traverse pas l’ensemble du bâtiment, ou alors qu’une partie des vaches doit être déplacée
pour la traite. Un inconvénient inexistant en cas de détention de génisses d’un des deux
côtés.
Lors de la disposition de logettes dans l’étable, les principaux facteurs influençant les coûts
de construction sont le rapport entre la surface des couloirs de circulation et la surface de
logette ainsi que l’éventuelle construction d’un mur de séparation supplémentaire
augmentant les frais de maçonnerie. Pour ce qui est de l’utilisation des surfaces disponibles,
elle peut, dans certaines constellations, être un peu plus favorable pour les systèmes à trois
rangées de logettes. Cependant, lors de l’analyse approfondie, il a pu être constaté que les
différences entre les systèmes à deux rangées de logettes opposées, deux rangées face à la
paroi ou trois rangs n’a que peu d’influence sur les coûts par place vache (Gazzarin et Hilty
2002).
L’influence du type de vaches a un effet non négligeable sur les coûts par place. Cela du fait
que les dimensions minimales étiquetées par l’office vétérinaire fédéral pour l’aire de repos,
l’aire d’affouragement et les couloirs de circulation sont échelonnées d’après la taille des
animaux. Pour une même surface construite, un plus grand nombre de vaches de petite taille
tel les Jersey peuvent être détenues comparativement aux races à grand gabarit
traditionnellement élevées en Suisse (Gazzarin et Hilty 2002). Cependant, il est important de
prendre en considération que les vaches de taille réduite ont également une production
laitière inférieure, impliquant que davantage de places sont nécessaires pour produire la
même quantité de lait. Lors de la comparaison des coûts pour une étable à 45 places-vaches
avec fosse à lisier et affourragement d’ensilage, les frais de construction étaient de 12 à 15
% plus élevés que ceux d’un bâtiment pour petites vaches (ibidem). Dans ce contexte, le
niveau de production des vaches est bien plus important pour pouvoir amortir les coûts de
construction sur une quantité de lait maximale.
Actuellement, l’ensemble des constructions répond presque aux exigences des programmes
éthiques sorties régulières en plein air (SRPA) et systèmes de stabulation particulièrement
respectueux des animaux (SST). Ceux-ci se répercutent sur les coûts de construction avec
un investissement supplémentaire d’environ 5% en fonction du type d’étable (Gazzarin et
Hilty 2002). Cela est principalement dû à un besoin en place plus important pour le
programme SRPA (ibidem). Cet investissement supplémentaire doit cependant être mis en
relation avec la prime SRPA de 190Fr par UGB et la plus-value au niveau du bien-être
animal.
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
18
2.2 Stockage des fourrages grossiers
Le stockage des fourrages grossiers influence fortement les coûts de construction des
bâtiments laitiers. Cela autant de manière directe, par les frais imputables à la conservation
des fourrages grossiers, que de manière indirecte par l’influence sur la conception du reste
des bâtiments. Ainsi, Hilty et Herzog (2004) ont constaté un coût par UGB de 16'100Fr pour
les exploitations avec séchoir en grange alors que les exploitations en ensilage étaient à
12'400 Fr par UGB. Cela pour une taille moyenne de 83 UGB et des prestations propres de
9.2 % estimées à une valeur de 50 Fr par heure. Une différence un peu moins marquée a pu
être relevée pour les étables un peu plus petites avec 46 UGB. Les exploitations en non-
ensilage étaient à 17'200Fr par UGB contre 14'200Fr par UGB pour celles en ensilage.
Gavillet et Joray (2001) relèvent également une différence importante entre les formes de
conservation des fourrages. Dans leur étude, le stockage du fourrage sous la forme de
balles rondes a été le meilleur marché avec en moyenne 40 Fr par m3 de volume utile. Cela
notamment en raison d’une importante part du stockage qui était sur des soliveaux
permettant, d’une part, de valoriser du volume déjà disponible et non utilisé au-dessus des
vaches (qui n’engendre pas de frais de charpente supplémentaires) et, d’autre part, à cause
d’une construction simple souvent réalisée par les agriculteurs en prestations propres.
Les investissements moyens pour les silos-couloirs étaient de 80 Fr par m3 pour une taille de
1000m3. Dans le cadre de leur travail, ils ont également eu un silo-tour Harvestore à 960 m3
qui s’est démarqué par le coût le plus élevé de 220 Fr par m3.
Les coûts pour les séchoirs en grange ont été de 100 Fr par m3, en attribuant, en plus des
coûts directement imputables à la conservation du fourrage, les coûts de maçonnerie sur la
base de devis ainsi que les coûts de charpente d’après les surfaces. L’échantillon étant
constitué de deux constructions d’un volume utile moyen de 2000 m3 (ibidem).
ART (2013) indique de son côté un prix moyen supérieur pour les trois types de conservation
des fourrages. Ceux-ci se démarquent par contre par une taille moyenne des constructions
qui est inférieure. Ainsi, les coûts pour le séchoir en grange se montent à 202 Fr par m3 en
partant d’un échantillon de 100 constructions et d’un volume moyen de 1064m3 (tableau 3).
Tableau 3 : Coûts de construction selon le type de conservation des fourrages (ART 2013, représentation personnelle)
Type de conservation
Nombre de constructions
Volume moyen en m3
Prix par unité (Fr par m3)
Fenil 100 1064 202
Silo-tour 58 241 233
Silo-couloir 23 651 140
Hilty et Herzog (2004) constatent qu’une augmentation de la taille du troupeau conduit à une
réduction du volume de stockage par place. En moyenne, les volumes construits sur les
exploitations avec 82 UGB ont été de 29 m3 de séchoir en grange et de 23 m3 de volume en
paille et foin séché au sol. Pour les exploitations en ensilage, il a été à 19 m3 de volume pour
le foin séché au sol et la paille et à 13 m3 pour le silo.
Gaviet et Joray (2001) ont également relevé que, d’après leur échantillon, peu de grandes
constructions étaient en non-ensilage.
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
19
2.3 Stockage des engrais de fermes
2.3.1 Coûts de construction d’après les différents types
Le stockage des engrais de ferme influence également de manière conséquente les coûts de
construction des étables pour vaches laitières. Ceci, d’une part, en raison du terrassement
souvent important en volume à effectuer surtout lors de la réalisation de fosse souterraine et,
d’autre part, parce qu’elle est liée à un emploi de grandes quantités de béton armé à haute
résistance disposant d’une part élevée en ciment de 300kg par m3 de béton (Van Caenegem
et al 2004).En plus, vient s’ajouter l’achat d’équipement de ferme tel un brasseur et, selon la
situation de la fosse, encore une pompe à lisier. En moyenne, 13 à 15 m3 de volume de
stockage utile sont construits par UGB. Un coût entre 2’500 et 3'500 Fr par UGB est ainsi à
prendre en considération pour le stockage des engrais de ferme (Hilty et Herzog 2003).
Selon le type de stockage retenu, ces coûts peuvent cependant fortement varier.
Selon Gavillet et Joray (2001) c’est le système fosse sous caillebotis qui a été le plus cher
avec un prix de 200 Fr par m3 pour un volume moyen de 1000m3. Cela notamment en raison
de l’importante quantité de béton employée par rapport au volume utile de fosse. Le système
racleur, pré-fosse, pompe, silo-extérieur a coûté légèrement moins cher avec un prix de 130
Fr par m3 pour un volume d’environ 1400m3. C’est finalement le système des fosses
extérieures qui s’est avéré le meilleur marché avec des coûts de 90 Fr par m3 pour un
volume moyen de 800m3. Par ailleurs, les fosses extérieures, demandant souvent un
terrassement réduit, présentent le grand avantage d’un agrandissement rapide et bon
marché par l’ajout d’une superstructure métallique permettant de considérablement
augmenter le volume utile.
Comme déjà évoqué, la principale cause de cette différence de prix réside dans la quantité
de béton nécessaire à l’emploi. Ainsi, le rapport béton/volume utile est plus favorable pour
les fosses rondes que pour les fosses rectangulaires. Les fosses rectangulaires en slalom
demandent encore davantage de béton en raison de murs supplémentaires. Lors de la
comparaison des différents types de fosse, il doit également être relevé que la dalle
supplémentaire devant être coulée pour le bâtiment lors de la construction de fosse ronde
extérieure ne coûte pas significativement plus cher que les caillebotis qui permettent de
couvrir la fosse souterraine. Par ailleurs, il ne peut pas être argumenté que le prix de la dalle
qui est à couler avec le système fosse extérieure compense le surcoût de la fosse
rectangulaire avec caillebotis (ibidem).
Gazzarin et Hilty (2002) prétendent de leur côté, sur la base du système FAT de prix par
modules unitaires, que la solution silo à lisier ne revient meilleur marché que pour une étable
à un seul bâtiment à partir d’un nombre de 40 vaches. Ils estiment le potentiel d’économie à
2.5% pour un troupeau de 100 vaches en portant l’attention sur le fait que les dalles
perforées permettent un nettoyage passif de l’aire d’exercice ou l’aire d’affouragement, alors
que, pour les constructions avec silo à lisier, un investissement supplémentaire est
nécessaire pour l’évacuation du fumier. En ce qui concerne la charge en travail, les
caillebotis, pour autant qu’ils restent suffisamment propres, n’exigent pas un nettoyage
quotidien. Ce qui évite soit un investissement supplémentaire dans de l’équipement de ferme
automatisé soit du temps de travail en cas d’un raclage au tracteur.
Pour tous les types de fosses, il peut être constaté que les coûts par m3 de volume utile
baissent considérablement en fonction de l’ampleur de la construction. Si, avec un volume
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
20
moyen de 830m3 les coûts sont encore à 182.-, ils descendent avec un volume de 1300m3 à
168fr et avec 1770 m3 à 133 Fr par m3 de volume utile (Hilty et Herzog 2003). Comme pour
les autres aspects de la construction, les économies d’échelles ne sont donc pas à négliger
pour le stockage des engrais de ferme.
D’après Reusser (2013), les coûts de construction pour une fosse souterraine sont
considérablement plus élevés que ceux d’un silo à lisier non couvert (tableau 4). Dans le
cadre du plan d’action visant à réduire les émissions d’ammoniaque, ce type de fosse doit
actuellement être couvert. Ainsi se rajoutent encore les coûts d’une couverture pouvant aller
de 70 à 235.- par m2 de surface selon le type de superstructure. Cette contrainte
supplémentaire a eu pour conséquence que l’attractivité des silos à lisier hors sol a
fortement diminué au profit des fosses souterraines permettant une meilleure valorisation de
l’espace disponible, dans la plupart des cas en tant qu’aire de sortie pour le bétail. De plus, il
permet en même temps de se passer de système de pré-fosse et pompe à lisier qui est
indisponible si la topographie ne permet pas un écoulement par gravitation.
Les coûts d’une dalle en béton de qualité suffisante pour un silo à lisier et d’une épaisseur de
20 cm se montent à 102.- par m2 en comptant 40% de frais de béton, 25% de coûts
d’armature et 35% de coûts pour le coffrage (Van Caenegem et al.2004). En considérant la
durée de vie moyenne d’une bâche flottante ou d’une superstructure légère, ainsi que les
avantages d’une dalle en dur légèrement plus chère, cette dernière est actuellement
favorisée dans de nombreuses situations.
Tableau 4 : Coûts de construction selon le type de fosse et le volume utile (Source : Reusser 2013, adapté)
Description Fosse carrée, souterraine, couverte sans brasseur
Fosse ronde, souterraine, couverte, sans brasseur
Fosse ronde, hors sol, sans : couverte, pré-fosse, brasseur, et pompe
Volume utile (m3) Coût par m3 de volume utile (planification comprise)
100 320-360
200 280-320 250-270 140-160
300 240-280 200-220 120-140
400 220-260 190-210 100-120
500 210-250 180-200 90-110
1000 70-90
Comme déjà indiqué par Hilty et Herzog (2003), le tableau 4 illustre également l’importance
des économies d’échelles lors de la construction de fosses à lisier.
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
21
ART (2013) indique un prix moyen de 277 Fr par m3 pour tous types de fosses confondus
avec les installations de ferme comprises et un volume moyen de 389 m3. Cela sur la base
d’un échantillon de 352 constructions (tableau 5).
Tableau 5 : Coûts de construction selon le type de fosse (Source : ART 2013, représentation personnelle)
Type de fosse Nombre de constructions
Volume utile moyen en m3
Prix en Fr par m3
Toutes fosses confondues
352 389 277
Rectangulaire souterrain 244 413 290
Ronde souterraine 62 278 245
Ronde au niveau du sol (ouvert)
22 708 166
Lors de la comparaison des différents types de fosses effectuée dans le tableau 5, il est
important de prendre en considération les frais dus à la pré-fosse, la pompe à lisier ainsi que
la couverture qui ne sont pas indispensables pour les fosses souterraines en dessous du
bâtiment. Surtout que ceux-ci ne sont ici pas pris en considération. Dans ce contexte
s’ajoutent encore les coûts spécifiques dus au matériel supplémentaire illustré dans le
tableau 6.
Tableau 6 : Plage de coûts pour les équipements supplémentaires pour fosses à lisier (Source : Reusser 2013, adaptée)
Description Plage de coûts en Fr
Brasseur (raccordement électrique inclus) 9'000 à 14’000
Pré-fosse 40 m3 16'000 à 18’000
Pompe à lisier (raccordement électrique inclus)
13'000 à 18’000
Couverture de fosse (par m3) Superstructure : 85 à 235 Bâche flottante : 70 à 155
2.3.2 Volume de stockage exigé pour les engrais de ferme
En Suisse, les normes pour le stockage des engrais de ferme sont étiquetées par plusieurs
textes législatifs dont notamment les lois sur la protection de l’environnement et des eaux et
les ordonnances sur la protection des eaux et de l’air. Ils exigent notamment une durée de
stockage minimale calculée d’après les paramètres du tableau 7. Pour le lisier, elle doit être
de 5 mois pour les exploitations en zone de plaine et de collines et de 6 mois pour celles des
zones de montagne.
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
22
Une capacité de stockage minimale de trois mois doit cependant être disponible sur
l’exploitation dans tous les cas.
Tableau 7 : Calcul du volume minimal de stockage en m3
(Source : OFAG 2011, adapté)
Quantité de lisier non dilué par mois d’hiver [m³]
+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant de l’évacuation des déjections par flottation, canal à lisier
+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant du lavage de l’étable et des soins aux animaux
+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant du lavage des installations de traite, de la citerne de refroidissement, des stalles (quais) et de la fosse dans la salle de traite et de la chambre à lait
+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant de surfaces exposées à la pluie (aires d’exercice, silo-couloir, fumière, etc.)
+ Quantité mensuelle d’eaux usées domestiques
+ Quantité mensuelle d’autres liquides déversés dans le réservoir à lisier (petit-lait, jus de silo, diverses eaux de nettoyage, etc.)
Quantité mensuelle de liquides déversés dans la fosse à lisier
x Durée minimale de stockage en mois
Volume minimal de stockage
+ Réserve de sécurité :
Réservoirs à lisier enterrés et placés au niveau du sol: les 10 cm supérieurs.
Étangs à lisier: les 30 cm supérieurs
Volume minimal de stockage à construire
Pour les engrais de ferme solides, une durée de stockage minimale de 6 mois est exigée sur
une dalle en dur avec récupération des jus d’écoulement (OFAG, 2011). Par ailleurs,
l’entreposage dans les champs n’est plus possible que pour une durée de 6 semaines ou
alors en cas de compostage. Pour le calcul de la surface en fumière nécessaire, la formule
suivante est à employer (ibidem) :
Fumière en m² = [Q / (D × H)] × T
Q = quantité mensuelle de fumier (t)
D = densité apparente (t/m³)
H = hauteur moyenne du tas de fumier (dépendant de la compacité du fumier et de la
hauteur de la bordure)
T = durée d’entreposage
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
23
2.4 Hangars et remises
Les coûts de construction des remises et hangars présentent une forte variation et
dépendent largement du type de construction, des matériaux employés ainsi que du nombre
de parois fermées. Gavillet et Joray (2001) évaluent les coûts de construction d’une remise
en prolongation à l’étable et sans fond en dur à une valeur de 105.- par m2. Pour un hangar
indépendant, fermé de 3 côtés et avec un fond en béton, Hilty et Herzog (2000) préconisent
des coûts de 435 Fr par m2. Ces chiffres correspondent bien aux valeurs indiquées par ART
(2013) avec un prix de 407 Fr par m2 pour les remises ouvertes et 565 Fr pour celles qui sont
fermées des quatre côtés (tableau 8).
Tableau 8 : Coûts de construction selon le type de remise (Source : ART 2013, représentation personnelle)
Type de remise Nombre de constructions
Surface moyenne (m2)
Prix par unité (Fr par m2)
Tous types confondus 135 167 523
Ouvert au moins d’un côté 26 206 407
Fermé 45 215 565
2.5 Équipement de ferme
L’équipement de ferme comprenant les installations liées à la détention des animaux dans
l’étable, l’équipement de traite, les installations pour le stockage et la distribution du fourrage
qui sont fixes ainsi que les installations pour l’évaluation et le brassage des engrais de ferme
sont une source de coûts non négligeable lors de la construction d’un bâtiment pour vaches
laitières. Leur part dans les coûts totaux varie ainsi entre 13 et 20% (Hilty et Herzog 2003).
Les frais par place vache, bien que relativement stables, baissent légèrement avec une taille
du troupeau croissante. Ainsi, pour des constructions avec 25 UGB, les coûts de
l’équipement de ferme sont encore à 3'000 Fr par UGB contre 2'600 pour un troupeau de 46
UGB et 2'700 pour les exploitations avec 82 UGB en moyenne (ibidem).
En proportion avec les coûts globaux, leur importance varie selon la taille de la construction
en raison des économies d’échelles réalisables sur le bâtiment en soi. Leur part aux frais
totaux est ainsi de 20% pour les exploitations à 83 UGB (ibidem).
2.5.1 Installation de traite
Lors d’une construction neuve, l’installation de traite est un facteur de coûts non négligeable
et un sujet d’une importance particulière pour les exploitants. Les besoins en investissement
varient cependant fortement en fonction de la technique choisie, de l’ampleur des
installations ainsi que du choix entre du matériel neuf ou une installation d’occasion.
Il est, dans ce contexte, d’une grande importance de bien définir quels sont les souhaits de
l’exploitant en ce qui concerne le système de traite. À côté de cela, une attention particulière
doit également être portée aux points ci-dessous (Reusser 2013) :
La taille du troupeau
Le nombre de personnes disponibles pour la traite
Les soutiens techniques et électroniques souhaités lors de la traite
Le rendement laitier envisagé
Le budget disponible pour la traite
La variation de la taille du troupeau
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
24
Agridea (2007) relève les avantages et inconvénients suivants des différents systèmes de
traite :
Salle de traite en tandem
La salle de traite en tandem, bien que gourmande en place et relativement coûteuse, se
caractérise par une entrée et une sortie individuelles des vaches qui réduit le temps mort et
garantit ainsi un bon rendement horaire. Par la disposition des vaches le long de la fosse de
traite une bonne visibilité est garantie ; cependant, cela engendre aussi un important
déplacement pour le tirailleur. Par le fait que les vaches entrent individuellement, il est
important qu’elles arrivent sans problème. Par ces caractéristiques, il s’agit d’un système
réservé aux petits à moyens troupeaux allant jusqu’à une soixantaine de vaches.
Salle de traite en épi
La salle de traite en épi, avec une position des vaches variant traditionnellement entre 30 et
60°, se démarque par le fait qu’elle est peu gourmande en place et peut facilement être
agrandie. Il s’agit en conséquence d’un système convenant à toutes les tailles de troupeaux,
grands ou petits. Elle garantit une bonne performance horaire sans grand déplacement du
trayeur. En tant qu’inconvénients, une durée de traite fixée par la vache la plus lente du
groupe et une visibilité réduite peuvent être cités.
Salle de traite side by side
Lors de la traite side by side, les vaches sont crochées par l’arrière, ce qui garantit un
déplacement minimal du trayeur, une grande performance horaire par place ainsi qu’une
grande sécurité pour le personnel. Il s’agit d’une installation ne demandant que peu de place
et adaptée à toutes les tailles de troupeaux, mais avec une visibilité réduite sur les vaches
laitières et un temps de traite par lot donné par la vache la plus lente.
Salle de traite Midiline
La salle de traite Midiline permet une réduction des coûts intéressante par l’utilisation des
installations de traite de deux côtés. Elle se démarque aussi par un emploi efficace de la
main d’œuvre. Cela peut aller jusqu’à 75 vaches par trayeur. La vitesse de traite étant ici
aussi donnée par la vache la plus lente.
Carrousel
Le carrousel de traite se démarque par une haute performance de traite, une bonne
surveillance des animaux avec une visibilité maximale des mamelles. Il s’agit d’une
installation nécessitant une grande surface et un investissement élevé. La vitesse de rotation
est donnée par la vache la plus lente. Par la rotation, une usure accrue de certaines parties
peut être constatée. Pour les carrousels, il faut faire la différence entre le type Radial où le
trayeur est à l’extérieur (légèrement moins gourmande en place, mais nécessitant une sortie
des vaches à reculons) et le type Herringbone où le trayeur est à l’intérieur.
Robot de traite
Le robot de traite se démarque clairement par les coûts d’acquisition les plus élevés par
vache. De plus, il exige un intérêt non négligeable de l’agriculteur pour la technologie et
demande une grande adaptation aussi bien du côté de l’exploitant que de la part des
animaux. Il permet cependant aussi une réduction du temps de travail et donne plus de
flexibilité. Par une augmentation du nombre de traites, la production peut être augmentée
pour autant que les autres facteurs suivent. Il y a un grand nombre d’informations récoltées
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
25
disponibles pour la gestion du troupeau. De plus, la distribution de l’aliment est également
faite lors de la traite.
Agridea (2007) indique comme prix d’acquisition indicatif les valeurs illustrées dans le
tableau 9.
Tableau 9 : Prix indicatifs des différents systèmes de traite (Source : Agridea 2007, adapté)
Type de traite Nombre de postes Investissements en Fr
Épis 2x4 64’500
Épis 2x6 86’000
Épis 2x8 107’000
Épis 2x12 143’105
Side by Side 2x6 77’000
Side by Side 2x8 105’000
Side by Side 2x10 112’895
Tandem 2x2 64’500
Autotandem 2x2 71’600
Autotandem 2x3 89’000
Carrousel 16 209’000
Carrousel 20 240’000
D’après Schick (2007), la traite représente 29% du temps de travail total par vache laitière. Il
est en conséquence d’une grande importance de choisir une installation suffisamment
performante pour permettre une traite dans un laps de temps adéquat (tableau 10).
Tableau 10 : Performances horaires en fonction des différents systèmes de traite (Source : Reusser 2013, adapté)
Type d’installation Nombre de postes de traite
Rendements de traite par poste
Rendement total (vache par heure)
Épi 2x4 8 5.4 43
2x5 10 5 50
2x6 12 4.8 58
2x8 16 4 64
2x9 18 4.2 75
2x12 24 4.4 105
2x16 32 4.0 129
Swingover (midiline) 2x5 5 8.4 42
2x7 7 8.3 58
2x12 12 6.3 75
2x14 14 6.4 90
Tandem 2x3 6 8 48
2x4 8 9 72
Side-by-side 2x5 10 5.7 57
2x6 12 5 60
2x7 14 4.5 63
2x8 16 4.8 76
2x10 20 4.8 95
2x14 28 4.5 127
Carrousel 1x16 16 4.9 79
1x20 20 5 99
1x24 24 5.3 127
1x36 36 5 191
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
26
Du point de vue du prix d’acquisition des installations, l’étude réalisée par Gavillet et Joray
(2001) relève une importante différence des coûts par vache laitière entre les différentes
installations de traite. Les salles de traite par l’arrière et celles en épi ont ainsi été les plus
avantageuses en ce qui concerne les frais d’acquisition de l’installation de traite et du tank à
lait avec 1’000 Fr par place vache. Les salles de traite en tandem sont arrivées à la
deuxième place avec 1’500 Fr suivies des carrousels avec 1'900 Fr. Dans le cadre de leur
travail, ce sont les robots qui ont été les plus coûteux avec 4'100 Fr par vache en moyenne.
Ces chiffres correspondent aux coûts réels des exploitations analysées avec les rabais
accordés par les fournisseurs ainsi que d’éventuelles reprises, mais sans les frais pour les
bâtiments et les murs nécessaires. Ces coûts peuvent cependant fortement varier en
fonction du nombre de vaches par installation et selon le choix des options (ibidem).Dans ce
contexte, le choix de l’installation bien adaptée au cheptel est d’une grande importance.
Finalement, le niveau de production des vaches a également un effet important sur les coûts
par unité produite.
2.5.2 Stockage des fourrages
L’équipement de ferme lié au stockage des fourrages est traditionnellement défini par les
installations fixes employées pour stocker, conserver et reprendre le fourrage. Les machines
ne sont en conséquence pas prises en considération. Dans la plupart des cas, il s’agit des
coûts liés à l’installation de pont roulant, de ventilateur à foin, silo à aliments ainsi que des
installations pour le stockage et la reprise de fourrage dans les silos-tours.
Art (2011) indique comme valeur d’acquisition indicative pour les ponts roulants entre 44'000
et 64'000 Fr d’après les caractéristiques spécifiques des installations. Les valeurs indicatives
pour les désileuses avec accessoires sont entre 28'000 et 32'000 Fr pour la reprise du
fourrage par le haut et à 39'000 Fr pour celle retirant le fourrage par le bas.
2.5.3 Engrais de ferme
Cette catégorie comprend les racles, brasseurs et pompes à purin. ART (2011) indique pour
les racles une valeur d’acquisition indicative de 16'500 Fr pour une installation d’une largeur
allant jusqu’à 4 m et un câble de 70 m. Le coût des brasseurs varie entre 13'000 et 14'000 Fr
d’après le type et la puissance (ibidem).
2.5.4 Détention
L’équipement de ferme lié à la détention qui a de l’importance au niveau des coûts de
construction est notamment constitué de l’ensemble des installations liées aux logettes,
barrières, cornadis, mais également aux matelas ainsi qu’aux distributeurs d’aliment
concentré (DAK).
Dans le cadre de l’étude de Hilty et Herzog (2003), une différence importante a pu être
constatée entre les exploitations en paille profonde et celles en logettes. Ainsi, les
exploitations équipées de logettes étaient à un prix par UGB (pour l’étable sans stockage
des fourrages et des engrais de ferme) de 9’650.- alors que les exploitations en paille
profonde étaient à 7'500 Fr. Il doit cependant être mentionné que les constructions en paille
profonde étaient en moyenne considérablement plus grandes avec 79 UGB contre 50 UGB
pour les constructions en logettes. Les coûts pour le stockage des engrais de ferme ont
également été plus élevés pour les exploitations en logettes avec 3’000.- par UGB contre
2'200 pour celles en paille profonde. Ces résultats sont à considérer avec une certaine
précaution en raison du nombre limité d’exploitations en paille profonde.
-
Ritter Marc Travail de Bachelor
27
Bien que moins marqué, Gavillet et Joray (2001) ont également pu constater un prix de
construction supérieur de 900 Fr pour les exploitations avec logettes que pour celles en
couche profonde. Cela après l’écartement de certaines exploitations extrêmes.
ART (2013) indique aussi une différence avec un coût de construction pour les étables sans
stockage de fourrage et d’engrais de ferme à 11'637 Fr par PGB pour les constructions en
logettes contre 9'090 Fr par PGB pour les étables en couche profonde. Il s’agit là de toute
taille de constructions confondues avec 84 exploitations en stabulation libre avec logettes et
7 en paille profonde ou sur plan incliné.
ART (2011) évalue les coûts d’acquisition d’un DAK à la hauteur de 9'600 Fr en indiquant
également un coût de 8'800 Fr pour l’équipement nécessaire à assurer la gestion du
troupeau. Ces frais peuvent cependant fortement varier en fonction des spécificités des
installations et de la distance des silos d’aliments.
2.6 Prestations propres fournies par les exploitants
Lors de la construction, les prestations propres fournies par les agriculteurs sont souvent
perçues comme un moyen pour réduire de façon importante les coûts de construction. Afin
de ne pas commettre d’erreur et pour réellement être gagnant lors du décompte final,
certains points sont cependant à prendre en considération.
Lors de la planification, il est ainsi déjà d’une grande importance de ne pas surestimer la
capacité de travail disponible à côté de l’exploitation agricole. Les tâches qui peuvent être
effectuées dépendent fortement des connaissances en matière de construction du personnel
de l’exploitation ainsi que du matériel disponible sur la ferme ou pouvant être loué à bon
marché (Van Caenegem 2004). Il relève également que les prestations propres ne
représentent un gain que lorsque les économies réellement effectuées dépassent le revenu
que l’on aurait pu dégager ailleurs. Par le fait que la main-d'œuvre disponible est souvent
limitée, il est important de bien choisir les travaux où le potentiel d’économie est maximal.
Afin d’éviter des erreurs de construction qui sont par la suite souvent coûteuses, le fait
d’aider les spécialistes peut être une solution intéressante. Par ailleurs, il est judicieux de
regarder lors de la planification déjà pour avoir des plans simples et compréhensibles en cas
de constructions en prestations propres (ibidem). De même, lors de commandes de matériel,
le fait de comparer les offres et d’effectuer des commandes groupées présente un grand
potentiel d’économie. Pour le béton, celui-ci ne peut être fait soi – même que lorsque le
besoin en résistance est faible (ibidem).
L’ampleur des prestations propres varie fortement d’une construction à l’autre. Ainsi