Microsoft Word - 316r_s.doc(10-3375)
AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES
Informe del Grupo Especial
WT/DS316/R Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................1 A. RECLAMACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS .................................................................................... 1 B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL.......................................................... 1 C. PROCEDIMIENTO DE ACOPIO DE INFORMACIÓN ESTABLECIDO EN EL ANEXO V
DEL ACUERDO SMC .................................................................................................................... 2 D. ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL .......................................................................................... 2
II. ELEMENTOS DE HECHO .........................................................................................................4 A. PRODUCTO EN LITIGIO.................................................................................................................. 4 B. MEDIDAS EN LITIGIO .................................................................................................................... 4
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES.............................................................................................9 A. CUESTIONES PRELIMINARES PLANTEADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS........................... 9
B. LA CUESTIÓN DE SI LA AYUDA PARA EMPRENDER PROYECTOS ES UNA SUBVENCIÓN EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC..................................................................... 24 1. Argumentos de los Estados Unidos ............................................................................. 24
a) La Ayuda para emprender proyectos como programa ................................................ 24 b) La Ayuda para emprender proyectos es una contribución financiera
a Airbus ...................................................................................................................... 26 c) La Ayuda para emprender proyectos otorga un beneficio a Airbus............................ 27 d) La Ayuda para emprender proyectos es específica..................................................... 28 e) Otras cuestiones.......................................................................................................... 29
2. Argumentos de las Comunidades Europeas ................................................................ 30 a) Financiación por los Estados miembros como programa ........................................... 31 b) Los Estados Unidos no han demostrado que un "programa" de financiación
por los Estados miembros constituya una contribución financiera a Airbus............... 33 c) Los Estados Unidos no han probado que un "programa" de financiación por
los Estados miembros otorgue un beneficio a Airbus................................................. 33 C. LA CUESTIÓN DE SI CADA UNA DE LAS CONCESIONES DE AYUDA PARA EMPRENDER
PROYECTOS CONSTITUYE UNA SUBVENCIÓN ESPECÍFICA A AIRBUS EN EL SENTIDO DE LOS ARTÍCULOS 1 Y 2 DEL ACUERDO SMC................................................................................. 34 1. Argumentos de los Estados Unidos ............................................................................. 34
a) Beneficio .................................................................................................................... 34 b) A350........................................................................................................................... 40
WT/DS316/R Página ii
Página
c) La referencia basada en los proveedores que comparten los riesgos propuesta por las CE y su crítica de la referencia propuesta por los Estados Unidos ..................................................................................................... 42
d) Tasas de rendimiento.................................................................................................. 46 e) A350........................................................................................................................... 46
a) A380........................................................................................................................... 47 b) A340-500/600 y A330-200......................................................................................... 48 c) Supeditación a las exportaciones................................................................................ 48
2. Argumentos de las Comunidades Europeas ................................................................ 54 a) Observaciones preliminares........................................................................................ 54 b) No hay subvenciones supeditadas de jure a los resultados de exportación................. 59 c) No hay subvenciones supeditadas de facto a los resultados de exportación ............... 60
E. LA CUESTIÓN DE SI MEDIANTE DETERMINADOS PRÉSTAMOS DEL BANCO EUROPEO DE INVERSIONES SE SUBVENCIONÓ EL DESARROLLO DE LAS GRANDES AERONAVES CIVILES DE AIRBUS .................................................................................................................... 63 1. Argumentos de los Estados Unidos ............................................................................. 63 2. Argumentos de las Comunidades Europeas ................................................................ 67
F. LA CUESTIÓN DE SI LOS GOBIERNOS DE ALEMANIA, FRANCIA, EL REINO UNIDO Y ESPAÑA HAN SUBVENCIONADO A AIRBUS PROPORCIONANDO INFRAESTRUCTURA Y DONACIONES RELACIONADAS CON LA INFRAESTRUCTURA...................................................... 71 1. Argumentos de los Estados Unidos ............................................................................. 71
a) Supuestas subvenciones para infraestructura.............................................................. 71 i) Hamburgo ................................................................................................... 71 ii) Bremen........................................................................................................ 74 iii) Toulouse...................................................................................................... 74
c) Infraestructura general................................................................................................ 78 d) Especificidad de la ayuda regional ............................................................................. 79
i) Hamburgo ................................................................................................... 83 ii) Bremen........................................................................................................ 85 iii) Toulouse...................................................................................................... 86 iv) Medidas de infraestructura regional........................................................... 86
c) Especificidad de la ayuda regional ............................................................................. 86 G. LA CUESTIÓN DE SI EL GOBIERNO DE ALEMANIA HA SUBVENCIONADO A AIRBUS A
TRAVÉS DE SU DECISIÓN DE 1998 DE CONDONAR AL MENOS 7.700 MILLONES DE MARCOS ALEMANES DE DEUDA DE AIRBUS AL GOBIERNO ......................................................... 87 1. Argumentos de los Estados Unidos ............................................................................. 87 2. Argumentos de las Comunidades Europeas ................................................................ 89
WT/DS316/R Página iii
Página
H. LA CUESTIÓN DE SI LA INVERSIÓN DE 1989 DEL GOBIERNO ALEMÁN EN DEUTSCHE AIRBUS O LA POSTERIOR TRANSFERENCIA DEL GOBIERNO ALEMÁN AL GRUPO DAIMLER DE SU PARTICIPACIÓN EN LA PROPIEDAD DE DEUTSCHE AIRBUS EN 1992 ES UNA SUBVENCIÓN ESPECÍFICA A AIRBUS.................................................................. 91 1. Argumentos de los Estados Unidos ............................................................................. 91 2. Argumentos de las Comunidades Europeas ................................................................ 92
I. LA CUESTIÓN DE SI DETERMINADAS CONTRIBUCIONES DE CAPITAL Y LA TRANSFERENCIA DE 1998 DE LAS ACCIONES DE DASSAULT A AÉROSPATIALE SON SUBVENCIONES ESPECÍFICAS A AIRBUS SAS ........................................................................................................................... 94 1. Argumentos de los Estados Unidos ............................................................................. 94 2. Argumentos de las Comunidades Europeas ................................................................ 95
J. LA CUESTIÓN DE SI LOS FONDOS PARA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO QUE LA COMISIÓN EUROPEA Y LOS ESTADOS MIEMBROS PROPORCIONAN A AIRBUS SON SUBVENCIONES ESPECÍFICAS............................................................................................... 97 1. Argumentos de los Estados Unidos ............................................................................. 97
a) Los Programas Marco de las CE ................................................................................ 98 b) Financiación de Alemania .......................................................................................... 98 c) Financiación de Francia.............................................................................................. 99 d) Financiación del Reino Unido .................................................................................... 99 e) Financiación de España ............................................................................................ 100 f) Cuantías pertinentes y especificidad......................................................................... 100
2. Argumentos de las Comunidades Europeas .............................................................. 102 K. LA CUESTIÓN DE SI LAS SUBVENCIONES HAN CAUSADO EFECTOS DESFAVORABLES
PARA LOS INTERESES DE LOS ESTADOS UNIDOS....................................................................... 105 1. Argumentos de los Estados Unidos ........................................................................... 105
a) Condiciones de competencia en el mercado de LCA ............................................... 106 b) Producto subvencionado y producto similar............................................................. 108 c) Período de referencia................................................................................................ 110 d) Daño en el sentido del apartado a) del artículo 5...................................................... 112 e) Perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos .............................................. 114
i) Las LCA de Airbus subvencionadas han desplazado u obstaculizado las importaciones de LCA producidas en los Estados Unidos en el mercado de las CE ....................................... 114
ii) Las LCA de Airbus subvencionadas han desplazado u obstaculizado las exportaciones de LCA producidas en los Estados Unidos a mercados de terceros países .............................. 115
iii) Las LCA de Airbus subvencionadas han subvalorado los precios y han dado lugar a una pérdida de ventas de LCA de Boeing .................. 116
iv) Boeing ha sido víctima de una contención de la subida de los precios y de una reducción de los precios en sus ventas de LCA en el mercado mundial ................................................................. 118
v) Las subvenciones causan esos efectos desfavorables en el mercado .................................................................................................... 118
vi) Conclusiones............................................................................................. 125 2. Argumentos de las Comunidades Europeas .............................................................. 127
a) El Acuerdo de 1992 - "Volenti non fit injuria" ......................................................... 128 b) Período de referencia................................................................................................ 129 c) Producto subvencionado y producto similar............................................................. 135 d) Daño importante....................................................................................................... 138 e) Relación causal......................................................................................................... 142
i) Magnitud de la subvención ....................................................................... 142 ii) Las teorías estadounidenses de la relación causal ................................... 145
La teoría estadounidense de la relación causal basada en el lanzamiento de productos en el pasado ..................................................... 146 La teoría estadounidense de la relación causal basada en los efectos del flujo de caja sobre los precios.............................................................. 150
WT/DS316/R Página iv
Página
iii) Perjuicio grave ......................................................................................... 152 Eventos intermedios y factores de no atribución....................................... 153 Respuestas de las CE a las alegaciones de subvaloración de precios formuladas por los Estados Unidos ........................................................... 155 Argumentos de las Comunidades Europeas en respuesta a las alegaciones de pérdidas de ventas formuladas por los Estados Unidos.......................................................................................... 159 Respuestas de las CE a las alegaciones de desplazamiento u obstaculización formuladas por los Estados Unidos.................................. 162 Respuestas de las CE a las alegaciones relativas a la contención de la subida y la reducción de los precios formuladas por los Estados Unidos.......................................................................................... 168
f) Conclusiones ............................................................................................................ 173
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ...................................................................................175 A. AUSTRALIA .............................................................................................................................. 175
1. Los Acuerdos de 1979 y 1992 ................................................................................... 175 a) Los Acuerdos de 1979 y 1992 como legislación aplicable ....................................... 175 b) Los Acuerdos de 1979 y 1992 como ayudas para la interpretación del
Acuerdo SMC........................................................................................................... 176 2. Aplicabilidad del Acuerdo SMC a subvenciones anteriores a 1995 ......................... 177 3. Supeditación de facto a las exportaciones ................................................................ 177 4. Efectos desfavorables................................................................................................ 180
a) Cuestiones temporales que afectan a la alegación de existencia de efectos desfavorables formulada por los Estados Unidos ..................................................... 180
b) Relación causal......................................................................................................... 181 c) Magnitud de la subvención y metodología ............................................................... 181 d) Pertinencia de los conceptos "producto subvencionado" y "producto
similar" ..................................................................................................................... 182 e) Caracterización por los Estados Unidos del "producto subvencionado" y el
"producto similar" .................................................................................................... 182 f) Consideraciones jurídicas para determinar cuáles son el "producto
subvencionado" y el "producto similar" ................................................................... 182 5. Infraestructura general ............................................................................................. 184 6. Especificidad regional .............................................................................................. 185 7. Extinción de las subvenciones................................................................................... 185 8. Retiro de la subvención............................................................................................. 185
B. BRASIL..................................................................................................................................... 185 1. Introducción .............................................................................................................. 185 2. El Acuerdo SMC es aplicable en todos sus aspectos al sector de las
aeronaves .................................................................................................................. 186 3. Las subvenciones otorgadas antes del 1º de enero de 1995 deben excluirse
del alcance del presente procedimiento .................................................................... 187 4. El hecho de que las CE no hayan cooperado en el proceso del Anexo V
amenaza con socavar el procedimiento de solución de diferencias de la OMC y debe llevar a sacar conclusiones, incluidas conclusiones desfavorables, según proceda ................................................................................... 188
5. La "Ayuda para emprender proyectos" distorsiona gravemente los mercados de aeronaves y constituye una subvención específica ............................................... 188
6. El Grupo Especial debe evitar una interpretación restringida de la supeditación de facto a las exportaciones................................................................. 190
7. Los Estados Unidos han establecido una presunción prima facie de que las subvenciones a Airbus causan efectos desfavorables o amenazan causarlos ........... 191
C. CANADÁ .................................................................................................................................. 195 1. Introducción .............................................................................................................. 195
WT/DS316/R Página v
Página
2. Supeditación de facto a las exportaciones ................................................................ 196 3. Infraestructura .......................................................................................................... 198 4. Perjuicio grave.......................................................................................................... 201
a) Producto similar ....................................................................................................... 201 b) La relación causal y el análisis agregado de los Estados Unidos.............................. 203
i) Agregación de las subvenciones ............................................................... 203 ii) Agregación de subvenciones con independencia de cuándo se
concedieron y gastaron............................................................................. 204 iii) Agregación de programas de investigación y desarrollo.......................... 204 iv) Los Estados Unidos no han demostrado la existencia de la
relación causal que requiere el párrafo 3 del artículo 6........................... 205 5. Conclusión ................................................................................................................ 206
D. CHINA ...................................................................................................................................... 207 1. Introducción .............................................................................................................. 207 2. La supeditación de facto a las exportaciones en el sentido del párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC................................................................................ 207 3. El análisis de la no atribución en el contexto de alegaciones formuladas al
amparo de los apartados a) y c) del artículo 5 ......................................................... 208 4. Conclusión ................................................................................................................ 210
E. JAPÓN ...................................................................................................................................... 210 1. Las medidas de subvención que se hicieron efectivas antes del 1º de enero
de 1995 están sujetas al Acuerdo SMC si otorgaron un beneficio desde esa fecha.................................................................................................................... 210
2. El Grupo Especial está facultado para tener en cuenta pruebas de cualesquiera efectos desfavorables subsistentes después de la fecha de su establecimiento....................................................................................... 212
3. La demostración de la existencia de una relación causal requiere un análisis detallado de los hechos pertinentes y los datos económicos........................ 214
4. El Grupo Especial está facultado para examinar supuestas subvenciones cuyos efectos desfavorables han dejado de existir .................................................... 215
5. Las transacciones en condiciones de libre competencia y al valor justo de mercado extinguen las supuestas subvenciones ........................................................ 216
6. Las meras previsiones de exportación no son prueba de supeditación de facto a las exportaciones ...................................................................................... 217
F. COREA ..................................................................................................................................... 220 1. Introducción .............................................................................................................. 220 2. El criterio en materia de pruebas requerido para establecer una presunción
prima facie en una diferencia sobre subvenciones.................................................... 220 a) El criterio jurídico para establecer una presunción prima facie................................ 220
i) "Pruebas suficientes para demostrar" ...................................................... 220 ii) Una presunción prima facie requiere la aplicación de un criterio
más estricto que el previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.......... 220 b) Otros factores relacionados con las presunciones prima facie.................................. 221
i) La dificultad que reviste recoger información para demostrar una argumentación ................................................................................... 221
ii) La obligación del Grupo Especial de investigar establecida en el artículo 13 del ESD no elimina la obligación de la parte de establecer una presunción prima facie ..................................................... 221
iii) Resumen.................................................................................................... 221 c) La norma de examen por el Grupo Especial con arreglo al artículo 11
del ESD .................................................................................................................... 222 3. El sentido de las palabras "infraestructura general" que figuran en el
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.................................................. 222 4. La interpretación del término "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del
artículo 1 del Acuerdo SMC...................................................................................... 222 5. La supeditación de facto a la exportación de las subvenciones, en el sentido
del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC...................................................... 223
WT/DS316/R Página vi
Página
C. RESOLUCIÓN PRELIMINAR........................................................................................................ 227 1. Párrafo 7.46 .............................................................................................................. 227 2. Párrafo 7.92 y nota 1613 .......................................................................................... 228
D. IDENTIDAD DEL SUPUESTO RECEPTOR DE LA SUBVENCIÓN Y TRANSFERENCIA, EXTINCIÓN Y EXTRACCIÓN DE LAS SUBVENCIONES .................................................................. 229 1. Párrafo 7.248 ............................................................................................................ 229 2. Párrafo 7.275 y nota 1925 ........................................................................................ 230 3. Apéndice de la sección VII.E.1: historia empresarial de Airbus, párrafo 2 ............ 231 4. Apéndice de la sección VII.E.1: historia empresarial de Airbus, párrafo 3 ............ 231 5. Apéndice de la sección VII.E.1: historia empresarial de Airbus, párrafo 6 ............ 232
E. LA SUPUESTA MEDIDA DE AEP/FEM PARA EL A350 ............................................................... 232 1. Párrafo 7.300 ............................................................................................................ 232 2. Párrafo 7.307 ............................................................................................................ 233
F. LA CUESTIÓN DE SI CADA UNA DE LAS CONCESIONES INDIVIDUALES DE AEP/FEM PARA LOS MODELOS DE LCA A300, A310, A320, A330/340, A330-200, A340-500/600 Y A380 CONSTITUYE UNA SUBVENCIÓN EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC...................................................................................... 234 1. Párrafo 7.374 y nota 2155 ........................................................................................ 234 2. Párrafo 7.375 ............................................................................................................ 235 3. Cuadro 1 (después del párrafo 7.380) y nota 2172................................................... 235 4. Párrafo 7.407 ............................................................................................................ 236 5. Párrafo 7.409 ............................................................................................................ 237 6. Párrafo 7.416 ............................................................................................................ 238 7. Párrafo 7.426 ............................................................................................................ 240 8. Párrafo 7.429 ............................................................................................................ 240 9. Párrafos 7.430-7.464 ................................................................................................ 241 10. Párrafo 7.476 ............................................................................................................ 241 11. Párrafo 7.483 ............................................................................................................ 241
G. LA CUESTIÓN DE SI LA AEP/FEM EN CUANTO QUE PROGRAMA ES UNA SUBVENCIÓN EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC................................................................... 242 1. Párrafos 7.495 y 7.508.............................................................................................. 242 2. Nota 2469.................................................................................................................. 243 3. Nota 2473.................................................................................................................. 244 4. Nota 2478.................................................................................................................. 244
H. LA CUESTIÓN DE SI LA AEP/FEM PARA EL A380, EL A340-500/600 Y EL A330-200 CONSTITUYE, EN CADA CASO, UNA SUBVENCIÓN A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDA EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC.............................................................. 245 1. Segunda frase del párrafo 7.583 ............................................................................... 245 2. Frases tercera, cuarta, quinta y última del párrafo 7.625; primera frase del
párrafo 7.626; párrafo 7.627; y frases cuarta y quinta del párrafo 7.628 ............. 247 3. Párrafo 7.633 ............................................................................................................ 251 4. Segundo inciso del párrafo 7.645 y séptimo inciso del párrafo 7.655 ...................... 251 5. Cuarto inciso, puntos h) e i) del párrafo 7.655......................................................... 252 6. Párrafos 7.674-7.682 ................................................................................................ 252 7. Párrafo 7.677 ............................................................................................................ 254 8. Párrafo 7.679 ............................................................................................................ 254 9. Párrafos 7.690-7.710 ................................................................................................ 255
WT/DS316/R Página vii
Página
I. LA CUESTIÓN DE SI DETERMINADOS PRÉSTAMOS DEL BANCO EUROPEO DE INVERSIONES A AIRBUS SON SUBVENCIONES ESPECÍFICAS EN EL SENTIDO DE LOS ARTÍCULOS 1 Y 2 DEL ACUERDO SMC ......................................................................... 256 1. Párrafos 7.744, 7.747, 7.781, 7.795, 7.814, 7.854, 7.856, 7.857, 7.862
y 7.875....................................................................................................................... 256 2. Párrafo 7.753 y nota 3041 ........................................................................................ 258 3. Párrafos 7.760 y 7.779.............................................................................................. 258 4. Párrafos 7.783, 7.791 y 7.793................................................................................... 259 5. Párrafos 7.733-7.833 ................................................................................................ 260 6. Párrafo 7.966 ............................................................................................................ 260 7. Párrafos 7.983-7.984 y 7.987-7.989 ......................................................................... 261 8. Párrafos 7.983, 7.987 y 7.998................................................................................... 261 9. Párrafo 7.996 ............................................................................................................ 262
J. LA CUESTIÓN DE SI LOS GOBIERNOS DE ALEMANIA, FRANCIA, EL REINO UNIDO Y ESPAÑA HAN SUBVENCIONADO A AIRBUS PROPORCIONANDO INFRAESTRUCTURA Y DONACIONES RELACIONADAS CON LA INFRAESTRUCTURA.................................................... 262 1. Párrafos 7.1012 y 7.1035.......................................................................................... 262 2. Párrafo 7.1036 .......................................................................................................... 262 3. Párrafo 7.1044, nota 3547 ........................................................................................ 263 4. Párrafo 7.1059 .......................................................................................................... 264 5. Párrafo 7.1061 .......................................................................................................... 265 6. Párrafo 7.1080 .......................................................................................................... 265 7. Párrafo 7.1087 .......................................................................................................... 265 8. Párrafo 7.1086, nota 3652 ........................................................................................ 266 9. Párrafo 7.1087, nota 3655 ........................................................................................ 266 10. Párrafo 7.1120 .......................................................................................................... 267 11. Párrafo 7.1124 .......................................................................................................... 268 12. Párrafo 7.1131 .......................................................................................................... 268 13. Párrafo 7.1167, nota 3840 ........................................................................................ 269 14. Párrafo 7.1171 .......................................................................................................... 270 15. Párrafo 7.1193 .......................................................................................................... 270 16. Párrafo 7.1227 y nota 3920 ...................................................................................... 271
K. LA CUESTIÓN DE SI LA TRANSFERENCIA POR EL GOBIERNO ALEMÁN DE SU PARTICIPACIÓN EN LA PROPIEDAD DE DEUTSCHE AIRBUS AL GRUPO DAIMLER ES UNA SUBVENCIÓN ESPECÍFICA A AIRBUS ............................................................. 274 1. Párrafo 7.1235 .......................................................................................................... 274
L. LA CUESTIÓN DE SI EL GOBIERNO ALEMÁN HA SUBVENCIONADO A AIRBUS AL CONDONAR AL MENOS 7.700 MILLONES DE MARCOS ALEMANES DE DEUDA DE DEUTSCHE AIRBUS AL GOBIERNO ...................................................................................... 275 1. Párrafo 7.1302 y nota 4060 ...................................................................................... 275 2. Párrafo 7.1304 .......................................................................................................... 276 3. Nota 4074.................................................................................................................. 276
M. LA CUESTIÓN DE SI LAS APORTACIONES DE CAPITAL A AÉROSPATIALE POR EL GOBIERNO FRANCÉS SON SUBVENCIONES ESPECÍFICAS............................................................ 277 1. Párrafo 7.1315 .......................................................................................................... 277 2. Párrafo 7.1332 y nota 4125 ...................................................................................... 278 3. Párrafo 7.1336 .......................................................................................................... 279 4. Párrafo 7.1364 .......................................................................................................... 279
N. LA CUESTIÓN DE SI LOS FONDOS PARA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO QUE LA COMISIÓN EUROPEA Y LOS ESTADOS MIEMBROS PROPORCIONAN A AIRBUS SON SUBVENCIONES ESPECÍFICAS............................................................................................. 280 1. Párrafo 7.1410 .......................................................................................................... 280 2. Tercera frase del párrafo 7.1413 y nota 4292 .......................................................... 280 3. Párrafos 7.1419, 7.1425, 7.1431, 7.1437 y 7.1443 ................................................... 281 4. Párrafos 7.1416-7.1445 ............................................................................................ 282
WT/DS316/R Página viii
Página
O. EFECTOS DESFAVORABLES....................................................................................................... 286 1. Párrafo 7.1610 .......................................................................................................... 286 2. Párrafo 7.1664 .......................................................................................................... 286 3. Párrafo 7.1693, nota 4785 ........................................................................................ 287 4. Párrafos 7.1741-1747 ............................................................................................... 287 5. Párrafos 7.1762-7.1781 ............................................................................................ 289 6. Párrafo 7.1773 .......................................................................................................... 293 7. Párrafo 7.1790 .......................................................................................................... 293 8. Párrafo 7.1856 .......................................................................................................... 294 9. Párrafo 7.1861 .......................................................................................................... 296 10. Párrafo 7.1863 .......................................................................................................... 296 11. Párrafo 7.1891 .......................................................................................................... 298 12. Párrafo 7.1893 .......................................................................................................... 299 13. Párrafos 7.1917-7.1918, 7.1919-7.1920, 7.1926-7.1927 y 7.1928 ........................... 299 14. Párrafo 7.1952 .......................................................................................................... 299 15. Párrafo 7.1954 .......................................................................................................... 300 16. Párrafo 7.1958 .......................................................................................................... 301 17. Párrafo 7.1961 .......................................................................................................... 302
P. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN ........................................................................................ 303 1. Párrafo 8.6 ................................................................................................................ 303
Q. DESIGNACIONES ICC/ICSS...................................................................................................... 303 1. Nota 2158 y párrafo 7.410 ........................................................................................ 303 2. Párrafos 7.426 y 7.483 (cuadros 5 y 7)..................................................................... 303 3. Párrafo 7.1916 .......................................................................................................... 304 4. Párrafo 7.1960 .......................................................................................................... 304
VII. CONSTATACIONES ..............................................................................................................305 A. INTRODUCCIÓN GENERAL......................................................................................................... 305 B. PRINCIPIOS PERTINENTES EN CUANTO A LA NORMA DE EXAMEN, LA INTERPRETACIÓN
C. RESOLUCIÓN PRELIMINAR........................................................................................................ 307 1. Introducción .............................................................................................................. 307 2. Cuestiones relativas al ámbito temporal de la presente diferencia .......................... 308
a) Antecedentes ............................................................................................................ 308 b) Artículo 5 del Acuerdo SMC.................................................................................... 310
i) Argumentos de las Comunidades Europeas.............................................. 310 ii) Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 313 iii) Argumentos de los terceros....................................................................... 314 iv) Respuestas de las partes a los argumentos de los terceros ....................... 316 v) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 317
c) Pertinencia del Acuerdo de 1992 entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos para el ámbito temporal del presente procedimiento....................... 325 i) Introducción.............................................................................................. 325 ii) Argumentos de las Comunidades Europeas.............................................. 328
El Acuerdo de 1992 como "derecho aplicable" ......................................... 328 El Acuerdo de 1992 como "norma pertinente de derecho internacional" aplicable a la interpretación del Acuerdo SMC ........................................................................................... 328
WT/DS316/R Página ix
Página
El Acuerdo de 1992 como fuente de un estoppel contra los Estados Unidos ....................................................................................................... 329
iii) Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 330 El Acuerdo de 1992 como "derecho aplicable" ......................................... 331 El Acuerdo de 1992 como "norma pertinente de derecho internacional" aplicable a la interpretación del Acuerdo SMC ........................................................................................... 332 El Acuerdo de 1992 como fuente de un estoppel contra los Estados Unidos.......................................................................................... 332
iv) Argumentos de los terceros....................................................................... 333 v) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 334
La "aplicación" del Acuerdo de 1992........................................................ 334 El Acuerdo de 1992 como norma pertinente de derecho internacional aplicable a la interpretación del Acuerdo SMC ........................................................................................... 337 El Acuerdo de 1992 da lugar a un estoppel que impide el examen de las medidas de apoyo proporcionadas antes de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo de 1992....................................................... 338
3. Cuestiones no concernientes al ámbito temporal...................................................... 340 a) Antecedentes ............................................................................................................ 340 b) Ayuda para el Airbus A350...................................................................................... 341
i) Argumentos de las Comunidades Europeas.............................................. 341 ii) Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 341 iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 343
c) Medidas que supuestamente no han sido objeto de consultas anteriormente............ 343 i) Argumentos de las Comunidades Europeas.............................................. 343 ii) Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 344 iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 345
Ayuda para emprender proyectos para el Airbus A350 (apartado 1) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial) .......................................................................................... 347 Financiación del BEI a Aérospatiale para los Super Transporteurs (apartado 2) e) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial) .......................................................................................... 348 Financiación del Gobierno francés para proyectos de investigación y desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus (apartado 6) e) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial)....................................................... 349 Suministro a Airbus por determinadas instituciones de investigación de Alemania, Francia y el Reino Unido que se enumeran de bienes o servicios relacionados con la investigación y desarrollo de la aeronáutica civil (apartado 6) f) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos) ......................... 350
d) Medidas que supuestamente no han sido identificadas de forma suficiente en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.............................................. 350 i) Argumentos de las Comunidades Europeas.............................................. 350 ii) Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 351 iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 352
Financiación del Gobierno francés para proyectos de investigación y desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus (apartado 6) e) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos)............................................................................. 353 Contribuciones financieras para desarrollar, ampliar y mejorar las instalaciones y otras infraestructuras destinadas a las empresas Airbus en determinadas localidades de Alemania, Francia, España y el Reino Unido (apartado 3) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos)................................................................................... 355
WT/DS316/R Página x
Página
La asunción de deuda por el Gobierno español en nombre de la empresa española Airbus CASA (apartado 4) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos) ........................................................................................ 356 Suministro a Airbus por determinadas instituciones de investigación de Alemania, Francia y el Reino Unido que se enumeran de bienes o servicios relacionados con la investigación y desarrollo de la aeronáutica civil (apartado 6) f) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos) ......................... 356
D. OTRAS CUESTIONES PRELIMINARES.......................................................................................... 362 1. Solicitudes de ampliación de los derechos de tercero............................................... 362
a) Argumentos de las partes y los terceros ................................................................... 362 b) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................. 364
2. Decisión sobre el demandado pertinente .................................................................. 366 E. LA CUESTIÓN DE SI LAS MEDIDAS IMPUGNADAS SON SUBVENCIONES ESPECÍFICAS EN EL
SENTIDO DE LOS ARTÍCULOS 1 Y 2 DEL ACUERDO SMC ........................................................... 372 1. Identidad del supuesto receptor de la subvención y transferencia, extinción y
extracción de las subvenciones ................................................................................. 372 a) Introducción ............................................................................................................. 372 b) "Transferencia"......................................................................................................... 375
i) Argumentos de las partes.......................................................................... 375 Comunidades Europeas ............................................................................. 375 Estados Unidos.......................................................................................... 377
i) Argumentos de las partes.......................................................................... 382 Comunidades Europeas ............................................................................. 382 Estados Unidos.......................................................................................... 384
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 387 d) Constataciones subsidiarias ...................................................................................... 391 e) Extracción de beneficios y retiro de subvenciones ................................................... 404
i) Introducción.............................................................................................. 404 ii) Argumentos de las partes.......................................................................... 405
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 408 Las "extracciones" de efectivo y la extinción de beneficios otorgados por contribuciones financieras anteriores ................................. 408 Constatación subsidiaria sobre las "extracciones" de efectivo .................. 408 Las "extracciones" de efectivo y el "retiro" de subvenciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC...................................................................................... 411
f) Conclusión................................................................................................................ 413 2. Ayuda para emprender proyectos/financiación por los Estados miembros .............. 420
a) Introducción ............................................................................................................. 420 b) La supuesta medida de AEP/FEM para el A350 ...................................................... 424 c) Compatibilidad de la AEP/FEM con el Código de Subvenciones y Medidas
Compensatorias de Tokio de 1979 ........................................................................... 434 i) Argumentos de las partes.......................................................................... 434
Comunidades Europeas ............................................................................. 434 Estados Unidos.......................................................................................... 435
WT/DS316/R Página xi
Página
Estados Unidos.......................................................................................... 438 Comunidades Europeas ............................................................................. 442
3. La cuestión de si la AEP/FEM en cuanto programa es una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC ................................................................... 512 a) Argumentos de los Estados Unidos .......................................................................... 512 b) Argumentos de las Comunidades Europeas.............................................................. 514 c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................. 516
i) ¿Existe el supuesto Programa de AEP/FEM?........................................... 517 Los contratos de AEP/FEM....................................................................... 521 Estructuras institucionales intergubernamentales...................................... 526 Burocracias nacionales.............................................................................. 537 Declaraciones de las Comunidades Europeas, los Estados miembros de las Comunidades Europeas y funcionarios y empleados de Airbus........................................................................................................ 539 Las percepciones de las agencias de calificación crediticia....................... 543
ii) Conclusión ................................................................................................ 545 4. La cuestión de si la AEP/FEM para el A380, el A340-500/600 y el
A330-200, constituye, en cada caso, una subvención a la exportación prohibida en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................................................................................................ 547 a) Argumentos de los Estados Unidos .......................................................................... 547 b) Argumentos de las Comunidades Europeas.............................................................. 549 c) Argumentos de los terceros ...................................................................................... 553
i) Australia ................................................................................................... 553 ii) Brasil ........................................................................................................ 554 iii) Canadá...................................................................................................... 555 iv) China ........................................................................................................ 556 v) Japón ........................................................................................................ 557 vi) Corea ........................................................................................................ 557
d) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................. 558 i) Solicitud de las Comunidades Europeas de que se desestimen
determinadas alegaciones supuestamente nuevas formuladas en la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos..................... 558 Nuevas alegaciones supuestamente no identificadas en la solicitud de celebración de consultas ni en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.................................................................................. 558
WT/DS316/R Página xii
Página
La supuesta omisión de los Estados Unidos de identificar, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los hechos concretos en que se han basado para formular sus alegaciones de supeditación de facto a las exportaciones ............................................................................................ 560 Nuevos hechos y argumentos supuestamente introducidos contraviniendo el Procedimiento de trabajo .............................................. 561
ii) La cuestión de si las medidas de AEP/FEM equivalen a subvenciones que están supeditadas de facto a los resultados de exportación previstos.......................................................... 563 "Concesión de una subvención" ................................................................ 573 La cuestión de si los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas "previeron las exportaciones o los ingresos de exportación" ........................................................................... 574 La cuestión de si la concesión de AEP/FEM estaba "vinculada a" exportaciones o ingresos de exportación previstos.................................... 582 La cuestión de si las disposiciones de reembolso dependiente de las ventas de las medidas de AEP/FEM impugnadas constituyen intercambios de compromisos que ponen de manifiesto la supeditación de facto a las exportaciones o los ingresos de exportación previstos............................................................................ 593 Otras pruebas "adicionales"....................................................................... 601 Conclusión ................................................................................................ 605
iii) La cuestión de si las medidas de AEP/FEM equivalen a subvenciones que están supeditadas de jure a los resultados de exportación previstos ................................................................................ 606 Supeditación de jure a los resultados de exportación previstos................. 607 Pruebas que según los Estados Unidos demuestran que las subvenciones de AEP/FEM se concedieron supeditadas de jure a los resultados de exportación previstos ...................................... 609 La cuestión de si las pruebas en las que se basan los Estados Unidos demuestran que las subvenciones de AEP/FEM se concedieron supeditadas de jure a los resultados de exportación previstos ................................................................................ 615
5. La cuestión de si determinados préstamos del Banco Europeo de Inversiones a Airbus son subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC ...................................................................................................... 616 a) Introducción ............................................................................................................. 616
i) Préstamos ya reembolsados...................................................................... 618 ii) El préstamo de 1991 a British Aerospace ................................................. 620
b) La cuestión de si cada uno de los préstamos del BEI impugnados constituye una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC ................................ 622 i) ¿Son los préstamos "contribuciones financieras"?................................... 622 ii) ¿Otorgan los préstamos del BEI impugnados un "beneficio"
a Airbus?................................................................................................... 625 Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 625 Argumentos de las Comunidades Europeas .............................................. 626 Evaluación realizada por el Grupo Especial.............................................. 628
iii) La cuestión de si los préstamos a Airbus fueron específicos en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2....................................................... 704 Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 704 Argumentos de las Comunidades Europeas .............................................. 707
WT/DS316/R Página xiii
Página
6. La cuestión de si los Gobiernos de Alemania, Francia, el Reino Unido y España han subvencionado a Airbus proporcionando infraestructura y donaciones relacionadas con la infraestructura....................................................... 729 a) Introducción ............................................................................................................. 729 b) ¿Cuándo la provisión de bienes o servicios en forma de infraestructura
constituye una provisión de infraestructura "que no {es} infraestructura general" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1?..................................... 731 i) Argumentos de las partes.......................................................................... 731 ii) Argumentos de los terceros....................................................................... 734
Australia.................................................................................................... 734 Brasil ......................................................................................................... 735 Canadá....................................................................................................... 736 Japón ......................................................................................................... 737
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 738 c) Mühlenberger Loch .................................................................................................. 744
i) Antecedentes fácticos ................................................................................ 745 ii) Argumentos de las partes.......................................................................... 747
Estados Unidos.......................................................................................... 747 Comunidades Europeas ............................................................................. 750
d) Pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen............................................................ 764 i) Antecedentes fácticos ................................................................................ 764 ii) Argumentos de las partes.......................................................................... 765 iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 770
Infraestructura general............................................................................... 770 Beneficio ................................................................................................... 773
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 793 Suministro del polígono de la ZAC Aéroconstellation y las instalaciones de EIG.................................................................................. 793 Suministro de carreteras ............................................................................ 800
f) Donaciones regionales.............................................................................................. 801 i) Argumentos de las partes.......................................................................... 801 ii) Argumentos de los terceros....................................................................... 803
g) Conclusión................................................................................................................ 817 7. La cuestión de si la transferencia del Gobierno alemán de su participación
en la propiedad de Deutsche Airbus al Grupo Daimler es una subvención específica para Airbus............................................................................................... 817 a) Antecedentes de la reestructuración del capital de Deutsche Airbus........................ 817 b) Argumentos de las partes ......................................................................................... 820
i) Estados Unidos ......................................................................................... 820 La adquisición del 20 por ciento de las acciones de Deutsche Airbus por KfW ........................................................................................ 820
ii) Comunidades Europeas ............................................................................ 823 La adquisición del 20 por ciento de las acciones de Deutsche Airbus por KfW ........................................................................................ 823
WT/DS316/R Página xiv
Página
La transferencia a MBB de la participación de KfW en el 20 por ciento en Deutsche Airbus en 1992 ........................................................... 824
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................. 825 i) Antecedentes de hecho adicionales sobre la adquisición y
posterior venta por KfW de la participación accionarial del 20 por ciento en Deutsche Airbus ....................................................... 825
ii) ¿Fue "gratuita" la transferencia a MBB en 1992 de la participación accionarial del 20 por ciento de KfW en Deutsche Airbus? ................................................................................. 826
iii) La adquisición de una participación accionarial del 20 por ciento en Deutsche Airbus por KfW en 1989 ............................................ 827
iv) La transferencia por KfW de su participación accionarial del 20 por ciento en Deutsche Airbus a MBB en 1992.............................. 835
d) Conclusión................................................................................................................ 839 8. La cuestión de si el Gobierno de Alemania ha subvencionado a Airbus al
i) Estados Unidos ......................................................................................... 841 ii) Comunidades Europeas ............................................................................ 842
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................. 843 d) Conclusión................................................................................................................ 847
9. La cuestión de si las aportaciones de capital a Aérospatiale por el Gobierno francés son subvenciones específicas........................................................................ 847 a) Las inversiones de capital del Gobierno francés en Aérospatiale entre 1987
y 1994....................................................................................................................... 847 i) Antecedentes fácticos ................................................................................ 847 ii) Argumentos de las partes.......................................................................... 849
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 858 Transferencia............................................................................................. 858 Determinación de la existencia de un beneficio otorgado por una contribución financiera en forma de aportación de capital ........................ 858 Las aportaciones de capital a Aérospatiale realizadas entre 1987 y 1994........................................................................................................ 860 La pertinencia de la ausencia de evaluaciones objetivas contemporáneas de la situación financiera y las perspectivas de la empresa ................................................................................................. 867 Conclusión ................................................................................................ 869
b) La transferencia de la participación del 45,76 por ciento en Dassault Aviation del Gobierno francés a Aérospatiale en 1998 ............................................ 869 i) Antecedentes de la transferencia de la participación accionarial
del 45,76 por ciento en Dassault Aviation del Gobierno francés a Aérospatiale ........................................................................................... 869
ii) Argumentos de las partes.......................................................................... 871 Estados Unidos.......................................................................................... 871 Comunidades Europeas ............................................................................. 873
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 877 Contribución financiera............................................................................. 877 Beneficio ................................................................................................... 878 Especificidad............................................................................................. 882
iv) Conclusión ................................................................................................ 882 10. La cuestión de si los fondos para investigación y desarrollo tecnológico que
la Comisión Europea y los Estados miembros proporcionan a Airbus son subvenciones específicas ........................................................................................... 883 a) Introducción ............................................................................................................. 883 b) Mandato ................................................................................................................... 886 c) Las medidas en litigio............................................................................................... 888
WT/DS316/R Página xv
Página
i) Antecedentes ............................................................................................. 888 ii) Donaciones en virtud del Segundo Programa Marco ............................... 889 iii) Donaciones en virtud del Tercer Programa Marco .................................. 891 iv) Donaciones en virtud del Cuarto Programa Marco ................................. 894 v) Donaciones en virtud del Quinto Programa Marco.................................. 898 vi) Donaciones en virtud del Sexto Programa Marco .................................... 900 vii) Donaciones del Gobierno Federal alemán ............................................... 903 viii) Donaciones de los gobiernos subfederales alemanes ............................... 904
Baviera ...................................................................................................... 904 Bremen...................................................................................................... 904 Hamburgo ................................................................................................. 906
ix) Donaciones del Gobierno francés............................................................. 906 x) Préstamos del Gobierno español .............................................................. 909
Plan Tecnológico Aeronáutico .................................................................. 909 Programa de Fomento de Innovación Técnica .......................................... 910
xi) Donaciones del Gobierno del Reino Unido .............................................. 913 Civil Aircraft Research and Demonstration Programme/Aeronautics Research Programme......................................... 913 Technology Programme ............................................................................ 914
d) La cuestión de si cada una de las medidas de investigación y desarrollo tecnológico impugnadas, consideradas individualmente, constituye una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC ................................ 915 i) Argumentos de las partes.......................................................................... 915
Estados Unidos.......................................................................................... 915 Comunidades Europeas ............................................................................. 916
ii) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................ 916 ¿Conllevan las medidas impugnadas una "contribución financiera"? ....... 916 ¿Otorgan las medidas impugnadas un "beneficio" a Airbus? .................... 918
e) La cuestión de si las subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico son específicas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC........................................................................................................... 920 i) Introducción.............................................................................................. 920 ii) Donaciones en virtud de los Programas Marco de las CE ....................... 921
Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 921 Argumentos de las Comunidades Europeas .............................................. 922 Evaluación realizada por el Grupo Especial.............................................. 923
iii) Préstamos en el marco del programa español PROFIT ........................... 940 Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 940 Argumentos de las Comunidades Europeas .............................................. 940 Evaluación realizada por el Grupo Especial.............................................. 941
iv) Donaciones en el marco del Technology Programme del Reino Unido .............................................................................................. 946 Argumentos de los Estados Unidos........................................................... 946 Argumentos de las Comunidades Europeas .............................................. 946 Evaluación realizada por el Grupo Especial.............................................. 947
v) Otras medidas en materia de investigación y desarrollo tecnológico................................................................................................ 949 Donaciones del Gobierno francés.............................................................. 949 Donaciones del Gobierno Federal alemán................................................. 950 Donaciones de los gobiernos subfederales alemanes para investigación y desarrollo tecnológico ...................................................... 951 Préstamos en el marco del PTA español ................................................... 953 Donaciones del Gobierno del Reino Unido en el marco del programa CARAD .................................................................................... 953
vi) Conclusión ................................................................................................ 954 F. EFECTOS DESFAVORABLES....................................................................................................... 971
WT/DS316/R Página xvi
Página
4. Producto subvencionado y "producto similar" ......................................................... 975 a) Argumentos de las partes ......................................................................................... 975
i) Estados Unidos ......................................................................................... 975 ii) Comunidades Europeas ............................................................................ 977
b) Argumentos de los terceros ...................................................................................... 980 i) Australia ................................................................................................... 980 ii) Brasil ........................................................................................................ 981 iii) Canadá...................................................................................................... 982
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................. 984 i) Producto subvencionado........................................................................... 985 ii) Producto similar ....................................................................................... 996
5. Período de referencia.............................................................................................. 1000 a) Argumentos de las partes ....................................................................................... 1000
b) Argumentos de los terceros .................................................................................... 1003 i) Brasil ...................................................................................................... 1003 ii) Canadá.................................................................................................... 1004
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................... 1004 6. Condiciones de competencia................................................................................... 1013 7. La cuestión de si las subvenciones han causado un perjuicio grave a los
intereses de los Estados Unidos .............................................................................. 1021 a) Introducción ........................................................................................................... 1021 b) Supuesto desplazamiento u obstaculización de importaciones en el mercado
de las Comunidades Europeas ................................................................................ 1025 c) Supuesto desplazamiento u obstaculización de las exportaciones al
mercado de un tercer país ....................................................................................... 1035 i) Información sobre la cuota de mercado en mercados de terceros
países específicos .................................................................................... 1041 Australia.................................................................................................. 1044 China....................................................................................................... 1046 India ........................................................................................................ 1047 Otros mercados de terceros países específicos ........................................ 1050
iii) Conclusión .............................................................................................. 1054 d) Supuestos efectos sobre los precios........................................................................ 1054
i) Significativa subvaloración de precios y pérdida de ventas ................... 1056 Las campañas de venta............................................................................ 1058 Evaluación global de las pruebas sobre las campañas de venta............... 1069
ii) Efectos significativos de contención de la subida de los precios y reducción de los precios ......................................................................... 1074
e) La cuestión de si las subvenciones son la causa de los efectos en el mercado observados ............................................................................................... 1081 i) Argumentos de los Estados Unidos......................................................... 1081 ii) Argumentos de las Comunidades Europeas............................................ 1083 iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial .......................................... 1086
La teoría de los Estados Unidos sobre la relación causal "basada en el producto"............................................................................................. 1087 La teoría de los Estados Unidos sobre la relación causal "basada en los precios".............................................................................................. 1140
iv) Conclusión .............................................................................................. 1149 8. Supuesto daño a la rama de producción de LCA de los Estados Unidos................ 1150
a) Exposición general de los argumentos de las partes ............................................... 1150 i) Estados Unidos ....................................................................................... 1150 ii) Comunidades Europeas .......................................................................... 1152
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................... 1156 i) Cuestiones preliminares.......................................................................... 1156
Rama de producción nacional ................................................................. 1156 Período de referencia............................................................................... 1157
Página
Método de análisis................................................................................... 1160 Daño causado por las importaciones subvencionadas, o daño como efecto de la subvención ........................................................................... 1163 Pruebas.................................................................................................... 1169
ii) Daño importante ..................................................................................... 1171 Estado de la rama de producción de LCA de los Estados Unidos ........... 1171 Volumen de las importaciones subvencionadas ...................................... 1188 Efecto de las importaciones subvencionadas sobre los precios ............... 1190 Relación causal ....................................................................................... 1198
iii) Amenaza de daño importante.................................................................. 1202 Naturaleza y efectos de las subvenciones................................................ 1207 Tasa de aumento de las importaciones subvencionadas .......................... 1208 Capacidad adicional ................................................................................ 1211 Continua reducción de los precios y contención de su subida................. 1211 Existencias .............................................................................................. 1212
iv) Conclusión .............................................................................................. 1212
LISTA DE ANEXOS
Índice Página
Anexo A Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles, Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos, WT/DS316/1-G/L/697-G/SCM/D62/1 (12 de octubre de 2004)
A-2
Anexo B Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles, Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS316/2 (3 de junio de 2005)
B-2
Anexo C Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles, (WT/DS316), Procedimiento previsto en el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, informe presentado al Grupo Especial por el Facilitador (24 de febrero de 2006), con inclusión de los apéndices 1 y 2 (Procedimientos de trabajo para la obtención de información de conformidad con el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias; y Procedimiento para la protección de la información comercial confidencial y de la información comercial sumamente sensible)
C-2
Anexo D Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles, (WT/DS316), Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, 30 de marzo de 2007
D-2
Anexo E Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles, (WT/DS316), Procedimientos de trabajo adicionales para el asunto DS316 - Procedimiento para la protección de la información comercial confidencial y de la información comercial sumamente sensible, 9 de noviembre de 2007 ("procedimientos ICC/ICSS")
E-2
Anexo F Algunas resoluciones del Grupo Especial sobre los procedimientos en materia de información comercial confidencial e información comercial sumamente sensible y su aplicación
F-2
CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME
Título abreviado Título completo y referencia
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado, WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos
Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil, WT/DS241/R, adoptado el 19 de mayo de 2003
Australia - Cuero para automóviles II
Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles, WT/DS126/R, adoptado el 16 de junio de 1999
Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)
Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS126/RW y Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves, WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)
Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000
Brasil -