comunicat biroul pentru relaţii cu presa din cadrul ... · pdf fileviitoarea victimă nu face...

COMUNICAT

Biroul pentru relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:

Procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casaţie şi Justiţie – Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaţilor: BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”, pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de: art.26 C.p. rap.la art.189 al.1, 2 şi 5 C.p. , art.26 C.p. rap.la art.211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p. , cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p., art. 37 lit.”b” C.p., infracţiuni comise în dauna părţii vătămate PELEG SHAUL ; DUDIŢĂ SILVIU, zis „FLUTURICĂ, pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de , art.189 al.1, 2 şi 5 C.p. , art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p. ,infracţiuni comise în dauna părţii vătămate PELEG SHAUL art.189 al.1, 2 şi 5 C.p. ,art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.pinfracţiuni comise în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN, toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p. ; ROHAT BOGDAN zis „BOBI”, pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de, art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p., art.189 al.1, 2 şi 5 C.p. ,toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p., art.37 lit.”a” C.p., infracţiuni comise în dauna părţii vătămate PELEG SHAUL ;CERGĂ IRINA ELENA, pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped..de art.26 C.p. rap.la art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p., art.26 C.p. rap.la art.189 al.1, 2 şi 5 C.p. toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p., art. 74 lit.”a”, „b”, „c” C.p. infracţiuni comise în dauna părţii vătămate PELEG SHAUL ; CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ” pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de, art.189 al.1, 2 şi 5 C.p. ,art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.p, toate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p. în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN ; ROMAN LAURENŢIU zis „RELU” pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de; art.189 al.1, 2 şi 5 C.p. , art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.p, toate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p., art.37 lit.”b” C.p., art.74 lit.”a”, „b”, „c” C.p. infracţiuni comise în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN ; GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ” în stare de arest preventiv în altă cauză, pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped., de art.10 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.74 lit.”a”,”b”,”c” C.p. ANGHEL VICTOR ROBERTO, în stare de libertate, pentru

săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped., de art.189 al.1, 2 şi 5 C.p. ,art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.p, toate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p. ,în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN. Perioada de tranziţie cu care s-a confruntat societatea românească după 1990 a condus la apariţia şi dezvoltarea pe plan naţional a unor grupuri criminale care acţionează organizat şi structurat în diverse sectoare ale vieţii sociale, specializate în domenii în care profitul este maxim. Structurile de crimă organizată s-au reorientat şi spre tipuri de infracţiuni cu caracteristici mafiote care implică acţiuni premeditate, sechestrări de persoane, tâlhării, şantaj, impunerea taxei de protecţie, etc. O astfel de grupare infracţională, structurată pe principiile unui grup criminal organizat, este şi cea condusă de inculpaţii BALINT ION şi BALINT VASILE, ce şi-a diversificat în timp preocupările în sfera criminalităţii organizate, membrii acesteia fiind implicaţi în activităţi de sechestrare de persoane, şantaj, proxenetism, trafic de persoane, perceperea de taxe de protecţie, recuperarea unor bunuri şi valori şi, nu în ultimul rând, în acte de cămătărie. Activitatea infracţională a grupării criminale este diversificată, creând o adevărată infracţionalitate neagră, subterană, manifestându-se tendinţa de a penetra diversele structuri ale statului, de a consolida un sistem organizatoric bazat pe control economico-financiar. Gruparea infracţională, din care se estimează că fac parte circa 200 membri, are o structură ierarhică piramidală, foloseşte maniere violente de exprimare (ameninţări, bătăi, şantaj, impunerea de taxe de protecţie) şi acţionează în scopul acumulării ilicite de bunuri şi valori şi „albirii” sumelor de bani obţinute. În grupul criminal organizat au fost cooptate de către inculpatul BALINT ION în primul rând rude naturale (BALINT VASILE – frate, STOICA ANGELA – soră, STOICA CONSTANTIN – frate, STOICA SMARANDA – mamă) cât şi prin alianţă (fini – PREDA CONSTANTIN zis „BUGATI”, cumnaţi, naşi, etc.), dar şi persoane de încredere (foşti poliţişti – HERGHELEGIU ROBERT CRISTIAN, foşti sportivi de performanţă, etc.) sau rude ale acestora, multe dintre ele cunoscute cu antecedente penale (pentru săvârşirea unor infracţiuni cu violenţă sau care aduc atingere unor relaţii privind convieţuirea socială, etc.).

Atribuţiile şi modul de acţiune al grupării s-au cristalizat în timp, întreaga reţea desfăşurându-şi activitatea sub coordonarea unui singur lider în persoana inculpatului BALINT ION. Astfel, există segmente distincte ale grupului criminal organizat care s-au „specializat” în diferite tipuri de activităţi infracţionale (de proxenetism şi prostituţie se ocupă inc.STOICA ANGELA şi STOICA CONSTANTIN, sora şi fratele inculpaţilor BALINT ION şi BALINT VASILE, STOICA SMARANDA – mama inculpaţilor, precum şi coinculpaţii URZICĂ COSTEL, POPA GEORGETA, BALABAN COSTEL, SIMIRIANU MARIAN, etc.; în fapte de şantaj, sechestrare de persoane, tâlhărie şi alte infracţiuni cu violenţă sunt implicaţi inculpaţii BALINT VASILE, DUDIŢĂ SILVIU, GRIGORE FLORIN, STAN SILE, COSMA LAURENŢIU, LUNGU ION şi alţii. În cursul urmăririi penale s-a documentat activitatea infracţională a inculpaţilor BALINT ION, BALINT VASILE şi a altor 31 de inculpaţi, membrii ai grupului criminal organizat, arestaţi preventiv (o parte dintre ei fiind puşi în libertate de instanţă), constând în săvârşirea infracţiunilor de iniţiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, trafic de persoane, prev.de art.329 C.p., lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art.189 C.p., şantaj, prev.de art.194 C.p., tâlhărie, prev.de art.211 C.p., înşelăciune, prev.de art.215 C.p. Datorită complexităţii deosebite a cauzei, numărul mare de inculpaţi cercetaţi, volumului deosebit de probe ce trebuie administrate, în vederea lămuririi sub toate aspectele a situaţiei de fapt şi stabilirii participaţiei penale, s-a dispus disjungerea cauzei faţă de unii dintre inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, art.12 şi art.13 din Legea nr.678/2001, art.329 C.p., ş.a., obiectul acestui dosar constituindu-l doar faptele săvârşite (de o parte dintre inculpaţi) în dauna părţilor vătămate PELEG SHAUL şi DUMITRAŞCU ION ADRIAN.

I. SITUAŢIA DE FAPT (parte vătămată PELEG SHAUL)Încă din anul 1997, inculpata CERGĂ ELENA IRINA practica

prostituţia, racolând clienţi din diferite hoteluri bucureştene, de preferinţă cetăţeni străini.

Începând din anul 2000, după ce l-a cunoscut pe inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”, a renunţat să mai practice prostituţia cu diferiţi clienţi găsiţi ocazional şi a început să-i selecteze cu atenţie, aceştia devenind ulterior victimele ei.

Astfel, după ce îşi alegea potenţiala victimă, de regulă cetăţeni străini, în vârstă şi cu situaţii financiare foarte bune, îi

ademenea în locuinţa sa ori în camere de hotel şi după ce aceştia adormeau îi deposeda de bunurile pe care le aveau asupra lor.

In contul jafului pe care-l proiecta, inculpata CERGĂ ELENA IRINA, cheltuia cu viitoarea victimă, invitând-o la diferite restaurante selecte pentru a-i câştiga încrederea. Cu această ocazie, susnumita purta o vestimentaţie provocatoare (decolteu adânc şi bluză transparentă – declaraţie PELEG SHAUL fila 77) şi se recomanda cu numele de Tudor, după numele fostului său soţ , nume pe care însă nu îl mai purta la acea dată.

La sfârşitul lunii august 2003, prin intermediul numitului PANDURU ADRIAN, „persoană aflată în anturajul lui Sile” (inc BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”), l-a cunoscut pe PELEG SHAUL cu care a scurt timp a ajuns să aibă relaţii intime. (declaraţie CERGĂ ELENA IRINA).

PELEG SHAUL, cetăţean israelian, persoană de aproximativ 50 ani purta tot timpul asupra sa un număr foarte mare de bijuterii din aur.

Despre acesta, inculpata CERGĂ ELENA IRINA l-a informat pe inculpatul BALINT VASILE în cursul zilei de 07.09.2003, căruia i-a comunicat faptul că, în mod obişnuit, PELEG SHAUL posedă o sumă importantă de bani, respectiv aproximativ 200.000 USD.

Împreună cu inculpatul BALINT VASILE, inculpata CERGĂ ELENA IRINA a stabilit că în noaptea respectivă s-o invite partea vătămată PELEG SHAUL în locuinţa sa, iar după ce acesta adoarme să-l deposedeze de unele dintre bunuri, cu ajutorul altor persoane pe care urma să le trimită inculpatul BALINT VASILE.

Momentul realizării acţiunii a fost ales pentru noaptea de 7/8.09.2004, întrucât cei doi inculpaţi erau invitaţi la o nuntă organizată la restaurantul CALYPSO, iar evenimentul le-ar fi asigurat un foarte bun alibi.

Înainte de a pune planul în aplicare, inc. BALINT VASILE , în prezenţa inc. CERGĂ ELENA IRINA, l-a sunat pe fratele său BALINT ION zis ,,NUTU CAMATARU”, pentru a se asigura că viitoarea victimă nu face parte din anturajul acestuia din urmă, sau nu se află sub protecţia sa ( p.v. transcriere înregistrare audio vol.IV, fil.243-280, 288-327 decl. inc. CERGĂ ELENA IRINA vol.II, fil.621-626).

Astfel, din discuţia purtată de cei doi în data de 07.09.2003 ora 14:59, redăm :

1. Bă, Nuţu, tu cunoşti vreun jidan Şauli ? . . Te-am întrebat. Am vrut să ştiu eu dacă e din anturaj, dacă e ceva „..

După ce a primit confirmarea, inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”a sunat-o pe inculpata CERGĂ ELENA IRINA şi i-a cerut să procedeze conform planului, stabilind toate detaliile prin telefon , cu ocazia celor 4 convorbiri purtate cu aceasta între orele 19:22 şi 21:42.

Începând cu ora 22.00 inculpata CERGĂ ELENA IRINA l-a sunat în mai multe rânduri pe PELEG SHAUL şi a insistat ca acesta să vină la apartamentul ei din str. Viorele.

Conform înţelegerii, în jurul orei 22.30, PELEG SHAUL s-a deplasat cu un taxi până în faţa blocului inculpatei, unde s-a întâlnit cu aceasta.

După ce au ajuns în apartament, PELEG SHAUL a pus genţile pe care le avea pe canapeaua din sufragerie şi pentru a se face comod s-a dezbrăcat de cele 3 veste cu care era îmbrăcat şi pe care le-a pus peste genţi.

In buzunarul interior al uneia din veste, se afla un portofel din piele, ce conţinea suma de 13.800 USD, 20 mil.lei şi un clips din aur în greutate de 34 grame ce era destinat pentru a fixa bancnotele, însă era folosit la fixarea cărţilor de vizită pe care le avea asupra sa.

La gât avea 6 lanţuri din aur de 18 K. PELEG SHAUL şi-a scos de la gât lanţul cu medalionul

„STEAUA LUI DAVID” şi cel cu medalion tip ochi, pe care le-a atârnat de cheia de la un dulăpior – vitrina din sufragerie.

In jurul orei 00.00 după ce a consumat 3 sandwich-uri pe care i le-a pregătit inculpata CERGĂ ELENA IRINA, partea vătămată a simţit o ameţeală, motiv pentru care inculpata i-a oferit 2 pastile, susţinând că îi vor face bine.

Nu numai că medicamentele nu i-au ameliorat ameţelile, însă în scurt timp acesta s-a simţit mult mai rău si l-a cuprins o stare puternica de somnolenţă.

Inculpata CERGĂ ELENA IRINA l-a condus în dormitor, unde acesta s-a dezbrăcat şi după ce s-a întins în pat, a adormit profund.

După ora 01.30 în timp ce PELEG SHAUL dormea, inculpata CERGĂ ELENA IRINA a fost sunată în mai multe rânduri de inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”, care se afla în Restaurantul CALYPSO. Din acest moment, inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”a coordonat prin telefon întreaga acţiune, fără a se deplasa personal la locul faptei.

Fiind speriată să nu se trezească partea vătămată, în jurul orei 2.00 inculpata CERGĂ ELENA IRINA l-a sunat disperată de 3 ori

(la interval de un minut) pe inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”cerându-i să se grăbească persoanele trimise de acesta .

Înţelegerea a fost ca după ce partea vătămată adoarme, să fie transportat în această stare în locuinţa sa din str. George Enescu. Semnificativa in acest sens este discuţia purtată de inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”cu inculpatul DUDITA SILVIU zis „FLUTURICĂ”. Astfel, inculpatul DUDITA SILVIU însoţit şi de inculpatul ROHAT BOGDAN şi numiţii GRIGORE FLORIN, si BABOI GEORGE IONUT TEODORU zis ,,IONUT”, s-au deplasat spre locuinţa lui CERGĂ ELENA IRINA unde erau aşteptaţi de aceasta.

Aşa cum s-a arătat, întreaga activitate era coordonată prin telefon de inc. BALINT VASILE, care dădea indicaţii cu privire la modul de acţiune, respectiv GRIGORE FLORIN împreună cu BABOI GEORGE IONUT TEODORU să îl scoată pe PELEG SHAUL din locuinţă, iar inculpatul DUDITA SILVIU să aibă grijă de inculpata CERGĂ ELENA IRINA „să nu tireze ceva lucruri”.

Se constată astfel că inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”, nu avea încredere în inculpata CERGĂ ELENA IRINA şi, deşi planificaseră împreună tâlhăria, îi era teamă ca aceasta să nu oprească o parte din bunuri fără ştiinţa sa.

In jurul orei 02.14, persoanele trimise de inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” au ajuns în faţa locuinţei inc. CERGĂ ELENA IRINA şi după ce BABOI GEORGE IONUT TEODORU a sunat-o, aceasta a coborât şi i-a condus în apartament.

La ora 02.20, inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” l-a apelat din nou pe inculpatul DUDITA SILVIU, care i-a comunicat că partea vătămată a fost pregătită să fie dusă „la sediu”.

Inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” i-a cerut ca ceilalţi să-l ducă, iar acesta ( inc. DUDITA SILVIU) să meargă separat cu inc. CERGĂ ELENA IRINA.

In timp ce inc. DUDITA SILVIU şi numiţii BABOI GEORGE IONUT TEODORU si GRIGORE FLORIN au intrat în dormitorul în care se afla PELEG SHAUL, inculpata CERGĂ ELENA IRINA a intrat în bucătărie fiind însoţită de inc. ROHAT BOGDAN şi ,,ADRIAN’’ zis „PUIANU”.

Cei care încercau să-l ridice din pat pe PELEG SHAUL au fost surprinşi în momentul în care acesta s-a trezit brusc. Pentru a justifica prezenţa lor în încăpere, aceştia au susţinut că sunt poliţişti şi au venit să-l conducă la „Poliţia Capitalei” întrucât ar fi cercetat pentru trafic de droguri.

Fără a fi lăsat să se îmbrace, PELEG SHAUL a fost condus cu forţa afară din apartament, refuzându-i-se să i se dea chiar şi ochelarii.

În încercarea de a scăpa din strânsoarea agresorilor, PELEG SHAUL a lovit cu picioarele în uşile a două apartamente învecinate, însă nici o persoană nu a ieşit pentru a interveni.

După ce au reuşit să-l scoată din bloc, BABOI GEORGE IONUT TEODORU împreuna cu inc. ROHAT BOGDAN l-au urcat intr-un autoturism marca MERCEDES, la volanul căruia se afla GRIGORE FLORIN si l-au transportat pana in zona pieţei Amzei, in fata restaurantului ,,LA MAMA’’, unde l-au abandonat.

Imediat după ce partea vătămată a fost scoasă din locuinţă, inc. DUDITA SILVIU a încuiat prin interior sistemul de asigurare al uşii, rămânând în apartament cu inculpata CERGĂ ELENA IRINA, împreuna cu care au început să încarce în sacoşe bunurile lui PELEG SHAUL.

Relevantă în acest sens este înregistrarea audio efectuată la ora 02:39 în care, în timp ce inc. DUDITA SILVIU îl apelează pe inc. ROHAT BOGDAN i se adresează inc. CERGĂ ELENA IRINA „Hai gata, strânge şi geaca aia! Bag-o în geanta aia!”. (p.v. vol.II, fil.319)

Persoanele trimise de inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” au avut însă sarcini precise în sensul de a nu lua vreun bun de-al inc. CERGĂ ELENA IRINA. Cu toate acestea, înainte de a ieşi din locuinţă, GRIGORE FLORIN a luat un telefon marca Nokia de culoare roşie, ce aparţinea inc. CERGĂ ELENA IRINA.

In jurul orei 02.35, în timp ce strângea în sacoşe bunurile lui PELEG SHAUL, inc. CERGĂ ELENA IRINA a constatat lipsa telefonului. Acest fapt i l-a comunicat inc. DUDITA SILVIU, care l-a sunat la ora 02:37 la rândul său pe ROHAT BOGDAN pentru a-i întreba şi pe ceilalţi care-l însoţea (BABOI GEORGE IONUT TEODORU si GRIGORE FLORIN).

Totodată, pentru a verifica la ce persoană se află telefonul său, inculpata CERGĂ ELENA IRINA a apelat de la celălalt telefon al său, însă nu a răspuns nimeni.

Abia la ora 03.10, după ce s-a întâlnit cu restul grupului în str. Crizantemelor, la magazinul de piese auto aparţinând inculpatului DUDITA SILVIU (locul stabilit pentru împărţirea bunurilor), inculpata CERGĂ ELENA IRINA a apelat din nou telefonul său şi a constatat că aparatul se afla la GRIGORE FLORIN, în aceste împrejurări reintrând în posesia lui.

La scurt timp după ce au ajuns la adresa susmenţionată, a venit şi inc. BALINT VASILE însoţit de inc. GHEORGHE CRISTIAN zis ,,MASCA’’.

In prezenţa inc. BALINT VASILE, au fost inventariate bunurile sustrase de la PELEG SHAUL, acesta fiind însă nemulţumit de bunuri, afirmând că „sunt nişte zdrenţe”.(decl. inc. CERGĂ ELENA IRINA).

După ce a constatat că în portofelul părţii vătămate se aflau numai aprox. 6.000 USD, inc. BALINT VASILE i-a reproşat inc. CERGA ELENA IRINA, afirmând: ,,ai spus ca sunt 200.000 USD’’.

Din aceasta suma, fiecare din persoanele prezente au primit de la inc. BALINT VASILE cate 900 USD inclusiv inc. GHEORGHE CRISTIAN.

Restul lucrurilor au fost luate de catre „ADRIAN” zis „PUIANU”, din dispoziţia inc. BALINT VASILE şi transportate la hotelul lui BALINT ION, unde ulterior au fost împărţite, după ce au fost examinate de BALINT ION (decl. inc. GHEORGHE CRISTIAN, vol.IV, fil.190-235, înregistrare video a discuţiei purtate de ROMAN LAURENTIU cu un lucrător de poliţie (vol.IV – fil.69-123), declaraţie inc. CERGA ELENA IRINA (vol.II fil. 621-626 )

Ca şi fratele său, BALINT ION a fost nemulţumit de valoarea acestora, comunicându-i inc. CERGA ELENA IRINA: „lasă mai, m-am uitat si eu in lucrurile acelea si nu era cine ştie ce” (decl. inc. CERGA ELENA IRINA vol.II, fil.621-626)

De remarcat este faptul că după ce GRIGORE FLORIN şi inc. ROHAT BOGDAN l-au scos pe PELEG SHAUL din locuinţa inc. CERGĂ ELENA IRINA, inculpatul DUDITA SILVIU l-a trimis pe BABOI GEORGE IONUT TEODORU după aceştia cu cheile de la apartamentul părţii vătămate, actele de identitate ale acestuia precum şi unul din telefoanele mobile aparţinând lui PELEG SHAUL şi pe care acesta îl folosise în cursul zilei pentru a o apela pe inc. CERGĂ ELENA IRINA .

Dintre celelalte telefoane mobile rămase ce au aparţinut lui PELEG SHAUL, un singur aparat (marca NOKIA COMUNICATOR) a fost păstrat de către GRIGORE FLORIN iar restul au fost înstrăinate în cursul dimineţii.

In ce priveşte pistolul cu gaze marca RECK KING-COBRA 9 mm, acesta a fost aruncat, inc. DUDITA SILVIU comunicându-i lui BABOI GEORGE IONUŢ TEODORU că „trăgaciul l-am aruncat”.

O parte din bijuterii au fost păstrate de inculpata CERGĂ ELENA IRINA, care în perioada următoare a încercat să le valorifice. Întrucât nu a reuşit, l-a contactat pe cetăţeanul german Karl August

Braun, aflat în Germania căruia i-a solicitat să o ajute să vândă în Germania unele bijuterii din aur provenite din furt de la un evreu (decl. Braun Karl August, vol.I fila 199).

Cealaltă parte a bijuteriilor a fost găsită ulterior, cu ocazia efectuării unei percheziţii în locuinţa inc.DUDITA SILVIU. Aceste bijuterii au fost restituite părţii vătămate, după ce au fost recunoscute de aceasta. (p.v. – vol.I fila 280)

2. LATURA CIVILĂ: Partea vătămată PELEG SHAUL se constituie parte civilă

cu suma de 142.000 EURO, din care 42.000 EURO reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase, iar 100.000 EURO reprezintă daune morale.

Este de menţionat faptul că partea vătămată a depus o serie de documente prin care probează cuantumul despăgubirilor solicitate.

De asemenea trebuie precizat că în timpul urmăririi penale partea vătămată PELEG SHAUL a argumentat că ar putea recunoaşte bijuteriile ce i-au fost sustrase în noaptea de 7/8.09.2003 când a fost tâlhărit şi lipsit de libertate în mod ilegal.

Ca urmare, la data de 13.05.2004, i-au fost prezentate bijuteriile găsite cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, prilej cu care, dintre acestea, partea vătămată şi-a recunoscut următoarele bunuri:

1. Ceas marca GENEVE din metal galben (86 grame); 2. O pereche cercei având ca montură piese de

culoare albă (asemănător diamantelor), ţintuite în carne, iar deasupra, o piatră de culoare albastră (6 grame);

3. 3 (trei) inele din metal galben având ca montură metal alb în lateral gen coroană, cu pietre albe mici (asemănător diamantelor), iar în mijloc o piatră format mare de culoare albastră (13 grame în total);

4. 1 (un) lanţ din metal galben gen GUCCI, în lungime de aproximativ 62 cm cu sistem de prindere (64 grame);

5. O brăţară din metal galben cu zale gen GUCCI în lungime de aproximativ 23 cm, cu sistem de prindere (23 grame).

Aceste bijuterii au fost cântărite şi restituite lui PELEG SHAUL per bază de proces verbal, punându-i-se în vedere faptul că servesc ca mijloc de probă în procesul penal şi atrăgându-i-se atenţia că trebuie să le păstreze până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Aici, trebuie menţionat faptul că pentru a fi acoperit prejudiciul acestei părţi vătămate ca de altfel şi de cel cauzat de inculpaţi împreună cu alţi participanţi altor părţi vătămate, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparţinând inculpaţilor – în măsura în care acestea au fost identificate – fiind indisponibilizate sumele de bani şi bijuteriile găsite cu prilejul percheziţiilor domiciliare la unii dintre inculpaţi, urmând ca instanţa de judecată să dispună în legătură cu această latură a procesului penal.

3. INCADRARE JURIDICĂ Inculpat BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” Fapta inculpatului BALINT VASILE zis „SILE

CĂMĂTARU”, care, în noaptea de 07/08.09.2003 a dat dispoziţii grupului infracţional organizat format din DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, ROHAT BOGDAN zis „BOBI”, GRIGORE FLORIN zis „BULGARU”, ADRIAN zis „PUIANU” şi alţii, să o sechestreze şi să o transporte împotriva voinţei ei pe partea vătămată PELEG SHAUL din dormitorul locuinţei inculpatei CERGĂ IRINA ELENA, până în zona restaurantului „LA MAMA” unde a fost abandonată, activitate pe care a şi coordonat-o prin intermediul telefonului mobil, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev.şi ped.de art.26 C.p. rap.la art.189 al.1,2 şi 5 C.p.

Fapta aceluiaşi inculpat, care, în noaptea de 07/08.09.2003 a dat dispoziţii grupului infracţional organizat format din DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, ROHAT BOGDAN zis „BOBI”, GRIGORE FLORIN zis „BULGARU”, ADRIAN zis „PUIANU” şi alţii să o aducă pe partea vătămată PELEG SHAUL în stare de neputinţă de a se apăra în scopul de a-i sustrage acesteia bijuteriile, banii şi celelalte bunuri pe care le avea, activitate pe care a şi coordonat-o prin intermediul telefonului şi care s-a realizat prin imobilizarea şi scoaterea acestei victime cu forţa din dormitorul inculpatei CERGĂ IRINA ELENA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev.şi ped.de art.26 C.p., rap.la art.211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.

Întrucât inculpatul a comis două infracţiuni înainte de a fi condamnat pentru una din ele, instanţa de judecată va face aplicarea art.33 lit.”a” C.p.

Inculpat DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” Fapta inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis

„FLUTURICĂ” care, în noaptea de 07/08.09.2003 ca membru al unui grup infracţional organizat, împreună cu GRIGORE FLORIN zis „BULGARU” şi cu alt făptuitor, au imobilizat-o şi au scos-o cu forţa fizică

pe partea vătămată PELEG SHAUL din locuinţa pe care o deţinea cu titlu de chirie inculpata CERGĂ IRINA ELENA în care au pătruns cu ajutorul acesteia, precum şi de a lua măsuri ca alţi participanţi să o transporte cu un autoturism, tot prin folosirea forţei fizice, în zona Pieţei Amzei, unde au abandonat-o lângă restaurantul „LA MAMA” întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev.şi ped.de art.189 al.1,2 şi 5 C.p

Fapta acestui inculpat care în noaptea de 07/08.09.2003, ca membru al unui grup infracţional organizat, împreună cu ROHAT BOGDAN zis „BOBI”, GRIGORE FLORIN zis „BULGARU”, CERGĂ IRINA ELENA, ADRIAN zis „PUIANU şi alţii i-a sustras banii, bijuteriile şi bunurile aparţinând părţii vătămate PELEG SHAUL, profitând de neputinţa acesteia de a se apăra, (stare în care a adus-o împreună cu unii dintre aceşti participanţi întrebuinţând violenţe), deoarece era transportată împotriva voinţei sale, cu forţa din locuinţa inculpatei CERGĂ IRINA ELENA unde victima îşi avea toate aceste bunuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, faptă prev.şi ped.de art.211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.


Inculpat ROHAT BOGDAN zis „BOBI” Fapta inculpatului ROHAT BOGDAN zis „BOBI” care, în

noaptea de 07/08.09.2003, ca membru al unui grup infracţional organizat, împreună cu GRIGORE FLORIN zis „BULGARU” şi cu un alt participant, folosind forţa fizică, au urcat-o pe partea vătămată PELEG SHAUL într-un autoturism marca MERCEDES şi au transportat-o împotriva voinţei acesteia în zona Pieţei Amzei unde au abandonat-o în faţa restaurantului „LA MAMA”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev.şi ped.de art.189 al.1,2 şi 5 C.p

Fapta aceluiaşi inculpat care, în noaptea de 07/08.09.2003, ca membru al unui grup infracţional organizat, împreună cu GRIGORE FLORIN zis „BULGARU” şi cu un alt participant, prin întrebuinţare de violenţe asupra părţii vătămate PELEG SHAUL şi prin aducerea acesteia în stare de neputinţă de a se apăra pentru a-i sustrage banii, bijuteriile şi celelalte bunuri, activitate care s-a şi realizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, faptă prev.şi ped.de art.211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.


Inculpata CERGĂ IRINA ELENA Faptele inculpatei CERGĂ IRINA ELENA, care, în

noaptea de 07/08.09.2003, ca membru al unui grup infracţional organizat, în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”, le-a înlesnit inculpaţilor DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, ROHAT BOGDAN zis „BOBI”, GRIGORE FLORIN, zis „BULGARU, ADRIAN zis „PUIANU şi celorlalţi făptuitori pătrunderea în apartamentul pe care îl deţinea cu chirie şi de a-i ajuta în această modalitate la imobilizarea părţii vătămate SHAUL PELEG pe care aceştia au scos-o cu forţa fizică din locuinţă, transportând-o tot prin întrebuinţarea forţei fizice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev.şi ped.de art.26 C.p. rap. la art.189 al.1, 2 şi 5 C.p

Fapta aceleaşi inculpate, care, în noaptea de 07/08.09.2003, ca membru al unui grup infracţional organizat, în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”, le-a înlesnit inculpaţilor DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, ROHAT BOGDAN zis „BOBI”, GRIGORE FLORIN, zis „BULGARU, ADRIAN zis „PUIANU şi celorlalţi făptuitori pătrunderea în apartamentul pe care îl deţinea cu chirie, ajutor pe care l-a dat acestora pentru a-i fi sustraşi banii, bijuteriile şi celelalte bunuri ale părţii vătămate PELEG SHAUL, activitate care s-a concretizat prin întrebuinţarea de violenţe şi prin aducerea victimei în stare de neputinţă de a se apăra şi care nu s-ar fi putut realiza fără contribuţia acestei inculpate, pe care o apreciem esenţială, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev.şi ped.de art.26 C.p. rap.la art.211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a”, “c” din C.p.

Întrucât inculpata a comis două infracţiuni înainte de a fi condamnată pentru una din ele, instanţa de judecată va face aplicarea art.33 lit.”a” C.p.

În sarcina acestei inculpate se va reţine şi disp.art.74 lit.”a”, „b”, „c” C.p. dată fiind atitudinea pe care a avut-o în cursul urmăririi penale

Deşi există indicii privind folosirea de către inculpata CERGĂ ELENA IRINA a unei substanţe narcotice (acesta fiind modul său de operare), în cauză nu se poate reţine această împrejurare, nefiind susţinută de raportul de constatare medico-legal întocmit cu ocazia examinării părţii vătămate PELEG SHAUL.

Inculpatul GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ” Fapta inculpatului GHEORGHE CRISTIAN, de a participa

în noaptea de 07/08.09.2003 la împărţirea bunurilor sustrase de la partea vătămată PELEG SHAUL şi de a primi suma de 900 USD din banii luaţi de la aceasta, cunoscând că provine din săvârşirea unei tâlhării de către membrii unui grup infracţional organizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.10 din Legea nr.39/2003.

În sarcina acestui inculpat se va reţine şi disp.art.74 lit.”a”, „b”, „c” C.p. dată fiind atitudinea pe care a avut-o în cursul urmăririi penale.

4. LATURA SUBIECTIVĂ: Declaraţia inculpatei CERGA IRINA ELENA. In primele declaraţii date, inculpata CERGA ELENA IRINA,

a susţinut ca in noaptea de 07/08.09.2003, intre orele 24.00 si 01.00, PELEG SHAUL a părăsit locuinţa având asupra sa toate bagajele cu care venise, iar imediat după plecarea acestuia, inculpata s-a deplasat la restaurantul CALYPSO, unde a participat la nunta lui BARBU ALEXANDRU zis ,,PELICANU”. Ulterior aceasta a revenit asupra declaraţiei, afirmând că îi este teamă pentru ea şi cei doi copii ai săi, întrucât primise „tot felul de ameninţări de la NUŢU CĂMĂTARU” (înregistrarea video a convorbirii purtate de CERGA ELENA IRINA cu procuror (vol.IV, fila 243-280, 288-327).

Astfel inculpata precizează următoarele :In seara zilei de 07.09.2004 a fost contactata telefonic de

inculpatul BALINT VASILE zis ,,SILE CAMATARU”, care i-a solicitat sa-i împrumute suma de 600 de dolari prin intermediul inc. GHEORGHE CRISTIAN zis ,,MASCA” pe care urma să-l trimită la domiciliul inculpatei în acest scop.

In jurul orei 2:30, inculpata s-a trezit însa la uşa apartamentului cu mai multe persoane, respectiv inc. DUDITA SILVIU zis ,,FLUTURICA”, ROHAT BOGDAN zis ,,BOBI”, BABOI GEORGE IONUT TEODORU zis ,,IONUT”, GRIGORE FLORIN zis ,,BULGARU” şi ,,ADRIAN”, care au intrat în locuinţa sa şi au început să verifice prin camere. In acest timp, la indicaţia inculpatului DUDITA SILVIU, inculpata CERGA ELENA IRINA ar fi fost condusă în bucătărie unde a fost ţinută cu forţa de inc. ROHAT BOGDAN zis ,,BOBI”si ,,ADRIAN”. Din locul in care se afla aceasta l-a auzit pe inculpatul ROHAT BOGDAN purtând o discuţie cu PELEG SHAUL in sensul ca urmează

să-l conducă la Poliţia Capitalei întrucât ar fi suspect de trafic de droguri.

Se constată astfel că inculpata încearcă să acrediteze varianta potrivit căreia aceasta nu a avut posibilitatea să se împotrivească actelor de executare a tâlhăriei şi nu a cunoscut scopul venirii în locuinţa sa a grupului condus de inc. DUDITA SILVIU, întrucât a avut reprezentarea că persoanele respective au fost trimise de inc. BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” pentru a le remite suma promisă.

Aceasta apărare este înlăturată însă de toate mijloacele de probă administrate în cauză, din care rezultă că inculpata CERGA ELENA IRINA a avut atât iniţiativa acestei acţiuni (existând elementele premeditării), dar a săvârşit şi acte de însuşire, în baza planului conceput în comun cu inc. BALINT VASILE. Mai mult chiar, la evaluarea bunurilor sustrase inculpata CERGA ELENA IRINA a avut un rol important toate fiind verificate de aceasta, din dispoziţia inculpatului BALINT VASILE, pentru ca „să nu zică ca o arde cineva” (declaraţie inc. GHEORGHE CRISTIAN vol.II, fil.775-786)

Totodată pentru a înlătura orice suspiciune cu privire la implicarea sa, inculpata CERGA ELENA IRINA susţine ca i s-ar fi sustras şi ei din apartament suma de 9.000 de dolari. Această variantă este însă exclusă, având în vedere declaraţia inculpatului BALINT VASILE din care rezulta că, în cursul zilei de 07.09.2003, a însoţit-o în zona Vitan, la un patron chinez pentru a cumpăra nişte canapele, ocazie cu care aceasta a plătit toţi banii de care dispunea, rămânând şi datoare suma de 200 de dolari – sumă pentru care a garantat inculpatul (proces-verbal de confruntare vol.II, fil.477 )

Deşi din declaraţia inculpatei CERGA ELENA IRINA rezultă că la săvârşirea faptei ar fi participat şi inc. GHEORGHE CRISTIAN, în urma cercetărilor efectuate a rezultat că acesta a venit împreuna cu inc. BALINT VASILE la atelierul de piese auto al inc. DUDITA SILVIU, unde au fost duse bunurile sustrase, fără a participa direct la săvârşirea faptei. Deşi iniţial inculpatul GHEORGHE CRISTIAN a negat orice participare a sa la săvârşirea faptei, ulterior acesta a revenit precizând următoarele:

In noaptea de 07.09.2004 in timp ce se afla la restaurantul CALYPSO, unde se desfăşura nunta lui BARBU ALEXANDRU zis ,,PELICANU”, i-a propus inculpatului BALINT VASILE să-i vândă o brăţară din aur contra sumei de 800 de dolari. Acesta a fost de acord şi i-a precizat că nu are asupra sa întreaga sumă de bani, însa îi va da banii în cursul nopţii întrucât inculpata CERGA ELENA IRINA are „un

fraier” care are asupra sa 200.000 de dolari si „o să-l facă în seara asta”. Totodată inc. BALINT VASILE i-a comunicat inc. GHEORGHE CRISTIAN faptul ca a trimis în acest scop o „brigadă” formată din GRIGORE FLORIN, BABOI GEORGE IONUT TEODORU, şi inc. DUDITA SILVIU.

In jurul orei 3.00 inc BALINT VASILE i-a cerut sa-l urmeze pana la domiciliu, unde acesta şi-a lăsat familia.

In continuare cei doi s-au deplasat cu autoturismul inculpatului GHEORGHE CRISTIAN în strada Crizantemelor, la magazinul de piese auto al inc. DUDITA SILVIU, unde erau aşteptaţi de inculpaţii: DUDITA SILVIU, GRIGORE FLORIN, BABOI GEORGE IONUT TEODORU ZIS ,,IONUT”, CERGA ELENA IRINA, si ROHAT BOGDAN, cu bunurile sustrase.

După ce a evaluat bunurile, inc. BALINT VASILE a împărţit între persoanele prezente numai suma de bani găsita în portmoneu, iar bijuteriile au fost date spre pastrare inculpatului DUDITA SILVIU.

Inc. GHEORGHE CRISTIAN recunoaşte faptul ca a primit de la inculpatul BALINT VASILE suma de 900 de dolari, cunoscând ca provine din tâlhărirea părţii vătămate PELEG SHAUL, însă precizează ca 800 de dolari reprezentau valoarea brăţării pe care i-a vândut-o inc. BALINT VASILE şi numai suma de 100 de dolari constituie „o spaga, deoarece am acceptat sa fiu parte la împărţeala…” (declaraţie inc. GHEORGHE CRISTIAN vol.II, fil.779-785 ).

Totodată, inculpatul GHEORGHE CRISTIAN declara ca în cursul zilei de 08.09.2004, a apelat telefonic pe inc. DUDITA SILVIU, căruia i-a solicitat si unul din telefoanele mobile sustrase de la PELEG SHAUL, pentru a-l face cadou soţiei sale, cu ocazia zilei de naştere.

Cu aceasta ocazie însă inc. DUDITA SILVIU i-a comunicat ca toate telefoanele au fost înstrăinate, unul singur, respectiv Nokia fiind oprit de către GRIGORE FLORIN (p.v. transcriere înregistrare telefonică vol.II, fil.339)

In jurul orei 4:30, la solicitarea inculpatului BALINT VASILE, inculpatul Gheorghe Cristian a condus-o pe inc. Cerga Elena Irina la Restaurantul CALYPSO, unde a luat legătura cu un angajat de la pază şi căruia i-a comunicat că inculpatul BALINT VASILE a dispus ca în situaţia în care va fi întrebat în legătura cu participarea inculpatei CERGA ELENA IRINA la nunta, sa confirme ca aceasta a stat singura in salonul rustic toata seara, pana la momentul in care inc. GHEORGHE CRISTIAN a condus-o in salonul in care avea loc nunta.

Pentru a fi credibil fata de ceilalţi participanţi la nunta, inc. GHEORGHE CRISTIAN a introdus-o pe inc. CERGA ELENA IRINA prin

uşa care corespundea cu salonul rustic si nu pe uşa principala de acces. (declaraţie inc. GHEORGHE CRISTIAN vol.II, fil.779-785 ).

Fiind cercetat in stare de arest preventiv, inculpatul GHEORGHE CRISTIAN a depus un memoriu în care încearcă să justifice o eventuala schimbare a declaraţiei, motivând că a fost ameninţat de către ceilalţi coinculpaţi cu ocazia deplasării la instanţa de judecata.

Afirmaţiile acestuia au fost confirmate şi de către membrii escortei care au i-au însoţit pe inculpaţi precizând că, la data de 31.08.2004, în sala de judecata a TRIBUNALULUI BUCURESTI, până la sosirea completului de judecata, inculpatul GHEORGHE CRISTIAN a fost ameninţat, făcându-se referire în aceste împrejurări la viaţa acestuia şi a familiei sale. (rapoarte vol.II, fil.786-790 )

Declaraţie parte vătămată PELEG SHAUL.Din declaraţiile parţii vătămate rezultă că în cursul lunii august

2003, a cunoscut-o pe inculpata CERGA ELENA IRINA, care s-a prezentat sub numele EVA TUDOR.

In seara zilei de 07.09.2003 fiind invitat de inculpată în strada Viorele nr.34, a fost servit de aceasta cu 3 sandwich-uri şi o apă minerală.

După ce le-a consumat, s-a simţit foarte rău şi l-a cuprins o stare puternică de somnolenţă, ceea ce l-a determinat să accepte propunerea inculpatei CERGĂ ELENA IRINA de a dormi în locuinţa sa.

In jurul orei 02.00 a fost trezit de mai multe persoane, care s-au recomandat a fi lucrători de politie, prezentând în acest sens nişte legitimaţii.

Sub pretextul ca îl vor duce la sediul Politiei Capitalei pentru cercetări, persoanele respective l-au ridicat din pat şi, fără a-l lăsa să se mai îmbrace, l-au condus cu forţa afară din apartament.

In holul blocului, în încercarea de a scăpa din strânsoarea agresorilor, partea vătămată a lovit cu picioarele în uşile a doua apartamente învecinate, însă nici o persoană nu a ieşit pentru a interveni.

După ce au reuşit să-l scoată din bloc, persoanele respective l-au urcat într-un autoturism marca Mercedes şi l-au transportat până în zona Piaţa Amzei, unde l-au abandonat.

In aceeaşi noapte, s-a reîntors la apartamentul inc. CERGA ELENA IRINA şi, găsind uşa încuiată, a sesizat organele de politie.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, s-a constatat ca nici unul din bunurile pe care PELEG SHAUL le adusese în locuinţă nu se mai

afla în locul în care acesta le lăsase, cu excepţia unui calculator „Sharp” pe care anterior îl primise cadou de la inc. CERGA ELENA IRINA.

Din procesul-verbal încheiat de organele de politie rezulta ca la momentul pătrunderii în locuinţă, toate obiectele erau aranjate, fiind efectuată curăţenie recent. Cu privire la acest aspect inculpata CERGA ELENA IRINA a afirmat că după plecarea sa la nuntă (în jurul orei 01:00), fiul său TUDOR CATALIN OCTAVIAN, ar fi făcut curat, deşi despre acesta inculpata a declarat că l-a lăsat dormind.

Cu privire la bunurile care i-au fost sustrase, PELEG SHAUL precizează ca în seara de 07.09.2003, avea asupra sa trei genţi cu acte, bani si bijuterii.

Astfel, într-una din genţi, de culoare maro avea documente şi acte de firma, precum si un portofel din piele care conţinea trei ceasuri, inele, trei brăţări groase din aur, bijuterii diverse, în valoare de aproximativ 10.000-12.000 dolari, o pereche de ochelari marca „CARTIER”, o lupă şi un aparat pentru măsurarea pietrelor preţioase.

Intr-o geanta de pânză se găseau diferite documente de societate, iar in a treia geanta, de dimensiuni mai mici, se găseau medicamente pentru tratamentul personal.

De asemenea ca de obicei, PELEG SHAUL purta un număr foarte mare de bijuterii din aur, iar in buzunarul interior al vestei avea un portofel in care se aflau 13.800 dolari, un clips din aur în greutate de 34 de grame, destinat fixării bancnotelor, insa cu acel clips erau prinse câteva cărţi de vizită. (decl. PELEG SHAUL vol.I, fil.69-84 )

Cu privire la acest aspect au fost efectuate verificări pentru a se stabili daca bunurile si valorile despre care partea vătămată pretinde ca a fost deposedata, se aflau sau nu asupra acesteia în momentul săvârşirii infractiunii.

Astfel, din declaraţia inculpatului GHEORGHE CRISTIAN rezulta ca printre bunurile sustrase de la PELEG SHAUL a observat: un pistol, o vesta din piele neagra, nişte brăţări (posibil din argint), un portmoneu ce conţinea o suma de bani in valuta, 7-8 telefoane, 2-3 ceasuri, lănţişoare şi inele.

Cu privire la suma de bani, inculpatul precizează ca erau aproximativ 6000 de dolari si 18 milioane lei. (decl. inc. CERGA ELENA IRINA, GHEORGHE CRISTIAN fila__ )

De asemenea, inculpata CERGĂ ELENA IRINA, declară că în prezenţa sa inculpaţii BALINT VASILE si DUDITA SILVIU au inventariat aceste bunuri, ocazie cu care a putut observa mai multe pixuri Mont Blanc, 5 sau 6 telefoane mobile, brichete, un pistol, precum şi un portofel mic ce conţinea 2 brăţări de dama, mai multe inele din aur şi 2

lanţuri de dimensiuni mari ce-i aparţineau părţii vătămate PELEG SHAUL şi pe care acesta le lăsase în noaptea respectivă în sufragerie, atârnate de mânerul vitrinei. (decl. CERGA ELENA IRINA vol.II, fil.621-626 )

Declaraţii inculpaţi BALINT VASILE, DUDITA SILVIU si ROHAT BOGDAN prin care aceştia nu recunosc săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor.

Susnumiţii precizează că nu o cunosc pe partea vătămată PELEG SHAUL, iar în noaptea de 07/08.09.2003 au participat la nunta numitului BARBU ALEXANDRU zis „PELICANU”, organizată la restaurantul CALYPSO şi nu au părăsit nici un moment incinta localului pana la ora 4.00, când susţin că au plecat fiecare la locuinţa lor

Pentru a dovedi cele declarate, inculpaţii au depus un număr de 3 casete video cuprinzând înregistrarea video a desfăşurării ceremonialului nunţii, fără a prezenta însă şi echipamentul tehnic cu care a fost efectuata.

In urma verificărilor efectuate s-a stabilit ca înregistrarea video pe suport magnetic înaintată organului de urmărire penală, reprezintă o copie a exemplarului realizat de către martorul SANDU FLOREA, de pe care a fost înlăturată cu ocazia multiplicării, ora evenimentelor conţinute.

Cu toate acestea însă, nu se poate concluziona că intervenţia s-a făcut în mod fraudulos, în scopul de a induce în eroare organul de urmărire penală. Ceea ce este cert este faptul că luarea voalului miresei s a realizat în jurul orei 4.00, oră la care se constată că nu era prezent în restaurant nici unul dintre inculpaţi.

De altfel, cu ocazia audierii de către instanţa de judecata la data de 03.05.2004, inculpatul BALINT VASILE a recunoscut faptul că în dimineaţa zilei de 08.09.2003, în jurul orei 4:00 a plecat de la nuntă împreună cu concubina şi copiii săi, pe care i-a condus acasă.

Pentru a înlătura susţinerea inculpatei CERGA ELENA IRINA în sensul că în jurul orei 4:00 inculpatul BALINT VASILE a venit la magazinul inculpatului DUDIŢĂ SILVIU situat în strada Crizantemelor, unde a evaluat bunurile sustrase de la PELEG SHAUL, inculpatul a afirmat cu ocazia confruntării sale cu inculpata CERGĂ ELENA IRINA, că după ce şi-a condus familia la domiciliu, nu a mai părăsit imobilul.

Această variantă a fost susţinută şi de învinuita PETRE MIRELA concubina inculpatului BALINT VASILE, motiv pentru care, în raport de toate probele administrate în cauză, apreciindu-se că în cauză sunt incidente disp. art. 260 C.p. prin procesul-verbal din data de

30.09.2004 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de aceasta sub aspectul infracţiunii susmenţionate.

Astfel, declaraţia inculpatei CERGA ELENA IRINA se coroborează şi cu declaraţia inculpatului GHEORGHE CRISTIAN, care a fost menţinută cu ocazia confruntării sale cu inculpatul BALINT VASILE şi din care rezultă că după ce l-a însoţit pe acesta din urma la domiciliu pentru a-şi lăsa familia, l-a condus la magazinul de piese auto al inculpatului DUDIŢĂ SILVIU.

In ce priveşte pe inculpaţii DUDIŢĂ SILVIU şi ROHAT BOGDAN, deşi din cercetările efectuate a rezultat fără dubiu că au participat la tâlhărirea părţii vătămate PELEG SHAUL, aceştia au solicitat să fie audiate în calitate de martori mai multe persoane care să confirme prezenţa lor în incinta restaurantului CALYSPO, pe toată perioada desfăşurării nunţii.

Pentru a aprecia veridicitatea declaraţiilor inculpaţilor şi a martorilor propuşi de aceştia, au fost depuse diligenţe de către organul de urmărire penală în vederea identificarii tuturor participanţilor la nunta şi audierea lor în calitate de martori.

Cu aceasta ocazie s-a stabilit insa ca majoritatea nuntaşilor fac parte din anturajul sau cercul de prieteni al inculpaţilor, fiind la rândul lor persoane cu trecut infracţional sau predispuse să comită fapte de natură penală (cunoscuţi infractori, tăinuitori, etc.) ceea ce ridica un semn de întrebare cu privire la credibilitatea acestora.

Chiar si in aceste condiţii, unii dintre martori s-au limitat la a declara ca nu au observat la ce oră au venit sau plecat inculpaţii DUDITA SILVIU, ROHAT BOGDAN şi numitul BABOI GEORGE IONUŢ TEODORU, precizând numai că i-au observat la un moment dat în incinta localului în care se desfăşura nunta.

Mai mult chiar, unii dintre martori au declarat că inculpaţii au părăsit restaurantul anterior orei 03:00 (decl. martor NEACSU DANIEL vol.II, fil.143-144 )

De asemenea, din înregistrarea video a discuţiei purtată la data de 08.05.2004 de către ROMAN LAURENTIU cu un lucrător de politie, înregistrare efectuată în mod autorizat, rezultă că în noaptea de 07/08.09.2004, in jurul orei 01:30 inculpatul DUDIŢĂ SILVIU i-a propus să-l însoţească la o „acţiune” dispusă de inculpatul BALINT VASILE la care urma să participe şi inculpaţii GRIGORE FLORIN, ROHAT BOGDAN si BABOI IONUT GEORGE TEODORU.

Întrucât ROMAN LAURENŢIU nu a fost de acord, au plecat numai persoanele susmenţionate, întreaga acţiune fiind coordonată de inculpatul BALINT VASILE prin telefon.

Mai mult decât elocvente în acest sens sunt menţiunile inculpatului ROMAN LAURENŢIU care a arătat că la câteva zile după data de 07/08.09.2003 s-a deplasat la barul”COBRA” zis „ŢACA” unde i-a întâlnit pe DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” şi pe ROHAT BOGDAN zis „BOBI” .

Când a intrat în bar, inculpatul ROMAN LAURENŢIU a constatat că între naşul său DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” şi ROHAT BOGDAN” zis „BOBI se purta o discuţie:”cum că jidanul este sărac, că SILE CĂMĂTARU şi-a luat mai mult, că părţile s-a făcut de cum a zis SILE şi că nici femeia nu este mulţumită”.

Din discuţiile acestora, inculpatul ROMAN LAURENŢIU a luat cunoştinţă că aceştia l-au tâlhărit pe un cetăţean israelian care era prietenul Irinei „care este şi ea arestată în dosar, aceasta fiind femeia despre care vorbeau că nu ar fi mulţumită de modul în care s-au împărţit bunurile”.

Inculpatul ROMAN LAURENŢIU a mai specificat că din discuţiile lui „DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” cu ROHAT BOGDAN zis „BOBI” a aflat că:” aceştia au intrat peste israelian în casă la Irina şi l-au tâlhărit aici”.

Referitor la aceste discuţii, inculpatul ROMAN LAURENŢIU a mai precizat că în momentul în care a intrat în bar a observat două telefoane mobile marca NOKIA, pe masă şi a mai văzut că inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” şi inculpatul ROHAT BOGDAN zis „BOBI” încercau să intre în meiul acestora pentru a le seta din limba ebraică în care se aflau, în limba engleză.

De asemenea, tot inculpatul ROMAN LAURENŢIU a mai asistat şi la alte discuţii între inc.DUDIŢĂ SILVIU şi inc.ROHAT BOGDAN zis „BOBI” prilej cu care i-a auzit pe aceştia vorbind „că au mai fost şi alţii la faptă şi că ROHAT BOGDAN nu a luat bunuri, ci a primit suma de 800 dolari americani, împărţeala fiind făcută de barosanul SILE CĂMĂTARU”, în condiţiile în care „SILE CĂMĂTARU a dirijat totul prin telefon”. despre acesta din urmă a mai afirmat că „SILE CĂMĂTARU s-a deplasat şi s-a întâlnit cu ei numai în momentul în care s-au împărţit bunurile obţinute de aceştia prin tâlhărie”.

Modalitatea în care inculpaţii au săvârşit infracţiunile asupra părţii vătămate PELEG SHAUL rezultă fără dubiu şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate la datele de 07.09.2003 şi 08.09.2003 de către inculpaţii BALINT ION şi DUDIŢĂ SILVIU cu inculpaţii BALINT VASILE, CERGA ELENA-IRINA, BABOI GEORGE IONUT TEODORU, ROHAT BOGDAN si GHEORGHE

CRISTIAN, şi care au fost redate în procese verbale întocmite de procuror în baza interceptărilor şi înregistrărilor audio efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale în materie.

Astfel, în conformitate cu disp. art. 91 ind.1 şi următoarele din C.p. si art. 13 raportat la art.3 din Legea 51/1991 privind siguranţa naţionala a României, PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE a emis mandatul nr. 00157/2003 din 04.02.2003 pentru interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice, titular DUDITA SILVIU şi utilizator BALINT ION.

De remarcat este faptul că inculpaţii susţin că aceste mijloace probatorii încalcă flagrant prevederile legale aplicabile în materie, întrucât ar fi emise în conformitate cu dispoziţiile Legii 51/1991, care privesc numai infracţiunile ce aduc atingere siguranţei naţionale.

Cu privire la acest aspect, precizăm următoarele:Potrivit disp. art. 11 al.1, lit. d din Legea 51/1991 privind

siguranţa naţională a României, SERVICIUL ROMAN DE INFORMATII, în calitate de organ de stat cu atribuţii în domeniul siguranţei naţionale, are obligaţia ca după obţinerea datelor informative să sesizeze organele de urmărire penală în situaţia în care informaţiile obţinute privesc săvârşirea unor infracţiuni, această obligaţie reglementată expres în legea specială susmenţionată completându-se cu disp. art. 221 C.p.

Or, în cauză, cu ocazia activităţii de interceptare şi înregistrare a convorbirilor telefonice, realizată în baza mandatelor arătate, au rezultat indicii cu privire la săvârşirea altor infracţiuni, astfel încât UM 0962 a trimis la PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE materialul existent spre competenta soluţionare.

In aceste condiţii, interceptările şi înregistrările audio care au stat la baza întocmirii proceselor verbale fiind obţinute în temeiul Legii nr.51/1991 şi art. 91 ind.1 şi următoarele C.p.p. prezintă relevanţă juridică, aceste procese verbale astfel cum au fost certificate de către procurori constituind mijloace de probă în dosarul penal nr.109/P/2004, fiind administrate în mod legal. Aici, trebuie precizat faptul că în ceea ce priveşte infracţiunile de natură a aduce atingere siguranţei naţionale, care au determinat eliberarea mandatelor de siguranţă în scopul interceptării posturilor telefonice utilizate de către unii dintre inculpaţi, vor fi efectuate cercetări în alt dosar penal.

De altfel, trebuie arătat faptul că în cursul urmăririi penale au fost audiate părţile din convorbiri, respectiv inculpata CERGA ELENA IRINA, GHEORGHE CRISTIAN si ROHAT BOGDAN, ocazie cu care aceştia au declarat că înregistrările sunt autentice, precizând că au purtat aceste convorbiri şi îşi recunosc vocea lor şi a interlocutorilor.

Aici trebuie precizat faptul că prin încheierea nr.259/AI/2994 din data de 06.10.2004 a Tribunalului Bucureşti s-a menţionat în mod expres faptul că: „potrivit art.IX al.2 din Legea nr.281/2003 se statuează că actele şi lucrările de urmărire penală efectuate potrivit legii anterioare, până la data intrării în vigoare a acestei legi, rămân valabile”.

Tot în această încheiere s-a mai arătat că „unitatea de parchet competentă care a dispus autorizarea interceptării convorbirilor telefonice nu avea nici un impediment în a proceda în conformitate cu disp.art.912 C.p.p. din vechea reglementare de mai înainte de modificarea intervenită din Legea nr.281/2003”.

Un alt mijloc de probă din care rezultă participarea unora dintre inculpaţi la comiterea infracţiunilor îl constituie procesele verbale de prezentare pentru vizualizare a planşelor foto.

Fiindu-i prezentate planşe cu fotografiile mai multor persoane cu fizionomii asemănătoare cu cele ale persoanelor suspecte că ar fi participat la tâlhărirea acestuia, partea vătămată a recunoscut pe inculpaţii DUDIŢĂ SILVIU şi GRIGORE FLORIN.

Deşi PELEG SHAUL a indicat şi alte persoane care nu au participat la săvârşirea faptei, trebuiesc analizate şi posibilităţile pe care acesta le-a avut, de a reţine semnalmentele făptuitorilor şi deci, de a-i putea recunoaşte cu ocazia prezentării acestora, ţinând cont de faptul că partea vătămată a fost brusc trezită din somn şi, potrivit afirmaţiilor sale, era sedată.

Nu în ultimul rând mai menţionăm declaraţiile verbale ale inculpaţilor ROMAN LAURENŢIU zis „RELU URSARU”, DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ” şi CERGĂ IRINA ELENA, declaraţii pe care aceştia le-au formulat în cursul urmăririi penale şi în care fac referiri cuprinzătoare şi lămuritoare privind participaţia lor şi a celorlalţi inculpaţi la săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie şi lipsire de libertate în mod ilegal, comise asupra părţii vătămate PELEG SHAUL, ori în legătură cu împărţirea bunurilor sustrase de la aceasta (şi aici menţionăm participaţia tăinuitorului GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ”).

Aici avem în vedere:- discuţia purtată la data de 08.05.2004 de inculpatul

ROMAN LAURENŢIU zis „RELU URSARU” cu un poliţist, înregistrată audio-video în baza ordonanţei nr.80/A/2004 din 05.05.2004 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, confirmată prin încheierea nr.93/AI/2004 a

TRIBUNALULUI BUCUREŞTI din 06.05.2004; prin procesul verbal din 28.09.2004, TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus utilizarea acestei discuţii ca informaţii de interes în cercetarea penală, argumentând că prezintă interes în documentarea cu material probator a cauzei şi că este relevantă în cauză.

- discuţia purtată la data de 07.06.2004 de procuror cu inculpatul GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ”, înregistrată audio-video în baza ordonanţei nr.103/A/2004 din data de 07.06.2004 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, confirmată prin încheierea nr.131/AI/2004 din 07.06.2004 a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI; prin procesul verbal din 28.09.2004, TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus utilizarea acestei discuţii ca informaţii de interes în cercetarea penală, argumentând că prezintă interes în documentarea cu material probator a cauzei şi că este relevantă în cauză.

- discuţiile purtate la data de 28.06.2004 şi la data de 29.06.2004 de procuror cu inculpata CERGĂ IRINA ELENA, înregistrate audio-video în baza ordonanţei nr.119/A/2004 din 28.06.2004 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE ce a fost confirmată prin încheierea nr.157/AI/2004 a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI din 30.06.2004; prin procesul verbal din 28.09.2004, TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus utilizarea acestei discuţii ca informaţii de interes în cercetarea penală, argumentând că prezintă interes în documentarea cu material probator a cauzei şi că este relevantă în cauză.

- discuţia purtată la data de 20.08.2004 de procuror cu inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, înregistrată în baza ordonanţei nr.159/A/2004 din data de 10.08.2004 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, confirmată prin încheierea nr.209/AI/2004 a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI din data de 11.08.2004; prin procesul verbal din 07.10.2004, TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus utilizarea acestei discuţii ca informaţii de interes în cercetarea penală, argumentând că prezintă interes în documentarea cu material probator a cauzei şi că este relevantă în cauză.

Privitor la aceste mijloace de probă, trebuie arătat că DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” a avut un moment parţial de sinceritate pe care şi le-a manifestat în discuţiile purtate cu procurorii, discuţii care au fost înregistrate audio-video în mod autorizat, aşa cum am precizat mai sus.

Această apreciere o formulăm întrucât inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” a urmărit să scape de răspunderea penală prin scoaterea în evidenţă a participaţiei inculpatului BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” la săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie şi lipsire de libertate în mod ilegal comise asupra părţii vătămate PELEG SHAUL, argumentaţia inculpatului DUDIŢĂ SILVIU constând în faptul că şi-a exprimat disponibilitatea să colaboreze, exprimările sale fiind:”vreau şi eu să-mi scap pielea”, „dacă pot să vă ajut şi eu cu ceva să-mi uşurez situaţia”.

Referitor la această conduită a inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” apreciem că este relevantă, convorbirea înregistrată autorizat audio-video

MĂSURI PREVENTIVE: Prin ordonanţa din 02.05.2004 s-a dispus reţinerea învinuitului BALINT VASILE – zis „SILE CAMATARU”pentru un interval de 24 de ore.

La data de 03.05.2004, TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus arestarea preventiva a inc. BALINT VASILE pe o durata de 29 de zile ( mandat de arestare preventivă.nr167/03.05.2004).

TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus prelungirea duratei arestării preventive, astfel:

- prin încheierea din data de 18.05.2004, de la data de 01.06.2004 la data de 10.06.2004;






Termenul de 180 zile prevăzut în normele constituţionale şi procesual penale pentru durata arestării preventive în cursul urmăririi penale se împlineşte la data de 28.10.2004.

În conformitate cu disp.art.88 al.1 C.p., instanţa va deduce prevenţia din durata pedepsei ce va fi aplicată. Prin ordonanţa din 04.05.2004, s-a dispus reţinerea învinuitului DUDITA SILVIU zis „FLUTURICA”pe un interval de 24 de ore.

La data de 04.05.2004, Tribunalul Bucureşti a luat faţă de DUDITA SILVIU măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile (mandat de arestare preventivă nr.208/U/04.05.2004)

TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus prelungirea duratei arestării preventive , astfel:






- prin încheierea din data de 29.09.2004, de la data de 04.10.2004 la data de 29.10.2004.


În conformitate cu disp.art.88 al.1 C.p., instanţa va deduce prevenţia din durata pedepsei ce va fi aplicată.

În dosarul nr. 109/P/2004, pe numele inculpatului DUDIŢĂ SILVIU au mai fost emise de către TRIBUNALUL BUCUREŞTI încă trei mandate de arestare preventivă , în prezent dintre acestea mai fiind în vigoare mandatul nr.352/U din 19.06.2004 pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, a cărui durată expiră la data de 29.10.2004.

Prin ordonanţa din 04.05.2004, s-a dispus reţinerea învinuitei CERGA ELENA IRINA pe un interval de 24 de ore.

La data de 04.05.2004, Tribunalul Bucureşti a dispus arestarea preventiva a inc. CERGA ELENA IRINA pe o durată de 30 de zile ( mandat de arestare preventivă nr.209/U/04.05.2004).









În conformitate cu disp.art.88 al.1 C.p., instanţa va deduce prevenţia din durata pedepsei ce va fi aplicată.

Inculpatul GHEORGHE CRISTIAN este arestat în baza

mandatului nr.329/U din 08.06.2004, pentru o faptă care nu face obiectul prezentului dosar, în această cauză fiind cercetat în stare de libertate

Întrucât inculpatul ROHAT BOGDAN zis „BOBI” este

condamnat definitiv, fiind în executarea unei pedepse privative de libertate, în prezentul dosar a fost cercetat în stare de arest în altă cauză.

DREPTURI LA ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI ALTE DREPTURI PROCESUAL PENALE

Inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” în

cursul urmăririi penale a fost asistat de următorii avocaţi:ŞTEFĂNACHE GINO, MIRCEA ANDREI, VÎRLAN CEZAR, LAURA VICOL, COSTEA MIHAI; în prezent este asistat doar de acesta din urmă.

Inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, în cursul urmăririi penale a fost asistat de următorii avocaţi: VASILE PANTEA (doar pentru studiul dosarului), DEER ELLEN MELANIA, FLORINA MIHAELA ROŞCA, LAURA VICOL şi LAZĂR ION; în prezent este asistat doar de ultimii doi.

Inculpatul ROHAT BOGDAN zis”BOBI”, în cursul urmăririi penale a fost asistat de următorii avocaţi: SĂLĂJAN MARIA, GERBER GABRIELA, BOGHEZ LAURA, PÎNGĂ FELIX şi PÎNGĂ ION; în prezent este asistat doar de ultimii doi.

Inculpata CERGĂ IRINA ELENA, în cursul urmăririi penale a fost asistată de următorii avocaţi: ELVIRA MIHĂLCESCU, DAN PETRE,

LUPU FLORIN, DĂSCĂLOIU ROXANA ELENA; în prezent este asistat doar de aceasta din urmă.

Inculpatul GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ”, în cursul urmăririi penale a fost asistat de următorii avocaţi: CORBU DIANA, SAPERA CRISTIAN, SICHITIU ALECU, TEODORESCU SEVER, GINA MATEI; în prezent este asistat doar de aceasta din urmă.

Inculpaţilor le au fost respectate drepturile procesual penale ce le reglementează dreptul la apărare,dovadă în acest sens fiind şi cele arătate mai sus de asemenea le au fost respectate drepturile reglementate de normele ce privesc încarcerarea lor în unităţile de arest , dovadă în acest sens fiind înscrisurile ataşate cauzei , privind dreptul la grefă, la vorbitor şi la pachet.

7. CARACTERIZAREA INCULPAŢILOR Inculpatul BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” este în vârstă de 37 ani, cetăţean român, studii 5 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, are 8 copii minori, recidivist. În cursul urmăririi penale a avut o atitudine total nesinceră.

Inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” este în vârstă de 37 ani, cetăţean român, agent de pază, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale (două condamnări de 4 ani închisoare, respectiv 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat anterior anului 1990). Nu se poate reţine în sarcina acestuia comiterea faptelor în stare de recidivă întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare în ceea ce priveşte aceste pedepse.

Este de menţionat faptul că pe parcursul urmăririi penale inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ a adresat ameninţări directe inculpatului GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ”, solicitându-i să nu declare adevărul în faţa instanţei de judecată cu ocazia prezentării inculpaţilor la termenele de prelungire a duratei arestării sau de recurs. Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră caracterizat că a urmărit să arunce întreaga vină asupra inculpatului BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” în ceea ce priveşte tâlhărirea şi lipsirea de libertate a părţii vătămate PELEG SHAUL; această atitudine rezultă din întreg materialul de urmărire penală administrat în cauză, în condiţiile în care, aşa cum am nuanţat, o parte din bijuteriile sustrase de la victimă au fost găsite

în locuinţa acestui inculpat cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare, fiind restituite părţii vătămate în cursul cercetărilor. Inculpatul ROHAT BOGDAN zis „BOBI” este în vârstă de 29 ani, cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, recidivist. În cursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră.

Inculpata CERGĂ IRINA ELENA este în vârstă de 37 ani, cetăţean român, studii 10 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale. În cursul cercetărilor a avut o atitudine relativ sinceră.

Inculpatul GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ” este în vârstă de 47 ani, cetăţean român, studii 8 clase, conducător auto, căsătorit auto, căsătorit, are doi copii, cunoscut cu antecedente penale (ultima condamnare de 7 luni închisoare pentru înşelăciune în anul 1997, pentru care este reabilitat de drept). În cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră.

FIŞĂ CAZIER JUDICIAR

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul BALINT VASILE a suferit mai multe condamnări.

Astfel:- prin sentinţa penală nr.282 din 29.03.1988 a

JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 – BUCUREŞTI a fost condamnat la 5 pedepse a câte 5 ani închisoare pentru furt calificat şi 2 ani şi 6 luni închisoare pentru tentativă de furt calificat plus 3 ani spor, urmând ca în final să execute 8 ani închisoare şi 5 ani interdicţie. A fost arestat la data de 19.07.1988 şi eliberat la data de 16.01.1990, conform Decretului Lege nr.3/1990;

- prin sentinţa penală nr.487 din 02.06.1990 a JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 – BUCUREŞTI a fost condamnat de 32 ori câte 5 ani închisoare pentru furt calificat, 2 ani şi 6 luni închisoare pentru furt calificat, 5 ani închisoare pentru furt particular plus 2 ani închisoare pentru tentativă furt calificat, toate pedepsele fiind graţiate conform Decretului Lege nr.3/1990;

- prin sentinţa penală nr. 2089/24.07.1995 a JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 – BUCUREŞTI, rămasă definitivă prin decizia penală nr.13/10.01.1996 a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI, inculpatul BALINT

VASILE a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.293 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. şi art.37 lit.”b” C.p.. Arestat la 28.09.1994 şi eliberat la data de 12.12.1994 la expirarea mandatului de arestare preventivă. Rearestat la 21.09.2001 şi eliberat la data de 17.12.2001, rest de executat 271 zile închisoare.

În raport de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.”b” C.p., întrucât acesta a săvârşit infracţiunile care fac obiectul acestui dosar după ce pedeapsa a fost considerată ca executată.

- sentinţa penală nr.204 din 07.02.2003 a JUDECĂTORIEI SECTORULUI 2 – BUCUREŞTI,, definitivă prin decizia penală nr.1444 din 29.07.2004 a CURŢII DE APEL BUCUREŞTI. Inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru tâlhărie şi 5 ani închisoare pentru lipsire de libertate, urmând ca în final să execute 6 ani închisoare.

Inculpatul DUDIŢĂ SILVIU a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru furt calificat prin sentinţa penală nr.282 din 29.03.1989 a JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 – BUCUREŞTI, arestat la 23.04.1988 şi liberat la 26.07.1988, rearestat la data de 30.06.1989 şi liberat la 15.01.1990, graţiat conform Decretului Lege nr.23/1990.

De asemenea, a mai fost condamnat la 4 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor pentru complicitate la furt calificat şi la 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor pentru furt calificat prin sentinţa penală nr. 487 din 03.06.1990 a JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 – BUCUREŞTI, pedepse graţiate conform Decretului Lege nr.23/1990.

Prin sentinţa penală nr.360/23.04.2002 a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2484/27.05.2003 a CURŢII SUPREME DE JUSTIŢIE, inculpatul ROHAT BOGDAN a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev.de art.208-209 lit. „a”, „g” C.p.

Având în vedere că faptele deduse judecăţii au fost săvîrşite la data de 07/08.09.2004, se constată că în cauză sunt incidente disp.art. 37 lit.”a” C.p.II. SITUAŢIA DE FAPT (parte vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN) În toamna anului 2003, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a achiziţionat de la inculpatul ROMAN LAURENŢIU un autoturism

MERCEDES, înmatriculat în judeţul Călăraşi cu numărul CL-02-DMX. O dată cu autoturismul, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a primit certificatul de înmatriculare şi cartea de identitate ale acestuia în care figura ca proprietar BICĂ STELIAN. Cu această ocazie, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a luat cunoştinţă de faptul că persoana care figura ca proprietar al maşinii era decedată din anul 2002. În această situaţie, inculpatul a apelat la martorul BOLOCAN ŞTEFAN, rugându-l să îi recomande pe cineva care „se pricepe” la înmatriculări. Astfel, prin intermediul acestui martor, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a cunoscut pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN şi i-a solicitat să se ocupe de obţinerea documentelor necesare radierii din circulaţie a autoturismului la Călăraşi şi înmatriculării acestuia pe numele său, în Bucureşti, comunicându-i totodată că persoana care figurează ca proprietar este decedată. Partea vătămată a acceptat să facă acest lucru în schimbul unei sume de bani. La data de 25.02.2004, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO s-a deplasat împreună cu partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN la Călăraşi cu autoturismul MERCEDES, nr.CL-02-DMX, pentru a îndeplini formalităţile de radiere ale acestui autoturism. Pe drum, partea vătămată a remis inculpatului un contract de vânzare-cumpărare conform căruia inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a cumpărat autoturismul de la BICĂ STELIAN, o procură autentificată cu nr.1649/19.02.2004 de BIROUL NOTARULUI PUBLIC POPA TAMARA din care rezultă că BICĂ STELIAN împuterniceşte pe ANGHEL VICTOR ROBERTO să se ocupe de radierea maşinii, precum şi certificatul de înmatriculare şi cartea de identitate a autoturismului. Deşi cunoştea faptul că procura şi contractul de vânzare cumpărare sunt false (acesta fiind de altfel şi scopul pentru care a apelat la serviciile părţii vătămate), inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO s-a prezentat la SERVICIUL DE EVIDENŢĂ INFORMATIZATĂ A PERSOANEI CĂLĂRAŞI şi a solicitat radierea autoturismului. Lucrătorii din cadrul SERVICIUL DE EVIDENŢĂ INFORMATIZATĂ A PERSOANEI CĂLĂRAŞI au sesizat faptul că documentele prezentate sunt false şi au anunţat organele de poliţie din cadrul SERVICIULUI DE COMBATERE A CRIMEI ORGANIZATE care au procedat la indisponibilizarea autoturismului şi ridicarea înscrisurilor depuse de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO. S-a constatat, după efectuarea verificărilor, că procura în cauză nu a fost eliberată de Biroul Notarului Public POPA TAMARA, iar semnătura de la poziţia „MANDANT” a fost executată de DUMITRAŞCU

ION ADRIAN. De asemenea s-a stabilit că semnăturile de la poziţia „VÂNZĂTOR” de pe contractul de vânzare-cumpărare şi certificatul de radiere au fost executate de DUMITRAŞCU ION ADRIAN. Cu privire la aceste aspecte s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat faţă de DUMITRAŞCU ION ADRIAN sub aspectul infracţiunii prev.de art.288 al.1 C.p. şi faţă de ANGHEL VICTOR ROBERTO sub aspectul infracţiunii prev.de art.26 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p. şi art.291 C.p. Văzându-se în imposibilitatea de a intra în posesia autoturismului, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a considerat-o răspunzătoare de această situaţie pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN, fapt pentru care a luat hotărârea de a o determina prin constrângere să îl despăgubească. Astfel, în zilele următoare indisponibilizării autoturismului, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO l-a contactat în repetate rânduri pe martorul BOLOCAN ŞTEFAN cel care îi recomandase pe partea vătămată ca fiind persoana care îi poate rezolva problemele legate de radierea şi înmatricularea maşinii, solicitându-i acestuia să îi aranjeze o întâlnire cu partea vătămată în vederea lămuririi situaţiei. Martorul BOLOCAN ŞTEFAN, la rândul său, a contactat-o pe partea vătămată şi a insistat să se întâlnească toţi trei, fiind interesat în acest sens întrucât şi el era considerat de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO vinovat pentru recomandarea făcută. La data de 03.03.2004, partea vătămată a fost de acord să se întâlnească cu martorul BOLOCAN ŞTEFAN pe str.Antiaeriană, sector 5, în zona UM 01210, locul de întâlnire fiind stabilit de către martor la indicaţia primită anterior de la inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO prin telefon. Aici se impune a fi făcută precizarea că, imediat după ce partea vătămată a comunicat martorului BOLOCAN ŞTEFAN că va sosi la locul stabilit în jurul orelor 17:00, martorul l-a anunţat cu privire la acest aspect pe inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO care, la rândul său, i-a transmis inculpatului ROMAN LAUREŢIU zis „RELU” să vină şi el. De menţionat că locul ales de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO pentru întâlnire este situat în imediata apropiere a imobilului deţinut de inculpatul ROMAN LAURENŢIU şi amenajat de acesta ca atelier auto, aspect de natură să întărească convingerea că întâlnirea a fost fixată „în raza de acţiune” a grupurilor agresorilor şi că activităţile pe care le vom relata în continuare au fost premeditate.

În jurul orelor 17:00, partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN s-a deplasat cu un taxi la locul indicat, însoţit de prietena sa, martora CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA, găsindu-l aici pe martorul BOLOCAN ŞTEFAN. După câteva momente, lângă aceştia au oprit trei autoturisme, respectiv un autoturism OLTCIT de culoare gri, în care se afla inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO, un autoturism MERCEDES argintiu, condus de inculpatul ROMAN LAURENŢIU şi în care se mai aflau trei persoane şi un autoturism BMW de culoare albă în care se aflau alte două-trei persoane. Ocupanţii celor trei autoturisme au coborât şi i-au înconjurat pe martorul BOLOCAN ŞTEFAN şi pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN, iar inculpatul ROMAN LAURENŢIU a început să adreseze injurii primului, reproşându-i că „l-a lăsat pe ROBERTO fără maşină”. La semnul făcut de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO, care i-a arătat că nu aceasta este persoana vizată, inculpatul ROMAN LAURENŢIU a sesizat confuzia şi a adresat imediat acelaşi reproş părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN, trăgând-o în acelaşi timp de haine spre autoturismul MERCEDES împreună cu indivizii care îl însoţeau. Partea vătămată a fost imobilizată şi urcată împotriva voinţei sale în autoturismul MERCEDES fiind încadrată pe bancheta din spate de alţi doi indivizi. În continuare, aceştia s-au deplasat la restaurantul „LA ŢACA” situat pe str.Petre Ispirescu, sector 5. Au fost urmăriţi pe acelaşi traseu de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO care s-a deplasat cu autoturismul său OLTCIT, de martorii BOLOCAN ŞTEFAN şi CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA, cu autoturismul Dacia Nova condus de primul şi în care a urcat şi unul dintre indivizii care venise împreună cu inculpatul ROMAN LAURENŢIU, precum şi de ceilalţi ocupanţi ai autoturismului BMW. În incinta localului, partea vătămată a fost aşezată la o masă de lângă intrare, alături de inculpaţii ANGHEL VICTOR ROBERTO şi ROMAN LAURENŢIU. Este de menţionat faptul că cei doi inculpaţi erau aşezaţi cu spatele la perete, iar partea vătămată ocupa scaunul din partea opusă, în spatele acesteia aflându-se ceilalţi indivizi, în picioare. În acest timp, martora CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA s-a aşezat la o masă de lângă bar, singură.

Inculpaţii ANGHEL VICTOR ROBERTO şi ROMAN LAURENTIU au început să adreseze injurii şi ameninţări părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN, reproşându-i faptul că din cauza acestuia a fost indisponibilizată maşina, timp în care cei care se aflau în spatele părţii vătămate o loveau în mod repetat cu pumnii şi picioarele în zona superioară a corpului. În continuare, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a solicitat părţii vătămate ca, în vederea stingerii litigiului, să-i achite suma de 8.500 – 9.000 USD. Pe fondul discuţiilor aprinse dintre aceştia, partea vătămată a continuat să fie lovită atât de indivizii care se aflau în spatele său, cât şi de inculpaţii ROMAN LAURENŢIU şi ANGHEL VICTOR ROBERTO. Astfel, în timp ce din spate partea vătămată era lovită cu pumnii şi picioarele, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a lovit-o cu pumnii în zona superioară a corpului, iar inculpatul ROMAN LAURENTIU i-a aplicat câteva lovituri cu palma peste cap. Totodată, unul dintre indivizi, i-a luat părţii vătămate actele din buzunarul hainei, respectiv buletinul de identitate, permisul de conducere şi talonul maşinii, constatând că partea vătămată este deţinătorul unui autoturism Dacia model vechi. Acesta a afirmat că din valorificarea acestui autoturism nu ar obţine suficienţi bani şi i-a cerut inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO să îşi noteze adresa părţii vătămate pentru a şti unde să o găsească. La un moment dat, în local a intrat inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, acesta având „un aer de şef şi afişa o superioritate faţă de ceilalţi care se aflau în bar” (declaraţie parte vătămată, vol.III, fil.87). Acesta a indicat celor aflaţi în bar să nu o mai lovească pe partea vătămată şi a preluat anchetarea acestuia, concluzionând că trebuie să-i plătească inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO banii pe maşină. Tot inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” a propus părţii vătămate să se deplaseze împreună la un notar sau avocat pentru a redacta un înscris din care să rezulte că partea vătămată recunoaşte datoria faţă de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO şi se angajează să o achite. Partea vătămată a fost de acord cu această propunere, sperând că în acest fel vor lua sfârşit agresiunile fizice asupra sa. În realitate, scopul urmărit de inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” era acela de a evita agresarea în continuare a părţii

vătămate într-un loc public (restaurantul), unde exista posibilitatea apariţiei unor martori. Trebuie precizat faptul că, în afară de martorii BOLOCAN ŞTEFAN şi CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA, în tot acest timp, în restaurant, s-au aflat numai persoane din cercul de cunoştinţe al inculpaţilor, inclusiv patroana restaurantului, martora SCARLAT DOBRIŢA. Inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” a plecat singur şi, după aproximativ 15 minute a fost urmat de inculpaţii ROMAN LAURENŢIU, ANGHEL VICTOR ROBERTO şi CĂLIN ŞTEFAN, precum şi de ceilalţi indivizi şi de partea vătămată. Aceasta din urmă a fost urcată în autoturismul MERCEDES şi încadrată pe bancheta din spate de doi indivizi care i-au pus pe cap o geacă pentru a nu observa traseul parcurs. În aceste condiţii, partea vătămată a fost condusă la un garaj situat pe str.Crizantemelor nr.3, sector 5, ce aparţine inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ. Aici era aşteptată de către acesta, care purta o pereche de mănuşi de box şi i s-a adresat „te-am păcălit, eu sunt avocatul”. Apoi, partea vătămată a fost introdusă într-o încăpere, amenajată ca birou, unde au mai intrat inculpaţii DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ, ANGHEL VICTOR ROBERTO, ROMAN LAURENTIU şi CĂLIN ŞTEFAN, precum şi alţi doi indivizi (unul dintre aceştia cunoscut cu numele de „GILBERT”) care se aflau deja la această adresă în momentul venirii celorlalţi de la restaurant. În această încăpere, partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN a fost lovită de inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ cu pumnii în cap şi de către unul din cei doi indivizi cu pumnii în zona toracică, după care, inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ l-a trimis pe inculpatul CĂLIN ŞTEFAN să cumpere o sticlă de vodcă. In continuare, inculpaţii DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ şi ROMAN LAURENŢIU au aplicat părţii vătămate mai multe lovituri cu o planetară la tălpi, aceasta fiind lovită în acelaşi timp de ceilalţi cu picioarele peste corp. Tot inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ a obligat-o pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN să scrie o chitanţă prin care aceasta se obliga să restituie inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO un împrumut fictiv în sumă de 5.500 USD, cu scadenţa la data de 04.03.2004, ora 20:00.

De menţionat este faptul că inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” a indicat părţii vătămate să scrie în chitanţă că, în situaţia în care nu poate restitui suma „împrumutată”, îşi va vinde un ochi sau un rinichi. În tot acest timp, inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ a forţat-o pe partea vătămată să bea din sticla de vodcă, iar restul conţinutului l-a vărsat pe hainele acestuia. După redactarea înscrisului, partea vătămată a fost dusă din nou la restaurantul „LA ŢACA”, în aceleaşi condiţii, respectiv pe bancheta din spate a autoturismului MERCEDES condus de inculpatul ROMAN LAURENŢIU, încadrată de doi indivizi care i-au pus pe cap o geacă pentru a nu recunoaşte traseul parcurs. Mai mult, ocupanţii autoturismului au încercat să o inducă în eroare cu privire la zona în care se află, afirmând că sunt în cartierul Berceni. Ajunşi la restaurant, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO i-a condus cu autoturismul său pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN şi pe martora CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA, în zona Ghencea, de unde aceştia s-au deplasat cu ajutorul martorului FLOREA ADRIAN într-o comună de lângă Alexandria, fiindu-le frică să mai rămână acasă. La data de 04.03.2004, partea vătămată a formulat plângere la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, înregistrată cu nr.1069/P/2004. La aceeaşi dată, partea vătămată a fost examinată la I.M.L., iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.A1/2222/2004 din 19.03.2004, rezultă că aceasta a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 03.03.2004, prin lovire cu corpuri dure şi care necesită 4-5 zile îngrijiri medicale. În actul medico-legal se menţionează totodată că leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei. La data de 10.03.2004, lucrătorii de poliţie din cadrul DIRECŢIEI GENERALE DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI – SERVICIUL INVESTIGAŢII CRIMINALE au dispus începerea urmăririi penale faţă de ANGHEL VICTOR ROBERTO pentru infracţiunile prev.de art.189 al.1 C.p., art.194 al.1 C.p. şi art.180 C.p., măsură confirmată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 – BUCUREŞTI prin rezoluţia nr.2876/P/2004 din 12.03.2004. Dosarul a fost preluat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE – SECŢIA DE

COMBATERE A CRIMINALITĂŢII ORGANIZATE ŞI ANTIDROG şi înregistrat cu nr.109/P/2004. La data de 25.04.2004, s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore a inculpaţilor DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ, ANGHEL VICTOR ROBERTO şi CĂLIN ŞTEFAN, pe numele acestora fiind emise la data de 26.04.2004 mandate de arestare preventivă, pe timp de 29 zile, de către TRIBUNALUL BUCUREŞTI. În zilele imediat următoare, inculpatul ROMAN LAURENŢIU a încercat pe diferite căi să ia legătura cu partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN pentru a o determina să-şi retragă plângerea formulată şi să îşi modifice declaraţiile în scopul de a scăpa atât el, cât şi inculpaţii arestaţi anterior, de acuzele ce li se aduceau. În aceeaşi perioadă, inculpatul ROMAN LAURENŢIU a fost contactat de STOICA CONSTANTIN zis „GULU” (fratele inculpaţilor BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” şi BALINT ION zis „NUŢU CĂMĂTARU”), care i-a solicitat suma de 7.000 – 8.000 USD pentru a rezolva problema în sensul de a determina pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN să-şi retracteze declaraţiile care îl acuzau atât pe acesta, cât şi pe ceilalţi inculpaţi arestaţi. Ca urmare, a avut loc o întâlnire la hotelul lui „NUŢU CĂMĂTARU” la care au participat BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU”, STOICA CONSTANTIN zis „GULU”, inculpatul ROMAN LAURENTIU zis „RELU”, partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN, BABOI GEORGE IONUŢ TEODORU şi IORGA MARIN, împrejurare în care inculpatul ROMAN LAURENŢIU i-a remis lui STOICA CONSTANTIN zis „GULU” suma de 6.000 USD. Din aceşti bani, partea vătămată a primit doar suma de 5.000.000 lei, diferenţa fiind însuşită de BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” şi STOICA CONSTANTIN zis „GULU”. Această împrejurare dovedeşte legătura dintre BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” şi persoanele implicate în comiterea infracţiunilor din 03.03.2004, precum şi faptul că BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” profita de pe urma neînţelegerilor intervenite între membrii grupului infracţional pentru a obţine, pe orice cale, diferite sume de bani. Cu privire la aceste aspecte, se va dispune disjungerea cauzei în vederea lămuririi tuturor împrejurărilor şi efectuarea de cercetări sub aspectul infracţiunii prev.de art.264 C.p. În cursul lunii mai 2004, partea vătămată a fost contactată de membrii familiei inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” şi de inculpatul ROMAN LAURENŢIU, care i-au solicitat de asemenea, să îşi retracteze declaraţiile acuzatoare. Tot aceştia au

angajat un apărător, respectiv avocat NECULAE SIMONA pentru a-l îndruma şi asista, în faţa organelor de anchetă, în scopul retractării declaraţiilor date anterior. Astfel, avocat NECULAE SIMONA a redactat un înscris intitulat „DECLARAŢIE” , în numele părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN, în care se arăta că acesta nu îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale, întrucât, în realitate nu a fost sechestrat şi şantajat, motiv pentru care îşi retrage plângerea penală. Înscrisul a fost remis inculpatului ROMAN LAURENŢIU, care, la data de 14.06.2004, s-a deplasat împreună cu partea vătămată la un notariat în vederea autentificării. Declaraţia autentificată a fost depusă la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE – SECŢIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂŢII ORGANIZATE ŞI ANTIDROG în ziua de 16.06.2004 de către avocat NECULAE SIMONA. Prin rezoluţia procurorului din 08.07.2004, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de DUMITRAŞCU ION ADRIAN sub aspectul infracţiunii prev.de art.264 C.p. acesta fiind reţinut pentru 24 ore la data de 09.08.2004. În declaraţia dată la 10.08.2004, învinuitul DUMITRAŞCU ION ADRIAN a retractat declaraţia necorespunzătoare adevărului din 09.08.2004 şi a susţinut declaraţiile iniţiale, detaliind totodată şi împrejurările în care a fost contactat de inculpatul ROMAN LAURENŢIU şi de familia inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” şi determinat să-şi retracteze declaraţiile. Nu numai partea vătămată a fost abordată în acest fel, ci şi martora CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA, la data de 21.09.2004, aceasta dând o declaraţie în totală contradicţie cu cele anterioare şi cu probele administrate în cauză. Faţă de aceasta s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea prev.de art.260 C.p. prin rezoluţia procurorului din 21.09.2004, dată la care a fost şi reţinută timp de 24 ore. Cu privire la aceste aspecte s-a dispus disjungerea cauzei prin ordonanţa din 04.10.2004, în vederea continuării cercetărilor într-un dosar separat. 2. LATURA CIVILĂ Partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

8. INCADRARE JURIDICĂ

Inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, Faptele comise de inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis

„FLUTURICĂ”, care la data de 03.03.2004, împreună cu mai multe persoane, au lipsit de libertate şi constrâns prin folosirea de acte de violenţă şi ameninţări pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN să scrie o chitanţă prin care aceasta recunoştea o datorie inexistentă de 5.500 USD, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 al.1,2 şi 5 C.p. şi şantaj prev.de art.194 al.1 C.p. Întrucât inculpatul a comis două infracţiuni înainte de a fi condamnat pentru una din ele, instanţa de judecată va face aplicarea art.33 lit.”a” C.p.

De asemenea, instanţa va face aplic.art.75 lit.”a” C.p. întrucât inculpatul a săvârşit infracţiunea de şantaj prev.de art.194 al.1 C.p. împreună cu mai mult de trei persoane. Inculpatul CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ” Faptele comise de inculpatul CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ”, care,ca membru al unui grup infracţional organizat, la data de 03.03.2004, împreună cu mai multe persoane a lipsit de libertate şi constrâns prin folosirea de acte de violenţă şi ameninţări pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN să scrie o chitanţă prin care aceasta recunoştea o datorie inexistentă de 5.500 USD, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 al.1,2 şi 5 C.p. şi şantaj prev.de art.194 al.1 C.p.


De asemenea, instanţa va face aplic.art.75 lit.”a” C.p. întrucât inculpatul a săvârşit infracţiunea de şantaj prev.de art.194 al.1 C.p. împreună cu mai mult de trei persoane.

Inculpatul ROMAN LAURENŢIU zis „RELU” Faptele comise de inculpatul ROMAN LAURENŢIU zis „RELU”, care,ca membru al unui grup infracţional organizat, la data de 03.03.2004, împreună cu mai multe persoane a lipsit de libertate şi constrâns prin folosirea de acte de violenţă şi ameninţări pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN să scrie o chitanţă prin care aceasta recunoştea o datorie inexistentă de 5.500 USD, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 al.1,2 şi 5 C.p. şi şantaj prev.de art.194 al.1 C.p.


De asemenea, instanţa va face aplic. art. 75 lit.”a” C.p. întrucât inculpatul a săvârşit infracţiunea de şantaj prev.de art.194 al.1 C.p. împreună cu mai mult de trei persoane. În sarcina acestui inculpat va reţine şi disp. art.74 lit.”a”, „b”, „c” C.p. dată fiind atitudinea pe care a avut-o în cursul urmăririi penale Inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO Faptele comise de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO , care,ca membru al unui grup infracţional organizat, la data de 03.03.2004, împreună cu mai multe persoane a lipsit de libertate şi constrâns prin folosirea de acte de violenţă şi ameninţări pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN să scrie o chitanţă prin care aceasta recunoştea o datorie inexistentă de 5.500 USD, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 al.1,2 şi 5 C.p. şi şantaj prev.de art.194 al.1 C.p. Întrucât inculpatul a comis două infracţiuni înainte de a fi condamnat pentru una din ele, instanţa de judecată va face aplicarea art.33 lit.”a” C.p.

De asemenea, instanţa va face aplic.art.75 lit.”a” C.p. întrucât inculpatul a săvârşit infracţiunea de şantaj prev.de art.194 al.1 C.p. împreună cu mai mult de trei persoane.

Deşi prin folosirea violenţelor au fost produse părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale, nu poate fi reţinută în sarcina inculpaţilor şi săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe întrucât violenţele care au intensitatea celor prevăzute de art. 180 C.p. sunt incluse în conţinutul constitutiv al infracţiunii de şantaj. De altfel, este de menţionat faptul că începerea urmăririi penale dispusă de către organele de poliţie şi sub aspectul infracţiunii prev.de art. 180 C.p. nu a fost confirmată de procuror, prin rezoluţia nr. 2876/P/2004 din 12.03.2004 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 – BUCUREŞTI, fiind confirmată începerea urmăririi penale doar în ce priveşte infracţiunilor de şantaj şi lipsire de libertate în mod ilegal.

4. LATURA SUBIECTIVĂ În declaraţiile date, inculpatul CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ” susţine că s-a aflat, într-adevăr, în restaurantul „LA ŢACA” în seara zilei de 03.03.2004 însă „juca rummy cu o doamnă pe nume

„GEORGETA” şi a auzit în acest timp că alte persoane purtau o discuţie contradictorie referitoare la un autoturism MERCEDES. Inculpatul mai susţine că această discuţie a durat circa 45 minute, după care acele persoane, pe care nu le cunoştea, au plecat. După un interval de 30 minute, unul dintre indivizi a revenit în bar şi-a luat prietena şi a plecat. Totodată, inculpatul precizează că nu a părăsit nici un moment localul în intervalul de timp în care grupul respectiv a lipsit din bar. Procedându-se la prezentarea unor planşe foto părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN, aceasta a indicat pe inculpatul CĂLIN ŞTEFAN ca fiind unul dintre cei care la data de 03.03.2004 l-a agresat fizic şi verbal împreună cu inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, la indicaţia inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO. De asemenea, partea vătămată a precizat că inculpatul CĂLIN ŞTEFAN „era în legătură cu toţi cei care au fost prezenţi în acel bar unde au am fost bătut şi apoi el a fost şi în garajul în care am fost dus şi a luat parte a doua oară la bătaia care mi s-a aplicat de către „FLUTURICĂ” şi ceilalţi participanţi”. Cu privire la acelaşi inculpat, partea vătămată a mai precizat că acesta este cel care a fost trimis de inculpatul DUDIŢĂ SILVIU să cumpere o sticlă de vodcă din care apoi a fost obligat să bea. Inculpatul CĂLIN ŞTEFAN a asistat la toată acţiunea şi, deşi partea vătămată nu poate preciza dacă a fost lovit şi de către acesta, l-a văzut ţinând tot timpul, în mână, o bară metalică. Tot din declaraţiile părţii vătămate mai rezultă că în timp ce era bătută în imobilul din str. Crizantemelor, inculpatul CĂLIN ŞTEFAN râdea, iar la un moment dat, ceilalţi inculpaţi l-au îndemnat să întreţină relaţii sexuale orale cu partea vătămată, însă acesta a refuzat, motivând că îi este jenă (proces verbal confruntare între partea vătămată şi inculpatul CĂLIN ŞTEFAN). Prezenţa inculpatului CĂLIN ŞTEFAN la locul faptei a fost confirmată şi de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO, care a precizat că în încăperea în care a fost bătută partea vătămată se mai aflau inculpaţii ROMAN LAURENŢIU, DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” şi CĂLIN ŞTEFAN. Relevante în dovedirea participării inculpatului CĂLIN ŞTEFAN la comiterea faptei, sunt înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul ROMAN LAURENŢIU cu alte persoane.

La 26.04.2004, ora 09:07, ROMAN LAURENŢIU discută cu „GINA” modalitatea în care l-ar scăpa de acuzaţii pe inculpatul CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ”:

Inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” neagă

săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, afirmând că în ziua respectivă s-a aflat în comuna MIHĂILEŞTI. Declaraţia inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” este contrazisă însă atât de declaraţiile părţii vătămate şi ale martorei CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA cât şi din declaraţiile unora dintre participanţii la săvârşirea faptei.

Astfel, la datele de 12.03.2004 şi 15.03.2004, partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN şi martora CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA l-au indicat din planşe foto pe inculpat ca fiind unul dintre cei care l-au agresat în ziua de 03.03.2004.

Din declaraţiile părţii vătămate rezultă că, în timp ce era agresat în barul „LA ŢACA”,a apărut inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, acesta afişând „o superioritate faţă de ceilalţi care se aflau în bar”. Partea vătămată mai relatează că „cei din bar îl ascultau şi s—au supus ordinelor date de „FLUTURICĂ”.

Totodată, inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, a fost cel care a avut iniţiativa ducerii părţii vătămate la imobilul din str. Crizantemelor, sub pretextul că acolo vor găsi un avocat sau notar care să îi ajute la rezolvarea litigiului.

În încăperea din acest imobil, inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” a fost cel care a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii în cap şi cu planetara la tălpi, anterior spunându-i unuia dintre ceilalţi agresori să pună dopul la cadă şi să dea drumul la apă întrucât s-ar putea ca victima să leşine.

De asemenea, tot inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” a fost cel care a determinat-o pe partea vătămată să scrie chitanţa prin care partea vătămată se obliga să plătească inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO suma de 5.500 USD şi a forţat-o să bea vodcă.

Prezenţa inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” în ziua respectivă în restaurantul „LA ŢACA”, precum şi propunerea făcută de acesta părţii vătămate de a se întâlni cu un notar la el la birou, este confirmată de inculpaţii ROMAN LAURENŢIU şi ANGHEL VICTOR ROBERTO.

Astfel, inculpatul ROMAN LAURENŢIU arată că „FLUTURICĂ” a spus că o să cheme un notar la el la birou în

str.Crizantemelor, după care a plecat singur şi, din faţa barului, a dat un telefon şi apoi ne-a făcut semn că pleacă „într-acolo”.

Aici, „FLUTURICĂ a spus că nu a venit nici un notar şi el este notarul care va spune ce trebuie făcut, sens în care i-a cerut lui DUMITRAŞCU să scrie o chitanţă de mână prin care se obliga să-i achite lui ROBERTO preţul autoturismului MERCEDES”.

Inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a precizat că, în timp ce se afla la barul „LA ŢACA”, „FLUTURICĂ i-a zis lui ADRIAN că trebuie să meargă la un notar şi să declare că îmi datorează mie nişte bani, deşi nu este adevărat. Speriat şi bătut, ADRIAN a acceptat”.

Inculpatul susţine că a ajuns după ceilalţi la adresa din str. Crizantemelor, iar când a intrat în birou „am văzut că ADRIAN respira întrerupt şi era plin de praf pe haine. FLUTURICĂ stătea la birou şi l-a pus pe ADRIAN să scrie o declaraţie în care se obliga să-mi dea suma de 4.500 USD şi să garanteze cu ochiul sau cu un rinichi”.

Din declaraţia acestuia mai rezultă şi faptul că inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” a forţat-o pe partea vătămată să bea din sticla de vodcă după care a lovit-o de mai multe ori cu planetara la tălpi.

Participaţia inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” la comiterea faptelor mai rezultă şi din înregistrările convorbirilor telefonice purtate atât de acesta, cât şi de inculpatul ROMAN LAURENŢIU.

Astfel, exemplificăm cu următoarele convorbiri relevante: La data de 24.03.2004, ora 20:16 , inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” discută cu privire la faptul că inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO era indicat în plângerea formulată de partea vătămată. Tot astfel, la data de 26.04.2004, ora 09:13, inculpatul ROMAN LAURENŢIU îi sugerează numitei „GINA” că, în eventualitatea în care poliţiştii i-ar prezenta fotografia inculpatului DUDIŢĂ SILVIU să susţină că acesta nu se afla în bar:

Este de menţionat şi faptul că atât inculpatul ROMAN LAURENŢIU cât şi inculpatul DUDIŢĂ SILVIU au susţinut, cu ocazia confruntării lor, că STOICA CONSTANTIN zis „GULU” i-a contactat pe fiecare şi le-a solicitat diferite sume de bani pentru a interveni pe lângă partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN în scopul de o determina să renunţe la acuzaţiile aduse acestora.

Inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO deşi iniţial a negat orice participare la săvârşirea faptei din 03.03..2004, susţinând că după deplasarea de la Călăraşi nu l-a mai contactat pe DUMITRAŞCU ION

ADRIAN nici măcar telefonic, ulterior a revenit asupra celor declarate şi a precizat următoarele:

La data de 03.03.2004, după ce s-a întâlnit cu partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN în zona Antiaeriană, în acest loc a venit inculpatul ROMAN LAURENŢIU, împreună cu patru prieteni.

Aceştia au luat-o pe partea vătămată în autoturismul MERCEDES condus de inculpatul ROMAN LAURENŢIU, „de teamă să nu fugă” şi au transportat-o la barul „LA ŢACA”.

In incinta localului, partea vătămată a fost lovită cu pumnii şi picioarele de mai multe persoane care erau coordonate de inculpatul ROMAN LAURENŢIU.

Inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO recunoaşte faptul că în timp ce se afla în bar a avut o discuţie mai aprinsă cu partea vătămată, învinuind-o pe aceasta că din cauza ei a fost indisponibilizată maşina.

De asemenea, recunoaşte că s-a deplasat la adresa din str.Crizantemelor, unde partea vătămată a fost bătută, forţată să bea vodcă şi obligată să scrie chitanţa prin care recunoştea o datorie inexistentă, însă susţine că nu a avut nici o contribuţie la săvârşirea acestor fapte, ba chiar a încercat să-o oprească pe inculpatul ROMAN LAURENŢIU pentru a nu o mai lovi pe partea vătămată.

Din probele dosarului rezultă cu certitudine că inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a avut o contribuţie nemijlocită la săvârşirea infracţiunilor, el fiind cel care i-a chemat pe ceilalţi agresori la întâlnirea din strada Antiaeriană.

De altfel, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO era interesat în recuperarea maşinii sau a contravalorii acesteia de la partea vătămată, întrucât nici el nu achitase integral preţul pentru acest autoturism, inculpatului ROMAN LAURENŢIU, de la care l-a achiziţionat.

Rolul inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO în comiterea faptelor a fost reliefat de martora CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA, cu ocazia recunoaşterii acestuia din planşa foto, indicându-l ca fiind cel care a organizat şi condus răpirea şi şantajarea părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN

În declaraţia dată la 09.10.2004, inculpatul ROMAN LAURENTIU a arătat că în restaurantul „LA ŢACA” , inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO i-a aplicat mai multe lovituri părţii vătămate cu pumnul, la nivelul trunchiului şi l-a împins, cei doi căzând unul peste celălalt.

De asemenea, inculpatul ROMAN LAURENŢIU precizează că inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a fost şi la adresa din str. Crizantemelor unde acesta a rămas în uşă şi nu a lovit-o pe partea vătămată.

Inculpatul ROMAN LAURENŢIU a negat iniţial orice implicare a sa în comiterea infracţiunilor de şantaj şi lipsire de libertate asupra părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN, precizând că nu a fost prezent la data de 03.03.2004 în barul „LA ŢACA” şi nici la magazinul naşului său, inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, unde a fost bătută partea vătămată.

La data de 09.10.2004, inculpatul a revenit asupra declaraţiilor iniţiale şi a precizat faptul că în ziua de 03.03.2004, la rugămintea inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO, a fost de acord să se întâlnească cu acesta şi cu partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN pentru a găsi o soluţie în legătură cu maşina.

S-au întâlnit pe şoseaua Antiaeriană, unde inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a venit cu autoturismul său OLTCIT, însoţit de doi prieteni cu un autoturism BMW de culoare albă.

De comun acord, au stabilit să meargă la restaurantul „LA ŢACA”, unde inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO i-a solicitat pe un ton imperativ să rezolve de urgenţă obţinerea maşinii, ori să-l despăgubească.

Inculpatul ROMAN LAURENŢIU recunoaşte faptul că i-a dat o palmă peste faţă părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN, după ce inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnul, în zona trunchiului.

Referitor la cele întâmplate în biroul din strada Crizantemelor, inculpatul ROMAN LAURENŢIU arată că în această încăpere au intrat el, inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO şi încă doi indivizi (unul pe nume „GILBERT”), precum şi partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN. Aici, inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” i-a cerut părţii vătămate să scrie o chitanţă şi, întrucât acesta a refuzat iniţial, a fost lovită de către „GILBERT” cu palma peste ceafă. Tot „GILBERT” a fost cel care a lovit pe partea vătămată cu planetara la tălpi.

Din probele dosarului rezultă însă că inculpatul ROMAN LAURENŢIU a fost cel care a luat-o pe partea vătămată şi a dus-o, împotriva voinţei sale, la restaurantul „LA ŢACA”.

Astfel, din declaraţiile martorei CÎRSTOIU CORNELIA VERONICA reiese că şoferul MERCEDES-ului (n.n. inculpatul ROMAN LAURENŢIU) „a început să-l înjure, l-a lovit cu pumnul la nivelul

superior al corpului şi l-a apucat cu mâinile de geacă, trăgându-l spre autoturismul MERCEDES. Au sărit şi ceilalţi pe ADRIAN să-l tragă spre maşină”.

Partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN a relatat că atât la restaurantul „LA ŢACA” cât şi la adresa din strada Crizantemelor a fost dusă cu autoturismul MERCEDES condus de inculpatul ROMAN LAURENŢIU, iar acesta l-a lovit de mai multe ori cu planetara la tălpi.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO care a precizat că la adresa din strada Crizantemelor, fiind nemulţumit de modul în care inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” îi administra loviturile părţii vătămate, inculpatul ROMAN LAURENŢIU „i-a smuls planetara lui FLUTURICĂ, începând să îl lovească cu multă cruzime la tălpi”.

Şi martorul BOLOCAN ŞTEFAN relatează că l-a văzut pe inculpatul ROMAN LAURENŢIU în timp ce o lovea pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN „ cu dosul palmei peste faţă” în timp ce se aflau în restaurantul „LA ŢACA”.

Deosebit de relevante în dovedirea participaţiei inculpatului ROMAN LAURENŢIU la săvârşirea infracţiunilor în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN sunt convorbirile telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat, purtate de inculpatul ROMAN LAURENŢIU cu alte persoane.

Exemplificăm următoarele: La data de 25.04.2004, ora 17:18, inculpatul ROMAN

LAURENŢIU discută cu MARIAN: De remarcat este faptul că din conţinutul convorbirilor purtate la data de 28.04.2004 de către inculpatul ROMAN LAURENŢIU cu martorul NEACŞU DANIEL rezultă că înscrisul întocmit de partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN a rămas asupra inculpatului ROMAN LAURENŢIU, însă acesta l-a distrus ulterior pentru a nu fi găsit în eventualitatea efectuării unei percheziţii domiciliare. Martorul NEACŞU DANIEL confirmă efectuarea acestor convorbiri arătând faptul că are cunoştinţă de existenţa acelei chitanţe de la fratele inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO, ANGHEL SORIN. Referitor la aceleaşi aspecte, inculpatul ROMAN LAURENŢIU a mai discutat şi cu martorul CONSTANTIN TUDOR la data de 26.04.2004, ora 13:01:

Referitor la această convorbire, martorul CONSTANTIN TUDOR a precizat că nu ştie ce reprezenta „ţidulă” despre care îl întreba pe inculpatul ROMAN LAURENŢIU, dar cunoştea despre existenţa acesteia din discuţiile pe care avocata ROŞCA le purta cu rudele inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”. În cauză a fost audiat şi martorul IORGA MARIN cu privire la conţinutul unei convorbiri telefonice purtată cu inculpatul ROMAN LAURENŢIU la data de 04.05.2004, ora 22:25. Iniţial acesta a negat faptul că a purtat această discuţie, cu toate că numărul de telefon 0724.375.530 îi aparţine iar pe inculpatul ROMAN LAURENŢIU îl cunoaşte de mai mult timp. După ce i s-a adus la cunoştinţă faptul că împotriva sa s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul infracţiunii prev. de art. 260 C.p., învinuitul IORGA MARIN a revenit asupra declaraţiilor şi a precizat că discuţia respectivă a fost purtată în contextul în care inculpatul ROMAN LAURENŢIU i-a solicitat să ia legătura cu partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN pentru a-l convinge să îşi retragă plângerea. Şi cu privire la acest aspect se va dispune disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat.

De asemenea, sub aspectul probaţiunii menţionăm şi discuţia purtată de un ofiţer de poliţie cu DUMITRAŞCU ION ADRIAN care a fost înregistrată audio video în baza ordonanţei din 13.04.2004 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, confirmată prin încheierea TRIBUNALULUI BUCUREŞTI din 06.05.2004; prin procesul verbal din 28.09.2004, TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus utilizarea acestei discuţii ca informaţii de interes în cercetarea penală, argumentând că prezintă interes în documentarea cu material probator a cauzei şi că este relevantă în cauză.

6. MĂSURI PREVENTIVEInculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”,Prin ordonanţa din 26.04.2004 s-a dispus reţinerea

învinuitului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” pentru un interval de 24 ore.

La data de 26.04.2004, Tribunalul Bucureşti a dispus arestarea preventivă a inc. DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” pe o durată de 29 zile (mandat de arestare preventivă nr.148/26.04.2004).

La expirarea duratei arestării preventive nu s-a mai solicitat prelungirea acesteia.

Inculpatul ANGHEL VICTOR – ROBERTOPrin ordonanţa din 26.04.2004, s-a dispus reţinerea

învinuitului ANGHEL VICTOR – ROBERTO pentru un interval de 24 ore.

La data de 26.04.2004, Tribunalul Bucureşti a dispus arestarea preventivă a inc. ANGHEL VICTOR – ROBERTO pe o durată de 29 zile (mandat de arestare preventivă146/26.04.2004),

TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus prelungirea duratei arestării preventive, astfel:




Prin decizia penală nr. 403/R din 13.07.2004 a CURŢII DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ s-a dispus admiterea recursului formulat de inculpat împotriva încheierii de şedinţă din 01.07.2004 a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI şi punerea inculpatului în libertate.

În conformitate cu disp. art. 88 al.1 C.p., instanţa va deduce prevenţia din durata pedepsei ce va fi aplicată.Inculpatul CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ”.

Prin ordonanţa din 26.04.2004 s-a dispus reţinerea învinuitului CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ” pentru un interval de 24 ore.

La data de 26.04.2004 Tribunalul Bucureşti a dispus arestarea preventivă a inc. CALIN ŞTEFAN pe o durată de 29 zile (mandat de arestare preventivă nr.147/UP/26.04.2004).









În conformitate cu disp .art. 88 al.1 C.p., instanţa va deduce prevenţia din durata pedepsei ce va fi aplicată.

Inculpatul ROMAN LAURENŢIU zis „RELU”Prin ordonanţa din 07.05.2004 s-a dispus reţinerea

învinuitului ROMAN LAURENTIU zis „RELU”pentru un interval de 24 ore.

În continuare inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, însă pe parcursul anchetei s-a sustras urmăririi penale şi a influenţat atât pe partea vătămată DUMITRAŞCU ION ADRIAN cât şi martorii, fapt pentru care s-a dispus darea acestuia în urmărire generală.

La data de 24.07.2004 Tribunalul Bucureşti a dispus arestarea preventivă în lipsă a inc. ROMAN LAURENTIU zis „RELU”pe o durată de 29 zile (mandat de arestare preventivă nr. 309/2004, mandatul fiind pus în executare la data de 26.07.2004, dată la care inculpatul a fost depistat).





În conformitate cu disp .art. 88 al.1 C.p., instanţa va deduce prevenţia din durata pedepsei ce va fi aplicată.

7. DREPTUL LA ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI ALTE DREPTURI PROCESUAL PENALE

Inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, în cursul urmăririi penale a fost asistat de următorii avocaţi: VASILE PANTEA (doar pentru studiul dosarului), DEER ELLEN MELANIA, FLORINA MIHAELA ROŞCA, LAURA VICOL şi LAZĂR ION; în prezent este asistat doar de ultimii doi.

Inculpatul ROMAN LAURENŢIU zis „RELU”, în cursul urmăririi penale a fost asistat de următorii avocaţi: POPA ADRIAN, LAURA VICOL, VRABIE MARCEL, GINA MATEI; în prezent este asistat doar de aceasta din urmă.

Inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO , în cursul urmăririi penale a fost asistat de următorii avocaţi: STOIAN GABRIEL, MUŞAT LUCIAN şi LAURA VICOL; în prezent este asistat doar de aceasta din urmă.

Inculpatul CĂLIN ŞTEFAN, în cursul urmăririi penale a fost asistat de următorii avocaţi: BUCUR BRÎNDUŞA, DĂNESCU GEORGETA, DĂNESCU CRISTIAN şi LAURA VICOL; în prezent este asistat doar de aceasta din urmă.

8. CARACTERIZAREA INCULPAŢILOR Inculpatul DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” este în

vârstă de 37 ani, cetăţean român, agent de pază, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale (două condamnări de 4 ani închisoare, respectiv 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat anterior anului 1990). Nu se poate reţine în sarcina acestuia comiterea faptelor în stare de recidivă întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare în ceea ce priveşte aceste pedepse.

Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră. Inculpatul CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ” este în vârstă

de 29 ani, cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, are un copil minor, nu este cunoscut cu antecedente penale.

În cursul cercetărilor a avut o atitudine nesinceră.Inculpatul ROMAN LAURENŢIU zis „RELU” este în vârstă de 30

ani, cetăţean român, studii 8 clase, căsătorit, are un copil minor, bucătar. A comis fapta în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev.de art.312 al.1 C.p., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1467/29.05.1998 a CURŢII SUPREME DE JUSTIŢIE. A fost arestat la 17.06.1997 şi eliberat condiţionat la 20.04.1999.

In cursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă.Inculpatul ANGHEL VICTOR ROBERTO este în vârstă de 37 ani,

cetăţean român studii medii, însoţitor persoană cu handicap, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă.

1. FIŞA DE CAZIER JUDICIAR Prin sentinţa penală nr.174 din

30.09.1997 a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI inculpatul ROMAN LAURENŢIU a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoarepentru infracţiunea prev.de art.312 al.1 C.p., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1467/29.05.1998 a CURŢII SUPREME

DE JUSTIŢIE. A fost arestat la 17.06.1997 şi eliberat condiţionat la 20.04.1999. Având în vedere că pedeapsa se consideră executată la 16.06.2000, se constată că faptele deduse judecăţii au fost săvârşite în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.”b” C.p.III. PREZENTAREA MATERIALULUI DE URMĂRIRE PENALĂ. Referitor la procedura reglementată de procedura prev.de art.250 C.p.p. trebuie specificat faptul că prin ordonanţa nr.109/P/2004 din 04.10.2004 s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la mai multe fapte, sens în care facem trimitere la filele ___. Prin disjungere, ca obiect al dosarului nr.109/P/2004 au rămas infracţiunile comise în dauna părţilor vătămate PELEG SHAUL şi DUMITRAŞCU ION, cu privire la inculpaţii care vor fi trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor comise asupra acestora, respectiv:- BALINT VASILE zis SILE CĂMĂTARU, DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, ROHAT BOGDAN zis „BOBI”, CERGĂ IRINA ELENA şi GHEORGHE CRISTIAN zis „Mască” privind infracţiunile comise asupra lui PELEG SHAUL sau în legătură cu bunurile sustrase de la acesta.DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”, CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ”, ROMAN LAURENTIU zis „RELU URSARU” şi ANGHEL VICTOR ROBERTO privind infracţiunile comise asupra părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN. Ca urmare, cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, le-au fost puse la dispoziţie inculpaţilor şi avocaţilor acestora, toate mijloacele de probă şi probele ce privesc activitatea infracţională a inculpaţilor, în legătură cu cele două părţi vătămate la care am făcut referire mai sus. La data de 10.10.2004 a fost prezentat pentru prima dată materialul de urmărire penală, sens în care au fost întocmite procesele verbale doveditoare ce au regim special. La data de 11.10.2004 a fost realizată pentru a doua oară procedura de prezentare a materialului de urmărire penală, întrucât unii dintre apărători şi inculpaţi nu au avut timpul necesar pentru a studia toate mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale. Ca înscrisuri doveditoare privind această activitate, au fost încheiate procesele verbale cu regim specialUnii dintre apărători au formulat cereri care au fost soluţionate prin ordonanţe motivate. La data de 12.10.2004, s-a realizat pentru a treia oară prezentarea ,materialului de urmărire penală din aceleaşi motive ca şi

cele pe care le-am specificat anterior fiind încheiate procese verbale doveditoare cu regim special.La data de 13.10.2004, au fost audiaţi toţi inculpaţii şi le-a fost prezentat pentru a patra oară materialului de urmărire penală din aceleaşi motive ca şi cele pe care le-am specificat anterior, fiind încheiate procese verbale doveditoare cu regim special Prin ordonanţă au fost soluţionate cererile inculpaţilor.La data de 14.10.2004 a fost prezentat inculpaţilor materialul de urmărire penală pentru a cincea oară, respectiv: În sarcina inculpatului BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” au fost reţinute infracţiunile prev.şi ped.de: - art.26 C.p. rap.la art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.26 C.p. rap.la art.211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.- cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p. şi art. 37 lit.”b” C.p. (fiind întocmit în acest sens procesul verbal de prezentare a materialului seria B nr.008219)În sarcina inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” au fost infracţiunile prev. şi ped de:- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.-- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.p.- toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p. (fiind întocmit în acest sens procesul verbal de prezentare a materialului seria B nr.008218)In sarcina inculpatului ROHAT BOGDAN zis „BOBI” au fost reţinute infracţiunile prev.şi ped.de:- - art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p. şi art.37 lit.”a” C.p. (fiind întocmit în acest sens procesul verbal de prezentare a materialului seria B nr.008221)În sarcina inculpatei CERGĂ IRINA ELENA au fost reţinute infracţiunile prev.şi ped.de:- - art.26 C.p. rap.la art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.,- art.26 C.p. rap.la art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p. şi art. 74 lit.”a”, „b”, „c” C.p. (fiind întocmit în acest sens procesul verbal de prezentare a materialului seria B nr.008220)În sarcina inculpatului GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ” a fost reţinută infracţiunea prev.şi ped.de:

- de art.10 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.74 lit.”a”,”b”,”c” C.p. (fiind întocmit în acest sens procesul verbal de prezentare a materialului seria B nr.008222).În sarcina inculpatului CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ” au fost reţinute infracţiunile prev.şi ped.de:- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.194 al.1 C.p. cu aplic. art.75 lit.”a” C.p- toate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p.. (fiind întocmit în acest sens procesul verbal de prezentare a materialului seria B nr.008224)În sarcina inculpatului ROMAN LAURENTIU zis „RELU URSARU” au fost reţinute infracţiunile prev.şi ped.de:- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.194 al.1 C.p. cu aplic. art.75 lit.”a” C.p- toate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p., art.37 lit.”b” C.p., art.74 lit.”a”, „b”, „c” C.p. (fiind întocmit în acest sens procesul verbal de prezentare a materialului seria B nr.008223)În sarcina inculpatului ANGHEL VICTOR ROBERTO au fost reţinute infracţiunile prev.şi ped.de :- de art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.194 al.1 C.p cu aplic. art.75 lit.”a” C.p- toate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p. (fiind întocmit în acest sens procesul verbal de prezentare a materialului seria B nr.008225)Prin ordonanţă motivată au fost respinse cererile formulate de av.VICOL LAURA apărător al inculpatului DUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ”.

Pentru considerente expuse, în baza art.262 pct.1 lit. ”b” C.p.p. şi art.38 C.p.p. rap.la art.45 al.1 C.p.p.

D I S P U N :

I.Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor:1. BALINT VASILEzis “SILE CĂMĂTARU”

pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de:- art.26 C.p. rap.la art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.26 C.p. rap.la art.211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.- cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p., art. 37 lit.”b” C.p.infracţiuni comise în dauna părţii vătămate PELEG SHAULInculpatul se află în stare de arest preventiv în baza mandatului nr. 167 emis de TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA a II-A PENALĂ la data de 03.05.2004. Termenul de 180 zile prevăzut în normele

constituţionale şi procesual penale pentru durata arestării preventive în cursul urmăririi penale se împlineşte la data de 28.10.2004.2. DUDIŢĂ SILVIUzis „ FLUTURICĂ „

pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de:- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.infracţiuni comise în dauna părţii vătămate PELEG SHAUL- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.pinfracţiuni comise în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN- toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p.Inculpatul se află în stare de arest preventiv în baza mandatului nr. 208/U emis de TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA I PENALĂ la data de 04.05.2004. Termenul de 180 zileprevăzut în normele constituţionale şi procesual penale pentru durata arestării preventive în cursul urmăririi penale se împlineşte la data de 29.10.2004.3. ROHAT BOGDAN zis „BOBI”

pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de: - art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p., art.37 lit.”a” C.p.infracţiuni comise în dauna părţii vătămate PELEG SHAUL4. CERGĂ IRINA ELENA pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped..de :- art.26 C.p. rap.la art. 211 al.1, al.2 lit.”b” şi al.21 lit.”a” şi „c” C.p.,- art.26 C.p. rap.la art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- toate cu aplicarea art.33 lit.”a” C.p., art. 74 lit.”a”, „b”, „c” C.p.infracţiuni comise în dauna părţii vătămate PELEG SHAULInculpata se află în stare de arest preventiv în baza mandatului nr. 209/U emis de TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA I PENALĂ la data de 04.05.2004. Termenul de 180 zile prevăzut în normele constituţionale şi procesual penale pentru durata arestării preventive în cursul urmăririi penale se împlineşte la data de 29.10.2004.5.CĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ”

pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de:- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.p toate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p.în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN

Inculpatul se află în stare de arest preventiv în baza mandatului nr. 147/UP emis de TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ la data de 26.04.2004. Termenul de 180 zile prevăzut în normele constituţionale şi procesual penale pentru durata arestării preventive în cursul urmăririi penale se împlineşte la data de 22.10.2004.6. ROMAN LAURENŢIU

zis „RELU”

pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de:- art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.ptoate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p., art.37 lit.”b” C.p., art.74 lit.”a”, „b”, „c” C.p. infracţiuni comise în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIANInculpatul se află în stare de arest preventiv în baza mandatului nr. 309 din 24.07.2004 emis în lipsă de TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ şi pus în executare la data de 26.07.2004. Durata arestării preventive expiră la data de 02.11.2004. II. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în altă cauză, a inculpatului:GHEORGHE CRISTIANzis „MASCĂ”pentru săvârşirea prev.şi ped.de:- de art.10 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.74 lit.”a”,”b”,”c” C.p. III. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului:ANGHEL VICTOR ROBERTO

pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de:- de art.189 al.1, 2 şi 5 C.p.- art.194 al.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.”a” C.ptoate cu aplic.art.33 lit.”a” C.p.în dauna părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN. În momentul în care va fi sesizată instanţa de judecată prin rechizitoriul în ceea ce priveşte incidenţa art.7 din Legea nrt.39/2003 se va propune reţinerea în sarcina inculpaţilor CERGĂ IRINA ELENA, GHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ” şi a inculpatului ROMAN LAURENŢIU a disp.art.9 din Legea nr.39/2003, ca urmare a denunţurilor pe care aceştia le-au formulat în cursul urmăririi penale.

Conform art.264 C.p.p., dosarul se trimite la TRIBUNALUL BUCUREŞTI spre competentă soluţionare, urmând a fi citaţi:INCULPAŢII:BALINT VASILE zis „SILE CĂMĂTARU” – Arestul Direcţiei Cercetări Penale - IGPRDUDIŢĂ SILVIU zis „FLUTURICĂ” – Arestul Direcţiei Cercetări Penale - IGPRCĂLIN ŞTEFAN zis „FĂNUŢĂ” – Arestul Direcţiei Cercetări Penale - IGPRCERGĂ ELENA IRINA – Arestul Direcţiei Cercetări Penale - IGPRROMAN LAURENŢIU zis „RELU” - Arestul Direcţiei Cercetări Penale – IGPRGHEORGHE CRISTIAN zis „MASCĂ” – Arestul Secţiei 6 PoliţieROHAT BOGDAN zis „BOBI” – Penitenciarul JilavaANGHEL VICTOR ROBERTO - PĂRŢE CIVILĂ:PELEG SHAUL PARTE VĂTĂMATĂ:

DUMITRAŞCU ION ADRIAN ALTE DATE: Dosarul se trimite în vederea judecării la TRIBUNALUL BUCUREŞTI, instanţă competentă să soluţioneze cauza în fond, sub aspectul tuturor infracţiunilor cu privire la care este sesizat prin prezentul rechizitoriu, întrucât între infracţiunile prev.de art.189 şi art.194 C.p. săvârşite de inculpaţi există legătură cu infracţiunea de tâlhărie în formă calificată, această din urmă infracţiune fiind conformă art.27 pct.1 lit.”a” C.p.p. de competenţa tribunalului ca instanţă de fond. Astfel, se reţine că în speţă există cazul de conexitate prev.de art. 34 lit.”a” din C.p.p. în cazul infracţiunilor de lipsire de libertate şi tâlhărie în forma calificată, săvârşite de către inculpatul DUDIŢĂ SILVIU ş.a. împotriva părţii vătămate PELEG SHAUL ( întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite prin acte diferite de mai multe persoane în acelaşi timp şi în acelaşi loc) şi cazul de conexitate prev.de art. 34 lit.”d” C.p.p. în ceea ce priveşte infracţiunile săvârşite de inculpatul DUDIŢĂ SILVIU împotriva părţii vătămate PELEG SHAUL şi infracţiunile de lipsire de libertate şi şantaj comise de inculpaţii DUDIŢĂ SILVIU ş.a. împotriva părţii vătămate DUMITRAŞCU ION ADRIAN (între toate cele patru infracţiuni existând legătură întrucât inculpatul DUDIŢĂ

SILVIU a participat la comiterea tuturor, astfel încât judecarea cauzelor împreună se impune pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei). Se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă 250.000.000 lei urmând ca în conformitate cu disp. art. 191 C.p.p. să fie suportate de inculpaţi.

BIROUL PENTRU RELAŢII CU PRESA

comunicat biroul pentru relaţii cu presa din cadrul ... · pdf fileviitoarea victimă nu face...

Documents