comunicacion presentada al ix congreso vasco de sociología. bilbao, julio 2012
TRANSCRIPT
LA LEY DE DEPENDENCIA: UN ANÁLISIS CRÍTICO.
DE LA GÉNESIS A SUS EFECTOS
TOMÁS CANOUniversidad Complutense de Madrid
IX Congreso Vasco de SociologíaBILBAO, 17 Julio 2012
MODELO SOCIAL EUROPEO
Año 2000: COMISIÓN EUROPEA :(Re)ajuste Estado de Bienestar: políticas
sociales como mecanismos de producción de riqueza.○ Implica:
Familias donde todos los miembros adultos trabajanAumento del empleoMayor autonomía mujer Mercantilización / institucionalización del trabajo de
cuidados
MODELO SOCIAL ESPAÑOL
Año 2006: Gobierno PSOE aprueba una ley mediática, electoralista y rápidamente elaborada: La conocida LEY DE DEPENDENCIA:
○ Implementación del modelo comandado por Europa: Catálogo de posibilidades: se prima la
mercantilización / institucionalización y se relega a lo excepcional los cuidados en el hogar.
GÉNESIS LEY (1): La pugna por el sentido
La supuesta “naturalidad” de los
términos dependencia / autonomía se
construye socialmente en un ‘campo’
(Bourdieu) de fuerzas
CONCEPTO “DEPENDENCIA” Visión neoliberal
Paradigma medico-rehabiltador (individualizante)
Marginación de la teoría de los cuidados feminista (y otras)
GÉNESIS LEY (2): Concepto “interdependencia” Cuerpos vulnerables necesitados de
cuidados VS Ideal capitalista: individuo autónomo,
fuerte, competitivo, sin necesidad de cuidados.
IMPLICACIONES PARA DEPENDIENTES (1)
: Panoptismo Intento del campo burocrático de
colonización del bienestar mediante la introducción panóptica en los hogares con déficits
Hipervisibilización, control y disciplinamiento del cuerpo enfermo
Introducción de cargas morales
IMPLICACIONES PARA DEPENDIENTES (2)
: Panoptismo
Dependientes como individuos carentes de voz: su imagen es construida a través de los déficits que presentan en salud.
IMPLICACIONES PARA DEPENDIENTES (3): Producción de jerarquías Deficiencias interpretadas desde
perspectiva centrada en lo biológico-patológico
El rito político sanitario asigna una cuantía económica e impone un rol.
Sistema de valor productor de jerarquías (grado I, nivel II; grado II, nivel I, etc.)
IMPLICACIONES PARA DEPENDIENTES (4): Concesión de la ayuda Mostrar el cuerpo dependiente a los agentes
estatales (médicos, trabajadores sociales, psicólogos, etc) es un ritual político.
Ritual consiste en mostrar la capacidad del Estado de ayudar a los “desvalidos” (Foucault)
El dependiente debe mostrar sus “incapacidades” para valerse como cuerpo autónomo
IMPLICACIONES PARA LAS FAMILIAS (1)
Familias in-corporan el proceso
Introducción en el juego de mercado y asunción de sus reglas
Puesta en curso de estrategias de reproducción social
IMPLICACIONES PARA LAS FAMILIAS (2) Ley de dependencia (modelo neoliberal)
promueve: La lógica del mercado (coste-beneficio)
corrompe la lógica de la familia (amor, afecto).
El espíritu del cálculo carcome el sentimiento.
IMPLICACIONES PARA LAS MUJERES CUIDADORAS (1)
Ley Dependencia = reclusión mujer en el espacio doméstico: Condiciones de trabajo precarias.No salario sino “traspaso monetario” no
regularizado = no categoría profesional; no convenio colectivo.
IMPLICACIONES PARA LAS MUJERES CUIDADORAS (2)
Ley Dependencia NO revaloriza el trabajo de cuidados informales
Promoción de la vulnerabilidad de las mujeres en las etapas finales de la vida
Versión modificada del antiguo modelo de familia: hombre ganador del pan – mujer cuidadora.
No hay fundamento que permita tratar por igual hombres y mujeres como ciudadanos trabajadores
REFLEXIONES FINALES (1)
Resultados de la Ley contrarios a lo programado: fomento de los cuidados en la familia
Efectos: Clases altas: Mercantilización sin
desfamiliarización Cadenas globales de cuidados Mujeres triplemente dominadas
Clases populares: Reclusión de la mujer en el hogar; trabajos precarios.
Prevención dependencia y promoción A. personal
Teleasistencia
Ayuda a domicilio
Centro de día y de noche
Atención residencial
Prestación económica vinculada al servicio.
P.E. cuidados familiares
P.E. asistente personal
0 50000 100000 150000
LO EXCEPCIONAL SE CONVIERTE EN LA ESTRATEGIA MAYORITARIA
Elaboración propia. Datos: SAAD a 1 de Abril de 2012
REFLEXIONES FINALES (2) ¿Por qué la práctica contradice la
teoría?
¿Por qué se “elige” cuidar en casa?
REFLEXIONES FINALES (3)
ES UNA “ELECCIÓN” FORZADA:
la adaptación a un duro trabajo de cuidados en
el hogar constituye para las mujeres de clases
populares un mecanismo de asimilación
subjetiva a unas condiciones objetivas de vida
que imponen el sufrimiento como la lógica que
estructura su comportamiento.
Bibliografía Alonso, L.E. (1998): La mirada cualitativa en sociología. Madrid: Fundamentos.
Abellán, A y Ayala, A. (2012): Un perfil de las personas mayores en España, 2012. Indicadores estadísticos básicos. Madrid: Informes Portal Mayores, nº 131.
Bond, J. y Rodríguez Cabrero, G. (2007): Health and dependency in later life. En Bond, J. and Peace, S. (Edit): Ageing and Society. Londres: Sage.
Bourdieu, P. (1981): ¿Qué significa hablar? Una economía de los intercambios lingüísticos. Barcelona: Akal.
Bourdieu, P. (2000): La dominación masculina. Barcelona: Anagrama.
Bourdieu, P. (2007): El sentido práctico. Buenos Aires: Siglo XXI.
Crespo, E., Revilla, J.C., Serrano, A. (2009): Del gobierno del trabajo al gobierno de las voluntades: el caso de la activación. Santiago de Chile: Psicoperspectivas, vol. VIII (2), pp. 82-101.
Elias, N. (1987a): El proceso de civilización: investigaciones sociogenéticas y psicogenéticas. Madrid: Fondo de Cultura Económica.
Esping-Andersen, G. y Palier, B. (2010): Los tres grandes retos del Estado del Bienestar. Barcelona: Ariel.
Foucault, M. (2009): Nacimiento de la biopolítica. Madrid: Akal.
Foucault, M. (1990): Tecnologías del yo. Barcelona: Paidós.
García, M. M. (no publicado): La Ley de Dependencia: un análisis de género desde el cuidado informal.
Godelier, M. (2000): Acerca de las cosas que se dan, de las cosas que se venden y de las que no hay que vender ni dar sino que hay que guardar. Una reevaluación crítica del ‘Ensayo Sobre el Don’ de Marcel Mauss. Madrid: Revista Hispania, núm. 224: 11-26
Gonzalez, S. (2011): Atención a la dependencia en Andalucía. Retos presentes y futuros. En Mercenaro, O.D. (Coord.): Salud y bienestar en Andalucía. Sevilla: Centro de Estudios Andaluces.
Hernando, A. (2006): Una crítica feminista a la Ley de Dependencia. Sevilla: Viento Sur, núm. 88, 89-95
Lewis, J. (2011): Género, envejecimiento y el ‘nuevo pacto social’: la importancia de desarrollar un enfoque holístico de las políticas de cuidados. En Carrasco, Borderías y Torns (eds.): El trabajo de cuidados. Historia, teoría y políticas. Madrid: Catarata.
Rodríguez Cabrero, G. (1990): Entre la protección social y el bienestar social, en Albarracín, J., et al.: Reflexiones sobre política económica. Madrid: Popular.
Rodríguez Cabrero, G. (2011): Políticas sociales de atención a la dependencia en los regímenes de bienestar de la Unión Europea. Madrid: Cuadernos de Relaciones Laborales, vol. 29, núm. 1, 13-42.
Serrano y Artiagas (no publicado): Análisis de la Ley de Dependencia.
Contacto y citación [email protected] |
[email protected] Twitter: @tomascan0 www.desigualdadenred.wordpress.com
CÓMO CITAR: Cano, T. (2012): La ley de dependencia: un
análisis crítico. De la génesis a sus efectos. Ponencia presentada al IX Congreso Vasco de Sociología. Recuperado desde: www.slideshare.com/tomascano