comune di s. dorligo della valle – ob Čina dolina · rio, dott. ing. massimo veronese e...

COMUNE DI S. DORLIGO DELLA VALLE – OBČINA DOLINA ( T R I E S T E – T R S T )

CONSIGLIO COMUNALE - OBČINSKI SVET

IMMEDIATAMENTE ESEGUIBILE TAKOJ IZVRŠLJIV

GEN – DELC – 2016-68/c-P/6-1/T-URB numero - številka / classificazione - klasifikacija / cod.uff. - šifra urada

(Citare il n° completo - navesti celotno št.)

VERBALE DI DELIBERAZIONE DD. ZAPISNIK O SKLEPU Z DNE

20/12/2016 N. ŠT.

68/c

Seduta pubblica di Iª convocazione – Javna seja v I. sklicanju

OGGETTO – PREDMET:

VARIANTE DI LIVELLO COMUNALE N° 31 ALLO STRUMENTO URBANISTICO AI SENSI DELL’ART. 9 DELLA L.R. 21/2015. ANALISI DELLE ISTANZE DI MODIFICA E DIRETTIVE AGLI UFFICI.

VARIANTA URBANISTIČNEGA INSTRUMENTA NA OBČINSKI RAVNI ŠT. 31 V SKLADU Z 9. ČLENOM DZ 21/2015. ANALIZA VLOG ZA SPREMEMBE IN SMERNICE URADOM.

Sono presenti i signori - Prisotni so:

KLUN Sandy ...................................................... PRESIDENTE-PREDSEDNIK SI-DA

ČUK Goran ............................................................................................. SI-DA

RUSTIA Milena ....................................................................................... SI-DA

CREVATIN Franco ................................................................................. SI-DA

ŽERJAL Franca ....................................................................................... SI-DA

GHERSINICH Antonio .......................................................................... SI-DA

PETTIROSSO Rossana .......................................................................... SI-DA

CORETTI Emilio .................................................................................... SI-DA

POTOCCO Roberto ................................................................................ SI-DA

STOLLI Davide ...................................................................................... SI-DA

TRENTA Marina .................................................................................... NO-NE GOMBAČ Boris ..................................................................................... SI-DA

DAZZI Massimiliano .............................................................................. SI-DA

DROZINA Roberto ................................................................................. SI-DA

SLOKAR Danilo ..................................................................................... NO-NE

GHERLANZ Giorgio ............................................................................. NO-NE MASSI Roberto ...................................................................................... SI-DA

Assiste il Vicesegretario reggente: Prisostvuje podtajnik namestnik: AVV. ALEŠ KAPUN

PUBBLICATO ALL’ALBO - OBJAVLJEN NA OGLASNI DESKI

dal od

27/12/2016 al do

11/1/2017

IL RESPONSABILE - ODGOVORNI

Copia conforme all’originale Ta izvod ustreza originalu

f.to – l.r. MARKO DE LUISA

DELIBERAZIONE N. - SKLEP ŠT. 68 /c /2016

- 2 -

PROPOSTA DEL SINDACO

PREDLOG ŽUPANA

Premesso che, il quadro di riferimento della situazione urbanistica del Comune di San Dorligo della Valle-Dolina alla data odierna è il seguente:

- Variante Generale al PRGC n°20, resa esecutiva a seguito della pubblicata sul BUR n°8 dd. 22.02.2006 del DGR n°172;

- Variante n°21 al PRGC, relativa alla realizzazione di opere irrigue - 1° stralcio in località Dolga Krona, esecutiva a seguito della relativa pubblica-zione sul BUR n°4 dd. 25.01.2006;

- Variante n°22 al PRGC, relativa alla realizzazione di opere irrigue - 2° stralcio in località Dolga Krona esecutiva a seguito della relativa pubblica-zione sul BUR n°83 dd. 19.09.2007;

- Variante n°23 al PRGC, relativa all’allocazione nelle zone urbanistiche omoge-nee a destinazione industriale o artigianale degli esercizi di vendita dei ge-neri non alimentari a basso impatto (L.R.29/2005) approvata con deliberazione consiliare n° 13/c dd. 12.03.2009;

- Variante n°24 al PRGC, relativa a opere pubbliche e/o di interesse pubblico, approvata mediante deliberazione consiliare n°14/c dd. 12.03.2009;

- Variante n°25 al PRGC, non sostanziale, approvata mediante deliberazione con-siliare n°15/c dd. 12.03.2009;

- Variante n°26 al PRGC, relativa alla realizzazione di opere irrigue in locali-tà Dolga Krona, 3° intervento, approvata mediante deliberazione consiliare n°2/c dd. 18.02.2016;

- Variante n°27 al PRGC, non sostanziale, approvata mediante deliberazione con-siliare n°51/c dd. 22.12.2014;

- Variante n°28 al PRGC, relativa alla costruzione della nuova fognatura nella frazione di Puglie-Pulje, 2° lotto, approvata mediante deliberazione consilia-re n°28/c dd. 29.06.2015;

- Variante n°29 al PRGC, relativa al parere finalizzato al rifacimento del trat-to finale del metanodotto presso lo stabilimento Wärtsilä Spa, proposto dalla Snam Rete Gas Spa, approvata mediante deliberazione consiliare n°43/c dd. 24.11.2015;

- Variante n°30 al PRGC, relativa a lavori di manutenzione straordinaria di tratti della S.P.20 di “S.Giuseppe” in località Log e Puglie di Domio, per i quali è stata avviata la procedura di variante urbanistica finalizzata all’esproprio per pubblica utilità, mediante avviso dd. 23.12.2015 ai proprie-tari dei fondi;

Considerato che l’Amministrazione Comunale, ha avviato la procedura per la redazione di una variante al piano regolatore vigente, mediante delibe-razione giuntale n°20g dd. 25.02.2016, al fine di:

- recepire alcune limitate modifiche della perimetrazione della zona omogenea B, al fine di soddisfare le esigenze familiari dei cittadini;

- ridurre le aree edificabili e il consumo del suolo in relazione alle ri-chieste dei cittadini;

- reperire nuove aree per servizi privati ad uso pubblico;

- correggere alcuni errori materiali delle varianti precedenti;

- coordinare le trasformazioni con gli altri strumenti pianificatori sovraor-dinati.

Stabilito pertanto, mediante la deliberazione sopraccitata, di:

- invitare la cittadinanza, gli operatori economici, gli enti e le associazio-ni, a inoltrare al Comune le proprie proposte di modifica al PRGC, compati-bili con le finalità e gli obiettivi di cui sopra, mediante avviso pubblico da pubblicare su almeno 2 quotidiani a diffusione locale (Il Piccolo e il Primorski dnevnik) e sul sito web istituzionale del Comune;

- fissare in almeno 60 giorni consecutivi, il periodo utile per presentare le proposte e le osservazioni;


- 3 -

- stabilire che verranno prese in considerazione ai fini della redazione del-la variante esclusivamente le richieste pervenute in tale periodo ed anche quelle presentate dopo l’approvazione dell’ultima variante;

Preso atto che, in relazione al processo di cui sopra, sono pervenu-te al protocollo del Comune n°43 istanze, da parte della cittadinanza, degli operatori economici, degli enti e delle associazioni del territorio;

Visto il Documento di istruttoria tecnica delle istanze dd. 13.12.2016, predisposto dal Responsabile della PO Area Tecnica e del Territo-rio, dott. Ing. Massimo Veronese e depositato agli atti;

Ritenuta opportuna e necessaria una verifica ed un’analisi da parte del Consiglio Comunale, sulle singole istanze, al fine di determinare le di-rettive dare agli uffici per redarre la documentazione tecnica ed amministra-tiva del progetto di piano;

Considerato che la variante in oggetto si configura come variante di livello comunale non dotata di rappresentazione schematica delle strategie di piano, che osserva le condizioni e i limiti di cui all’art. 9 della L.R. 21/2015 e che pertanto non coinvolge il livello regionale;

Visto il parere favorevole del Responsabile in merito alla regolari-tà tecnica, ai sensi dell'art. 49 - comma 1 del D.Lgs. 267/2000, che allegato al presente atto ne forma parte integrante e sostanziale;

Visto il parere favorevole del Responsabile in merito alla regolari-tà contabile, ai sensi dell'art. 49 - comma 1 del D.Lgs. 267/2000, che allega-to al presente atto ne forma parte integrante e sostanziale;

Visto il parere del Vicesegretario reggente in merito alla conformi-tà all'ordinamento positivo vigente, come da Decreto del Sindaco n° 14 dd. 29/11/2013, emanato ai sensi dell'art.97, comma 4 lett. d) del D.Lgs 267/2000, che allegato al presente atto ne forma parte integrante e sostanziale;

Visto l’art. 1 comma 19 della L.R. 21/03;

Visto il bilancio di previsione 2016-2018;

Viste le motivazioni in premessa esposte,

P R O P O N E

1) di prendere atto del Documento di istruttoria tecnica delle istanze dd. 13.12.2016, predisposto dal Responsabile della PO Area Tecnica e del Territorio, Dott. Ing. Massimo Veronese e depositato agli atti;

2) di pronunciarsi in merito alle istanze di modifica, sulla base dell’istruttoria di cui al punto precedente e sulla base degli elementi emersi nel corso dell’odierna seduta;

3) di dare mandato agli uffici di redigere la proposta di variante, con l’introduzione delle modifiche normative e cartografiche, così come de-cise da questo Collegio nel corso dell’odierna seduta, al fine della succes-siva adozione dello stesso, da parte del Consiglio Comunale, ai sensi dell’art. 8 della L.R. 21/2015.

Inoltre, data l’urgenza del caso,

P R O P O N E

di dichiarare, con votazione separata espressa per alzata di mano, la presente immediatamente eseguibile ai sensi dell’art. 1 comma 19 della L.R. 21/03.

- o -

Po pregledu stanja okvira urbanističnih določb v Občini Dolina na današnji dan:

- splošna varianta št. 20 splošnega občinskega prostorskega načrta, izvršljiva po objavi na Uradnem deželnem vestniku št. 8 z dne 22. 2. 2006 ODO št. 172;

- varianta št. 21 splošnega občinskega prostorskega načrta za namakalna dela – 1. sklop – na Dolgi kroni, izvršljiva po objavi na Uradnem deželnem vestniku št. 4 z dne 25. 1. 2006;

- varianta št. 22 splošnega občinskega prostorskega načrta za namakalna dela –


- 4 -

2. sklop – na Dolgi kroni, izvršljiva po objavi na Uradnem deželnem vestniku št. 83 z dne 19. 9. 2007;

- varianta št. 23 splošnega občinskega prostorskega načrta za razporeditev v homogenih območjih z industrijsko ali obrtniško namembnostjo prodajaln neživilskega blaga z nizkim učinkovanjem (DZ 29/2005), ki jo je odobril občinski svet s sklepom št. 13/c z dne 12. 3. 2009;

- varianta št. 24 splošnega občinskega prostorskega načrta za javne gradbene investicije ali druge gradnje javnega interesa, ki jo je odobril občinski svet s sklepom št. 14/c z dne 12. 3. 2009;

- nebistvena varianta št. 25 splošnega občinskega prostorskega načrta, ki jo je odobril občinski svet s sklepom št. 15/c z dne 12. 3. 2009;

- varianta št. 26 splošnega občinskega prostorskega načrta za namakalna dela – 3. poseg – na Dolgi kroni, ki jo je odobril občinski svet s sklepom št. 2/c z dne 18. 2. 2016;

- nebistvena varianta št. 27 splošnega občinskega prostorskega načrta, ki jo je odobril občinski svet s sklepom št. 51/c z dne 22. 12. 2014;

- varianta št. 28 splošnega občinskega prostorskega načrta za gradnjo nove kanalizacije v Puljah, 2. del, ki jo je odobril občinski svet s sklepom št. 28/c z dne 29. 6. 2015;

- varianta št. 29 splošnega občinskega prostorskega načrta za mnenje v zvezi s prenovo končnega odseka plinovoda pri obratu Wärtsilä Spa, ki jo je predlagala družba Snam Rete Gas Spa in jo je odobril občinski svet s sklepom št. 43/c z dne 24. 11. 2015;

- varianta št. 30 splošnega občinskega prostorskega načrta za dela izrednega vzdrževanja odsekov ricmanjske pokrajinske ceste 20 v Logu in Puljah, za katere je stekla procedura urbanistične variante za razlastitev javne koristi z obvestilom z dne 23. 12. 2015 lastnikom zemljišč;

Ob upoštevanju, da je občinska uprava sprožila postopek za sestavo nove variante veljavnega prostorskega načrta s sklepom občinskega odbora št. 20/g z dne 25. 2. 2016:

- da bi usvojila nekatere omejene spremembe pri trasiranju obsega homogenega območja B in tako zadovoljila družinske potrebe občanov;

- da bi znižala zazidljiva območja in izkoriščanje tal v zvezi z vlogami občanov;

- da bi pridobila nova območja za zasebne storitve javne rabe;

- da bi popravila nekatere materialne napake iz prejšnjih variant;

- da bi koordinirala spremembe z ostalimi planskimi instrumenti višje stopnje;

Po presoji, da je primerno, da se spodbuja udeležbo in sodelovanje prostora, v okviru katerega se ta postopek odvija, v pripravljalni fazi sestavljanja samega načrta;

Zato, po določitvi z zgoraj omenjenim sklepom, da je primerno:

- povabiti občane, gospodarske stvarnosti, ustanove in društva, naj vložijo Občini svoje predloge za spremembe prostorskega načrta, ki so skladni z zgornjimi cilji, in sicer z javnim obvestilom, objavljenim vsaj na dveh lokalnih dnevnikih (Il Piccolo in Primorski dnevnik) in na uradni občinski spletni strani;

- določiti vsaj 60 zaporednih dni časa za predložitev predlogov in pripomb;

- odločiti, da bomo pri sestavi novega načrta upoštevali samo prošnje, ki dospejo v tem obdobju, in tudi prošnje, ki so dospele po odobritvi zadnje variante;

Po sprejetju na znanje, v zvezi z zadevnim postopkom, da so dospele na občinsko vložišče št. 43 prošenj s strani občanov, ekonomskih operaterjev ustanov in združenj, ki delujejo na prostoru;

Po pregledu Dokumenta o tehnični preučitvi vlog z dne 13. 12. 2016, ki ga je pripravil odgovorni OP Oddelka za tehnične storitve in prostor, dr. inž. Massimo Veronese, ki je shranjen v aktih;

Po presoji, da je primerno in potrebno preverjanje in analiza s


- 5 -

strani občinskega sveta posameznih vlog, da se določijo smernice, ki se jih bo posredovalo uradom za sestavo tehnične in upravne dokumentacije zadevnega načrta;

Ob upoštevanju, da je varianta občinske ravni brez shematskega prikaza načrtnih strategij, ki spoštuje pogoje in omejitve iz 9. člena DZ 21/2015 in zato ne sodi v deželni okvir;

Upoštevajoč ugodno mnenje odgovornega glede tehnične pravilnosti, v smislu 1. odst. 49. čl. ZU 267/00, ki je priloženo temu sklepu in predstavlja njegov bistveni sestavni del;

Upoštevajoč ugodno mnenje odgovornega glede knjigovodske pravil-nosti, v smislu 1. odst. 49. čl. ZU 267/00, ki je priloženo temu sklepu in predstavlja njegov bistveni sestavni del;

Upoštevajoč mnenje podtajnika namestnika o skladnosti z obstoječim pravnim redom, kot izhaja iz Županovega odloka št. 14 z dne 29.11.2013, izdanega sledeč črki d) 4. odst. 97. čl. ZU 267/00, ki je priloženo temu sklepu in predstavlja njegov bistveni sestavni del;

Po pregledu 19. odstavka 1. člena DZ 21/03;

Po pregledu proračuna za leto 2016-2018;

Ob upoštevanju utemeljitev, navedenih v uvodnem delu,

P R E D L A G A

1) da bi sprejeli na znanje dokument o tehnični preučitvi vlog z dne 13.12.2016, ki ga je sestavil odgovorni OP Oddelka za tehnične storitve in prostor, dr. inž. Massimo Veronese in je shranjen v aktih;

2) da bi se izrekli o vlogah za spremembo, na osnovi preučitve, navedene v prejšnji točki, in na podlagi elementov iz današnjega zasedanja;

3) da bi zadolžili urade, da sestavijo predlog variante, z vključitvijo zakonskih in kartografskih sprememb, kot jih je oblikoval občinski svet na današnjem zasedanju, za njeno poznejšo odobritev s strani občinskega sveta, v smislu 8. člena DZ 21/2015.

Poleg tega, glede na nujnost primera,

P R E D L A G A

da se, z ločenim glasovanjem z dvigom rok, proglasi ta sklep za takoj izvršljivega v smislu 19. odstavka 1. člena DZ 21/03.

IL PROPONENTE – PREDLAGATELJ

f.to – l.r. SANDY KLUN

- IL CONSIGLIO COMUNALE -

Vista la suesposta proposta di deliberazione;

Visti i pareri espressi dai Responsabili preposti;

Visto l’art. 1 comma 19 della L.R. 21/03;

Udito l'intervento del Sindaco che introduce il punto iscritto al n. 12 dell'odierno ordine del giorno, rilevando che la variante in parola è stata già sottoposta all'attenzione della Conferenza dei Capigruppo, ciononostante ritiene di sottoporre singolarmente le 43 istanze prevenute al voto del Consi-glio. Considerato il consistente numero delle istanze da trattare, propone di ridurre i tempi di intervento previsti dal Regolamento, fissando in tre minuti la durata per gli interventi ed in un minuto la durata per le eventuali repli-che, fermo restando poi la dichiarazione di voto;

Udito l'intervento del Consigliere Gombač, il quale, rilevando che la Conferenza dei Capigruppo ha già affrontato circa la metà delle richieste avanzate, propone di votare tali richieste in blocco;


- 6 -

Sentita la replica del Sindaco, il quale ribadisce il proprio intendimen-to di trattare in Consiglio comunale singolarmente le 43 istanze pervenute;

Udito l'intervento del Consigliere Massi, il quale lamenta il mancato al-lestimento di un videoproiettore per una migliore individuazione delle zone d'intervento;

Udito l'intervento del Consigliere Coretti, il quale concorda con il col-lega Gombač sull'approvazione congiunta delle richieste fino alla numero 18, già oggetto di disamina da parte della Conferenza dei Capigruppo;

Udita la replica del Sindaco; Sentito l'intervento del Consigliere Massi, il quale, pur concordando per

la votazione singola, esprime il proprio dissenso sulla riduzione della durata degli interventi;

Il Sindaco pone, quindi, in votazione la proposta di contingentare i tem-pi di discussione sulle singole istanze, limitando la durata degli interventi a tre minuti e ad un minuto per l'eventuale replica. L'esito della votazione è il seguente: - Presenti 14 - Votanti 11 - Favorevoli 11 - Contrari / - Astenuti 3 (Massi, Drozina, Pettirosso)

Udito l’intervento della Consigliera Pettirosso che propone di votare un’unica volta tutte le istanze, così come predisposte dall’ufficio tecnico;

Sentito l’intervento del Consigliere Stolli, il quale, lamentando la ca-renza dell’istruttoria per l’incompletezza della documentazione di supporto alla deliberazione in oggetto, propone di sottoporre il provvedimento in trat-tazione all’esame della Seconda commissione consiliare;

Udito l’intervento del Consigliere Drozina, il quale osserva come il Pia-no regolatore o variante dovrebbe perseguire un fine di carattere generale e non interessi particolari, peraltro presentanti ed istruiti in maniera incoe-rente. Ritiene, poi, politicamente significativo il fatto che la proposta in oggetto, invece di essere sottoposta alla Seconda commissione, deputata a va-lutare i problemi urbanistici, sia stata sottoposta solo alla Conferenza dei Capigruppo. In ragione di ciò, si associa alla proposta del collega Stolli di rinviare alla competente Commissione consiliare il provvedimento in discussio-ne, preannunciando, in subordine, o voto di astensione o contrario a seconda dell’istanza sottoposta a votazione, annunciando, altresì, voto contrario sul complessivo provvedimento consiliare;

Udito l’intervento del Consigliere Coretti, il quale sottolinea, ai fini dell’accoglibilità delle istanze presentate, la preminente rilevanza del pare-re tecnico reso dall’ufficio competente;

Udite le precisazioni della Consigliera Pettirosso, la quale ritiene non necessario soffermarsi sulle opere di urbanizzazione primaria, stante il fatto che le stesse sono già state progettate nella variante generale n. 20. Ritie-ne, pertanto, che il mancato accoglimento delle richieste determinerebbe la perdita di terreno edificabile e, quindi, di oneri di urbanizzazione;

Sentito l’intervento dell’ing. Veronese, che illustra l’iter procedurale della variante in discussione;

Dato atto che risulta essere uscito dall’aula il Vicesindaco Čuk (presen-ti 13);

Il Sindaco, dopo alcune ulteriori puntualizzazioni sul ruolo consultivo delle Commissioni istituite nel corso del suo mandato, pone in votazione, in forma palese, le singole istanze avanzate con il seguente esito:

Istanza n. 1

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le

Super-ficie parti-cella

Destina-zione at-tuale

Destina-zione pro-

posta

Riduzione superfi-cie edi-ficabile

Modifica e/o moti-vazione richiesta

S. Dor-ligo della

1795/3 1000 B1 E5 1000 Modifica zonizza-zione


- 7 -

Valle Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità del piano di riduzione del

consumo di suolo. - Presenti 13 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 1 (Drozina); Istanza n. 2

Comune censua-rio

Particel-la cata-stale



Desti-nazione propo-sta

Aumento superficie edificabi-

le

Modifica e/o motiva-zione ri-chiesta

S. Dor-ligo della Valle

2629 1400 E5 B1 1000 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità di piano, anche in relazio-

ne all’istanza limitrofa n° 31. Accesso diretto da pubblica via.

Udito l’intervento dell’Assessore Crevatin, che propone, stante la conti-guità delle particelle, di trattare l’istanza n. 2 in unum con la n. 31;

Sentito l’intervento del Consigliere Stolli, il quale rileva come la Con-ferenza dei Capigruppo abbia riscontrato alcune criticità al riguardo, dato che si sta creando una zona B1 all’interno di una zona E5, finalizzata ad evi-tare l’aumento di costruzioni. Premesso un tanto, annuncia voto di astensione sull’istanza n. 2 e sull’istanza n. 31;

Dato atto che risulta essere entrato in aula il Vicesindaco Čuk (presenti 14);

Udite le precisazioni della Consigliera Pettirosso, la quale sottolinea l’erroneo utilizzo della locuzione isola, riferita a terreni interclusi;

Il Sindaco, quindi, pone in voto palese la proposta dell’Assessore Creva-tin di riunire le istanze n. 2 e n. 31, con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 10 - Favorevoli 10 - Contrari / - Astenuti 4 Istanza n. 31

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le

Superfi-cie par-ticella


Destina-zione pro-

posta

Aumento superfi-cie edi-ficabile



2665/1, 2665/2, 546

1600 E5 B1 500 Modifica zonizza-zione

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità di piano. Zonizzazione pro-

posta coerente con l’edificato. Dopodiché, Il Sindaco pone in votazione, in forma palese per alzata di

mano, congiuntamente l’istanza numero 2 e la numero 31, con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 10 - Favorevoli 9 - Contrari 1 (Drozina) - Astenuti 4 (Čuk, Dazzi, Gombač, Stolli)

Dato atto che l’istanza n. 3 non viene sottoposta a votazione in quanto


- 8 -

rappresenta una mera ripetizione della richiesta di cui all’istanza n. 2; Istanza n. 4

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta



Prebe-nico

.110, 360/5, 360/7

1700 B1 E5 1700 Modifica zonizza-zione

Parere tecnico:

Non accoglibile. La destinazione agricola è incoerente con l’edificio residen-

ziale.

Dato atto che risulta essere uscito dall’aula il Consigliere Stolli (pre-senti 13); - Presenti 13 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 1 (Drozina) Istanza n. 5

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta



Caresa-na

819, 820 800 B1 E5 100 Modifica zonizza-zione

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità di piano e per correzione

dei limiti di zona. Dato atto che risulta essere entrato in aula il Consigliere Stolli (pre-

senti 14); - Presenti 14 - Votanti 13 - Favorevoli 13 - Contrari / - Astenuti 1 (Drozina); Istanza n. 6

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta



Bagnoli della Rosan-dra

1669/10 E5, B1 B1 1000 Modifica zonizza-zione

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità di piano. Trattasi di area

parzialmente edificabile e con accesso diretto alla pubblica via. Udito l’intervento del Consigliere Massi, il quale rimarca la scarsa vi-

sibilità delle zone oggetto di votazione; Udito l’intervento del Consigliere Stolli, il quale pone in luce alcune

criticità concernenti la scarsa larghezza delle strade, la vicinanza con la Wärtsilä, puntualizzando, altresì, l’assenza in Comune di una zonizzazione acustica;

Sentito l’intervento della Consigliera Pettirosso, la quale non ritiene che si debba parlare di mancanza acustica o inquinamento acustico;

Dopodiché, Il Sindaco pone in votazione, in forma palese per alzata di


- 9 -

mano, l’istanza numero 6 con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Stolli); Istanza n. 7

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta




1595 450 B1 VERDE PRI-

VATO 450

Modifica zonizza-zione

Parere tecnico:


consumo di suolo.

- Presenti 14 - Votanti 13 - Favorevoli 13 - Contrari / - Astenuti 1 (Drozina); Istanza n. 8

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta




2688, 2689/1, 2689/2, 2690

2250 B4.2 VERDE PRI-

VATO 2250


Parere tecnico:


consumo di suolo. Udito l’intervento del Consigliere Gombač che rammenta le decisioni della

Conferenza dei Capigruppo di estendere il verde privato alla particella n. 2687/3;

Il Sindaco pone, quindi, in votazione la proposta, così come rappresenta-ta dall’ufficio, con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 13 - Favorevoli 13 - Contrari / - Astenuti 1 (Drozina);

Istanza n. 9

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta




297/26 370 B1 VERDE PRI-

VATO 370


Parere tecnico:


consumo di suolo. Udito l’intervento del Consigliere Stolli, il quale rileva che la Confe-


- 10 -

renza dei Capigruppo ha proposto di mantenere una distanza di 5 metri dall’edificio;

Sicché il Sindaco pone in votazione la proposta di modifica avanzata dal-la Conferenza dei Capigruppo, così come rappresentata dal Consigliere Stolli, con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 14 - Favorevoli 14 - Contrari / - Astenuti /

Dopodiché, il Sindaco pone in votazione l’emendata istanza n. 9 con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Massi); Istanza n. 10

Comune cen-suario

Particella catastale

Superficie particella


Destinazione proposta

Modifica e/o motivazione richiesta

S. Giuseppe della Chiu-

sa

646, 649/2, 671/2

400 B1 VIABILITÀ /ESPROPRIO

Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:

Non accoglibile, in quanto trattasi di strada privata non ad uso pubblico. Udito l’intervento del Consigliere Massi, il quale rileva come tale zona

sia stata fonte di numerosi problemi che andrebbero risolti; Dato atto che risulta essere uscita dall’aula l’Assessora Žerjal (presen-

ti 13); Dopodiché, il Sindaco pone in votazione la non accoglibilità dell’istanza

n. 10 con il seguente esito: - Presenti 13 - Votanti 11 - Favorevoli 11 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Massi); Istanza n. 11

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta



Prebe-nico

597 2150 E5, B1 B1 1000 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:


parzialmente edificabile. Udito l’intervento del Consigliere Stolli che propone di ridurre a 800 mq

la superficie edificabile; Dato atto che risulta essere entrata in aula l’Assessora Žerjal (presenti

14); Il Sindaco pone ai voti, espressi per alzata di mano, la proposta del

Consigliere Stolli con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 10 - Favorevoli 2 (Stolli, Rustia) - Contrari 8 - Astenuti 4 (Drozina, Gombač, Dazzi, Massi);


- 11 -

Dopodiché, il Sindaco pone ai voti la proposta come predisposta dagli uf-fici con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 10 - Favorevoli 10 - Contrari / - Astenuti 4 (Drozina, Massi, Stolli, Rustia); Istanza n. 12

Comune censuario


Grozzana

Modifica NTA (E3): Al punto "c" della zona omogenea E3 aggiungere: Nell'ambito di dette strutture possono trovare luogo le residenze finalizzate alla conduzione dell'attività, compresa quella agrituristica.

Parere tecnico:

NON accoglibile, in quanto non compatibile con le finalità di piano. Dato atto che risulta essere uscito dall’aula il Consigliere Gombač

(presenti 13); - Presenti 13 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 1 (Drozina); Istanza n. 13

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le


Destina-zione attuale

Destina-zione pro-

posta



Grozza-na e Draga

2596/5, 2596/14

e 184/51, 998/31

2600 E2, B1 B1 500 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:


parzialmente edificabile con accesso diretto alla pubblica via. Dato atto che risulta essere entrato in aula il Consigliere Gombač

(presenti 14); Udito l’intervento del Consigliere Stolli, il quale rammenta che la Con-

ferenza dei Capigruppo ha proposto di concedere la B1 solo per le pp.cc.nn. 2596/5 e 184/51;

Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza in oggetto con le limitazioni proposte dalla Conferenza dei Capigruppo, con il seguente risultato: - Presenti 14 - Votanti 13 - Favorevoli 12 - Contrari 1 (Pettirosso) - Astenuti 1 (Drozina); Istanza n. 14

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta



S. Giu-seppe della Chiusa

158/14 1300 B1 E5 1300 Modifica

zonizzazio-ne


- 12 -

Parere tecnico:


consumo di suolo.

- Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Pettirosso);

Istanza n. 15

Comune censuario



Destinazione attuale

Destinazione proposta


S. Dorligo della Val-

le 2629 1400 E5 B1


Parere tecnico:

Ripetizione della richiesta n° 2 e 3.

Dato atto che l’istanza n. 15 non viene sottoposta a votazione in quanto rappresenta una mera ripetizione delle richieste di cui ai nn. 2 e 3; Istanza n. 16

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta




1195/2 600 B1 E5 600 Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:



Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta

Riduzione superficie edificabi-

le


S. An-tonio in Bo-sco

750/1 620 BA E5 620 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:


consumo di suolo. Udito l’intervento del Consigliere Stolli, il quale avanza la proposta

della Conferenza dei Capigruppo di modificare la destinazione da “Verde Priva-to” a E5;

Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza in oggetto con le limitazioni proposte dalla Conferenza dei Capigruppo, con il seguente risultato: - Presenti 14 - Votanti 13 - Favorevoli 13 - Contrari /


- 13 -

- Astenuti 1 (Drozina); Istanza n. 18

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta




1555, 1556

1500 E5 B1 1000 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:


limitrofa al centro abitato con accesso diretto alla pubblica via. Sentito l’intervento del Consigliere Stolli, il quale rileva che

l’istanza in parola ha ad oggetto tre particelle lunghe e strette senza alcuna urbanizzazione. Stante anche la prossimità della Wärtsilä, annuncia voto di astensione sull’istanza;

Udito l’intervento della Consigliera Pettirosso, la quale rileva come il lotto in questione risulta adiacente alle ultime case in destinazione B1 e che tale zona, data l’aderenza con la strada, risulta altresì urbanizzata;

Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza in oggetto con il seguente risultato: - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 11 - Contrari 1 (Drozina) - Astenuti 2 (Stolli, Massi); Istanza n. 19

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta



Caresa-na

1132/2 420 E4 B1 420 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità di piano. Area di limitate

dimensioni con accesso diretto alla pubblica via. Udito l’intervento del Consigliere Stolli, il quale pone in rilievo come

la carenza documentale non consenta di comprendere la superficie edificabile già esistente;

Udite le precisazioni della Consigliera Pettirosso; Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza

in oggetto con il seguente risultato: - Presenti 14 - Votanti 13 - Favorevoli 13 - Contrari / - Astenuti 1 (Drozina); Istanza n. 20

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta




154/2, 154/3


zonizzazio-ne


- 14 -

Parere tecnico:

Parzialmente accoglibile, nel limite di 1500 mq compatibile con la finalità di

piano. Area con accesso diretto alla pubblica via. Udito l’intervento del Consigliere Gombač, il quale propone di ridurre da

1500 mq a 1000 mq la superficie edificabile; Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza

in oggetto con le limitazioni proposte dalla Conferenza dei Capigruppo, con il seguente risultato: - Presenti 14 - Votanti 14 - Favorevoli 13 - Contrari 1 (Drozina) - Astenuti / Istanza n. 21

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta



Prebe-nico

363 1200 B1 E5 1200 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:


consumo di suolo. - Presenti 14 - Votanti 11 - Favorevoli 11 - Contrari / - Astenuti 3 (Drozina, Massi, Dazzi); Istanza n. 22

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta



Prebe-nico


Parere tecnico:


consumo di suolo. - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Massi); Istanza n. 23

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta



Prebe-nico

361/1 225 BA VERDE PRI-

VATO 225


Parere tecnico:


consumo di suolo.

- Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari /


- 15 -

- Astenuti 2 (Drozina, Massi); Istanza n. 24

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le






Prebe-nico

364/1 920 B1, E5 E5 920 Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:


consumo di suolo.

- Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Massi); Istanza n. 25

Comune censuario Modifica e/o motivazione richiesta Bagnoli della Rosandra Modifica NTA (D1.1.B.1)

Parere tecnico:

Non accoglibile, in quanto non compatibile con le finalità di piano.

- Presenti 14 - Votanti 13 - Favorevoli 13 - Contrari / - Astenuti 1 (Drozina); Istanza n. 26

Comune censuario




Destina-zione pro-

posta

Modifica e/o motivazione ri-

chiesta

Grozzana 184/50, 184/58, 184/54

38.500 G2 B Modifica zoniz-

zazione

Parere tecnico:

Parzialmente accoglibile nei termini di trasformazione dei fondi in zona B,

mantenendo il vincolo della saturazione della zona. Udito l'intervento del Consigliere Massi, il quale chiede delucidazione

in merito all'indicata accoglibilità parziale; Sentito l'intervento del Sindaco, il quale precisa che la zona in esame,

essendo satura, non consente comunque la possibilità di nuove costruzioni; Udito l'intervento del Consigliere Stolli, il quale osserva come, non es-

sendo la documentazione versata in atti esauriente, non è dato sapere la sto-ria di tale complesso per poter consapevolmente trasformarlo da turistico in costruibile. Pertanto, ritiene che non si possa approvare tale istanza;

Sentite le precisazioni della Consigliera Pettirosso, la quale sottolinea come l'istanza presentata mira a formalizzare una situazione di fatto esisten-te e, pertanto, di sanare lo status quo;

Udito l'intervento del Consigliere Coretti, il quale rammenta come la de-libera sull’ex Motel Val Rosandra sia frutto di una trasformazione delle ammi-nistrazioni precedenti, precisando, altresì, che in questa sede si va solamen-te a votare una sanatoria della costruzione;

Dato atto che risulta essere uscita dall’aula l’Assessora Rustia (presen-ti 13);

Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza in oggetto con il seguente risultato: - Presenti 13 - Votanti 12 - Favorevoli 10


- 16 -

- Contrari 2 (Stolli, Drozina) - Astenuti 1 (Massi); Istanza n. 27

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta




1778 1000 B1 E5 1000 Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:



Comune censua-rio

Particel-la cata-stale



Destina-zione

proposta



Prebe-nico

628/3, 696/1, 629/1, 408, 409/2

7000 B1, B2 E5 7000 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:


consumo di suolo. - Presenti 13 - Votanti 11 - Favorevoli 11 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Massi); Istanza n. 29

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta



Caresa-na

1000/1 e 1001/1

2200 E4 S 1000 Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:

Non accoglibile, per la valenza paesaggistico ambientale del sito. Dato atto che risulta essere entrata in aula l’Assessora Rustia (presenti

14); Udito l'intervento della Consigliera Pettirosso che chiede di conoscere

le ragioni poste a fondamento della non accoglibilità dell'istanza proposta; Sentito l'intervento del Consigliere Potocco, il quale osserva come le

iniziali perplessità sulla struttura di ricovero per cani sono state successi-vamente dissipate a seguito di un sopralluogo in loco, nel corso del quale si è verificato che la zona d'intervento risulta isolata. Di talché, ritiene che bisognerebbe solo decidere se vi è la volontà di impiantare tale servizio sul nostro territorio comunale;

Udito l'intervento del Consigliere Coretti, il quale pone in luce ulte-riori elementi di criticità;


- 17 -

Udite le precisazioni del Consigliere Massi, il quale osserva che si tratterà di un cimitero per gli animali con annessi servizi;

Sentito l'intervento del Consigliere Stolli, il quale ritiene necessario verificare anche le previsioni del piano urbanistico regionale, nonché se la zona è soggetta al SIC ZPS;

Udito l'intervento del Consigliere Massi, il quale, precisato di essere un animalista, rileva di essere favorevole ad una tale opera fatta da un ente pubblico, manifestando, per converso, le sue perplessità in ordine all'inizia-tiva privata. Conseguentemente, annuncia voto di astensione;

Sentito l'intervento dell'Assessore Crevatin, il quale osserva come in questa fase l'Amministrazione comunale dovrebbe fare delle verifiche in tal senso;

Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza in oggetto, proponendo di accogliere la richiesta, con il seguente esito:

Dato atto che risulta essere uscito dall’aula il Consigliere Massi (pre-senti 13); - Presenti 13 - Votanti 9 - Favorevoli 9 - Contrari / - Astenuti 4 (Drozina, Crevatin, Rustia, Stolli); Istanza n. 30

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta



Prebe-nico


Parere tecnico:


consumo di suolo. Dato atto che risulta essere entrato in aula il Consigliere Massi (pre-

senti 14); - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Massi);

Dato atto che l’istanza n. 31 è stata già votata dal Consiglio comunale (v. supra); Istanza n. 32

Comune censua-rio



Destinazio-ne proposta


S. Giuseppe della Chiusa

698/4 B1 B1 Zonizzazione mante-

nuta Parere tecnico:

Non pertinente urbanisticamente. - Presenti 14 - Votanti 14 - Favorevoli 14 - Contrari / - Astenuti /; Istanza n. 33

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta




- 18 -

Caresa-na

1151/1, 1151/3

600 E4 B1 400 Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto coerente con le finalità di piano. Area parzialmente

edificabile e con accesso diretto alla pubblica via. Udito l’intervento dell’ing. Veronese, il quale fornisce i chiarimenti

richiesti dal Consigliere Stolli sulla quantità di superficie già costruibile; Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza

in oggetto con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 2 (Drozina, Massi); Istanza n. 34

Comune censua-rio




Destina-zione

proposta


Bagnoli della Rosandra

1299/1, 1299/3

1500 D1.1.A.3 G Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:

Non accoglibile, in quanto non compatibile con le finalità di piano. Interven-

to proposto comunque conforme al PRGC. - Presenti 14 - Votanti 14 - Favorevoli 14 - Contrari / - Astenuti /; Istanza n. 35

Comune censuario




Destina-zione pro-

posta

Modifica e/o mo-tivazione ri-

chiesta S. Giusep-pe della Chiusa

1800 B1 E5 Modifica zoniz-zazione e NTA

Parere tecnico:

Non accoglibile, in quanto non compatibile con le finalità di piano. - Presenti 14 - Votanti 14 - Favorevoli 14 - Contrari / - Astenuti /; Istanza n. 36

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta




2833 1000 S B1 1000 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:

Non accoglibile in quanto l’area ha carenza di infrastrutture e un alto valore

paesaggistico ambientale. - Presenti 14 - Votanti 14 - Favorevoli 14 - Contrari /


- 19 -

- Astenuti /; Istanza n. 37

Comune censuario Modifica e/o motivazione richiesta S. Dorligo della Valle Modifiche NTA e zonizzative

Parere tecnico:

Non accoglibile, in quanto non compatibile con le finalità di piano. - Presenti 14 - Votanti 14 - Favorevoli 14 - Contrari / - Astenuti /; Istanza n. 38

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta



S. An-tonio in Bo-sco

440/1, 440/2, 440/3


zonizzazio-ne

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità di piano. Area accessibile

dalla pubblica via. Udito l'intervento del Consigliere Stolli, il quale propone di ridurre la

superficie edificabile da 1200 mq a 600 mq, onde consentire di edificare una sola casa;

Sentito l'intervento della Consigliera Pettirosso, la quale avalla l'ac-coglibilità della richiesta del privato così come proposta dall'istruttoria degli uffici;

Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, la propo-sta avanzata dal Consigliere Stolli con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 2 (Rustia, Stolli) - Contrari 10 - Astenuti 2 (Massi, Drozina);

Dopodiché, Il Sindaco pone ai voti, espressi per alzata di mano, la pro-posta in oggetto come proposta dagli uffici, con il seguente risultato: - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 10 - Contrari 2 (Drozina, Stolli) - Astenuti 2 (Massi, Rustia); Istanza n. 39

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione pro-

posta




200/2 2453 E5 B1 500 Modifica zonizza-zione

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità di piano. Area parzialmente

edificabile con accesso diretto dalla pubblica via. Sentito l'intervento del Consigliere Stolli, il quale chiede delucidazio-

ni in merito alla superficie costruibile della particella in questione; Udite le precisazioni dell'ing. Veronese;


- 20 -

Sentito l'intervento del Consigliere Coretti, il quale osserva come nella valutazione complessiva bisogna anche considerare i limiti derivanti dalle di-stanze dalle case;

Dopodiché, Il Sindaco pone in votazione, in forma palese per alzata di mano, l’istanza numero 39 con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 13 - Favorevoli 12 - Contrari 1 (Drozina) - Astenuti 1 (Massi); Istanza n. 40

Comune censuario

Particella ca-tastale



Destina-zione

proposta


Grozzana 111, 112, 113, 114, 116, 118,

119

Riserva della Val Rosandra

G Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:

Non accoglibile, in quanto area ricompresa nella Riserva Regionale della Val

Rosandra soggetta PCS. Udito l'intervento del Sindaco, il quale evidenzia come l'istanza in pa-

rola sia stata già respinta in passato, rilevando che il rigetto da parte del-la Regione si fondava sulla mancanza di alcuni elaborati. Allo stato, però, ritiene che la richiesta del privato sia accoglibile;

Udito l'intervento del Consigliere Stolli, il quale chiede delucidazioni agli uffici;

Sentito l'intervento dell'Assessore Crevatin, il quale rileva come l'ini-ziale proposta di non accoglibilità si fondava sull'erronea convinzione che la richiesta dovesse essere approvata solamente con il PCS. Negli ultimi giorni, invece, il PCS ha reso fattibile la proposta del richiedente. Rammenta, peral-tro, come tale richiesta sia stata già approvata con la precedente variante al piano regolatore, ma non ha avuto seguito per mancanza del VINCA;

Udite le precisazioni fornite dall'ing. Veronese, il quale segnala come la zona in questione sarà a breve escorporata dalla riserva e, quindi, dal PCS. Ciò detto, ritiene allo stato, comunque, conveniente accogliere l'istanza e, poi, trasmettere gli atti alla Regione;

Udite le perplessità del Consigliere Potocco, il quale si interroga su un'eventuale incompatibilità di tale scelta;

Sentite le ulteriori precisazioni dell'ing. Veronese, il quale sottolinea la non incompatibilità di tale scelta con una delibera di indirizzo;

Sentita la dichiarazione di voto del Consigliere Coretti che, all'esito dei chiarimenti forniti, anticipa voto favorevole del suo gruppo;

Sentita la dichiarazione di voto del Consigliere Gombač che, all'esito dei chiarimenti forniti, anticipa voto favorevole del suo gruppo;

Dopodiché, Il Sindaco pone in votazione, in forma palese per alzata di mano, l’accoglimento dell'istanza, così come avanzata dal richiedente, con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 12 - Contrari / - Astenuti 2 (Massi, Drozina); Istanza n. 41

Comune censua-rio

Parti-cella

catasta-le



Destina-zione

proposta



Draga S.Elia

184/49, 184/59

1100 E2 B1 1000 Modifica zo-nizzazione


- 21 -

Parere tecnico:

Accoglibile, in quanto compatibile con le finalità di piano. Area parzialmente

edificabile con accesso diretto dalla pubblica via. Sentito l'intervento del Consigliere Stolli, il quale propone di ridurre

da 1000 mq a 800 mq la superficie edificabile; Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, la propo-

sta avanzata dal Consigliere Stolli con il seguente esito: - Presenti 14 - Votanti 10 - Favorevoli 2 (Stolli, Rustia) - Contrari 8 - Astenuti 4 (Massi, Drozina);

Dopodiché, Il Sindaco pone in votazione, in forma palese per alzata di mano, l’istanza numero 41, così come proposta dagli uffici, con il seguente esito. - Presenti 14 - Votanti 10 - Favorevoli 10 - Contrari / - Astenuti 4 (Massi, Drozina, Rustia, Stolli); Istanza n. 42

Comune cen-suario

Parti-cella

catasta-le


Desti-nazione attuale

Destina-zione

proposta



San Giusep-pe della Chiusa

646 1100 E5 B1 1100 Modifica

zonizzazio-ne

Parere tecnico:

Non Accoglibile, in quanto l’area è scarsamente urbanizzata e non è opportuno

estendere l’edificazione ad est. Udito l'intervento del Consigliere Massi, il quale osserva di essere sor-

preso dal parere tecnico, essendo l’area perfettamente urbanizzata; rileva, quindi, che la non accoglibilità dovrebbe piuttosto fondarsi sul fatto che l'area in parola è una discarica abusiva da bonificare. Ritiene, pertanto, preferibile la costruzione di una casa al posto dell'attuale discarica;

Sentito l'intervento del Consigliere Ghersinich, il quale segnala l'as-senza di ragioni ostative alla richiesta presentata dal privato, proponendo, conseguentemente, di votare l'accoglibilità della richiesta avanzata;

Udito l'intervento del Consigliere Stolli, il quale pone in evidenza come la richiesta del privato sia motivata solo dalla vendita del terreno, onde po-ter lucrare sul prezzo di vendita;

Sentito l'intervento del Consigliere Drozina, che chiede di conoscere se l’istanza ha attinenza con la n. 10;

Udito l'intervento del Consigliere Coretti, il quale, rammentando che l'istanza n. 10 è già stata respinta, ritiene che debba essere votata la non accoglibilità anche con riferimento all'istanza in esame;

Udite le precisazioni del Consigliere Massi, il quale osserva come nell’area interessata ci siano anche delle fasce di rispetto da considerare;

Sentito l'intervento del Consigliere Ghersinich, il quale ribadisce l'as-senza di ragioni che impediscano l'accoglibilità della richiesta, precisando che eventuali vincoli o divieti verranno semmai rilevati da altri soggetti competenti;

Udito l'intervento del Consigliere Gombač, il quale concorda per la non accoglibilità dell'istanza, così come proposta dagli uffici;

Sentito l'intervento della Consigliera Pettirosso, la quale evidenzia co-me non vi sia alcun motivo ostativo connesso al fatto che la strada sia priva-ta;

Udite le ulteriori precisazioni del Consigliere Massi; Udite le ulteriori precisazioni del Consigliere Ghersinich, il quale ri-

tiene che la non accoglibilità della richiesta del privato denoti disparità di


- 22 -

trattamento con altri cittadini; Sentito l'intervento del Consigliere Gombač, il quale rammenta come il

Consiglio sia già da tempo a conoscenza delle criticità di tale zona; Sentito le precisazioni tecniche della Consigliera Pettirosso; Udito l'intervento del Consigliere Massi, il quale chiede di conoscere se

è possibile concedere l'edificabilità a patto di riservare parte della super-ficie del terreno a parcheggi;

Udito l'intervento del Consigliere Coretti, il quale chiede di conoscere se c’è un lasso di tempo minimo per ripristinare la zona precedente per una particella agricola che è passata in B1;

Il Sindaco, precisato che non vi è alcun lasso di tempo al riguardo, pone ai voti, espressi per alzata di mano, la proposta degli uffici di non acco-gliere l'istanza n. 42, con il seguente risultato: - Presenti 14 - Votanti 12 - Favorevoli 10 - Contrari 2 (Ghersinich, Pettirosso) - Astenuti 2 (Massi, Drozina); Istanza n. 43

Comune cen-suario

Parti-cella

catasta-le


Desti-nazio-ne at-tuale




San Giusep-pe della Chiusa

909/2, 911, 901

2000 (oggetto richie-sta)

E5 B1 2000 Modifica zo-nizzazione

Parere tecnico:


limitrofa alla zona edificabile con accesso diretto alla pubblica via. Udito l'intervento del Consigliere Stolli, il quale, stante l’ubicazione

del terreno, propone di limitare l'edificabilità alla p.c.n. 911 e, parzial-mente, alla p.c.n. 901, per arrivare a complessivi 1000 mq;

Dato atto che nel corso della seduta risulta essere uscito dall'aula il Consigliere Ghersinich (presenti 13);

Il Sindaco, quindi, pone ai voti, espressi per alzata di mano, l’istanza in oggetto con le limitazioni proposte dal Consigliere Stolli, con il seguente risultato: - Presenti 13 - Votanti 11 - Favorevoli 11 - Contrari / - Astenuti 2 (Massi, Drozina);

Conclusa la trattazione delle singole istanze;

Richiamata la registrazione su supporto informatico, conservata agli atti dell’odierno Consiglio comunale, alla quale si fa integrale rinvio per tutti gli interventi sopra indicati;

Il Sindaco, non essendoci altre richieste di intervento da parte dei con-siglieri, pone in voto palese la proposta di deliberazione in oggetto ed il Consiglio comunale

D E L I B E R A

come segue:

- Presenti 14

- Votanti 13

- Favorevoli 12

- Contrari 1 (Drozina)

- Astenuti 1 (Massi)


- 23 -

di approvare la suesposta proposta di deliberazione citata in oggetto;

Inoltre, data l’urgenza del caso, con votazione separata espressa per alzata di mano

D E L I B E R A

come segue:

- Presenti 14

- Votanti 13

- Favorevoli 12

- Contrari 1 (Drozina)

- Astenuti 1 (Massi)

di dichiarare la presente immediatamente eseguibile ai sensi dell’art. 1 comma 19 della L.R. 21/03.

- o -

- OBČINSKI SVET -

Po pregledu zgoraj izpostavljenega predloga o sklepu;

Po pregledu mnenj, ki so jih izrazili pristojni odgovorni;

Po pregledu 19. odstavka 1. člena DZ 21/03;

Po županovem uvodu o 12. točki na današnjem dnevnem redu, v katerem ugotavlja, da je to varianto že obravnavala konferenca vodij skupin, kljub temu meni, da je primerno obravnavati posamezno vseh 43 vlog, o katerih bi občinski svet glasoval. Glede na količino vlog predlaga, da bi skrajšali časovna trajanja za posege, ki jih predvideva Poslovnik, in določili tri minute za poseg, eno minuto za morebitne replike, ostaja pa potem možnost za volilne izjave;

Po posegu svetnika Gombača, ki ugotavlja, da je konferenca vodij skupin že obravnavala približno polovico vlog, in zato predlaga, da bi volili vse skupaj naenkrat že obravnavano;

Po županovi repliki, v kateri poudarja, da namerava obravnavati v občinskem svetu posamezno vseh 43 prejetih vlog;

Po posegu svetnika Massija, ki obžaluje, da ni bil pripravljen video projektor, da bi bolje lahko razumeli, kje so posamezna območja, za katera gre;

Po posegu svetnika Corettija, ki se strinja s kolego Gombačem o skupni odobritvi vlog do 18. vloge, saj jih je že vzela v pretres konferenca vodij skupin;

Po županovi repliki; Po posegu svetnika Massija, ki se strinja z ločenim glasovanjem po

posamezni vlogi, vendar ne podpira skrajšanih trajanj za posege; Župan postavi nato na glasovanje predlog krčenja trajanja diskusije za

posamezno vlogo oz. omejitve posegov na tri minute in replike na minuto. Glasovanje daje naslednji izid: - prisotnih 14 - glasujejo 11 - glasovi za 11 - glasovi proti / - vzdržijo se 3 (Massi, Drozina, Pettirosso);

Po posegu svetnice Pettirosso, ki predlaga, da bi volili vse vloge skupaj in naenkrat, kot jih je pripravil tehnični urad;

Po posegu svetnika Stollija, ki opozarja, da je preučitev nepopolna zaradi neizčrpnosti dokumentacije, s katero je sklep opremljen, in predlaga, da bi ukrep predali v pretres Drugi svetniški komisiji;

Po posegu svetnika Drozine, ki ugotavlja, da bi moral prostorski načrt oziroma njegova varianta stremeti po generalnem cilju in ne zadovoljevati posebnih interesov, ki so med drugim predstavljeni in preučeni inkoherentno. Mnenja je, da je politično povedno dejstvo, da je ta predlog – namesto v pretres Drugi komisiji, ki je pristojna, da presoja urbanistične probleme –


- 24 -

prišel le v konferenco vodij skupin. Zaradi tega se strinja s predlogom kolege Stollija, da bi predali v pretres zadevo v svetniško komisijo, obenem izjavi, da se bo v nasprotnem primeru vzdržal oziroma volil proti na posamezno vlogo in da bo volil proti na končnem glasovanju za celotni sklep;

Po posegu svetnika Corettija, ki poudari, da je v zvezi s sprejemanjem predloženih vlog prevladujoče strokovno mnenje pristojnega urada;

Po dodatkih svetnice Pettirosso, ki meni, da se ni treba zaustavljati na osnovnem urbanističnem opremljanju, glede na to, da je to že določeno v splošni varianti št. 20. Zato trdi, da bi zavrnitev vlog pomenila izgubo zazidljivih oz. stavbnih območij in s tem tudi urbanističnih prispevkov;

Po posegu inž. Veroneseja, ki opiše nadaljnji postopek za varianto; Glede na to, da zapusti dvorano podžupan Čuk (13 prisotnih); Župan poudari posvetovalno vlogo komisij, ki so bile sicer ustanovljene v

tem njegovem mandatu, nato pa postavi na javno glasovanje z dvigom rok posamezne vloge, z naslednjimi volilnimi izidi:

Vloga št. 1

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površina

parcele

Sedanja namembnost

Predlagana namembnost

Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Dolina 1795/3 1000 B1 E5 1000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta za zmanjšanje porabe tal.

- prisotnih 13 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina); Vloga št. 2

Katastrska

občina

Katastrska parcela

Površina

parcele

Sedanja namembnos

t

Predlagana

namembnost

Povečanje zazidljive površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Dolina 2629 1400 E5 B1 1000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta, tudi v zvezi z sosednjo vlogo

št. 31. Neposreden dostop do javne ceste.

Po posegu odbornika Crevatina, ki predlaga, da bi zaradi soseščine parcel obravnavali to vlogo št. 2 skupno z vlogo št. 31;

Svetnik Stolli poroča, da je konferenca vodij skupin ugotovila nekaj kritičnih točk, saj se ustvarja cono B1 znotraj cone E5, slednja pa ima namen, da se izogne povečanju števila zgradb. Zato najavi, da se bo na vlogo št. 2 in na vlogo št. 31 vzdržal;

Ker je medtem vstopil v dvorano podžupan Čuk (14 prisotnih); Po dodatnih podatkih svetnice Pettirosso, ki trdi, da to ni pravilna

uporaba izraza otok, ko se nanašamo na zaprta območja z vseh strani; Župan nato daje na glasovanje predlog odbornika Crevatina, da bi združili

vlogi št. 2 in št. 31, kar daje naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 10 - glasovi za 10 - glasovi proti / - vzdržijo se 4 Vloga št. 31

Katastrska

Katastrska

Površine parcele

Sedanja namembnost


Povečanje zazidljiv

Sprememba in/ali


- 25 -

občina parcela e površine

utemeljitev vloge

Dolina 2665/1, 2665/2, 546

1600 E5 B1 500 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta. Predlagano coniranje je v

skladu z obstoječimi zgradbami. Župan nato postavi na javno glasovanje z dvigom rok obe vlogi, št. 2 in

št. 31, kar daje naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 10 - glasovi za 9 - glasovi proti 1 (Drozina) - vzdržijo se 4 (Čuk, Dazzi, Gombač, Stolli)

Ker je vloga št. 3 samo ponovitev vloge št. 2, je svet ne obravnava; Vloga št. 4

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost


Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Prebeneg

.110, 360/5, 360/7

1700 B1 E5 1700 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo. Kmetijska namembnost ni skladna s stanovanjsko zgradbo.

Ker je zapustil dvorano svetnik Stolli (13 prisotnih); - prisotnih 13 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina) Vloga št. 5

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost


Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Mačkolje

819, 820 800 B1 E5 100 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta in s popravkom meje območja.

Ker se je medtem vrnil v dvorano svetnik Stolli (14 prisotnih); - prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 13 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina); Vloga št. 6

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost



e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Boljunec

1669/10 E5, B1 B1 1000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta. To je deloma že stavbno

območje in z neposrednim dostopom do javne ceste.


- 26 -

Po posegu svetnika Massija, ki poudari ponovno, da so premalo razvidna posamezna območja, za katera gre;

Po posegu svetnika Stollija, ki opozori na nekatere kritične točke v zvezi s preozkimi cestami in glede bližine Wärtsile, pri tem pa poudari, da v Občini nimamo akustičnega coniranja;

Po posegu svetnice Pettirosso, ki meni, da nima smisla govoriti o akustičnih težavah ali akustičnem onesnaževanju;

Nato župan postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo št. 6, ki daje naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Drozina, Stolli); Vloga št. 7

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost


Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Boljunec

1595 450 B1 ZASEBNA ZELENA POVRŠINA

450 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:


- prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 13 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina); Vloga št. 8

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost


Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Dolina

2688, 2689/1, 2689/2, 2690

2250 B4.2 ZASEBNA ZELENA POVRŠINA


Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta za zmanjšanje porabe tal. Po posegu svetnika Gombača, ki opozarja, da je konferenca vodij skupin

odločila, da bi razširila zasebno zeleno površino na parcelo št. 2687/3; Nato župan postavi na glasovanje z dvigom rok predlog, kot ga je

pripravil urad, kar daje naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 13 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina);

Vloga št. 9

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost


Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Boljunec

297/26 370 B1 ZASEBNA ZELENA POVRŠINA


Strokovno mnenje:


- 27 -

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta za zmanjšanje porabe tal. Po posegu svetnika Stollija, ki pove, da je konferenca vodij skupin

predlagala, da bi ohranili razdaljo 5 m od zgradbe; Nato župan postavi na glasovanje predlog konference vodij skupin, kot ga

je navedel svetnik Stolli; glasovanje daje naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 14 - glasovi za 14 - glasovi proti / - vzdržijo se /

Nato župan postavi na glasovanje vlogo št. 9 z amandmajem; glasovanje ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Drozina, Massi); Vloga št. 10

Katastrska občina

Katastrska parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost


Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Ricmanje 646, 649/2, 671/2

400 B1 CESTE /

RAZLASTITEV Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo, ker je to zasebna cesta za javno rabo.

Po posegu svetnika Massija, ki ugotavlja, da je bilo to območje izvor številnih problemov, ki bi jih bilo treba rešiti;

Ker je dvorano zapustila odbornica Žerjal (13 prisotnih); Nato župan postavi na glasovanje nesprejemljivost vloge št. 10, ki ima

naslednji volilni izid: - prisotnih 13 - glasujejo 11 - glasovi za 11 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Drozina, Massi); Vloga št. 11

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Prebeneg

597 2150 E5, B1 B1 1000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:


območje.

Po posegu svetnika Stollija, ki predlaga, da bi zmanjšali na 800 m2 zazidljivo površino;

Ker je ponovno stopila v dvorano odbornica Žerjal (14 prisotnih); Župan postavi na glasovanje z dvigom rok Stollijev predlog z naslednjim

volilnim izidom: - prisotnih 14 - glasujejo 10 - glasovi za 2 (Stolli, Rustia) - glasovi proti 8 - vzdržijo se 4 (Drozina, Gombač, Dazzi, Massi);

Župan postavi na glasovanje z dvigom rok predlog, kot ga je pripravil urad, z naslednjim volilnim izidom:


- 28 -

- prisotnih 14 - glasujejo 10 - glasovi za 10 - glasovi proti / - vzdržijo se 4 (Drozina, Massi, Stolli, Rustia); Vloga št. 12

Katastrska občina

Sprememba in/ali utemeljitev vloge

Gročana

Sprememba izvedbenih tehničnih predpisov (E3): Pod točko "c" homogene cone E3 dodati: V okviru omenjenih objektov imajo lahko sedež dejavnosti, vključno na področju kmečkega turizma.

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo, ker je nezdružljivo z nameni načrta. Ker je zapustil dvorano svetnik Gombač (13 prisotnih);

- prisotnih 13 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina);

Vloga št. 13

Katastrska

občina

Katastrska parcela

Površine

parcele

Sedanja namembno

st

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Gročana in

Draga

2596/5, 2596/14 in 184/51, 998/31

2600 E2, B1 B1 500 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:


območje z neposrednim dostopom na javno cesto.

Ker je ponovno stopil v dvorano svetnik Gombač (14 prisotnih); Po posegu svetnika Stollija, ki obvesti, da je konferenca vodij skupin

predlagala, da bi odobrili območje B1 samo za parceli 2596/5 in 184/51; Župan postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo z omejitvami, kot je

predlagala konferenca vodij skupin, z naslednjim volilnim izidom: - prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 12 - glasovi proti 1 (Pettirosso) - vzdržijo se 1 (Drozina);

Vloga št. 14

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost

Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Ricmanje

158/14 1300 B1 E5 1300 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:


- prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Drozina, Pettirosso);

Vloga št. 15

Katastrska Katastrska Površine Sedanja Predlagana Sprememba


- 29 -

občina parcela parcele namembnost namembnost in/ali utemeljitev

vloge

Dolina 2629 1400 E5 B1 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Ponovitev vlog št. 2 in št. 3.

Ker je vloga št. 15 zgolj ponovitev vlog pod št. 2 in št. 3, ne gre na glasovanje; Vloga št. 16

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembno

st

Predlagana

namembnost

Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Dolina 1195/2 600 B1 E5 600 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta za zmanjšanje porabe tal. - prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 13 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina); Vloga št. 17

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembno

st

Predlagana

namembnost

Krčenje zazidljive površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Boršt 750/1 620 BA E5 620 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta za zmanjšanje porabe tal. Po posegu svetnika Stollija, ki posreduje predlog konference vodij

skupin, da bi spremenili namembnost Zasebne zelene površine v E5; Župan nato postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo z omejitvami, ki jih

je predlagala konferenca vodij skupin, ki ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 13 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina); Vloga št. 18

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Boljunec

1555, 1556


Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta. To je območje v neposredni

bližini naselbine z direktnim dostopom do javne ceste.

Po posegu svetnika Stollija, ki opozarja, da so v tej vlogi zajete tri parcele, dolge in ozke, ki niso urbanistično opremljene. Ker so v bližini Wärtsile, najavi, da se bo glasovanja vzdržal;

Po posegu svetnice Pettirosso, ki ugotavlja, da je zemljišče zraven zadnjih hiš v coni B1 in da je to območje poleg ceste in torej urbanistično opremljeno;


- 30 -

Župan nato postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo; glasovanje ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 11 - glasovi proti 1 (Drozina) - vzdržijo se 2 (Stolli, Massi); Vloga št. 19

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembno

st



e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Mačkolje

1132/2 420 E4 B1 420 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta. To je območje omejenih

razsežnosti z neposrednim dostopom do javne ceste.

Po posegu svetnika Stollija, ki poudarja, da premajhna izčrpnost dokumentacije ne dovoljuje, da bi razumeli že obstoječo stavbno površino zemljišča;

Po dodatnih pojasnilih svetnice Pettirosso; Nato župan postavi vlogo na glasovanje z dvigom rok, ki ima naslednji

volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 13 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina); Vloga št. 20

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Ricmanje

154/2, 154/3


Strokovno mnenje: Delno sprejemljivo, z omejitvijo na 1500 m2 združljivo z nameni na•rta. Neposredni dostop do javne ceste.

Po posegu svetnika Gombača, ki predlaga, da bi omejili od 1500 m2 na 1000 m2 zazidljivo zemljišče;

Župan postavi nato na glasovanje z dvigom rok vlogo z omejitvami, ki jih je predlagala konferenca vodij skupin, kar daje naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 14 - glasovi za 13 - glasovi proti 1 (Drozina) - vzdržijo se / Vloga št. 21

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembno

st


Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Prebeneg

363 1200 B1 E5 1200 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:


- prisotnih 14 - glasujejo 11 - glasovi za 11


- 31 -

- glasovi proti / - vzdržijo se 3 (Drozina, Massi, Dazzi); Vloga št. 22

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembno

st

Predlagana

namembnost

Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Prebeneg


Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je zdržljivo z nameni načrta za zmanjšanje porabe tal.

- prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Drozina, Massi);

Vloga št. 23

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine

parcele

Sedanja namembno

st


Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Prebeneg

361/1 225 BA ZASEBNA ZELENA POVRŠINA


Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je zdržljivo z nameni načrta za zmanjšanje porabe tal.


Vloga št. 24

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost

Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Prebeneg

364/1 920 B1, E5 E5 920 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:



Vloga št. 25

Katastrska občina Sprememba in/ali utemeljitev vloge Boljunec Sprememba izvedbenih tehničnih predpisov (D1.1.B.1)

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo, ker je nezdružljivo z nameni načrta.

- prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 13 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina);

Vloga št. 26

Katastrsk Katastrska Površine Sedanja Predlaga Sprememba in/ali


- 32 -

a občina parcela parcele namembnost

na namembno

st

utemeljitev vloge

Gročana 184/50, 184/58,

184/54 38.500 G2 B

Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Deloma sprejemljivo, in sicer glede pretvorbe zemljišč v cono B, ostaja pa v

veljavi določba o zasičenosti območja. Po posegu svetnika Massija, ki zaprosi za pojasnila v zvezi z delno

sprejemljivostjo; Po županovem posegu, ki pojasni, da je območje zasičeno, to pomeni, da ni

mogoče več zidati novih zgradb; Po posegu svetnika Stollija, ki poudari, da ni mogoče vedeti za zgodovino

tega kompleksa, ker je dokumentacija neizčrpna, zato ga ne moremo osveščeno spremeniti iz turističnega v stavbnega. Zaradi tega meni, da ni mogoče te vloge odobriti;

Po pojasnilih svetnice Pettirosso, ki poudarja, da ta vloga teži le k ureditvi s formalnega vidika stanja, ki dejansko obstaja, in torej namerava sanirati status quo;

Po posegu svetnika Corettija, ki opominja, da je sklep o bivšem Motelu Val Rosandra plod sprememb, ki so nastale v prejšnjih mandatih, poleg tega opozarja, da je to glasovanje zgolj glas za saniranje zgradbe;

Ker je zapustila dvorano odbornica Rustia (13 prisotnih); Župan postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo z naslednjim volilnim

izidom: - prisotnih 13 - glasujejo 12 - glasovi za 10 - glasovi proti 2 (Stolli, Drozina) - vzdržijo se 1 (Massi);

Vloga št. 27

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembno

st

Predlagana

namembnost

Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Dolina 1778 1000 B1 E5 1000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta za zmanjšanje porabe tal. - prisotnih 13 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 1 (Drozina);

Vloga št. 28

Katastrska

občina

Katastrska parcela

Površine

parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost

Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Prebeneg

628/3, 696/1,

629/1, 408, 409/2

7000 B1, B2 E5 7000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:




- 33 -

Vloga št. 29

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine

parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost

Povečanje zazidljive površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Mačkolje

1000/1 e 1001/1

2200 E4 S 1000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo zaradi okoljske in krajinske vrednosti lokacije.

Ker je ponovno vstopila v dvorano odbornica Rustia (14 prisotnih); Po posegu svetnice Pettirosso, ki bi rada vedela za razloge, na katerih

temelji nesprejemljivost vloge; Po posegu svetnika Potocca, ki razloži, kako so se njegovi začetni

pomisleki o objektu za zavetišče psov nato razblinili, ker je s pregledom na licu mesta ugotovil, da je kraj res zakoten in na samem. Zato je mnenja, da bi bilo treba samo odločiti, če želimo tako storitev na našem občinskem ozemlju;

Po posegu svetnika Corettija, ki nakaže še na nekatere druge kritične točke;

Po pojasnilih svetnika Massija, ki doda, da bi to bilo tudi pokopališče za živali;

Po posegu svetnika Stollija, ki ima za potrebno, da se preveri tudi predpise deželnega urbanističnega načrta in tudi, če veljajo za to lokacijo omejitve za Skupnost pomembnega območja SIC in za posebno območje varstva ZPS;

Po posegu svetnika Massija, ki poudari, da je ljubitelj živali in da se torej strinja, da bi javna ustanova uredila tak objekt, po drugi strani pa ima svoje pomisleke, če tako storitev upravlja zasebnik. Zato najavi, da se bo glasovanja vzdržal;

Po posegu odbornika Crevatina, ki trdi, da bi morala občinska uprava postoriti v tej fazi določena preverjanja;

Župan nato postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo, in sicer sprejetje vloge; volilni izid je naslednji:

Ker je zapustil dvorano svetnik Massi (13 prisotnih); - prisotnih 13 - glasujejo 9 - glasovi za 9 - glasovi proti / - vzdržijo se 4 (Drozina, Crevatin, Rustia, Stolli);

Vloga št. 30

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembno

st

Predlagana

namembnost

Krčenje zazidljiv

e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Prebeneg


Strokovno mnenje:


Ker je ponovno stopil v dvorano svetnik Massi (14 prisotnih); - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Drozina, Massi);

Ker je o vlogi št. 31 občinski svet že glasoval (gl. zgoraj);

Vloga št. 32

Katastrska občina

Katastrska parcela

Sedanja namembnost



Ricmanje 698/4 B1 B1 Ohranjanje istega

coniranja Strokovno mnenje:


- 34 -

Urbanistično nesmiselno.

- prisotnih 14 - glasujejo 14 - glasovi za 14 - glasovi proti / - vzdržijo se /; Vloga št. 33

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembno

st

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Mačkolje

1151/1, 1151/3


Strokovno mnenje:



Po posegu inž. Veroneseja, ki odgovori s pojasnili svetniku Stolliju glede količine površine, ki je že zazidljiva;

Župan postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo, kar ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Drozina, Massi); Vloga št. 34

Katastrska občina

Katastrska parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Boljunec 1299/1, 1299/3

1500 D1.1.A.3 G Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo, ker je nezdružljivo z nameni načrta. Poseg je vsekakor skladen

s prostorskim načrtom.


Katastrska občina

Katastrska

parcela

Površine

parcele

Sedanja namembnos

t

Predlagana

namembnost


Ricmanje 1800 B1 E5 Sprememba coniranja in izvedbenih tehničnih

predpisov Strokovno mnenje:



Katastr Katastrs Površine Sedanja Predlaga Povečanje Sprememba


- 35 -

ska občina

ka parcela

parcele namembnost na namembno

st

zazidljive

površine

in/ali utemeljitev

vloge

Dolina 2833 1000 S B1 1000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo, ker območju primanjkujejo infrastrukture in ima visoko

okoljsko in krajinsko vrednost.


Katastrska občine Sprememba in/ali utemeljitev vloge Dolina Spremembe izvedbenih tehničnih predpisov in coniranja

Strokovno mnenje:



Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Boršt 440/1, 440/2, 440/3


Strokovno mnenje:



Po posegu svetnika Stollija, ki predlaga, da bi zmanjšali zazidljivo površino od 1200 m2 na 600 m2, ker bi to omogočilo gradnjo ene same hiše;

Po posegu svetnice Pettirosso, ki podpira sprejemljivost vloge zasebnika, kot to predlaga preučitev uradov;

Župan postavi na glasovanje z dvigom rok predlog svetnika Stollija, ki ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 2 (Rustia, Stolli) - glasovi proti 10 - vzdržijo se 2 (Massi, Drozina);

Nato župan postavi na glasovanje z dvigom rok predlog, kot so ga oblikovali uradi, ki ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 10 - glasovi proti 2 (Drozina, Stolli) - vzdržijo se 2 (Massi, Rustia); Vloga št. 39

Katastrska

občina

Katastrska

parcela

Površine

parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Ricmanj 200/2 2453 E5 B1 500 Sprememba


- 36 -

e coniranja Strokovno mnenje:



Po posegu svetnika Stollija, ki vpraša za pojasnila glede zazidljive površine obravnavane parcele;

Po pojasnilih inž. Veroneseja; Po posegu svetnika Corettija, ki ugotavlja, da je treba v skupni oceni

zadeve upoštevati tudi omejitve, ki izhajajo iz razdalje od hiš; Nato župan postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo št. 39, ki ima

naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 13 - glasovi za 12 - glasovi proti 1 (Drozina) - vzdržijo se 1 (Massi); Vloga št. 40

Katastrska občina

Katastrska parcela

Površine parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Gročana 111, 112, 113, 114, 116, 118,

119

Rezervat Doline

Glinščice G

Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo, ker spada v Deželni rezervat Doline Glinščice, kjer se

uveljavlja Ohranjevalno-razvojni načrt.

Po posegu župana, ki poudarja, da je bila ta vloga že zavrnjena v preteklosti, ker je Dežela ugotovila, da so manjkali nekateri elaborati. Trenutno je mnenja, da bi lahko bila vloga zasebnika sprejemljiva;

Po posegu svetnika Stollija, ki zaprosi za pojasnila urad; Po posegu odbornika Crevatina, ki ugotavlja, da je začetna presoja

nesprejemljivosti temeljila na zgrešenem prepričanju, da mora vlogo odobriti zgolj Ohranjevalno-razvojni načrt. V zadnjih dneh pa je isti Načrt omogočil, da bi bila vloga uresničljiva. Poleg tega spominja, da je ta vloga že bila sprejeta z zadnjo varianto prostorskega načrta, vendar pa se je postopek zaustavil, ker ni bilo dovoljenja VINCA;

Po pojasnilih inž. Veroneseja, ki opozarja, da bo območje v kratkem izločeno iz Rezervata in torej tudi iz Ohranjevalno-razvojnega načrta. S tem trdi, da je vsekakor primerno, da občinski svet sprejme vlogo, da se potem posreduje akte Deželi;

Po pomislekih svetnika Potocca, ki se sprašuje o morebitni neskladnosti take izbire;

Po dodatnih dopolnitvah inž. Veroneseja, ki poudarja, da ne obstaja neskladnost glede te izbire, saj se s tem sklepom oblikujejo le smernice;

Po volilni izjavi svetnika Corettija, ki na podlagi pojasnil in dopolnitev najavi, da bo njegova skupina volila za sprejem vloge;

Po volilni izjavi svetnika Gombača, ki na podlagi pojasnil in dopolnitev najavi, da bo njegova skupina ravno tako volila za sprejem vloge;

Nato župan postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo, kot jo je oblikoval prosilec, in glasovanje ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 12 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Massi, Drozina); Vloga št. 41

Katastrska

Katastrska

Površine

Sedanja namembnos

Predlagana


Sprememba in/ali


- 37 -

občina parcela parcele t namembnost

e površine

utemeljitev vloge

Draga 184/49, 184/59


Strokovno mnenje:



Po posegu svetnika Stollija, ki predlaga, da se zazidljivo območje zmanjša od 1000 m2 na 800 m2;

Nato župan postavi na glasovanje z dvigom rok Stollijev predlog in glasovanje ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 10 - glasovi za 2 (Stolli, Rustia) - glasovi proti 8 - vzdržijo se 4 (Massi, Drozina);

Zatem župan postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo št. 41, kot so jo predlagali uradi, in glasovanje ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 10 - glasovi za 10 - glasovi proti / - vzdržijo se 4 (Massi, Drozina, Rustia, Stolli); Vloga št. 42

Katastrska občina

Katastrska

parcela

Površine

parcele

Sedanja namembnost

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Ricmanje 646 1100 E5 B1 1100 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Nesprejemljivo, ker je območje pomanjkljivo urbanistično opremljeno, poleg

tega ni primerno, da se širi zazidavo proti vzhodu.

Po posegu svetnika Massija, ki je presenečen nad strokovnim mnenjem, saj je območje popolnoma urbanistično opremljeno; ugotavlja tudi, da bi se morala nesprejemljivost osnovati raje na dejstvo, da je območje praktično nedovoljen odpad, ki bi bil potreben melioracije. Zato bi bilo primerneje, da se gradi hiša, kot da je tam odpad;

Po posegu svetnika Ghersinicha, ki opozarja, da v resnici ni nobenih protirazlogov, da ne bi sprejeli vloge zasebnika, predlaga torej, da se glasuje za sprejemljivost vloge;

Po posegu svetnika Stollija, ki poudarja, da je zasebnik sprožil vlogo samo zato, da bi teren prodal po višji ceni;

Po posegu svetnika Drozine, ki vpraša, ali je ta vloga vezana na vlogo št. 10;

Po posegu svetnika Corettija, ki opozori, da je svet vlogo št. 10 za zavrnil, zato meni, da bi bilo primerno voliti in se izraziti o nesprejemljivosti tudi za to vlogo;

Po pojasnilih svetnika Massija, ki ugotavlja, da so na zadevnem območju tudi varovalni pasovi, ki jih je treba upoštevati;

Po posegu svetnika Ghersinicha, ki ponovno poudarja, da ni razlogov, da ne bi sprejeli vloge, poleg tega trdi, da naj morebitne druge omejitve in prepovedi uveljavljajo pristojni organi;

Po posegu svetnika Gombača, ki se strinja z nesprejemljivostjo vloge, kot so predlagali uradi;

Po posegu svetnice Pettirosso, ki postavlja v ospredje, da dejstvo, da je cesta zasebna, ne predstavlja razloga za zavrnitev;

Po dopolnitvah svetnika Massija; Po dodatnih dopolnitvah svetnika Ghersinicha, ki trdi, da pravzaprav

odbitje te vloge zasebnika predstavlja drugačno oz. neenako ravnanje v odnosu


- 38 -

do drugih občanov; Po posegu svetnika Gombača, ki potrjuje, da je občinski svet seznanjen že

dalj časa s problemi, vezanimi na ta predel; Po strokovnih dodatkih svetnice Pettirosso; Po posegu svetnika Massija, ki vpraša, ali je mogoče odobriti

zazidljivost pod pogojem, da se odmeri del površine za javno parkirišče; Po posegu svetnika Corettija, ki vpraša, ali obstaja določeno obdobje, ko

ni dovoljeno, da se ponovno zaprosi za povrnitev v prejšnje območje za kmetijsko parcelo, ki je postala del cone B1;

Župan pove, da ni nobenega določenega obdobja, nato postavi na glasovanje z dvigom rok predlog uradov o nesprejemljivosti vloge št. 42 in glasovanje ima naslednji volilni izid: - prisotnih 14 - glasujejo 12 - glasovi za 10 - glasovi proti 2 (Ghersinich, Pettirosso) - vzdržijo se 2 (Massi, Drozina); Vloga št. 43

Katastrska občina

Katastrska

parcela

Površine parcele

Sedanja

namembnost

Predlagana

namembnost


e površine

Sprememba in/ali

utemeljitev vloge

Ricmanje 909/2, 911, 901

2000 (definirano v vlogi)

E5 B1 2000 Sprememba coniranja

Strokovno mnenje:

Sprejemljivo, ker je združljivo z nameni načrta. To je območje poleg stavbnega

območja z neposrednim dostopom do javne ceste.

Po posegu svetnika Stollija, ki glede na lokacijo zemljišča predlaga, da bi omejili zazidljivost samo na parcelo 911 in deloma na parcelo 901, da bi skupno dosegli 1000 m2;

Ker je zapustil dvorano svetnik Ghersinich (13 prisotnih); Nato župan postavi na glasovanje z dvigom rok vlogo vključno z

omejitvami, ki jih je predlagal svetnik Stolli, in glasovanje ima naslednji volilni izid: - prisotnih 13 - glasujejo 11 - glasovi za 11 - glasovi proti / - vzdržijo se 2 (Massi, Drozina);

Po zaključku obravnave vsake posamezne vloge;

Glede na to, da so vsi posegi v celoti posneti na registraciji v informatični obliki, ki je shranjena v aktih današnjega občinskega sveta in na katero se v celoti sklicujemo za vse zgoraj navedene posege;

Ker nihče drug ne prosi za besedo, župan postavi na glasovanje z dvigom rok predlog zadevnega sklepa in občinski svet

S K L E N E

z naslednjim volilnim izidom:

- prisotnih: 14

- glasujejo: 13

- glasujejo za: 12

- glasujejo proti: 1 (Drozina)

- vzdržijo se: 1 (Massi)

odobriti zgoraj izpostavljeni predlog o sklepu, navedenem v zadevi;

Poleg tega, glede na nujnost primera, z ločenim glasovanjem z dvigom rok


- 39 -

S K L E N E

z naslednjim volilnim izidom:

- prisotnih: 14

- glasujejo: 13

- glasujejo za: 12

- glasujejo proti: 1 (Drozina)

- vzdržijo se: 1 (Massi)

proglasiti ta sklep za takoj izvršljivega v smislu 19. odstavka 1. člena DZ 21/03.

Letto, confermato e sottoscritto

Prebrano, potrjeno in podpisano

IL SINDACO - ŽUPAN IL VICESEGRETARIO REGGENTE – PODTAJNIK NAMESTNIK

f.to – l.r. SANDY KLUN f.to – l.r. AVV. ALEŠ KAPUN


OGGETTO – PREDMET:

VARIANTE DI LIVELLO COMUNALE N° 31 ALLO STRUMENTO URBANISTICO AI SENSI DELL’ART. 9 DELLA L.R. 21/2015. ANALISI DELLE ISTANZE DI MODIFICA E DIRET-TIVE AGLI UFFICI.

VARIANTA URBANISTIČNEGA INSTRUMENTA NA OBČINSKI RAVNI ŠT. 31 V SKLADU Z 9. ČLENOM DZ 21/2015. ANALIZA VLOG ZA SPREMEMBE IN SMERNICE URADOM.

Ai sensi dell'art. 49 - comma 1 del D.Lgs. 267/2000, si esprime parere favorevole in merito alla regolarità tecnica.

V smislu 1. odst. 49. čl. Zd.O. 267/00 izražam ugodno mnenje glede tehnične pravilnosti.

IL RESPONSABILE – ODGOVORNI: f.to - l.r Ing, Massimo Veronese

Ai sensi dell'art. 49 - comma 1 del D.Lgs. 267/2000, si esprime parere favorevole in merito alla regolarità contabile.

V smislu 1. odst. 49. čl. Zd.O. 267/00 izražam ugodno mnenje glede knjigovodske pravilnosti.

IL RESPONSABILE – ODGOVORNI: f.to - l.r Dr. Martina Kosmina

Conforme all'ordinamento positivo vigente, come da Decreto del Sindaco n° 14 dd. 29/11/2013, emanato ai sen-si dell'art. 97, comma 4 lett. d) del D.Lgs 267/2000.

V skladu z obstoječim pravnim redom kot izhaja iz Županovega odloka št. 14 z dne 29.11.2013, izdanega sledeč črki d) 4. odst. 97. čl. Zd.O. 267/2000.

IL VICESEGRETARIO REGGENTE – PODTAJNIK NAMESTNIK: f.to - l.r Avv. Aleš Kapun

Dolina, 15/12/2016

comune di s. dorligo della valle – ob Čina dolina · rio, dott. ing. massimo veronese e...

Documents