comportamientos de innovaciÓn e imitaciÓn y prÁcticas de
TRANSCRIPT
COMPORTAMIENTOS DE INNOVACIÓN E IMITACIÓN Y PRÁCTICAS DE PROPIEDAD INTELECTUAL EN LA INDUSTRIA COLOMBIANA
Análisis de Innovación de la Encuesta del Dane de 1997
EDT I
Proyecto de Grado
Autor
ANDRÉS FELIPE SÁNCHEZ CLOPATOFSKY
Asesor
CLEMENTE FORERO PINEDA
UNIVERISIDAD DE LOS ANDES
FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN
BOGOTÁ DC
2008
2
Tabla de Contenido
Página
1. INTRODUCCIÓN......................................................................................................................... 4 1.1 OBJETIVOS DEL PROYECTO.................................................................................................. 6 1.2 METODOLOGÍA.................................................................................................................... 7 1.3 CONCEPTUALIZACIÓN DE LA INNOVACIÓN Y LA IMITACIÓN.............................................. 9 1.4 PROCESO DE INNOVACIÓN................................................................................................ 13
2. LA INNOVACIÓN Y LA IMITACIÓN EN LA LITERATURA ............................................................ 13 2.1 INNOVACIÓN POR MEDIO DE PATENTES .......................................................................... 16 2.2 LA INNOVACIÓN BASADA EN LA IMITACIÓN..................................................................... 18 2.3 LA INNOVACIÓN EN LATINOAMÉRICA............................................................................... 21 2.4 CONTEXTO COLOMBIANO................................................................................................. 22
BASE DE DATOS UTILIZADA PARA LOS ANÁLISIS DEL PROYECTO................................................ 24 3. RELACIÓN ENTRE IMITACIÓN E INNOVACIÓN EN LA INDUSTRIA COLOMBIANA.................... 24 3.1 RELACIÓN GLOBAL ............................................................................................................ 24 3.1.1. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS.................................................................................. 24
4. ANÁLISIS POR TAMAÑO DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS.............................................. 25 4.1. MICROEMPRESAS ............................................................................................................. 27 4.2. PEQUEÑAS EMRESAS........................................................................................................ 28 4.3. MEDIANAS EMPRESAS...................................................................................................... 28 4.4. GRANDES EMPRESAS........................................................................................................ 29 4.5. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS..................................................................................... 30
5. RELACIONES ENTRE IMITACIÓN E INNOVACIÓN EN LA INDUSTRIA COLOMBIANA ................ 31 5.1. REGRESIÓN 1 .................................................................................................................... 32 5.1.1 ANÁLISIS ..................................................................................................................... 33
5.2. REGRESIÓN 2 .................................................................................................................... 34 5.2.1. ANÁLISIS .................................................................................................................... 35
5.3. REGRESIÓN 3 .................................................................................................................... 35 5.3.1. ANÁLISIS .................................................................................................................... 36
5.4. REGRESIÓN 4 .................................................................................................................... 37 5.4.1. ANÁLISIS .................................................................................................................... 38
6. FORMAS DE LA IMITACIÓN...................................................................................................... 39 6.1. ANÁLISIS ........................................................................................................................... 42
7. DETERMINANTES DE LA IMITACIÓN........................................................................................ 44 7.1. REGRESIÓN 5 .................................................................................................................... 44 7.1.1. ANÁLISIS .................................................................................................................... 45
7.2. REGRESIÓN 6 .................................................................................................................... 46 7.2.1. ANÁLISIS .................................................................................................................... 47
3
7.3. REGRESIÓN 7 .................................................................................................................... 48 7.3.1 ANÁLISIS: .................................................................................................................... 49
7.4 REGRESIÓN 8 ..................................................................................................................... 50 7.4.1 ANÁLISIS ..................................................................................................................... 51
7.5 REGRESIÓN 9 ..................................................................................................................... 52 7.5.1 ANÁLISIS ..................................................................................................................... 53
7.6 REGRESIÓN 10 ................................................................................................................... 54 7.6.1 ANÁLISIS ..................................................................................................................... 55
8. PROPIEDAD INTELECTUAL EN LA INNOVACIÓN ...................................................................... 56 8.1 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS.......................................................................................... 57
9. INNOVACIÓN, COLOMBIANAS INVENCIÓN E IMITACIÓN EN ALGUNAS EMPRESAS............... 58 9.1. ANÁLISIS DE LAS ENTREVISTAS......................................................................................... 59
10. CONCLUSIONES ..................................................................................................................... 62 11. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................................ 65 12. ANEXOS ................................................................................................................................. 68 12.1 CUESTIONARIO ENTREVISTA ........................................................................................... 68 12.2 ANEXO 2 .......................................................................................................................... 71
4
RESUMEN
El propósito de este proyecto de grado es hacer un diagnóstico de las actividades de
innovación que las empresas colombianas desarrollan, analizar sus comportamientos
de innovación basada en invención y de innovación basada en imitación, así como sus
prácticas de propiedad intelectual.
La innovación basada en la imitación y la innovación basada en la invención son dos
prácticas distintas y en el presente proyecto se analiza esta diferencia y la relación
entre estos dos comportamientos. Esta relación ha sido el objeto de interés de
muchos autores. Para países industrializados, se ha encontrado que existe una relación
directa entre innovación basada en la invención e innovación basada en la imitación. Es
decir, las empresas que más inventan son también las que más imitan. En el proyecto,
se propone explorar si en países en desarrollo como Colombia esta relación también se
observa. Además se explorarán las formas como se da la imitación y los determinantes
de ambos comportamientos.
El proyecto concibe los comportamientos asociados a los procesos de innovación como
promotores del desarrollo de los países y variables fundamentales para el crecimiento
económico, si bien reconoce que algunas innovaciones han resultado en tragedias,
cuya responsabilidad se encuentra tanto en quien las crea como en quien las explota.
5
1. INTRODUCCIÓN
Hoy en día la adopción de nuevas tecnologías y la innovación organizacional son
consideradas necesarias para la supervivencia de las empresas. El libre comercio y la
globalización han dado visibilidad a estas dos necesidades en las empresas de todos los
países. Sin embargo, todavía existen grandes diferencias entre países industrializados
y países en desarrollo, y uno de los factores que explican esta diferencia es la brecha
que existe en sus niveles de innovación.
Es común escuchar que en los países desarrollados se tiene una cultura proclive a la
inversión en investigación y desarrollo y al desarrollo de productos innovadores,
mientras que en los países menos desarrollados se promueve la imitación y en algunos
casos la copia ilegal de los productos del exterior. Sin embargo, entre los estudiosos
del tema no hay consenso acerca de esta creencia.
Según Helpman, las empresas que invierten en la adopción de nuevas tecnologías para
mejorar sus productos, lanzar nuevos al mercado o hacer más baratos sus procesos de
producción presentan grandes dificultades para ver el resultado de su esfuerzo, ya que
la competencia está constantemente tratando de imitarlos y de esta manera
adaptarlos para su propio uso.
6
Por otro lado, inventar para luego patentar es una práctica costosa que no todas las
empresas tienen la capacidad económica ni tecnológica de realizar. Sin embargo, las
empresas que gastan en I+D, innovan y patentan gozan del derecho de la explotación
exclusiva de la patente, y obtienen ganancias importantes que superan con creces su
inversión.
La imitación, en cambio, como muchos autores defienden, es un proceso innovador
que requiere de menos inversión que la invención. Es considerada por varios autores
como un paso necesario para en un futuro desarrollar innovaciones con base en la
invención.
1.1 OBJETIVOS DEL PROYECTO
El presente proyecto tiene como objetivo explorar los comportamientos que las
empresas colombianas tienen al momento de innovar. Se explorará la relación entre
la imitación y la invención; se estudiarán los determinantes de la innovación en general
y de la invención y la imitación en particular; se mirará finalmente cuál es la relación
entre innovación y patentamiento.
Como base para la investigación se ha tomado la encuesta que realizó el Dane en el
año 1997, con el propósito de conocer y medir las actividades de innovación de las
empresas colombianas. Esta encuesta tiene ventajas sobre encuestas posteriores para
7
este estudio, porque indaga acerca de algunas variables que en encuestas posteriores
no se incluyeron.
1.2 METODOLOGÍA Para el desarrollo de este proyecto, se siguieron los siguientes pasos:
• Conceptualización de la innovación como una actividad que puede estar
soportada en dos tipos de prácticas: la innovación basada en la invención y la
innovación basada en la imitación.
• Revisión bibliográfica de la literatura sobre el tema con miras a construir el
marco teórico y dar soporte a los análisis del proyecto.
• Exploración de los contextos latinoamericano y colombiano frente a la
innovación.
• Exploración de la relación global entre la innovación basada en imitación y la
innovación basada en invención en la industria colombiana.
• Análisis de la relación entre innovación basada en imitación e innovación
basada en invención, en distintos tamaños de empresas.
• Análisis de regresiones entre innovaciones basadas en imitación e innovaciones
basadas en invención, teniendo en cuenta otras variables.
• Análisis de las formas de imitación predominantes en la industria colombiana.
• Análisis de los determinantes de la innovación.
• Relación entre innovación y propiedad intelectual.
8
En las regresiones y en los indicadores creados para realizar los diferentes análisis, se
tomaron las variables de la encuesta inicial EDT I de 1997 las cuales tratan el tema de
la innovación por medio de la invención y la innovación por medio de la imitación.
También se utilizaron las variables que tratan el tema de propiedad intelectual como
el número de patentes de cada empresa. Es importante anotar que en el proyecto
cuando se refiere a innovaciones es estrictamente de innovaciones de producto.
El total de variables analizadas centro del proyecto suman 37 (ver anexo), con las
cuales, mediante un meticuloso proceso de filtro de información, reemplazo de
variables y de numerosos análisis condicionales de éstas variables se pudo sacar la
suficiente información válida para realizar el proyecto.
Es importante mencionar que el Dane cuenta con otra encuesta más reciente sobre
innovación, EDT II del año 2005, pero debido a los objetivos inicialmente planteados y
al carecer esta última encuesta de importantes variables que miden a la imitación
como práctica innovadora, se decidió realizar los análisis del proyecto con la encuesta
del año 1997.
9
1.3 CONCEPTUALIZACIÓN DE LA INNOVACIÓN Y LA IMITACIÓN
Se conoce como innovación al complejo proceso que lleva las ideas al mercado en
forma de nuevos o mejorados productos o servicios. Este proceso está compuesto por
dos partes no necesariamente secuénciales y con frecuentes caminos de ida y vuelta
entre ellas. Una está especializada en el conocimiento y la otra se dedica
fundamentalmente a su aplicación para convertirlo en un proceso, un producto o un
servicio que incorpore nuevas ventajas para el mercado” (CONEC, 1998, citado por
Castro Martínez y Fernández de Lucio, 2001).
Existen diferentes tipos de innovación los cuales dan origen a diversas técnicas de
gestión dentro de las empresas.
El proceso comienza cuando existe la necesidad de innovar en alguna actividad de la
empresa. Para ello se tiene como fuente la capacidad financiera o capacidad humana
(ideas) que dispone la entidad para lograrlo.
Es importante mencionar, que la innovación es una actividad bilateral. Ésta puede
compararse a las hojas de una tijera. Por un lado parte del reconocimiento de una
necesidad y por el otro requiere conocimiento técnico que puede ser resultado de una
actividad investigadora original (Schmookler, 1966, citado por Freeman, 1974).
10
En la literatura no existe un consenso general acerca de lo que se debe considerar
como fuente de innovación. En un estudio hecho por Lefevbre y Préfontaine (1999)
muestran que las principales fuentes de innovación son el departamento de
investigación y desarrollo y de mercadeo, la información pública acerca de patentes,
los competidores, consumidores, y la adquisición de tecnología.
Otros autores asocian las fuentes de innovación al entorno de la empresa. En ese
entorno se encuentran los proveedores, los clientes y las asistencias técnicas como
consultorías (von Hippel 1998).
De las fuentes de innovación siguiendo el proceso que presenta el cuadro se avanza
hacia las diferentes actividades de innovación que pueden ser por medio de la
invención o por medio de la imitación. Dependiendo del sector u objetivo que cada
empresa fija como propósito a innovar, los resultados pueden ser agrupados en cinco
clases de innovación diferentes:
• Nuevos Productos
• Nuevos Procesos,
• Innovación en Mercadeo
• Innovación de Gestión
• Nuevos Usos o Combinaciones de Materiales.
11
La diferencia fundamental entre innovaciones basadas en invención e innovaciones
basadas en imitaciones está en que las primeras son nuevas para la empresa, para el
país y para el mundo, mientras que las segundas son nuevas para la empresa pero no
para el país o el mundo.
Una innovación puede registrarse o no. Esa decisión de la empresa o inventor sintetiza
lo que la literatura llama su comportamiento de propiedad intelectual.
Dentro de los mecanismos usados para proteger una invención, la patente, es un
derecho exclusivo que se le da al inventor o a la empresa de explotar su producto
comercialmente hasta que ésta expire.
Sin embargo, la imitación también puede fundamentarse en la imitación y adaptación
de productos o procesos ya existentes en el ambiente local, en el país o a nivel
internacional. Es un comportamiento que una empresa puede adoptar para producir y
desarrollar productos o prácticas exitosas que otras empresas han adoptado siempre y
cuando la patente haya vencido o cuando lo imitado no haya sido patentado
anteriormente.
Por otra parte, existen empresas que invierten gran cantidad de dinero en
investigación y desarrollo y desarrollan un gran número de nuevos productos pero que
12
deciden no protegerlos. Esto se da cuando prefieren guardar ese conocimiento en
secreto, pues temen que sus competidores aprendan del registro de patente y puedan
hacer innovaciones secuenciales que afecten el mercado de sus productos.
Dentro de este marco conceptual, el proyecto plantea la necesidad de analizar los
efectos de la imitación y el gasto en investigación y desarrollo sobre los procesos
innovadores, y el comportamiento de registro de propiedad intelectual de las
empresas colombianas.
13
1.4 PROCESO DE INNOVACIÓN
Fuente: Proyecto Redes Empresariales e Innovación, Facultad de Administración Universidad de Los Andes, 2008
2. LA INNOVACIÓN Y LA IMITACIÓN EN LA LITERATURA
La innovación en los últimos años ha sido uno de los elementos determinantes de la
competitividad en las empresas. "La competitividad de una nación depende de la
capacidad de su industria para innovar y mejorar. La empresa consigue ventaja
competitiva mediante innovaciones" Porter (1990).
14
Joseph Schumpeter (1935) definió a la innovación en un sentido general y tuvo en
cuenta diferentes casos de cambio para ser considerados como una innovación. Estos
son: la introducción en el mercado de un nuevo bien o una nueva clase de bienes; el
uso de una nueva fuente de materias primas (ambas innovación en producto); la
incorporación de un nuevo método de producción no experimentado en determinado
sector o una nueva manera de tratar comercialmente un nuevo producto (innovación
de proceso), o la llamada innovación de mercado que consiste en la apertura de un
nuevo mercado en un país o la implementación de una nueva estructura de mercado.
También Schumpeter (1950) hace un análisis de la relación entre el monopolio y la
innovación en donde asume que la innovación hecha por una empresa le produce una
ventaja competitiva que la lleva a desarrollar nuevas innovaciones y mantener el
monopolio que ejerce sobre el mercado.
Durante las décadas del ’70 y ’80 aparece el pensamiento evolucionista
(o neoschumpeteriano), el cual incluye un conjunto heterogéneo de autores, que han
realizado importantes aportes acerca del fenómeno de la innovación. La idea que une
a estos enfoques es la concepción del desarrollo tecnológico como un proceso
evolutivo, dinámico, acumulativo y sistémico. Al igual que Schumpeter, le asignan a la
15
innovación el principal papel dinamizador de la economía capitalista. De allí su nombre
“neoschumpeterianos”.1
También, introducen un criterio de selección de empresas por medio del mercado, las
empresas que encontraron las mejores técnicas de innovación son las que más se
expandirán (Vence Deza, 1995).
Pisano y Teece (2007), presentan el problema de buscar las formas de capturar el
valor empresarial de la innovación, debido a la dificultades que existen por parte de los
gerentes de cuantificar el valor de los retornos producto de la innovación.
Metcalfe y Ramlogan (2005, p.215) analizan la relación que existe entre la propiedad
intelectual y la innovación en donde postulan que en una economía basada en la
innovación, continuamente se esta generando conocimiento para su posterior
aplicación, lo cual ayuda a que la economía evolucione constantemente.
Para ello, los autores identifican como factores estratégicos de decisión dos ámbitos
críticos: el entorno de la propiedad intelectual y la arquitectura o composición de la
1 María Marta Formichella, La Evolución del Concepto de Innovación y su relación con el desarrollo, enero 2005.
16
industria. Estos dos ámbitos, según estos autores, tienen profundas influencias para
determinar quién gana (o quién pierde) como producto de la innovación.
2.1 INNOVACIÓN POR MEDIO DE PATENTES
En un estudio empírico desarrollado por Mansfiled (1986), se muestra que el sistema
de patentes, el cual generalmente se cree que tiene efectos positivos sobre la
innovación, no tiene un impacto significativo en el número de invenciones producidas
por algunas industrias. Lo cual muestra que independientemente exista o no exista un
sistema de patentes las empresas seguirán innovando ya que es un proceso que no
depende directamente de las patentes.
Harabi (1995), por su parte, concluye de manera similar que tanto para innovaciones
de productos como innovaciones de procesos, el sistema de patentes es considerado la
práctica menos efectiva para desarrollar innovaciones técnicas.
Bessen y Maskin en su trabajo titulado Innovación Secuencial, Patentes e Imitación
(2000, P.10) sostienen que la protección de la propiedad intelectual por medio de las
patentes frena la innovación, porque quien ya tiene el monopolio para producir un
producto, podría no tener incentivos para mejorarlo. Las empresas que imitan suelen
ser también innovadoras especialmente en industrias que dependen de procesos
innovadores secuenciales. Para ellos,”la imitación invariablemente facilita la
innovación en un mundo estático mientras que en un mundo dinámico los imitadores
17
pueden otorgar beneficios tanto a los innovadores originales como a la sociedad en
general. Las patentes preservan los incentivos para innovar en un mundo estático; en
un mundo dinámico las empresas pueden tener una gran cantidad de incentivos para
innovar sin tener que acudir a las patentes.” (2000, p. 21).
Abril y Plant (2007), por su parte, presentan a la patente como una práctica que
premia al ingenio y esfuerzo de una persona o empresa por desarrollar tecnologías,
métodos o productos nuevos y revolucionarios dentro de una industria.
Plantean que el proceso de patentar representa un dilema, ya que sus creadores no
saben como sacarle el fruto económico a su invento. Los autores sugieren la adopción
de modelos de negocio los cuales optimicen los retornos esperados; modelos
proactivos, y prácticas las cuales usen las patentes como herramientas para frenar a
los competidores en su desarrollo de nuevos productos.
Hagel por medio de su modelo denominado “Technology Web” desarrolla un sistema
de integración total de los procesos de producción en donde las empresas y los
inventores se interconectan por medio de sus tecnologías, productos y propiedad
intelectual, el cual se puede describir como un modelo que optimiza los procesos
innovadores de una empresa
18
Adamo, McCrum, Gerber (2008), analizan el sistema de patentes americano y el
derecho de explotación de la patente. Para ello, proponen tres medidas preventivas las
cuales sirven como mecanismos para que las empresas adquieran el derecho a la
tenencia de la patente por medio de prácticas legales evitando así recurrir a largos
procesos judiciales los cuales son perjudiciales tanto para la empresa como para el
innovador.
2.2 LA INNOVACIÓN BASADA EN LA IMITACIÓN
Analizando la literatura que existe sobre la relación que existe entre la competencia y
la innovación, Aghion, Harns y John (1997) desarrollan un modelo de innovación, en el
cual se demuestra que cuando se imita y existe un alto grado de competencia dentro
del mercado se promueve el crecimiento y la innovación basada en invención.
Por su parte Helpman (1993), en un intento por determinar los comportamientos de
las regiones desarrolladas (norte) con las menos desarrolladas (sur), presenta un
modelo el cual analiza los impactos de tomar medidas mas fuertes frente a los
derechos de propiedad intelectual asumiendo que las empresas de la región norte son
las que mas innovan y las de la región sur las imitadoras.
Sus conclusiones son interesantes, ya que muestran que entre mayores son las
medidas el que menos se beneficia es el sur debido a que la ausencia de inversión
extranjera directa cambia los términos del comercio produciendo una reubicación de
19
los bienes manufacturados hacia la región donde los precios de los bienes son más
altos, es decir las de la región norte.
Por otro lado, en el escenario donde se cuenta con inversión extranjera directa la
región sur también sale afectada, ya que al subir los precios de los productos en la
región norte, la tasa de imitación disminuye.
Gould y Gruben (1996, p. 345, 346) basándose en el modelo propuesto por Helpman,
encontraron que en mercados altamente protegidos y poco competitivos no se innova,
mientras que en los mercados de libre competencia, se incentiva a que se produzcan
mas innovaciones. Los autores al concluir que en los mercados altamente protegidos el
grado de innovación es menor mientras que en los de libre competencia en donde se
carece de medidas fuertes frente a propiedad intelectual, es mayor, plantea la
necesidad de investigar cuál es le papel que tiene la propiedad intelectual en los
procesos innovadores de las empresas y si es la innovación por medio de la imitación la
practica idónea para ello.
Brozen (1951), postula que innovación basada en la invención y en la imitación,
representan los niveles que determinan el rol que juega el cambio tecnológico cuando
una economía está en crecimiento en el cual se presenta a la imitación como una
variable imprescindible en el proceso innovador.
20
Von Hippel y Von Krogh (2006), presentan al “ free revealing “ como las características
que hacen posible que las personas participen en el diseño de los procesos y
productos desarrollados, el cual es considerado como un modelo que incentiva la
innovación. La práctica del “free revealing” se podría ver como la ruta a seguir más
práctica por los innovadores. Sin embargo adoptarlo no es fácil ya que su estructura se
fundamenta en dos modelos (inversión privada y acción colectiva) que chocan
teóricamente. El primero, por un lado, se basa en el supuesto de que la innovación va a
estar soportada por inversionistas privados que buscan generar utilidades mientras
que, el segundo, habla del desarrollo de la innovación como un proyecto el cual se va a
convertir en un bien público.
Los autores explican que revelar información gratuitamente significa que todos los
derechos de propiedad intelectual que se tienen son voluntariamente cedidos por el
innovador de igual forma a todas las partes interesadas. Es decir la información se
convierte en un bien público.
Desde la perspectiva de este modelo la innovación es un enigma, ya que no tiene
sentido que los innovadores vayan a renunciar intencionalmente a toda la plata
invertida y a todo el conocimiento e información desarrollada de forma gratuita.
21
2.3 LA INNOVACIÓN EN LATINOAMÉRICA
En el entorno actual, las empresas están obligadas no sólo a invertir un mayor monto
en investigación y desarrollo, sino que deben desarrollar recursos humanos, sistemas
de información y capacidades tecnológicas acordes a los nuevos desafíos.
Desafortunadamente, no todas las empresas tienen la capacidad de invertir sus
recursos en innovaciones basadas en invenciones y deben optar por otros mecanismos
para adquirir los productos o procesos de las grandes empresas innovadoras. Según un
estudio hecho por Edwin Mansfield (1961) donde se estudiaron los factores
determinantes de que tan rápido una nueva técnica pasaba de una empresa a otra,
concluyó que la difusión de una nueva técnica es un proceso generalmente lento y la
tasa de imitación varía ampliamente.
La innovación es un tema de política pública importante ya que “todavía existe una
gran brecha en el conocimientote sobre innovación especialmente por parte de las
empresas de los países del tercer mundo. (Hadjimanolis, 2000).
La literatura se ha centrado específicamente en predecir los éxitos identificando
factores los determinantes de la innovación. No existe información acerca de
innovaciones realizadas por pequeñas empresas y tampoco existe en la literatura
22
estudios que expliquen el grado de innovación por medio de la imitación que existe en
las industrias
Alcorta y Peres (1998) en su estudio analizan casos específicos de países en donde
tratan de medir el impacto de las innovaciones de varios países latinoamericanos
concluyendo que el rendimiento innovador de sus sistemas de innovación es muy bajo
con respecto a otros países que comenzaron con los mismos niveles 20 años atrás.
2.4 CONTEXTO COLOMBIANO
En la actualidad Colombia es un país que según datos del Banco Mundial en el tema de
innovación está a la par de países poco desarrollados entre los que se encuentran
algunos países africanos y centroamericanos de poco desarrollo comercial, situación
que repercute negativamente en sus aspiraciones de desarrollo económico.
El país se encuentra en el escalafón de ingreso per cápita en el puesto 101 de un total
de 232 países y en el puesto 69 de 177 en el índice de desarrollo humano para el año
2005 (Organización de las Naciones Unidas, 2006), mientras que su desarrollo
tecnológico y su gasto en investigación y desarrollo como porcentaje total del ingreso
nacional es de apenas 0.53%2.
2 Colciencias 2006, Indicadores de Gestión 2003 ‐2006
23
Existen varias razones por las cuales las empresas colombianas no adoptan lo último
en tecnología debido a los altos costos que este cambio supone. Entre ellas se
encuentra el costo de cambiar una vieja tecnología por una nueva. En un estudio
presentado por Brozen (1951), se ha comprobado que este costo es tan alto que la
mayoría de empresas prefiere seguir usando su vieja tecnología, porque existe la
incertidumbre de asumir un riesgo innecesario ya que no se sabe como va a ser el
resultado de adoptar las nuevas.
Es importante mencionar que la imitación es un proceso que aunque generalmente es
más rápido que la invención requiere de tiempo, primero, debido a la edad de
distribución de los equipos viejos y a la dificultad de extraer rápidamente el capital de
los artículos especializados.
Teniendo estos dos factores en cuenta se puede argumentar que adoptar nuevas
técnicas y la compra de maquinaria y de equipo para llegar a innovar no siempre es lo
más viable en términos económicos y además, si se tiene en cuenta que con el paso del
tiempo los equipos tienden a bajar de precio, es una buena estrategia esperar para
que el cambio de equipos no impacte de forma severa el capital de la empresa.
24
BASE DE DATOS UTILIZADA PARA LOS ANÁLISIS DEL PROYECTO
En la presente investigación se utilizaron 37 variables de la base de datos EDT I 1996.
Estas 37 variables abarcan temas tanto de innovación basada en imitación como de
innovación basada por invención y mide otras variables las cuales son de gran
importancia para los objetivos del estudio como si la empresa es propietaria de
patentes y el número de nuevos productos que cada empresa a elaborado desde el
ano 1993.
3. RELACIÓN ENTRE IMITACIÓN E INNOVACIÓN EN LA
INDUSTRIA COLOMBIANA 3.1 RELACIÓN GLOBAL En esta parte del estudio se analizó la relación entre dos variables: (1) la innovación
basada en la imitación de productos nacionales o internacionales y la innovación
basada en la invención. De un total de 885 empresas que hacen parte de la encuesta
solo 484 se tienen en cuenta para el análisis, debido a que las demás empresas en esta
parte de la encuesta no respondieron de forma satisfactoria, es decir no respondieron
ni un sí ni un no lo cual hace que se excluyan del análisis.
3.1.1. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
25
Los resultados muestran que 46 empresas de la encuesta practican tanto la innovación
basada en imitación como la innovación basada en invención. Estas empresas son 9.5%
del total de la población. (484 empresas).
Por otro lado las empresas que sólo practican la innovación basada en imitación son
429 lo cual equivale al 88.64%. Por último 9 empresas practican sólo la innovación
basada en invención como fuente de creación de nuevos productos. Estas empresas
tienen una participación de 1.86%.
Inventan Si No
Si 46 429
Imita
n
No 9 0
4. ANÁLISIS POR TAMAÑO DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS
Para este estudio se tomaron en cuenta cuatro variables de la encuesta del Dane. La
primera es el código del tamaño de la empresa la cual se subdivide en cuatro
categorías: Micro, Pequeñas, Medianas y Grandes. La segunda variable y tercera miden
si la empresa ha innovado por medio de la imitación de productos nacionales o
extranjeros y la cuarta si la empresa ha hecho innovaciones por medio de la invención
de productos.
26
Es importante mencionar también, que de un total de muestra de 885 empresas que
componen la encuesta, sólo 440 empresas respondieron satisfactoriamente a las tres
variables de innovación (imitación nacional, internacional e invención) y es con este
número con el cual se realizó el análisis.
RESUMEN DEL ANÁLISIS POR TAMAÑO DE LA ENCUESTA
DEL DANE
. (NO APLICA) 116 116 + 116 A (MICRO) 208 78 208B (PEQUEÑAS) 193 114 193C (MEDIANAS) 144 79 144
D (GRANDES) 224 169 224
Total 769 440 885
En este cuadro se puede apreciar a las empresas que no innovan, es decir a las
empresas que no practican ni la imitación ni la invención de productos.
Analizando el cuadro se puede observar que de un total de 208 microempresas, sólo
78 innovan por medio de la imitación o por medio de la invención, lo cual representa
un el 37.5%.
27
Por su parte las pequeñas empresas con un total de 193 pertenecientes a esta
categoría, 114 practican la imitación y la innovación de productos con un 59.06% de
participación.
Las medianas empresas, por su parte suman 144 de las cuales 79, o sea el 54.86%
innovan por medio de la imitación o la invención.
Por último, de las 224 grandes empresas que hacen parte de la encuesta, 169 innovan
por medio de las dos variables mencionadas anteriormente indicando que las
empresas que innovan en esa categoría representan el 75.44% del total de empresas
de ese tamaño.
Las 116 empresas del cuadro superior del análisis son empresas que participaron en la
encuesta pero que no respondieron satisfactoriamente a las (Número de empleados ni
a las de innovación por medio de la imitación e innovación por medio de la invención)
y es por eso que en los análisis posteriores no se tienen en cuenta.
4.1. MICROEMPRESAS
Los resultados muestran que de un total de 78 microempresas sólo 3 imitan e
inventan lo cual representa el 3.85% del total de la muestra de esta categoría de
tamaño, mientras que 73 es decir el 93.59% se dedican exclusivamente a imitar. Por
28
otro lado según se muestra en los resultados solamente 2 microempresas se dedican
exclusivamente a innovar con el 2.56%.
Microempresas Inventan Total
Si Porcentaje No Porcentaje Si 3 3.85% 73 93.59%
Imitan
No 2 2.56% 0 0% 78
4.2. PEQUEÑAS EMRESAS
Para el análisis de las pequeñas empresas los resultados arrojan que de un total de 114
empresas 11 imitan e inventan lo cual representa 9.65% del total de la muestra de esta
categoría de tamaño, mientras que 99 es decir el 86.84% se dedican exclusivamente a
imitar. Por otro lado según se muestra en los resultados 4 se dedican exclusivamente a
innovar con el 3.51%. El análisis muestra por otra parte que ninguna empresa no imita
como tampoco no inventa.
Pequeñas Empresas
Inventan Total Si Porcentaje No Porcentaje Si 11 9.65% 99 86.84%
Imitan
No 4 3.51% 0 0% 114
4.3. MEDIANAS EMPRESAS
Para el análisis de las medianas empresas los resultados arrojan que de un total de 79
empresas pertenecientes a esta categoría, 11 imitan e inventan lo cual representa el
13.92%, mientras que 67 es decir el 84.81% se dedican exclusivamente a imitar. Por
otro lado según se muestra en los resultados 1 empresas se dedica exclusivamente a
29
innovar con el 1.27%. El análisis muestra por otra parte que ninguna empresa no hace
ninguna de las tres prácticas.
Medianas Empresas Inventan Total
Si Porcentaje No Porcentaje Si 11 13.92% 67 84.81%
Imitan
No 1 1.27% 0 0% 79
4.4. GRANDES EMPRESAS
Para el análisis de las grandes empresas los resultados arrojan que de un total de 169
empresas pertenecientes a esta categoría 17 imitan e inventan lo cual representa el
10.06% del total de la muestra de esta categoría, mientras que 150 es decir el 88.76%
se dedican exclusivamente a imitar. Por otro lado según se muestra en los resultados,
2 empresas se dedican exclusivamente a inventar con el 1.18%. El análisis muestra por
otra parte que ninguna empresa no hace alguna de las tres prácticas.
Grandes Empresas Inventan Total
Si Porcentaje No Porcentaje Si 17 10.06% 150 88.76%
Imitan
No 2 1.18% 0 0% 169
30
4.5. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Los resultados de la primera tabla muestran que la categoría de tamaño de empresas
que más innova en general son las grandes empresas, seguida por las pequeñas,
medianas y por último las microempresas
Si se tiene en cuenta los resultados arrojados por los cuatro grupos estudiados, cuando
practican la innovación, se puede ver claramente que independientemente del tamaño
de la empresa la práctica de innovación más adoptada por parte de las empresas es la
imitación.
Además, no se puede decir con exactitud que ser más innovador depende del tamaño
de la empresa. En este análisis tanto las PYMES como las grandes empresas tienen un
bajo porcentaje de innovación por medio de la invención, mientras que la innovación
por medio de la imitación es la práctica más usada por las cuatro categorías siendo
esta la práctica más adoptada por las empresas en esta encuesta.
31
5. RELACIONES ENTRE IMITACIÓN E INNOVACIÓN EN LA INDUSTRIA COLOMBIANA
Para poder conocer más profundamente la relación que existe en la industria
colombiana entre la imitación y la innovación se plantea realizar una serie de
regresiones de Poisson con una serie de variables que hacen parte de la encuesta de
innovación (vea anexo 1) con el propósito de ver las relaciones entre las variables y
determinar qué variables influyen en que una empresa que no tiene ninguna
innovación pase a ser innovadora.
La distribución de Poisson es una distribución de probabilidad discreta la cual expresa
la probabilidad de que un número k de eventos ocurra en un tiempo fijo, cuando se
sabe que estos eventos ocurren con una tasa media conocida, y son independientes
del tiempo desde el último evento3.
En Estadística, la regresión de Poisson es una técnica de dependencia donde la variable
dependiente hace referencia a años‐persona‐riesgo‐exposición como es el caso de las
tasas de incidencia, y que corresponden a un evento que se considera de baja
frecuencia o ‘raro’4
3 http://es.wikipedia.org/wiki/Distribucion_de_Poisson
4 Fundación Universitaria Andina, Usoso y Limitacioenes de los Métodos de Análisis Multivariados de la Investigación Epidemiológfica, (Grisales, Hugo. 2006).
32
RESULTADOS
5.1. REGRESIÓN 1
Innovación de producto basada en invención explicada por las variables
independientes “suma de imitaciones nacionales y extranjeras” e “ingeniería en
reversa5”
Con esta regresión se busca averiguar cuál es la importancia de la imitación en la
innovación basada en invención. Con ello pretendemos corroborar las afirmaciones de
autores como Mansfield (1986), para quien una empresa imitadora tiene mayores
probabilidades de inventar que una empresa que no imita.
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 55 Zero obs = 830 Inflation model = logit LR chi2(2) = 8.78 Log likelihood = -186.3879 Prob > chi2 = 0.0124 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- innov_inve~n | suma_imi_n~t | .8218799 .2736362 3.00 0.003*** .2855628 1.358197 ingeniera_~a | -.2341995 .4506138 -0.52 0.603 -1.117386 .6489874 _cons | -3.209006 .6808925 -4.71 0.000 -4.54353 -1.874481 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma_imi_n~t | -1.604376 .8825783 -1.82 0.069* -3.334198 .1254452 ingeniera_~a | -14.10282 558.504 -0.03 0.980 -1108.751 1080.545 _cons | .9371562 1.269201 0.74 0.460 -1.550432 3.424744 ------------------------------------------------------------------------------
5Se conoce como Ingeniería Inversa o Reverse Engineering al proceso de duplicar una pieza, componente o conjunto, sin la ayuda de planos, documentación o modelos auxiliares. Se parte siempre de un modelo físico y se usan métodos de ingeniería de medida, análisis, diseño y adquisición de datos para finalmente obtener una réplica idéntica o mejorada del objeto. (Thomson, 1999).
33
Nota explicativa: en este cuadro aparecen los resultados de la regresión. Para cada variable
independiente aparece el coeficiente, el error estándar, la estadística z y las probabilidades de
error. En la primera parte del cuadro los coeficientes positivos indican una relación positiva
entre la variable independiente y la dependiente. En el cuadro “inflate” los coeficientes se
refieren a la probabilidad de que el número de innovaciones sea cero. Por lo tanto si un
coeficiente es negativo, esa variable contribuye a que el número de innovaciones sea distinto
de cero y nos dice que esa variable ayuda a que una empresa pase de no innovadora a
innovadora. En todo el análisis se ha considerado significativo un resultado que tenga hasta el
10 % de significancia. Los que son significativos al 1 % se identifican con ***; Los que son
significativos al 5 % con **; y los que lo son al 10 % con *. La interpretación de las demás
regresiones es similar a lo explicado en esta primera regresión.
5.1.1 ANÁLISIS
El análisis muestra que a mayor número de imitaciones, nacionales o internacionales,
una empresa tiene un mayor número esperado de innovaciones basadas en la
invención. Esta relación es significativa al 1 %.
En el cuadro inferior se observa que la probabilidad de que el número de innovaciones
por medio de la invención sea igual a cero disminuye cuando la empresa practica la
imitación de productos. Es decir que si una empresa no pone en práctica la imitación
es muy probable que no tenga innovaciones adicionales por medio de la invención. La
relación es significativa a l 10%. La regresión también muestra que la práctica de la
“ingeniería en reversa” no tiene un efecto significativo en la invención.
34
5.2. REGRESIÓN 2
Innovación de producto basada en invención explicada por las variables
independientes “suma de imitaciones nacionales y extranjeras”, “ingeniería en
reversa” e “inversión total proyectos de I+D entre 1993 y 1995”
Con esta regresión se busca estudiar la incidencia que la variable inversión en
investigación y desarrollo tiene sobre las innovaciones basadas en invenciones, y
también para corroborar el resultado de la regresión anterior basándose en los
estudios realizados por Lefevbre y Préfontaine (1999) donde muestran que las
principales fuentes de innovación son el departamento de investigación y desarrollo,
mercadeo, entre otros.
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 55 Zero obs = 830 Inflation model = logit LR chi2(3) = 8.83 Log likelihood = -186.2953 Prob > chi2 = 0.0316 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- innov_inve~n | suma_imi_n~t | .8299169 .2777386 2.99 0.003*** .2855593 1.374274 ingeniera_~a | -.1988889 .4597824 -0.43 0.665 -1.100046 .7022681 total_inv~95 | 1.38e-10 5.81e-09 0.02 0.981 -1.12e-08 1.15e-08 _cons | -3.256358 .7038343 -4.63 0.000 -4.635848 -1.876868 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma_imi_n~t | -1.720078 1.048843 -1.64 0.101 -3.775773 .3356176 ingeniera_~a | -16.20671 1159.056 -0.01 0.989 -2287.916 2255.502 total_inv~95 | 1.04e-08 2.50e-08 0.41 0.679 -3.87e-08 5.95e-08 _cons | .8400496 1.360313 0.62 0.537 -1.826114 3.506213
35
5.2.1. ANÁLISIS
El análisis de esta regresión muestra un resultado similar al de la regresión anterior.
Permite concluir que una empresa, entre más practique la imitación nacional e
internacional, el número esperado de sus innovaciones basadas en invención es
mayor. Dicho de otra forma, entre mayor sea el número de productos innovadores
basados en imitación, mayor será el número esperado de productos nuevos basados
en la invención. Con este resultado se corrobora el análisis de la regresión anterior. La
relación también es significativa al 1%.
Las otras dos variables no son significativas para el análisis.
Por otro lado, como se observa en la parte inflate de la regresión, al ser las
probabilidades de que la hipótesis nula sea cierta demasiado altas, las variables indican
que ninguna de estas variables aumentaría la probabilidad de que una empresa sea
innovadora con base en invenciones.
5.3. REGRESIÓN 3
Innovación de producto basada en invención explicada por las variables
independientes “suma de fuentes internas de imitación”, “suma de fuentes externas
de imitación”, “empresa como sociedad anónima” y “empresa como sucursal de una
extranjera”
36
Esta regresión es importante porque demuestra la relación directa que tienen las
fuentes de innovación tanto internas y externas y su importancia frente al grado de
innovación por medio de la invención que una empresa puede tener. Mostrando la
importancia de las fuentes en el proceso de innovación presentado en capítulos
anteriores.
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 55 Zero obs = 830 Inflation model = logit LR chi2(4) = 12.63 Log likelihood = -183.0258 Prob > chi2 = 0.0133 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- innov_inve~n | suma~nternas | .2010432 .1444197 1.39 0.164 -.0820142 .4841007 suma~xternas | .0823508 .0694317 1.19 0.236 -.0537328 .2184345 socanom | .7049481 .3062622 2.30 0.021*** .1046851 1.305211 sucextra | 2.128237 1.043967 2.04 0.041*** .0821002 4.174375 _cons | -3.934243 .4948653 -7.95 0.000 -4.904162 -2.964325 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma~nternas | -85.18407 6099.203 -0.01 0.989 -12039.4 11869.03 suma~xternas | -27.36992 1388.737 -0.02 0.984 -2749.244 2694.504 socanom | 58.26294 5478.361 0.01 0.992 -10679.13 10795.65 sucextra | -109.1638 6.97e+08 -0.00 1.000 -1.37e+09 1.37e+09 _cons | 153.6222 8834.101 0.02 0.986 -17160.9 17468.14 5.3.1. ANÁLISIS
El análisis de esta regresión muestra que las empresas que son sociedades anónimas y
sucursales de empresas extranjeras tienen mayor probabilidad de innovar por medio
de la invención de productos, con una significancia del 1% de ambas variables.
37
Este resultado es muy importante, ya que se infiere que al ser las empresas sucursales
de otras empresas del extranjero se puede citar como una de las razones de
innovación la transferencia tecnológica y de conocimiento que la extranjera le pasa a la
colombiana.
En la parte inflate ninguna de las 4 variables es significativa para el análisis.
5.4. REGRESIÓN 4
Número de nuevos productos elaborados por el establecimiento explicada por las
variables independientes “suma de fuentes internas de innovación”, “suma de
fuentes externas de innovación” “empresa propietaria de patentes”, “inversión total
proyectos de I+D entre 1993 y1995”, “empresa como sociedad anónima”, “empresa
como sucursal de una extranjera”.
En esta regresión también se pretende demostrar la importancia de las fuentes tanto
internas como externas de innovación en el número de nuevos productos que las
empresas lanzan al mercado. También se analiza si tener patentes fomenta la
elaboración de nuevos productos y también como otras variables como la inversión en
I+D y si las empresas que posee ese departamento hacen que la empresas sea
innovadora. Con el propósito de concluir si el sistema de patentar es la práctica menos
efectiva para desarrollar innovaciones Harabi (1995).
38
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 481 Zero obs = 404 Inflation model = logit LR chi2(7) = 370.88 Log likelihood = -6680.497 Prob > chi2 = 0.0000 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- num_nuevos~s | suma~nternas | .0976445 .0131236 7.44 0.000*** .0719226 .1233664 suma~xternas | .0023469 .0063036 0.37 0.710 -.010008 .0147018 propietari~s | -1.637424 .2244821 -7.29 0.000*** -2.0774 -1.197447 total_inv~95 | 1.70e-09 5.00e-10 3.40 0.001*** 7.21e-10 2.68e-09 socanom | .2770487 .0271076 10.22 0.000*** .2239189 .3301786 sucextra | -.9128595 .3341028 -2.73 0.006*** -1.567689 -.25803 tuvo_proy~95 | .1345822 .0289785 4.64 0.000*** .0777854 .191379 _cons | 2.039251 .041839 48.74 0.000 1.957248 2.121254 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma~nternas | -.4961058 .0763864 -6.49 0.000*** -.6458204 -.3463911 suma~xternas | -.2279625 .0409196 -5.57 0.000*** -.3081635 -.1477616 propietari~s | -.0164622 .6006015 -0.03 0.978 -1.19362 1.160695 total_inv~95 | -9.29e-10 3.27e-09 -0.28 0.777 -7.34e-09 5.48e-09 socanom | -.4065939 .1626721 -2.50 0.012** -.7254253 -.0877624 sucextra | -18.77283 5850.917 -0.00 0.997 -11486.36 11448.81 tuvo_proy~95 | -.0070147 .1805848 -0.04 0.969 -.3609544 .3469249 _cons | 1.899561 .1840039 10.32 0.000 1.53892 2.260202 ------------------------------------------------------------------------------ Vuong test of zip vs. standard Poisson: z = 7.98 Pr>z = 0.0000 5.4.1. ANÁLISIS
El resultado de esta regresión muestra que el número y diversidad de las fuentes
internas de innovación aumentan la probabilidad de que una empresa elabore nuevos
productos. Por otro lado, las empresas que han invertido en Investigación y desarrollo
y las empresas que son sociedades anónimas también presentan una mayor
probabilidad de elaborar nuevos productos. Estas variables son significantes al 1%.
Por otro lado, es importante mencionar que la propiedad de patentes tiene un
coeficiente negativo en el número de innovaciones. Este resultado, que corrobora el
39
de Forero, Marín y Laureiro (2007), el cual indica que las empresas que son
propietarias de patentes tienen un menor valor esperado de nuevas innovaciones. Lo
mismo pasa si la empresa es una sucursal extranjera. Es decir, que una empresa que
sea propietaria de patentes y sea una sucursal de una empresa extranjera, tiende a
tener menos productos nuevos. Estas variables también son significativas al 1%.
En el análisis del cuadro inferior de la regresión se puede apreciar que la probabilidad
de que una empresa elabore al menos un producto nuevo para el mercado depende de
sus fuentes tanto internas como externas de innovación, con una significancia de estas
dos variables de 1%. Además, si la empresa es una sociedad anónima la probabilidad
de que la empresa no elabore productos nuevos disminuye con una significancia del
5%.
6. FORMAS DE LA IMITACIÓN
Como se ha explicado, la innovación puede estar basada en la invención o en la
imitación. La imitación es una práctica que requiere un gran esfuerzo en la información
tecnológica y en acumular conocimiento tecnológico para evaluar y escoger la mejor
tecnología, para administrar cambios en los diferentes productos, procedimientos,
procesos y en la creación de nuevas tecnologías. (Pack y Westphal, 1986, p.105)
40
Existen diferentes formas en las cuales las empresas comienzan a vislumbrar las
necesidades de innovación para posteriormente entrar en el proceso innovador. La
imitación tiene importantes aspectos de difusión de conocimiento, pero
desafortunadamente no ha sido lo suficientemente estudiado (Mukoyama 2002).
Comenzar un proceso innovador suele hacerse optando por la imitación para más
tarde iniciarse en innovaciones basadas en la invención. Se inicia un proceso innovador
cuando la estructura organizacional de la empresa es un poco más avanzada y su éxito
en la innovación depende de aspectos tanto internos como externos.
A continuación se presenta un cuadro con las fuentes de innovación tanto externas
como internas con que cuenta una organización para empezar un proceso innovador.
Ellas tienen que ver con los procesos internos de cada empresa y con el entorno en el
que se desenvuelve.
41
CUADRO DE FUENTES DE INNOVACIÓN
Fuentes Internas de la Innovación Fuentes Externas de la Innovación Directivos del establecimiento Clientes
Proveedores Personal de producción Universidades
Institutos de investigación o CDT's Actividad permanente y organizada de
I+D Consulta de bancos de datos, patentes, modelos y publicaciones técnicas
Ferias, exposiciones y conferencias Actividad no rutinaria de estudio técnico
y de métodos en el establecimiento Contratación de consultores, expertos o investigadores independientes
Adquisición de patentes, licencias, Know-How
Ingeniería Reversa Círculo de calidad Cursos de entrenamiento y capacitación del
personal
Como variables objeto del análisis se tomaron la Ingeniería en Reversa y la
Capacitación del personal, ya que representan las fuentes internas más importantes en
el proceso de innovación.
Para la realización del cuadro anterior se tomaron tres variables adicionales a las
anteriormente mencionadas: Imitación Nacional, Imitación Internacional e limitación
Global, como se denominó la suma de las imitaciones nacionales e internacionales.
Como explicación del cuadro, las empresas que tenían tanto imitaciones nacionales
como internacionales clasificaban en la categoría de Imitación global y se excluía de
las dos categorías restantes con el propósito de que no quedara contabilizada en el
42
cuadro dos veces. Por lo tanto, las empresas que estén en la categoría de Imitación
nacional o internacional necesariamente tienen sólo una imitación.
En el cuadro también se analiza cada fuente interna por separado o si la empresa tiene
como fuente de imitación las dos variables anteriormente descritas (Ingeniería
Reversa, Capacitación) o ninguna de ellas.
CUADRO DE FUENTES DE IMITACIÓN
6.1. ANÁLISIS
El cuadro muestra que 151 empresas o sea el 17.09% de las 884 que conforman el total
de la encuesta han practicado la imitación global, es decir han imitado productos tanto
nacionales como extranjeros.
También se puede apreciar que 203 empresas lo cual representa el 22.96%, han
imitado productos nacionales mientras que 121, o sea el 13.68% han imitado
productos extranjeros.
Ingenieria Reversa Capacitacion Ingenieria reversa y
Capacitacion Ninguna de las dos Si Si Si Si
Imitacion Global Si 22 42 61 26 Imitacion Nacional Si 51 45 55 52
Imitacion Intl Si 19 33 42 27
43
Por otro lado, se puede apreciar que 92 empresas, o sea el 10.4% del total de la
encuesta pone en practica la Ingeniería Reversa como fuente para la imitación,
mientras que 120 o el 13.57% ejerce la capacitación y provee de cursos de
entrenamiento para imitar.
Además, 153 empresas tiene como fuente de imitación estas dos variables, lo cual
representa el 17.87%.
Analizando el cuadro fuente de imitación vs. Imitación se puede ver que 51 empresas
que han imitado productos nacionales tienen como fuente para ello la Ingeniería
Reversa, mientras que 45 empresas que han imitado nacionalmente tienen a la
capacitación del personal como fuente interna para ello. Sin embargo si se analiza las
empresas que practican las dos fuentes de innovación sus imitaciones no son solo de
productos nacionales sino también de productos extranjeros.
Es importante anotar que existen otras fuentes internas de innovación importantes a
las cuales las empresas recurren cuando se necesita imitar. El cuadro muestra que 105
empresas que han imitado lo hacen por medio de otras fuentes internas que
representan el 11.87% del total de empresas.
44
7. DETERMINANTES DE LA IMITACIÓN
En esta sección del proyecto se estudia cuales son las variables determinantes la
imitación. Para ello se plantean una serie de variables con las cuales se esperan sacar
conclusiones contundentes acerca de la prácticas que determinan que una empresa
sea mas imitadora que otra y para ello se utilizan las Regresiones de Poisson
anteriormente presentadas. Estas regresiones ayudan a dar un panorama de los
comportamientos adoptados para que la imitación se lleve a cabo y sea una práctica
de innovación en las empresas de la encuesta.
7.1. REGRESIÓN 5 Número de nuevos productos elaborados por el establecimiento explicada por las
variables independientes “suma de imitaciones nacionales y extranjeras” y
“ingeniería en reversa”.
En esta regresión se analiza la importancia de las imitaciones tanto nacionales como
internacionales y su importancia en el desarrollo de productos innovadores y
determinar si la imitación es una variable imprescindible en el proceso innovador.
Brozen (1951). Por otro lado se analiza la incidencia de la práctica de la ingeniería en
reversa para ver si su adopción ayuda a que las empresas produzcan mayor número de
nuevos productos.
45
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 481 Zero obs = 404 Inflation model = logit LR chi2(2) = 493.45 Log likelihood = -6214.463 Prob > chi2 = 0.0000 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- num_nuevos~s | suma_imi_n~t | .5591798 .0250142 22.35 0.000*** .5101528 .6082068 ingeniera_~a | -.0456392 .0256777 -1.78 0.076** -.0959666 .0046882 _cons | 1.792357 .0400369 44.77 0.000 1.713886 1.870828 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma_imi_n~t | -28.03717 9952.325 -0.00 0.998 -19534.24 19478.16 ingeniera_~a | -1.421547 .6812411 -2.09 0.037** -2.756755 -.0863387 _cons | 4.3413 .5032528 8.63 0.000 3.354943 5.327658 ------------------------------------------------------------------------------
7.1.1. ANÁLISIS
El análisis de esta regresión muestra que las empresas que adoptan la imitación tanto
nacional como internacional tienen una mayor probabilidad de que lancen al mercado
nuevos productos ya que su coeficiente es positivo, con una significancia del 1%. En
otras palabras, entre más imitaciones se realicen mayor será el número esperado de
productos nuevos en el mercado. Por otro lado, las empresas que practican la
ingeniería en reversa, al tener esta variable un coeficiente negativo, tienen un valor
esperado de nuevos productos menor.
Observando la parte inflate de la regresión se puede concluir que la probabilidad de
que una empresa no tenga productos nuevos disminuye cuando la empresa practica la
ingeniería en reversa, con una significancia del 5%.
46
En resumen y retomando parte del análisis del cuadro superior se concluye que una
empresa pasa de tener cero productos a por lo menos uno, cuando practica la
ingeniería en reversa. Pero si continúa practicando la ingeniería en reversa después de
ser innovadora, disminuye el valor esperado de sus nuevos productos adicionales.
7.2. REGRESIÓN 6
Número de nuevos productos elaborados por el establecimiento explicada por las
variables independientes “suma de imitaciones nacionales y extranjeras”, “ingeniería
en reversa” y “inversión total proyectos de I+D entre 1993 y1995”.
Esta regresión es importante ya que demuestra la incidencia que tiene la imitación y la
ingeniería en reversa en el número de productos nuevos elaborados y se introduce la
variable de inversión en Investigación y desarrollo para determinar si las empresas que
invierten más recursos en esta área poseen más innovaciones en producto.
47
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 481 Zero obs = 404 Inflation model = logit LR chi2(3) = 509.14 Log likelihood = -6206.458 Prob > chi2 = 0.0000 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- num_nuevos~s | suma_imi_n~t | .556131 .0250111 22.24 0.000*** .5071101 .6051518 ingeniera_~a | -.0540617 .0257746 -2.10 0.036** -.104579 -.0035443 total_inv~95 | 1.91e-09 4.68e-10 4.09 0.000*** 9.95e-10 2.83e-09 _cons | 1.788533 .0400392 44.67 0.000 1.710058 1.867009 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma_imi_n~t | -27.61886 7938.603 -0.00 0.997 -15587 15531.76 ingeniera_~a | -1.399714 .6828648 -2.05 0.040** -2.738104 -.0613233 total_inv~95 | -5.69e-09 9.36e-09 -0.61 0.543 -2.40e-08 1.27e-08 _cons | 4.386616 .5130695 8.55 0.000 3.381018 5.392213 ------------------------------------------------------------------------------
7.2.1. ANÁLISIS
El análisis de esta regresión muestra que las tres variables son significativas al 1% y al
5%. Por un lado, mientras más se practiquen imitaciones tanto nacionales e
internacionales y las empresas que hayan invertido en I+D más alto será el número
esperado e productos nuevos en el mercado.
Por otro lado, la ingeniería en reversa al tener un coeficiente negativo disminuye la
probabilidad de las egresas para elaborar nuevos productos.
Observando la parte inferior de la regresión se puede concluir que la probabilidad de
que una empresa tenga por lo menos un nuevo producto de innovación aumenta
48
significativamente cuando esta empresa practica la ingeniería en reversa. Esto coincide
con el resultado de la regresión anterior, lo que le da robustez a esta conclusión.
7.3. REGRESIÓN 7 Número de nuevos productos elaborados por el establecimiento explicada por las
variables independientes “número de imitaciones nacionales”, número de
imitaciones internacionales “ingeniería en reversa” y “inversión total proyectos de
I+D entre 1993 y 1995”.
Con esta regresión se propone demostrar la importancia de la imitación nacional y la
imitación nacional para que una empresa elabore nuevos productos innovadores. Por
otro lado busca demostrar que tanto la ingeniería en reversa y sobre todo la inversión
en Investigación y Desarrollo son prácticas imprescindibles en los procesos
innovadores de las empresas.
49
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 481 Zero obs = 404 Inflation model = logit LR chi2(4) = 509.46 Log likelihood = -6206.296 Prob > chi2 = 0.0000 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- num_nuevos~s | im~_nacional | .5436708 .0331446 16.40 0.000*** .4787086 .6086331 im~rnacional | .5640506 .0286369 19.70 0.000*** .5079233 .620178 ingeniera_~a | -.0538878 .0257771 -2.09 0.037** -.1044099 -.0033656 total_inv~95 | 1.91e-09 4.68e-10 4.07 0.000*** 9.90e-10 2.82e-09 _cons | 1.793117 .0407999 43.95 0.000 1.71315 1.873083 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma_imi_n~t | -26.37455 6920.28 -0.00 0.997 -13589.87 13537.13 ingeniera_~a | -1.399688 .682863 -2.05 0.040** -2.738075 -.061301 im~_nacional | -.4704315 9731.611 -0.00 1.000 -19074.08 19073.14 total_inv~95 | -5.69e-09 9.36e-09 -0.61 0.543 -2.40e-08 1.27e-08 _cons | 4.386686 .5130692 8.55 0.000 3.381089 5.392283 ------------------------------------------------------------------------------
7.3.1 ANÁLISIS:
El análisis de esta regresión muestra que las cuatro variables son significativas. Las
empresas que practiquen la imitación nacional y la imitación internacional tienen un
valor esperado de nuevos productos mayor.
Por otro lado, y corroborando el resultado de la regresión anterior, se puede afirmar
que las empresas que invierten en investigación y desarrollo también aumentan el
número esperado de productos innovadores.
Observando la parte inferior del cuadro, se concluye que la variable ingeniería reversa
incide para que una empresa pase de tener cero productos nuevos a elaborar por lo
menos uno.
50
7.4 REGRESIÓN 8 Suma de imitaciones nacionales y extranjeras explicada por las variables
independientes “suma de fuentes internas de imitación”, “suma de fuentes externas
de imitación”, “inversión total proyectos de I+D entre 1993 y1995”, “empresa como
sociedad anónima” y “empresa como sucursal de una extranjera”
La importancia de esta regresión radica en determinar cual de las dos fuentes de
imitación (internas o externas) tiene la mayor participación en el proceso imitador de
cada empresa. También se evalúa la incidencia de empresas que poseen patentes y su
grado de imitación para demostrar si las empresas que poseen patentes innovan por
medio de la imitación y determinar si las empresas que son sociedades anónimas o
sucursales de empresas extranjeras adoptan la imitación como práctica innovadora.
51
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 475 Zero obs = 410 Inflation model = logit LR chi2(6) = 43.40 Log likelihood = -815.4643 Prob > chi2 = 0.0000 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- suma_imi_n~t | suma~nternas | .1316437 .0409406 3.22 0.001*** .0514017 .2118857 suma~xternas | .0533325 .0205823 2.59 0.010*** .012992 .093673 propietari~s | -.1701305 .3640433 -0.47 0.640 -.8836422 .5433812 total_inv~95 | 9.49e-10 1.60e-09 0.59 0.553 -2.18e-09 4.08e-09 socanom | .2166118 .0844769 2.56 0.010*** .0510401 .3821834 sucextra | .9051143 .5055646 1.79 0.073* -.085774 1.896003 _cons | -.8915658 .1259155 -7.08 0.000 -1.138356 -.6447758 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma~nternas | -3.609464 1.326447 -2.72 0.007*** -6.209252 -1.009675 suma~xternas | -18.51076 814.3534 -0.02 0.982 -1614.614 1577.593 propietari~s | 37.6429 1628.695 0.02 0.982 -3154.54 3229.826 total_inv~95 | 4.14e-08 3.65e-08 1.13 0.257 -3.01e-08 1.13e-07 socanom | -.1077895 1.427561 -0.08 0.940 -2.905758 2.690179 sucextra | -26.26952 621645.1 -0.00 1.000 -1218428 1218376 _cons | 3.198728 .8256465 3.87 0.000 1.580491 4.816966 ------------------------------------------------------------------------------ 7.4.1 ANÁLISIS
El análisis muestra que las fuentes externas como internas de innovación aumentan la
probabilidad que una empresa innove por medio de la imitación de productos
disponibles en el mercado nacional e internacional, con un nivel de significancia del
1%. También se observa las empresas que son sociedades anónimas o sucursales de
empresas extranjera practican la i imitación nacional como la imitación internacional
de productos.
Por otro lado, en el análisis del cuadro de abajo se observa que la probabilidad de que
una empresa tenga al menos una imitación nacional o internacional aumenta
52
significativamente cuando la empresa tiene un mayor número de fuentes internas de
innovación, lo cual es sumamente importante ya que con ello se concluye que si una
empresa quiere ser innovadora las iniciativas deben salir de sus propias actividades
corporativas. (Schmookler, 1966)
7.5 REGRESIÓN 9
Número de imitaciones internacionales explicada por las variables independientes
“suma de fuentes internas de innovación”, “suma de fuentes externas de
innovación” empresa propietaria de patentes “inversión total proyectos de I+D
entre 1993 y1995”, “empresa como sociedad anónima”, “empresa como sucursal de
una extranjera” y “proyectos de I+D en entre 1993 y1995”.
Con esta regresión se busca probar que la imitación internacional se presenta cuando
las empresas poseen tanto fuentes internas como externas de innovación. Además se
pretende encontrar si las empresas que patentan también realizan imitación de
productos internacionales y también se analiza si las empresas que imitan productos
internacionales necesariamente tienen que invertir y tener proyectos de Investigación
y desarrollo para poder innovar.
53
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 272 Zero obs = 613 Inflation model = logit LR chi2(7) = 46.74 Log likelihood = -522.328 Prob > chi2 = 0.0000 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- im~rnacional | suma~nternas | .1772805 .0625834 2.83 0.005*** .0546193 .2999416 suma~xternas | .0812707 .0309111 2.63 0.009*** .020686 .1418553 propietari~s | -.0404138 .5856384 -0.07 0.945 -1.188244 1.107416 total_inv~95 | 1.65e-09 2.46e-09 0.67 0.501 -3.16e-09 6.47e-09 socanom | .4774597 .1307517 3.65 0.000*** .2211911 .7337282 sucextra | 1.168857 .7181714 1.63 0.104 -.2387333 2.576447 tuvo_proy~95 | .1028102 .1373009 0.75 0.454 -.1662947 .3719151 _cons | -2.200102 .2001437 -10.99 0.000 -2.592377 -1.807828 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma~nternas | -78.4846 5387.453 -0.01 0.988 -10637.7 10480.73 suma~xternas | -38.19853 2686.976 -0.01 0.989 -5304.575 5228.178 propietari~s | 281.703 19054.84 0.01 0.988 -37065.09 37628.5 total_inv~95 | 1.14e-07 .0000191 0.01 0.995 -.0000373 .0000376 _cons | 1.951959 .8270012 2.36 0.018 .3310661 3.572851 ------------------------------------------------------------------------------ 7.5.1 ANÁLISIS
El análisis muestra que la suma de fuentes externas como internas de innovación
aumenta el valor esperado del número de innovaciones por medio de la imitación de
productos del exterior con un nivel de significancia del 1%. También se observa que si
la empresa es una Sociedad Anónima, el número de innovaciones por medio de
imitaciones extranjeras es mayor, lo cual es un resultado interesante ya que son estas
empresas las que cuentan con mayores recursos económicos para invertir en
innovación. Su nivel de significancia es superior a 1 por mil.
54
Por otro lado, en el análisis del cuadro de abajo se observa que ninguna de las
variables utilizadas para este análisis es significativa. Eso quiere decir que ninguna de
las variables de la parte inflate de la regresión contribuye a que una empresa pase de
cero imitaciones nacionales a una.
7.6 REGRESIÓN 10
Número de imitaciones nacionales explicada por las variables independientes “suma
de fuentes internas de innovación”, “suma de fuentes externas de innovación”
”empresa propietaria de patentes”, “inversión total proyectos de I+D entre 1993
y1995”, “empresa como sociedad anónima”, “empresa como sucursal de una
extranjera” y ”proyectos de I+D en entre 1993 y1995”.
Esta regresión es importante porque busca explicar, como la regresión anterior, las
variables que inciden para que una empresa imite los productos de otras empresas
nacionales. En ella se analizan las fuentes internas como externas de innovación.
Por otro lado se busca encontrar si las empresas que patentan, adoptan la imitación
nacional como fuente de innovación y también se analiza la incidencia de las empresas
que imitan productos nacionales y su relación con el departamento de Investigación y
Desarrollo.
55
Zero-inflated Poisson regression Number of obs = 885 Nonzero obs = 272 Zero obs = 613 Inflation model = logit LR chi2(7) = 30.94 Log likelihood = -522.7802 Prob > chi2 = 0.0001 ------------------------------------------------------------------------------ | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- im~nacional | suma~nternas | .1685368 .0688458 2.45 0.014*** .0336014 .3034721 suma~xternas | .0797958 .0317039 2.52 0.012*** .0176573 .1419343 propietari~s | .0240188 .6675559 0.04 0.971 -1.284367 1.332404 total_inv~95 | 1.40e-09 2.56e-09 0.55 0.585 -3.62e-09 6.41e-09 socanom | .444054 .1361149 3.26 0.001*** .1772736 .7108344 sucextra | 1.146911 .7181947 1.60 0.110 -.2607247 2.554547 tuvo_proy~95 | .1044822 .1376632 0.76 0.448 -.1653328 .3742972 _cons | -2.135377 .243193 -8.78 0.000 -2.612026 -1.658727 -------------+---------------------------------------------------------------- inflate | suma~nternas | -3.094945 2.111782 -1.47 0.143 -7.233961 1.044072 suma~xternas | -.6056512 1.509048 -0.40 0.688 -3.563332 2.352029 propietari~s | 8.837836 7.249021 1.22 0.223 -5.369983 23.04566 total_inv~95 | -3.24e-09 2.87e-08 -0.11 0.910 -5.94e-08 5.29e-08 socanom | -2.098302 1.532824 -1.37 0.171 -5.102582 .9059772 _cons | 2.783327 1.131214 2.46 0.014 .566188 5.000466 ------------------------------------------------------------------------------ 7.6.1 ANÁLISIS
El análisis muestra corroborando los resultados del análisis de la regresión anterior,
que tanto las fuentes externas como internas de innovación aumentan la probabilidad
que una empresa innove imitando los productos de otras empresas nacionales con una
significancia del 1%.
También se observa que si la empresa es una Sociedad Anónima, el número de
imitaciones nacionales es mayor, lo cual es similar a los resultados originados por la
regresión anterior.
56
En el análisis del cuadro de abajo el resultado muestra que ninguna de las variables es
significativa.
8. PROPIEDAD INTELECTUAL EN LA INNOVACIÓN
Una de las preguntas más importantes y que ha generado gran debate es el rol que la
propiedad intelectual juega en la innovación, especialmente con las patentes. Existen
dos argumentos a favor de la propiedad intelectual que Boldrin y Levine (1999, 2002)
sostienen. El primero habla de que si no hubiera beneficios o retornos crecientes a
escala, las innovaciones no serían producidas y el segundo habla sobre el interés del
sector público y privado de buscar utilidades a pesar de los costos incurridos para su
obtención.
En este capitulo se analiza el número de innovaciones por medio de la invención y el
número de innovaciones por medio de la imitación de las empresas que son
propietarias de patentes. También se analiza la cantidad de productos nuevos que las
empresas que patentan producen frente a las que no patentan, con el propósito de
determinar si las empresas que poseen patentes son mas innovadoras que las no las
poseen.
Tiene Innov-Invencion
Tiene Innov-Imitacion
Innov imitación e invención
Tiene Productos Nuevos
Tiene Patentes Si 0 8 0 8Tiene Patentes No 9 421 46 473
57
8.1 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
De un total de 885 empresas que participan en la encuesta del Dane, el análisis dio que
484 respondieron satisfactoriamente a las variables que son objeto del estudio.
El análisis muestra que de las 484 empresas solo 8 poseen patentes y que recurren
únicamente a la imitación al momento de innovar.
El cuadro muestra también que las 8 empresas que patentan han colocado nuevos
productos en el mercado.
Además, se puede ver en el cuadro que ninguna de esas 8 empresas ha innovado por
medio de la invención, lo cual quiere decir que las empresas que tienen patentes no
inventan nuevos productos sino que imitan productos existentes en el mercado
producido por otras empresas.
Por otro lado, de las empresas que no tienen patentes 9 innovan por medio de la
invención, mientras que 421 innovan por medio de la imitación. Dentro de las
empresas que no poseen patentes, 46 realizan tanto la imitación como la invención de
productos.
De las 484 empresas objeto del análisis 473 han elaborado productos nuevos,
corroborando que las patentes desestimulan el proceso innovador dentro de las
58
empresas, resultado que coincide con los análisis hechos por varios autores los cuales
argumentan que patentar disminuye el potencial innovador de las empresas. (Bessen y
Maskin, 2000).
9. INNOVACIÓN, COLOMBIANAS INVENCIÓN E IMITACIÓN EN ALGUNAS EMPRESAS
En esta sección del proyecto se analizan cuatro empresas de diferentes industrias para
determinar su percepción frente a la innovación y sus prácticas de innovación. Para
ello se realizó un cuestionario con 16 preguntas las cuales abarcan tanto el tema de la
propiedad intelectual como el de la innovación basada en invención y la innovación
basada en imitación.
Para tener una visión intuitiva de cómo enfrentan las empresas los temas analizados
en este proyecto, se realizaron tres entrevistas a Pymes colombianas de los siguientes
sectores: cosméticos, servicios logísticos, biotecnología (una productora de
embriones), y a una multinacional que produce materias primas para alimentos y
bebidas. El propósito de las entrevistas es indagar acerca de sus actividades de
innovación y dar un panorama del entorno innovador de cada una de ellas.
59
9.1. ANÁLISIS DE LAS ENTREVISTAS
Los gerentes de las cuatro empresas perciben a su empresa como innovadora. Tres de
las cuatro empresas realizan innovaciones de productos mientras que una realiza
innovaciones en procesos. Sin embargo, solamente una de las cuatro, la empresa
multinacional, tiene departamentos de investigación y desarrollo y es propietaria de
patentes. Es importante mencionar que en Colombia la multinacional no produce
productos sino que funciona como una sucursal comercial de la empresas matriz y por
ende en Colombia no hay un departamento de I+D.
Analizando las fuentes de ideas innovadoras de las empresas, las tres colombianas
consideran como las más importantes los gerentes, la copia de modelos extranjeros,
las asesorías externas y los clientes, mientras que en la multinacional se considera que
la compra de patentes y la inversión en Investigación y Desarrollo son las fuentes de
innovación más importantes.
Este análisis es importante ya que muestra uno de los comportamientos típicos de las
grandes multinacionales, ya que al poseer grandes recursos económicos y al destinar
una gran parte de ellos a actividades de I+D pueden innovar por medio de la invención
de nuevos productos y patentarlos para así ganar la exclusividad de su explotación
económica por varios años.
60
El tema de las patentes, analizando las respuestas de los gerentes de las empresas
nunca ha sido un asunto de gran importancia y una de las razones para ello es que no
se justifica, desde el punto de vista económico, invertir gran parte del presupuesto en
investigación, donde existe una gran incertidumbre de que si el producto que está en
proceso de invención se va a vender en el mercado.
Por lo tanto las empresas colombianas prefieren dedicar más bien esos recursos en
actividades de mercadeo y publicidad y aumentar sus ventas.
De las cuatro empresas entrevistadas tres de ellas incluidas la multinacional poseen
marcas registradas en el mercado nacional y dos de ellas también en el internacional.
La empresa dedicada a las operaciones logísticas no tiene marcas registradas a pesar
de tener marcas.
Tres de las empresas incluyendo a la multinacional han adaptado productos
inventados por otras empresas a su propio uso. De esta manera, se comprueba que la
ingeniería en reversa y la imitación son prácticas utilizadas por estas empresas para
desarrollar nuevos productos.
En cuanto a los problemas de la imitación ilegal de productos las cuatro empresas han
tenido problemas comerciales con otras que falsifican sus productos y copiando de
61
manera indiscriminada sus empaques y marcas, ofreciendo un producto defectuoso y
de pésima calidad, que repercute negativamente en la imagen y percepción de la
marca.
Para terminar, cada una de las cuatro empresas percibe a la tecnología como
estratégicamente importante para su negocio, pero debido a los altos costos y a la
incertidumbre de los retornos de una gran inversión, prefieren tecnologías algunas
veces consideradas artesanales por su tiempo de existencia y sus métodos obsoletos
de producción.
62
10. CONCLUSIONES
Acorde con los objetivos propuestos del proyecto se puede concluir que en Colombia
las empresas que innovan lo hacen con base en la imitación de productos. La
innovación con base en la invención (desarrollo de productos nuevos para el país y
para el mundo) es una actividad poco común en la industria colombiana. Una de las
razones para ello es que las empresas deciden invertir sus recursos en otras
actividades donde recuperan más rápidamente sus inversiones y en las cuales resulta
también más económico invertir.
Por otro lado, las empresas que protegen sus productos por medio de patentes,
mientras se vence el tiempo de exclusividad de la explotación del producto, sus
actividades de innovación disminuyen debido a que carecen de los suficientes
incentivos económicos para realizar nuevas inversiones. También se demuestra que
tanto las Pymes como las grandes empresas son imitadoras y que son muy pocas las
que innovan por medio de invenciones creadas por ellas mismas y que deciden no
registrar.
Existen también un número significativo de empresas que no practican actividades de
innovación lo cual es preocupante debido a que la innovación hoy en día ya no es un
activo exótico que sólo las empresas más fuertes económicamente pueden tener, sino
una necesidad y un objetivo estratégico que cada empresa debe alcanzar.
63
No tiene validez empírica decir que las empresas al ser PYMES son menos innovadoras
que las grandes. El análisis de la encuesta de innovación a la industria manufacturera
muestra que esto no es cierto. En los cuatro tamaños de empresas analizadas, el
porcentaje de innovación basada en la imitación es similar. También se puede concluir
que las empresas que son sociedades anónimas y sucursales de empresas extranjeras
tienen una mayor probabilidad de lanzar nuevos productos al mercado que otros tipos
de empresa.
En Colombia, las empresas que practican la imitación de productos son empresas que,
además, tienen una mayor probabilidad de inventar. Las imitaciones pueden ser de
productos nacionales o de productos extranjeros. El número de productos nuevos
basados en la invención crece con el número de imitaciones tanto de productos
nacionales como extranjeros.
La elaboración de nuevos productos por parte de las empresas está estrechamente
ligada tanto a las fuentes internas como a las fuentes externas de innovación. Se
destaca la Ingeniería Reversa como la actividad más importante en el proceso
innovador de la imitación.
Las entrevistas realizadas con empresarios del sector farmacéutico, operación logística,
alimentos y biotecnología, mostraron que la percepción de las empresas colombianas
64
frente a la innovación es positiva, pero la innovación no se ha constituido en una
práctica integrada en estas empresas.
Todavía se requiere de grandes esfuerzos por parte de las empresas colombianas para
innovar por medio de otras prácticas diferentes a la imitación. El patentamiento y la
invención de productos desafortunadamente son prácticas que todavía estas lejos de
aplicarse en forma generalizada en el país. La imitación es un camino que
aparentemente las empresas industriales tienen que recorrer para ser innovadoras,
pero la investigación y desarrollo conducente a innovaciones basadas en invención
deberían tener una participación mayor para asegurar la competitividad de la industria
colombiana.
65
11. BIBLIOGRAFÍA
Abril, Patricia and Robert Plant. 2007. The Patent Journal Dilemma: Buy, Sell or Troll.
Aghion, P., Harris , C., Vickers J., 1997. competition and Growth with step‐ by s‐tep
Innovation: an example . European Economic Review.
Alcorta, L., Peres, W., 1998. Innovation Systems and Technological Specialization in
Latin America and the Caribbean. Research policy 26.
Barbara Bigliardi, Anna Nosell, Chiara Verbano. 2005. Business Models in Italian
Biotechnology Industry: a quantitative analysis.
Bessen, J., Maskin, E., 2000. Sequential innovation, patents, and imitation. Working
Paper Department of Economics, MIT, 1‐ 35.
Brozen, Yale., (May, 1951). Invention, Innovation, and Imitation. The American
Economic Review) 41 (2), 239‐257.
COM (2003) “Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al
Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones”. Política de la
innovación: actualizar el enfoque de la Unión en el contexto de la estrategia de Lisboa.
Bruselas (11‐03‐2003). Disponible en: http://europa.eu.int/eur‐
lex/es/com/cnc/2003/com2003_0104es01.pdf
Hadjimanolis, A., 2000. An investigation of innovation antecedents in small firms in the
context of a small developing country. R&D Management.
Hodgson, M,. Geoffrey, Knudsen, Thorbjørn, 2006. Balancing Inertia, Innovation, and
Imitation in Complex Environments. Journal of Economic Issues.
66
Lefevre, E., Préfontaine, L., 1999. The Role of Technological Capabilities in the
Internationalization of R&D Intesives SME´s . 32nd Annual Hawaii International
Conference.
Mansfield, Edwin., Technical Change and the Rate of Imitation. Econometrica, Vol. 29,
No. 4. (Oct., 1961), pp. 741‐766.
Marín, Alejandra, Laureiro, Daniella, Forero, Clemente. 2007. Innovation Patterns and
Intellectual Property in SME`s of a Developing Country, Universidad de los Andes,
Galeras de Administración.
Monografía realizada en el marco de la Beca de Iniciación del INTA: “Gestión del
emprendimiento y la innovación” ,“LA EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE INNOVACIÓN Y
SU RELACIÓN CON EL DESARROLLO” Lic. María Marta Formichella Tres Arroyos, Enero
de 2005.
Pisano, Gary P, Teece David J . 2007. How to Capture Value From Innovation: Shaping
Intellectual Property and Industry Architecture.
R. Adamo R., Ryan B. McCrum. Ryan B, and Susan M. Gerber. Susan M. Who Owns the
Patents Covering a Company’s Technology. Intellectual Property & Technology Law
Journal Volume 20. Number 1. January 2008
Schumpeter, J. 1935. Análisis del cambio económico. Ensayos sobre el ciclo económico.
Ed. Fondo de cultura económica, México. Disponible en
http://eumed.net/cursecon/textos/schump‐cambio.pdf.
67
Shultz. Clifford, Saporito Bill. 1996. Protecting Intellectual Property: Strategies and
Recommendations to Deter Counterfeiting and Brand Piracy in Global Markets.
tecnológico. Editorial siglo XXI. España.
Vence Dexa, Javier. 1995. Economía de la innovación y del cambio
Von Hippel, Eric, Von Krogh, Georg.2006. Free Revealing and the Private‐ Colllective
Model for Innovation Incentives, Sloan School of Management
Von Hippel, Eric., 1998. The Source of Innovation, MIT Press, Cambridge Massachusets
Wood, Eric .1997. SME Innovator Parts and Their Determinants, University of
Cambridge.
68
12. ANEXOS
12.1 CUESTIONARIO ENTREVISTA
Cuestionario sobre Propiedad Intelectual e Innovación.
1. ¿Considera usted que su empresa es innovadora?
Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. ¿Cuáles y cuántas son las principales innovaciones que ha logrado su empresa en los últimos años? Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. Fueron estas innovaciones productos o procesos nuevos:
a. Para su empresa b. Para el país c. Para el mundo
4. ¿Cuáles son las principales fuentes de ideas innovadoras de su empresa?
Educación del gerente o del personal directivo
Compra de patentes o asistencia técnica extranjeras
Asesoría o consultoría
Innovaciones del personal medio o no calificado
Copia de modelos extranjeros con ligeras adaptaciones
Copia de productos existentes e el mercado nacional
¿Otra Cual? ______________________________
69
5. Es su empresa propietaria de:
¿Cuántas? 6. Su empresa ha registrado en otros países:
¿En qué países?
Patentes Si No Patentes Si No
Marcas Si No Marcas Si No
7. ¿Tiene usted licencia para usar patentes generadas por otras empresas?
Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
8. ¿Fabrica productos cuya patente ya venció?
Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
9. ¿Ha adaptado productos inventados por otras empresas?
a. Del país b. Del exterior
10. ¿Ha registrado su empresa patentes en otros países?
Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11. Protege usted los secretos tecnológicos y la información comercial de su empresa:
Con cláusulas explícitas en los contratos con sus ingenieros y otros empleados
Con prohibiciones de acceso a ciertas áreas o documentos de la empresa
Con cláusulas que prohíben a empleados que se retiran trabajar para la competencia por algunos años
12. ¿Ha tenido usted conflictos comerciales o judiciales con otras empresas o
personas?
Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13. ¿Tiene casos en que otras personas han imitado legal o ilegalmente sus productos o procesos?
70
Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14. ¿Desarrolla proyectos de Investigación y Desarrollo actualmente? Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15. ¿Es la innovación tecnológica estratégicamente importante para el establecimiento? Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16. ¿Cree usted que el establecimiento esta al día en tecnologías de procesos a nivel nacional? Respuesta: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
71
12.2 ANEXO 2 RESULTADO DEL FILTRO DE LAS ENTREVISTAS
Nombre de la Empresa BARDOT GENERICOS ESENCIALES EMBRIOVIT DANISCO
Considera que la empresa es innovadora SI SI SI SI Tipos de innovacion PRODUCTO PROCESOS PRODUCTO PRODUCTO
Fuentes de ideas para la innovaron
GERENTE, INNOVACIONES DEL PERSONAL
MEDIO NO CALIFICADO
COPIA DE MODELO
EXTRANJEROS
GERENTE CLIENTES
ASESORIAS COPIA DE MODELOS
EXTRANJEROS CIRCULOS DE CALIDAD
GERENTE
CLIENTES COMPRA DE PATENTES
INVERSIÓN EN EMPRESAS
QUE REALIZAN I+D
Posee patentes la empresa NO NO NO SI Posee registros la empresa SI NO SI SI Ha adaptado productos de o procesos de otras empresas SI NO SI SI Usa mecanismos de proteccion de los secretos comerciales SI NO NO SI
Ha tenido confllctos comerciales o judiciales SI NO SI SI Imitacion legal o ilegal de productos SI NA SI SI Desarrolla proyectos de Investigacion y desarrollo SI NO NO SI Percepcion sobre la innovacion tecnologica IMPORTANTE IMPORTANTE IMPORTANTE IMPORTANTE Está al día la empresas en tecnologías de procesos NO NO SI