comparativo estados limac 2005

8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005

http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 1/129

ÍNDICADORES LEGALES DE ACCESO A LAINFORMACIÓN PÚBLICA

Ernesto VillanuevaPerla Gómez Gallardo

AÑO 2005



INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA

I. PROTOCOLO DEL INDICADOR LEGAL

A. Antecedentes.B. Introducción.

C. Objetivos Generales.

D. Metodología.

Fase 1. Presentación de las Leyes a evaluar.

Fase 2. Presentación de la lista de Indicadores.

Fase 3. Presentación de las Fórmulas.

E. Presentación de los Indicadores Legales.

1. Sujetos Obligados.

2. Definiciones.

3. Interpretación.

4. Información de Oficio.

5. Límites al Derecho de Acceso a la Información.

6. Versiones Públicas.

7. Máxima Publicidad.

8. Principio de Prueba de Daño.

9. Gratuidad de la Información.

10. Periodo de Reserva.

11. Formas de Solicitud de Acceso a la Información.

12. Habeas Data.13. Órgano Garante.

14. Afirmativa Ficta.

15. Vías de Impugnación.

16. Formas de Control de la Ley.

2




17. Ámbito Temporal.

I. PROTOCOLO DEL INDICADOR LEGAL

A. Antecedentes.

Como parte de los objetivos de Libertad de Información-México Asociación

Civil (LIMAC) e Innovación México-Proyecto Atlatl en el segundo semestre del año

2004 se elaboró el estudio denominado: “Decálogo del Marco Normativo del

Derecho de Acceso a la Información Pública”

Dentro de los objetivos que contenía el estudio destacan el de desarrollar

un instrumento de medición y evaluación del sistema jurídico mexicano; comparar

el contenido normativo de las leyes en la materia y servir de referente técnico para

aquellas Entidades Federativas que no cuentan aún con una legislación de acceso

a la información.

El establecer un decálogo como un mínimo a cubrir por todas y cada una de

las leyes y aplicarlo a la revisión del sistema jurídico vigente en la materia permitió

contar con una serie de datos para identificar los problemas a solucionar yreconocer el avance y cumplimiento en las que sí los contengan.

Toda metodología tiene un tiempo de vigencia, después de tener una

vigencia temporal siempre es conveniente revisar, actualizar y optimizar los

elementos de medición utilizados así como los factores revisados de tal forma que

se cuente con la integración de las experiencias adquiridas en la elaboración de

investigaciones precedentes.

Con lo anterior, se pasa a la introducción y desglose de este nuevo estudio

actualizado metodológicamente como respuesta natural al avance constante y

permanente de toda investigación y para refrendar el compromiso adquirido de

3




presentar en todo momento lo mejor de las investigaciones de calidad que han

marcado nuestra trayectoria en la materia.

B. Introducción.

A partir del año 2002, en que se publicó la Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública Gubernamental, se inició la creación legislativa de

las leyes en la materia en los Estados de la República Mexicana. En la actualidad,

a la fecha del inicio de este estudio se cuenta con 24 leyes siendo la última de las

aprobadas la Ley de Campeche el 30 de junio de 2005.

Como ha quedado referido en los antecedentes, inicialmente este estudio

fue integrado como un Decálogo, después de pasar la prueba del tiempo y larevisión metodológica necesaria como una vía de actualización se determinó

cambiar la figura del Decálogo a Indicadores Legales.

Los Indicadores son aquellos elementos extraídos de la realidad que

permiten cuantificar ciertas características medibles y posteriormente serán para la

conformación de índices relativos de acuerdo con los valores adquiridos.1 Esta

definición responde de manera cabal al principal objetivo de esta investigación,

precisamente de la experiencia previa se encontró que existe una significativa falta

de homogeneidad en los diversos rubros que integran las leyes en esta incipiente

materia, de ahí la conveniencia de ajustar los valores de referencia y dar el

siguiente paso del decálogo al establecimiento de 17 Indicadores Legales de

Acceso a la Información.

De esta manera, se cuenta con un referente de evaluación que extrae los

elementos de la realidad con los que se pueden cuantificar las características

medibles de las leyes vigentes en la materia. Éste, como el paso intermedio en

espera de la conclusión de todas las legislaciones del país para contar con un

1 Ortiz Uribe, Frida Gisela. Diccionario de Metodología de la Investigación Científica, Limusa,México, 2003.

4




estándar que permita elaborar estudios cada vez más especializados y con

objetivos de revisión y exigencia de mejora constante.

Uno de los principales problemas identificados por Libertad de Información-

México A.C. (LIMAC) que motiva esta investigación es la falta de uniformidad en

materia legislativa de la regulación del derecho a la información pública en México.

Incluso, las leyes de transparencia y acceso a la información en ocasiones han

sido omisas en cuanto a los principios democráticos internacionales establecidos

por diversas instituciones en pro de los derechos humanos, entre las que figuran la

Organización de Estados Americanos y la Comisión Interamericana de Derechos

Humanos.

Lo anterior ha derivado en un acceso discrecional a la información en las

diversas Entidades Federativas del país, una desigualdad en la constitución de

instituciones supervisoras de este derecho, y una variedad inequitativa de

procesos de acceso y promoción de la cultura del acceso a la información pública.

Por las mismas razones, se han encontrado un número elevado de causales de

reserva de la información entre las leyes existentes en la federación y las

entidades, que termina obstaculizando el cumplimiento del artículo 6 constitucional

que señala que “el derecho a la información será garantizado por el Estado”.

De lo que se trata es de contar con un esquema de medición imparcial que

responda a los estándares internacionales y que sirva de referente obligado al

momento de destacar los aportes de las leyes mexicanas en la materia de

transparencia y acceso a la información pública y las deficiencias que se deben

omitir.

El presente estudio se integra por objetivos, explicación de la metodología y

los rangos teóricos de puntuación, presentación de los Indicadores Legales,

resultados particulares y generales, observaciones y conclusiones.

5




C. Objetivos Generales.

La evaluación de las leyes del país en materia de transparencia y acceso a

la información pública consiste en el análisis lógico-jurídico de las 24 leyes

vigentes en la materia (publicadas en los Diarios Oficiales hasta el 15 de agosto

de 2005) y 3 leyes aprobadas por los Congresos Locales pero aún no publicadas,

tiene como objetivos:

1. Extraer de la realidad legislativa elementos que permitan cuantificar

ciertas características medibles del sistema jurídico mexicano en materia deacceso a la información pública.

2. Identificar los principales Indicadores Legales de Acceso a la

Información Pública, de acuerdo a estándares reconocidos internacionalmente

(Organización de Estados Americanos) y a los principios fundamentales del

derecho de acceso a la información pública (recapitulados por la sociedad civil

y expertos en la materia).

3. Comparar el contenido normativo de las leyes del sistema jurídico

mexicano en materia de acceso a la información pública para establecer la

jerarquía en el cumplimiento de los rangos determinados.

4. Servir de referente técnico-jurídico para aquellas Entidades

Federativas que no cuentan aún con una legislación de acceso a la

información y que pueden integrar lo mejor de las experiencias adquiridas en la

materia. En el caso de aquellos estados cuya legislación se está evaluando,

este análisis pretende apoyar la identificación de potenciales áreas de

reformas legislativas que optimicen la implementación del derecho de acceso a

la información.

6




5. Ser el punto intermedio entre el Decálogo y el Parámetro que se

puede configurar una vez que se encuentren vigentes las leyes de todas las

Entidades Federativas. Con el compromiso de la constante actualización de los

indicadores con miras a servir de referente obligado cuando se trate de

integrar la revisiones de las leyes en la materia.

D. Metodología.

La forma de llevar a cabo el presente estudio se puede definir en las tres

fases que se detallan a continuación:

Fase 1. Presentación de las Leyes a Evaluar.

Primero se determinó el universo a evaluar, el objeto de estudio de la

presente investigación se integró por las leyes vigentes en materia de Acceso a la

Información Pública en el ámbito federal y local, se incluyeron los Dictámenes

aprobados por los Congresos Locales en los que sólo falta su publicación en su

Gaceta o Periódico Oficial. En la siguiente tabla se presenta una relación de las

leyes objeto de este estudio con la fecha de publicación y de su última reforma:

Entidad Ley Fecha dePublicación

Últimareforma

1 Aguascalientes Ley de Transparencia e

Información Pública del

Estado de

Aguascalientes

30 de julio

2002

2 Baja California Ley de Acceso a la

Información Pública

para el Estado de Baja

California.

12 de agosto

de 2005.

3 Baja CaliforniaSur

Ley de Transparencia y

Acceso a la Información

Aprobación

por el

7




Pública para el Estado

de Baja California Sur.

Congreso 23

de febrero de

2005.

4 Campeche Ley de Transparencia y

Acceso a la InformaciónPública del Estado de

Campeche.

Aprobación

por elCongreso 30

de junio de

2005

5 Coahuila Ley de Acceso a la

Información del Estado

de Coahuila de

Zaragoza.

4 de

noviembre de

2003

6 Colima Ley de Transparencia y

acceso a la InformaciónPública del Estado de

Colima.

1º de marzo

de 2003

15 de

enero de2004

7 Distrito Federal Ley de Transparencia y


Pública del Distrito

Federal.

8 de mayo de

2003

2005

8 Durango Ley de Acceso a la


Estado de Durango.

25 de febrero

de 2003

4 de

marzo de

20049 Estado de México Ley de Transparencia y


Pública del Estado de

México.

30 de abril de

2004

28 de

diciembre

de 2004

10 Federal Ley Federal de

Transparencia y Acceso

a la Información Pública

Gubernamental.

11 de junio de

2002.

11 de

mayo de

2004.

11 Guanajuato Ley de Acceso a laInformación Pública

para el Estado y los

Municipios de

Guanajuato.

29 de julio2003

12 Jalisco Ley de Transparencia e 22 de enero 6 de

8





Estado de Jalisco.

de 2002 enero de

2005

13 Michoacán Ley de Acceso a la


Estado de Michoacánde Ocampo.

28 de agosto

de 2002

14 Morelos Ley de Información

Pública, Estadística y

protección de datos

personales del Estado

de Morelos.

27 de agosto

2003

15 Nayarit Ley de Transparencia y


Pública del Estado deNayarit.

16 de junio de

2004

16 de

junio de

2005

16 Nuevo León Ley de Acceso a la


Estado de Nuevo León.

21 de febrero

de 2003

14 de julio

de 2004

17 Puebla Ley de Transparencia y

acceso a la Información


Puebla.

16 de Agosto

de 2004

18 Querétaro Ley Estatal de Acceso ala Información

Gubernamental en el

Estado de Querétaro.

27 deseptiembre de

2002

19 Quintana Roo Ley de Transparencia y



Quintana Roo.

31 de mayo

2004

20 San Luis Potosí Ley de Transparencia

Administrativa y Accesoa la Información Pública

del Estado de San Luis

Potosí.

20 de marzo

2003

20 de abril

de 2004

21 Sinaloa Ley de Acceso a la


26 de abril

2002

9




Estado de Sinaloa.

22 Sonora Ley de Acceso a la


Estado de Sonora.

25 de febrero

de 2005

23 Tamaulipas Ley de InformaciónPública del Estado de

Tamaulipas.

25 denoviembre de

2004

24 Tlaxcala Ley de información

pública para el estado

de Tlaxcala.

13 de agosto

de 2004

25 Veracruz Ley No. 838 de Acceso

a la información del

Estado de Veracruz de

Ignacio de la Llave.

8 de junio de

2004

26 Yucatán Ley de Acceso a la


Estado y Municipios de

Yucatán.

31 de mayo

de 2004

27 Zacatecas Ley de Acceso a la


Estado de Zacatecas.

14 de julio de

2004

El objeto de estudio quedó precisado en el cuadro anterior, de tal suerte de

que si en las leyes se reenvía a otras disposiciones legales el rubro a evaluar

quedará en 0 ya que la ley revisada no permite determinar los contenidos del

rubro.

Fase 2. Presentación de la lista de Indicadores.

Esta segunda etapa consistió en hacer operativos los principios queconforman el Derecho de Acceso a la Información Pública definidos por la

Organización Artículo 19, la Organización de Estados Americanos, Libertad de

Información-México y los criterios de expertos en la materia. Además, se

confrontaron los contenidos de las leyes vigentes, las principales innovaciones en

las reformas a las leyes vigentes y en las leyes de las Entidades Federativas más

10




recientes. Toda esta información se sistematizó para obtener los indicadores a

evaluar.

De los indicadores se derivaron las variables empleadas para cuantificar el

desarrollo legislativo de las leyes en mención. Se identificaron los elementos de

todas y cada una de las leyes vigentes al momento de la elaboración del estudio a

efecto de cuantificar ciertas características medibles en ellas.

Para determinar la ponderación asignada a cada uno de estos indicadores

se consideraron las contingencias y su nivel de precisión en el desarrollo

legislativo de este derecho fundamental. Así, los indicadores se jerarquizaron de

acuerdo a su impacto en la transparencia y rendición de cuentas, los cuales sonefectos secundarios de este derecho y garantizan su efectivo ejercicio.

Del análisis anterior, se desprendieron 17 indicadores que sirvieron como

factores de medición del sistema legislativo vigente en materia de Acceso a la

Información, a cada uno de ellos se les asignó el valor de 10 puntos para contar

con un total de 170 puntos.

Las legislaciones podrán alcanzar un puntaje máximo de 170 puntos, en

caso de que la calificación sea menor, ésta ocupará el puntaje más alto de la

escala, la cual irá en sentido decreciente a partir de esta puntuación. Finalmente,

la escala de puntuación se sustituirá por una que irá de 0 a 10 para fines de

presentación metodológica.

Se le asignó el mismo valor a cada uno de estos indicadores en virtud de

que todos forman parte insoslayable de la legislación de transparencia y acceso a

la información pública gubernamental que presentamos en la siguiente tabla:

INDICADORES LEGALES PONDERACIÓN

11




1. SUJETOS OBLIGADOS (PS). 10

2. DEFINICIONES (PD). 10

3. INTERPRETACIÓN (PI). 10

4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO). 105. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN (PL). 10

6. VERSIONES PÚBLICAS (PV). 10

7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM). 10

8. PRUEBA DE DAÑO (PP). 10

9. GRATUIDAD DE LA INFORMACIÓN (PG). 10

10. PERIODO DE RESERVA (PR). 10

11. FORMAS DE SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF). 10

12. HABEAS DATA (PHD). 10

13. ÓRGANO GARANTE (PO). 10

14. AFIRMATIVA FICTA (PAF). 10

15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI). 10

16. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY (PC). 10

17. ÁMBITO TEMPORAL DE VALIDEZ (PA). 10

CALIFICACIÓN MÁXIMA 170

Con lo presentado en el cuadro anterior se determinó el esquema mínimo

de indicadores que debe contener toda ley que se precie de garantizar el Derecho

de Acceso a la Información en México. Cabe recordar que cada uno de estos

indicadores tiene un valor de 10 puntos en función del cumplimiento de cada uno

de ellos, conforme a los contenidos propios de acuerdo a su naturaleza.

Fase 3. Presentación de las Fórmulas.

12




En el análisis del contenido normativo de las legislaciones en la materia se

precisaron los contenidos temáticos de cada uno de los diecisiete indicadores para

delimitar sus alcances de implementación y conformar cada factor de medición.

Fórmulas aplicadas:

De acuerdo al indicador a evaluar se establecieron diversas fórmulas tanto

en lo específico como por rubro general para obtener los resultados e integrarlos

como un sistema de evaluación. Se utilizaron las siguientes fórmulas para otorgar

una evaluación a cada principio y, después, a cada legislación:

Fórmula general:

Ésta se aplicó a los principios siguientes: Sujetos Obligados, Información de

Oficio, Gratuidad de la información, Habeas Data y Órgano Garante. Para obtener

el resultado de la valoración por principio se multiplicó el número de variables

localizadas (V) por la ponderación total (PT) entre el total de variables analizadas

(TV):

P=(V*PT /TV)

En el caso del principio del Órgano Garante cómo en el de Información de

Oficio se consideraron ponderaciones por cada rubro. Así en primer lugar, se

obtuvieron las valoraciones parciales, con la fórmula anterior, y después su

sumatoria, la evaluación total del principio.

Fórmula para el principio de límites.

En el caso del principio de Límites del Derecho de Acceso, a la fórmula

general se le restó la ponderación total (10 puntos), debido a que los elementos

13




que comprenden este principio se consideran en sentido negativo, es decir, a

mayor número de causales menor apertura informativa.

Uso de escala.- En los principios correspondientes a Definiciones, Máxima

Publicidad, Versiones Públicas, Prueba de Daño, Periodo de Reserva y Afirmativa

Ficta se empleó una escala con los siguientes valores: 10, 5 y 0, los cuales se

especifican en cada rubro.

Criterios de expertos.- A los elementos que conforman los principios de

Interpretación, Formas de Solicitud de Acceso a la Información, Órgano Garante,Vías de impugnación, Formas de Control de la Ley y Ámbito Temporal de Validez

se les asignaron puntos a criterio de los expertos en la materia, quienes han dado

importancia a estos principios.

Evaluación General.

Finalmente, para obtener la evaluación de cada ley se adicionaron cada uno

de los valores obtenidos por cada principio2:

Evaluación General.

EG= PS+PD+PI PIO+PL+PV+PM+PP+PG+PR+PF+PHD+PO+PAF+PVI+PC+PA.

A continuación se presenta la exposición de las definiciones de los

indicadores, las respectivas tablas de los contenidos temáticos a evaluar por cada

uno y la explicación de su ponderación, a efecto de estar en aptitud de presentar

los resultados generales de todas y cada una de las leyes actualmente aprobadas

por las Legislaturas respectivas y posteriormente la inclusión de evaluación

obtenida de los 17 indicadores por cada Entidad Federativa y la Ley Federal.

2 Cada uno responde a la abreviatura de los indicadores.

P=(V*PT

/TV

) -10

14




E. Presentación de los Indicadores Legales.

Enseguida se presenta el contenido temático o catálogo de elementos

considerados para la evaluación de cada uno de los 17 indicadores legales que

conforman el sistema.


Como parte del ámbito personal de aplicación de la ley, las leyes referentes

al acceso a la información deben contener un catálogo de los sujetos obligados

por la misma. En principio, todo sujeto que ejerza gasto público tendrá laobligación de rendir cuentas en cuanto al uso que haga de esos recursos, entre

más sujetos queden determinados la ley será más eficaz sobre todo al momento

de obligarlo a publicar la información de oficio.

1. PODER EJECUTIVO:

a) Secretarías de Estado.

b) Organismos Descentralizados y Desconcentrados.c) Procuradurías.d) Tribunales Administrativos.

2. PODER LEGISLATIVO:

a) Cámara de Diputados y Senadores.b) Comisión Permanente.

3. PODER JUDICIAL:

a) Suprema Corte de Justicia de la Nación y Consejo de la Judicatura.b) Tribunal Superior de Justicia.

4. ÓRGANOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS:

a) Instituto Federal Electoral.b) Banco de México.c) Comisión Nacional de Derechos Humanos.d) Tribunal Electoral.

5. UNIVERSIDADES.6. PARTIDOS POLÍTICOS Y LAS ORGANIZACIONES POLÍTÍCAS CON

REGISTRO OFICIAL.

15




7. ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES EN CUANTO A SUSINGRESOS PROVENIENTES DE GASTO PÚBLICO.

8. MUNICIPIOS.9. INSTITUTOS DE TRANSPARENCIA.10. TODO SUJETO QUE EJERZA GASTO PÚBLICO.

1. El valor es de 1 punto por cada rubro.

2. El total por los 10 sujetos obligados es de la misma cantidad de

puntos.

2. Definiciones.

En este apartado se determina que la eficacia de este indicador dependedel estilo de redacción y contenido propio de las leyes. Por tal motivo, se busca

dentro del análisis que cada una de las definiciones en los diversos artículos sean

claras y precisas.

Toda ley contiene dentro de sus primeros artículos un catálogo de

definiciones que permite entender la lógica jurídica de la forma en que deben de

aplicarse los diversos conceptos que se contemplan en la misma.

Se empleó la siguiente escala de clasificación por categorías para medir

estos principios:

1. En el caso de que las definiciones analizadas sean claras y precisas se le

asignan 10 puntos.

2. En caso de que la redacción sea confusa, o ambigua el valor es el

equivalente a 5 puntos.

3. En caso de que no se haga mención alguna a este principio será 0.

3. Interpretación.

16




En este indicador se deben manejar tres aspectos importantes para hacer

efectivamente operativo el mismo:

1. Tratados y Convenios Internacionales como referentes de Interpretación.

2. Facultad del órgano garante de interpretar la ley en el ámbito de su exactaobservancia para que la misma tenga plena vigencia en el sistema jurídicomexicano.

3. En la interpretación de la ley, favorecer el principio de publicidad de los sujetosobligados

1. El valor para los dos primeros rubros es de 3 puntos por cada rubro.

2. El último rubro por la relevancia de hacer valer el principio de publicidad

tendrá un valor de 4 puntos.

3. El total por los 3 rubros revisados es de 10 puntos.


Bajo el principio de máxima publicidad, existe cierta información que es de

interés general para todas las personas. Para tal efecto, el legislador debe

establecer determinada información cuyo acceso no dependa de una solicitud

expresa. Este principio determina como efecto secundario la transparencia de lafunción pública; esto es, a mayor información disponible de manera oficiosa se

tendrá un gobierno con mayor apertura informativa, de igual forma a mayor

información de oficio menos solicitudes de información.

Los elementos que se consideraron parte integral de este indicador son:

1

NORMATIVIDAD:a) El periódico oficial, leyes, decretos administrativos, reglamentos,acuerdos, circulares y demás disposiciones de observancia general;

b) Manuales de organización y, en general, la base legal que fundamentela actuación de las entidades públicas;

c) Dictámenes sobre iniciativas que se presenten en el Poder Legislativo.2 ORGANIZACIÓN ADMINISTRATIVA:

a) Su estructura orgánica, nombramientos de funcionarios, los servicios

17




que ofrece y las facultades por unidad administrativa;b) El directorio de servidores públicos, desde el nivel de jefe de

departamento o sus equivalentes;c) El nombre, domicilio oficial y dirección electrónica, en su caso, de los

servidores públicos de enlace encargados de gestionar y resolver las

solicitudes de información pública;d) Los contratos, convenios y condiciones generales de trabajo queregulen las relaciones laborales del personal sindicalizado y deconfianza que se encuentre adscrito a las entidades públicas; asícomo la relación del personal sindicalizado, los montos que por concepto de cuotas sindicales se hayan entregado a los sindicatos, losnombres de quienes los reciben y de quienes son responsables deejercerlos;

e) Las opiniones, datos y fundamentos finales contenidos en losexpedientes administrativos que justifican el otorgamiento depermisos, concesiones o licencias que la Ley confiere autorizar a

cualquiera de las entidades públicas, así como las contrataciones,licitaciones y los procesos de toda adquisición de bienes o servicios;f) Los informes presentados por los partidos políticos ante la autoridad

estatal electoral, tan pronto sean recibidos.g) Ejercicio Presupuestal.

3

RECURSOS FINANCIEROS:a) Los balances generales y su estado financiero;b) La remuneración mensual por puesto, incluyendo el sistema de

premios, estímulos y recompensas, compensación; según loestablezcan las disposiciones correspondientes;

c) Los gastos de representación, costo de viajes, viáticos y otro tipo de

gastos realizados por los servidores públicos en ejercicio o por motivode sus funciones;d) El padrón inmobiliario;e) La aplicación del Fondo Auxiliar.

4 INFORMACIÓN REFERENTE A SU GESTIÓN ESPECÍFICA:a) Los resultados de todo tipo de auditorías concluidas, hechas al

ejercicio presupuestal de cada una de las entidades públicas, así comolas minutas de las reuniones oficiales;

b) Los destinatarios y el uso autorizado de toda entrega de recursospúblicos, cualquiera que sea su destino, así como los informes que seles entregue para el uso y destino de dicho recurso;

c) Las reglas para otorgar concesiones, licencias, permisos oautorizaciones;

d) Los contratos de obra pública, su monto y a quien le fueron asignados;e) Metas y objetivos de sus programas operativos;f) La contrataciones que se hayan celebrado en términos de la legislación

aplicable;g) Información anual de actividades;h) Minutas de cada reunión de las entidades públicas en que se discutan y

18




adopten decisiones públicas que deberá preservarse en los archivosoficiales.

5

PARTICIPACIÓN Y ATENCIÓN CIUDADANA:

a) Los mecanismos de participación ciudadana, en su caso, para la tomade decisiones por parte de las entidades públicas;b) Los servicios y programas de apoyo que ofrecen, así como los trámites,

requisitos y formatos para acceder a los mismos y en su caso el montode los derechos para acceder a los mismos;

c) Las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones,arrendamientos, prestación de servicios, concesiones, permisos yautorizaciones, así como sus resultados;

d) Los domicilios de la Unidad de Enlace además de la dirección decorreo electrónico donde podrán recibirse las solicitudes para obtener información;

e) La relación de solicitudes de acceso a la información pública y lasrespuestas que se les dan a las mismas.

1. Los valores asignados a cada uno de estos 5 rubros es de 2 puntos.

Primero, se obtienen las evaluaciones parciales, al dividir el total de

elementos encontrados entre 2 valorándose el total de los contenidos de

cada uno de ellos.

2. La suma total aporta el valor de 10 por el indicador.


No toda la información que esté en posesión de los sujetos obligados es

pública. Esto se debe a la sensibilidad de la información, es decir, aquella cuyo

costo de divulgación pudiere poner en riesgo algún interés general tutelado por la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos tanto del Estado como de

los particulares que actúan de Buena Fe, los elementos que integran este principio

general, de acuerdo a las condiciones sociales, económicas, políticas y jurídicas

de cada Estado, son:

19




1 Seguridad Pública y Defensa Nacional/Estatal/Municipal.

2Menoscabar la relación internacional o nacional y la conducción de negociosinternacionales o nacionales.

3 Dañar la estabilidad financiera/ económica/ monetaria.4 Poner en riesgo la vida y/o seguridad y/o salud de cualquier persona.

5Causar un serio perjuicio a las actividades de verificación de cumplimiento de lasleyes.

6 Causar un serio perjuicio a la prevención o persecución de los delitos.7 Causar un serio perjuicio a la recaudación de las contribuciones.8 Causar un serio perjuicio a la impartición de justicia.

9La referente a posturas, ofertas, propuestas generados con motivo de losconcursos o licitaciones, en proceso.

10 Secretos Comerciales/ Industriales/Propiedad Industrial.11 Secreto Fiscal/ Bancario/ Fiduciario.12 Las Averiguaciones Previas.

13 Los expedientes Judiciales o Administrativos mientras no sean definitivos.

14 Información recibida bajo promesa de reserva.

15Los procedimientos de responsabilidad de los Servidores Públicos mientras nosean definitivos.

16La que contenga opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formenparte de un proceso deliberativo de los servidores públicos mientras noconcluyan.

17 La que pueda generar una ventaja indebida.

18 Auditorías en cuanto no concluyan.

19 Lista de electores o padrón de contribuyentes.

20 La que por disposición expresa de una ley tenga este carácter.

Al ser éste el principio básico para determinar si un Estado o País busca la

apertura informativa, la transparencia y rendición de cuentas dentro de su gestión

gubernamental, en la evaluación se considera que a menor número de causales

de clasificación, será mayor su avance democrático.

1. Al momento de evaluar la presencia de las causales se le otorga el puntaje

mayor a la ley que menos las contemple como límites de acceso a la

información. Por ello, se aplica la fórmula de límites que contempla el

20




puntaje obtenido en valores negativos y los sustrae de la ponderación total

(10).

Destaca que en los casos en que la redacción de las causales de reserva

sea ambigua y propicie la discrecionalidad de la autoridad para negar el Acceso a

la Información solicitada se restará al total obtenido 4 puntos. Lo anterior, debido a

que lo importante no es sólo contar con un catálogo mínimo de restricciones sino

que las mismas queden con una redacción tal que no vulnere la garantía de

máxima publicidad de la información de los Sujetos Obligados.


El que se catalogue determinada información como de acceso restringido y

se configure como un límite al acceso a la información no implica que el emisor

pueda generar versiones públicas en las que se protejan los datos sensibles y

personales evitando así el daño o menoscabo al Estado o a los particulares por la

difusión de esa información.

En la medida que las leyes en la materia establezcan la posibilidad de

elaborar versiones públicas de aquella información que no debe difundirse

abiertamente, mejor será la disposición de apertura y rendición de cuentas sin que

el que se catalogue como reservada cierta información genere suspicacias.

1. En este caso el valor es 10 si la ley contempla la posibilidad de elaborar

versiones públicas.

2. En los casos en que se permita el acceso a las partes del documento que

no hayan sido reservadas el valor es 5.

3. En los casos en que no se exprese la posibilidad de elaborar versiones

públicas se asigna 0.


21




Esta máxima implica que todo sujeto obligado ponga a disposición de toda

persona la información que tiene en su posesión. Sin embargo, no se puede

determinar de manera unilateral una redacción precisa o los elementos que

conforman este indicador, por tal motivo se busca dentro del análisis de este

estudio, que las diversas leyes hagan una mención clara y precisa a éste.

1. En el caso de que se enuncie el principio de máxima publicidad se

asignan 10 puntos.

2. En caso de que la redacción sea confusa o ambigua el valor es el

equivalente a 5 puntos.

3. En caso de que no se haga mención alguna a estos principios seasigna 0.


Se garantiza el principio de máxima publicidad cuando la autoridad al

momento de catalogar determinada información como de acceso restringido

fundamente y motive con base en el Principio de Prueba de Daño de tres partes,por lo que se valoran los siguientes tres elementos:

1La información se encuentra prevista en alguno de los supuestos deexcepción previstos en la propia ley.

2La liberación de la información puede amenazar efectivamente el interéspúblico protegido por la ley.

3El daño que puede producirse con la liberación de la información es mayor que el interés público de conocer la información de relevancia.

Se elaboró una escala para medir el principio de prueba de daño:

1. En el caso de que la Ley analizada contenga las características

específicas del principio se asignan 10 puntos.

22




2. En caso de que la redacción fuera confusa o ambigua el valor es de

5 puntos.

3. En caso de que no se haga mención alguna se asigna 0.

El anterior es uno de los principales principios en materia de Derecho de

Acceso a la Información, es un concepto que encuentra su lógica en la

certidumbre y seguridad jurídica que le otorga al solicitante de información quien

tendrá el Derecho a una debida fundamentación y motivación de la resolución de

la autoridad en función de la esencia de esta disciplina.


Este principio va en función de que toda la información que esté en

posesión de los sujetos obligados por una ley es considerada como un bien

público, por lo tanto, toda persona que desee ejercitar este derecho debe tener

acceso a la información de manera gratuita, sin que esto impida al sujeto obligado

el poder cobrar una cuota de recuperación por la reproducción de la información,

dejándose la opción de la consulta directa por parte del solicitante.

1 Se establece como Principio la Gratuidad2 Se cuenta con la opción de la consulta directa.3 Se establece que sólo se cobrará por la reproducción de la información.4 Se tratará de reducir los costos de la reproducción.

1. Cada uno de los rubros del indicador tendrá un valor de 2.5.

2. El total cerrará en 10 puntos.

10.Periodo de Reserva.

El periodo de reserva es el tiempo durante el cual la información que fue

catalogada como reservada deberá permanecer con tal carácter. El referente que

23




se utiliza como plazo máximo es el establecido en la Ley Federal: 12 años. Para

valorar el cumplimiento de este principio se establecen tres valores:

1. En el caso de que la Ley analizada especifique un periodo de reserva de

menos de 12 años se asignan 10 puntos.

2. En caso de que el periodo de reserva y la ampliación del plazo no

rebase los 20 años es equivalente a 5 puntos.

3. En caso de que se excedan los 20 años y/o no se especifique el periodo

de ampliación se asigna 0.

En el cómputo se incluye el primer plazo del periodo de reserva más la

posible ampliación al mismo que se agregue por ley.


En las leyes en la materia se deberán precisar las formas de acceso a la

información pública de los sujetos obligados. La principal manera es a través de la

solicitud que presenta el interesado, en la medida que las formas de acceso sean

amigables y los plazos de respuesta cortos se favorecerán y utilizarán mejor lasleyes socializándose este derecho.

1 Solicitud verbal.2 Solicitud escrita.3 Plazo para dar respuesta no mayor a 20 días.4 Plazo de ampliación no mayor a 20 días.5 Formas de presentación vía correo electrónico.

6No se requiere acreditar interés jurídico ni presentar identificación alguna.

1. A cada uno de los cinco primeros rubros que integran este indicador se

otorga el valor de 1 punto.

24




2. Al indicador sexto se le asigna un valor de 5 puntos, en virtud de que en la

medida de que no aparezca esta restricción el debido ejercicio del acceso a

la información será más eficaz.

3. La suma de cada rubro da el total de 10 puntos.

12. Habeas Data.

Es definido tradicionalmente por diversos especialistas en la materia, tales

como Ernesto Villanueva y Francisco Javier Acuña Llamas, como la tutela de los

datos personales en el ejercicio del derecho a la privacidad de las personas, así

como los mecanismos para la corrección, supresión de la información de carácter

personalísimo. En la medida que a la par de permitir el derecho de acceso a lainformación se protejan los datos personales que pudiera contener la información

solicitada se complementan ambas partes sustanciales del Derecho de la

Información que consagra la Constitución.

Las variables que conforman de manera idónea este indicador del Derecho

de Acceso a la Información pública, son:

1 Sistematización de la información.2 Actualización permanente.3 Congruencia de los datos recabados con el fin.4 Negativa de revelación por incompatibilidad con el objeto.5 Consentimiento para la transmisión.6 Periodo de almacenamiento.7 Interés legítimo para acceder a esta información.8 Rectificación/ Sustitución/ Supresión/ Oposición.

9 Nombre del destinatario final, en caso de transmisión.10 Niveles de seguridad.

1. Cada valor asignado a estas 10 variables del indicador es de un punto, para

contar con un total de 10 puntos.

25




2. A las Entidades que cuentan con su propia Ley de Datos Personales se le

otorga 5 puntos adicionales.

13. Órgano Garante.

Es el órgano creado para garantizar el libre ejercicio del derecho de acceso

a la información pública. Es preferible que sea un ente con autonomía

constitucional, a fin de que pueda conocer cualquier controversia que se suscite

entre los sujetos obligados (Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Organismos

Autónomos, etc.) y las personas en el momento de ejercitar su derecho.

En los casos en que no se otorga a este órgano garante la autonomíaconstitucional su campo de acción se circunscribe al del Poder Ejecutivo por lo

que deja indefensas a las personas frente a los otros sujetos obligados ya que

estos se convierten en juez y parte al momento de resolver los recursos

promovidos ante la negativa o cumplimiento parcial del acceso a la información.

Los aspectos mínimos que debe contener este indicador son los siguientes:

1

OPERATIVO:a) Autonomía Constitucional;b) Designación de los comisionados por el Poder Legislativo;c) Interpretar en el orden administrativo esta Ley;d) Elaborar los formatos de solicitudes de acceso a la información, así

como los de acceso y corrección de datos personales;e) Cooperar respecto de la materia de esta Ley, con los demás sujetos

obligados, las entidades federativas, los municipios, o sus órganos de

acceso a la información, mediante la celebración de acuerdos oprogramas;f) Elaborar su Reglamento Interior y demás normas de operación;g) Designar a los servidores públicos a su cargo;h) Preparar su presupuesto anual;i) Vigilar el cumplimiento de la ley; j) Imponer sanciones.

26




2

ACCESO A LA INFORMACIÓN A LOS PARTICULARES:a) Orientar y asesorar a los particulares acerca de las solicitudes de

acceso a la información;b) Conocer y resolver los recursos interpuestos por los solicitantes;c) Establecer y revisar los criterios de clasificación, desclasificación y

custodia de la información reservada y confidencial;d) Ordenar a las entidades públicas que proporcionen información a lossolicitantes y vigilar a las dependencias y entidades para que se décumplimiento a las obligaciones de transparencia;

e) Hacer del conocimiento del órgano interno de control de cadadependencia y entidad, las presuntas infracciones a esta Ley y suReglamento;

3

PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES:a) Establecer los lineamientos y políticas generales para el manejo,

mantenimiento, seguridad y protección de los datos personales, queestén en posesión de las dependencias y entidades;

b) Establecer los lineamientos para el acceso y rectificación de datospersonales.

4

CAPACITACIÓN Y DIFUSIÓN:a) Proporcionar apoyo técnico a las dependencias y entidades;b) Capacitación a los servidores públicos;c) Difundir entre los servidores públicos y los particulares, los beneficios

del manejo público de la información, como también susresponsabilidades en el buen uso y conservación de aquélla;

d) Celebrar convenios y dar su debido seguimiento.

5.

PROMOCIÓN DE UNA CULTURA DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA:

a) Cooperación de los Sujetos Obligados con el Órgano Garante para sucapacitación;

b) Planes y programa de educación básica, media y/o normal,Universidades Públicas y Privadas en cooperación con el ÓrganoGarante;

c) Realización estudios e investigaciones en la materia y publicar paradifundir y ampliar el conocimiento sobre la materia de esta ley;

d) Organización de seminarios, talleres, congresos etc.

1. De los cinco grandes rubros en los que se clasificaron las facultades del

órgano garante, se les asigna un valor de 5 puntos a Operativo y Acceso a

la Información a los particulares.

2. Protección de datos personales, Capacitación y Difusión, así como

Promoción de una Cultura de Acceso a la Información Pública, se les otorga

27




los 5 restantes para obtener un total de 10 puntos a evaluar en este

indicador.

3. En el caso del Distrito Federal se asignaron 3 puntos adicionales al evaluar

al Órgano Garante en virtud de que es el único que no cuenta con

facultades constitucionales para crear órganos con autonomía

constitucional.3

Cuando en las leyes en la materia se determina que los integrantes de los

Institutos o Comisiones de Transparencia y Acceso a la Información tendrán un

cargo honorífico, al total del puntaje asignado se le restarán 4 puntos, en virtud de

que de nada sirve el contar con un catálogo de facultades eficaces si los miembros

no se ocuparán a cabalidad del ejercicio de los mismos por la característicahonorífica de su cargo que difícilmente hace que se integran las diferentes

ocupaciones que pudieran desempeñar.


Una de las principales sanciones ante el silencio de la autoridad, sobre todo

en materia administrativa es la Afirmativa Ficta.

Cuando un solicitante realiza una solicitud de acceso a la información ante

los sujetos obligados y los mismos por omisión o negligencia dejan de contestar

en tiempo y forma a la misma se entiende que la respuesta se dio en sentido

afirmativo por la ficción que contempla la ley.

Lo anterior no implica que el solicitante tenga acceso irrestricto a toda la

información ya que se puede dar el caso en que la solicitud se refiera a

información de acceso restringido (información reservada y confidencial) y por la

omisión se pudiera tener acceso a información que pudiera ser sensible o

3 Como parte de la segunda edición, se revisó la posibilidad de los Congresos Estatales de crear organismos con autonomía constitucional, en este caso la valoración inicial del Distrito Federalhabía sido injusta en la medida que la Asamblea Legislativa no posee facultades para crear órganos con autonomía constitucional por lo que no se puede evaluar negativamente algo que noesta en sus posibilidades cumplir.

28




contuviera datos personales. Es aquí donde se hace efectiva una de las

principales facultades del Órgano Garante al supervisar que la información que se

debe entregar al solicitante efectivamente sea pública y sin restricciones para

garantizar el acceso responsable a la multicitada información.

Otra parte fundamental de la Afirmativa Ficta es el derecho del solicitante a

recibir la información solicitada, una vez que sea revisada por el Órgano Garante,

de manera gratuita en la forma en que fue requerida, con lo que se complementan

las dos partes de este principio, por un lado el que no queden sin respuesta las

solicitudes y obtengan por la falta de respuesta la información de manera gratuita.

1. En los casos en que se establezca claramente este principio seotorga un valor de 10 puntos.

2. Cuando la referencia sea ambigua o se detecte que en vez de

Afirmativa se contemple la Negativa Ficta se asignan 5 puntos.

3. De no hacerse mención de la Afirmativa Ficta ante la falta de

respuesta se asigna 0.


Otro de los grandes factores que determinan la fuerza de las leyes de

Acceso a la Información Pública depende en gran medida del procedimiento que

se haya establecido por el legislador para la defensa de este derecho. La premisa

es que prevalezca el principio de sencillez del procedimiento que motive el

seguimiento de los casos por parte del particular.

Por tal motivo, elementos que se consideraron como integrantes de este

principio fueron:

29




1. En el numeral 1 cuando sea unistancial se asigna un valor de 2, de ser

binstancial se otorga un punto.

2. Cuando la presentación sea por escrito será un valor de 1 y cuando se

tenga la opción de presentarla por correo electrónico es 2.

3. Los restantes seis componentes del indicador se otorga un valor de 1

punto.

4. Con los 4 puntos de los 2 primeros rubros más los 6 restantes se da un total

de 10 puntos por todo el indicador.

16.Formas de Control de la Ley.

La fuerza del Derecho reside en la sanción. Toda norma para tener no sólo

vigencia sino eficacia debe contar con las posibles consecuencias ante el

incumplimiento de las obligaciones que se contienen en la misma.

En la medida en que las Leyes de Acceso a la Información Pública

contengan un catálogo de responsabilidades en las que pueden incurrir los

servidores públicos que incumplan la ley tendrá mayor fuerza de ejecución

inhibiendo su incumplimiento.

1Facultades al Órgano de Control de emitir resoluciones vinculatorias/Posibilidad

de dar vista al órgano de control interno de los sujetos obligados.

1 Recurso unistancial/binstancial.

2 Forma de presentación del recurso escrito/correo electrónico.

3 Presentación ante el Órgano Garante.

4 Suplencia de la queja.

5 Facultades de Investigación en el desahogo del recurso.6 Garantía de Audiencia Pública.

7 Opciones en las formas de notificación.

8 Plazo total para resolver el recurso menor a 40 días.

30




2 Establecimiento de un catálogo de Responsabilidades.3 Remisión a la Ley de Responsabilidad de los Servidores Públicos.

1. En el caso en que el Órgano de Control emita resoluciones vinculatorias se

le asigna 4 puntos, en los que sólo se de vista al órgano de control interno

de los sujetos obligados se dan 2 puntos.

2. Cuando se establezca el catálogo de responsabilidades se otorgan 3

puntos.

3. En la remisión a la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos se

asignan 3 puntos.

4. De los tres rubros del indicador se obtienen 10 puntos totales.


El último rubro es el que se refiere al Ámbito Temporal de Validez de la

norma. En este caso el tiempo en que va a entrar en vigor el contenido de la Ley.

La Vacatio Legis es el periodo entre la publicación de una ley y la entrada en vigor

de la misma. En la medida que todos los componentes de la ley vayan entrando

en vigor se logrará la mejor implementación de la misma.

PLAZOSDel día

siguiente atreinta días

Seismeses

Unaño

Más de unaño

1 Entrada en vigor de la ley. 4 3 2 1

2Entrada en vigor de lasobligaciones de oficio.

2 3 3 2

3Plena operatividad delÓrgano Garante.

2 3 1 0

1. El total de los tres rubros es de 10 puntos. Destaca el valor de 4 puntos que

se otorga cuando la ley entre en vigor en el plazo de 30 días, y tres puntos

cuando los dos siguientes rubros entren en vigor a los seis meses hasta un

31




año, ya que así se permitirá la mejor optimización y capacitación de los

funcionarios para hacer efectiva la ley.

2. Se deja un margen de 3 puntos en los dos siguientes rubros debido a que

las obligaciones de oficio deberán presentarse en ese plazo dependiendo el

número de sujetos obligados de cada Entidad y más aún en función del

número de municipios que los conforman.

II. JERARQUÍA DE LAS LEYES RESPECTO A LOS INDICADORES

A. Tabla General.

B. Resultados por Indicador.


2. Definiciones.

3. Interpretación.

4. Información de Oficio.5. Límites al Derecho de Acceso a la Información.




32







12. Habeas Data.13. Órgano Garante.





II. JERARQUÍA DE LAS LEYES RESPECTO A LOS INDICADORES

Una vez revisadas todas y cada una de las Leyes de Transparencia y

Acceso a la Información Pública aprobadas por el Poder Legislativo con el

referente de los indicadores se presenta la Jerarquía de las leyes respecto a estos

rubros.

A. Tabla General.

En la Tabla comparativa de la jerarquía de las leyes respecto a los

Indicadores de todas y cada una de las leyes revisadas el puntaje a alcanzar era

de 170, resultado de la suma de 10 por cada uno de los 17 indicadores.

33




Los primeros resultados arrojaron un puntaje máximo de 155.45 y un

mínimo de 46.88. De este resultado el máximo, para efectos de calificación, se

convierte en el valor más alto que es 10, por medio de regla de tres, y así de

manera decreciente.

La calificación obtenida es la siguiente:

34




ESTADO CALIFICACIÓN

1. Campeche 10.00

2. Distrito Federal 9.83

3. Morelos 9.19

4. Sinaloa 8.46

5. Baja California 8.23

6. Nayarit 8.22

7. Jalisco 8.22

8. Colima 8.06

9. Sonora 7.94

10. Zacatecas 7.54

11. Durango 7.42

12. Estado de México 7.35

13. Quintana Roo 7.27

14. Federal 7.25

15. Michoacán 6.98

16. Coahuila 6.89

17. Querétaro 6.62

18. Yucatán 6.5819. Guanajuato 6.58

20. Baja California Sur 6.23

21. Tamaulipas 5.87

22. San Luis Potosí 5.86

23. Tlaxcala 5.74

24. Aguascalientes. 5.60

25. Puebla 5.2626. Nuevo León 3.44

27. Veracruz 3.02

35




Destacan los primeros cinco lugares:

1. CAMPECHE

2. DISTRITO FEDERAL

3. MORELOS

4. SINALOA

5. BAJA CALIFORNIA

La ley que obtuvo la calificación de 10 fue Campeche seguida de la del

Distrito Federal con 9.83 y Morelos con 9.19.

En oposición los últimos cinco lugares:

23. TLAXCALA

24. AGUASCALIENTES

25. PUEBLA

26. NUEVO LEÓN

27. VERACRUZ

Veracruz alcanzó la calificación de 3.02 puntos siendo la mas baja de todas

las leyes evaluadas, se debe destacar que hasta la fecha del estudio no ha salido

su reforma.

PROMEDIO EN MATERIA DE

ACCESO A LA INFORMACIÓN EN

MÉXICO

7.02

36




3.02

3.44

5.26

5.60

5.74

5.86

5.87

6.23

6.58

6.58

6.62

6.89

6.98

7.25

7.27

7.35

7.42

7.54

7.94

8.06

8.22

8.22

8.23

8.46

9.19

9.83

10.00

0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00

Campeche

Distrito Federal

Morelos

Sinaloa

Baja California

Nayarit

Jalisco

Colima

Sonora

Zacatecas

Durango

Estado de México

Quintana Roo

Federal

Michoacán

Coahuila

Querétaro

Yucatán

Guanajuato

Baja California Sur

Tamaulipas

San Luis Potosí

Tlaxcala

Aguascalientes.

Puebla

Nuevo León

Veracruz

TABLA GENERAL

37




OBSERVACIONES.- Se presentó la dificultad de encontrar las leyes

actualizadas en las diversas páginas de Internet, tanto de las Comisiones

Estatales, la página del Ejecutivo y algunos casos del Legislativo.

B. Resultados por Indicador.

A continuación se presentan las tablas y gráficas por cada uno de los

Indicadores revisados a efecto de apreciar la jerarquía de las leyes en los diversos

rubros evaluados.


ESTADO PUNTOSCoahuila 10.00Durango 10.00

Michoacán 10.00Sinaloa 10.00Tlaxcala 10.00

Zacatecas 10.00Jalisco 9.46

Aguascalientes. 8.92Baja California Sur 8.92

Campeche 8.92Colima 8.92Nayarit 8.92Sonora 8.92

Estado de México 8.38Morelos 7.84

Querétaro 7.84San Luis Potosí 7.84Baja California 6.76Distrito Federal 6.76Quintana Roo 6.76Tamaulipas 6.76

38




Guanajuato 5.68Puebla 5.68

Veracruz 5.68Yucatán 5.68

Federal 5.41Nuevo León 4.59

PRIMER LUGAR: COAHUILA, DURANGO, MICHOACÁN, SINALOA,

TLAXCALA Y ZACATECAS.

SEGUNDO LUGAR: JALISCO.

TERCER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, CAMPECHE,

COLIMA, NAYARIT Y SONORA.

ÚLTIMO LUGAR: NUEVO LEÓN.

39




4.59

5.41

5.68

5.68

5.68

5.68

6.76

6.76

6.76

6.76

7.84

7.84

7.84

8.38

8.92

8.92

8.92

8.92

8.92

8.92

9.46

10.00

10.00

10.00

10.00

10.00

10.00

0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00

Coahuila

Durango

Michoacán

Sinaloa

Tlaxcala

Zacatecas

Jalisco

Aguascalientes.

Baja California Sur

Campeche

Colima

Nayarit

Sonora

Estado de México

Morelos

Querétaro

San Luis Potosí

Baja California

Distrito Fed eral

Quintana Roo

Tamaulipas

Guanajuato

Puebla

Veracruz

Yucatán

Federal

Nuevo León

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS)

40




OBSERVACIONES.- En los casos de los partidos políticos se

contemplaron de manera indirecta, ya que en algunas redacciones se establecía

que sus informes serán públicos, aunque no estaban en la lista de sujetos

obligados.

En el caso de Aguascalientes no especifica órganos del Poder Ejecutivo,

remite a la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado.

En el Estado de México se contempla que respecto a las personas de

Derecho Privado que administren fondos públicos la información será

proporcionada por el sujeto obligado que otorgó esos recursos.

En el caso de Guanajuato no se especifican los órganos que conforman

cada uno de los sujetos obligados.

En el caso de Jalisco aporta una de las listas más amplias de sujetos

obligados.

En el caso de San Luis Potosí no se especifican los órganos que conformancada uno de los sujetos obligados.

En el caso de Tlaxcala se contempla una lista enunciativa, no limitativa, lo

que no sujeta a la enumeración para pedir que se integre un nuevo sujeto

obligado.

2. Definiciones.

ESTADO PUNTOSAguascalientes 10Baja California 10

Baja California Sur 10

41




Campeche 10Coahuila 10Colima 10

Distrito Federal 10

Durango 10Estado de México 10Federal 10

Michoacán 10Morelos 10Nayarit 10Puebla 10

Querétaro 10Quintana Roo 10

San Luis Potosí 10

Sinaloa 10Sonora 10

Tamaulipas 10Veracruz 10Yucatán 10

Zacatecas 10Guanajuato 5

Jalisco 5Nuevo León 5

Tlaxcala 5

PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA, BAJA,

CALIFORNIA SUR, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA, DISTRITO FEDERAL,

DURANGO, ESTADO DE MÉXICO, FEDERAL, MICHOACÁN, MORELOS,

NAYARIT, PUEBLA, QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SAN LUIS POTOSÍ,

SINALOA, SONORA, TAMAULIPAS, VERACRUZ, YUCATÁN Y ZACATECAS.

SEGUNDO LUGAR: GUANAJUATO, JALISCO, NUEVO LEÓN Y TLAXCALA.

ÚLTIMO LUGAR: NO HUBO CALIFICACIÓN DE 0.

42




5

5

5

5

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

0 2 4 6 8 10

Aguascalientes

Baja California

Baja Ca lifornia Sur

Campeche

Coahuila

Colima

Distrito Fede ral

Durango

Estado de México

Federal

Michoacán

Morelos

Nayarit

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí

Sinaloa

Sonora

Tamaulipas

Veracruz

Yucatán

Zacatecas

Guanajuato

Jalisco

Nuevo León

Tlaxcala

2. DEFINICIONES (PD)

43




OBSERVACIONES.- En el caso de Tlaxcala se establece una redacción

no sólo ambigua sino tautológica.

3. Interpretación.

ESTADO PUNTOSCampeche 10

Jalisco 10Morelos 10Coahuila 7

Distrito Federal 7

Estado de México 7Tlaxcala 7Baja California 4

Baja California Sur 4Colima 4

Durango 4Federal 4

Guanajuato 4Michoacán 4

Nayarit 4


Sinaloa 4Sonora 4

Tamaulipas 4Yucatán 4

Zacatecas 4Aguascalientes 0

Nuevo León 0

Puebla 0San Luis Potosí 0

Veracruz 0

PRIMER LUGAR: CAMPECHE, JALISCO Y MORELOS.

44




0

0

0

0

0

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

7

7

7

7

10

10

10

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Campeche

Jalisco

Morelos

Coahuila

Distrito Federal

Estado de México

Tlaxcala

Baja California

Baja California Sur

Colima

Durango

Federal

Guanajuato

Michoacán

Nayarit

Querétaro

Quintana Roo

Sinaloa

Sonora

Tamaulipas

Yucatán

Zacatecas

Aguascalientes

Nuevo León

Puebla

San Luis Potosí

Veracruz

3. INTERPRETACIÓN (PI)

46




OBSERVACIONES.- La mayoría de las leyes no contemplan la supletoriedad

de los tratados internacionales en los casos de interpretación.


ESTADO PUNTOS

Baja California Sur 10.00Sinaloa 9.55Morelos 9.46

Estado de México 9.43Baja California 9.39

Quintana Roo 9.39Querétaro 9.06

Guanajuato 8.91Tlaxcala 8.79Jalisco 8.73

Campeche 8.63Coahuila 8.61

San Luis Potosí 8.44Yucatán 8.38

Colima 7.81Michoacán 7.76Zacatecas 7.62

Nayarit 7.55Distrito Federal 7.45

Federal 7.41Tamaulipas 6.96

Sonora 6.94Durango 6.34

Aguascalientes. 5.12

Puebla 4.34Nuevo León 3.34

Veracruz 1.20

PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA SUR.

47




SEGUNDO LUGAR: SINALOA.

TERCER LUGAR: MORELOS.

ÚLTIMO LUGAR: VERACRUZ.

48




1.20

3.34

4.34

5.12

6.34

6.94

6.96

7.41

7.45

7.55

7.62

7.76

7.81

8.38

8.44

8.61

8.63

8.73

8.79

8.91

9.06

9.39

9.39

9.43

9.46

9.55

10.00

0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00

Baja California Sur

SinaloaMorelos

Estado de México

Baja California

Quintana Roo

Querétaro

Guanajuato

Tlaxcala

Jalisco

Campeche

Coahuila

San Luis Potosí

Yucatán

Colima

Michoacán

Zacatecas

Nayarit

Distrito Federal

Federal

Tamaulipas

Sonora

Durango

Aguascalientes

Puebla

Nuevo León

Veracruz

4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO)

49




OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California y Coahuila se

especifica la información que deberán difundir determinados órganos.

En el caso de Guanajuato cada sujeto obligado determina cual información

de oficio le es aplicable, lo que abre un margen de discrecionalidad amplio.

En el caso de Jalisco la información viene clasificada de manera general y

por órgano, esto reduce la discrecionalidad y amplia en específico la información

que deberá ser difundida por cada sujeto obligado.

En el caso de San Luis Potosí especifica el medio en que deberá ser

difundida cada tipo de información.

En el caso de Tamaulipas se establece por cada órgano la información de

oficio que deberá difundir, no establece un catálogo general y después el

específico y establece demasiadas causales irrelevantes.

En el caso de Zacatecas se determinan, en las fracciones del artículo 9 de

su ley, algunos sujetos obligados con la información de oficio que debe publicar enespecífico.


ESTADO PUNTOS

Aguascalientes. 10

Campeche 10Nayarit 10Yucatán 10Durango 9Sonora 9

Baja California 8Baja California Sur 8

50




Coahuila 8Morelos 8Sinaloa 8

Tamaulipas 8

Colima 7Estado de México 7Puebla 7

San Luis Potosí 7Distrito Federal 6

Michoacán 6Querétaro 6Tlaxcala 6

Zacatecas 6Guanajuato 5

Veracruz 5Federal 4Jalisco 4

Quintana Roo 4Nuevo León 2

PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, CAMPECHE, NAYARIT Y YUCATÁN.

SEGUNDO LUGAR: DURANGO Y SONORA.

TERCER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, BAJA CALIFORNIA SUR, COAHUILA,

MORELOS, SINALOA Y TAMAULIPAS.


51




2

4

4

4

5

5

6

6

6

6

6

7

7

7

7

8

8

8

8

8

8

9

9

10

10

10

10

0 2 4 6 8 10

Aguascalientes

CampecheNayarit

Yucatán

Durango

Sonora

Baja California


Coahuila

Morelos

Sinaloa

Tamaulipas

Colima

Estado de México

Puebla

San Luis Potosí

Distrito Federal

Michoacán

Querétaro

Tlaxcala

Zacatecas

Guanajuato

Veracruz

Federal

Jalisco

Quintana Roo

Nuevo León

5. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESOA LA INFORMACIÓN (PL)

52




OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California Sur, se establece

que no se considerará reservada la información si implica disposición de recursos

públicos.

En el caso de Campeche, en el supuesto de la reserva: la que por

disposición expresa de una ley “vigente al momento de la expedición de la ley”,

por lo que ya no serán válidas las reservas que se pretendan crear a futuro en

otras leyes y que pudieran restringir el acceso a la información contenido en la

legislación de la materia.

En el caso del Estado de México remite la reserva a otras leyes de otras

materias.

En el caso de Guanajuato se establecen más causales que no tienen el

carácter de reservado en especial el artículo 14, fracciones XIII, XVI y XVIII.

Destaca la información sobre obtención de grados, reconocimientos, permisos,

licencias o autorizaciones que por disposición de la ley deban ser sustentados.

En el caso de Jalisco prevalece una redacción ambigua, lo que permite unmargen amplio de discrecionalidad al momento de la clasificación de reservada de

la información por parte de la autoridad.

En el caso Morelos junta diversas causales de reserva en tan sólo siete

fracciones.

En el caso de Nuevo León la redacción ambigua permite un amplio margen

de discrecionalidad.

En el caso de Querétaro divide por sujeto obligado las causales de reserva.

53




En el caso de Sonora agrega como reservada la información que afecte las

estrategias o funcionamiento interno de los Partidos Políticos.


ESTADO PUNTOSCampeche 10

Distrito Federal 10Morelos 5Puebla 5


Sinaloa 5Sonora 5

Zacatecas 5Aguascalientes 0Baja California 0

Baja California Sur 0Coahuila 0Colima 0

Durango 0

Estado de México 0Federal 0

Guanajuato 0Jalisco 0

Michoacán 0Nayarit 0

Nuevo León 0San Luis Potosí 0

Tamaulipas 0

Tlaxcala 0Veracruz 0Yucatán 0

PRIMER LUGAR: CAMPECHE Y DISTRITO FEDERAL.

54




SEGUNDO LUGAR: MORELOS, PUEBLA, QUERÉTARO, QUINTANA ROO,

SINALOA, SONORA Y ZACATECAS.

ÚLTIMO LUGAR: RESTO DE LAS LEYES.

55




0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

5

5

5

5

5

5

5

10

10

0 2 4 6 8 10

Campeche

Distrito FederalMorelos

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

Sinaloa

Sonora

Zacatecas

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Coahuila

Colima

Durango

Estado de México

FederalGuanajuato

Jalisco

Michoacán

Nayarit

Nuevo León

San Luis Potosí

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

6. VERSIONES PÚBLICAS (PV)

56




OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California Sur. La difusión de

información por periodistas no se considerará delito. Garantiza el secreto

profesional.

Campeche y Distrito Federal son las dos únicas entidades que establecen

expresamente la obligación de emitir versiones públicas de la información que sea

clasificada como reservada.

En el caso de Querétaro se establece que el periodista no tendrá

responsabilidad por difundir información.


ESTADO PUNTOSBaja California 10

Baja California Sur 10Campeche 10Coahuila 10

Colima 10Distrito Federal 10Durango 10



Michoacán 10Morelos 10Nayarit 10


San Luis Potosí 10Sinaloa 10Sonora 10

Tamaulipas 10

57




Tlaxcala 10Yucatán 10


Nuevo León 5Puebla 5Veracruz 5

PRIMER LUGAR: TODAS LAS LEYES EXCEPTO CUATRO.

SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, NUEVO LEÓN, PUEBLA Y

VERACRUZ.

ÚLTIMO LUGAR: NO HUBO CALIFICACIÓN DE 0.

58




5

5

5

5

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

0 2 4 6 8 10

Baja California

Baja California Sur

Campeche

Coahuila

Colima

Distrito Federal

Durango

Estado de México

Federal

Guanajuato

Jalisco

Michoacán

Morelos

Nayarit

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí

Sinaloa

Sonora

Tamaulipas

Tlaxcala

Yucatán

Zacatecas

Aguascalientes

Nuevo León

Puebla

Veracruz

7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM)

59




OBSERVACIONES.- En el caso de Puebla se habla de Transparencia

más no de máxima publicidad.

En el caso de Veracruz la redacción ambigua no permite determinar la

existencia del indicador.



Campeche 10Coahuila 10Colima 10

Distrito Federal 10Durango 10


Michoacán 10Nayarit 10

Quintana Roo 10

Sinaloa 10Yucatán 10


Baja California Sur 5Estado de México 5

Morelos 5Querétaro 5

Sonora 5

Tamaulipas 5Federal 0Nuevo León 0

Puebla 0San Luis Potosí 0

Tlaxcala 0Veracruz 0

60




PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA,

DISTRITO FEDERAL, DURANGO, GUANAJUATO, JALISCO, MICHOACÁN,

NAYARIT, QUINTANA ROO, SINALOA, YUCATÁN Y ZACATECAS.

SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, ESTADO

DE MÉXICO, MORELOS, QUERÉTARO, SONORA Y TAMAULIPAS.

ÚLTIMO LUGAR: FEDERAL, NUEVO LEÓN, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ,

TLAXCALA Y VERACRUZ.

61




0

0

0

0

0

0

5

5

5

5

5

5

5

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

1010

10

10

0 2 4 6 8 10

Baja California

Campeche

CoahuilaColima

Distrito Federal

Durango

Guanajuato

Jalisco

Michoacán

Nayarit

Quintana Roo

Sinaloa

Yucatán

Zacatecas

Aguascalientes

Baja California Sur

Estado de México

Morelos

Querétaro

Sonora

Tamaulipas

Federal

Nuevo León

Puebla

San Luis Potosí

Tlaxcala

Veracruz

8. PRUEBA DE DAÑO (PP)

62




OBSERVACIONES.- En el caso del Estado de México falta la tercera

causal de la prueba de daño y lo maneja como causal de reserva.

En el caso de Morelos amplía de tres a siete condiciones para que opere,

lejos de garantizar el principio, amplía el margen de discrecionalidad en la reserva

de la información.

En el caso de Nuevo León solo establece una de las tres condiciones.

En el caso de Querétaro falta un elemento y amplía a cinco requisitos la

procedencia de la reserva.

En el caso de Sonora falta especificar el principio y carece del primero de

los tres elementos de la procedencia del principio de prueba de daño.

En el caso de Tamaulipas falta una de las tres causas de procedencia del

principio.


ESTADO PUNTOSAguascalientes 10

Baja California Sur 10Campeche 10

Colima 10Distrito Federal 10

Federal 10Jalisco 10Nayarit 10

Nuevo León 10Querétaro 10

Quintana Roo 10Sinaloa 10

63




Sonora 10Baja California 7.5

Coahuila 7.5Estado de México 7.5

Morelos 7.5Puebla 7.5San Luis Potosí 7.5

Tamaulipas 7.5Tlaxcala 7.5Yucatán 7.5Durango 5

Guanajuato 5Michoacán 5Zacatecas 5

Veracruz 0

PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, CAMPECHE,

COLIMA, DISTRITO FEDERAL, FEDERAL, JALISCO, NAYARIT, NUEVO LEÓN,

QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SINALOA Y SONORA.

SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, COAHUILA, ESTADO DE MÉXICO,

MORELOS, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ, TAMAULIPAS, TLAXCALA Y YUCATÁN.


64




0

5

5

5

5

7.5

7.5

7.5

7.5

7.5

7.5

7.5

7.5

7.5

10

10

10

10

10

10

10

10

10

1010

10

10

0 2 4 6 8 10

Aguascalientes

Baja California Sur

Campeche

Colima

Distrito Federal

Federal

Jalisco

Nayarit

Nuevo León

Querétaro

Quintana Roo

Sinaloa

Sonora

Baja California

Coahuila

Estado de México

Morelos

Puebla

San Luis Potosí

Tamaulipas

Tlaxcala

Yucatán

Durango

Guanajuato

Michoacán

Zacatecas

Veracruz

9. GRATUIDAD DE LA INFORMACIÓN(PG)

65




OBSERVACIONES.- En los casos de la Ley Federal, Nayarit y Quintana

Roo se establece un capítulo de “Cuotas de Acceso” lo que es un contrasentido al

principio de gratuidad. En principio la información es gratuita por lo que no debe

haber cuotas de acceso sino costos de reproducción.

En el caso de San Luis Potosí se establece el pago de certificación de

documentos y la redacción del principio es ambigua.


ESTADO PUNTOSBaja California 10Distrito Federal 10Aguascalientes 5

Baja California Sur 5Campeche 5

Estado de México 5Jalisco 5Morelos 5Nayarit 5Sonora 5Tlaxcala 5Veracruz 5Coahuila 0Colima 0

Durango 0Federal 0

Guanajuato 0Michoacán 0

Nuevo León 0Puebla 0


San Luis Potosí 0Sinaloa 0

Tamaulipas 0

66




Yucatán 0Zacatecas 0

PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA Y DISTRITO FEDERAL.

SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR,

CAMPECHE, ESTADO DE MÉXICO, JALISCO, MORELOS, NAYARIT,

SONORA, TLAXCALA Y VERACRUZ.

ÚLTIMO LUGAR: COAHUILA, COLIMA, DURANGO, FEDERAL,

GUANAJUATO, MICHOACÁN, NUEVO LEÓN, PUEBLA, QUERÉTARO,

QUINTANA ROO, SAN LUIS POTOSÍ, SINALOA, TAMAULIPAS, YUCATÁN YZACATECAS.

67




0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

10

10

0 2 4 6 8 10

Baja California

Distrito Federal

Aguascalientes.

Baja California Sur

Campeche

Estado de México

Jalisco

Morelos

Nayarit

Sonora

Tlaxcala

Veracruz

Coahuila

Colima

Durango

Federal

Guanajuato

Michoacán

Nuevo León

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí

Sinaloa

Tamaulipas

Yucatán

Zacatecas

10. PERIODO DE RESERVA (PR)

68




OBSERVACIONES.- En la mayoría de las Leyes se establece un plazo

de ampliación indeterminado, lo que viene a impactar en el acceso a la

información en el futuro próximo.

En el caso de Yucatán el plazo mínimo es de 18 años, que resulta ser el

rango inicial mayor de todas las legislaciones en oposición a Baja California que

establece 5 años.

En los casos del Estado de México y Tamaulipas se establecen diferentes

plazos de reserva en función de los sujetos obligados, sin justificación legal para la

distinción.


ESTADO PUNTOSDistrito Federal 10

Sonora 10Baja California 9

Campeche 9Coahuila 9Federal 9Jalisco 9Morelos 9Nayarit 9

Guanajuato 8Nuevo León 8

Colima 5Baja California Sur 4

Durango 4Puebla 4

Quintana Roo 4Sinaloa 4Tlaxcala 4

Aguascalientes. 3

69




Michoacán 3San Luis Potosí 3

Tamaulipas 3Yucatán 3

Zacatecas 3Estado de México 2Querétaro 1Veracruz 1

PRIMER LUGAR: DISTRITO FEDERAL Y SONORA.

SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, FEDERAL,

JALISCO, MORELOS Y NAYARIT.

TERCER LUGAR: GUANAJUATO Y NUEVO LEÓN.

ÚLTIMO LUGAR: QUERÉTARO Y VERACRUZ.

70




1

1

2

3

3

3

3

3

34

4

4

44

4

5

8

8

9

9

9

9

9

9

9

10

10

0 2 4 6 8 10

Distrito Federal

Sonora

Baja CaliforniaCampeche

Coahuila

Federal

Jalisco

Morelos

Nayarit

Guanajuato

Nuevo León

Colima

Baja California Sur

Durango

Puebla

Quintana Roo

Sinaloa

Tlaxcala

Aguascalientes.

Michoacán

San Luis Potosí

Tamaulipas

Yucatán

Zacatecas

Estado de México

Querétaro

Veracruz

11. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)

71




OBSERVACIONES.- En el Estado de México si la solicitud de acceso a la

información se hace verbal no se podrá recurrir.

Los casos de Guanajuato, Nayarit, Quintana Roo y Yucatán se deberá tener

residencia dentro del la demarcación de la Unidad de Enlace o Acceso en donde

se pretenda hacer la solicitud.

En el caso de Jalisco se contempla el apoyo a personas con capacidades

especiales o impedimentos físicos.

En el caso de Veracruz no se establecen los procedimientos.

12. Habeas Data.

ESTADO PUNTOSJalisco 10Sinaloa 10

Campeche 9

Colima 9*Distrito Federal 9Durango 9

Michoacán 9Morelos 9

Tamaulipas 8Tlaxcala 8

Zacatecas 8Estado de México 7

Guanajuato 7

Nayarit 7Quintana Roo 7

Yucatán 7Baja California 6

Federal 6Puebla 6

72




Sonora 6Veracruz 4Coahuila 3

Aguascalientes 2

Baja California Sur 0Nuevo León 0Querétaro 0

San Luis Potosí 0

PRIMER LUGAR: JALISCO Y SINALOA.

SEGUNDO LUGAR: CAMPECHE, COLIMA, DISTRITO FEDERAL, DURANGO,

MICHOACÁN Y MORELOS.

TERCER LUGAR: TAMAULIPAS, TLAXCALA Y ZACATECAS.

ÚLTIMO LUGAR: BAJA CALIFORNIA SUR, NUEVO LEÓN, QUERÉTARO Y

SAN LUIS POTOSÍ.

73




0

0

0

0

2

34

6

66

6

7

7

77

78

8

8

9

9

9

999

10

10

0 2 4 6 8 10

Jalisco

Sinaloa

CampecheColima

Distrito Federal

Durango

Michoacán

Morelos

Tamaulipas

Tlaxcala

Zacatecas

Estado de México

Guanajuato

Nayarit

Quintana Roo

Yucatán

Baja California

FederalPuebla

Sonora

Veracruz

Coahuila

Aguascalientes

Baja California Sur

Nuevo León

Querétaro

San Luis Potosí

12. HABEAS DATA

74




OBSERVACIONES.- En el caso de Nuevo León y San Luis Potosí no se

contempla un capítulo que se refiera a Datos Personales.

En el caso de Coahuila se confunden los conceptos que encierra este tipo

de protección.

En el caso de Colima pese a que su legislación en materia de acceso a la

información no cumple a cabalidad con los rubros en materia de Habeas Data, la

Entidad cuenta con ley especializada, por lo que su puntaje se incrementó en este

Indicador.

13. Órgano Garante.

ESTADO PUNTOS

Morelos 10.00Colima 9.64

Campeche 8.90Quintana Roo 8.90

Federal 8.81Guanajuato 8.63Distrito Federal 8.53

Zacatecas 7.62Nayarit 7.34

Querétaro 7.07Sinaloa 6.97Jalisco 6.61

Durango 5.97Estado de México 5.96San Luis Potosí 5.32

Puebla 5.23Michoacán 4.77

Yucatán 4.68Nuevo León 3.58

Sonora 3.58

75




Baja California 3.31Coahuila 1.01

Aguascalientes. 0.00Baja California Sur 0.00

Tamaulipas 0.00Tlaxcala 0.00Veracruz 0.00

PRIMER LUGAR: MORELOS.

SEGUNDO LUGAR: COLIMA.

TERCER LUGAR: CAMPECHE Y QUINTANA ROO.

ÚLTIMO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR,

TAMAULIPAS, TLAXCALA Y VERACRUZ.

76




0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

1.01

3.31

3.58

3.58

4.68

4.77

5.23

5.32

5.96

5.97

6.61

6.97

7.07

7.34

7.62

8.53

8.63

8.81

8.90

8.90

9.64

10.00

0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00

Morelos

ColimaCampeche

Quintana Roo

Federal

Guanajuato

Distrito Federal

Zacatecas

Nayarit

Querétaro

Sinaloa

Jalisco

Durango

Estado de México

San Luis Potosí

Puebla

Michoacán

YucatánNuevo León

Sonora

Baja California

Coahuila

Aguascalientes.

Baja California Sur

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

13. ÓRGANO GARANTE (PO)

77




OBSERVACIONES.- En el caso de Aguascalientes no existe órgano

garante.

En el caso Baja California el cargo es honorífico. El que supervisa es el

Tribunal Administrativo que es Autónomo.

En el caso de Baja California Sur es un órgano interinstitucional y

honorífico.

En el caso de Campeche y Morelos el órgano cuenta con autonomía

constitucional.

En el caso de Coahuila se remite a otra ley para conocer las facultades del

órgano.

En el caso de Guanajuato cada poder escoge a su comisionado.

En el caso de Tamaulipas no cuenta con órgano garante, se encarga elTribunal Fiscal.

En el caso de Veracruz no cuenta con órgano garante, remite al Tribunal

Fiscal.

En la mayoría de las leyes el órgano cuenta con autonomía patrimonial, de

operación y decisión.

78





ESTADO PUNTOS

Baja California 10Campeche 10Coahuila 10Colima 10



Michoacán 10Morelos 10Nayarit 10

San Luis Potosí 10Sinaloa 10Sonora 10

Aguascalientes 5Baja California Sur 5

Jalisco 5Querétaro 5

Tamaulipas 5

Zacatecas 5Guanajuato 0Nuevo León 0

Puebla 0Quintana Roo 0

Tlaxcala 0Veracruz 0Yucatán 0

PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA,

DISTRITO FEDERAL, DURANGO, ESTADO DE MÉXICO, FEDERAL,

MICHOACÁN, MORELOS, NAYARIT, SAN LUIS POTOSÍ, SINALOA Y

SONORA.

79




SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, JALISCO,

QUERÉTARO, TAMAULIPAS Y ZACATECAS.

ÚLTIMO LUGAR: GUANAJUATO, NUEVO LEÓN, PUEBLA, QUINTANA ROO,

TLAXCALA, VERACRUZ Y YUCATÁN.

80




0

0

0

0

0

0

0

5

5

5

55

5

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

0 2 4 6 8 10

Baja California

Campeche

Coahuila

Colima

Distrito Federal

Durango

Estado de México

Federal

Michoacán

Morelos

Nayarit

San Luis Potosí

Sinaloa

Sonora

Aguascalientes

Baja California SurJalisco

Querétaro

Tamaulipas

Zacatecas

Guanajuato

Nuevo León

Puebla

Quintana Roo

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

14. AFIRMATIVA FICTA (PAF)

81




OBSERVACIONES.- En el caso de Guanajuato, Quintana Roo y

Yucatán opera la Negativa en vez de la Positiva ficta.

En el caso del Estado de México la afirmativa ficta se encuentra al final en

el artículo 85, en cuanto a técnica legislativa está mal ubicado.

En la mayoría de las leyes no se entiende la figura de la Afirmativa Ficta

que proviene de las teorías del Derecho Administrativo y que cobra especial

relevancia en materia de Derecho de Acceso a la Información con la sanción de

que en caso de omisión de respuesta por parte de la autoridad no se generarán

costos de reproducción de la información requerida.


ESTADO PUNTOSDistrito Federal 10

Federal 10Campeche 8

Zacatecas 8Morelos 7Quintana Roo 7Baja California 6

Estado de México 6Jalisco 6Nayarit 6Sonora 6

Baja California Sur 5Guanajuato 5

Michoacán 5Nuevo León 5Querétaro 5

Tamaulipas 5Tlaxcala 5Colima 4

82




Durango 4Puebla 4


Yucatán 4Aguascalientes. 3Coahuila 3Veracruz 2

PRIMER LUGAR: DISTRITO FEDERAL Y FEDERAL.

SEGUNDO LUGAR: CAMPECHE Y ZACATECAS.

TERCER LUGAR: MORELOS Y QUINTANA ROO.


83




2

3

3

4

4

4

4

4

4

5

5

5

5

5

5

5

6

6

6

6

6

7

7

8

8

10

10

0 2 4 6 8 10

Distrito Federa l

Federal

Campeche

Zacatecas

Morelos

Quintana Roo

Baja California

Estado de México

Jalisco

Nayarit

Sonora


Guanajuato

Michoacán

Nuevo León

Querétaro

Tamaulipas

Tlaxcala

Colima

Durango

Puebla

San Luis Potosí

Sinaloa

Yucatán

Aguascalientes

Coahuila

Veracruz

15. VIAS DE IMPUGNACIÓN (PVI)

84




OBSERVACIONES.- En el caso de Aguascalientes no dice ante quien

se debe presentar el recurso.

En el caso Baja California se reenvía ante el Tribunal Contencioso

Administrativo.

En el caso de Coahuila remite al Reglamento.

En el caso del Estado de México se tiene la opción de acudir al Tribunal

Contencioso Administrativo.

En el caso de Guanajuato y Quintana Roo se establecen requisitosprocesales que rompen el principio de sencillez del procedimiento.

En el caso de Jalisco y Sonora si no se resuelve en el tiempo pertinente se

entenderá confirmado el acto que se recurre.

En el caso del Estado de México se establecen 30 días para interponer y 30

para resolver el recurso.

En el caso Nayarit remite, para los requisitos, a la Ley de Justicia y

Procedimientos Administrativos.

En el caso de Veracruz remite al Código de Procedimientos del Estado.


ESTADO PUNTOSColima 10


85




Morelos 10Querétaro 10

Quintana Roo 10Sinaloa 10

Yucatán 10Baja California 8Campeche 8

Distrito Federal 8Durango 8Federal 8Nayarit 8Puebla 8

San Luis Potosí 8Sonora 8

Tlaxcala 8Zacatecas 8

Nuevo León 7Aguascalientes 6

Baja California Sur 6Tamaulipas 6

Estado de México 5Michoacán 5Coahuila 3

Veracruz 3

PRIMER LUGAR: COLIMA, GUANAJUATO, JALISCO, MORELOS,

QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SINALOA Y YUCATÁN.

SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, DISTRITO FEDERAL,

DURANGO, FEDERAL, NAYARIT, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ, SONORA,

TLAXCALA Y ZACATECAS.

TERCER LUGAR: NUEVO LEÓN.

ÚLTIMO LUGAR: COAHUILA Y VERACRUZ.

86




3

3

5

5

6

6

6

7

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

10

10

10

10

10

10

10

10

0 2 4 6 8 10

Colima

Guanajuato

Jalisco

Morelos

Querétaro

Quintana Roo

Sinaloa

Yucatán

Baja California

Campeche

Distrito Federal

Durango

Federal

Nayarit

Puebla

San Luis Potosí

Sonora

Tlaxcala

Zacatecas

Nuevo León

Aguascalientes

Baja California Sur

Tamaulipas

Estado de México

Michoacán

Coahuila

Veracruz

16. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)

87




OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California el Tribunal

Administrativo emite resoluciones vinculatorias.



Campeche 10Colima 10


Federal 10Guanajuato 10Morelos 10Puebla 10



Estado de México 9Jalisco 9

Michoacán 9Querétaro 8Yucatán 8Coahuila 7

Quintana Roo 7Baja California Sur 6

Sonora 6Tamaulipas 6

Nayarit 5

Tlaxcala 5Veracruz 5

Nuevo León 0

88




PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COLIMA, DISTRITO

FEDERAL, DURANGO, FEDERAL, GUANAJUATO, MORELOS, PUEBLA, SAN

LUIS POTOSÍ, SINALOA Y ZACATECAS.

SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, ESTADO DE MEXICO, JALISCO Y

MICHOACÁN.

TERCER LUGAR: QUERÉTARO Y YUCATÁN.


89




0

5

5

5

6

6

6

7

7

8

8

9

9

9

9

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

0 2 4 6 8 10

Baja California

Campeche

Colima

Distrito Federal

Durango

Federal

Guanajuato

Morelos

Puebla

San Luis Potosí

Sinaloa

Zacatecas

Aguascalientes

Estado de México

Jalisco

Michoacán

Querétaro

Yucatán

Coahuila

Quintana Ro o

Baja California Sur

Sonora

Tamaulipas

Nayarit

Tlaxcala

Veracruz

Nuevo León

17. AMBITO TEMPORAL

90




OBSERVACIONES.- No se emitieron valoraciones absolutas, ya que

para determinar la pertinencia de la entrada en vigor de las obligaciones de oficio

es menester valorar a todas y cada una de las Entidades Federativas en cuanto al

número de municipios que los conforman.

En el caso de Morelos el Sistema Estatal de Estadística entrará en vigor

cuatro años después de su entrada en vigor de la ley.

Los artículos transitorios de la ley de Nuevo León no coinciden, lo que no

permite determinar claramente la entrada en vigor de esta legislación.

En el caso de Sonora las solicitudes de información se podrán hacer hastael 1 de febrero de 2006.

91




III. INDICADORES POR ENTIDAD

A. Presentación

1. Aguascalientes.

2. Baja California.3. Baja California Sur.

4. Campeche.

5. Coahuila.

6. Colima.

7. Distrito Federal.

8. Durango.

9. Estado de México.10. Federal.

11. Guanajuato.

12. Jalisco.

13. Michoacán.

14. Morelos.

15. Nayarit.

16. Nuevo León.

17. Puebla.

18. Querétaro.

19. Quintana Roo.

20. San Luis Potosí.

21. Sinaloa.

22. Sonora.

23. Tamaulipas.

24. Tlaxcala.

25. Veracruz.

26. Yucatán.

27. Zacatecas.

92




III. INDICADORES POR ENTIDAD

A. Presentación

Se presentan ahora los resultados de los indicadores por Ley revisada,

resalta el puntaje menor en las leyes para identificar los rubros en los que se

presentan las principales deficiencias que se pueden mejorar.

1. Aguascalientes.

• El indicador Interpretación no se detalla claramente la forma en que sepuede aplicar ni se establece la supletoriedad de los Tratados

Internacionales en la materia.

• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información

que sea clasificada como reservada.

• La ley no establece la creación del Órgano Garante lo que deja la

implementación de la misma en una considerable desventaja en perjuicio

de los solicitantes de información.

• La protección de Datos Personales debe mejorarse en los principales

rubros que garanticen el debido resguardo, actualización y sistematización

de la misma.

• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el

acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.

• Las Vías de Impugnación se dan de acuerdo a Ley de Procedimiento

Administrativo.

93




Por

lo anterior,como se

destaca en

la tabla, el

puntaje

alcanzado

por

Aguascalientes fue de 87.04, obtuvo la calificación de 5.60 y se situó en el lugar

24 de 27 en la tabla general.

2. Baja California.

• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados




LEY DE TRANSPARENCIA EINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE

AGUASCALIENTESINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 0.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 5.125. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)

10.00

6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 5.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.009. GRATUIDAD DE LA

INFORMACIÓN (PG)

10.00

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)

3.00

12. HABEAS DATA (PDH) 2.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 0.0014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 3.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)

6.00

17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 9.00

PUNTAJE 87.04

CALIFICACIÓN 5.60

94




• La ley establece la creación del Órgano Garante con integrantes

honoríficos, lo que deja la implementación de la misma en una considerable

desventaja en perjuicio de los solicitantes de información por la naturaleza

del cargo.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIAINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 6.762. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.00

4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.395. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)

8.00

6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)

7.50

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 10.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 9.0012. HABEAS DATA (PDH) 6.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 3.3114. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 6.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)

8.00


PUNTAJE 127.96

CALIFICACIÓN 8.23

Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por Baja

California fue de 127.96, obtuvo la calificación de 8.23 y se situó en el lugar 5 de

27 en la tabla general.

95




3. Baja California Sur.









de la misma.

• El Órgano Garante es un órgano interinstitucional, lo que no permite la

autonomía necesaria para que la implementación de la ley no sufra una

considerable desventaja en perjuicio de los solicitantes de información,

además establece la calidad de honorífica de sus miembros.

LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACIÓN PÚBLICA PARA ELESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR

INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 10.005. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)

8.00


10.00

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.00

96





4.00


6.00


PUNTAJE 96.92

CALIFICACIÓN 6.23

Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por Baja

California Sur fue de 96.92 y obtuvo la calificación de 6.23 para situarse en el lugar 20 de 27 en la tabla general.

4. Campeche.

• La de Campeche es la legislación que obtuvo el mayor puntaje en la

revisión de los 17 indicadores con 155.45 puntos, se convirtió en el

referente máximo para la evaluación.

• Destaca que ninguno de los rubros quedó en 0, es una de las legislaciones

más recientes a nivel nacional, será al momento de que tome plena

vigencia cuando se podrá valorar la forma de implementación. El que las

Entidades que están preparando sus leyes en la materia recojan las

experiencias de las vigentes permitirá contar con normas cada vez mejores.

LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO

DE CAMPECHE.INDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.00

97




3. INTERPRETACIÓN (PI) 10.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.635. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)

10.00


10.00


9.00

12. HABEAS DATA (PDH) 9.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.90

14. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 8.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)

8.00


PUNTAJE 155.45

CALIFICACIÓN 10

Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por

Campeche fue de 155.45 obtuvo la calificación más alta, de 10 y se situó en el 1er.

lugar de 27 en la tabla general.

5. Coahuila.



• El Periodo de Reserva es de 12 años más una ampliación de otros 12, lo

que excede el periodo máximo de 12 que incluye la posibilidad de

ampliación.

• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se requiere acreditar

interés jurídico.

98






de la misma.

• En cuanto al Órgano Garante remite a otra ley para conocer sus facultades

por lo que no pudo ser valorada como parte de la Legislación en la materia.

• En cuanto a la técnica legislativa es recomendable que todos los rubros se

concentren en la Legislación especializada y no se remita a otras leyes para

tener la visión integral de la materia.

• En las Formas de Solicitud de acceso a la información se debe favorecer el


• En cuanto a las Vías de Impugnación remite al reglamento, por lo que no se

pudo evaluar el procedimiento dentro de los contenidos de esta ley.

• Lo referente a Formas de Control de la Ley, cubre el remitir a la Ley de

Responsabilidad de los Servidores Públicos.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DELESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.

INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.002. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 7.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.615. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 8.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LA

INFORMACIÓN (PG) 7.5010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 9.0012. HABEAS DATA (PDH) 3.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 1.0114. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.00

99




15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 3.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 3.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 7.00

PUNTAJE 107.12CALIFICACIÓN 6.89


Coahuila fue de 107.12 obtuvo la calificación de 6.89 y se ubicó en el lugar 16 de


6. Colima.





• En cuanto al Periodo de Reserva se contempla un mínimo de 12 años más

la ampliación.

• No se precisan algunas garantías procesales a favor del recurrente en la

Vía de Impugnación.

LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO

DE COLIMAINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.92

2. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.815. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)

7.00

6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.00

100




7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)

10.00


5.00


10.00




Colima fue de 125.36, obtuvo la calificación de 8.06 y se situó en el lugar 8 de 27

en la tabla general.

7. Distrito Federal.

Con la revisión de la Ley y su reciente reforma (ya aprobada por la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal que a la fecha del estudio estaba

próxima su publicación) el rango sube considerablemente y queda en el segundo

lugar de la lista.

La reforma legislativa integra los principales rubros de los indicadores que

son reconocidos a nivel internacional, lo anterior se aprecia en la tabla en donde

no hubo indicador que apareciera con 0.

LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL

101




DISTRITO FEDERAL.

INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 6.762. DEFINICIONES (PD) 10.00

3. INTERPRETACIÓN (PI) 7.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.455. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 6.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 10.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 10.0010. PERIODO DE RESERVA (PR) 10.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 10.0012. HABEAS DATA (PDH) 9.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.5314. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 10.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00


Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por el

Distrito Federal fue de 149.44, obtuvo la calificación de 9.83 y se situó en el lugar

2 de 27 en la tabla general.

8. Durango.





102




• En cuanto Periodo de Reserva contempla 12 años más la posibilidad de

ampliación.



• Lo referente a Vías de Impugnación se deben implementar garantías

procesales que faciliten la revisión de los casos en que el solicitante no esté

conforme con lo obtenido.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE DURANGO.

INDICADORES PUNTOS


9.00


INFORMACIÓN (PG) 5.0010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)

4.00


8.00


PUNTAJE 115.31

CALIFICACIÓN 7.42

103





5.00


PUNTAJE 114.27

CALIFICACIÓN 7.35


Estado de México fue de 114.27, obtuvo la calificación de 7.35 y se situó en el

lugar 12 de 27 en la tabla general.

10. Federal.





• El Principio de Prueba de Daño debe establecerse claramente.

• En el Periodo de Reserva se establecen 12 años, más la posibilidad de

ampliación.



LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA YACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA

GUBERNAMENTALINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.412. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.415. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 4.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.00

105




7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 10.0010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 9.0012. HABEAS DATA (PDH) 6.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.8114. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 10.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00


Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por la Ley

Federal fue de 112.63, obtuvo la calificación de 7.25 y se situó en el lugar 14 de


11. Guanajuato.





• Establece Periodo de Reserva de 14 años con la posibilidad de ampliar por

otros 10.

• Aplica la Negativa en vez de la Afirmativa Ficta.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA PARA EL ESTADO Y LOS

MUNICIPIOS DE GUANAJUATO

106




INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.682. DEFINICIONES (PD) 5.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.00


5.00


5.00

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DE

ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)

8.00


10.00


PUNTAJE 102.22

CALIFICACIÓN6.58


Guanajuato fue de 102.22, obtuvo la calificación de 6.58 y se situó en el lugar 19

de 27 en la tabla general.

12. Jalisco.

• En los Límites al Derecho de acceso se establece un catálogo extenso.



107




LEY DE TRANSPARENCIA EINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE

JALISCOINDICADORES PUNTOS


4.00


INFORMACIÓN (PG)

10.00


9.00


10.00


PUNTAJE 127.80

CALIFICACIÓN 8.22


Jalisco fue de 127.80, obtuvo la calificación de 8.22 y se situó en el lugar 7 de 27


13. Michoacán.



108




• El Periodo de Reserva contempla 12 años más una ampliación de 12 años

más.



• En el caso de su Órgano Garante, se deben proporcionar más facultades

para hacerlo eficaz.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE

OCAMPOINDICADORES PUNTOS


6.00


INFORMACIÓN (PG)5.00


3.00


5.00

17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 9.00PUNTAJE 108.53

CALIFICACIÓN 6.98

109





Michoacán fue de 108.53, obtuvo la calificación de 6.98 y se situó en el lugar 15


14. Morelos.

• En ninguna de las variables se presentó un valor menor a 5, los rubros más

bajos son Versiones Públicas y Periodo de Reserva.

• Destaca el Sistema Estatal de Estadística, Sondeos y Encuestas que

entrará en vigor cuatro años después de la entrada en vigor de la ley.

LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA,ESTADÍSTICA Y PROTECCIÓN DE DATOS

PERSONALES DEL ESTADO DE MORELOSINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 7.842. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 10.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.46

5. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 8.00


7.50


9.00


10.00


110




PUNTAJE 142.80

CALIFICACIÓN 9.19


Morelos fue de 142.80, obtuvo la calificación de 9.19 y se situó en el lugar 3 de 27


15. Nayarit.





LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LAINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE

NAYARITINDICADORES PUNTOS


10.00


INFORMACIÓN (PG)

10.00


9.00

12. HABEAS DATA (PDH) 7.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 7.3414. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.00

111




15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 6.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)

8.00


PUNTAJE 127.81

CALIFICACIÓN 8.22


Nayarit fue de 127.81 obtuvo la calificación de 8.22 y se situó en el lugar de 6 en la

tabla general.

16. Nuevo León.



• En Información de Oficio, es conveniente ampliar el catálogo de datos que

deben ser difundidos sin petición del solicitante.

• En los Límites al Derecho de Acceso se establece un catálogo extenso.



• Prueba de Daño, se debe precisar claramente.

• Periodo de Reserva, no se detalla el plazo claramente.

• Habeas Data se debe incluir un apartado en la ley que garantice su

protección, sistematización y actualización.

• Al Órgano Garante se le deben otorgar más facultades para que sea eficaz.

• Afirmativa Ficta la maneja como Negativa Ficta.

• En Ámbito Temporal no coinciden los artículos transitorios. No permite

determinar claramente la entrada en vigor.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

112




INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 4.592. DEFINICIONES (PD) 5.003. INTERPRETACIÓN (PI) 0.00


2.00


10.00

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DE

ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)

8.00


7.00


PUNTAJE 53.52

CALIFICACIÓN3.44


Nuevo León fue de 53.52, obtuvo la calificación de 3.44 y se situó en el lugar 26


17. Puebla.

• En el Indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados


• En Información de Oficio, es conveniente ampliar el catálogo de datos que

deben ser difundidos sin petición del solicitante.

• Prueba de Daño, debe incluirse claramente en la ley.

113




• El Periodo de Reserva establecido es de 12 años más la ampliación.



• La Afirmativa Ficta se debe incluir claramente en la ley.

• Vías de Impugnación, se debe precisar claramente ante quien se puede

presentar y la forma del procedimiento.


PUEBLAINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.682. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 0.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 4.345. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 7.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 5.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 7.5010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 4.0012. HABEAS DATA (PDH) 6.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 5.2314. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LA

LEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00

PUNTAJE 81.74

CALIFICACIÓN 5.26

114





Puebla fue de 81.74, obtuvo la calificación de 5.26 y se situó en el lugar 25 de 27


18. Querétaro.



• Establece como Periodo de Reserva 12 años más la ampliación.



• En Habeas Data se debe incluir un apartado en la ley que garantice su

debida protección, sistematización y actualización.

LEY ESTATAL DE ACCESO A LAINFORMACIÓN GUBERNAMENTAL EN EL

ESTADO DE QUERÉTAROINDICADORES PUNTOS


6.00


INFORMACIÓN (PG)

10.00


1.00

12. HABEAS DATA (PDH) 0.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 7.0714. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.00

115




15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)

10.00


PUNTAJE 102.96

CALIFICACIÓN 6.62


Querétaro fue de 102.96, obtuvo la calificación de 6.62 y se situó en el lugar 17 de


19. Quintana Roo.



• En los Límites al Derecho de Acceso se establece un catálogo extenso.

• Establece como Periodo de Reserva 7 años más la posibilidad de ampliar

dos veces 10 años.



• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente.


QUINTANA ROO

INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 6.762. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.395. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)

4.00

116





10.00


4.00

12. HABEAS DATA (PDH) 7.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.9014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 7.0016. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY(PC)

10.00

17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 7.00PUNTAJE 113.04

CALIFICACIÓN 7.27


Quintana Roo fue de 113.04, obtuvo la calificación de 7.27 y se situó en el lugar 13


20. San Luis Potosí.





• La Prueba de Daño se debe establecer claramente.




• En Habeas Data, se debe establecer un catálogo en la ley que garantice la

debida protección, sistematización y actualización de los datos personales.

117




• En el principio de Vías de Impugnación, deben establecerse claramente las

garantías procedimentales.

LEY DE TRANSPARENCIAADMINISTRATIVA Y ACCESO A LAINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE

SAN LUIS POTOSÍINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 7.842. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 0.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.445. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 7.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)

7.50


3.00


8.00


PUNTAJE 91.10

CALIFICACIÓN 5.86

Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por San

Luis Potosí fue de 91.10, obtuvo la calificación de 5.86 y se situó en el lugar 22 de


118




21. Sinaloa.






• En Vías de Impugnación, se deben establecer claramente las garantías

procesales en los casos en que el solicitante recurra la respuesta de la

autoridad.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICADEL ESTADO DE SINALOA

INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.002. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.555. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESO A LA

INFORMACIÓN (PL)

8.00


10.00

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DE ACCESO ALA INFORMACIÓN (PF)

4.00

12. HABEAS DATA (PDH) 10.00

13. ÓRGANO GARANTE (PO) 6.9714. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY (PC) 10.00


PUNTAJE 131.53

119




CALIFICACIÓN 8.46


Sinaloa fue de 131.53, obtuvo la calificación de 8.46 y se situó en el lugar 4 de 27en la tabla general.

22. Sonora.



•

En el caso del Órgano Garante, se debe determinar el perfil de losComisionados y ampliar las facultades para que sea un órgano eficaz.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE SONORA

INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.00


9.00


10.00

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.00


10.00

12. HABEAS DATA (PDH) 6.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 3.5814. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 6.00

120





8.00


PUNTAJE 123.43

CALIFICACIÓN 7.94


Sonora fue de 123.43 obtuvo la calificación de 7.94 y se situó en el lugar 9 de 27


23. Tamaulipas.

• En el indicador de Interpretación, falta la supletoriedad de los Tratados




• En el Periodo de Reserva se manejan dos plazos: en el caso de Municipios

es de 6 años más la ampliación por un tiempo igual y, en caso de los

demás Entes, 12 años más la ampliación de otros 12.



• No tiene un órgano especializado, remite al Tribunal Fiscal.

LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA DELESTADO DE TAMAULIPAS

INDICADORES PUNTOS


8.00

6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.00

121




7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)

7.50


3.00


6.00




Tamaulipas fue de 91.21, obtuvo la calificación de 5.87 y se situó en el lugar 21 de


24. Tlaxcala.



• La Prueba de Daño se debe establecer claramente.



•

El Órgano Garante, es un órgano de carácter permanente, de consulta,honorífico y de evaluación.

• La Afirmativa Ficta no se establece claramente.

122




LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA PARA ELESTADO DE TLAXCALAINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.00

2. DEFINICIONES (PD) 5.003. INTERPRETACIÓN (PI) 7.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.795. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 6.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 7.50

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 4.0012. HABEAS DATA (PDH) 8.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 0.0014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 5.00

PUNTAJE 89.29

CALIFICACIÓN 5.74


Tlaxcala fue de 89.29, obtuvo la calificación de 5.74 y se situó en el lugar 23 de 27


25. Veracruz.



123




• En Información de Oficio, debe ampliarse el catálogo de datos que no

requieren de la solicitud de acceso para su difusión.



• Prueba de Daño, se debe establecer claramente.

• Gratuidad de la Información, se debe establecer como principio y mejorar el

rubro conforme a la lógica que encierra.



• Habeas Data, debe contar con un catálogo en la ley que realmente

garantice la protección, sistematización y actualización de datos

personales.

• En Órgano Garante, se debe establecer en la ley con sus facultades

debidamente detalladas.

• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente.

• En Vías de Impugnación, se deben establece las garantías procesales en la

ley y evitar remitir a otros ordenamientos para conocerlos.

• En Formas de Control de la Ley, se debe establecer un catálogo de

responsabilidades específicas.

LEY NO. 838 DE ACCESO A LAINFORMACIÓN DEL ESTADO DE

VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVEINDICADORES PUNTOS

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.682. DEFINICIONES (PD) 10.00


5.00

6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 5.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.00

124




9. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)

0.00


1.00


3.00


PUNTAJE 46.88

CALIFICACIÓN 3.02


Veracruz fue de 46.88, obtuvo la calificación de 3.02 y se situó en el lugar 27 de


26. Yucatán.





• Establece un Periodo de Reserva de 18 años más una ampliación de 10

años más.



• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente, evitar el sentido

negativo.

125




• En Vías de Impugnación, se debe establecer el catálogo de garantías

procesales del recurrente de la respuesta a las solicitudes de información.

LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO Y MUNICIPIOS DE YUCATÁN

INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.682. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.385. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 10.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 7.5010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 3.0012. HABEAS DATA (PDH) 7.00

13. ÓRGANO GARANTE (PO) 4.6814. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 10.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 8.00

PUNTAJE 102.23

CALIFICACIÓN 6.58


Yucatán fue de 102.23 obtuvo la calificación de 6.58 y se situó en el lugar 18 de 27


27. Zacatecas.

126






• Establece un Periodo de Reserva de 12 años más ampliación.



LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE ZACATECAS

INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.00

2. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.625. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 6.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 5.00

10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 3.0012. HABEAS DATA (PDH) 8.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 7.6214. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 8.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00

PUNTAJE 117.23

CALIFICACIÓN 7.54

127





Zacatecas fue de 117.23 obtuvo la calificación de 7.54 y se situó en el lugar 10 de


128




IV. CONCLUSIONES

PRIMERA.- El haber otorgado facultades a las Entidades Federativas para

elaborar su legislación en materia de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública ha fomentado la divergencia de derechos en las mismas lo que impacta en

detrimento de los solicitantes.

SEGUNDA.- La materia de Transparencia y Acceso a la Información debe ser una

legislación federal como la fiscal, laboral o de comercio, ya que así se homologan

los derechos que deben prevalecer en una federación.

TERCERA.- Entre los indicadores más recurrentes en las legislaciones evaluadas

resaltan: Definiciones, Máxima Publicidad, Gratuidad, que fueron los que mejor se

presentaron en las diversas leyes.

CUARTA.- Los órganos garantes son lo que necesitan reformas técnico-jurídicas

en cuanto a su necesaria autonomía constitucional, ampliación del catálogo de

facultades y emisión de resoluciones vinculantes.

QUINTA Destaca que el puntaje máximo obtenido fue de 155 45 de los 170 que

comparativo estados limac 2005

Documents