cj: ':31 i ;/;11 sp.zn.: 2 6~r- - horydoly1. 1. 2005 zamestnanecká cást funguje jako obecne...

I

CJ: ':3"1 -07-2007

;/;11 Sp.zn.: 2 6~r-

sp. zn. 56 T 1012007

Protokol o hlavním líceníPrepis záznamu porízeného dle § 55b odst. 5 tr. r.

Mestský soud v Praze dne 24. 7. 2007 v 9:00 hod.

Trestní vec proti:pro trestný cin podle:

obž. Mgr. Jakub Turek§ 149 tr. zák.

Prítomni:

Predseda senátu: JUDr. Jan Svácek

Prísedící: Ing. Jana SvobodováVladimír Wolf

Protokolující úrednice: Dagmar Petrová

MSZ: Mgr. Jan Polanecký

Obhájce: Mgr. Barbora Psotová, i.s. JUDr. Zdenek Kloucek

Obžalovaný: Mgr. Jakub Turek - osobne

Zástupce poškozeného: Mgr. Tomáš Vašícek, i.s. JUDr. Jaroslav Radil

Pokracováno v hlavním lícení ze dne 7.6.2007.

Pristoupeno k výslechu svedka Zdenek Barnet, narozen 1. 2. 1954, totožnost dle OP c. JP511475, po poucení dle § 100, 101 tr. r. uvádí: poucení jsem porozumel a vypovídat budu.

K dotazu predsedy senátu:

Jiné písemné doklady zjednání materiálové komise dne 29. brezna 2005, krome techzaložených ve spise, neexistují. Moje funkce v horské službe je administrativní, dbám na to,aby byla dodržována všechna ustanovení zákona o hospodarení se státními prostredky,kontroluji, do jaké výše zakázky se vypisuje výberové rízení, jaký postup se zvolí. Vlastnívýber jednotlivých firem si delají lidé z terénu, kterým príslušné vybavení bude sloužit. Zesumáre jejich požadavku se vybírá skupina firem, abychom naplnili literu zákona. Jaká firmabude oslovena, o tom se dohodnou clenové materiálové komise, jíž jsem byl clenem, se svým

(Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - I. strana)

predsedou panem Klepšem. Fámy se šírí strašne rychle a navíc firma Tilak sídlí v malémmeste v Jeseníkách. Firma Tilak nebyla oslovena, protože se k nám dostala informace o tom,že nemá oprávnení vyrábet z materiálu, o které máme zájem a na kterých trváme.

Predseda senátu:

Obžalovaný 12. listopadu 2004 podal na internetu informace, které 24. listopadu 2004dementova1.Vaše výberová komise zasedala v breznu 2005. Jaké jiné informace jste meli?

Svedek Barnet:

To nevím. Já se toho výberu nezúcastním, delám odhady, kolik zhruba bude stát jednasouprava, kolik bude stát celá zakázka. Já jsem jediný administrativní pracovník v celéorganizaci, od personálních, materiálních, financních otázek delám úplne všechno. Respektujiportfolio firem, které si clenové komise vyberou.

Predseda senátu:

Víte, proc byla zpoždena dodávka kalhot od firmy Tilak pro horskou službu?

Svedek Barnet:

To nebylo zpoždení, my jsme si zakázku rozložili tak, že jsme si udelali základní množství, jeto cástecne konfekce a my si nemužeme dovolit, abychom se minuli ve velikostnímsortimentu. Takže neco objednáme a doplníme to podle potreby.

Preqseda senátu:Melo jednání obžalovaného vliv na termín dodání kalhot z již predchozího vzešléhovýberového rízení?

Svedek Bamet:Urcite ne.

Senát bez dotazu.

Státní zástuQce:

Hovoril jste o fámách na malém meste. Byl jste svedkem vícero fám?

Svedek Barnet:

Já žiji v Praze, tady se neco objeví a za pet vterin je to pryc, kdežto na malém meste se toprobírá. Každou chvíli se neco objeví. My fungujeme v úzkém pásmu kolem hor, kde jsoumalé vesnicky...

Státní zástupce:Smyslem fám bylo poškodit zlomyslne nekoho, nebo se jednalo spíše o konkurencní boj?

Svedek Bamet:To já nereším, to me nezajímá.

Státní zástupce:Ríká vám neco jméno Formánek, clen horské služby?

(Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 2. strana)

Svedek Barnet:Znám Marka Fonnánka, je zamestnán u horské služby.

Státní zástupce:Mohla od nej být infonnace o odebrání licence?

Svedek Barnet:Jeto možné.

Zástu~oškozeného:

Jaká byla konkrétní kritéria pro zarazení firem do výberového rízení?

Svedek Barnet:

Kritéria jsou velmi jednoduchá. Je to finna, která pracuje s vodeodolným materiálem, kdejsou stanoveny urcité parametry odolnosti, výšky sloupce vody tak, aby materiál nebylpropustný a pritom dýchal, aby byl vetruodolný, aby mel bezpecnostní membrány, aby to bylmateriál, který umožnuje navesit na kluky veškeré vybavení, které potrebují, a ješte jepožadavek na barevné provedení.

Zástupce poškozeného:Které z kritérií finna Tilak pro zarazení do výberového rízení nesplnila?

Svedek Bamet:Jednoznacne materiál. Finna Tilak nám pri predchozí dodávce doložila, že je dodavatelem aoprávneným držitelem licence na zpracování tohoto materiálu. Tentokrát jsme ji neoslovili,protože jsme se dozvedeli, že není držitelem licence.

Zástupce poškozeného:Kde jste se to dozvedeli?

Svedek Barnet:

Šly infonnace, že nemá cenu finnu ani oslovovat, protože už nemá oprávnení z tohotomateriálu šít.

Zástupce poškozeného:Ríká vám neco internetový server "horydoly.cz"?

Svedek Barnet:Ne.

Státní zástupce:Vrátil bych se ješte k pozdržení zakázky na kalhoty. Vy jste ríkal, že zakázka byla nejakýmzpusobem rozfázovaná. Svedek Kamler vypovedel, že došlo k pozdržení, kalhoty, které melybýt dodány v prosinci, byly dodány až v dubnu.

Svedek Bamet:

Rekl jsem co jsem rekl a nechci na tom nic menit.


Obhájkyne bez dotazu.

Obžalovaný bez dotazu a pripomínek.

Pristoupeno k výslechu svedka M!!r. Jirí Brožek, narozen 19. 9. 1963, totožnost dle OP c.104420 928, po poucení dle § 100, 101 tf. r. uvádí: poucení jsem porozumel a vypovídatbudu.


Predpokládám, že jiné písemné doklady o jednání materiálové komise 29. brezna 2005, krometech založených ve spise, neexistují. Komise firmu Tilak neoslovila z duvodu vývoje naprelomu roku 2004/2005. Ke mne se dostaly informace, že firma Tilak nemá mít nadálelicenci na materiál gore, což bylo duvodem, že na konci roku 2004 jsme pozdrželipredjednanou výrobu kalhot a vícevrstvé oblecení a vÍCeméne od podzimu se táhly debaty otom, zda ano ci ne, chtel jsem doložit od pana Kamlera, jestli to tak je. Udelali jsmepoptávkové rízení na dodavatele na zimní oblecení aje pravda, že firmu Tilakjsme neoslovili.Díky tomu, že jsme ji neoslovili, tak nám nedodala ani žádné vzorky na jednání komise, kterábyla v breznu 2005. Na zacMku zimní sezóny jsme oslovili firmy, které vyrábejí toto oblecení,náš požadavek byl, aby to bylo z materiálu gore. Už predchozí dodávku jsme pozastaviliproto, že jsme nemeli jistotu, jestli to tak je nebo není. Informace, na základe kterých jsmefirmu Tilak neoslovili, byly z podzimu 2004. Dostalo se ke mne že firma Tilak nemá dálelicenyi gore a není jisté, zda používá na výrobu tento materiál. Tuto informaci jsem siproveril, jednal jsem prímo s panem Kamlerem, žádal jsem od nej vysvetlení, bohužel, byla tovysvetlení pouze ústní, požadoval jsem písemné potvrzení, že používá tento materiál a dodoby, než jsme obdrželi toto osvedcení, tak jsme nic nerešili. Osvedcení jsme dostali naprelomu roku 2004/2005 a na základe toho jsme doobjednávali kalhoty.

Predseda senátu:Komise zasedala 29. brezna 2005. V této dobe jste meli k dispozici nejaké prohlášení, že jemajitelem licence?

Sv. Brožek:Nedokáži ríct, jestli to bylo v tomto období, nebo jestli to bylo až na konci zimy, každopádnemy jsme firmy oslovovali už v prosinci.

Predseda senátu:Znáte prítomného obžalovaného pana Turka?

Sv. Brožek:Ne.

Predseda senátu:Sledoval jste internetový server "horydoly.cz"?

Sv. Brožek:Výjimecne.

Predseda senátu:


Jste schopen specifikovat, odkud jste ty informace mel?

gSv. Brožek:

Skutecne ne. Z jednání na našich poradách apod.

Predseda senátu:

Proc jste pozastavili dodávku kalhot a jakým zpusobem?

Sv. Brožek:

To bylo z podzimu 2004, kdy ty informace prišly a vzhledem k tomu, že to nejsou malécástky, tak jsme potrebovali, aby materiál byl odpovídající, proto jsme to pozdrželi do tédoby, než nám pan Kamler dal do ruky, že skutecne používá materiál gore a je oprávnen dáleho používat. V zime nebo na konci zimy jsme dojednali dokoncení dodávky, která bylanasmlouvána.

Predseda senátu:

Komise zasedala 29. brezna 2005, tam firma Tilak nebyla, byt jste v té dobe již potvrzení, žeje majitelem licence, meli. Firma Tilak tam nebyla proto, že ty firmy jste oslovovali naprelomu roku. To už se v tom breznu nedalo zmenit?

Sv. Brožek:

My jsme to nerešili, tech firem je víc, které dodávají toto zboží, nic nás nenutilo k tomu,abychqm dále hledali.

\I

Senát bez dotazu.

Státní zástuQce:

Víte o nejakém jiném zdroji informace než jakési podání techto skutecností od koleguz Jeseníku?

Sv. Brožek:

Ne,jájsem tyto informace dostal jako první, pakjsem už hovoril s panem Kamlerem.


Podle jakých kritérií jste zarazovali firmy do výberového rízení?

Sv. Brožek:

Nevím,jestli to bylo v té dobe stejné.Do konce roku 2004jsme byli obcanskésdruženía od1. 1. 2005 zamestnanecká cást funguje jako obecne prospešná spolecnost. Pravidlo je takové,že jsou vyspecifikované veci, co od daného výrobku požadujeme, v komisi jsou lidé z cástíjednotlivých oblastí, aby meli prehled, kdo takové materiály nebo výrobky na našem trhudodává a v tu chvíli se osloví víceméne všichni potencionální výrobci nebo dodavatelé anásledne s tím jdou i technické požadavky na ty materiály. Výsledek je v hodnotícíchtabulkách, podle kterých se postupuje.

Zástupce poškozeného:


Takže v zásade se to bere podle všeobecného prehledu. S panem Kamlerem jste se sešel ažádal jste písemné potvrzení o tom, že je držitelem licence na príslušný materiál. Byl stejnýpostup aplikován i vuci jiným potenciálním soutežitelum?

Sv. Brožek:

Písemná potvrzení urcite nepredkládali, bylo to v požadavku, že chceme dodat materiál nebovýrobky s takovou a takovou kvalitou z takového a takového materiálu, v takovém a takovémprovedení.

Zástupce poškozeného:Do obecného prehledu by se dala zaradit i spolecnost Tilak?

Sv. Brožek:

Ano, ale v té dobe jsme rešili problémy, jestli na to má oprávnení nebo nemá. Nemeli jsmežádný doklad, podle kterého bychom rekli: vzít, nevzít.

Obhájkyne bez dotazu.

Obžalovaný bez dotazu a pripomínek.

Svedek svedecné neúctuje.

Pristoupeno k výslechu svedkyne Eva Komárková, narozena 30. 11. 1958, totožnost overenadle OP c. 105 509778, po poucení podle § 100, 101 tf. r. uvádí: poucení jsem porozumela avypovídat budu.


Jsem vedoucí prodejny Tilak. Pan Turek zavolal, jestli zkrachovala firma Kammsport, já jsemmu odpovedela, že o tom nic nevím, nejspíš jsem rekla, že je to blbost.

Dle § 211 odst. 3 tf. r. se cte výpoved svedkyne.

Senát, státní zástupce, zástupce poškozeného i obhájkyne bez dotazu.

Obž. Turek:

Já j sem se neptal na Kammsport, rešili jsme záležitost licence Goretexu.

Svedkyne úctuje ušlou mzdu za 6 hodin ve výši 445,20 Kc a jízdné ze Šumperka a zpet vevýši 333,- Kc, tj. celkem 778,20 Kc. Svedecné se priznává.

Dle § 213 tr. r. se ctou listinné dukazy:- fotokopie internetové diskuse z 12. 11. 2004 a dále na cj. 5-23,- zápis z jednání materiálové komise na cj. 56-57,- danová priznání poškozené firmy na cj. 85-88,- osobní výkazy obžalovaného na cj. 114-116,- dopis Petra Lukacovice na cj. 144,- dopis Aleny Ottové Cepelkové na cj. 194,


- dopis Adolfa Klepše na cj. 195.

Obžalovaný bez pripomínek.

Státní zástupce, zástupce poškozeného ani obhájkyne nemají další návrhy na doplnenídokazování, dokazování koncí.

Pristoupeno k záverecným recem.

Státní zástu12ce:

Vážený pane predsedo, vážení prísedící, v úvodu bych se chtel vyjádrit k námitce obhajobyk neurcitosti obžaloby. Myslím, že obžaloba neurcitá není. V prípade mnoha trestný cinu, azejména trestných cinu hospodárských, dochází k porušování celé rady predpisu. Kdybychomuvádeli takovýto výcet do výroku obžaloby, tak by ten výrok byl nekonecný. Myslím, žeustanovení § 149 tr. zák. zretelne odkazuje na ustanovení obchodního zákoníku a v tomtoprípade je to jasné. Jakási neurcitost a námitka toho, že se nelze hájit, je vyloucená. Pokud jdeo vec samotnou, existují zde dve základní fakta, která jsou k veci objektivne zjištena. Obž.Turek napsal clánek s titulkem "Prijde Tilak o licenci Gore?", clánek byl uverejnen na serveru"horydoly", druhý fakt: došlo zde k nejaké hospodárské újme, k poškození zájmu spolecnostiTilak. Úkolem tohoto trestního rízení bylo hledat, zda mezi temito dvema fakty je nejakáprícinná souvislost, zda se zde objevuje odpovednost obž. Turka. Vidím zde nekolikzásadních momentu. Prvním je clánek jako takový, jeho obsah ve smyslu informacnívýpovední hodnota. Myslím si, že všichni zde víme, jaká periodika v této zemi jsounejcte~ejší. Jsou to bulvární plátky: Blesky, Šípy a podobne. Všichni vedí o tom, že v techtotiskovinách jsou publikovány informace nekdy pravdivé, ale casto také nepravdivé, smyšlené,nesmyslné, zkrátka informace, které mají jediný úcel, a to vzbudit nejaký zájem, nejakousenzaci. Všichni to vedí, presto si tato periodika kupují. Nutno si priznat, že ne každý ctenár jeschopen vyhodnocovat tyto informace zcela racionálne, naopak, myslím si, že drtivá vetšinakonzumentu tyto informace prijímá a vyhodnocuje emotivne. Pokud jde o tento clánek,nemužeme predstírat, že ten clánek zcela evidentne ríká: Tilak prišel o licenci, my to víme, jeto jasné, už nic od nej nekupujte. Takto by to formuloval jedine hlupák, možná zacátecník,urcite ne zkušený novinár, jako je pan obžalovaný. Myslím si, že ten clánek byl formulovántak, aby byl zdánlive nenapadnutelný, aby v podstatne neríkal nic explicitne, ale aby soucasnevzbudil pocit pochybnosti, a to pochybnosti výrazné. Že se tak stalo je evidentní. Tím sedostáváme k prícinné souvislosti. Celá rada svedku, predstavitelu horské služby, vypovedela,že se k nim dostala informace o tom, že jsou pochybnosti o odebrání licence. Nikdo z techtosvedku nerekl, že by zdroj informací mohl být jiný než z doslechu, nemáme tedy povedomí otom, že by mohl být zdroj jiný, než je informace uverejnená na serveru "horydoly". Mám zato,že v tomto duchu je prícinná souvislost prokázána. Pokud jde o otázku subjektu, jedná se o to,jestli pachatelem trestného cinu nekalé souteže muže být obž. Turek ve svém postavení, kterémel. On namítl, že na serveru "horydoly" vystupoval jako kterýkoliv obcan a nebyl s tímtoseverem nijak kvalifikovane spjat. Já s tím nesouhlasím, j sem toho názoru, že tohoto trestnéhocinu se muže dopustit kdokoliv. Musí jím být jakýsi subjekt, který je k tomu kvalifikován,dejme tomu soutežitel, ale nemusí být soutežitelem konkurenta at prímého nebo neprímého.Mám zato, že takovou osobou muže být jakákoliv osoba, která nejakým zpusobem vystupujena poli hospodárských vztahu at už za úcelem generálních zisku nebo nikoliv, ale zejménakterá tyto hospodárské vztahy ovlivnuje. Myslím, že publikace na internetovém serveru, tedyverejném médiu, touto cinností je. Soucasne mám zato, že pan obžalovaný na tomto serveru


nebyl pouhým prispevatelem, ale jak sám rekl, byl clenem širší redakce, presto bych vycházelz internetové diskuse, kde sám sebe tituloval jako šéfredaktora. Myslím, že ackoliv jehopostavení nebylo právne zakotveno žádným prípisem, tak bylo dáno fakticky funkcnímzarazením. Mám zato, že muže být subjektem odpovedným za tento trestný cin. Pokud jde osubjektivní stránku, každé jednání sleduje nejaký cíl. Mužeme hledat ve dvou polohách.Jednalo by se o úmysl prímý: nejakým zpusobem uškodit spolecnosti Tilak a naopakpravdepodobne nekde nekoho podporit, nejakým zpusobem nekomu k necemu dopomoci.V tomto prípade nebyly získány žádné dukazy o tom, že by obžalovaný byl ve spojenís konkurencí nebo nejakými subjekty, které mají uplatnit své zájmy ve výberovém rízeníhorské služby. Úmysl neprímý spocívá v tom, že pan obžalovaný uverejnil nejaký clánek,jehož úcelem bylo vzbudit zájem, podporit návštevnost internetového serveru a tím, že tímclánkem nekoho poškodí, byl s tím srozumen, bohužel, náležite tuto skutecnost nereflektoval.Mám zato, že je prokázáno to, co je uvádeno v obžalobe, tedy že pan obžalovaný uverejnilclánek, který mel takový význam, že vzbudil pochybnosti clenu horské služby v rámcivýberového rízení a na základe techto informací byla spolecnost pripravena o možnostzúcastnit se výberového rízení na zakázku ve výši presahující 3/4 milionu, došlo k pozdrženízakázky na dodávku kalhot. Myslím si, že pochybnost, kterou mel svedek Barnet, dnes bylavyvrácena a ostatní clenové horské služby o tom hovorí, naposledy zde svedek Brožek rekl, žedošlo skutecne k pozdržení na základe tech pochybností a s tím související financní toky,které neprobehly, také o necem hovorí (príjmy z úroku a podobne), takže mám zato, že k tétoškode došlo v techto prícinných souvislostech. Navrhuji, aby pan obžalovaný byl uznánvinným ve smyslu obžaloby. Ve vzduchu visí, jestli jde skutecne o trestnou odpovednost neboo vec obcanskoprávní. Myslím si, že s ohledem na dusledky, které jednání obžalovanéhomelo, byla prekrocena hranice, kdy jednání bylo doprovázeno zájmy tak nekalými, že se jednáo odpovednost trestne právní. V prípade odsuzujícího rozsudku navrhuji, aby soud zvážilpeclive veškeré okolnosti. Nejedná se o výrazne závažnou trestnou cinnost, která byvyžadovala prísné potrestání. Myslím, že jde o deklarování toho, že zde existuje svobodaslova, ale také svoboda slova v uvozovkách, která už není svobodou slova, ale poškozovánímpráv jiného subjektu, takže mám zato, že by se v takovém prípade mohlo sáhnout k nekterémuz výchovných trestu odnetí svobody, prípadne o zákazu cinnosti. Taková vec se nabízí a totoponechávám plne na úvaze soudu.Dekuji za pozornost.


Vážený pane predsedo, vážení prísedící, stojím tady dnes jako zástupce spolecnosti Tilak,jako zástupce poškozeného. Dneska je poškozeným spolecnost Tilak na základe takovéhotojednání, které bylo predmetem projednávání pred senátem, príšte to ale muže být kdokolivz nás. Domnívám se, že se stalo to, co se stát nemelo a co si nikdo neprál. Puvodne internetjako nástroj války. Byl naštestí transformován na nástroj pro komunikaci mezi lidmi, jakozdroj neskutecného množství informací, jako zdroj, na který se dnes všichni obracíme, kdyžpotrebujeme zjistit zásadní informaci. Bohužel, na základe práve takového jednání, které jepredmetem projednávání pred zdejším soudem, jsme se dostali nazpet a internet se námv rukou lidí jednacích obdobným zpusobem opet stává zbraní. Domnívám se, že internetnavštevují za ziskem ruzných informací z ruzných duvodu všechny vekové skupiny lidí.Domnívám se, že oproti tištenému materiálu internet poslední dobou získává urcitoupresumpci pravdivosti, presumpci správnosti. Málokdo si overuje informace, které získává nainternetu. Vezmeme-li knihu, získáme zdroj informací. Ale mladí lidé, kterí jsou ovlivnitelní,kterí jsou zákazníky a potenciálními partnery poškozeného, ti tak neciní. Proto je internet


\

zdrojem informací, které berou za své. Co se tam dozví, to povetšinou prezentují dál. Myslím,že to je zásadní problém, tomu musí být ucinen konec, a to tak, aby už nebylo možno jenomna základe kliknutí myší na internet otevrít spící zbran, spící informaci. A není odpovednostítoho, kdo klikne myší a tu informaci otevre, aby ji nejakým zpusobem relevantne posuzoval,hodnotil z hlediska pravdivosti obsahu, specielne jedná-li se o nejaké technické informace. Taodpovednost leží na tom, kdo tu informaci na internet umístí. Ta informace je tam skrytá,akorát ceká na své otevrení. Tuto odpovednost musíme prikládat osobám, které používajíinternet jako zbran. Je pravdou, že osoba pana Turka je zcela ztotožnena se serveremhorydoly.cz. Vyplývá to jak z výpovedi ucinené pred tímto soudem, tak z listinných dukazu,které jsou k dispozici, tak z jeho vlastního životopisu, který byl umísten na serveruhorydoly.cz, kde se sám tituluje jako zakladatel tohoto serveru. Proto musím souhlasit s tím,že není možné vnímat osobu pana Turka jako jakéhokoliv jiného diskutujícího cloveka natomto serveru. Jako príklad nebezpecnosti umístení jakékoliv informace na internet bychuvedl jeden kratický výsek, které se objevil v rámci uvedené diskuse, kde Jirka ríká: "Jakoujinou bundu?" 25. 11. 2004. A ted ríká: "Moc jsem to tady necetl, ale pochopil jsem, že asiTilak už nebude delat bundy z goretexu. Chtel jsem si na príští sezónu nejakou bundu od nichkoupit. Muže mi nekdo poradit, jakou tedy jinou znacku zvolit?" Myslím si, že tato úvahaJirky mluví v tomto prípade za vše. Proto se domnívám, že poškozený nebyl poškozený pouzetím, že nebyl zahrnut do výberového rízení na základe jakýchsi fám, klepu, které zcelajednoznacne musí mírit od informací, které zverejnil pan Turek na tomto internetovémserveru, protože behem tohoto lícení nezaznel žádný jiný potenciální pramen, odkud by mohlataková informace vzejít. Dnes jsme zde slyšeli, že pouze pan Kamler byl žádán o jakésipísemné potvrzení o tom, že je držitelem licence na uvedený materiál. Vzhledem k tomu, žese jedná o zahranicního partnera, je pro tyto partnery velmi neobvyklé, když pouze jedenjediný subjekt za nimi prijde s jakousi žádostí Q"yystaveníjakéhosi potvrzení, kdy takovátopotvrzení nejsou ve svete obvyklá. Proto došlo k poškození poškozeného i ve svetle kjehoobchodnímu partnerovi, který samozrejme zacne pochybovat, proc takové potvrzení, jestli senedeje neco s jeho materiálem na území Ceské republiky a podobne. A dále se jedná o mnohopotenciálních zákazníku, z nichž pouze malý výsek se prezentoval svými názory a obavami zeztráty licence v rámci internetové diskuse. Tech, kterí se jí nezúcastnili, je mnoho a to je právedalší nebezpecí internetu, že je velmi težko zjistitelné, jaké množství lidí je takovou informacíovlivneno. Proto bych si dovoloval apelovat práve na duležitost toho, aby se nám podariloprinejmenším ukázat, že není možné v rámci svobodného projevu poškozovat jiné. To simyslím, že je to nejduležitejší poselství, které muže od tohoto lícení vzejít. Mimoto sedomníváme, že jednání obžalovaného spocívá v nekolika dílcích útocích pokracujícíhotrestného cinu. Domníváme se, že tomu tak je, z okolností, které vyplývají z obsahu spisu tak,jak bylo s temi jednotlivými dílcími útoky nakládáno tak, jak bylo v rámci internetové diskuseposléze zneužito informací ze spisu již probíhajícího rízení. To jsou úkony a jednání panaTurka, které svedcí o jeho úmyslu poškodit poškozeného a zpusobit mu škodu. Protože pocelou dobu bylo mnoho prostredku a mnoho zpusobu, jaké mohl pan Turek svým jednáním,stejne aktivním, jakým zaútocil na spolecnost Tilak, tento útok vzít zpet, svého jednánílitovat, uvedomit si neprofesionalitu zverejnování neoverených informací ci reprodukci "zlýchjazyku". Myslím, že je to schovávání se za sukni a je to nejjednodušší zpusob, jaký je možnéužít k tomu, aby mohl být nekdo témer, a kladu duraz na slovo témer, beztrestní. Proto bych sidovolil souhlasit s tím, co zde rekl státní žalobce a domnívám se, že jednáním pana Turkabyly naplneny veškeré skutkové podstaty trestného cinu, o který v tomto jednání beží.Domníváme se, že nejduležitejším bude poselství, které vzejde od tohoto senátu, bez ohleduna to, jestli bude obžalovaný shledán vinným, ci nikoliv. V prípade, že by soud dospelk názoru, že ano, myslíme si, že by mohlo být zváženo uložení trestu zákazu cinnosti na dobu


urcitou, jakožto zcela jednoznacné poselství vuci lidem, kterí by meli obdobný úmysl jednatstejným zpusobem.

Obhájkyne:

Vážený pane predsedo, vážení prísedící, vážení prítomní. Já tady obhajuji cloveka, který jeobžalován zjednání, kterého se mel dopustit tím, že zverejnil informace, které všichni známea které tady byly nekolikrát citovány. Tímto jednáním mel poškodit dobrou povest spolecnostiTilak a ohrozit chod a rozvoj podniku. Tak ríká obžaloba. Mám zato, že nejdríve je nutnovyrešit, jestli vubec obžalovaný muže být subjektem tohoto trestného cinu, tak jak zde ríkalpan státní zástupce. Já s ním i do urcité míry souhlasím, s tou jeho definicí nutnosti, že subjektmusí být speciální, ale nesouhlasím s ním již potud, kdy ríká, že obžalovaný tímto subjektemje. Musíme si uvedomit, že obžalovaný v dobe, kdy psal tento clánek obsahující napadenéinformace - byla to doba, kdy internetový server "horydoly" nebyl výdelecný, jak zde jižnekolikrát padlo. Nikdo z neho neprofitoval, to znamená, že nelze ríci, že by mohl býtobžalovaný soutežitel v tom smyslu, že by mel být spjat s hospodárskou cinností ostatníchsoutežitelu na trhu, tzn. tech podnikatelu, kterí obchodují s temito konkrétními látkami a majíz toho bud' profit nebo ztrátu, musel by on z prodeje techto informací profitovat, to je,myslím, jedna duležitá podmínka toho, aby mohl být obžalovaný jako soutežitel oznacován.Tato podmínka splnena není, protože zde bylo receno, myslím, že toto by soud mel brátv potaz, že server "horydoly" v dobe vydání clánku nebyl výdelecný, bylo receno, že sámobžalovaný i jeho bratr museli provoz internetových stránek dotovat z vlastní kapsy. Proporovnání, když to vezmeme s dnešní situací, dneska server "horydoly" už je komercnízáležitostí. K subjektu trestného cinu chci ješte dodat, že ani zde nebylo prokázáno, že by panobžalovaný mel být napojen'na nejakou konkurenci, a v tom 'souhlasím s panem státnímzástupcem, že tomu tak nebylo. Ani z tohoto titulu nelze o panu obžalovaném ríct, že by melbýt soutežitelem. Dále bych se pozastavila u tvrzeného poškození dobré povesti a ohroženíchodu spolecnosti Tilak. Bylo prokazováno poškození tím, že byla odložena jedna zakázkahorské služby a do jednoho výberového rízení nebyla tato spolecnost zarazena. To tady byloprokázáno, což však považuji za velice duležité, nebylo prokázáno, že by to bylo v souvislostis informacemi, které obžalovaný uverejnil. V tom si dovoluji zásadne nesouhlasit s tím, corekl pan státní zástupce, protože informace, které pan obžalovaný uverejnil, byly o tom, že seríká, že má snad spolecnost Tilak prijít o licenci. Obžalovaný skutecne informovai verejnost otom, že tato fáma existuje a nikdy nebylo zde prokázáno, že by fáma následovala až pouverejnení techto informací, to znamená, že by si to obžalovaný mel vymyslet nebo nejakýmzpusobem tuto informaci uverejnit, ale on skutecne informovalo tom, že tato fáma existuje.Takže nebylo prokázáno, že by pozdržení zakázky a nezarazení do výberového rízení bylov souvislosti s tím, co napsal pan obžalovaný. To povazuji za velice duležité. Pokavad'zmocnenec poškozené spolecnosti ríká, že spatruje poškození dobrého jména napríklad v tom,že nejaký Jirka získal pochybnosti o tom, zda si vubec má bundu od této spolecnosti kupovat,toto není prokázáno, je to vytišteno z internetové diskuse, nebylo prokázáno poškození dobrépovesti nebo ohrožení chodu a rozvoje podniku na základe této informace, ale zde nebyloprokázáno žádné jiné poškození. Takže shrnuto, poškození dobré povesti já zde nevidím aohrožení chodu a rozvoje podniku také nevidím ve vztahu k tomu, co napsal pan obžalovaný.Dále bych se chtela vyjádrit, jak zde již padlo, že existuje svoboda slova a že obžalovanýzneužil toho, že žijeme v demokratické spolecnosti. Naopak mám zato, že verejnost má právona informace, a to všeho druhu. A pokud žijeme v demokratické spolecnosti, tak nevidímduvod, proc by nejaké informace nemely být sdelovány, protože pak se dostaneme dookleštení a budeme císt na internetu a v ruzných tiskovinách pouze informace, které j sou zcela


,jednoznacné a nekolikrát potvrzené, to znamená, že informacní prínos z tiskovin a internetubude nulový. Mám zato, že naše spolecnost, která je založena na demokratických principech azákonné predpise v cele s Listinou základních práva svobod nám zarucují svobodu slova amám zato, že by nemela být žádnÝm zpusobem potírána, a pokavad se nekdo cítí poškozen,tak se mel obrátit na soud civilní a nerešit tuto skutecnost pred soudem trestním. Mám zato, žese možná zneužívá i tohoto trestního rízení. Z techto všech duvodu mám zato, že byobžalovaný mel být v plném rozsahu obžaloby zprošten, nebot nebylo prokázáno, že by melybýt jeho jednáním naplneny všechny znaky skutkové podstaty trestného cinu podle obžaloby.Dekuji.

Obžalovaný:

Já budu reagovat jenom na tu základní vec, o svobode slova. Oba dva pánové, jak státnízástupce tak zástupce poškozeného, v podstate o mne mluví jako o zlocinci. To, že jsemspáchal trestný cin, má být to, že jsem napsal pravdu, která existuje. Napsal jsem o tom, žeexistují fámy, úplne jasne jsem rekl, že to nejsou overené zprávy, když jsme tu informacimohli doplnit, tak jsme ji doplnili. Pakliže bychom na me aplikovali nekalou soutež tak, jakríká žaloba, tak v tu chvíli, podle mého názoru, dojde k velkému sporu s právem na svoboduslova. Není možné, abych já jako novinár, já jako zástupce médií, já jako obycejný cloveknemohl ríct jakékoliv poznatky o firme nebo jakémkoliv ekonomickém subjektu, at jsoupozitivní, negativní, pakliže samozrejme nepoužiji nejaké lži nebo pomluvy, což se v tomtoprípade nestalo. Padly tady termíny jako svoboda slova v uvozovkách, nebo v rámcisvobodných slov nelze jít proti jinÝm. Preci svoboda slova je absolutne nedelitelná, nelze ríct:vy mužete o firme neco ríkat, vy nesmíte o této firme ríkat jiné veci. Padaly tady termíny, žeinternet je nástrojem války a nástrojem války se.zoovu stal. Taje naprostý nesmysl. Informacejsou naprosto neutrální. Informace není o tom, jestli obycejný clovek nekomu rekne: mámdobré zkušenosti, mám špatné zkušenosti, mám takové názory. To neznamená, že clovek,v tomto prípade já, chce poškodit firmu, konkrétne Tilak. Pan státní zástupce hovorilonekalých zájmech. Žádný nekalý zájem, at' prímý nebo neprímý úmysl nebo podobné veci,které jsem tady slyšel, nebyly prokázány a podle mého názoru ani neexistovaly. Nemel jsemnikdy žádný zájem, abych poškodil firmu, nebo naopak ji vyzvedl, už z toho hlediska, že tojako slušný clovek neudelám, to je jedna vec. A druhá vec, nemám na tom žádný ekonomickýzájem, jestli vydelává firma A nebo firma B, to je mi naprosto volné. Mluvilo se tady oexplicite, mluvilo se tady o tom, jestli takové veci odpovídají skutecnosti, které jsem napsal.Samozrejme, odpoved o skutecnosti a o tom, že se mezi obchodníky ríká, že Tilak možnáprijde o licenci, tady mluvili pánové jako svedci, kterí ríkali: nevím, odkud se ta informacevzala, ale ta informace existovala. Nebyli schopni potvrdit, že to pochází ze serveruhorydoly.cz, z cehož vyplývá, že to mohli zjistit predtím i potom kdekoliv. Ovšem žaloba meviní z toho, že za to mohu já. Ano, internet, o kterém mluvím, vypadá velmi neprehledne,ovšem je velmi jednoduchý. Pakliže nekdo mluví pravdive, tak také píše pravdive a je úplnejedno, jestli je to do internetu nebo jestli je to do tišteného média nebo jestli je to v televizi.Internet pouze všechno zjednodušuje a zpruhlednuje, což v tuto chvíli bylo jasne videt. Uvedljsme zprávu, která neobsahovala tzv. tvrdá fakta, nebyla to zpráva, která by ríkala: ano, víme,že Tilak prišel o licenci; ale víme, že se mluví o tom, že Tilak možná prijde o licenci. Internet,o kterém mluvil pan zástupce poškozeného jako pomalu o dábelském vynálezu, tak umožnilto, abychom behem krátké doby mohli tu zprávu upresnit. To je všechno, dekuji.

V 10.30 hodin jednání prerušeno za úcelem porady senátu.

(Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 11.strana)

V 11.00 hodin vyhlášen

ROZSUDEKjménem republiky

Mestský soud v Praze rozhodl v hlavním lícení konaném dne 24. 7. 2007 v senátesloženém z predsedy senátu JUDr. Jana Svácka a prísedících Ing. Jany Svobodové aVladimíra Wolfa, t a k to:

ObžalovanýMgr. Jakub Turek

se dle § 226 písmo b) tr. r.

zproštuje

obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný cin nekalé souteže dle § 149 tr. zák.,

jehož se mel dopustit tím, že jako šéfredaktor verejne navštevovaného informacního serveruwww.horydoly.czsezamerenímnavolnÝcasarekreacnísport.napsalauverejnildne12.11.2004cláneks názvem"PrijdeTilako licenciGore?",ve kteréminformovalo existenciúdajnéneoverené zprávy, že spolecnosti Tilak, a.s., se sídlem Šumperk, Žerotínova 627/8, hrozíodebrání licence na membránu Gore-tex, vcetne vedome nepravdivého dodatku, žespolecnosti Tilak, a.s., ,je nástupcem zkrachovalé firmy Kammsport", a to i pres predchozíujištení predsedy predstavellstva spol. Tilak, a.s., Mgr. Romana Kamlera, nar. 14. 9. 1963, žeodebrání licence nehrozí a ackoliv mel již dne 15. 11. 2004 verohodne zjišteno i odspolecnosti W.L. Gore & Associates, GmbH, že odnetí licence neprichází v úvahu, zprávu oúdajné hrozbe vyvrátil teprve dne 22. 11. 2004 clánkem s názvem "Tilak o licenci neprišel" ataké dne 24. 11. 2004 zverejnením až druhého, opakovaného stanoviska uvedené spolecnostiW.L. Gore & Associates, GmbH, pritom tvrzení o údajném nástupnictví po zkrachovalémsubjektu nikdy nevyvrátil a naopak je dále zastával v následné verejné internetové diskusi,pricemž v dusledku techto jeho informací došlo k poklesu zájmu o produkty poškozenéspolecnosti Tilak, a.s., a to nejméne k pozdržení zakázky k výrobe kalhot pro služební odevHorské služby CR, zejména však tato spolecnost nebyla zarazena do výberového rízení ozískání zakázky ke zpracování služebního oblecení Horské služby CR pro sezónu 2005/2006v hodnote kolem 8 250 000,- Kc.

Rozsudek oduvodnen, dáno poucení o opravných prostredcích.

Státní zástupce si ponechává lhutu.

Obžalovaný se vzdává práva na odvolání.

Skonceno a podepsáno v 11.30 hod.

JUDr. Jan Svácek

predseda senátu

(Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 12.strana)

Zvukový záznam prepsán

Za správnost VYh

~otove

.

ní:

Dagmar Petrováprotokolující úre n'ce -

cj: ':31 i ;/;11 sp.zn.: 2 6~r- - horydoly1. 1. 2005 zamestnanecká cást funguje jako obecne...

Documents