chuchle special 21 sestava 1 - lepsichuchle.cz

chuchelskýzpravodaj Zvláštní vydání 2021

www.chuchle.cz

ZVLÁŠTNÍ VYDÁNÍ | CHUCHELSKÝ ZPRAVODAJ

2 WWW.CHUCHLE.CZ

TIRÁŽ: Periodický tisk územně samosprávného celku ■ Vychází minimálně 6x ročně ■ Adresa redakce: Úřad městské části, U Skály 262/2, 159 00

Praha 5-Velká Chuchle, e-mail: [email protected] ■ Šéfredaktor: Roman Peterka ■ Grafická úprava: Michal Schneidewind ■ Podepsané články

nemusejí vyjadřovat názor redakční rady, zastupitelstva a úřadu městské části ■ Nevyžádané příspěvky se nevracejí ■ Redakce si vyhrazuje právo na úpravu či

případné krácení příspěvků ■ Zvláštní vydání vyšlo 1. 3. 2021 ■ Uzávěrka příštího řádného čísla 30. 3. 2021

Přitom například v dokumentu Strategierozvoje metropolitní železnice, jenž Radahl. m. Prahy schválila v roce 2018 jakostrategický dokument pro oblast rozvoježelezniční dopravy, který zpřesňuje Stra-tegický plán hl. m. Prahy, je zmíněno i ře-šení mimoúrovňového křížení v Chuchlis jasnou preferencí podjezdu – meziúkoly v oblasti zlepšení infrastruktury je

uvedena „realizace podjezdu (v krajnímpřípadě nadjezdu) ve Velké Chuchli. Vesvém usnesení, kterým Rada hl. m. Pra-hy tento strategický dokument schválila,zároveň žádá Ministerstvo dopravy ČRa také SŽDC (tedy dnešní SŽ, jež je in-vestorem stavby), „aby při přípravě pro-jektů, záměrů a investic, které se týkajíželezniční dopravy a infrastruktury na

území hl. m. Prahy respektovaly Strategiirozvoje pražské metropolitní železnice“.Jak se zdá z vyjádření technického ná-městka SŽ stavební správy Západ Radi-ma Brejchy, jež zaznělo v průběhu onlineprezentace, kterou uspořádala SŽ natéma mimoúrovňového křížení ve VelkéChuchli, Ministerstvo dopravy ani SŽtento strategický dokument hlavníhoměsta ani trochu nezajímal. Správa že-leznic totiž vychází z rozhodnutí, ke kte-rému dospěla o rok dříve centrální ko-mise Ministerstva dopravy, jež posvětilavariantu nadjezdu. A od té doby považu-je tunel za mrtvý projekt, který odmítábrát v potaz. „My jsme v roce 2017 stálina rozcestí, zda budovat podjezd nebonadjezd. Byla tam značná nesouhlasnástanoviska silničního správního úřadu,policie i budoucího správce, tedy TSKk návrhu podjezdu. Nemalou roli hrají fi-nance, kdy se v dnešních cenách pohy-bujeme zhruba okolo 420 milionů korunza nadjezd a 650 milionů korun za pod-jezd. Centrální komise tak v roce 2017schválila variantu mimoúrovňového kří-žení ve Velké Chuchli formou nadjezdu,“vysvětlil Radim Brejcha. Varianta pod-

Přejezd, podjezd,nadjezd?

Vážení spoluobčané,držíte v ruce speciální vydání Chuchelského zpravoda-

je, věnované problematice mimoúrovňového křížení.

Jde o téma, které rozděluje Chuchli a kolem kterého je

celá řada dohadů. Spor je především o podobu připra-

vovaného mimoúrovňového křížení – zda stávající

úrovňový přejezd nahradí nadjezd přes trať nebo pod-

jezd pod tratí. V lednu proběhl na toto téma live chat

zorganizovaný Správou železnic, kde zástupci Správy

železnic prezentovali svůj pohled na věc. Informace,

které tu zazněly, ale nebyly úplně korektní, některé

otázky, které se tak docela „nehodily“, navíc zůstaly

bez odpovědi. I proto vzniklo toto vydání Chuchelské-

ho zpravodaje – aby zazněla skutečně všechna fakta.

Víme, že velká část obyvatel Chuchle řadu informací,

které se v tomto čísle dočte, už dobře zná a nejspíš už

má i svůj jasný názor na to, jakou podobu mimoúrov-

ňového křížení preferuje – zda nadjezd, podjezd nebo

zachování stávající podoby úrovňového přejezdu (ano,

i tento názor tu existuje a i jeho zastánci na něj mají

právo, stejně jako ti, co preferují jednu z variant mimo-

úrovňového křížení). Je tu ale i část obyvatel, kteří se

do Chuchle přistěhovali teprve nedávno a nemají do-

sud dostatek informací. Především pro ně vznikl tento

speciál. Najdete zde podrobně popsanou historii toho,

jak vznikaly jednotlivé varianty mimoúrovňového kříže-

ní, rozbor výhod a nevýhod obou variant a také názory

z obou stran – jak od zastánců podjezdu, tak od za-

stánců nadjezdu. (mč)

Železniční přejezd se závorami u křižovatky ulic Starochuchelská,Radotínská, Dostihová, Mezichuchelská a U Skály je už dlouhoproblematickým dopravním místem. Závory jsou dole každou chvíli, což výrazně komplikuje dopravu. Nevyhovující křížení čtyřkolejnéhopřejezdu, kde každou chvíli „spadnou šraňky“ s křižovatkou několikasilnic, komplikuje dopravu mezi Chuchlí „za přejezdem“ a před ním.

Jeho náhrada nějakou formou mimoúrovňového křížení je ve hře už někdy od konce 80. let. Neshody panují kolem toho, jakou formu by toto mimoúrovňové křížení mělo mít – zda má v Chuchli trať

překlenout pro silniční dopravu obří betonové monstrum v podobě

nadjezdu nebo zda vznikne tunel. Současné vedení městské částiusiluje o to, aby se do hry vrátila i varianta podjezdu (tunelu), kterou považuje za citlivější jak ke krajinnému rázu, tak vzhledem

k potenciálním dopadům na majitele sousedících nemovitostí.

A která byla zvláštním způsobem uložena „k ledu“.

3WWW.CHUCHLE.CZ

jezd tak podle SŽ nepřichází v úvahua není možné se jí dále jakkoli zabývat.„Pro nás je varianta podjezd od roku2017, kdy centrální komise posvětila va-riantu nadjezdu, mrtvá, v současné doběnepřipravujeme variantu podjezdu, ne-máme na ni v rozpočtu peníze, pracuje-me pouze s variantou nadjezdu,“ přiznalRadim Brejcha ze SŽ. A potvrzuje toi stanovisko Ministerstva dopravy. „Minis-terstvo dopravy spolu se Správou želez-nic podporují dle schváleného záměruprojektu variantu nadjezdu a tuto varian-tu budou procesně, projektově i majetko-právně sledovat i nadále. Důvodem zda-leka není jen bezpečnost, ale také nižšíinvestiční náklady. Technická proveditel-nost stavby, a hlavně i nižší náklady z hle-diska údržby a provozu stavby,“ uvedl pročasopis Náš region tiskový mluvčí Minis-terstva dopravy František Jemelka.Zdá se, že investor v tomto případězcela pominul dopady na krajinu a ob-tížnost prosazení zvolené varianty protiodporu majitelů přilehlých nemovitostía upřednostnil čistě hledisko úsporynákladů. Navzdory tomu, že toto pře-svědčení dlouhodobě nesdílí ani vedeníměstské části Praha-Velká Chuchle,které se také odvolalo proti probíhající-mu územnímu řízení. A s ním i ti majite-lé pozemků a nemovitostí dotčenýchstavbou mimoúrovňového křížení, kteříby byli ochotni akceptovat podjezd, alenadjezd nikoli. A také navzdory tomu,

že Správa železnic – přesněji v té doběještě Správa železniční a dopravní ces-ty – po určitou dobu sama preferovalavariantu podjezdu.

Podivný obrat Správy železnicV dopisu ze 7. února 2014, který dorazilna Úřad MČ Praha-Velká ChuchleSŽDC vyslovila souhlas s vybranou vari-antou mimoúrovňového křížení – s pod-jezdem. V dalším dopisu z dubna 2014se vyjádřila už konkrétně k jednotlivýmpřipomínkám městské části a v červenci

téhož roku odešel na SŽDC z městskéčásti čistopis studie zpracované pro va-riantu E – tunel, kde již byly zapracoványvšechny připomínky.V březnu 2015 dorazil na městskoučást dopis od SŽDC, kde přímo SŽDCkonstatuje, že varianta podjezdu jeschválena centrální komisí Ministerstvadopravy. Jak vidět, tato skutečnost poz-ději nijak nebránila tomu o tři roky poz-ději myšlenku podjezdu zcela opustit,schválit variantu nadjezd a podjezd paknadále označovat za „mrtvou variantu“.Mimo jiné v tomto dopise, kde informujeměstskou část o tom, že podjezd schvá-lila centrální komise Ministerstva dopra-vy, zdůvodnila SŽDC preferenci podjez-du i předpokladem hladkého průběhuzískání souhlasů majitelů přilehlých ne-movitostí. „Pokud chceme získat územnírozhodnutí, či stavební povolení, je totostandardní záležitost,“ píše se v dopisu.„Právě v tomto bodě spatřujeme u vari-anty nadjezdu značný problém. V minu-losti na tom ztroskotala jeho stavba při-pravovaná TSK,“ píše se v dopise. Dnespřitom SŽ v získání souhlasů žádnýproblém nevidí. „Dotčené pozemky poté,co rozhodnutí nabyde právní moci, za-čneme vykupovat, začneme jednat, za-čneme dělat oddělovací geometricképlány na základě druhu pozemku, až os-minásobek znaleckého posudku bude-me odškodňovat, jak nám velí zákon,“ ří-ká Radim Brejcha ze Správy železnic.S tím, že pokud půjde vše dobře a po-daří se ještě během dubna získat územ-ní rozhodnutí, půjde pak už vše rychle.„V okamžiku schválení územního roz-hodnutí jsme schopni velice rychle do-pracovat potřenou dokumentaci, takžekoncem roku bychom byli schopni zažá-dat o stavební povolení,“ říká RadimBrejcha ze Správy železnic. A přípravářstavby Tomáš Míka doplňuje, že pak byuž šlo všechno rychle. „Samotná stavbajsou dvě sezony,“ míní. Má to ale jednovelké ale... se kterým se dostáváme na

CHUCHELSKÝ ZPRAVODAJ | ZVLÁŠTNÍ VYDÁNÍ

Nadjezd a podjezd – pro a protiJako u každé dopravní stavby i u plánovaného mimoúrovňového křížení

v Chuchli platí, že každá varianta má své výhody a nevýhody. Jak je to v přípa-

dě porovnání variant nadjezd versus podjezd?

Obě varianty mají zpracovanou dokumentaci pro územní rozhodnutí, obě jsou v souladu

s územním plánem, u obou je shoda v jednom – že je potřeba realizovat nějakou for-

mou mimoúrovňové křížení se železniční tratí. Podjezd je považován investorem za mr-

tvou variantu, jak uvedla SŽ (poprvé toto SŽ konstatovala v live chatu 21. ledna 2021),

od roku 2017 pracuje pouze s variantou nadjezdu. Nadjezd tak je už ve fázi, kdy je po-

dána žádost o územní rozhodnutí. Magistrát ale řeší odvolání proti územnímu rozhodnutí

a tento proces bude pravděpodobně trvat ještě dlouho – majitelé dotčených pozemků

nesouhlasí a všichni se odvolali. Šance, že by přes ně projekt nadjezdu prošel, se blíží

nule. Jak máme potvrzeno, účastníci správního řízení si budou svoje práva hájit i soudní

cestou. A nejde jen o ty, kterým by měli „vyvlastňovat“ majetek. Takže vyřešení nároků

těchto občanů a jednotlivých sporů je v případě nadjezdu otázkou třeba pěti, spíše de-

seti let.. Oproti tomu u podjezdu je šance, že by územní řízení neblokovalo odvolávání se

majitelů dotčených pozemků velká – MČ má k dispozici písemné souhlasy skoro všech

majitelů dotčených nemovitostí. Pro nadjezd mluví nižší náklady na výstavbu. Pro pod-

jezd naopak skutečnost, že lépe zapadne do krajiny – na rozdíl od obří betonové kon-

strukce, která překlene železniční trať v případě nadjezdu. Navíc nadjezd bude mít i další

negativní dopady na životní prostředí v Chuchli – částečně se v horní části a hlavně

v celé dolní části Chuchle zvýší prašnost a také velký nárůst hluku v dolní i horní části

Chuchle, a tím se i zhorší již tak špatné životní podmínky. U varianty podjezdu by v přípa-

dě realizace zastřešení křižovatky tak, jak s ním pracuje původní studie, došlo naopak

ke snížení prašnosti a hluku z dopravy jak v dolní tak i horní části MČ. U nadjezdu je po-

třeba počítat i s většími nároky na zimní údržbu. Při sklonu vozovky 8 % je velké nebez-

pečí tvoření námrazy na silnici i chodnících. Mostní konstrukce má větší náročnost na

pravidelnou údržbu. U podjezdu je nutné počítat s náklady na provoz a údržbu čerpadla

a světelné křižovatky. Náklady na zimní údržbu by ale v případě, že by podjezd byl reali-

zován i se zastřešením křižovatky, byly minimální.


4 WWW.CHUCHLE.CZ

začátek, tedy k důvodu, proč i sama SŽ,resp. v té době ještě SŽDC zpočátkupreferovala podjezd – k odvoláním zain-teresovaných subjektů, která brzdíúzemní rozhodnutí. Přiznal to i RadimBrejcha ze SŽ během zmíněného onli-ne chatu, když na otázku, o kolik let semůže posunout stavba nadjezdu, pokudse budou dotčení občané proti nadjez-du odvolávat, odpověděl: „Odpovím tro-chu šalamounsky – dokud se budouodvolávat, nebude moct být stavba nad-jezdu zahájena.“ A zatím nic nenasvěd-čuje tomu, že by se dotčení občanév dohledné době odvolávat přestali. Ti,jejichž pozemky budou stavbou mimo-úrovňového křížení dotčeny, ve většiněpreferují podjezd.Svědčila o tom i schůzka zástupcůSprávy železnic s majiteli dotčených ne-movitostí ohledně řešení mimoúrovňo-vého křížení železniční tratě, kterou zor-ganizovala městská část v červnuloňského roku. Účastníci této schůzkydali jasně najevo, o jaké variantě jsouochotni jednat – o variantě podjezdu.Pokud se týká varianty nadjezdu, sdělilijim někteří z nich, že využijí všech mo-žných právních prostředků na ochranusvých práv. Obyvatelé od zástupců SŽchtěli konkrétní informace např. napoje-ní jejich nemovitostí na komunikaceu obou variant. Především požadovali vi-zualizace, které jim byly přislíbeny jakSŽDC, tak bývalým starostou Freslemjiž na prezentaci ve škole v roce 2017,ale dosud jim nebyly předloženy. Jak vy-plynulo z jejich vyjádření, schůzka jim nic

nového nepřinesla. Zástupci SŽ přislíbili,že detaily napojení a připomínky, kteréobčané měli, s nimi proberou jednotlivěa sejdou se s nimi. K tomu však už od tédoby nedošlo – další veřejnou schůzi,kterou se pokoušela městská část zor-ganizovat, se nepodařilo uskutečnit,protože termín se zástupcům SŽ neho-dil a pak situaci navíc zkomplikoval ná-stup druhé vlny pandemie covid-19.

Trocha historieVypadá to tak, že s prohlášením podjez-du za „mrtvou variantu“ si investor zadě-lává na stejné problémy, které už v mi-nulosti řešil. Jak už bylo řečeno,myšlenka, že by v Chuchli bylo dobré vy-budovat mimoúrovňové křížení se želez-nicí, se objevila už někdy během 80. let.Pak se zdálo, že „usnula“, až do roku2007, kdy bylo zahájeno územní řízenípro nadjezd. Tehdejší vedení městskéčásti variantu mimoúrovňového kříženív podobě nadjezdu prosazovalo jako je-dinou možnou, městská část Praha 16už vydala pro stavbu nadjezdu územnírozhodnutí. Obří stavba, která by překle-nula železniční trať obloukem od uliceStarolázeňská do ulice Nad Drahou, alevyvolala u poměrně velké části obyvatel– zejména u těch, jejichž domy by seocitly v její blízkosti – poměrně výraznounevoli. Proti záměru se postavilo sdruže-ní Zdravá Chuchle, které aktivně vystu-povalo i proti developerskému projekturezidenční čtvrti Na Hvězdárně. Sdruže-ní se proti územnímu rozhodnutí odvola-lo ve spolupráci s Ateliérem pro životní

prostředí, odpůrce stavby zastupovalprávník Ateliéru Petr Kužvart. Územní ří-zení se podařilo u soudu zastavit, soudho vrátil k dalšímu projednání, k němužuž ale nedošlo.Pak přišly volby a s nimi změna ve vede-ní obce – starostou se stal Martin Meli-char. Radnice pod jeho vedením začalařešit, jaká varianta mimoúrovňového kří-žení by byla nejvhodnější. Výsledkemdopravních studií byly tři varianty – nad-jezd, podjezd a tunel, který je v podstatějen modifikovanou variantou podjezdu.Už v té době drtivá většina těch, jejichžnemovitostí se stavba mimoúrovňovéhokřížení dotkne a jsou tak ze zákonaúčastníky řízení, byla pro variantu tunelu,tedy podjezdu – s tím, že s nadjezdemurčitě souhlas nedají.Na toto setkání s vlastníky pozemků do-tčených plánovanou stavbou pak navá-zala prezentace zmíněných variant v kul-turním centru K8. „Na prezentaci přišlo123 lidí a asi 95 z nich na anktetnímlístku vyplnilo, že souhlasí s variantoupodjezd nebo tunel, necelých dvacet lidíse vyjádřilo v tom smyslu, že chtějí nad-jezd a zbytek se nevyjádřil nijak,“ vzpo-míná Martin Melichar.V únoru 2014 schválilo chuchelské za-stupitelstvo variantu podjezd a radnicepak připravila na téma nadjezdu či pod-jezdu referendum, které spojila s volba-mi do Evropského parlamentu. Chuchel-ští obyvatelé se mohli vyjádřit k tomu,zda chtějí zachovat stávající železničnípřejezd nebo zda má zastupitelstvo pod-porovat variantu tunelu pod železniční

Vizualizace varianty s nadjezdem


5WWW.CHUCHLE.CZ

tratí, případně zda se má zahájit přípravajiné varianty mimoúrovňového křížení.Referendum nakonec nebylo platné –ale chybělo jen málo. Aby bylo platné,muselo by se jej zúčastnit nejméně35 % oprávněných voličů. K urnám jichvšak přišlo 32,2 %. Výsledek tak nebylprávně závazný, nicméně měl i tak po-měrně vysokou vypovídací hodnotu.Z celkového počtu 1687 oprávněnýchosob se jich hlasování zúčastnilo 544,což je 32,2 % oprávněných osob, z tohobylo 536 platných hlasů. Celkem 417 hlasujících se vyslovilo pro tunel,107 proti a 12 se zdrželo. Drtivá většinatěch kteří přišli k hlasovacím urnám, sevyslovila pro podjezd. Dá se tak předpo-kládat, že varianta nadjezd se od té dobynestala o nic „průchodnější“, než byladřív. Pokud jedním z argumentů pro vý-běr preferované varianty je to, že odchvíle, kdy bude hotové územní řízení dodokončení stavby uplynou dva tři rokya mimoúrovňové křížení bude na světě,pak rychlost, s jakou je možné pro zvole-nou variantu získat územní rozhodnutí,jež nebudou blokovat odvolání dotče-ných majitelů nemovitostí, mluví spíš provariantu podjezdu.„SŽ se varianty nadjezdu drží zuby nehty.Protože jim dal minimálně dvakrát sou-hlasné stanovisko předchozí starostaStanislav Fresl, který tak učinil v přímémrozporu se závazným usnesením zastu-pitelstva. A protože je to varianta levněj-ší – přitom peníze z fondů EU jsou de-ponované na obě varianty,“ říká k tomustarostka Velké Chuchle Lenka Felix.

Po referendu se ale opět vyměnilo vevolbách vedení městské části, starostouse stal Stanislav Fresl, který byl starostouuž v předešlém volebním období. A (sta-ro)nové vedení obce preferovalo nadjezd.Jak se později ukázalo, toto vedení měst-ské části předkládalo magistrátu a dal-ším zainteresovaným institucím k vyjá-dření pouze variantu nadjezdu – ažpodjezd začal být považován za „mrtvouvariantu“, byť má většinovou podporumajitelů dotčených pozemků.

Ztraceno v překladuZvláštní také je, jakých změn doznalapůvodní zpracovaná studie poté, co ji doprojektu optimalizace trati zapracovalMetroprojekt. Technická studie, kterouzpracoval DIK Hradec Králové, řešilauložení TV v komunikaci Nad Drahou,aniž by se muselo zasahovat do soukro-mého vlastnictví, myslela i na to, jak eli-minovat riziko zaplavení podjezdu příva-lovým deštěm (zastřešením celéhoprostoru budoucí křižovatky) – mimo-chodem riziko zaplavení přívalovýmidešti je také jedním z argumentů protipodjezdu. „Nevíme, z jakých důvodů, ne-bo proč provedl Metroprojekt tyto úpra-vy svého projektu. Proč vypustil neboupravil projekt do nepřijatelné podobypro dotčené majitele nemovitostí. Mámpro to jediné vysvětlení – aby tato vari-anta nemohla projít,“ míní místostarostaMartin Melichar. Metroprojekt zpracová-val původní projekt nadjezdu z roku2007. Otázkou je, proč právě tato orga-nizace pak dostala za úkol zpracovat na

základě studie DIK Hradec Králové pro-jekt k variantě podjezd – a přepracovalastudii tak, aby nebyla akceptovatelná.I další námitky, které proti variantě pod-jezdu byly vzneseny, jsou přinejmenšímsnadno řešitelné. Například policie namí-tá, že v prostoru tunelu za směrovým ob-loukem není zajištěna včasná viditelnostna světelné signalizační zařízení. Na toale existuje jednoduché a všude jinde,kde je podobný problém, používané řeše-ní – na světelné signalizační zařízení v tu-nelu lze včas upozornit značkou A10„Světelné signály“, která se v souladu sezásadami pro dopravní značení na po-zemních komunikacích umísťuje mj. tam,kde světelné signály nejsou viditelnéz dostatečné vzdálenosti.

Podjezd ještě neumřelSoučasné vedení radnice proto pokra-čuje v rozvoji varianty podjezdu (tunelu).Považuje ho za lepší variantu jak z hledi-ska dopadů na krajinu, tak z hlediskadopravního – nadjezd svým vyústěnímjen přesouvá „úzké hrdlo“ pro dopravuod přejezdu přes koleje o kus dál. „Pod-porujeme inteligentní dopravní řešenínezatěžující ráz městské části, výhodnépro všechny Chucheláky, proto preferu-jeme podjezd,“ říká starostka Lenka Felix. „Naším cílem je vyřešit nevyhovují-cí dopravní situaci na železničním pře-jezdu, ale chceme podpořit variantu,kterou podporuje většina vlastníků dot -čených pozemků,“ podotýká místosta-rosta Martin Melichar.

Roman Peterka

Vizualizace varianty s podjezdem


6 WWW.CHUCHLE.CZ

201226. 4. soudně zrušeno územnírozhodnutí pro plánovaný nadjezd, věcse vrací žalovanému k dalšímu řízení.

2013zadány studie řešení mimoúrovňovéhokřížení

2014■ 22. 1. schůzky s dotčenými majiteli

nemovitostí a jejich vyjádření k jimipreferované variantě

■ 23. 1. schůzka s dotčenými majitelinemovitostí a jejich vyjádření k jimipreferované variantě

■ 28. 1. schůzka zástupce SŽDCs dotčenými majiteli nemovitostív ulici Nad Drahou ohledně vybranévarianty E tunel (podjezd)

■ 20. 2. sčítání hlasů z ankety naveřejné schůzi – ze 132 hlasů bylo107 pro podjezd

■ 24. 2. usnesení zastupitelstva provariantu E tunel (podjezd)

■ 26. 2. dopis od SŽDC, kde SŽDCpřímo souhlasí s vybranou variantou– tj. podjezdem železniční tratinahrazující úrovňový přejezd žel. v km 6,29 trati Praha – Plzeň (mimojiné uvádí, že nebude zasahovat dopozemků v ulici Nad Drahou)

■ 27. 2. dopis od Magistrátu hl. m.Prahy, kde se závěrem uvádí:„Z dosavadních jednání je patrné, že nejvhodnější by byla některá zezahloubených variant“.

■ 12. 3. MČ Praha-Velká Chuchle zasílá SŽDC dopis, kde informujeo tom, že na svém zasedání dne 24. 2. přijala usnesení o variantě E.

■ 12. 5. dopis od SŽDC, kde se SŽDCjiž přímo vyjadřuje k jednotlivýmpřipomínkám od MČ.

■ 23.–24. 5. referendum hlasovalo 544 osob, což je 32,2 %oprávněných osob. Z toho bylo 536 platných hlasů, 417 byl početplatných hlasů pro odpověď „Ano“,107 byl počet platných hlasů proodpověď Ne“ a 12 osob se zdrželo.

■ 28. 7. MČ zasílá na SŽDC čistopisstudie mimoúrovňového kříženíželezniční tratě, a to variantu E tunel.V tomto čistopisu jsou jižzapracované všechny připomínky.

■ 23. 9. byl na Ministerstvu dopravyaktualizován záměr projektuOptimalizace trati Praha – Smíchov –Černošice i o mimoúrovňové kříženíve Velké Chuchli.

2015■ 20. 1. proběhlo ústní jednání na MČ

Radotín se zástupci SŽDC■ 5. 3. schůzka se SŽDC, uzavřená

tímto závěrem: „Pokud by v rámciprůzkumů došlo k závěru, že jevarianta podjezdu nereálná, je možné, že dojde k přerušení těchto prací. Předpokládáme, žebychom v tom případě dodatkem

smlouvy o dílo předmět díla 2. etapyzměnili.“

■ 8. 4. byl doručen dopis od SŽDC,kde dokonce sama SŽDCkonstatujete, že je varianta silničníhopodjezdu schválena v rámci centrálníkomise MD. A dále zde uvádíohledně souhlasu všech majitelůpřilehlých nemovitostí toto: „Pokudchceme získat územní rozhodnutí čistavební povolení je toto standartnízáležitost. Právě v tomto boděspatřujeme u varianty nadjezduznačný problém. V minulosti na tomztroskotala jeho stavba připravovanáTSK. Proto i toto bude součástízadání P+DÚR a budeme pozpracovateli chtít, aby zajistil

Jak šel čas


7WWW.CHUCHLE.CZ

předběžné souhlasy dotčenýchsubjektů, a to pro obě varianty“.

■ 25. 6. byla svolána schůzka SŽDC nastavební správě západ ohledně stavupřípravy mimoúrovňového křížení

■ 9. 11. dopisem informovala SŽDCměstskou část Praha-Velká Chuchleo výběrovém řízení na zpracovateleprojektu stavby s předpokládanýmotevíráním obálek v únoru 2016.Dále uvádí, že součástí zadání jsouobě varianty mimoúrovňového křížení,z nichž ta, která bude územněi majetkově lépe projednatelná, budesoučástí výsledného řešení.

2016■ 17. 3. informuje SŽDC městskou část

o video prezentaci souboru staveboptimalizace trati, dále o probíhajícímprocesu EIA a na závěr uvádí: „Jsmepřipraveni s Vámi konzultovatjednotlivá technická řešení s cílemdosáhnout optimálního řešení.“

■ 14. 6. Jednání na SUDOP –projednání nadjezdu s MČ Praha-Velká Chuchle,

■ 29. 6. SUDOP zasílá dopis na MČ –bez odezvy

■ 27. 7. a 2. 8. e-mailová žádost SŽDCna MČ o vyjádření – opět bez odezvy

■ 26. 8. jednání na Metrostavu, SŽDC,SUDOP, Metroprojekt, TSK, MČPraha 16 a MČ Praha-VelkáChuchle. Za MČ přítomni Fresla Procházka. Na této schůzce sepřítomní shodli na preferovánínadjezdu

■ 6. 9. zasílá SŽDC žádost o vyjádřeníMČ Praha-Velká Chuchle o prověřenívarianty podchodu pod tratí lávkoupro pěší. Bohužel konstatují, žestarosta Fresl nereagoval ani nadopis ze dne 29. 6. a následně ani nadalší žádosti ze dne 27. 7. a 2. 8., a žezaslané e-maily zůstaly bez odezvy.

2017■ březen svolána veřejná schůze, kde

starosta Fresl občanům slibuje, „že sebude jednat na zastupitelstvu, a torozhodne o stanovisku obce, budevydán zpravodaj s anketním lístkem,kde se lidé budou moci vyjádřit.“

■ 26. 5. SŽDC zasílá starostovi Fresloviinformaci, kde ho informuje, žestavbu mimoúrovňového křížení dávádo 2. etapy a „současně se na Vásobracíme v souvislosti s prezentacířešení úrovňového přejezdu, kteroujsme společně absolvovali v ZŠ proobyvatele s dotazem, zda jste jižschopni zaujmout oficiální stanoviskok navrhovaným variantám řešení,případně kdy vaše stanoviskomůžeme očekávat.“


8 WWW.CHUCHLE.CZ

■ 26. 6. obecné vyjádření Policie ČRk mimoúrovňovému křížení

■ 17. 10. přichází žádost od SUDOPPraha o vyjádření se k projektovédokumentaci varianta nadjezd

■ 22. 11. pan Fresl jako starostadopisem informuje SUDOP Praha, že nemá k předložené projektovédokumentaci žádné připomínky – bez existence závazného usnesenízastupitelstva MČ Praha-VelkáChuchle!

■ 24. 11. přicházejí žádosti od SŽDC,SUDOP Praha, MČ Praha 16 odborvýstavby, dopravy a životníhoprostředí na připojení k variantěnadjezd ulice Na Mrázovce a NadDrahou.

2018■ 20. 2. přicházejí žádosti od SŽDC,

SUDOP Praha, MČ Praha 16 odborvýstavby, dopravy a životníhoprostředí na připojení k variantěnadjezd ulice Na Mrázovce a NadDrahou.

■ 19. 3. vydává MČ Praha-VelkáChuchle kladné stanovisko napřipojení ulic Na Mrázovce a NadDrahou k přiloženému návrhupřipojení komunikací propojeníStarochuchelská – Mezichuchelská,ve variantě nadjezd. Doklad nenízaložen v poště vedené MČ Praha-Velká Chuchle.

■ 4. 9. je schválena Strategie rozvojepražské metropolitní železnice, kde jena straně 61 v požadavcích naželezniční infrastrukturu uvedenov bodě 5, realizace podjezdu(v krajním případě nadjezdu)

■ První jednání s občany a informacepro ně, že se nerealizuje podjezd, alenadjezd

2019■ 26. 2. jednání na MHMP u radního

pro dopravu za přítomnosti zástupcůIPR, TSK, Policie ČR a SŽDC

■ 25. 3. úprava usnesení dle požadavkůz jednání na MHMP dne 26. 2.

■ 24. 4. odesláno usnesení a souhlasyvšech dotčených majitelů nemovitostís variantou podjezd

■ 25. 9. první jednání na Ministerstvudopravy ohledně náhrady přejezdu veVelké Chuchli – stále jednáno o dvouvariantách (podle vyjádření IPR –z krajinářského hlediska je podjezdvhodnější a snáze projednatelný)

2020■ 24. 2. další jednání na Ministerstvu

dopravy o náhradě železničního


9WWW.CHUCHLE.CZ

přejezdu, SŽ – DÚR zpracováno proobě varianty, obě varianty v souladus územním plánem. Úkoly pro MČ

■ 24. 3. MČ odesílá žádost na SŽo doplnění nekompletního projektu –bez odpovědi

■ 31. 3. dopis od SŽ – poskytnutíinformací podle § 10, z něhožjednoznačně vyplývá, že s majitelidotčených nemovitostí vůbecnejednali

■ 2. 4. MČ odesílá druhou žádost na SŽo doplnění nekompletního projektu –opět bez odpovědi

■ 20. 5. MČ odesílá třetí žádost na SŽo doplnění nekompletního projektu –opět bez reakce – jen konečněpotvrdili doručení

■ 21. 5. jednání se zástupci Policie ČR,z něhož vyplynulo, že se k variantěpodjezd vyjadřovali obecně, projektneviděli – následně potvrzenov dopise

■ 25. 5. odesílá městská část žádost na Policii ČR o posouzení projektovédokumentace

■ 3. 6. MČ odesílá dopis na SŽ ohlednětermínů schůzek s dotčenými majitelipozemků

■ 17. 6. dvě schůzky dotčených majitelůpozemků se zástupci SŽ, na schůzcechyběl projektant, zástupce SŽ sev projektu a místopisu mocneorientoval, slíbené vizualizacevytvořeny nebyly, zástupci SŽ jenukazovali prezentaci z roku 2017a nic nenabízeli

■ červnový termín veřejné prezentaces občany nevyhovoval SŽ – zrušen

■ 27. 7. došel dopis od Policie ČR –stanovisko k projektové dokumentaci.

■ E-mailem dohodnutý náhradní ter-mín veřejné prezentace s občany na 22. 10.

■ 11. 9. reakce DIK (Dopravně inže-nýrské kanceláře) na vyjádření Policie ČR.

■ 2. 10. e-mailem informace od SŽo neuskutečnění prezentaces ohledem na současný stav

■ se SŽ pak pokračuje e-mailovákomunikace


10 WWW.CHUCHLE.CZ

Velké Chuchli hrozí, že ji rozpůlí želez-niční trať na dvě oddělené části.

Přestože chce Správa železnic – v rámcizvyšujícího se provozu a modernizacetrati mezi Smíchovem a Radotínem –místní železniční přejezd nahradit mimo-úrovňovým nadjezdem, proti je zastupi-telstvo a někteří obyvatelé VelkéChuchle. Proti stavbě nadjezdu podalinámitky a odvolání a prosazují realizacipodjezdu. Proti výstavbě podjezdu se vy-slovila Správa železnic, TSK, Policie ČRnebo Ministerstvo dopravy ČR. Argu-mentují zejména bezpečností. Bloková-ním výstavby nadjezdu zastupitelé ne-přímo ohrožují bezpečnost obyvatelVelké Chuchle.

Obyvatelé Velké Chuchle už sepsali pe-tici na podporu nadjezdu. Odvolání za-stupitelstva proti nadjezdu kolejí u prob-lematické křižovatky se jim nelíbí. Žádajízastupitelstvo, aby začalo pracovat veprospěch obyvatel Velké Chuchle a za-jistilo realizaci nadjezdu a současně po-mohlo jednáním s investorem Správouželeznic zajistit adekvátní náhrady oby-vatelů Velké Chuchle, jejichž pozemkůse stavba dotkne. Na podporu nadjezduvznikla aktivita Lepší Chuchle, která nynízaslala zastupitelům otevřený dopis, vekterém je vyzývá, aby přehodnotili svéstanovisko a přestali stavbu nadjezdublokovat. Požadují stažení odvolání zaMČ Praha-Velká Chuchle na Magistrátuhlavního města Prahy a budoucí neblo-kování stavebního řízení. Požadují rov-něž vyhlášení referenda.

Na nebezpečnou křižovatku upozorňujíi zmíněné instituce, které navrhují jakojediné řešení rovněž nadjezd. „Zastupitel-stvo brání variantě nadjezdu, protože ně-kteří členové zastupitelstva mají u přejez-du domy, a neváhají tímto postojemizolovat tisíce obyvatel Velké Chuchle zapřejezdem na několik hodin denněa možná i zcela, pokud by v budoucnudošlo k úplnému zavření trati,“ uvádí JanBuřil za aktivitu Lepší Chuchle a dodává:„Chápeme tyto obyvatele Velké Chuchle,

ale musí se dohodnout na náhradáchs dotčenými orgány a nemohou blokovatpřejezd pro tisíce lidí“. Za přejezdemk ulici Strakonická se nachází důležitéinstituce jako ordinace praktického léka-ře, úřad MČ Praha-Velká Chuchle, ob-chody, a především dopravní komunikacesměrem do centra i ven z Prahy. Na stra-ně směrem ke Slivenci žije drtivá většinaobyvatel Velké Chuchle.

Spory okolo přejezdu trvají několik let.Správa železnic v rámci modernizacetrati počítá kromě přesunu železničnízastávky od dostihového stadionu blížek centru MČ Praha-Velká Chuchle takése zrušením stávajícího nebezpečnéhoželezničního přejezdu. Podle odhadů byve špičce mohly být závory dole 52 mi-nut z hodiny. Trať je plně vytížená a poukončení optimalizace se provoz ještězvýší a vlaky budou jezdit vysokou rych-lostí. V extrémním případě může dojíti k úplnému uzavření přejezdu. Bude-livšak uzavřen na dlouhé periody, dojde

podle aktivistů k hromadění aut na oboustranách trati, způsobí dopravní zácpya sníží se bezpečnost pro chodce, včet-ně dětí. Situace je nebezpečná i pro dal-ší účastníky silničního provozu, kteří me-zi stojícími auty kličkují ve snaze dostatse do svého cíle mimo přejezd.

Ještě větším problémem podle aktivityLepší Chuchle je, že se po optimalizacitrati zhorší i dojezd Integrovaného zá-chranného systému. Jejich vozy pak bu-dou desítky minut čekat na přejezduu trati. Přes komunikaci ze Slivence ne-projedou do Velké Chuchle velké vozy,například ty hasičské. „Případné kritickésituace jako požár, akutní ohrožení živo-ta obyvatel Velké Chuchle nebo dokon-ce hromadná neštěstí nebudou mítrychlé řešení. Blokováním výstavby nad-jezdu tak zastupitelé nepřímo ohrožujíbezpečnost občanů Velké Chuchle, kteřížijí za přejezdem (směrem ke Slivenci),a to včetně bezpečnosti žáků ZŠ a dětív MŠ,“ popisuje Jan Buřil.

Polemika kolem mimoúrovňového kříženíÚčelem tohoto speciálního vydání Chuchelského zpravodaje je přinést všechny potřebné informace k otázce

mimoúrovňového křížení s železniční tratí. Městská část preferuje variantu podjezdu, slovo však mají i zastánci

nadjezdu. Na následujících stránkách proto přinášíme názory z „obou stran barikády“.

Letitý spor o nadjezd v Chuchli: Přes jasné stanovisko odborníků a občanůzastupitelé stavbu blokují

Vizualizace nadjezdu

11WWW.CHUCHLE.CZ


Situaci by podle odborníků, aktivistůi většiny obyvatel Velké Chuchle vyřešilnadjezd. Zpracována byla také variantapodjezdu, kterou ale zmíněné institucenedoporučily. Na nadjezd již existujeprojektová dokumentace a územní roz-hodnutí, které ale nenabylo právní mociprávě z důvodu námitek a odvolání za-stupitelů. Podle nich je podjezd řešení,které by méně narušovalo „vesnický ráz“Chuchle a argumentují, že s nadjezdemlidé nesouhlasí. Námitky přitom společ-ně se zastupitelstvem podala jen maláčást obyvatel Velké Chuchle.

Policie ČR variantu podjezdu jedno-značně zamítla právě z bezpečnostníchdůvodů. Podjezd by si vyžádal z hledi-ska bezpečnosti zcela nepřijatelné vy-ústění a křížení s komunikací Mezichu-chelská. Navíc se oblast nacházív záplavové zóně, a proto by bylo tech-nologické řešení velmi obtížné. Jderovněž o výrazně dražší variantu. Cenanadjezdu je odhadována na 350 mili-onů korun, cena podjezdu na téměřdvojnásobek. S variantou podjezdu ne-souhlasí ani TSK (TSK se dokonce vy-jádřila, že podjezd by ani nevzala dosprávy), podle níž by jeho údržba stálazhruba o pět milionů korun ročně vícenež údržba nadjezdu.

„Zastupitelstvo si je těchto argumentůvědomo, přesto lživě obyvatele VelkéChuchle ujišťuje, že variantu podjezdprosadí, a to i proti stanovisku dotče-ných orgánů! Jejich jedinou snahou jevšak za každou cenu dosáhnout zablo-kování nadjezdu, a to i za cenu úplnéhouzavření přejezdu. Důvodem je, že něko-lik zastupitelů bydlí u trati a nechtějí sez okna dívat na nadjezd, který by je „es-teticky“ rušil. Přitom trať a komunikaceMezichuchelská jsou již nyní od domů

na straně ke Strakonické odděleny pro-tihlukovou stěnou. Jde tedy zřejmě ze-jména o hledisko estetické. Na bezpečíobyvatel Velké Chuchle neberou ohle-dy,“ vysvětluje Jan Buřil.

Pokud by zastupitelstvo stáhlo své odvo-lání z územního řízení a dále neblokovalostavební řízení, a pokud by při další pří-pravě nedošlo k dalším dnes nepředvída-telným okolnostem a zdržením, lze oče-kávat zahájení stavby nadjezdu v prvnípolovině roku 2022. Aktuálně existujena základě vyjádření účastníků (PČR,TSK, minulé vedení Velké Chuchle) pří-prava na variantu nadjezd, na kterou bylazpracována projektová dokumentacea získáno dosud nepravomocné územnírozhodnutí. Výstavba nadjezdu bude trvatzhruba dva roky, podjezd by byl význam-ně časově a finančně náročnější. Dlesdělení investora (Správa železnic) neníreálné podjezd v následujících 10–15 le-tech postavit a uvést do provozu.

Správa železnic dokonce nabízela za-pojení architektů do návrhu nadjezduza účelem ztvárnění podpěr tak, aby conejméně narušovaly okolí. Zastupitel-stvo na takovou nabídku nereagovalo.Jedním z jeho argumentů je, že jakéko-liv mimoúrovňové křížení zvýší průjezdautomobilů Velkou Chuchlí, ve snazevyhnout se husté dopravě na komuni-kaci K Barrandovu. Nikdo ale nepřed-ložil žádnou studii, která by toto podpo-rovala. „Vzhledem k tomu, že poprůjezdu Velkou Chuchlí se řidiči vešpičce zařadí do dopravní zácpy na ko-munikaci Strakonická, lze předpokládat,že průjezd Chuchlí přes úzké ser pen-týny ze Slivence a zácpu na Strakonic-ké, řidiči vyhledávat nebudou. Není takžádný důvod očekávat zvýšení dopravypo zprovoznění mimoúrovňového kříže-

ní. Pokud se někteří obávají, že mimo-úrovňové řešení naruší vesnický rázVelké Chuchle, je otázkou, jak takovýráz podporují dlouhé kolony aut stojícíneustále před zavřenými závorami,“ do-plňuje Jan Buřil.Není ani jasné, jak dlouhé periody uza-vření přejezdu bude řešit Pražská inte-grovaná doprava. PID ve špičce nebudeschopna zajistit dodržení jízdního řádu.Pokud by došlo ke zrušení autobusu,který jezdí ze Smíchovského nádraží doVelké Chuchle a zpět, ohrozilo by to so-běstačnost seniorů, kteří na zastávku zatratí nemusí být schopni dojít, ani zvlád-nout dlouhé čekání na přejezdu. „Ztíží setaké dojezd dětí do školy i drtivé většinyučitelů, kteří bydlí na straně za tratí, re-spektive mimo Velkou Chuchli. Pokudby bylo řešením, že autobus bude jezditmísto na Smíchovské nádraží na Bar-randov, prodlouží to všem obyvatelůmVelké Chuchle (včetně studentů) každo-denní cestu do centra Prahy minimálněo 30 minut.

Zastupitelstvo svým chováním směřujek tomu, že se z Velké Chuchle staneměstská část na konci kotliny, která bu-de spojená směrem k řece téměř non-stop uzavřeným železničním přejezdem.Reálně ale hrozí i situace úplného uza-vření přejezdu bez náhrady mimoúrovňo-vým křížením, což by znamenalo, že jedi-nou přístupovou komunikací do Chuchlebudou úzké serpentýny vedoucí ze Sli-vence. Toto není řešení hodné 21. století.Ať zastupitelstvo urychleně vyhlásí refe-rendum pro obyvatele Chuchle a odpad-ne veškerá debata, kdo je a kdo neníproti jednotlivému řešení. Je to jedinéspravedlivé zjištění názorů všech občanůVelké Chuchle a ne jen hrstky zaintere-sovaných zastupitelů hájících si své záj -my,“ uzavírá Jan Buřil. ■

12 WWW.CHUCHLE.CZ


Tisková zpráva Lepší Chuchle

je v mnoha směrech zkreslující

až nepravdivá, proto jsme se

rozhodli na ni reagovat:

Hned na počátku této zprávy, jsou uvá-děny informace tendenčně. Dopravníodbor Úřadu MČ Praha 16 vydal v úno-ru 2020 rozhodnutí, kde bylo uvedeno,že po kolaudaci optimalizaci trati dojdek uzavření železničního přejezdu. Na zá-kladě tohoto rozhodnutí se MČ odvolalaa odbor dopravy MČ Praha 16 toto roz-hodnutí nahradil novým rozhodnutím zedne 12. 5. 2020, kterým váže kolaudacidokončení stavby Optimalizace na ná-hradu nevyhovujícího úrovňového pře-jezdu stavbou mimoúrovňového křížení.Samozřejmě, že proti tomuto rozhodnutíse MČ už neodvolávala. Nechápeme,proč zástupci Lepší Chuchle v této sou-vislosti uvádějí nepravdivé informace.

Občané a jejich zastupitelé využívajísvého demokratického práva k připo-mínkám varianty nadjezdu v územním ří-zení a určitě svými postoji neohrožujíbezpečnost obyvatel Velké Chuchle. Toby bylo stejné, jako by Lepší Chuchletvrdila, že Správa železnic ohrožuje oby-vatele České republiky, protože provo-zuje železniční přejezdy nebo rodičeohrožují svoje děti, když je vozí ve svýchautech. Hloupost, že?

Tisková zpráva Lepší Chuchle je pouzesubjektivní a zkreslený pohled určité-ho okruhu lidí.

Rozhodně není pravdou, že by současnévedení nepracovalo ve prospěch obyva-tel Velké Chuchle. Koho jiného by mělovedení zastupovat než ty, kterých sekauza bezprostředně týká. Ihned po ná-stupu do funkcí na podzim 2018 jsmezahájili jednání s Magistrátem hlavníhoměsta Prahy, konkrétně s panem ná-městkem pro dopravu Ing. AdamemScheinherrem, se zástupci SŽ, IPR,TSK, Policie a také s Ministerstvem do-pravy. Jednání probíhala i v následují-cích letech 2019 a 2020.

Na posledním jednání na Ministerstvudopravy byla městská část pověřena za-jištěním vůbec prvního setkání zástupcůSŽ s majiteli dotčených nemovitostía svoláním veřejného setkání s občanyMČ, které se naposledy uskutečnilo veškole na jaře 2017. Výsledkem schůzkybyly připomínky dotčených občanů, na

které bohužel SŽ nebyla schopna odpo-vědět, protože mj. nebyl přítomen pro-jektant a SŽ přislíbila, že se s dotčenýmiobyvateli osobně spojí a problematikus nimi vyřeší. Podle posledních informa-cí se dosud toto nestalo.

Od samého počátku vedení MČ prosazu-je náhradu stávajícího železničního pře-jezdu realizací mimoúrovňového křížení!Při našem nástupu do funkcí bylo v plat-nosti usnesení zastupitelstva z roku2014, které podporovalo variantu tunelu.Na schůzce v lednu 2019 na Magistrátuhl. m. Prahy byl vznesen požadavek pa-nem náměstkem pro dopravu, aby našezastupitelstvo přijalo usnesení, které od-ráží současný názor. Tento požadavekvznikl za přítomnosti TSK, Policie, SŽa IPRu. A nikdo tento požadavek z do-tčených zástupců nezpochybnil. Protonaše zastupitelstvo přijalo usnesení, kte-rým podporuje variantu podjezdu. Tomupředcházela jednání se všemi majitelidot čených nemovitostí.

Vedení MČ je přesvědčeno, že jedinémožné a rychlé řešení z důvodů případ-ných odvolání dotčených obyvatel, je re-alizace podjezdu. Navíc je přijatelnějšípro zachování krajinného a vesnickéhorázu naší MČ. Všichni si musíme být vě-domi toho, jak dlouho trvají soudní spory.Není to otázka jednoho nebo dvou let,

ale může to trvat i třeba deset nebo víclet. Na základě našeho jednání s dotče-nými obyvateli víme, že k soudní obraněv případě nadjezdu přistoupí. A nejdejen o občany, kterým je možné případněvyvlastnit majetek z důvodu veřejnéhozájmu, ale i o další účastníky řízení.

Je naprosto naivní, že zástupci LepšíChuchle věří argumentům SŽ, že nad-jezd může být „bez překážek v cestě“ re-alizován 2022 a podjezd nebude reali-zován v následujících 15 letech. Jezvláštní, že věří cizímu státnímu podnikunamísto svým zástupcům. Je zvláštní, žekromě jediného nikdo z nich nepřijal ná-vrh na osobní setkání, abychom si o věcimohli popovídat a vysvětlit si postoje.(Tedy když pomineme zastupitelstvo,které lidé nazývají připraveným divad-lem, kam se dostavili na základě poža-davku Lepší Chuchle právě zástupci SŽ,Ministerstva dopravy atd., a jaksi se po-zapomněli o tom zmínit vedení MČ).Tímto mj. zástupci SŽ a MD porušili do-hodu, uzavřenou na počátku roku.

Proč tedy SŽ prosazuje variantu, kterázpomalí realizaci mimoúrovňového kří-žení? Protože si tuto variantu zvolili jiždříve a drží se jí zuby nehty. Protože jimdal minimálně dvakrát souhlasné stano-visko předchozí starosta Stanislav Fresl,který tak učinil v přímém rozporu se zá-

Reakce Městské části Praha-Velká Chuchlena tiskovou zprávu signatářů Lepší Chuchle


13WWW.CHUCHLE.CZ

vazným usnesením zastupitelstva. Pro-tože je to varianta levnější? (ač na oběvarianty jsou deponované peníze z fon-dů EU). Protože...?

Ve svém posledním vyjádření LepšíChuchle uvádí, že žel. přejezd má být poukončení optimalizace trati v Chuchliuzavřen 52 minut, v jimi zveřejněnézprávě, kterou má od SŽ, je uváděno 45minut, a je tedy otázkou, kolik v návaz-nosti na dvoukolejnou trať, která začínáza Radotínem, bude skutečný časovýúsek uzavření závor. Je zajímavé sledo-vat jak probíhají jednání v navazujícíchúsecích modernizace trati směrem doBerouna, kde jsou další obce, které sevůči řešení překonávání trati předkláda-né SŽ také vymezují.

Argumenty uváděné Lepší Chuchlí, žepro variantu podjezdu neexistuje žádnáprojektová dokumentace jsou také liché.Projektová dokumentace byla vypraco-vána společností Metroprojekt s názvemOptimalizace trati Praha-Smíchov (mi-mo) – Černošice (mimo), varianta pod-jezd, projektový stupeň DUR, z data05/2017. Navíc dle vyjádření řediteleodboru územního rozvoje jsou obě vari-anty v souladu s územním plánem.

Dále není pravdivé tvrzení Lepší Chuch-le, že námitky společně se zastupitel-stvem podala jen malá část obyvatelChuchle. Každému zběhlému člověkuve státní správě je jasné, že se ve správ-ním řízení může odvolávat je účastník ří-zení, tedy právě ti dotčení obyvateléa městská část (nikoli zastupitelstvo).Okruh osob, které se mohou vyjádřit jetedy omezen.

Dále je zavádějící informací je, že za-stupitelstvo blokuje stavební řízení. Ne-ní to pravdou. V této chvíli probíhá říze-ní o územním rozhodnutí, nikolistavební řízení a navíc se neodvolávázastupitelstvo, ale městská část.

Městská část splnila další požadavekvyplývající z jednání na MD 24. 2. 2020a má k dispozici aktuální vyjádření Poli-cie ČR, kde konstatuje, že k variantěpodjezdu se policie dosud nevyjadřova-la. Pak tedy není jasné, odkud se beroujejich stanoviska, že pro policii je vari-anta podjezdu nepřijatelná.

Pokud se týká TSK, na jednání na Mi-nisterstvu dopravy dne 24. 2. 2020,sdělil náměstek pro dopravu Ing. AdamScheinherr, že TSK je připraveno udr-žovat obě varianty.

Tvrzení pana Buřila (signatáře LepšíChuchle) v tiskové zprávě jsou s ohle-dem na výše uvedené skutečnostizkreslená až nepravdivá. Otázkou jezda úmyslně či z neznalosti problema-tiky a Chuchle. Jen na okraj uvádíme,že protihluková stěna v ulici Mezichu-chelská výrazně zasahuje do hluko-vých limitů dolní části Chuchle, uliceNad Drahou a dál do středu obce. Roz-hodně by pan Buřil měl vážit svá slova,když uvádí, že nebereme ohled na bez-pečí obyvatel Chuchle! O co opírá tototvrzení?

Spory s překonáním železničního pře-jezdu netrvají jen několik let, tak to za-znamenali pouze obyvatelé, kteří sesem v nedávné době přistěhovali. Sta-rousedlíci si velice dobře pamatují, že

již jiné formy přemostění železnice tubyly řešeny desítky let nazpátek. A nik-dy nedošlo k žádné dohodě a realizaci.Nelze tuto problematiku vztahovatpouze na poslední roky. Např. kolem ro-ku 2010 byla situace obdobná a ko-nečné rozhodnutí měl soud, který zrušilúzemní rozhodnutí pro nadjezd a vrátilvěc do správního řízení.

Na schůzce 25. 9. 2019 na MD se zá-stupce ROPIDu vyjádřil, že nepreferujížádnou z variant, ale jejich prioritou jeurychlená náhrada žel. přejezdu. Natomto stanovisku se můžeme jenomshodnout a i nadále jednat o možnos-tech zajištění plynulé (nejen) autobuso-vé dopravy přes žel. přejezd do doby re-alizace mimoúrovňového křížení.

Na závěr pan Buřil z Lepší Chuchleuvádí, že referendum zjistí názor všechobčanů. Ano, ale nepřesvědčí dotčenéobčany, aby změnili svůj názor a situacezůstane stejná, možná pro ně více vy-hrocená s větším tlakem na ně. A o tonestojíme, chceme řešení mimoúrov-ňového křížení.

Chápeme sice netrpělivost a očekáváníněkterých obyvatel, ale musíme si uvě-domit, že se rozhoduje o stavbě, kteráovlivní i budoucí generace. Toto roz-hodnutí musí být zodpovědné ke všemobyvatelům a nesmí být krátkozrakéa sobecké.

Za MČ Praha-Velká Chuchle:

Mgr. Lenka Felix, starostkaMgr. Martin Melichar, místostarosta

Robert Mařík, místostarosta


14 WWW.CHUCHLE.CZ

Dne 21. 1. 2021 proběhla v přímém přenosu za účasti více než 125 ob-

čanů internetová prezentace zástupcůSprávy železnic k současné konkrétnísituaci kolem realizace mimoúrovňové-ho křížení se železniční tratí ve VelkéChuchli. Z vystoupení obou zástupců SŽjasně vyplynulo, že nyní čekají pouze narozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy o od-volání proti již vydanému Územnímu roz-hodnutí pro stavbu nadjezdu. Poté ne-prodleně požádají o stavební povolenina stavbu Nadjezd. Je však otázkou, jakse poté zachová současné koaliční ve-dení naší chuchelské radnici v čele sepaní Mgr. Felix Zda i nadále bude prosa-zovat výlučně stavbu podjezdu – tunelu,např. prostřednictvím soudů.

Už na jednání zastupitelstva dne 14. 12.2020 jsem se pokusil zařadit k projed-nání bod Referendum, které by zařadilozastupitelstvo, do návrhu programu.Kladné vyjádření v referendu je pro za-stupitele závazné. Tento návrh byl všaksoučasnou koalicí odmítnut.

Paní Mgr. Felix se za peníze daňovýchpoplatníků stále odvolává proti ÚR,neb prý pro to má podporu většinyobyvatel (?!). Proč se pan Melichara paní Felix stále ohánějí neplatným

referendem z roku 2014 vypsané pa-nem Melicharem, pak jakousi anketoumezi občany a usnesením zastupitel-stva z února 2020 které dopadlo 7:6ve prospěch koalice (tedy pouze hlasyjejich koalice?)

Návrh usnesení pro jednánízastupitelstva (které neprošlo)14. 12. 2020

3. Z důvodu stálého střetu názorů jakobčanů (té části, kteří se odvolávajík ÚR pro nadjezd) tak i měnících se za-stupitelstev (4leté volební období) namimoúrovňové křížení železniční tratěnavrhuji vypsání referenda při konáníparlamentních voleb v říjnu 2021.

Návrh usnesení:Zastupitelstvo schvaluje vyhlášení mí-stního referenda v termínu konání Par-lamentních voleb ( 8. a 9. října 2021)

Můj návrh otázek referenda:

1. Jste pro mimoúrovňové křížení s že-lezniční tratí formou tunel-podjezd

ano ne2. Jste pro mimoúrovňové křížení s že-lezniční tratí formou nadjezd

ano ne

Jestliže bude podle zákona o místnímreferendu většina voličů pro nadjezd, jeto pro zastupitelstvo závazné. A o tomto je!! Městská část Praha-VelkáChuchle by se již nemohla odvolávatproti stavbě nadjezdu, jak to nyní dlou-hodobě činí. Stavba by mohla v do-hledné době započít.

V případě, že se většina v referendurozhodne pro tunel-podjezd, mělo byvedení radnice legalitu pro svůj sou-časný postoj a mohlo by nastat mnoha-leté martirium – projekt, zajištění finan-cování, žádost o územní rozhodnutí,odvolání účastníků, stavební řízenía pak – toho už se asi nedožiju.

Z mého pohledu je tedy potřebné vy-hlásit referendum z iniciativy občanů vesmyslu platného zákona o místním re-ferendu. V případě kladných ohlasů natento můj článek jsem připraven se natéto aktivitě se spoluobčany společněpodílet. ([email protected])

Ing. Jiří Špaňhel,zastupitel za ANO 2011

Text na přání autora neprošel redakčními úpravami

Referendum jako řešení pro vznikmimoúrovňového křížení ve Velké Chuchli

V článku „Referendum jako řešenípro vznik mimoúrovňovéhokřížení ve Velké Chuchli“ zaznívápožadavek na vypsání referenda,jež by rozhodlo jednou provždyo podobě mimoúrovňovéhokřížení a umožnilo konečně začítstavět. Tento pohled je ale značnězjednodušující.

Referendum je bezesporu důležitýmdoplňkem zastupitelské demokracie, je-hož smyslem je nechat promluvil „hlaslidu“. Rozhodně ale nejde o všespásnýnástroj, který představuje jednoduchéřešení jakéhokoli složitého problému.Zaštiťování se referendem nemusí býtnutně touhou po co nejdemokratičtěj-ším rozhodování, ale ze strany volenýchzástupců může být motivováno i alibis-mem. Každé rozhodnutí, ať bude jaké-

koli, někoho naštve. Pokud si to ale lidéodhlasovali v referendu, mohou politicitvrdit, že to oni nic, jen respektují hlas li-du. Jak také praxe ukazuje, lidé se čas-to v referendu rozhodují spíše na zákla-dě jednoduchých emocí, než na základěkritického zhodnocení všech dostup-ných faktů a informací. Krásným příkla-dem je referendum o brexitu, kdy sevětšina Britů vyslovila pro „leave“, anižby domýšlela, jaké budou důsledky –a teď jsou všichni udiveni, že po dokon-čení brexitu už věci nefungují tak jedno-duše, jako dřív.Referendum o podobě mimoúrovňové-ho křížení navíc už proběhlo, v roce2014. Účast nebyla dostatečná pro to,aby bylo referendum právně závazné,úplně zanedbatelná ale nebyla – pro zá-vaznost referenda byla potřebná účast35 % voličů, referenda se jich zúčastni-lo 32,2 %. K urnám tak přišlo 544 lidí,po přepočítání bylo 536 platných hlasů.

Celkem 417 hlasujících se vyslovilo protunel, 107 proti a 12 se zdrželo. V té do-bě se přitom mělo rozhodovat o tom,kterým směrem se má ubírat přípravamimoúrovňového křížení do budoucna.Bylo také v platnosti usnesení zastupi-telstva z roku 2014, které podporovalovariantu tunelu. Přesto se najednou sta-lo, že varianta tunel byla v tichosti zcelaopuštěna a současné vedení MČ a ma-jitelé nemovitostí dotčených stavboujsou postaveni před hotovou věc. Dů-sledkem jsou odvolání, která stojí v ces-tě realizaci. Mimochodem, právo na odvolání jestejným výdobytkem demokratickéhoprávního státu, jako referendum. Od-volání teď řeší orgány k tomu urče-né. Problém mimoúrovňového kříže-ní se tak dostal do roviny sporů mezistavebníkem a jeho sousedy. Žádnéreferendum tento spor nijak nepo-sune, neurychlí ani nevyřeší. (mč)

Všespásné referendum?


15WWW.CHUCHLE.CZ

Objevený dokumentPo uzávěrce tohoto čísla zpravodaje se objevil dokument, o jehož existenci jsme před tím nevěděli. Podle něj došlo dne 14. čer-

vence 2016 na Úřadě MČ ke schůzce mezi „zástupci“ MČ, Správy železniční a dopravní cesty a SUDOP. Tématem bylo pro-jednání nadjezdu s MČ Praha-Velká Chuchle. Této schůzce předcházelo zrušení výboru stavební, dopravy a bezpečnosti ZMČ cobyiniciativního a poradního orgánu – návrh na zrušení stavebního výboru podal Pavel Klán na jednání zastupitelstva, které proběhlo30. května 2016. Pro hlasovalo pět zastupitelů: Fresl, Kadeřábek, Šimek, Klán, Pořízek. Proti čtyři: Melichar, Felixová, Barcal, Mařík.O čtrnáct dní později se uskutečnilo zmíněné jednání o mimoúrovňovém křížení, které už ale bralo v potaz pouze nadjezd. O vý-sledku tohoto jednání nikdo z těch, kteří se ho za městskou část zúčastnili, ostatní zastupitele neinformoval. A kdyby se nyní do-kument „neobjevil“, dodnes by se o něm nikdo nedozvěděl. (mč)

Další dokumenty v plném znění, které se do mimořádného čísla nevešly,

najdete na: www.chuchle.cz/nadjezd-podjezd.html

Inzerujtes námi!Nabízíme možnost inzerovat na stránkách Chuchelského zpravodaje za velmi výhodných podmínek.

KONTAKT: Roman Peterka, tel.: 603 157 431e-mail: [email protected]

rozměrová řada inzerce

Rozměry jsou udány v milimetrech a vždy šířka x výška.

Uvedené ceny jsou bez DPH.

Sleva: za celoroční inzerci (5+1, 5 čísel v roce plná cena,v posledním čísle inzerce zdarma)Příplatek: Za inzerát mimo rozměrovou řadu 30 % k nejbližšímuinzertnímu rozměru

1⁄2 strany1. na spadávku: 210 x 144 mm + spadávka

min. 3 mm2. na zrcadlo: 168 x 125 mm

cena: 2000,- Kč

vizitka52 x 36 mm

cena: 800,- Kč

1⁄3 stranyšířka: 1. na spadávku: 210 x 98 mm

+ spadávka min. 3 mm2. na zrcadlo: 168 x 79 mm

výška: 1. na spadávku: 76 x 297 mm + spadávka min. 3 mm2. na zrcadlo: 52 x 255 mm

cena: 1500,- Kč

celostrana1. na spadávku: 210 x 297 mm (A4)

+ spadávka min. 3 mm2. na zrcadlo: 168 x 255 mm

cena: základní: 3500,- Kčzadní strana obálky: 4000,- Kčvnitřní (druhá) strana obálky: 3700,- Kč

1⁄4 stranyšířka: 1. na spadávku: 210 x 73 mm + spa-

dávka min. 3 mm2. na zrcadlo: 168 x 54 mm

dva sloupce 1. na spadávku: 134 x 99 mm + spadávka min. 3 mm2. na zrcadlo: 110 x 80 mm

cena: 1200,- Kč

chuchle special 21 sestava 1 - lepsichuchle.cz

Documents