cesar working document 9 urban strategy experiment 6

CESAR WORKING DOCUMENT SERIES Working document no.9

DRAWING VERSUS CALCULATING The difference in added value between a drawing PSS (Phoenix) and a calculating PSS (Urban Strategy) (trial No6)

M. te Brömmelstroet 14 March 2014

This working document series is a joint initiative of the University of Amsterdam, Utrecht University, Wageningen University and

Research centre and TNO

The research that is presented in this series is financed by the NWO program on Sustainable Accessibility of the Randstad: http://dbr.verdus.nl/pagina.asp?id=750

CESAR Working Document Series no. 9 Drawing vs. calculating

TABLE OF CONTENT

1. INTRODUCTION ............................................................................................................... 3

2. SETUP OF THE EXPERIMENT ............................................................................................ 4 2.1 Urban Strategy ...................................................................................................................... 4 2.2 Phoenix ................................................................................................................................. 5 2.3 Setup of the experiment ....................................................................................................... 6 Student groups ............................................................................................................................. 6 Control and treatments ................................................................................................................ 7 2.4 Data gathering and analysis .................................................................................................. 7

3. EVALUATION RESULTS ..................................................................................................... 9 3.1 Perceived quality of the planning process ............................................................................ 9 3.2 Perceived quality of the planning outcome ........................................................................ 10 3.3 Perceived Usability of the PSS ............................................................................................ 11

4. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS ............................................................................... 13 4.1 Reflections .......................................................................................................................... 13 4.2 General conclusions ........................................................................................................... 13

REFERENCES .......................................................................................................................... 14

APPENDIX I: COMPETITION SHEET (DUTCH) ......................................................................... 15

5. STEDELIJKE PLANNING COMPETITIE .............................................................................. 15 5.1 Introductie .......................................................................................................................... 15

APPENDIX II: THE ROLES AND THEIR INFORMATION (DUTCH) ............................................. 17

APPENDIX II: EVALUATION FORM FOR QUALITY OF THE PROCES ........................................ 21

APPENDIX III: EVALUATION FORM FOR QUALITY OF THE OUTCOME ................................... 23

APPENDIX IV: EVALUATION FORM FOR USABILITY OF PSS ................................................... 24


1. INTRODUCTION

In this working document we report on a sixth randomized controlled trial to test the added value of Planning Support Systems (PSS) in strategy making practices. In this trial we are focussing on the differences between a PSS that aims to support collective drawing (Phoenix of Geodan) and one that aims to offer quick calculations of effects (TNO’s Urban Strategy). Both state of the art instruments claim and aim to improve strategy-‐making processes in urban planning practice. In this research line, these claims are tested under controlled conditions. In trial six, the goal is to find out what the strengths and weaknesses are of an instrument that specifically offers support for collective drawing and designing (Phoenix) and an instrument that offers explicit knowledge about the effects of urban interventions (Urban Strategy). To do so, we have designed a trial in which groups of students from the Urban Planning bachelor of the University of Amsterdam were invited to create designs for an area in the city of Utrecht. The nine groups were randomly divided over three conditions: business as usual, support by Phoenix and support by Urban Strategy. We were especially interested in how these different treatments would influence the usability of PSS and the general quality of the planning process and planning outcomes. To do so, we made use of the conceptual-‐ and measuring frameworks as introduced and discussed in CESAR Working Document No. 1. First, we describe the setup of the experiment and the different treatments that we have compared (section 2). Then, the findings of the experiment are presented (section 3). In the fourth section we will briefly discuss the implications of these findings and further research.


2. SETUP OF THE EXPERIMENT

2.1 Urban Strategy

TNO started around 2005 with the development of Urban Strategy (Borst et al. 2007; 2009a; 2009b). This instrument specifically aims to bridge the existing flexibility-‐ and communication bottlenecks that severely limit the usability of many PSS. Urban Strategy aims to improve complex spatial planning processes on the urban-‐ and regional level. To do this, different computer models are linked to a central database and interface to provide insights in a wide area of urban indicators and maps. The effects of interventions in infrastructure, land use, build objects and their functions can be calculated and visualized. Because the PSS is able to calculate fast and present the results in an attractive 1D, 2D and 3D visualisation this can be used in interactive sessions with planning actors. Starting point for Urban Strategy is the use of existing state-‐of-‐the-‐art and legally accepted models. To link these existing models a number of new elements were developed: - a database with an uniform datamodel; - interfaces that show a 3D image of the modeled situation, indicators and that offer functionality

to add interventions; - a framework that structures the communication between the models and the interfaces. The goal of Urban Strategy is to enable planning actors in workshop sessions to communicate their ideas and strategies to the PSS and to learn from the effects that are shown. This interactivity calls for fast calculations of all the model and fast communication between all elements. For this, the models were enabled to respond on events (urban interventions from the participants in the workshops. A new software architecture was developed to have all these elements communicate (figure 2). Through this increases speed and the wide variety of models that are linked together, the PSS aims to be highly flexible in offering answers to a large number of questions that a group of urban planning actors can have.

Figure 2 Schematic overview of communication architecture of Urban Strategy.

The 3D interface generates, based on objects in the database, a 3D digital maquette of the urban environment. To this, different information layers can be addes, such as air quality contours, noise contours and groundwater levels. Also, the objects can be colored according to their characteristics (function, energy use, CO2 emissions, number of inhabitants, etc). The 2D interface can be used by the end user (or operator) to add changes to the database. Objects can be added or removed, their location can be changed and the characteristics of the object can be changed. The 1D interface shows indicators that are calculated by all the models that are included. Examples are the


percentage of noise hindrance, group risk in an area or the contribution of types of objects to CO2 emission.

Figure 3 The three interfaces of Urban Strategy

Urban Strategy as a PSS is not only a computer instrument, but also offers process support for groups of planning participants. It does so by using a Maptable (a surface table screen on which people can interact with the information from the instrument) and by having a mediator organize the exchange of knowledge between participants and between them and the computer instrument. Using Urban Strategy in a participatory setting is supported by a mediator (who guides the process and interaction between the instrument and the users) and two chauffeurs (who translate ideas into the instrument and run the analyses).

2.2 Phoenix

The map is a natural platform for discussion. This new touch table application supports this for effective internal and external communication. By combining simple controls with a clear user interface design it offers valuable tools for interaction. Phoenix allows users to quickly combine and overlay layers of huge amounts of geographical information, to consult data and to draw interventions. It can be using for a wide range of processes and spatial scales, ranging from local participatory processes to regional location decisions to international negotiations. Through this, Phoenix allows the users to use maps that are often individually used in interactive situations. The focus is not on specialist operations and analysis but on clear visualization, accessible map navigation in 2D and 3D and easy ways to draw interventions or make notes. For this purpose, Phoenix offers a package of specially designed hard-‐ and software that is also accessible and usable for actors without a technical background. Using Phoenix in a participatory setting is supported by a mediator and one chauffeur.


Figure 4 Phoenix as a information sharing platform

2.3 Setup of the experiment

The research question is: Is there a difference in the added value of a communicating PSS and a analytical PSS for the quality of strategy making? We designed our study as a randomized controlled laboratory experiment. With this we aimed to optimize the internal and external validity of our findings. Testing general claims of the PSS literature calls for a strong focus on the ability to translate our findings to theory. Although we aimed to mirror characteristics of urban planning practice (see below), the focus on internal and external validity means a sacrifice of ecological validity.

Student groups

The experiment was set up as an obligatory part of a second year combined course of the Urban Planning and Social Geography bachelors of the University of Amsterdam. For these, students were randomly assigned to a group. Each of these groups of about 8 students were asked to join a 90 minute urban strategy making competition for an infill area in the city of Utrecht. On arrival, each groups was presented with an existing plan for the area (figure 5) and problems of this plan on air quality, noise and mobility. Among the students, four roles were assigned randomly: transport planner, environmental advisor, urban designer and citizen. Each of these roles received a specific role specific problem definition and goal. To win the competition, each role competed with the same roles in other groups. A total of 69 students participated in 9 groups.


Fig. 4. Urban infill plan for the Cartesiusdriehoek area in the city center of Utrecht

Control and treatments

The nine groups were randomly divided into control and treatment conditions. The three control groups received no support; they were assigned to a table with empty plans, instructed to start, and informed when the time was up. Three groups received the full support by TNO’s Urban Strategy, together with their mediator and chauffeurs. The other three groups received the full support by Geodan with their mediator and chauffeur.

Fig. 6. Physical setup for groups: Control group (left) Urban Strategy (middle) and Phoenix (right)

2.4 Data gathering and analysis To find out if there are any systematic differences in the performance of the control-‐ and treatment groups we have made use of several data gathering techniques. For this we used the framework for quality of planning as presented on the 2013 CUPUM conference. See table 1 for the dimensions and subdimensions that were measured.


Table 1. Dimensions of the quality of planning

First, two external planning experts (PhD candidates in Urban Planning of the University of Amsterdam) rated the general quality of the resulting strategies. For each strategy, they were asked to respond to statements on the dimensions A to F of table 1 (on a 7 point Likert scale). They were not informed of the hypothesis, nor were they aware of which strategies came from control-‐ or treatment groups. Secondly, all participants filled in an evaluation form in which we solicited their personal perceptions of the quality of the planning process. They responded to statements relating to the dimensions J-‐W of table 1. And thirdly, we have used direct observation. These observations were mainly used to understand the outcomes of the first three analytical instruments. For the analysis, the responses on the statements were averaged and then compared and tested for systematic differences. To indicate the strength of the differences in effects, we used the p-‐value of a ANOVA F-‐test to compare two independent means (<0,05 is considered statistical significant). The statements were grouped for the subdimensions and overall dimensions by averaging them. The two statements on conflict were first inverted to make them compatible with this process. For the outcome dimensions, the scores of the raters were also averaged and then processed in the same way. Finally, when relevant, we asked the participants to rate the used PSS on a number of generic usability indicators, using a 7-‐point Likert scale.


3. EVALUATION RESULTS

3.1 Perceived quality of the planning process

All findings are represented in figure 7. On the x-‐axis, all process dimensions are represented (the grouped dimensions are capitalized). The y-‐axis represents the average score on a seven point Likert Scale. Table 2 presents the outcomes in more detail. Also, the differences (between the PSS and the control group and between the PSS themselves) and their statistical significance are presented. We see here that the scores of the treatment groups are relatively high (an overall overage of 5.2). Especially on consensus (on problem and strategies) and role satisfaction. Participants that were supported by Phoenix perceived less quality of the process on all measured dimensions. Urban Strategy scores lower on some dimensions (i.e. Shared language, Consensus and Role satisfaction) and higher in others (most notably in Reaction and Insight)

Fig. 7. Scores on all process dimensions on 7-‐point Likert scale (composite dimensions are capitalized)

Table 2. Scores, differences and p values on all process dimensions (significant differences are highlighted)

Average control

Urban Strategy Phoenix Dif US P value US

Dif Phoenix P value Phoenix

Dif US -‐ Phoenix

Pvalue US -‐ Phoenix

REACTION 5,26 5,42 4,89 0,15 0,571 -‐0,37 0,138 0,53 0,071

ENTHUSIASM 5,10 5,58 4,98 0,49 0,098 -‐0,12 0,695 0,60 0,038

SATISFACTION 5,62 5,63 5,25 0,01 0,982 -‐0,37 0,125 0,37 0,188

CREDIBILITY 5,05 5,10 4,47 0,05 0,887 -‐0,58 0,077 0,63 0,077

INSIGHT 4,81 5,06 4,66 0,25 0,26 -‐0,16 0,423 0,40 0,045

INSIGHTPROBLEM 4,73 5,05 4,66 0,33 0,2 -‐0,07 0,775 0,40 0,095

INSIGHTASSUMPTIONS 4,88 5,07 4,66 0,18 0,43 -‐0,23 0,304 0,41 0,062

COMMITMENT 5,62 5,54 5,04 -‐0,08 0,826 -‐0,58 0,046 0,50 0,181 COMMUNICATION 5,19 5,38 5,04 0,18 0,47 -‐0,15 0,64 0,33 0,267 SHAREDLANGUAGE 5,00 4,52 4,27 -‐0,48 0,105 -‐0,73 0,005 0,25 0,390 CONSENSUS 5,66 5,33 5,34 -‐0,34 0,193 -‐0,32 0,162 -‐0,02 0,952

CONSENSUSPROBLEM 5,74 5,23 5,33 -‐0,51 0,101 -‐0,40 0,13 -‐0,10 0,742

CONSENSUSGOALS 5,38 5,29 5,21 -‐0,09 0,774 -‐0,17 0,566 0,08 0,785

CONSENSUSSTRATEGIES 5,74 5,44 5,42 -‐0,30 0,267 -‐0,32 0,175 0,02 0,942

COHESION 4,67 4,47 4,01 -‐0,20 0,472 -‐0,66 0,013 0,46 0,065 EFFICIENCY 5,19 4,92 4,25 -‐0,27 0,541 -‐0,94 0,043 0,67 0,143 ROLLEN 5,78 5,40 5,28 -‐0,38 0,164 -‐0,50 0,051 0,13 0,678 TOTAAL 5,15 5,11 4,75 -‐0,05 0,812 -‐0,41 0,022 0,36 0,085

N 21 24 24


3.2 Perceived quality of the planning outcome

Figure 8 has a similar setup as figure 7. The scores of the two raters are averaged per statement and than averaged for each dimension. Table 3 presents the detailed scores and differences. Here, we see that the Urban Strategy groups score higher on all measured dimensions, except on implementability. The plans of the groups that were supported by Phoenix score lowest on most dimensions.

Fig. 8. Scores on all outcome dimensions on 7-‐point Likert scale (composite dimensions are capitalized)

Table 3. Scores, differences and p values on all outcome dimensions (there are no significant differences)

Average control

Urban Strategy Phoenix Dif US P value US

Dif Phoenix

P value Phoenix

Dif US -‐ Phoenix

Pvalue US -‐ Phoenix

NOVELTY 3,89 4,28 4,00 0,39 0,600 0,11 0,808 0,28 0,733

ORIGINALITY 3,75 4,33 3,88 0,58 0,477 0,13 0,775 0,46 0,608

PARADIGM RELATEDNESS 4,17 4,17 4,25 0,00 1,000 0,08 0,872 -‐0,08 0,911

WORKABILITY 4,33 4,50 4,33 0,17 0,587 0,00 1,000 0,17 0,609

IMPLEMENTABILITY 4,17 3,83 3,67 -‐0,33 0,653 -‐0,50 0,417 0,17 0,834

ACCEPTABILITY 4,39 4,72 4,56 0,33 0,349 0,17 0,101 0,17 0,624

RELEVANCE 4,44 4,50 3,72 0,06 0,768 -‐0,72 0,334 0,78 0,296

APPLICABILITY 4,67 4,83 4,17 0,17 0,519 -‐0,50 0,588 0,67 0,477

EFFECTIVENESS 4,33 4,33 3,50 0,00 1,000 -‐0,83 0,238 0,83 0,238

SPECIFICITY 4,88 5,08 4,48 0,20 0,305 -‐0,40 0,160 0,60 0,074

COMPLETENESS 4,60 4,79 4,29 0,19 0,329 -‐0,31 0,171 0,50 0,057

IMPLICATIONAL EXPLICITNESS 5,33 5,67 4,67 0,33 0,422 -‐0,67 0,294 1,00 0,101

CLARITY 5,67 5,83 5,08 0,17 0,519 -‐0,58 0,165 0,75 0,134

TOTAL 4,47 4,70 4,25 0,23 0,385 -‐0,22 0,434 0,45 0,249

N 3 3 3


3.3 Perceived Usability of the PSS

Figure 9 and table 4 present the scores on the generic usability characteristics as perceived by the participants. On all dimensions, Urban Strategy scores higher. This difference can be considered statistical significant for the dimensions Credibility, Extensiveness, Level of Detail, and for the total usability.

Fig. 9. Scores on generic usability characteristics of the PSS on 7-‐point Likert scale

Table 4. Detailed results for the usability characteristics

Transparancy

Communicative value Clarity

Userfriend-lyness

Credibility

Extensive-ness Focus

Leve of detail

Easy to understand

Connects to role

Urban Strategy

Mean 5,57 5,79 5,92 5,57 5,96 6,08 5,43 5,63 5,83 5,58

N 23 24 24 23 24 24 23 24 23 24

Std. Deviation ,992 1,285 1,100 ,843 ,859 ,830 1,121 1,056 ,984 1,349

Phoenix Mean 5,36 5,29 5,46 5,17 4,88 5,38 5,08 4,54 5,57 5,17

N 22 24 24 23 24 24 24 24 23 24

Std. Deviation ,727 ,690 ,884 1,029 ,850 1,245 1,018 1,351 1,161 1,167

Sig.

0,443 0,1 0,118 0,165 0 0,025 0,266 0,003 0,415 0,258

Supports evaluating

ideas Supports

generating ideas Supports sketching

Bullshit detector

Creativity support

Understandable

indicators Efficiency Total Urban Strategy

Mean 5,58 5,42 5,83 4,96 4,00 4,83 5,46 5,50

N 24 24 24 23 24 23 24 24

Std. Deviation 1,018 1,213 1,007 1,522 1,44463 1,403 1,318 ,56014

Phoenix Mean 5,38 5,42 5,63 4,38 3,58 4,35 5,04 5,03

N 24 24 24 24 24 23 23 24

Std. Deviation 1,096 1,283 ,970 1,439 1,41165 1,027 1,296 ,53076

Sig.

0,498 1 0,469 0,185 0,317 0,194 0,283 0,005


When we zoom in on the differences in roles we find two significant differences for Urban Strategy and one for Phoenix (figure 10). Fig. 9. Role specific scores on usability characteristics based on significant effects for Urban Strategy (left) and Phoenix

(right)

4. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS

4.1 Reflections

There are several important reflections to make on the methodology that have serious implications for the results and their generalizability. The laboratory setup with students allows for strong control over the treatment and control groups, but it also simplifies the complexity of daily planning practice on some important aspects. The most important limitations are discussed below. Students: In the context of planning practice, the student population of this experiment can be considered as being empty vessels. They do not have much tacit knowledge about the issues in the Waalhaven case; neither do they have vested interests or accountability for it. This makes the experiment relatively insensitive for some important effects that can be expected in real planning practice, such as developing a shared language or gaining consensus. Related to that, we would also expect to see more effects on the quality of the planning outcome in such a practical environment. First timers: A large majority of the students stated in the open question that they enjoyed the strategy making exercise, since they never did this before. This is mirrored in the relatively high scores on the process dimensions (such as satisfaction) by the students in the control group. Again, this makes the experiment less sensitive for process effects that would be expected in planning practice. Here, the participants would have much more (negative and positive) experiences with similar processes and are better able to assess the added value of Urban Strategy. Also, they would be able to score the instrument characteristics (table 3) more in relation to other instruments. Related to that, we cannot assume that the control group worked as ‘business as usual’. Raters: Due to time constraints, we worked with two external raters from the University of Amsterdam. For them it was difficult to assess some of the quality dimensions of the planning outcome. This affected both their judgment of the control and treatment planning outcomes, which makes its implications less relevant. They both noted that the outcomes were poorly written and some lacked a legend. This sometimes made rating difficult.

4.2 General conclusions

With these methodological limitations in mind, the experiment has offered us some interesting insights how the usability and use of two different types of PSS: communicating and analytical. As in earlier experiments the generic usability characteristics of both instruments are highly rated. Overall, participants are enthusiastic about the instrument and often surprised about its speed and ease of use. The data of this experiment does not allow to draw many hard conclusions. However, we can say that in this case Urban Strategy is considered to be significantly more usable than Phoenix. Also, participants that have worked with Urban Strategy score significantly higher on Enthusiasm and Insight than the participants that worked with Phoenix. Observations indicated that these could relate to the process in which the students were engaged with the instrument. Phoenix decided to follow a process in which each role was coming to the table and then conflicts were discussed, while Urban Strategy focused more on getting all roles together and engaged with the instrument and eachother. Again, as also found in the earlier experiments, it seems that this process is the main element on which the effect of PSS can be (easily and significantly) improved.


REFERENCES

Al, J., & van Tilburg, W. (2005). Basisboek instrumenten regionale bereikbaarheid. Rotterdam: Rijkswaterstaat AVV.

Couclelis, H. (2005). “Where has the future gone?” Rethinking the role of integrated land-‐use models in spatial planning. Environment and Planning A, 37, 1353-‐1371.

Dean, D. L., Hender, J. M., Rodgers, T. L., & Santanen, E. L. (2006). Identifying Quality, Novel, and Creative Ideas:Constructs and Scales for Idea Evaluation. Journal of the Association for Information Systems, 7, 646-‐699.

Friedmann, J. (1987). Planning in the public domain: From knowledge to action. Princeton: Princeton University Press.

Klosterman, R. (1999). The What If? collaborative planning support system. Environment and Planning A, 26, 393-‐408.

Lee, D. B. (1973). Requiem for large-‐scale models. Journal of the American Planning Association, 39, pp. 163-‐178.

Lee, D. B. (1994). Retrospective on large-‐scale urban models. Journal of the American Planning Association, 60, 35-‐40.

Rittel, H., & Webber, M. (1984). Dilemmas in a general theory of planning. In N. Cross (Ed.), Developments in design methodology pp. 135-‐144). Chicester: John Wiley and Sons.

Rouwette, E. A. J. A., Vennix, J. A. M., & Van Mullekom, T. (2002). Group model building effectiveness: a review of assessment studies. System Dynamics Review, 18, 5-‐45.

Te Brömmelstroet, M. (2010). Equip the warrior instead of manning the equipment: Land use and transport planning support in the Netherlands. Journal of Transport and Land Use, 3, 25-‐41.

Te Brömmelstroet, M. (2011). What do we support and how (well) do we do it? A multidimensional framework to measure the effectiveness of Planning Support Systems. Environment and Planning B: Planning and Design, submitted.

Te Brömmelstroet, M., & Schrijnen, P. M. (2010). From Planning Support Systems to Mediated Planning Support: A structured dialogue to overcome the implementation gap. Environment and Planning B: Planning and Design, 37, 3-‐20.

Vonk, G. (2006). Improving planning support; The use of planning support systems for spatial planning. Utrecht: Nederlandse Geografische Studies.

Vonk, G., & Ligtenberg, A. (2009). Socio-‐technical PSS development to improve functionality and usability—Sketch planning using a Maptable. Landscape and Urban Planning, doi:10.1016/j.landurbplan.2009.10.001

Waddell, P. (2002). UrbanSim: Modeling Urban Development for Land Use, Transportation and Environmental Planning. Journal of the American Planning Association, 68, 297-‐314.

Waddell, P. (2011). Integrated Land Use and Transportation Planning and Modelling: Addressing Challenges in Research and Practice. Transport Reviews, 31, 209-‐229.


APPENDIX I: COMPETITION SHEET (DUTCH)

5. STEDELIJKE PLANNING COMPETITIE

Datum: 29/30 Oktober 2013 5.1

Introductie

Utrecht wil zich in de toekomst verder ontwikkelen als aantrekkelijke stad voor creatieve bedrijven en jonge gezinnen. Daarvoor wordt nu vooral gezocht naar locaties binnen de bestaande stad die in aanmerking komen voor herontwikkeling. Doordat deze plekken op korte afstand liggen van het centrum bieden ze de stad interessante ontwikkelingslocaties. Eén van deze locaties is de zogenaamde Cartesiusdriehoek (zie figuur 1)

Figuur 1: Locatie Cartesiusdriehoek in de Utrechtse binnenstad

De Cartesiusdriehoek zou een creatieve zone moeten worden waar hoog stedelijk wonen, sport, ontspanning en kleine dienstverlening hand-‐in-‐hand gaan. Het moet daarbij voorop lopen op het gebied van milieuvriendelijke en duurzame stedelijke ontwikkeling. Dat schrijft de gemeente Utrecht in een uitgebreide visie. Daarvoor moet de wegenstructuur worden aangepast, is er meer groen nodig en zouden er enkele cafés moeten komen, zegt de gemeente. Ook moet er op het terrein gezinsappartementen en een groot bedrijfsverzamelgebouw verrijzen. De contouren van deze strategie zijn in een ontwerp vastgelegd (figuur 2). Het ontwerp scoort helaas nog mager op ruimtelijke kwaliteit. Daarnaast zijn er, door de ligging in de buurt van het spoor en in het oude industrieterrein, een aantal harde (milieu-‐)grenzen die overschreden worden. De milieudruk in het plangebied is zeer hoog. De naastgelegen industrie zorgt voor de nodige geluidsoverlast en heeft een nadelig effect op de luchtkwaliteit in het plangebied. Daarnaast is geluidsoverlast van het spoor groot en zijn er vragen gesteld over de veiligheid van het spoor: er komen hier namelijk af en toe transporten met gevaarlijke stoffen langs. De Cartesiusweg levert de nodige geluidsoverlast in het plangebied. Hoewel de doorstroming op de Cartesiusweg goed is, is de verkeersafwikkeling


direct buiten het plangebied ook een punt van discussie. Deze was zonder dit plan al problematisch, maar wordt door de bijdrage van het plangebied alleen maar verergerd. Aan jullie de opdracht om hiervoor en op basis van de aangereikte informatie een zo goed mogelijk alternatieve strategie op te stellen.

Figuur 2: Kaart van het gebied met een indeling van woningen (appartementen), horeca, winkels, groen en een wegenstructuur .

Opdracht In 90 minuten met je team tot een verbeterd plan komen. Eén kaart (+legenda) en een toelichting worden door ons beoordeeld op hoe aantrekkelijk het gebied wordt en hoe het scoort op ruimtelijke kwaliteit en milieueisen. Daarnaast wordt gekeken naar innovatie, relevantie, haalbaarheid en specificiteit van jullie plan.


APPENDIX II: THE ROLES AND THEIR INFORMATION (DUTCH)

~UW ROL~ De ontwerpcompetitie gaat uit van verschillende rollen. Iedere groep bestaat uit stedenbouwkundigen, milieu adviseurs, verkeerskundigen en burgers. Voor ieder van deze rollen staat een prijs op het spel voor de groep die het rol-‐specifieke belang het beste in het uiteindelijke plan hebben gekregen. Uw rol is STEDENBOUWKUNDIGE (Zilveren hoed). Dit houdt concreet in dat u wordt gevraagd om op basis van de programmatische uitgangspunten een ruimtelijk plan op te stellen en daarbij tijdens het gehele proces zo goed mogelijk te letten op de algehele kwaliteiten en uitstraling van het plan. Als er enkel naar juridische randvoorwaarden wordt gekeken, wordt er misschien een gebied ontwikkelt dat onvoldoende ruimte en flexibiliteit biedt en niet interessant is voor de (creatieve) bedrijven en stedelijke gezinnen die zich hier kunnen vestigen. Het is aan u en uw mede stedenbouwkundigen om dit te voorkomen. Denk bij het plan vooral aan de verhoudingen tussen de gebouwen in het gebied, de aantrekkelijkheid van de openbare ruimte (gedurende de hele dag), de samenhang met omliggende buurten en functies die het gebied ook een interessante bestemming voor Utrechters kan maken. Het beste stedenbouwkundige team wint uiteindelijk het prijzenpakket. U kunt hierbij op de volgende aspecten punten scoren: -‐ algehele uitstraling van het uiteindelijke plan (voor (creatieve) bedrijven en jonge gezinnen)

-‐ Samenhangend concept -‐ Samenhang met omliggende buurten en structuur van de stad -‐ Ideeën voor de openbare ruimte en sfeerbeeld van bebouwing -‐ Aandacht voor het plan zelf (legenda, korte en bondige tekst) Om te beginnen wordt u gevraagd om samen met de andere stedenbouwkundigen 1 á 2 verbeteringen van het bestaande plan op te stellen vanuit uw rol. U heeft daarvoor vijf minuten. Daarna gaat u samen een optimaal nieuw plan voor het gebied uitwerken.


~UW ROL~ De ontwerpcompetitie gaat uit van verschillende rollen. Iedere groep bestaat uit stedenbouwkundigen, milieu adviseurs, verkeerskundigen en burgers. Voor ieder van deze rollen staat een prijs op het spel voor de groep die het rol-‐specifieke belang het beste in het uiteindelijke plan hebben gekregen. Uw rol is BURGER (Blauwe hoed) die pal naast het plangebied woont (kies desgewenst zelf een plek). Dit houdt concreet in dat u twee belangen heeft: Enerzijds wilt u dat de nieuwe ontwikkelingen niet teveel negatieve effecten hebben voor uw woongenot (bv extra verkeer). U wilt daarbij dat er in de nieuwe wijk zoveel mogelijk voorzieningen die iets toevoegen aan uw woonomgeving, zoals bijvoorbeeld winkels, parken en een aantrekkelijke openbare ruimte. Anderzijds bent u ook kritisch naar de algehele financiële huishouding van uw stad. Al die grote en dure projecten waarvan het voor u onduidelijk is wat de meerwaarde voor de Utrechter is. Daarom kijkt u ook kritisch naar de ambities die in het gebied worden gerealiseerd en hoe deze volgens u wel of niet bijdragen aan een de buurt en de stad. Wees samen met de andere burgers in uw groep zoveel mogelijk de kritische luis in de pels voor de andere deskundigen. Het beste team van burgers wint uiteindelijk het prijzenpakket. U kunt hierbij op de volgende aspecten punten scoren: -‐ Blijven de kosten voor de Utrechtse belastingbetaler binnen de perken? -‐ Blijven de negatieve effecten voor de omwonende beperkt? -‐ Hoeveel nuttige functies en voorzieningen voor de omliggende buurten is er gerealiseerd in het plangebied?

Om te beginnen wordt u gevraagd om samen met de andere burgers 1 á 2 verbeteringen van het bestaande plan op te stellen vanuit uw rol als burger. U heeft daarvoor vijf minuten. Daarna gaat u samen een optimaal nieuw plan voor het gebied uitwerken.


~UW ROL~ De ontwerpcompetitie gaat uit van verschillende rollen. Iedere groep bestaat uit stedenbouwkundigen, milieu adviseurs, verkeerskundigen en burgers. Voor ieder van deze rollen staat een prijs op het spel voor de groep die het rol-‐specifieke belang het beste in het uiteindelijke plan hebben gekregen. Uw rol is VERKEERSKUNDIGE (Paarse hoed). Dit houdt concreet in dat u verantwoordelijk bent voor de afwikkeling van al het verkeer in en rond het plangebied. Daarnaast moet u en uw team zo goed mogelijk proberen om de negatieve effecten van deze mobiliteit zoveel mogelijk te reduceren. Kan het bestaande wegennet al het nieuwe verkeer in en uit het plangebied verwerken? Ontstaan er capaciteitsproblemen en hoe lost u dit op? Is er voldoende parkeergelegenheid voorzien? Daarnaast moet u en de andere verkeerskundigen ook kijken naar de mogelijkheden van het openbaar vervoer, de fiets en de voetganger. Wordt er in het plangebied voldoende aan hen gedacht en kan er wellicht gebruik worden gemaakt van faciliteiten in aangrenzende buurten? Het beste team van verkeerskundigen wint uiteindelijk het prijzenpakket. U kunt hierbij op de volgende aspecten punten scoren: -‐ Functioneren van het netwerk in en rondom het gebied -‐ Aandacht voor openbaar vervoer, fiets en voetganger -‐ Afdoende parkeerfaciliteiten -‐ Reductie van negatieve effecten van mobiliteit in en rond het plangebied Om te beginnen wordt u gevraagd om samen met de andere verkeerskundigen 1 á 2 verbeteringen van het bestaande plan op te stellen vanuit uw rol. U heeft daarvoor vijf minuten. Daarna gaat u samen een optimaal nieuw plan voor het gebied uitwerken.


~UW ROL~ De ontwerpcompetitie gaat uit van verschillende rollen. Iedere groep bestaat uit stedenbouwkundigen, milieu-‐adviseurs, verkeerskundigen en burgers. Voor ieder van deze rollen staat een prijs op het spel voor de groep die het rol-‐specifieke belang het beste in het uiteindelijke plan hebben gekregen. Uw rol is MILIEU ADVISEUR (Gele hoed). Dit houdt bij deze opdracht concreet in dat u en uw collega-‐adviseurs zich vooral richten op de randvoorwaarden voor het plan vanuit verschillende milieunormen en de kansen om een hogere milieukwaliteit te realiseren. Een focus op kansen in plaats van alleen op beperkingen is hierbij belangrijk. Zo mogen er geen woningen worden gebouwd op de plekken waar sprake is van een overschrijding van de geluidsnormen en kan door meer afstand te houden dan wettelijk vereist of het treffen van maatregelen (zoals geluidschermen) een betere geluidkwaliteit bij de woningen worden bereikt. Naast het letten op externe problemen die worden veroorzaakt door industrie en verkeer moet u uiteraard ook letten over de milieu-‐ en duurzaamheidskenmerken van de geplande interventies in het plangebied. Kijk daarbij extra kritisch naar de ideeën van de andere partijen in je groep. Het beste team van milieu adviseurs wint uiteindelijk het prijzenpakket. U kunt hierbij op de volgende aspecten punten scoren: -‐ De mate waarin het plan voldoet aan geluids-‐ en luchtkwaliteitscontouren die worden veroorzaakt door het spoor en de weg (hier mogen nu geen woningen dichtbij worden gepland)

-‐ De mate waarin het plan voldoet aan de contouren van de industrie -‐ Reductie van negatieve milieueffecten in en rond het plangebied -‐ De milieuvriendelijkheid van alle interventies en van het algehele plan Om te beginnen wordt u gevraagd om samen met de andere milieu adviseurs 1 á 2 verbeteringen van het bestaande plan op te stellen vanuit uw rol. U heeft daarvoor vijf minuten. Daarna gaat u samen een optimaal nieuw plan voor het gebied uitwerken.


APPENDIX II: EVALUATION FORM FOR QUALITY OF THE PROCESS (DUTCH)

Uw#groepsnummer:

Uw#studentnummer:

Wat#was#uw#rol?

Ik#heb#er#vertrouwen#in#dat#de#uitkomst#goed#is

Ik#ondersteun#de#meeste#resultaten#van#de#sessie

De#sessie#heeft#geleid#tot#nieuwe#inzichten

Ik#begrijp#nu#de#voorgestelde#oplossingen#van#de#andere#deelnemers#beter

Het#resultaat#van#de#sessie#is#gebaseerd#op#correcte#aannames#over#het#stedelijk#systeem

De#sessie#was#succesvol

Het#proces#heeft#me#inzicht#gegeven#in#de#meningen#en#ideeen#van#anderen#over#het#probleem

Ik#heb#een#goed#gevoel#over#de#sessie

Ik#heb#nu#meer#inzicht#in#de#processen#die#een#rol#spelen#in#het#probleem

Ik#zal#inzichten#uit#de#sessie#gaan#gebruiken#in#mijn#dagelijkse#praktijk

Ik#begrijp#nu#hoe#andere#deelnemers#het#probleem#zien

Het#resultaat#biedt#een#echte#oplossing#voor#het#probleem

############

NVT

1 2 3 4 5 6 7

Zeer.meeoneens

Zeer.meeeens

Het#is#duidelijk#voor#mij#wat#de#oorzaken#van#het#probleem#zijn

De#andere#deelnemers#begrijpen#beter#hoe#ik#het#probleem#zie

Ik#ben#tevreden#met#de#sessie

De#sessie#heeft#geresulteerd#in#bruikbare#resultaten

Mijn#inzicht#in#het#probleem#is#vergroot

Mijn#begrip#van#de#meningen#van#andere#deelnemers#over#het#probleem#is#toegenomen

We#hebben#tijdens#de#sessie#een#gemeenschappelijke#professionele#taal#ontwikkeld

De#sessie#heeft#mijn#inzicht#in#de#relatie#tussen#de#verschillende#elementen#van#het#probleem#vergroot

De#andere#deelnemers#zijn#volgens#mij#tevreden#met#de#sessie

Stedenbouwkundige# Burger#

Milieu#adviseur# Verkeerskundige#


Ik#was#goed#in#staat#mijn#mijn#rol#uit#te#voeren

We#hebben#een#gedeelde#visie#over#strategische#doelen#bereikt

Er#was#sprake#van#conflict#tijdens#de#sessie

We#waren#in#staat#consensus#over#het#probleem#te#ontwikkelen

We#hebben#een#gedeelde#visie#over#mogelijke#oplossingen#bereikt

Er#was#conflict#over#de#uit#te#voeren#taak

We#hebben#een#gemeenschappelijke#visie#over#het#probleem#bereikt

We#hebben#de#tijd#efficiënt#benut

Tijdens#de#sessie#ontstond#een#platform#die#het#delen#van#ideeen#ondersteunde

De#sessie#bracht#me#dichter#bij#de#andere#deelnemers

Ik#heb#vanuit#mijn#rol#interventies#kunnen#inbrengen#in#het#plan

De#onderwerpen#die#vanuit#mijn#rol#van#belang#zijn,#zijn#tijdens#de#sessie#goed#naar#voren#gekomen

De#resultaten#zijn#een#integratie#van#diverse#meningen#en#ideeen#van#de#deelnemers

Ik#had#een#sterk#groepsgevoel#tijdens#de#sessie

Heeft#u#nog#andere#opmerkingen#over#de#sessie?

NVT

1 2 3 4 5 6 7

Zeer.meeoneens

Zeer.meeeens


APPENDIX III: EVALUATION FORM FOR QUALITY OF THE OUTCOME (DUTCH)

Geef a.u.b. het nummer van de strategie aan:

NVT

1 2 3 4 5 6 7

De strategie is ingenieus

De strategie is fantasierijk

De strategie is verrassend

De strategie is vernieuwend

De strategie is radicaal

De strategie heeft een transformerende potentie

De strategie is eenvoudig te implementeren

De strategie is sociaal acceptabel

De strategie is juridisch acceptabel

De strategie is politiek acceptabel

De strategie heeft een duidelijk verband met het probleem

De strategie zal het probleem oplossen

Dit is een effectieve strategie

De strategie kan worden opgedeeld in verschillende componenten

De strategie gaat in op "wie"

De strategie gaat in op "wat"

De strategie gaat in op "waar"

De strategie gaat in op "wanneer"

De strategie gaat in op "waarom"

De strategie gaat in op "hoe"

Er is een duidelijke relatie tussen voorgestelde acties & verwachte uitkomsten

de strategie wordt duidelijk gecommuniceerd

De strategie is makkelijk te begrijpen

De strategie sluit aan op stedelijke dynamiek

Heeft u nog verdere opmerkingen over deze strategie?

Zeer meeoneens

Zeer meeeens


APPENDIX IV: EVALUATION FORM FOR USABILITY OF PSS (DUTCH)

Uw#groepsnummer

Uw#Studentennummer

Wat#was#uw#rol? StedenbouwkundigeBurgerMilieu#adviseurVerkeerskundige

N.V.T

1 2 3 4 5 6 7

Het$instrument$was$transparant

De$communicatieve$waarde$van$de$output$was$hoog

De$output$werd$duidelijk$weergegeven

Het$instrument$was$gebruiksvriendelijk

De$output$was$geloofwaardig

Het$instrument$was$uitgebreid$genoeg

De$focus$van$het$instrument$was$voldoende

Het$detailniveau$van$de$kaarten$was$voldoende

Het$instrument$was$makkelijk$te$begrijpen

Het$instrument$sloot$goed$aan$bij$de$rol$die$ik$vervulde

Het$instrument$ondersteunde$het$evalueren$van$alternatieven$goed

Het$instrument$ondersteunde$het$creëren$van$ideeën$goed

Het$instrument$ondersteunde$het$schetsen$van$ideeën$goed

Door$het$gebruik$van$het$instrument$werden$zin$en$onzin$van$elkaar$gescheiden$Door$het$gebruik$van$het$instrument$werd$onze$creativiteit$beperkt

Ik$begrijp$wat$er$(niet)$werd$meegenomen$in$de$indicatoren

Door$het$instrument$waren$we$in$staat$om$meer$te$doen$in$minder$tijd

Zeer#meeoneens

Zeer#meeeens

Heeft$U$nog$andere$opmerkingen$over$het$instrument?

cesar working document 9 urban strategy experiment 6

Technology