cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016
TRANSCRIPT
![Page 1: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/1.jpg)
Cerámica-cerámica: ¿argumentos en contra?
Presentado en Congreso SECOT 2016 en mesa de análisis a favor y en contra de pares de fricción duro contra duro
Dr. Jenaro Fernández-Valencia Laborde
Unidad de Cadera. Servicio Cirugía Ortopédica y Traumatología.
Hospital Clínic. Universidad de Barcelona
![Page 2: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/2.jpg)
Cerámica-Cerámica
El par de fricción ideal
![Page 3: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/3.jpg)
www.ceramtec.com
Surgeons all over the world put their faith in our pink-colored BIOLOX delta ceramic
![Page 4: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/4.jpg)
Cerámica-Cerámica
¿Alguien puede argumentar en contra?
Las complicaciones son muy raras
Prácticamente no desgaste
Tendencia a menor riesgo de infección
Mayor supervivencia que el resto de pares
![Page 5: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/5.jpg)
RuidosAsentamiento insertoRuptura de cerámica
Intoxicación por Cobalto / Vanadio
¿Resurfacing cerámica? Fracaso
C-C más riesgo de revisión que M-PE
¿Menor infección? ¿Seguro?
![Page 6: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/6.jpg)
Ruidos 4,2%
Stanat and Capozzi: - 2,4% Chirridos
Owen et al (4073 PTC): -4,2% Chirridos -7,5% Otros ruidos (pop, click, …)
![Page 7: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/7.jpg)
Owen DH, Russell NC, Smith PN, Walter WL. An estimation of the incidence of squeaking and revision surgery for squeaking in ceramic-on-ceramic total hip replacement: a meta-analysis and report from the Australian Orthopaedic Association National Joint Registry. Bone Joint J 2014;96-B:181–7.
Ruidos 4,2%
![Page 8: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/8.jpg)
Ruidos
Accolade/Trident
4,2%
Cuello femoral corto
Sexo masculino
Cabezas grandes
Edad
Peso
Grado de actividad
Tamaño cotilo
Acortamiento de extremidad superior a 5 mm
![Page 9: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/9.jpg)
Ruidos pares duro-duro
Sexo femenino: mayor incidencia de ruido
Superficies duro-duro: 14% (50 de 335 pacientes) Oxinium-PE + CrCb-PE: 3% (10 de 327 pacientes)
Multicéntrico (5 hospitales USA)
De 1242 pacientes elegibles, consiguen entrevistar a 682 pacientes
Nam D, Barrack T, Johnson SR, Nunley RM, Barrack RL. Hard-on-Hard Bearings Are Associated With Increased Noise Generation in Young Patients Undergoing Hip Arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2016 Oct;474(10):2115-22.
14%
![Page 10: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/10.jpg)
Asentamiento inserto
![Page 11: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/11.jpg)
![Page 12: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/12.jpg)
1998
Ruptura de cerámica
![Page 13: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/13.jpg)
Ruptura de cerámica
Popescu D, Gallart X, Garcia S, Bori G, Tomas X, Riba J. Fracture of a ceramic liner in a total hip arthroplasty with a sandwich cup. Arch Orthop Trauma Surg.2008 Aug;128(8):783-5.
![Page 14: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/14.jpg)
Ruptura de cerámica
![Page 15: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/15.jpg)
Ruptura de cerámica
![Page 16: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/16.jpg)
2014Ruptura de cerámica
![Page 17: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/17.jpg)
Ruptura de cerámica
¿Cuellos cortos, más riesgo?
![Page 18: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/18.jpg)
Ruptura de cerámica Delta: ocurre
Inserto: Misma incidencia que con forte.
0,03% (3 de cada 10.000)
Cabeza: Menor incidencia0,003% (antes 0,021%)
3 de cada 100.000
![Page 19: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/19.jpg)
¿Es C-C superior a C-PE?
Si HB, Zeng Y, Cao F, Pei FX, Shen B. Is a ceramic-on-ceramic bearing really superior to ceramic-on-polyethylene for primary total hip arthroplasty? A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Hip Int. 2015 May-Jun;25(3):191-8.
Ruidos y Ruptura: C-C versus C-PE
![Page 20: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/20.jpg)
- CC 14,7 veces más riesgo de chirridos- CC 6 veces más riesgo de fractura- No diferencias en radiolucencias, osteolisis, aflojamiento, revisión a más de 5 años, luxación o infección.
13 Estudios prospectivos aleatorizados2.488 PTC
Si HB, Zeng Y, Cao F, Pei FX, Shen B. Is a ceramic-on-ceramic bearing really superior to ceramic-on-polyethylene for primary total hip arthroplasty? A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Hip Int. 2015 May-Jun;25(3):191-8.
Ruidos y Ruptura: C-C versus C-PE
![Page 21: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/21.jpg)
Intoxicación por Cobalto
![Page 22: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/22.jpg)
Intoxicación por Cobalto
La mitad de intoxicaciones por cobalto de origen protésico provienen de una cerámica rota recambiada por un par metal-polietileno
![Page 23: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/23.jpg)
Muerte por Intoxicación por Cobalto
2013
Paciente muerto por intoxicación por Cobalto tras recambio C-C_ por M-PE
![Page 24: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/24.jpg)
24
Fernández-Valencia JÁ. Metal-on-polyethylene is not an option after the fracture of a ceramic component of a total hip arthroplasty. Hip Int. 2016 [Epub ahead of print]
![Page 25: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/25.jpg)
Intoxicación por Vanadio
Moretti B, Pesce V, Maccagnano G, et al. (2012) Peripheral neuropathy after hip replacement failure: is vanadium the culprit? Lancet 379:1676.
2012
![Page 26: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/26.jpg)
26
Trunionosis por cerámica
![Page 27: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/27.jpg)
Resurfacing C-C
![Page 28: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/28.jpg)
FRACASO
Resurfacing C-C
![Page 29: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/29.jpg)
Elevados niveles de Cobalto
![Page 30: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/30.jpg)
¿Menor riesgo de revisión por PJI?
¿Publicidad engañosa?
No evidencia científica clara de disminución del riesgo de infección
Estudios citados que sugieren en determinadas comparaciones, pero no permiten generalizar
![Page 31: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/31.jpg)
¿Menor riesgo de revisión por PJI?
![Page 32: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/32.jpg)
¿Menor riesgo de revisión por PJI?
![Page 33: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/33.jpg)
Seguimiento a 2 años
![Page 34: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/34.jpg)
![Page 35: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/35.jpg)
• No diferencias en riesgo de infección entre M-PE y C-C.
• M-M mayor riesgo de infección que C-C (¿posible mala interpretación de reacción adversa a metales?)
![Page 36: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/36.jpg)
All cases studied in both groups for all specimens had Cr levels less than the higher reference range for the Italian population.
![Page 37: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/37.jpg)
All cases studied in both groups for all specimens had Cr levels less than the higher reference range for the Italian population.
![Page 38: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/38.jpg)
¿Menor riesgo de revisión por PJI?
![Page 39: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/39.jpg)
¿Menor tendencia a infección?
15 cirujanos de 200
![Page 40: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/40.jpg)
Primeros 6 meses
![Page 41: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/41.jpg)
Primeros 6 meses
• No diferencia en los primeros 6 meses entre C-C, C-PE, M-PE, M-M • 0,07% (6 de 8582) C-C • 0,09% (14 de 15.273) C-PE • 0,15% (76 de 51.862) M-PE • 0,14% (7 de 4901) M-M
Únicamente incluyen infecciones que no implican recambio de componentes
EL REGISTRO NO PERMITE SACAR CONCLUSIONES RESPECTO DE INFECCIÓN AGUDA
![Page 42: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/42.jpg)
DESPUÉS DE LOS 6 MESES …
C-C: 8582
![Page 43: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/43.jpg)
• No estratificado por IMC • No estratificado por ASA
DESPUÉS DE LOS 6 MESES …
![Page 44: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/44.jpg)
Registro Danés de artroplastias a 9 años: C-C 33% más riesgo de revisión que M-PE
(aunque no estadísticamente significativo)
C-C más riesgo de revisión que M-PE
Fractura cabeza cerámica 0,28% Fractura inserto cerámica 0,17%
![Page 45: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/45.jpg)
Incidencia acumulada para cualquier tipo de revisión
C-C
M- PE
![Page 46: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/46.jpg)
C-C más riesgo de revisión que M-PE
Revisión a 14 años:
C-C : - Revisión 6,1% de 59.968
M-XLPE: - Revisión 5,4% de 105.459
Nota: New Zealand 8.582 C-C
![Page 47: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/47.jpg)
C-C más riesgo de revisión que M-PE
![Page 48: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/48.jpg)
Cerámica-Cerámica
¿Chirridos?¿Mal
asentamiento inserto?
¿Ruptura?¿Cobaltismo?
¿Menos infección? No hay evidenciaOJO: Más recambios que con metal-PE
Más caro Técnicamente más exigente
![Page 49: Cerámica cerámica argumentos en contra congreso secot 2016](https://reader031.vdocuments.site/reader031/viewer/2022021506/58770b541a28ab890e8b6919/html5/thumbnails/49.jpg)
Gracias
Dr. Jenaro Fernández-Valencia Laborde Unidad de Cadera.
Servicio Cirugía Ortopédica y Traumatología.
Hospital Clínic. Universidad de Barcelona